Հիմնական
Գործի համար:
ԵԱՔԴ/0028/01/15
Վիճակագրական տողի համար :
6.3
Պատասխանող
Արմեն Պողոսյան Սարգիս
Արամ Ասլանյան Գոգիկ
Արամ Ասլանյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Արմեն Դանիելյան
Կարինե Ղազարյան
Ռուզաննա Բարսեղյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Լևոն Ավետիսյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Արմեն Դանիելյան
Կարինե Ղազարյան
Ռուզաննա Բարսեղյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Լևոն Ավետիսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2016-02-08 | 12:00 | 2 | Կայացվել է | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2015-12-24 | 12:00 | 2 | Կայացվել է | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2015-12-10 | 10:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2015-10-02 | 10:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2015-09-29 | 12:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2015-06-10 | 10:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2015-05-15 | 10:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ |
ԵԱՔԴ/0028/01/15
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության դատարանը`
նախագահող դատավոր` Լ. Ավետիսյան
քարտուղարությամբ` Ն. Այվազյանի
մասնակցությամբ
մեղադրող` Ա. Մնացականյանի
պաշտպան` Ա. Ալիխանյանի
տուժողի ներկայացուցիչ` Ս. Ծատինյանի
2016 թվականի փետրվարի 8-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, դատական քննության արագացված կարգով, քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արամ Գագիկի Ասլանյանի, ծնված 1987 թվականի դեկտեմբերի 23-ին, Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուրի, չի աշխատում, հաշվառված և բնակվում է` Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց փողոցի 3-րդ շենքի թիվ 36 բնակարան հասցեում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը:
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
1.Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2015 թվականի մարտի 6-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 14113815 քրեական գործը:
2015 թվականի մարտի 6-ին Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը:
Նախաքննության մարմնի 2015 թվականի մարտի 13-ի որոշմամբ Արամ Գագիկի Ասլանյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով:
2015 թվականի մարտի 19-ին Արամ Գագիկի Ասլանյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել, լրացվել և նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով:
2015 թվականի մարտի 30-ին թիվ 14113815 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան` ըստ էության քննելու համար:
Դատարանի 10.12.2015թ. որոշմամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35 հոդվածի 1-ին մասի 10-րդ կետի հիմքով Արմեն Սարգսի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով քրեական հետապնդումը դադարեցվել է` Ա.Պողոսյանի մահվան պատճառով:
2.Գործի փաստական հանգամանքները.
Նախնական քննության մարմինն ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով մեղադրանք է առաջադրել այն արարքի կատարման համար, որ նա 2015 թվականի մարտի 5-ին, ժամը 2200-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Տիգրանյան փողոցում ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու վերաբերյալ նախնական համաձայնության է եկել իր ընկերոջ` Արմեն Սարգսի Պողոսյանի հետ և նույն օրը միասին գնացել են Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց 38/6 հասցեում գտնվող դեղատուն, որտեղ ժամը 2210-ի սահմաններում, ներկա հաճախորդներից և վաճառող Ռ.Բադասյանից գաղտնի տաղավարից հափշտակել են ընդհանուր 13.250 ՀՀ դրամ արժողությամբ թվով 4 ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկներ և թվով 1 ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկ` ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 13.250 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
3. Արագացված դատական քննություն.
Մինչև դատաքննությունն սկսելն ամբաստանյալ Արամ Ասլանյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արագացված կարգով և հայտարարեց, որ առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է իրեն առաջադրված մեղադրանքին, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու բնույթն ու հետևանքները, միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր` պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո: Միջնորդությունը հաստատեց նաև ամբաստանյալի պաշտպան Արթուր Ալիխանյանը:
Մեղադրող Ա.Մնացականյանը դատական քննության արագացված կարգ կիրառելուն չի առարկել:
Տուժողի ներկայացուցիչ Ս.Ծատինյանը նույնպես դատական քննության արագացված կարգ կիրառելուն չի առարկել:
Դատարանը համոզվելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3751 և 3752 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացրել դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու մասին:
4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Դատարանը հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Արամ Ասլանյանը 2015 թվականի մարտի 5-ին, ժամը 2200-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Տիգրանյան փողոցում ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու վերաբերյալ նախնական համաձայնության է եկել իր ընկերոջ` (ներկայումս հանգուցյալ) Արմեն Սարգսի Պողոսյանի հետ և նույն օրը միասին գնացել են Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց 38/6 հասցեում գտնվող դեղատուն, որտեղ ժամը 2210-ի սահմաններում, ներկա հաճախորդներից և վաճառող Ռ.Բադասյանից գաղտնի տաղավարից հափշտակել են ընդհանուր 13.250 ՀՀ դրամ արժողությամբ թվով 4 ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկներ և թվով 1 ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկ` ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 13.250 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
Այսինքն` Ա.Ասլանյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին:
Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48 հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61 հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ինչպես նաև հանցավորի անձը:
Որպես ամբաստանյալ Արամ Ասլանյանի անձը բնութագրող տվյալներ, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ, դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա հանցանքն ընդունել և զղջում է կատարած արարքի համար, բնութագրվում է դրական:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն:
Հաշվի առնելով Արամ Ասլանյանի կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև տուգանքի ձևով և պատժի նպատակներն ապահովելու համար առավել խիստ պատիժ նշանակելու անհրաժեշտությունը բացակայում է, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցավոր արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել տուգանքի ձևով, իսկ նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Համաձայն Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի հուլիսի 20-ի դատավճռի` Արամ Գագիկի Ասլանյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 216 հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և դատապարտվել տուգանքի` նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով։ Դատավճիռը չի բողոքարկվել և 21.08.2015թ.-ին մտել է օրինական ուժի մեջ:
Վերոնշյալ դատավճռով Արամ Գագիկի Ասլանյանը դատապարտվել է այն արարքի կատարման համար, որ նա 2015 թվականի մարտի 19-ին, տեղեկանալով, որ իր ընկերը` Արմեն Պողոսյանը դեղատնից հափշտակել է արյան ճնշման չափման սարք, նախապես խոստացած չլինելով` իրացրել է Ա.Պողոսյանի կողմից ակնհայտ հանցավոր ճանապարհով ձեռք բերված գույքը` 8.000 ՀՀ դրամով վաճառելով քննությամբ չպարզված անձի:
Դատարանն արձանագրում է, որ Արամ Ասլանյանը սույն քրեական գործով նրան մեղսագրված հանցագործությունը կատարել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի հուլիսի 20-ի դատավճիռը կայացնելուց առաջ` 2015 թվականի մարտի 5-ին:
Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ Արամ Ասլանյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ պետք է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66 հոդվածի 6-րդ մասի դրույթներով` հանցանքների համակցության սկզբունքով:
Դատարանը գտնում է, որ քաղաքացիական հայցի հարցը պետք է համարել լուծված, նկատի ունենալով, որ տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ն ամբաստանյալի նկատմամբ որևէ պահանջ չունի:
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին, դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչի 18.03.2015թ. որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված և քրեական գործին կցված, ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկը և ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկը պետք է վերադարձնել տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին:
Դատարանը գտնում է, որ քննիչի 09.03.2015թ. որոշմամբ ապացույց ճանաչված և քրեական գործին կցված, այլ փաստաթուղթ հանդիսացող լազերային սկավառակը պետք է պահել սույն քրեական գործի հետ:
Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերն ամբաստանյալից ենթակա չեն բռնագանձման, նկատի ունենալով, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168 հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված դատական ծախս սույն քրեական գործով չկա, իսկ 2-8-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսերն արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեպքում, համաձայն նույն օրենսգրքի 3753 հոդվածի 8-րդ մասի, ամբաստանյալից բռնագանձման ենթակա չեն:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360, 365, 369-373, 3753 և 3754 հոդվածներով, դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Արամ Գագիկի Ասլանյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և նրան դատապարտել տուգանքի նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուրապատիկի` 500.000 (հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66 հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն, հանցանքների համակցությամբ Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 20.07.2015թ. դատավճռով նշանակված պատիժը` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ տուգանքը մասնակիորեն գումարել սույն գործով նշանակված պատժին և Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք նվազագույն աշխատավարձի վեցհարյուրապատիկի` 600.000 (վեց հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով:
Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո, իրեղեն ապացույց հանդիսացող` ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկը և ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկը վերադարձնել տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին:
Տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ի քաղաքացիական հայցի հարցը համարել լուծված:
Ապացույց ճանաչված, այլ փաստաթուղթ հանդիսացող` լազերային սկավառակը պահել սույն քրեական գործի հետ:
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում:
Դատավճիռը չի կարող բողոքարկվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395 հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքով:
Դատավոր` ստորագրություն
Բնագրի հետ ճիշտ է`
Դատավոր` Լ. Ավետիսյան
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության դատարանը`
նախագահող դատավոր` Լ. Ավետիսյան
քարտուղարությամբ` Ն. Այվազյանի
մասնակցությամբ
մեղադրող` Ա. Մնացականյանի
պաշտպան` Ա. Ալիխանյանի
տուժողի ներկայացուցիչ` Ս. Ծատինյանի
2016 թվականի փետրվարի 8-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, դատական քննության արագացված կարգով, քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արամ Գագիկի Ասլանյանի, ծնված 1987 թվականի դեկտեմբերի 23-ին, Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուրի, չի աշխատում, հաշվառված և բնակվում է` Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց փողոցի 3-րդ շենքի թիվ 36 բնակարան հասցեում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը:
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
1.Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2015 թվականի մարտի 6-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 14113815 քրեական գործը:
2015 թվականի մարտի 6-ին Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը:
Նախաքննության մարմնի 2015 թվականի մարտի 13-ի որոշմամբ Արամ Գագիկի Ասլանյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով:
2015 թվականի մարտի 19-ին Արամ Գագիկի Ասլանյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել, լրացվել և նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով:
2015 թվականի մարտի 30-ին թիվ 14113815 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան` ըստ էության քննելու համար:
Դատարանի 10.12.2015թ. որոշմամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35 հոդվածի 1-ին մասի 10-րդ կետի հիմքով Արմեն Սարգսի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով քրեական հետապնդումը դադարեցվել է` Ա.Պողոսյանի մահվան պատճառով:
2.Գործի փաստական հանգամանքները.
Նախնական քննության մարմինն ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով մեղադրանք է առաջադրել այն արարքի կատարման համար, որ նա 2015 թվականի մարտի 5-ին, ժամը 2200-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Տիգրանյան փողոցում ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու վերաբերյալ նախնական համաձայնության է եկել իր ընկերոջ` Արմեն Սարգսի Պողոսյանի հետ և նույն օրը միասին գնացել են Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց 38/6 հասցեում գտնվող դեղատուն, որտեղ ժամը 2210-ի սահմաններում, ներկա հաճախորդներից և վաճառող Ռ.Բադասյանից գաղտնի տաղավարից հափշտակել են ընդհանուր 13.250 ՀՀ դրամ արժողությամբ թվով 4 ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկներ և թվով 1 ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկ` ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 13.250 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
3. Արագացված դատական քննություն.
Մինչև դատաքննությունն սկսելն ամբաստանյալ Արամ Ասլանյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արագացված կարգով և հայտարարեց, որ առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է իրեն առաջադրված մեղադրանքին, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու բնույթն ու հետևանքները, միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր` պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո: Միջնորդությունը հաստատեց նաև ամբաստանյալի պաշտպան Արթուր Ալիխանյանը:
Մեղադրող Ա.Մնացականյանը դատական քննության արագացված կարգ կիրառելուն չի առարկել:
Տուժողի ներկայացուցիչ Ս.Ծատինյանը նույնպես դատական քննության արագացված կարգ կիրառելուն չի առարկել:
Դատարանը համոզվելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3751 և 3752 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացրել դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու մասին:
4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Դատարանը հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Արամ Ասլանյանը 2015 թվականի մարտի 5-ին, ժամը 2200-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Տիգրանյան փողոցում ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու վերաբերյալ նախնական համաձայնության է եկել իր ընկերոջ` (ներկայումս հանգուցյալ) Արմեն Սարգսի Պողոսյանի հետ և նույն օրը միասին գնացել են Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց 38/6 հասցեում գտնվող դեղատուն, որտեղ ժամը 2210-ի սահմաններում, ներկա հաճախորդներից և վաճառող Ռ.Բադասյանից գաղտնի տաղավարից հափշտակել են ընդհանուր 13.250 ՀՀ դրամ արժողությամբ թվով 4 ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկներ և թվով 1 ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկ` ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 13.250 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
Այսինքն` Ա.Ասլանյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին:
Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48 հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61 հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ինչպես նաև հանցավորի անձը:
Որպես ամբաստանյալ Արամ Ասլանյանի անձը բնութագրող տվյալներ, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ, դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա հանցանքն ընդունել և զղջում է կատարած արարքի համար, բնութագրվում է դրական:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն:
Հաշվի առնելով Արամ Ասլանյանի կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև տուգանքի ձևով և պատժի նպատակներն ապահովելու համար առավել խիստ պատիժ նշանակելու անհրաժեշտությունը բացակայում է, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցավոր արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել տուգանքի ձևով, իսկ նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Համաձայն Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի հուլիսի 20-ի դատավճռի` Արամ Գագիկի Ասլանյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 216 հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և դատապարտվել տուգանքի` նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով։ Դատավճիռը չի բողոքարկվել և 21.08.2015թ.-ին մտել է օրինական ուժի մեջ:
Վերոնշյալ դատավճռով Արամ Գագիկի Ասլանյանը դատապարտվել է այն արարքի կատարման համար, որ նա 2015 թվականի մարտի 19-ին, տեղեկանալով, որ իր ընկերը` Արմեն Պողոսյանը դեղատնից հափշտակել է արյան ճնշման չափման սարք, նախապես խոստացած չլինելով` իրացրել է Ա.Պողոսյանի կողմից ակնհայտ հանցավոր ճանապարհով ձեռք բերված գույքը` 8.000 ՀՀ դրամով վաճառելով քննությամբ չպարզված անձի:
Դատարանն արձանագրում է, որ Արամ Ասլանյանը սույն քրեական գործով նրան մեղսագրված հանցագործությունը կատարել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի հուլիսի 20-ի դատավճիռը կայացնելուց առաջ` 2015 թվականի մարտի 5-ին:
Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ Արամ Ասլանյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ պետք է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66 հոդվածի 6-րդ մասի դրույթներով` հանցանքների համակցության սկզբունքով:
Դատարանը գտնում է, որ քաղաքացիական հայցի հարցը պետք է համարել լուծված, նկատի ունենալով, որ տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ն ամբաստանյալի նկատմամբ որևէ պահանջ չունի:
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին, դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչի 18.03.2015թ. որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված և քրեական գործին կցված, ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկը և ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկը պետք է վերադարձնել տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին:
Դատարանը գտնում է, որ քննիչի 09.03.2015թ. որոշմամբ ապացույց ճանաչված և քրեական գործին կցված, այլ փաստաթուղթ հանդիսացող լազերային սկավառակը պետք է պահել սույն քրեական գործի հետ:
Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերն ամբաստանյալից ենթակա չեն բռնագանձման, նկատի ունենալով, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168 հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված դատական ծախս սույն քրեական գործով չկա, իսկ 2-8-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսերն արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեպքում, համաձայն նույն օրենսգրքի 3753 հոդվածի 8-րդ մասի, ամբաստանյալից բռնագանձման ենթակա չեն:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360, 365, 369-373, 3753 և 3754 հոդվածներով, դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Արամ Գագիկի Ասլանյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և նրան դատապարտել տուգանքի նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուրապատիկի` 500.000 (հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66 հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն, հանցանքների համակցությամբ Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 20.07.2015թ. դատավճռով նշանակված պատիժը` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ տուգանքը մասնակիորեն գումարել սույն գործով նշանակված պատժին և Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք նվազագույն աշխատավարձի վեցհարյուրապատիկի` 600.000 (վեց հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով:
Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո, իրեղեն ապացույց հանդիսացող` ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկը և ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկը վերադարձնել տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին:
Տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ի քաղաքացիական հայցի հարցը համարել լուծված:
Ապացույց ճանաչված, այլ փաստաթուղթ հանդիսացող` լազերային սկավառակը պահել սույն քրեական գործի հետ:
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում:
Դատավճիռը չի կարող բողոքարկվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395 հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքով:
Դատավոր` ստորագրություն
Բնագրի հետ ճիշտ է`
Դատավոր` Լ. Ավետիսյան
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0028/01/15
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 01-04-2015 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | ԵԱՔԴ/0028/01/15 |
| Դատախազություն | Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 14113815 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Արմեն Պողոսյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 05.03.2015թ. ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Տիգրանյան փողոցում ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու վերաբերյալ նախնական համաձայնության է եկել իր ընկերոջ՝ Արամ Գագիկի Ասլանյանի հետ, և նույն օրը միասին գնացել են Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց 38/6 հասցեում գտնվող դեղատուն, որտեղ ժամը 22:10-ի սահմաններում ներկա հաճախորդներից և վաճառող Ռ.Բադասյանից գաղտնի տաղավարից հափշտակել են ընդհանուր 13.250 ՀՀ դրամ արժողությամբ թվով 4 <Nivea> տեսակի սափրման քսուկներ և թվով 1 <Eveline bio> տեսակի քսուկ՝ <Բոլյուս> ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի՝ 13.250 ՀՀ դրամի գույքային վնաս: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
| Հայրանուն | Սարգիս |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 177 Մաս 2 Կետ 1 |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արամ |
| Ազգանուն | Ասլանյան |
| Հայրանուն | Գոգիկ |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 177 Մաս 2 Կետ 1 |
| Վիճակագրական տողի համարը | 6.3 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 01-04-2015 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Լևոն |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 03-04-2015 |
|---|---|
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 03-04-2015 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 18-04-2015 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արամ |
| Ազգանուն | Ասլանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Սոնա |
| Ազգանուն | Ծատինյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 2 |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | Տուժողի ներկայացուցիչ |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ա. |
| Ազգանուն | Մնացականյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 11:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 15-05-2015 |
|---|---|
| Ժամ | 10:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 10-06-2015 |
|---|---|
| Ժամ | 10:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
| Այլ նշումներ | Դատական նիստը հետաձգվել է մեկ այլ հերթի: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 29-09-2015 |
|---|---|
| Ժամ | 12:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 02-10-2015 |
|---|---|
| Ժամ | 10:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Այլ նշումներ | Խնդրվում է 02.10.2015-ի փոխարեն դիտել 02.11.2015 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 10-12-2015 |
|---|---|
| Ժամ | 10:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Քրեական գործին միացվել է
| Ամսաթիվ | 10-12-2015 |
|---|---|
| Օրենսգիրք | Քրեական դատավարության օրենսգիրք |
| Քրեական օրենսգրքի հոդված |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 24-12-2015 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արամ |
| Ազգանուն | Ասլանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Ալիխանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | . |
| Ազգանուն | Ա.Մնացականյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 08-02-2016 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2016թ.
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
|---|
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 08-02-2016 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Արամ |
| Ազգանուն | Ասլանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 08-02-2016 |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Հիմնական պատիժ | Տուգանք |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԱՔԴ/0028/01/15 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը` նախագահող դատավոր` Լ. Ավետիսյան քարտուղարությամբ` Ն. Այվազյանի մասնակցությամբ մեղադրող` Ա. Մնացականյանի պաշտպան` Ա. Ալիխանյանի տուժողի ներկայացուցիչ` Ս. Ծատինյանի 2016 թվականի փետրվարի 8-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, դատական քննության արագացված կարգով, քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արամ Գագիկի Ասլանյանի, ծնված 1987 թվականի դեկտեմբերի 23-ին, Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուրի, չի աշխատում, հաշվառված և բնակվում է` Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց փողոցի 3-րդ շենքի թիվ 36 բնակարան հասցեում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը: Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1.Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2015 թվականի մարտի 6-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 14113815 քրեական գործը: 2015 թվականի մարտի 6-ին Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը: Նախաքննության մարմնի 2015 թվականի մարտի 13-ի որոշմամբ Արամ Գագիկի Ասլանյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով: 2015 թվականի մարտի 19-ին Արամ Գագիկի Ասլանյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել, լրացվել և նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով: 2015 թվականի մարտի 30-ին թիվ 14113815 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան` ըստ էության քննելու համար: Դատարանի 10.12.2015թ. որոշմամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35 հոդվածի 1-ին մասի 10-րդ կետի հիմքով Արմեն Սարգսի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով քրեական հետապնդումը դադարեցվել է` Ա.Պողոսյանի մահվան պատճառով: 2.Գործի փաստական հանգամանքները. Նախնական քննության մարմինն ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով մեղադրանք է առաջադրել այն արարքի կատարման համար, որ նա 2015 թվականի մարտի 5-ին, ժամը 2200-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Տիգրանյան փողոցում ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու վերաբերյալ նախնական համաձայնության է եկել իր ընկերոջ` Արմեն Սարգսի Պողոսյանի հետ և նույն օրը միասին գնացել են Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց 38/6 հասցեում գտնվող դեղատուն, որտեղ ժամը 2210-ի սահմաններում, ներկա հաճախորդներից և վաճառող Ռ.Բադասյանից գաղտնի տաղավարից հափշտակել են ընդհանուր 13.250 ՀՀ դրամ արժողությամբ թվով 4 ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկներ և թվով 1 ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկ` ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 13.250 ՀՀ դրամի գույքային վնաս: 3. Արագացված դատական քննություն. Մինչև դատաքննությունն սկսելն ամբաստանյալ Արամ Ասլանյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արագացված կարգով և հայտարարեց, որ առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է իրեն առաջադրված մեղադրանքին, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու բնույթն ու հետևանքները, միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր` պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո: Միջնորդությունը հաստատեց նաև ամբաստանյալի պաշտպան Արթուր Ալիխանյանը: Մեղադրող Ա.Մնացականյանը դատական քննության արագացված կարգ կիրառելուն չի առարկել: Տուժողի ներկայացուցիչ Ս.Ծատինյանը նույնպես դատական քննության արագացված կարգ կիրառելուն չի առարկել: Դատարանը համոզվելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3751 և 3752 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացրել դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու մասին: 4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները. Դատարանը հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Արամ Ասլանյանը 2015 թվականի մարտի 5-ին, ժամը 2200-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Տիգրանյան փողոցում ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու վերաբերյալ նախնական համաձայնության է եկել իր ընկերոջ` (ներկայումս հանգուցյալ) Արմեն Սարգսի Պողոսյանի հետ և նույն օրը միասին գնացել են Երևան քաղաքի Մամիկոնյանց 38/6 հասցեում գտնվող դեղատուն, որտեղ ժամը 2210-ի սահմաններում, ներկա հաճախորդներից և վաճառող Ռ.Բադասյանից գաղտնի տաղավարից հափշտակել են ընդհանուր 13.250 ՀՀ դրամ արժողությամբ թվով 4 ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկներ և թվով 1 ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկ` ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 13.250 ՀՀ դրամի գույքային վնաս: Այսինքն` Ա.Ասլանյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին: Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48 հոդվածի համաձայն` ՙ1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ: 2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները՚: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61 հոդվածի համաձայն` ՙ1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ինչպես նաև հանցավորի անձը: Որպես ամբաստանյալ Արամ Ասլանյանի անձը բնութագրող տվյալներ, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ, դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա հանցանքն ընդունել և զղջում է կատարած արարքի համար, բնութագրվում է դրական: Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն: Հաշվի առնելով Արամ Ասլանյանի կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև տուգանքի ձևով և պատժի նպատակներն ապահովելու համար առավել խիստ պատիժ նշանակելու անհրաժեշտությունը բացակայում է, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցավոր արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել տուգանքի ձևով, իսկ նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Համաձայն Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի հուլիսի 20-ի դատավճռի` Արամ Գագիկի Ասլանյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 216 հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և դատապարտվել տուգանքի` նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով։ Դատավճիռը չի բողոքարկվել և 21.08.2015թ.-ին մտել է օրինական ուժի մեջ: Վերոնշյալ դատավճռով Արամ Գագիկի Ասլանյանը դատապարտվել է այն արարքի կատարման համար, որ նա 2015 թվականի մարտի 19-ին, տեղեկանալով, որ իր ընկերը` Արմեն Պողոսյանը դեղատնից հափշտակել է արյան ճնշման չափման սարք, նախապես խոստացած չլինելով` իրացրել է Ա.Պողոսյանի կողմից ակնհայտ հանցավոր ճանապարհով ձեռք բերված գույքը` 8.000 ՀՀ դրամով վաճառելով քննությամբ չպարզված անձի: Դատարանն արձանագրում է, որ Արամ Ասլանյանը սույն քրեական գործով նրան մեղսագրված հանցագործությունը կատարել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի հուլիսի 20-ի դատավճիռը կայացնելուց առաջ` 2015 թվականի մարտի 5-ին: Նման պայմաններում դատարանը գտնում է, որ Արամ Ասլանյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ պետք է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66 հոդվածի 6-րդ մասի դրույթներով` հանցանքների համակցության սկզբունքով: Դատարանը գտնում է, որ քաղաքացիական հայցի հարցը պետք է համարել լուծված, նկատի ունենալով, որ տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ն ամբաստանյալի նկատմամբ որևէ պահանջ չունի: Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին, դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչի 18.03.2015թ. որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված և քրեական գործին կցված, ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկը և ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկը պետք է վերադարձնել տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին: Դատարանը գտնում է, որ քննիչի 09.03.2015թ. որոշմամբ ապացույց ճանաչված և քրեական գործին կցված, այլ փաստաթուղթ հանդիսացող լազերային սկավառակը պետք է պահել սույն քրեական գործի հետ: Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերն ամբաստանյալից ենթակա չեն բռնագանձման, նկատի ունենալով, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168 հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված դատական ծախս սույն քրեական գործով չկա, իսկ 2-8-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսերն արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեպքում, համաձայն նույն օրենսգրքի 3753 հոդվածի 8-րդ մասի, ամբաստանյալից բռնագանձման ենթակա չեն: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360, 365, 369-373, 3753 և 3754 հոդվածներով, դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Արամ Գագիկի Ասլանյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և նրան դատապարտել տուգանքի նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուրապատիկի` 500.000 (հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66 հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն, հանցանքների համակցությամբ Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 20.07.2015թ. դատավճռով նշանակված պատիժը` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ տուգանքը մասնակիորեն գումարել սույն գործով նշանակված պատժին և Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք նվազագույն աշխատավարձի վեցհարյուրապատիկի` 600.000 (վեց հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով: Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո, իրեղեն ապացույց հանդիսացող` ՙNivea՚ տեսակի սափրման քսուկը և ՙEveline bio՚ տեսակի քսուկը վերադարձնել տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ին: Տուժող ՙԲոլյուս՚ ՍՊԸ-ի քաղաքացիական հայցի հարցը համարել լուծված: Ապացույց ճանաչված, այլ փաստաթուղթ հանդիսացող` լազերային սկավառակը պահել սույն քրեական գործի հետ: Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում: Դատավճիռը չի կարող բողոքարկվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395 հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքով: Դատավոր` ստորագրություն Բնագրի հետ ճիշտ է` Դատավոր` Լ. Ավետիսյան |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 08-02-2016 |
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 14-03-2016 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 21-03-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 93, 178, 140 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 21-03-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 3 հատոր` 93, 178, 140 |
Բողոքարկվել է
| Բողոքարկվել է | Ըստ էության լուծող դատական ակտը |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 15-03-2016 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 21-03-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 3 հատոր` 93, 178, 140 |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-5763/16 |
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 16-05-2016 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 01-06-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | Քրեական գործ` 3 հատորից, 1-ին հատոր` 178 էջ, 2-րդ հատոր` 93 էջ, 3-րդ հատոր` 174 էջ |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 01-06-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 3 հատորից, 1-ին հատոր` 178 էջ, 2-րդ հատոր` 93 էջ, 3-րդ հատոր` 174 էջ |
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0028/01/15
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 15-03-2016 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 09-03-2016 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Մեղադրող |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Ա |
| Ազգանուն | Մնացականյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Արամ Ասլանյան մյուսը` Արմեն Պողոսյան Արմեն Սարգսի Պողոսյան Վերաքննիչ բողոքն ընդունել վարույթ : Ամբողջությամբ բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի` ամբաստանյալ Արամ Գագիկի Ասլանյանի /ՀՀ քր.օր. 177 հոդ. 2-րդ մասի 1-ին կետով - տուգանք` 500.000 ՀՀ դրամի չափով , ՀՀ քր.օր. 66 հոդ. - տուգանք` 600.000 ՀՀ դրամի չափով / վերաբերյալ 08.02.2016թ. կայացված դատավճիռը նշանակված պատժի մասով և Ա.Ասլանյանի նկատմամբ նշանակել համաչափ պատիժ` ազատազրկում 2 տարի 6 ամիս ժամկետով : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 24-03-2016 |
|---|---|
| Գործը ստացվել է | Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն |
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ
| Ըստ էության լուծող դատական ակտեր | Դատավճիռ (արդարացման/մեղադրական) |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 24-03-2016 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դանիելյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Կարինե |
| Ազգանուն | Ղազարյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Ռուզաննա |
| Ազգանուն | Բարսեղյան |
Բողոքն առանց քննության թողնելու որոշում
| Ամսաթիվ | 11-04-2016 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | ԵԱՔԴ/0028/01/15 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԲՈՂՈՔՆ ԱՌԱՆՑ ՔՆՆՈՒԹՅԱՆ ԹՈՂՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 11 ապրիլի 2016թ. ք.Երևան ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐª Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ Ռ.ԲԱՐՍԵՂՅԱՆ Ուսումնասիրելով թիվ ԵԱՔԴ/0028/01/15 քրեական գործով Երևան քաղաքի դատախազության դատախազ Ա.Մնացականյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը` Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի փետրվարի 08-ի դատավճռի դեմ. Պ Ա Ր Զ Ե Ց 2015 թվականի մարտի 30-ին Արամ Գագիկի Ասլանյանի և մյուսի վերաբերյալ թիվ 14113815 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է ԵԱՔԴ/0028/01/15 համարը: Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի փետրվարի 08-ի դատավճռի համաձայն. Արամ Գագիկի Ասլանյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով և պատիժ է նշանակվել տուգանք նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուñապատիկի` 500.000 /հինգ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 6-րդ հոդվածի կիրառմամբ` հանցանքների համակցությաÙµ Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 20.07.2015թ. դատավճռով նշանակված պատիժը` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ տուգանքը, մասնակիորեն գումարվել է սույն գործով նշանակված պատժին և Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի վեցհարյուապատիկի` 600.000 /վեց հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով: Արամ Գագիկի Ասլանյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի փետրվարի 08-ի դատավճիռը Երևան քաղաքի դատախազություն է ստացվել 2016 թվականի փետրվարի 12-ին: 2016 թվականի մարտի 15-ին ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարան /այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան/ է ստացվել Երևան քաղաքի դատախազության դատախազ Ա.Մնացականյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը` Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի փետրվարի 08-ի դատավճռի դեմ: Ընդ որում, Երևան քաղաքի դատախազության դատախազ Ա.Մնացականյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը փոստին է հանձնվել 2016 թվականի փետրվարի 12-ին, որի վերաբերյալ վերաքննիչ բողոքին կից ներկայացված ծրարի վրա առկա է համապատասխան դրոշմակնիք 12.03.2016թ. թվագրմամբ: Թիվ ԵԱՔԴ/0028/01/15 քրեական գործը Վերաքննիչ դատարան է ստացվել 2016 թվականի մարտի 24-ին: ՀՀ սահմանադրական դատարանն իր 2012 թվականի հոկտեմբերի 16-ի թիվ ՍԴՈ-1052 որոշմամբ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը՝ <</…/ վերաքննիչ կամ վճռաբեկ բողոքներն օրենքով դրանց ներկայացված պահանջներին համահունչ նախապատրաստելու համար հարկ է, որպեսզի վերաքննիչ կամ վճռաբեկ բողոք ներկայացնող անձն իր տնօրինության ներքո ունենա բողոքարկվող դատական ակտը, որպեսզի կարողանա նշված ակտի ուսումնասիրության հիման վրա իր վերաքննիչ կամ վճռաբեկ բողոքում հիմնավորել, պատճառաբանել ստորադաս դատարանի կողմից նյութական կամ դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումը և գործի ելքի վրա դրանց ազդեցությունը, կամ դրանց արդյունքում՝ ծանր հետևանքներ առաջացած լինելու փաստը կամ առաջացման հնարավորությունը /…/>>: ՀՀ սահմանադրական դատարանն իր մեկ այլ՝ 2012 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ՍԴՈ-1062 որոշմամբ, արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը՝ <</…/ անդրադառնալով դիմողի բարձրացրած երկրորդ հիմնահարցին՝ կապված վճռաբեկ բողոք բերելու համար օրենքով նախատեսված մեկամսյա ժամկետը դատական ակտի հրապարակման պահից հաշվարկելու վերաբերյալ դրույթի հետ, սահմանադրական դատարանն արձանագրում է, որ նշված հիմնահարցը քննության առարկա է դարձել իր՝ 16 հոկտեմբերի 2012 թվականի ՍԴՈ-1052 գործով: Նշված և սույն գործով քննության առարկաների միջև տարբերությունը կայանում է նրանում, որ սույն գործով դիմողի կողմից բարձրացված` վերը նշված հարցադրումը վերաբերում է գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերի բողոքարկմանը, իսկ ՍԴՈ-1052 որոշումը վերաբերում է գործն ըստ էության չլուծող, միջանկյալ դատական ակտերի բողոքարկման կարգին: Այսուամենայնիվ, ՀՀ սահմանադրական դատարանը գտնում է, որ սույն գործով կիրառելի են սահմանադրական դատարանի ՍԴՈ-1052 որոշմամբ ամրագրված համապատասխան իրավական դիրքորոշումները: Հարկ համարելով անդրադառնալ ՍԴՈ-1052 որոշման միայն եզրափակիչ մասում ամրագրված իրավական դիրքորոշումներին՝ սահմանադրական դատարանն արձանագրում է, որ իր՝ վերը նշված որոշման եզրափակիչ մասում ՀՀ Սահմանադրությանը համապատասխանող է ճանաչել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 379-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետի վիճարկվող՝ հրապարակվելու պահից, դրույթը՝ <<այնքանով, որքանով երաշխավորվում է օրենքով սահմանված կարգով ու ժամկետներում դատական ակտի տրամադրումը բողոք ներկայացնելու իրավունք ունեցող անձին…>>: Նույն որոշման եզրափակիչ մասում սահմանադրական դատարանը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի՝ տվյալ գործով վիճարկվող դրույթի հետ համակարգային առումով փոխկապակցված 402-րդ հոդվածը, որպես տվյալ գործով վիճարկվող դրույթի կիրառման ընթացքում անձի իրավունքների ապահովման երաշխիք, ճանաչվել է ՀՀ Սահմանադրությանը համապատասխանող՝ <<այնքանով, որքանով ՀՀ քրեական դատավարության 402-րդ հոդվածի 2-րդ մասի <<ուղարկվում է>> եզրույթը երաշխավորում է այդ ժամկետում դատարանի ամբողջական ակտի տրամադրումը /հասանելիությունը/ օրենքով նախատեսված սուբյեկտներին>>: ՀՀ սահմանադրական դատարանի ՍԴՈ-1052 որոշմամբ ամրագրված իրավական դիրքորոշումների համատեքստում սահմանադրական դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով օրենսգրքի վիճարկվող դրույթով գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի բողոքարկման ժամկետը դատական ակտի հրապարակման պահից հաշվարկելն ինքնին չի հակասում ՀՀ Սահմանադրությանը, եթե առկա են դատական ակտին ծանոթանալու և դրա բողոքարկման իրավունքն արդյունավետ իրականացնելու համար բավարար ժամանակ ապահովող երաշխիքներ: Ինչպես արդեն նշվեց, սահմանադրական դատարանի կողմից որպես այդպիսի երաշխիք է ճանաչվել օրենսգրքի 402-րդ հոդվածը և այն էլ միայն այն դեպքում, երբ նշված հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված եռօրյա ժամկետում դատական ակտը տրամադրվի /հասանելի դարձվի/ անձին: Այսինքն, համաձայն գործող օրենսդրության՝ անձն առնվազն 27 օր ժամանակ պետք է ունենա հիմնավոր բողոք ներկայացնելու համար /…/>>: ՀՀ սահմանադրական դատարանն իր 2015 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ՍԴՈ-1249 որոշմամբ, արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը՝ <</…/ Վիճարկվող դրույթում ամրագրված` բողոք բերելու համար սահմանված ժամկետի հետ կապված իրավակարգավորումն իր ամրագրումն է գտել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 412-րդ հոդվածում, որի 1-ին մասը քննության առարկա է դարձել ՀՀ սահմանադրական դատարանում: Այսպես, սահմանադրական դատարանը, քննության առնելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 412-րդ հոդվածի 1-ին մասի սահմանադրականությունը, իր ՍԴՈ-1062 որոշմամբ արտահայտել է մի շարք իրավական դիրքորոշումներ, որոնք, ինչպես նաև ՍԴՈ-1062 որոշման մեջ վկայակոչված ՍԴՈ-1052 որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումները հանգում են, մասնավորապես, հետևյալին. /…/ ե) <<… սույն գործով օրենսգրքի վիճարկվող դրույթով գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի բողոքարկման ժամկետը դատական ակտի հրապարակման պահից հաշվարկելն ինքնին չի հակասում ՀՀ Սահմանադրությանը, եթե առկա են դատական ակտին ծանոթանալու և դրա բողոքարկման իրավունքն արդյունավետ իրականացնելու համար բավարար ժամանակ ապահովող երաշխիքներ։ Ինչպես արդեն նշվեց, սահմանադրական դատարանի կողմից որպես այդպիսի երաշխիք է ճանաչվել օրենսգրքի 402-րդ հոդվածը և այն էլ միայն այն դեպքում, երբ նշված հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված եռօրյա ժամկետում դատական ակտը տրամադրվի /հասանելի դարձվի/ անձին։ Այսինքն, համաձայն գործող օրենսդրության՝ անձն առնվազն 27 օր ժամանակ պետք է ունենա հիմնավոր բողոք ներկայացնելու համար>> /ՍԴՈ-1062/ /…/>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 375-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատավճիռը հրապարակելուց ոչ ուշ, քան 5 օրում դրա պատճենը պետք է հանձնվի դատապարտվածին կամ արդարացվածին, նրա պաշտպանին ու մեղադրողին: Տուժողին, քաղաքացիական հայցվորին, քաղաքացիական պատասխանողին, նրանց ներկայացուցիչներին դատավճռի պատճենն այդ նույն ժամկետում հանձնվում է նրանց միջնորդությամբ: Հարկ է նկատել, որ ի տարբերություն Վերաքննիչ դատարանի, այն է՝ Վերաքննիչ դատարանի դատական ակտը հրապարակման օրվանից ոչ ուշ, քան 3 օրվա ընթացքում ուղարկվում է դատավարության կողմերին, Առաջին ատյանի դատարանի գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերը հրապարակվելուց ոչ ուշ, քան 5 օրում պետք է հանձնվեն դատավարության կողմերին: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 379-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ վերաքննիչ բողոք բերվում են՝ առաջին ատյանի դատարանների՝ գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերը՝ հրապարակվելու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ ժամկետանց բողոքները թողնվում են առանց քննության, որի վերաբերյալ դատարանը կայացնում է որոշում: Վերաքննիչ դատարանը նախ հարկ է համարում, նկատել, որ թեև ՀՀ սահմանադրական դատարանի 2012 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ՍԴՈ-1062 որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշումը վերաբերվում է Վերաքննիչ դատարանի գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերի բողոքարկման դատավարական ժամկետներին, այնուամենայնիվ, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վերը նշված որոշմամբ արտահայտված իրավական դիրքորոշման լույսի ներքո պետք է հաշվարկվեն նաև Առաջին ատյանի դատարանի գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերի բողոքարկման դատավարական ժամկետները: Այսպիսով՝ վերոգրյալ քրեադատավարական նորմերի, ՀՀ սահմանադրական դատարանի որոշումներով արտահայտված իրավական դիրքորոշումների և Վերաքննիչ դատարանի վերլուծություններից հետևում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերը սահմանված ժամկետից՝ 5 օրից, ուշ ստանալու դեպքում դատավարության մասնակիցը կարող է բողոքարկել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան այն ստանալու պահից 25-օրյա ժամկետում: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 173-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ ժամկետները հաշվելիս նկատի չեն առնում այն ժամն ու օրը, որից սկսվում է ժամկետների ընթացքը, նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ ժամկետն օրերով հաշվելիս ժամկետի ընթացքն սկսվում է առաջին օրվա գիշերվա զրո ժամից և վերջանում վերջին օրվա գիշերվա ժամը քսանչորսին: Ժամկետն ամիսներով կամ տարիներով հաշվելիս ժամկետը վերջանում է վերջին ամսվա համապատասխան օրը, իսկ եթե տվյալ ամիսը չունի համապատասխան թիվ, ժամկետը վերջանում է այդ ամսվա վերջին օրը: Եթե ժամկետի լրանալը համընկնում է ոչ աշխատանքային օրվան, ապա ժամկետի վերջին օրը հաշվվում է դրան հաջորդող առաջին աշխատանքային օրը: Ձերբակալման տակ պահելու ժամկետն սկսվում է արգելանքի վերցնելու պահից: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 173-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝ ժամկետը բաց թողնված չի համարվում, եթե բողոքը կամ այլ փաստաթուղթը փոստին է հանձնված ժամկետը լրանալուց առաջ, իսկ կալանքի տակ գտնվող կամ բժշկական հաստատությունում տեղավորված անձանց համար, եթե բողոքը կամ այլ փաստաթուղթը կալանավորվածներին պահելու վայրի կամ բժշկական հաստատության վարչակազմին հանձնված է մինչև ժամկետը լրանալը: Բողոքը կամ այլ փաստաթուղթը փոստին հանձնելու ժամանակը որոշվում է փոստային դրոշմով, իսկ կալանավորվածներին պահելու վայրի կամ բժշկական հաստատության վարչակազմին հանձնելու ժամանակը՝ այդ հաստատությունների գրասենյակների կամ պաշտոնատար անձանց կատարած նշումով: Սույն քրեական գործի նյութերի ուսումնասիրությունից պարզ է դառնում, որ Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը հրապարակվել 2016 թվականի փետրվարի 08-ին: Վերաքննիչ բողոքին կից ներկայացված գրության պատճենի համաձայն` դատավճռի օրինակը Երևան քաղաքի դատախազություն է ստացվել 2016 թվականի փետրվարի 12-ին: Վերը նշված փաստական հանգամանքների պայմաններում, սույն քրեական գործով բողոքարկման ժամկետը պետք է հաշվարկել առնվազն դատավճիռը դատախազի կողմից ստանալու պահից /2016 թվականի փետրվարի 12-ից/ 25 օրվա ընթացքում և հիմք ընդունելով այն հանգամանքը, որ դատավճռի օրինակը Երևան քաղաքի դատախազություն է ստացվել 2016 թվականի փետրվարի 12-ին, ապա Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրաավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի փետրվարի 08-ի դատավճռի բողոքարկման ժամկետը վերջանում է 2016 թվականի մարտի 09-ին, մինչդեռ բողոքը բերվել է դատական ակտը ստանալու պահից 28-րդ օրը` 2016 թվականի մարտի 12-ին: Հարկ է արձանագրել, որ վերաքննիչ բողոքին կից ներկայացված ծրարի վրա առկա է փոստի դրոշմակնիքը 2016 թվականի մարտի 12-ի թվագրմամբ: Այսինքն, վերաքննիչ բողոքը փոստին է հանձնվել 2016 թվականի մարտի 12-ին, իսկ Վերաքննիչ դատարանում մուտք է եղել 2016 թվականի մարտի 15-ին: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 381-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն. այն դեպքում, երբ վերաքննիչ բողոքը չի համապատասխանում սույն հոդվածով սահմանված պահանջներին, բերել է այն անձը, ով չուներ այդ իրավունքը, կամ բողոքը ժամկետանց է կամ բերվել է այնպիսի դատական ակտի դեմ, որը ենթակա չէ վերաքննիչ բողոքարկման կամ բերվել է 375.4 հոդվածի պահանջի խախտմամբ, վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ այն թողնվում է առանց քննության: Վերաքննիչ դատարանը, հաշվի առնելով վերը նշվածը և նկատի ունենալով, որ չեն պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 381-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջները, այն է` վերաքննիչ բողոքը ժամկետանց է, գտնում է, որ թիվ ԵԱՔԴ/0028/01/15 քրեական գործով Երևան քաղաքի դատախազության դատախազ Ա.Մնացականյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պետք է թողնել առանց քննության: Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 173-րդ, 174-րդ, 379-րդ, 381-րդ հոդվածներով` վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Երևան քաղաքի դատախազության դատախազ Ա.Մնացականյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը` Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2016 թվականի փետրվարի 08-ի դատավճռի դեմ, թողնել առանց քննության: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª ստորագրություն ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ Իսկականի հետ ճիշտ է. ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 05-05-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 178, 93, 163 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 05-05-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 178, 93, 163 |
| Ուր | Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն |
| Գրության համարը | Ե-10369/16 |