ԵԱՔԴ/0158/01/14







ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

ՈՐՈՇՈւՄ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

«22» հունիսի 2016թ. ք.Երևան

ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան)


Նախագահող դատավոր
դատավորներ

դատական նիստերի քարտուղարներ


դատախազներ

տուժող
պաշտպան
ամբաստանյալ
Մ.Պապոյան
Վ.Ռշտունի
Ա.Դանիելյան
Էդ.Մկրտչյան
Ս.Էլբակյան
Հ.Հակոբյան
Է.Պետրոսյան
Վ.Մկրտչյան
Ա.Գյուրջինյան
Ա.Առաքելյան
Տ.Մնացականյան

դռնփակ դատական նիստում, ՀՀ վերաքննիչ դատարանում գործերի քննության համար սահմանված կանոններով քննության առնելով ամբաստանյալ Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանի (ծնված` 1990 թվականի հուլիսի 26-ին Հնաբերդ գյուղում, ազգությամբ` հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, չամուսնացած, նախկինում` չդատապարտված, հաշվառված է Արագածի շրջանի Հնաբերդ գյուղում, բնակվում է Երևան քաղաքի Անդրանիկի փողոցի 27-րդ շենքի 24-րդ բնակարանում) վերաբերյալ Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի (այսուհետ` Առաջին ատյանի դատարան) 2015 թվականի ապրիլի 11-ի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանի պաշտպան Արման Առաքելյանի վերաքննիչ բողոքը`

ՊԱՐԶԵՑ

Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2014 թվականի հուլիսի 1-ին ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի քննչական վարչության Քանաքեռ-Զեյթուն քննչական բաժնի ավագ քննիչ Խ.Մեջլումյանի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 139-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել և վարույթ է ընդունվել թիվ 09119514 քրեական գործը:
2014 թվականի հուլիսի 9-ին ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի քննչական վարչության Քանաքեռ-Զեյթուն քննչական բաժնի ավագ քննիչ Խ.Մեջլումյանի որոշմամբ թիվ 09119514 քրեական գործով Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 139-րդ հոդվածի 1-ին մասով` այն արարքի համար, որ նա, Անահիտ Վալոդյայի Գյուրջինյանի կամքին հակառակ, վերջինի նկատմամբ կատարել է սեքսուալ բնույթի բռնի գործողություններ, որի միջոցով իր սեռական կրքերին հագուրդ է տվել խաթարված ձևով, այն է` աշխատանքի տեղավորելու պատրվագով ծանոթացել է Անահիտ Գյուրջինյանի հետ, որից հետո՝ 2014 թվականի հունիսի 21-ին` ժամը 14:00-ի սահմաններում, Երևանի մետրոյի «Երիտասարդական» կայարանի մոտ հանդիպել է նրան, իր կողմից շահագործվող «Շկոդա» մակնիշի 097ԼՍ56 պետհամարանիշի ավտոմեքենայով միասին գնացել են Երևան քաղաքի «Հաղթանակ» զբոսայգու ծառախիտ հատված, որտեղ ավտոմեքենայից դուրս են եկել և Անահիտ Գյուրջինյանի կամքին հակառակ գրկել և համբուրել է նրան: Այնուհետև` կրկին նստել են ավտոմեքենայի մեջ, որտեղ Անահիտ Գյուրջինյանին առաջարկել է սեռական հարաբերություն ունենալ իր հետ, սակայն վերջինից մերժում ստանալուց հետո դեմքի շրջանում ապտակներ հասցնելով` նրա նկատմամբ բռնություն է գործադրել: Այնուհետև` Աանահիտ Գյուրջինյանի կամքին հակառակ նրա հագից հանել է կոշիկներն ու տաբատը, իր մի ձեռքի մատները մտցրել է վերջինի հեշտոցի մեջ ու անկանոն շարժումներ կատարել, իսկ մյուս ձեռքով բռնելով առնանդամը` զբաղվել է ձեռնաշարժությամբ և առաջացած սերմնահեղուկը լցրել Անահիտ Գյուրջինյանի ոտքերին:
2014 թվականի սեպտեմբերի 3-ին ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի քննչական վարչության Քանաքեռ-Զեյթուն քննչական բաժնի ավագ քննիչ Օ.Առաքելյանի որոշմամբ թիվ 09119514 քրեական գործն ընդունվել է վարույթ:
2014 թվականի հոկտեմբերի 15-ին Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանի վերաբերյալ թիվ 09119514 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Աբաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է ԵԱՔԴ/0158/01/14 համարը:
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2015 թվականի ապրիլի 11-ի թիվ ԵԱՔԴ/0158/01/14 դատավճռի համաձայն` Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 139-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի ժամկետով: Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
2015 թվականի մայիսի 8-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել ամբաստանյալ Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանի պաշտպան Արման Առաքելյանի վերաքննիչ բողոքը` Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2015 թվականի ապրիլի 11-ի թիվ ԵԱՔԴ/0158/01/14 դատավճռի դեմ:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Ամբաստանյալ Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանի պաշտպան Արման Առաքելյանը խնդրել է բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2015 թվականի ապրիլի 11-ի դատավճիռը և Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանի նկատմամբ կայացնել արդարացման դատավճիռ: Եթե Վերաքննիչ դատարանը գտնի, որ այնուամենայնիվ Տիգրան Մնացականյանի մեղավորությունը հիմնավորված է, ապա խնդրել է մասնակիորեն` պատժի մասով, բեկանել դատավճիռը և կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը, պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան:
Ներկայացված վերաքննիչ բողոքում մասնավորապես նշված է, որ սույն քրեական գործով Առաջին ատյանի դատարանի կողմից թույլ է տրվել դատական սխալ` նյութական և դատավարական իրավունքի խախտումներ, որոնք ազդել են գործի ելքի վրա: Նման պայմաններում կայացված դատական ակտն անհիմն է և ենթակա է բեկանման: Սույն քրեական գործով դատավճռի հիմքում Առաջին ատյանի դատարանը դրել է տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի նախնական քննության ընթացքում տված ցուցմունքները, վկաների ցուցմունքները, փորձագետի եզրակացությունը, պատշաճ գնահատման չի ենթարկել տուժողի նախնական քննության ընթացքում տված լրացուցիչ և դատական քննության ընթացքում տված ցուցմունքները` դրանք համարելով անարժանահավատ: Եթե այնուամենայնիվ Տիգրան Մնացականյանի մեղավորությունն Առաջին ատյանի դատարանը հիմնավորված է համարել, ապա պետք է պատշաճ գնահատականի արժանացներ իր պաշտպանյալի անձը, քրեական գործում առկա մեղմացուցիչ հանգամանքները և կիրառեր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը, սակայն այդ մասով նույնիսկ չի էլ նշել, թե ինչու կիրառելի չէ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը:
Առաջին ատյանի դատարանում հետազոտված ապացույցները.
Առաջին ատյանի դատարանում հետազոտվելեն հետևյալ ապացույցները.
- ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի դատական քննության ընթացքում տված ցուցմունքը, համաձայն որի` առաջադրված մեղադրանքի կապակցությամբ ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանը հրաժարվել է դիրքորոշում հայտնել և ցուցմունք է տվել, որ 2014 թվականի հունիսի 2-ին համացանցի «List.am» կայքում դիտել է տարբեր հայտարարություններ և նկատել աշխատանք փնտրելու վերաբերյալ Անահիտ Գյուրջինյանի հայտարարությունը, որտեղ նշված է եղել նաև վերջինի` 098-14-41-50 բջջային հեռախոսահամարը: Քանի որ ինքն այդ ժամանակ ևս աշխատանք է փնտրել և տեսել է մենեջերի աշխատանքի առաջարկ, որտեղ պահանջվել են միաժամանակ և աղջիկ, և տղա, ուստի Անահիտի աշխատանք փնտրելու վերաբերյալ հայտարարությունը տեսնելով որոշել է զանգահարել նրան և առաջարկել օգնել աշխատանքի տեղավորման հարցում: Այդպես իր 098-53-42-19 բջջային հեռախոսահամարով զանգահարել է Անահիտին, հեռախոսազրույցի ընթացքում նրան ներկայացել է որպես Տիգրան և հայտնել, որ տեսել է աշխատանքի տեղավորման վերաբերյալ հայտարարություն ու կփորձի օգնել նրան աշխատանքի տեղավորելու հարցում: Վերջինը չի մերժել իր առաջարկը: Ինքը «List.am» կայքում հայտարարություն չի տեղադրել, նախկինում որևէ մեկին նման առաջարկով չի ներկայացել: Անահիտի հետ աշխատանքի տեղավորման վերաբերյալ խոսակցությունից որոշ ժամանակ անց` հունիս ամսվա ընթացքում, իրեն աշխատանք են առաջարկել «Պեպսի» ընկերությունից և ինքն անցել է այնտեղ աշխատանքի: Երևան քաղաքի մետրոյի «Երիտասարդական» կայանի մոտ հանդիպել է Անահիտին, սակայն քանի որ ինքն այդ ժամանակ շտապել է, Անահիտի հետ զրուցել է ընդամենը մի քանի րոպե, որից հետո բաժանվել են ու պայմանավորվել հետագայում կրկին հանդիպել: Անահիտի հետ առաջին հանդիպումից հետո իրենց միջև տեղի ունեցած հեռախոսազրույցների ընթացքում իրենք խոսել են խիստ անձնական բնույթի թեմաներով, մասնավորապես` սեռական հարաբերություններից, իսկ աշխատանքի տեղավորման հետ կապված խոսակցություն իրենց միջև չի եղել: 2014 թվականի հունիսի 21-ին ինքը զանգահարել է Անահիտին և պայմանավորվել հանդիպման համար, սակայն Անահիտն ասել է, որ աշխատում է և կճշտի, թե կարող է շուտ դուրս գալ աշխատանքից` իր հետ հանդիպելու համար: Այդպես, 2014 թվականի հունիսի 21-ին` ժամը 13:00-ի սահմաններում, ինքը Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայում գործող «Գրանդ-Քենդի» պոնչիկանոցի մոտ հանդիպել է Անահիտին: Ինքը հանդիպել է Անահիտի հետ ոչ թե նրան աշխատանքի տեղավորելու, այլ նրա հետ ժամանակ անցկացնելու նպատակով: Անահիտը նստել է իրեն ամրակցված «Շկոդա» մակնիշի 697ԼՏ56 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի առջևի ուղևորի նստատեղին և միասին գնացել են «Հաղթանակ» զբոսայգի: Անահիտը չի հարցրել, թե ուր են գնում, ինքը նրան հայտնել է, որ գնում են զբոսայգի զվարճանալու: Անահիտը տեղյակ է եղել, թե իրենք ուր են գնում և ինչի համար, մասնավորապես` վերջինը տեղյակ է եղել, որ գնում են զբոսայգում ժամանակ անցկացնելու, ինչի մասին տեղյակ է եղել «Մոնումենտ» գնալու ճանապարհին իրենց միջև տեղի ունեցած խոսակցություններից: Երբ հասնել են զբոսայգի, ավտոմեքենան կանգնեցրել է այգու ետնամասում, ծառախիտ վայրում` նպատակ ունենալով Անահիտի հետ առանձնանալ և ժամանակ անցկացնել: Անահիտը չի ասել, որ իրեն տանի այդտեղից: Իրենք ավտոմեքենայից դուրս են եկել, ինքը գրկել է Անահիտին, իսկ վերջինը որևէ կերպ դեմ չի արտահայտվել, սկսել են համբուրվել, որի ընթացքում նույնպես վերջինը դիմադրություն ցույց չի տվել: Այնուհետև` միասին որոշել են նստել ավտոմեքենան և ավտոմեքենայի սրահի ետնամասում սկսել են համբուրվել, գրկախառնվել: Ինքն Անահիտի պահվածքից հասկացել է, որ այդ ամենը նա ցանկանում է: Այդ ընթացքում Անահիտը հանել է տաբատը, իսկ ինքն` իր հագուստները: Դրանից հետո Անահիտին սեռական հարաբերություն ունենալու առաջարկ է կատարել, սակայն վերջինը մերժել է իրեն, քանի որ ավտոմեքենայում բարենպաստ պայմաններ չեն եղել: Դրանից հետո սկսել է ձեռնաշարժության միջոցով մի ձեռքով բավարարել ինքն իրեն, իսկ մյուս ձեռքով` շոշափել է Անահիտի հեշտոցը: Օրգազմի հասնելու պահին սերմնահեղուկը թափել է Անահիտի ոտքերին: Քանի որ Անահիտը չի համաձայնվել իր հետ բնականոն սեռական հարաբերություն ունենալ, ինքը բարկացել է նրա վրա, պահանջել, որ հագնի իր հագուստները և հեռանա: Անահիտին թողել է նշված վայրում և ավտոմեքենայով հեռացել: Իր հեռանալուց հետո Անահիտը մի քանի անգամ զանգահարել է իրեն, սակայն ինքը չի պատասխանել այդ հեռախոսազանգերին: Ավտոմեքենայի ետնամասում իր և Անահիտի միջև տեղի ունեցած սեռական բնույթի գործողությունները եղել են վերջինի կամքով և ցանկությամբ, Անահիտի նկատմամբ բռնություն չի գործադրել և սպառնալիքներ չի հնչեցրել: Անահիտի կրծքագեղձի մարմնական վնասվածքը հնարավոր է առաջացել է համբուրվելու կամ գրկախառնվելու ընթացքում դիպչելու արդյունքում, այլ ոչ թե իր կոպիտ վերաբերմունքի արդյունքում: Նրա մյուս մարմնական վնասվածքները չի կարող ասել, թե ինչպես են առաջացել,
- տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի դատական քննության ընթացքում տված ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք է տվել, որ Տիգրանը զանգահարել է իրեն ու առաջարկել հանդիպել` աշխատանքի տեղավորման հետ կապված: Պայմանավորվածության համաձայն` իրենք հանդիպել են Երևան քաղաքի մետրոպոլիտենի «Երիտասարդական» կայանի մոտ, Տիգրանը ներկայացել է որպես տնօրեն և իրեն առաջարկել է մենեջերի աշխատանք «Բանգլադեշում» գտնվող օֆիսում կամ խանութում: Մոտ 5-10 րոպե տևած իրենց հանդիպումն այդպես ավարտվել է: Ինքը զանգահարել է Տիգրանին, որպեսզի պայմանավորվի նրա հետ աշխատանքի վայր գնալու համար, սակայն Տիգրանն իր հեռախոսազանգերին չի պատասխանել: Դրանից որոշ ժամանակ անց` 2014 թվականի հունիսի 21-ին, Տիգրանը զանգահարել է իրեն ու պայմանավորվել են ժամը 13:00-14:00-ի սահմաններում հանդիպել «Շրջանայինում»: Այդ օրը եղել է իր առաջին աշխատանքային օրը և ինքը գտնվել է «Շրջանայինում»: Այդպես, պայմանավորվածության համաձայն` «Գրանդ-Քենդի» պոնչիկանոցի մոտ հանդիպել է Տիգրանին, նստել է նրա «Պեպսի» տարբերանշանով ավտոմեքենան, սակայն Տիգրանը չի ասել, թե կոնկրետ ուր են գնում: Հանդիպման ժամանակ չեն խոսել աշխատանքի թեմայի շուրջ: Տիգրանն ավտոմեքենան վարել է դեպի «Մոնումենտ»: Երբ հասել են «Մոնումենտի» ետևի հատվածի ծառախիտ մի վայր, Տիգրանն ավտոմեքենան կանգնեցրել է: Իր մոտ հարց է առաջացել, թե ինչու են հասել այդտեղ, սակայն դրա վերաբերյալ հարց չի տվել: Տիգրանի առաջարկով իջել են ավտոմեքենայից, այդ ժամանակ նա բռնել է իր թևերից, հենել ավտոմեքենային ու համբուրել, ինքը նրան չի համբուրել, իրեն հաճելի չեն եղել նրա համբույրները, դիմադրել է: Ինքն անգամ ասել է Տիգրանին, որ չի ցանկանում, սակայն վերջինը ոչինչ չի պատասխանել: Տիգրանն իրեն չի ապտակել: Ինքը որևէ գործողություն չի արել նրանից ազատվելու համար, եղել է վախեցած, քանի որ տարածքին անծանոթ է եղել: Հետո Տիգրանն իրեն կոպիտ կերպով ասել է, որ նստի ավտոմեքենան, միասին նստել են ավտոմեքենայի ետնամասում, ինքն այդ պահին սկսել է առանց պատճառի լաց լինել: Տիգրանն առաջարկել է իրեն սեռական հարաբերություն ունենալ, սակայն ինքը հրաժարվել է: Դրանից հետո Տիգրանի պահանջով ինքն իջել է ավտոմեքենայից, իսկ վերջինը հեռացել է: Ինքը դուրս է եկել այդ այգու միջից և Տիգրանի կոպիտ վերաբերմունքից բարկացած լինելու պատճառով զանգահարել է ոստիկանություն: Ոստիկանության աշխատակիցները ճշտել են իր գտնվելու վայրը և եկել են իր ետևից ու իրեն ուղեկցել ոստիկանություն, որտեղ ինքը կոպիտ վերաբերմունքի վերաբերյալ տվել է հաղորդում: Իր և Տիգրանի միջև սեռական բնույթի գործողություներ չեն եղել, Տիգրանը սերմնահեղուկը չի թափել իր ոտքերի վրա ու ինքն անձեռոցիկով չի մաքրել այն: Նախաքննության ընթացքում ինքը մատնացույց արել է անձեռոցիկները, սակայն այդ անձեռոցիկներն իր հետ կապ չունեն: Ավտոմեքենայի մեջ իրենք սեռական հարաբերություն չեն ունեցել, քանի որ ավտոմեքենայում հակահիգիենիկ է եղել: Իր ակնակապճի վնասվածքը ստացել է դեպքի հաջորդ օրը, տանը` հոր հարվածի հետևանքով,
- տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի դատական քննության ընթացքում տված լրացուցիչ ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք է տվել, որ ինքը տվել է սուտ հաղորդում, իր բացատրության մեջ նշված որոշ հանգամանքներ իրականությանը չեն համապատասխանում, ճիշտ է միայն նախաքննության ընթացքում իր վերջին ցուցմունքով հայտնածը: Իրեն ոչ մեկ չի համոզել, որպեսզի ինքը փոխի իր նախաքննական սկզբնական ցուցմունքները: Ինքը նախաքննության ընթացքում կեղծ տվյալներ է ներկայացրել իր վնասվածքների հետ կապված, թե դրանք առաջացել են Տիգրանի բռնի գործողությունների արդյունքում: Այդպես է հայտնել, քանի որ այդ ժամանակ բարկացած է եղել Տիգրանի վրա և ցանկացել է, որպեսզի վերջինը պատժվի, իսկ հետագայում բարկությունն անցել է: Ակնակապճի կապտուկն առաջացել է տանը, երբ իր հայրը կատարվածի մասին իմանալուց հետո հարվածել է իրեն, կրծքագեղծի կապտուկի ձևով վնասվածքը չի հիշում, թե ինչպես է առաջացել, հնարավոր է, որ Տիգրանի կողմից կոպիտ հպվելու արդյունքում է այն առաջացել, իսկ հեշտոցամուտքի արյունազեղման ձևով վնասվածքը տեղյակ չէ, թե ինչպես է առաջացել: Տիգրանն իրեն առաջարկել է սեռական հարաբերություն ունենալ, սակայն իրենք սեռական հարաբերություն չեն ունեցել, քանի որ ավտոմեքենայի սրահում հակահիգիենիկ է եղել: Սերմնահեղուկի հետքեր պարունակող անձեռոցիկների գտնվելու վայրն ինքն է մատնացույց արել: Իր նկատմամբ բռնի գործողություններ չեն եղել, Տիգրանի և իր միջև տեղի ունեցած բոլոր սեռական բնույթի գործողությունները կատարվել են փոխադարձ համաձայնությամբ: Տիգրանն իր սերմնահեղուկը լցրել է իր ոտքերին: Դատարանում տված սկզբնական ցուցմունքում սեռական գործողությունների մասին չի ասել, քանի որ չի հիշել,
- տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի նախնական քննության ընթացքում տված ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք է տվել, որ աշխատանք գտնելու պատրվակով 2014 թվականի ապրիլին համացանցի «List.am» և «Gind.am» կայքերում հայտարարություն է տեղադրել այն մասին, որ փնտրում է օպերատոր-գործավարի աշխատանք և որպես կոնտակտային հեռախոսահամար նշել է իր 098-14-41-50 բջջային հեռախոսահամարը: 2014 թվականի հունիսի 3-ի առավոտյան, երբ միացրել է բջջային հեռախոսը, ստացել է հաղորդագրություն, որ անծանոթ համարից զանգահարել են իրեն: Զանգահարած անձի ինքնությունը պարզելու նպատակով, զանգահարել է այդ հեռախոսահամարին: Զանգին պատասխանել է մի տղա, ով ներկայացել է Տիգրան անունով: Վերջինն ասել է, որ զանգահարել է հայտարարության համար և իրեն առաջարկել է գրասենյակային աշխատանք: 2014 թվականի հունիսի 4-ին Երևան քաղաքի մետրոպոլիտենի «Երիտասարդական» կայանի մոտ հանդիպել է Տիգրանին: Հանդիպումը նրա հետ տևել է շատ կարճ, քանի որ վերջինն ասել է, որ շտապում է, գործեր ունի և պետք է հեռանա: Այդ ընթացքում Տիգրանը հայտնել է, որ Երևանի «Բանգլադեշ» թաղամասում ունի շինարարական կազմակերպություն և տնտեսական խանութ և առաջարկել է իրեն մենեջերի աշխատանք: Ինքը հայտնել է Տիգրանին, որ ցանկանում է տեսնել աշխատանքի վայրը: Տիգրանը պատասխանել է, որ շտապում է, հետագայում կպայմանավորվեն և կգնան խանութն ու գրասենյակը տեսնելու: Հաջորդ օրը զանգահարել է Տիգրանին, սակայն վերջինն իր հեռախոսազանգերին չի պատասխանել: 2014 թվականի հունիսի 21-ին` ժամը 12:00-ի սահմաններում, 077-66-50-40 հեռախոսահամարից իրեն է զանգահարել Տիգրանը և առաջարկել հանդիպել ու խոսել աշխատանքի վերաբերյալ: Ինքը հայտնել է, որ փորձնական աշխատանքի է անցել, իսկ Տիգրանն առաջարկել է դուրս գալ այդ աշխատանքից` խոստանալով, որ իր համար ավելի լավ աշխատանք կգտնի: Համաձայնվել է Տիգրանի հետ և ժամը 14:00-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայում գործող «Գրանդ-Քենդի» պոնչիկանոցի մոտ հանդիպել է նրա հետ: Կարծելով, որ Տիգրանը ցանկանում է իրեն տանել խոստացած աշխատանքի վայրը` նստել է նրա վարած «Պեպսի» ապրանքանիշի գովազդով սպիտակ գույնի ավտոմեքենան: Տիգրանն ավտոմեքենան վարել է դեպի Երևան քաղաքի Զեյթուն թաղամասի ուղղությամբ: Ինքը հարցրել է նրան, թե ուր է տանում իրեն, վերջինը պատասխանել է` լավ տեղ, իսկ թե կոնկրետ ուր` չի հայտնել: Երբ հասնել են «Հաղթանակ» զբոսայգու ետնամաս, Տիգրանը կանգնեցրել է ավտոմեքենան: Նշված վայրում մարդիկ և ավտոմեքենաներ չեն եղել: Տիգրանի առաջարկով իջել է ավտոմեքենայից և հենց այդ ժամանակ նա բռնել է իր ձեռքից, հենել ավտոմեքենային, պահանջել մաքրել շրթներկը, որ իրեն համբուրի: Ինքը մերժել է Տիգրանին և ետ հրել, սակայն վերջինը դրանից նյարդայնացել է ու մի քանի անգամ ապտակել է իրեն: Դրանից հետո Տիգրանը պահանջել է, որ ինքը նստի ավտոմեքենայի ետևի նստատեղին: Քանի որ այնտեղ այլ մարդիկ չեն եղել, իսկ տեղանքն իր համար անծանոթ է եղել, չի կարողացել փախչել կամ որևէ մեկից օգնություն խնդրել, ուստի ստիպված նստել է ավտոմեքենայի ետևի նստատեղին, իսկ Տիգրանը նստել է իր կողքին և փակել է ավտոմեքենայի դուռը: Նա պահանջել է իրեն հանել տաբատը: Ինքը հրաժարվել է կատարել նրա պահանջը, որի հետևանքով վերջինը նորից սկսել է ապտակներ հասցնել իրեն: Տիգրանը պահանջել է, որ սեռական հարաբերություն ունենա իր հետ, սակայն ինքը մերժել է նրան: Նա արձակել է իր տաբատի գոտին, ստիպել իրեն, որ ձեռքով բռնի նրա առնանդամը: Ինքը հրաժարվել է, որից հետո Տիգրանը սկսել է հայհոյանքներ տալ իրեն, պահանջել, որ «մինետ» անի: Տիգրանն ասել է, որ եթե չի ցանկանում սեռական հարաբերություն ունենալ իր հետ, ապա պետք է որևէ այլ կերպ հանգստացնի նրան, սակայն ինքը մերժել է նրա բոլոր առաջարկները: Դրանից հետո Տիգրանն իր կամքին հակառակ ձեռքերով բացել է իր ոտքերը և հակառակ իր կամքին աջ ձեռքի մատները մտցրել է իր հեշտոցի մեջ, սկսել անկանոն շարժել մատները` պատճառելով ցավ, իսկ ձախ ձեռքով բռնել է առնանդամն ու զբաղվել ձեռնաշարժությամբ: Քիչ անց Տիգրանն օրգազմ ապրելով սերմնահեղուկը լցրել է իր ոտքերին: Դրանից հետո պահանջել է իրենից, որ հագնվի և հեռանա: Ինքը պայուսակից հանել է անձեռոցիկներ, մաքրել ոտքերի վրա թափված Տիգրանի սերմնահեղուկը և դրանք դուրս գցել ավտոմեքենայից: Հագնվելուց հետո, իջել է նրա ավտոմեքենայից: Տիգրանը թողել է իրեն այդ վայրում և ավտոմեքենայով հեռացել: Այգու տարածքից դուրս գալով` իր բջջային հեռախոսով զանգահարել է ոստիկանություն և հայտնել կատարվածի մասին: Քիչ անց իրեն են մոտեցել ոստիկանության ծառայողներ և տեղափոխել ՀՀ ոստիկանության Քնաքեռ-Զեյթունի բաժին, որտեղ էլ դեպքի վերաբերյալ տվել է հաղորդում: Իր և Տիգրանի միջև կատարվածը եղել է իր կամքին հակառակ, այդ ամենը Տիգրանը կատարել է իր նկատմամբ բռնություն գործադրելով` ծեծելով: Ինքը վախից չի դիմադրել, ոչ մեկի օգնության չի կանչել, քանի որ մոտակայքում ոչ մեկի չի տեսել,
- տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի և ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի առերես հարցաքննության արձանագրությունը, համաձայն որի` տուժող Անահիտ Գյուրջինյանը պնդել է նախկինում իր կողմից տրված ցուցմունքները,
- տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի նախնական քննության ընթացքում տված լրացուցիչ ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը հրաժարվել է մինչ այդ տված իր նախաքննական ցուցմունքներից և հայտնել, որ իր և Տիգրանի միջև տեղի ունեցածը կատարվել է փոխադարձ համաձայնությամբ: Տիգրանը սեռական բնույթի գործողություններ կատարելիս իր նկատմամբ բռնություն չի գործադրել, սակայն դրանից անմիջապես հետո իրեն ավտոմեքենայից դուրս է հանել և վարելով ավտոմեքենան հեռացել է ու իրեն թողել փողոցում, որից ելնելով էլ ինքը վիրավորվել է, որոշել է պատժել նրան և դիմել է ոստիկանություն ու հայտնել, որ Տիգրանն իր նկատմամբ կատարել է սեռական բնույթի բռնի գործողություններ և ծեծել է իրեն: Իր ստացած մարմնական վնասվածքների վերաբերյալ հայտնել է, թե դրանցից ակնակապճի վնասվածքը ստացել է տանը հոր` Վոլոդյա Գյուրջինյանի հարվածի հետևանքով,
- վկա Մառլեն Հարությունյանի դատական քննության ընթացքում տված ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք է տվել, որ հանդիսանում է ՀՀ ոստիկանության ՊՊԾ գնդի 6-րդ վաշտի 1-ին դասակի ջոկի հրամանատար, ոստիկանության ավագ: 2014 թվականի հունիսի 21-ին նույն վաշտի 2-րդ դասակի ավագ ոստիկան Վարազդատ Հակոբյանի հետ թիվ 64 պարեկային ավտոմեքենայով ծառայություն են իրականացրել Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանում: Ժամը 16:00-ի սահմաններում ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության օպերատիվ կառավարման կենտրոնից կապ են հաստատել իրենց հետ և հայտնել, որ պարեկային ավտոմեքենայով շտապ մոտենան Դավիթ Անհաղթ փողոցում գտնվող վարչական շրջանի թաղապետարանի շենքի մոտ, որտեղ իրենց սպասում է ահազանգ տված քաղաքացուհի: Միաժամանակ նկարագրել են նրա արտաքին տեսքը` հագուստները: Երբ հասել են հիշյալ վայր, տեսել են թաղապետարանի դիմացի մայթի նստարանին նստած տուժողին, վերջինին մոտենալով, պարզել են, որ ոստիկանություն ահազանգողը հանդիսացել է նա: Այդ աղջիկը եղել է շատ հուզված, լացակումած: Նա հայտնել է, որ աշխատանքի տեղավորվելու ակնկալիքով ծանոթացել է ոմն Տիգրանի հետ, վերջինն ավտոմեքենայով նրան տարել է «Հաղթանակ» զբոսայգու ծառախիտ հատված և նրա կամքին հակառակ սեռական հարաբերություն ունենալու փորձ է կատարել: Իրենք այդ աղջկան տեղափոխել են ոստիկանութան բաժին, որտեղ պարզվել է, որ վերջինը հանդիսանում է Անահիտ Գյուրջինյանը: Ոստիկանութան բաժնում կազմել է զեկուցագիր Անահիտ Գյուրջինյանի տված բանավոր հայտարարության հիման վրա: Անահիտի դեմքին ակնհայտ վնասվածք` կապտուկ կամ քերծվածք չի նկատել: Վերջինը չի ասել իրեն ծեծի ենթարկելու մասին, փոխարենն ասել է, որ այդ անձն իրեն քաշքշել է, պատռել է իր ներքնաշորը,
- վկա Վարազդատ Հակոբյանի դատական քննության ընթացքում տված ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք է տվել, որ հանդիսանում է ՀՀ ոստիկանության ՊՊԾ գնդի 6-րդ վաշտի 2-րդ դասակի ավագ ոստիկան, կոչումով ենթասպա: 2014 թվականի հունիսի 21-ին նույն վաշտի 1-ին դասակի ջոկի հրամանատար, ոստիկանության ավագ Մառլեն Հարությունյանի հետ թիվ 64 պարեկային ավտոմեքենայով ծառայություն են իրականացրել Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանում, ինքը հանդիսացել է վարորդ: Ժամը 16:00-ի սահմաններում ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության օպերատիվ կառավարման կենտրոնից կապ են հաստատել իրենց հետ և հայտնել, որ պարեկային ավտոմեքենայով շտապ մոտենան Դավիթ Անհաղթ փողոցում գտնվող վարչական շրջանի թաղապետարանի շենքի մոտ, որտեղ իրենց սպասում է ահազանգ տված քաղաքացուհի: Հասել են նշված վայր, որտեղ տեսել են տուժողին: Մառլեն Հարությունյանն իջել է ավտոմեքենայից ու մոտեցել վերջինին, կարճ ժամանակ զրուցել է նրա հետ, որից հետո նստեցրել է իրենց պարեկային ավտոմեքենան ու իրենք նրան ուղեկցել են ՀՀ ոստիկանության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժին: Ավտոմեքենայի մեջ այդ աղջկա պատմածներից տեղեկացել է, որ «Հաղթանակ» զբոսայգու ծառախիտ հատվածում, ավտոմեքենայի մեջ ոմն Տիգրանը փորձել է իրեն բռնաբարել, իր կամքին հակառակ իր նկատմամբ բռնություն գործադրելով ունեցել է սեռական բնույթի հարաբերություններ: Ինքն այդ աղջկա մոտ նկատել է լարվածություն, վերջինը հուզված է եղել: Ոստիկանությունում պարզվել է, որ վերջինը հանդիսանում է Անահիտ Գյուրջինյանը,
- վկա Լիլիթ Ավետյանի նախնական քննության ընթացքում տված ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք է տվել, որ աշխատում է «Դիլ-մաստեր» ՍՊ ընկերությունում և «ԱրմենՏել» ՓԲ ընկերությունում` որպես գործավարուհի: 2014 թվականի հունիսին` կոնկրետ օրը չի հիշում, աշխատանքի ընդունվելու կապակցությամբ իրենց է դիմել Անահիտ Գյուրջինյանը: Վերջինին մի քանի օրով ընդունել են աշխատանքի` որպես փորձաշրջան: Հետագայում մյուս աշխատակիցներից տեղեկացել է, որ Անահիտն աշխատանքի է հաճախել մեկ օր, այն էլ` 1 ժամով: Դրանից հետո Անահիտին չի հանդիպել, վերջինը հեռանալիս որևէ պատճառ չի հայտնել: Աշխատանքի հաճախելու օրը Անահիտին հանդիպելիս, նրա դեմքին և ակնակապճի շրջանում վնասվածքներ չեն եղել,
- որպես ապացույց ճանաչված այլ փաստաթուղթը` հաղորդում ընդունելու մասին թիվ 015711 արձանագրությունը, համաձայն որի` 2014 թվականի հունիսի 21-ին Անահիտ Գյուրջինյանը ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժնում հաղորդում է տվել այն մասին, որ ոմն Տիգրանը, տեղեկանալով իր կողմից «List.am» կայքում և «Գինդ» թերթում տված աշխատանք փնտրելու վերաբերյալ իր հայտարարության մասին, աշխատանքի ընդունելու պատրվակով 2014 թվականի հունիսի 21-ին` ժամը 14:00-ի սահմաններում, հանդիպել է իր հետ և իր ավտոմեքենայով տեղափոխել «Հաղթանակ» զբոսայգու ծառախիտ հատված, որտեղ նշված ավտոմեքենայի մեջ իր կամքին հակառակ իր հետ կատարել է սեքսուալ բնույթի բռնի գործողություններ, մասնավորապես` Տիգրանն իր մատերը մտցել է իր հեշտոցի մեջ, որի ընթացքում ինքն իրեն օրգազմի է հասցրել` սերմնահեղուկը թափելով իր ոտքերի վրա: Այդ ընթացքում Տիգրանը հարվածներ է հասցրել իրեն` պատճառելով սաստիկ ֆիզիկական ցավ,
- որպես ապացույց ճանաչված այլ փաստաթուղթը`
Անահիտ Գյուրջինյանի կողմից ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության օպերատիվ կառավարման կենտրոնի 1-02 հեռախոսահամարին կատարված ահազանգի ձայնագրառման լազերային սկավառակը,
- զննություն կատարելու մասին 2014 թվականի հոկտեմբերի 8-ի արձանագրությունը, համաձայն որի` ՀՀ ոստիկանության օպերատիվ կառավարման կենտրոնից ստացված Անահիտ Գյուրջինյանի կողմից 2014 թվականի հունիսի 21-ին իր 098-14-41-50 հեռախոսահամարից 1-02 հեռախոսահամարին կատարված ահազանգի ձայնագրառման զննությամբ պարզվել է, որ Անահիտ Վոլոդյայի Գյուրջինյանը զանգահարել է ՀՀ ոստիկանության օպերատիվ կառավարման կենտրոն և հայտնել, որ աշխատանքի տեղավորվելու պատրվակով հանդիպել է մի տղայի հետ, ով իր ավտոմեքենայով տարել է Քանաքեռում գտնվող այգի և իր նկատմամբ բռնություն գործադրելով` ծեծելով, ստիպել է իր հետ սեռական բնույթի գործողություններ կատարել, որից հետո թողել է իրեն այգում և իր ավտոմեքենայով հեռացել,
- դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 1715 եզրակացությունը, համաձայն որի` Անահիտ Գյուրջինյանի ստացած մարմնական վնասվածքները` աջ ակնակապճային շրջանի, ձախ կրծագեղձի, հեշտոցամուտքի նախադռան շրջանի արյունազեղումների ձևով հասցվել են բութ առարկայով(ներով), հնարավոր է որոշման մեջ նշված ժամկետին և հանգամանքներում, որոնք առողջության թեթև վնասի հատկանիշներ չեն պարունակում,
- դեպքի վայրի զննության մասին 2014 թվականի հունիսի 25-ին կազմված արձանագրությունը, համաձայն որի` Երևան քաղաքի «Հաղթանակ» զբոսայգու ետնամասում գտնվող ծառախիտ հատվածի Անահիտ Գյուրջինյանի մատնանշած վայրից հայտնաբերվել և առգրավվել են այն անձեռոցիկները, որոնցով Անահիտ Գյուրջինյանը մաքրել է ոտքերին թափված սերմնահեղուկը, որոնք ինքը գցել էր այդ վայրում,
- դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 270 եզրակացությունը, համաձայն որի`
1. փորձաքննության ներկայացված Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանի արյան նմուշը, ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի, պատկանում է Օ խմբին: Նրա թքի և սերմնահեղուկի նմուշներում` չորացրած մարլյայի նախապես ստուգված կտորների վրա, կլանման-անջատման ռեակցիայով հաստատվել է H հակածինի առկայություն:
2. փորձաքննության ներկայացված Անահիտ Վոլոդիայի Գյուրջինյանի արյան նմուշը, ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի, պատկանում է ուղեկցող H հակածինով արյան A խմբին: Նրա թքի նմուշում` չորացրած մարլյայի նախապես ստուգված կտորի վրա, կլանման-անջատման ռեակցիայով հաստատվել է A և H հակածինների առկայություն:
3. փորձաքննության ներկայացված երկու անձեռոցիկների վրա տեղակայված կասկածելի հետքերում հաստատվեց սերմնահեղուկի առկայություն, որը պատկանում է մարդու: Սերմնահեղուկի հետքերում կլանման-անջատման ռեակցիայով հաստատվել է միայն H հակածինի առկայություն /A և B հակածիններ չեն հայտնաբերվել/, որը թույլ է տալիս հետևել, որ սերմնահեղուկի հետքերը առաջացել են արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկ/ H հակածին պարունակով որևէ տղամարդուց, ինչը չի բացառում սերմնահեղուկի հետքերի առաջացումը Տիգրան Մնացականյանի սերմնահեղուկի հաշվին,
- զննություն կատարելու մասին 2014 թվականի հոկտեմբերի 9-ին կազմված արձանագրությունը, համաձայն որի` Տիգրան Մնացականյանն իր բջջային 077-66-50-40 բջջային հեռախոսահամարով 2014 թվականի հունիսի 6-ից մինչև 2014 թվականի հունիսի 21-ն ընկած ժամանակահատվածում Անահիտ Գյուրջինյանի 098-14-41-50 հեռախոսահամարից ընդունել է զանգեր 2 անգամ, հաղորդագրություններ 4 հատ: Անահիտ Գյուրջինյանի հիշյալ հեռախոսհամարին վերոհիշյալ ժամանակահատվածում Տիգրան Մնացականյանը կատարել է հեռախոսազանգեր թվով 25 անգամ:
Վերաքննիչ դատարանում հետազոտված ապացույցները.
Վերաքննիչ դատարանում հետազոտվել են հետևյալ ապացույցները.
- տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք տվեց, որ ինքը Տիգրանի հետ ծանոթացել է հեռախոսով, որից հետո աշխատանքի տեղավորելու հարցով հանդիպել է նրան: Տիգրանը ներկայացել է որպես տնօրեն և իրեն առաջարկել մենեջերի աշխատանք «Բանգլադեշում» գտնվող օֆիսում կամ խանութում: Դրանից հետո ինքը զանգահարել է Տիգրանին, որպեսզի պայմանավորվի նրա հետ աշխատանքի վայր գնալու համար, սակայն Տիգրանն իր հեռախոսազանգերին չի պատասխանել: Դրանից որոշ ժամանակ անց Տիգրանը զանգահարել է իրեն ու պայմանավորվել են հանդիպել «Շրջանայինում»: Այդ օրը եղել է իր առաջին աշխատանքային օրը և ինքը գտնվել է «Շրջանայինում»: Այդպես, պայմանավորվածության համաձայն, հանդիպել է Տիգրանին, նստել նրա ավտոմեքենան, սակայն Տիգրանը չի ասել, թե կոնկրետ ուր են գնում: Տիգրանն ավտոմեքենան վարել է դեպի «Մոնումենտ»: Երբ հասել են «Մոնումենտի» ետևի հատվածի ամայի մի վայր, Տիգրանն ավտոմեքենան կանգնեցրել է և իրեն սեռական հարաբերություն ունենալու առաջարկ արել, որին ինքը չի համաձայնվել: Այդ ժամանակ իրենք վիճել են, իսկ նա իրեն թողել է այդ վայրում ու հեռացել: Երբ ինքը դուրս է եկել այդ ամայի տարածքից, զանգահարել է ոստիկանություն, որից հետո իրեն ուղեկցել են ոստիկանության բաժին, որտեղ էլ ինքը հետագայում հարցաքննվել է: Իր նկատմամբ սեքսուալ բնույթի բռնի գործողություններ չեն իրականացվել: Նա ուղղակի ցանկացել է իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալ, որն իրենց միջև այդպես էլ տեղի չի ունեցել: Ինքը չի ցանկացել նրա հետ սեռական հարաբերություն ունենալ, այդ պատճառով ինքը սկսել է լաց լինել, որից հետո նա իրեն առաջարկել է դուրս գալ ավտոմեքենայից և հեռանալ: Երբ ավտոմեքենայի մեջ ինքը հանել է իր տաբատը, նա այդ ժամանակ հայհոյանքներ է հնչեցրել իր հասցեին: Դրանից հետո նա իր սերմնահեղուկը թափել է իր ոտքերի վրա, որից հետո ինքն անձեռոցիկով մաքրել է այն, հագել է իր տաբատը ու դուրս եկել ավտոմեքենայից: Նա իրեն թեթև ապտակել է: Իր տաբատը նա է հանել,
- տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի լրացուցիչ ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք տվեց, որ ինքը հանդիպել է Տիգրանին «Շրջանայինում», որից հետո իրենք գնացել են «Մոնումենտի» այգի: Երբ հասել են «Մոնումենտի» ետևի հատվածի ծառախիտ մի վայր, նա ցանկացել է սեռական հարաբերություն ունենալ իր հետ, սակայն ինքը չի ցանկացել: Այդ ժամանակ նա հարվածել է իրեն, քաշել է իր մազերից, որից հետո հանել է տաբատը և սերմնահեղուկը լցրել է իր ոտքերին: Դրանից հետո պահանջել է իրենից, որ հագնվի և հեռանա: Ինքը պայուսակից հանել է անձեռոցիկներ, մաքրել ոտքերի վրա թափված Տիգրանի սերմնահեղուկը և դրանք դուրս գցել ավտոմեքենայից: Հագնվելուց հետո, իջել է նրա ավտոմեքենայից, իսկ Տիգրանը թողել է իրեն այդ վայրում և ավտոմեքենայով հեռացել: Այնուհետև` ինքը զանգահարել է Տիգրանին, սակայն նա հայհոյանքներ է տվել իրեն, իսկ ինքը նրան ասել է, որ զանգահարելու է ոստիկանություն, որն էլ ինքը հետագայում արել է: Մինչ այդ իրենց միջև որևէ խոսակցություն չի եղել, այլ նա միայն ցանկացել է իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալ, սակայն ինքը չի ցանկացել: Ինքը մերժել է նրան, իսկ նա այդ ժամանակ հարվածել է իրեն: Երբ իրենք նստել են ավտոմեքենայի ետևի նստատեղին, Տիգրանը սկսել է հանել հագուստները, իր տաբատը ևս նա է հանել: Իր նկատմամբ իրականացված սեռական ոտնձգությունը եղել է իր կամքին հակառակ և այն կարճ է տևել,
- վկա Վոլոդյա Գյուրջինյանի ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք տվեց, որ երբ իր աղջիկը ուշ երեկոյան վերադարձել է տուն, ինքը նրա վրա բարկացել է, նույնիսկ հարվածել է: Այդ ժամանակ նա իրեն պատմել է, որ ինչ-որ մի տղա նրան ավտոմեքենայով տարել է ամայի մի տեղ, այդ տղան եղել է «Կոկա-կոլա» տարբերանշանով ավտոմեքենայով: Իր աղջկա պատմելով այդ տղան որևէ անբարոյական գործողություն չի կատարել: Իր աղջիկն իրեն ասել է, որ չի ցանկացել իրեն կամ իր որդիներին անհանգստացնել, այդ պատճառով էլ զանգահարել է ոստիկանություն: Իր այն հարցին, թե ինչու է նա զանգահարել ոստիկանություն, նա ասել է, թե այդ տղան նրան խաբել է, քանի որ պետք է նրան աշխատանքի տեղավորեր, այդ տղան ներկայացել է ինչ-որ օֆիսի սեփականատեր, սակայն նա իր աղջկան խաբել է, քանի որ ուրիշ մտքով է նրան ամայի տեղ տարել,
- վկա Սվետլանա Գարայանի ցուցմունքը, համաձայն որի` վերջինը ցուցմունք տվեց, որ իր աղջիկը` Անահիտը, ինտերնետի միջոցով գտել է Տիգրանի հեռախոսահամարը, զանգահարել է նրան, քանի որ մտածել է, թե Տիգրանն օֆիսի սեփականատեր է ու կարող է նրան օգնել աշխատանքի հարցում, սակայն այդ տղան խաբել է նրան, տարել է ինչ-որ ամայի տեղ, Անահիտին թողել է այնտեղ, իսկ նա ետ է վերադարձել: Անահիտը վախեցել է և զանգահարել ոստիկանություն: Անահիտն իրեն ասել է, որ այդ տղան քաշքշել է նրան, ավտոմեքենայից դուրս է գցել ու հեռացել: Այդ օրն իրենց աղջիկը ուշ է վերադարձել տուն, իրենք զայրացել են նրա վրա, որից հետո նա պատմել է իրենց, թե ինչ է տեղի ունեցել: Իր աղջկա և այդ տղայի միջև որևէ սեռական հարաբերություն չի եղել:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 385-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում:
Վերաքննիչ դատարանը, ուսումնասիրելով ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի պաշտպան Արման Առաքելյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը և Առաջին ատյանի դատարանում, Վերաքննիչ դատարանում հետազոտված ապացույցները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի պաշտպան Արման Առաքելյանի վերաքննիչ բողոքը ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ.
Վերաքննիչ դատարանն անդրադառնալով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 139-րդ հոդվածի 1-ին մասով ամբաստանյալի անմեղության վերաբերյալ պաշտպանի փաստարկներին, քրեական գործի ուսումնասիրությամբ եզրահանգում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում ստուգման ենթարկելով քրեական գործի հիմքում դրված ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրները, յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով թույլատրելիության, վերաբերելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ղեկավարվելով օրենքով, ներքին համոզմամբ, ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի մեղավորության վերաբերյալ հանգել է ճիշտ հետևության:
Այսպիսով` ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի մեղքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 139-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղսագրված արարքում հաստատված է և նրա կատարած հանցանքն ապացուցված, իսկ պաշտպանի պատճառաբանությունները հերքվում են քրեական գործով ձեռք բերված և պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում հետազոտված փոխկապակցված ապացույցների բավարար ամբողջությամբ:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` մեղադրական դատավճիռը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա և կայացվում է միայն այն դեպքում, երբ հանցանքը կատարելու մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունն ապացուցված է դատական քննության ընթացքում: Հանցանքը կատարելու մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունը կարող է համարվել ապացուցված, եթե դատարանը, ղեկավարվելով անմեղության կանխավարկածով, հիմնվելով պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դատական քննության ընթացքում գործի հանգամանքների հետազոտման արդյունքների վրա, դատաքննության ժամանակ հետազոտված հավաստի ապացույցների հիման վրա, ամբաստանյալի մեղավորության մասին չփարատվող բոլոր կասկածները նրա օգտին մեկնաբանելով, սույն օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-4-րդ կետերում նշված հարցերին տալիս է հաստատող պատասխաններ:
Հանցանք կատարելու մեջ անձի մեղավորությունը հաստատելիս ապացույցների բավարարությունը որոշելու հարցին ՀՀ վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի վերաբերյալ գործով իր 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշմամբ: Մասնավորապես` իրացնելով օրենքի միատեսակ կիրառությունն ապահովելու իր սահմանադրական գործառույթը` ՀՀ վճռաբեկ դատարանը հիշատակված դատական ակտում նախադեպային նշանակության իրավական դիրքորոշումներ է արտահայտել առ այն, որ. «(...) Գործի լուծման համար բավարար ապացույցներ ասելով` պետք է հասկանալ թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ ապացույցների համակցություն, որը, հաղթահարելով անմեղության կանխավարկածը, անաչառ դիտորդի մոտ կձևավորի հիմնավոր կասկածից վեր համոզվածություն անձի մեղավորության վերաբերյալ, ինչպես նաև կհաստատի գործով ապացուցման առարկան կազմող մյուս հանգամանքները և հնարավորություն կտա կայացնել հիմնավորված և պատճառաբանված որոշում:
(...) Ապացույցների բավարարությունը չի կարող որոշվել թվաբանական ցուցանիշով: Ակնհայտ է, որ ապացույցները բավարար չեն, եթե`
1) գործում բացակայում է որևէ ապացույց գործի ճիշտ լուծման համար նշանակություն ունեցող որևէ հանգամանքի պարզման համար,
2) եղած ապացույցը թույլ չի տալիս պարզել այդ հանգամանքը անհրաժեշտ խորությամբ և լրիվությամբ,
3) այդ հանգամանքի ապացուցվածությունը կասկած է հարուցում (...):
Այսպիսով, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ քրեական դատավարությունում մեղքի հարցը լուծելիս որպես ապացույցների բավարարության շեմ պետք է գործի «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշը: Ընդ որում, «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշ ասելով, պետք է հասկանալ փաստական տվյալների (ապացույցների) այնպիսի համակցություն, որը բացառում է հակառակի ողջամիտ հավանականությունը: Վերոգրյալը չի նշանակում, որ հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորությունն ընդհանրապես չի կարող առաջացնել որևէ կասկած, սակայն այդպիսի կասկածի հավանականության դեպքում դրա աստիճանը պետք է լինի աննշան (խիստ ցածր): Այլ խոսքով` մեղադրանքը կազմող յուրաքանչյուր փաստական հանգամանք պետք է հիմնավորվի ապացույցների այնպիսի ծավալով, որը կբացառի դրա ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած ողջամիտ կասկած (...)»:
Այդ առումով Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները հիմնավորված ու պատճառաբանված են, իսկ քրեական գործի փաստական հանգամանքների մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները հետազոտված ապացույցներին չհամապատասխանելու և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 139-րդ հոդվածի 1-ին մասով ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված չլինելու վերաբերյալ պաշտպանի փաստարկները քրեական գործի նյութերում իրենց հաստատումը չեն գտնում, հետևաբար` չեն կարող հիմք հանդիսանալ Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը բեկանելու համար:
Ավելին` Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նաև նկատել, որ վերոգրյալ եզրահանգումները պայմանավորված են մասնավորապես այն հանգամանքով, որ դեպքից անմիջապես հետո Անահիտ Գյուրջինյանը ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության օպերատիվ կառավարման կենտրոնի 1-02 հեռախոսահամարին կատարվածի մասին ահազանգել է և մանրամասն ներկայացրել դեպքի հանգամանքները:
Ինչ վերաբերում է ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի դատական քննության ընթացքում տված ցուցմունքին, ապա Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ ողջամիտ և հիմնավոր են Առաջին ատյանի դատարանի այն պատճառաբանությունները, որ ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի կողմից մեղքը չընդունելը քրեական պատասխանատվությունից խուսափելու նպատակ է հետապնդում, ինչը Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ հիմնավորվում է քրեական գործով ձեռք բերված և փոխկապակցված ապացույցների բավարար ամբողջությամբ:
Վերաքննիչ դատարանը միաժամանակ հարկ է համարում անդրադառնալ ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի պաշտպան Արման Առաքելյանի վերաքննիչ բողոքում նշված այն փաստարկին, որ Առաջին ատյանի դատարանը խախտել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 358-րդ հոդվածի պահանջները` կայացրել է չհիմնավորված և չպատճառաբանված դատավճիռ, քանի որ սույն քրեական գործով դատավճռի հիմքում Առաջին ատյանի դատարանը դրել է տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի նախնական քննության ընթացքում տված ցուցմունքները, վկաների ցուցմունքները, փորձագետի եզրակացությունը, պատշաճ գնահատման չի ենթարկել տուժողի նախնական քննության ընթացքում տված լրացուցիչ և դատական քննության ընթացքում տված ցուցմունքները` դրանք համարելով անարժանահավատ:
Տվյալ դեպքում հարկ է նկատել, որ ապացույցների արժանահավատության գնահատման վերաբերյալ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր վերը նշված` 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշման մեջ վերլուծելով ապացույցների արժանահավատության հատկանիշը, արտահայտել է հետևյալ դիրքորոշումը`
«(...) Ապացույցի արժանահավատության հատկանիշը նույնպես վերաբերում է ապացույցի բովանդակային գնահատմանը: Արժանահավատ է այն ապացույցը, որի ճշմարտացիությունը կասկած չի հարուցում: Ապացույցն արժանահավատության տեսանկյունից գնահատելիս դատարանը պետք է հիմք ընդունի հետևյալ հանգամանքները.
ա) ապացույցի աղբյուրի հատկանիշները (օրինակ՝ փորձագետի ձեռնհասությունը, ցուցմունք տվող անձի շահագրգռվածությունը, որոշ դեպքերում հոգեբանական և ֆիզիոլոգիական հատկանիշները, վիճակը, ինչպես նաև անձին վերաբերող այլ հատկանիշներ, որոնք կարող են ազդեցություն ունենալ այդ անձի կողմից գործի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքներն ընկալելու, մտապահելու, վերարտադրելու գործընթացի վրա),
բ) ապացույցի ձևավորման հանգամանքները (օրինակ՝ վկայի կողմից կոնկրետ հանգամանքն ընկալելու պայմանները, պաշտպանի, ներկայացուցչի ներկայությունը և այլն),
գ) ապացուցողական տեղեկությունը ձեռք բերելու միջոցը,
դ) ապացույցի բովանդակությունը կազմող տեղեկությունը հաստատող կամ հերքող հանգամանքների առկայությունը,
ե) նույն տեղեկության ստացումն այլ աղբյուրից:
Յուրաքանչյուր ապացույց արժանահավատության տեսանկյունից պետք է գնահատվի ապացույցների համակցության մեջ՝ բազմակողմանի և մանրամասն գնահատելով փաստական տվյալների ստացման աղբյուրները և ապացույցի ձևավորման ամբողջ ընթացքը: Ապացույցի արժանահավատության վերաբերյալ վերջնական որոշում կարող է կայացվել դրա բովանդակությունն այլ աղբյուրներից ստացված տեղեկությունների հետ համադրելու արդյունքում: Որոշակի փաստի վերաբերյալ այս կամ այն աղբյուրից ստացված տեղեկությունների արժանահավատությունը գնահատելու համար անհրաժեշտ է վերլուծել ստացված տեղեկությունների բովանդակությունը, համադրել դրանք այլ ապացույցների հետ, պարզել դրանց համապատասխանությունը կամ հակասությունը, հակասության դեպքում` դրա պատճառները:
Ապացույցի արժանահավատության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները պետք է հիմնվեն գործում առկա փաստական տվյալների վրա (...)»:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերոգրյալ նախադեպային որոշման լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի ցուցմունքները գնահատելիս ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 358-րդ հոդվածի խախտում թույլ չի տրվել, քանի որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից հաստատված ճանաչված հանգամանքները, ինչպես օրինակ` ամբաստանյալի կողմից Անահիտ Գյուրջինյանի կամքին հակառակ, վերջինի նկատմամբ սեքսուալ բնույթի բռնի գործողություններ կատարելու հանգամանքը հաստատվել է քրեական գործով ձեռք բերված և պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում հետազոտված փոխկապակցված ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, մասնավորապես` տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի նախաքննական ցուցմունքով, տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի և ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի առերես հարցաքննության արձանագրությամբ, տուժող Անահիտ Գյուրջինյանի Վերաքննիչ դատարանում տված ցուցմունքով, որպես ապացույց ճանաչված հաղորդում ընդունելու մասին թիվ 015711 արձանագրությամբ, Անահիտ Գյուրջինյանի կողմից ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության օպերատիվ կառավարման կենտրոնի 1-02 հեռախոսահամարին կատարված ահազանգի ձայնագրառման լազերային սկավառակով, դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացություններով, ինչպես նաև զննություն և դեպքի վայրի զննություն կատարելու արձանագրություններով:
Ինչ վերաբերում է ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի պաշտպան Արման Առաքելյանի վերաքննիչ բողոքում բարձրացված հաջորդ հարցին, այն է` Առաջին ատյանի դատարանի կողմից ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն չկիրառելուն, ապա Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նկատել, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն` եթե դատարանը, ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մաuին:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր 2007 թվականի հունիսի 12-ի թիվ ՎԲ-124/07 որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման կապակցությամբ արտահայտել է այն իրավական դիրքորոշումը, որ վկայակոչված հոդվածի կիրառումը հանցագործության տեսակի հետ կապված որևէ սահմանափակման չի ենթարկվում և դրա կիրառումը սահմանափակված չէ նաև հանցավոր արարքի վտանգավորության աստիճանով ու բնույթով, ինչպես նաև անձանց շրջանակով, որոնց նկատմամբ այն չի կարող կիրառվել: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է. «ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման հիմնական պայմանը պատճառաբանված լինելն է: Նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը պետք է հանգամանորեն քննության առնի ինչպես հանցագործության կատարման, այնպես էլ հանցավորի անձին վերաբերող բոլոր հանգամանքները: Կարևորն այն է, որ հանգի հիմնավոր եզրակացության, որ դատապարտյալի ուղղումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու»:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր մեկ այլ` 2008 թվականի փետրվարի 1-ի թիվ ՎԲ-01/08 որոշմամբ նշել է, որ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավական հիմքերը բացահայտելու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածում սահմանված իրավադրույթներն անհրաժեշտ է մեկնաբանել նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված պատժի նպատակների համատեքստում, այսինքն` պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին որոշում կայացնելիս իրավասու դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում պետք է քննարկի նաև պատժի` սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու նպատակների իրացման հարցը: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է, որ սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու մասին կարող է վկայել հանցագործությունից հետո հանցավորի դրսևորած վարքագիծը, մասնավորապես` տուժողին պատճառած վնասը հարթելը կամ այն հարթելուն ուղղված ողջամիտ միջոցներ ձեռնարկելը:
Տվյալ դեպքում Առաջին ատյանի դատարանն ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակը և չափը որոշելիս, հաշվի է առել ինչպես կատարված հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, այնպես էլ նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: Առաջին ատյանի դատարանը, որպես ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի անձը բնութագրող տվյալներ, հաշվի է առել այն, որ վերջինը երիտասարդ է և նախկինում դատապարտված չի եղել: Որպես ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք, Առաջին ատյանի դատարանը հաշվի է առել այն, որ վերջինն ինքնակամ ներկայացել է ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժին, իսկ պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չի արձանագրել, որպիսի պայմաններում եկել է ճիշտ եզրահանգման, որ ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 139-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի ժամկետով: Ավելին՝ ամբաստանյալը թե նախնական քննության, թե դատական քննության փուլերում իրեն մեղավոր չի ճանաչել, չի զղջացել կատարածի համար, չի փորձել որևէ կերպ հարթել տուժողին պատճառված վնասը:
Այսպիսով` Վերաքննիչ դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալը, մասնավորապես` կատարված հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի անձը բնութագրող, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող վերը նշված հանգամանքները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի ուղղվելը հնարավոր չէ առանց պատիժը կրելու, այսինքն` նրա նկատմամբ կիրառելի չէ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը:
Այսպիսով` Վերաքննիչ դատարանի վերոգրյալ եզրահանգումը պայմանավորված է մասնավորապես այն հանգամանքներով, որ ամբաստանյալ Տիգրան Մնացականյանի նկատմամբ պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Առաջին ատյանի դատարանը ղեկավարվել է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, բազմակողմանի գնահատման է ենթարկել ամբաստանյալի անձը բնութագրող և պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, նրա կողմից կատարված հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, որպիսի պայմաններում իրավացիորեն վերջինի նկատմամբ նշանակել է արդարացի պատիժ, ինչը բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածով սահմանված արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից` համապատասխանում է կատարված հանցանքի ծանրությանը, այն կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար են նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար ու կարող է ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակները, այն է` վերականգնել սոցիալական արդարությունը և ուղղել պատժի ենթարկված անձին:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ, 361.1, 385-387-րդ, 390-րդ, 393-394-րդ և 412-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ դատարանը
ՈՐՈՇԵՑ

Ամբաստանյալ Տիգրան Մյասնիկի Մնացականյանի պաշտպան Արման Առաքելյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել` Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2015 թվականի ապրիլի 11-ի դատավճիռը թողնելով օրինական ուժի մեջ:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:


ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ

ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Վ.ՌՇՏՈւՆԻ

Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ