Հիմնական
Գործի համար:
ԵԱՔԴ/0117/01/14
Վիճակագրական տողի համար :
8.28
Պատասխանող
Մաթևոս Պողոսյան
Մաթևոս Պողոսյան Յուրիկ
Մաթևոս Պողոսյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Մհեր Արղամանյան
Հենրիկ Տեր-Ադամյան
Արարատ Պետրոսյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Լևոն Ավետիսյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Ելիզավետա Դանիելյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Մհեր Արղամանյան
Հենրիկ Տեր-Ադամյան
Արարատ Պետրոսյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Լևոն Ավետիսյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Ելիզավետա Դանիելյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2015-03-25 | 14:00 | 4 | Կայացվել է | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2015-02-04 | 16:00 | 2 | Կայացվել է | ||
| Վճռաբեկ | 2015-01-21 | 12:00 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2014-12-30 | 10:00 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2014-12-19 | 16:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2014-12-17 | 10:00 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2014-12-12 | 12:00 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2014-11-28 | 10:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2014-11-06 | 10:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2014-10-15 | 10:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2014-09-17 | 14:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2014-08-26 | 10:30 | 2 | Կայացվել է |
Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ
Հ Ա Ն Ո Ւ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ Ո Ւ Թ Յ Ա Ն
25.03.2015թ. քաղաք Երևան
ԳՈՐԾ.N-ԵԱՔԴ/0117/01/14
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ՝
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ա.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ
Հ.ՏԵՐ ԱԴԱՄՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ՉԱԽՈՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ` Վ.ԾԱՌՈւԿՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Մ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
դռնբաց դատական նիստում պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի փաստական հանգամանքներն ու դատավարական ընթացքը
Մաթևոս Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 27-ին ժամը 21:30-ի սահմաններում <<Տոյոտա>> մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայով Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ գոտով, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերով, հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող գործողություններ, այն է իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության գոտին, ժամանակին կատարված արգելակումով չկանգնեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի ադյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Անգելինա Ռիբնիկովային և անզգուշությամբ պատճառել նրան մահ ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից:
Վերոգրյալ հանցանքի համար Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 04-ին կայացված դատավճռով Մաթևոս Պողոսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտվել ազատազրկման 2 տարի ժամկետով` զրկվելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից 2 տարի ժամկետով:
Նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը` պատժի սկիզբը հաշվելով Մաթևոս Պողոսյանին արգելանքի վերցնելու օրվանից:
Դատարանը որոշել է Մաթևոս Պողոսյանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել 226.800 ՀՀ դրամ, որպես դատական ծախս, իրեղեն ապացույց հանդիսացող Անգելինա Ռիբնիկովայի հագուստները և կոշիկները` ոչնչացնել:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, փաստարկներն ու պահանջները
Պաշտպան Վ.Ծառուկյանը վերաքննիչ բողոք է բերել Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 04-ի դատավճռի դեմ` միջնորդելով բեկանել և փոփոխել, ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նշանակել նվազագույն պատիժ առանց զրկելու որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան:
Իր վերաքննիչ բողոքը պաշտպան Վ.Ծառուկյանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով:
<<(…) Պատիժ նշանակելիս դատարանը խախտել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ, 62-րդ. 70-րդ, ՀՀ քր. դատ. օր-ի 358-րդ հոդվածների պահանջները(…):
(…)Ավելին, Դատարանը առանց որևէ պատճառաբանության անտեսելով պաշտպանական, կողմի միջնորդությունը իմ պաշտպանյալի նկատմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին առանց որևէ հիմնավոր պատճառի անգամ չանդրադառնալով մեր միջնորդությանը նշանակել է պատիժ ազատազրկման ձևով երկու տարի ժամկետով: Չպատճառաբանլով, թե ինչ հիմքերով է նշանակում ազատազրկում և ինչու այն չի փոխարինում պայմանական դատապարտման։
28.11.2008թ. 3-623(ՎԴ) գործով վճռաբեկ դատարանը սահմանել է նաև նախադեպային կանոն այն մասին, որ յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է տալ իր որոշման իրավական հիմնավորումը: …Որոշման իրավական հիմնավորումը կայանում է հաստատված փաստերի և իրավահարաբերությունների նկատմամբ իրավունքի համապատասխան նորմի կամ նորմերի ընտրության և կիրառման մեջ, այն նորմի (նորմերի), որի հիման վրա դատարանը եզրակացություն է անում վիճելի իրավահարաբերության առկայության կամ բացակայության մասին։ Որոշման մեջ ոչ միայն պետք է ցույց տալ նորմատիվ ակտի այս կամ այն հոդվածը, որում ամրագրված է կիրառման ենթակա նորմը, այլ պետք է պատճառաբանվի, թե հատկապես ինչու պետք է կիրառվի հենց այդ նորմը։ (Տես՝ 28.11.2008թ. 3-623(ՎԴ) գործը)։
Առանց որևէ պատճառաբանության նրա նկատմամբ կիրառել է խիստ պատժամիջոց, այն է՝ դատապարտել ազատազրկման երկու (2) տարի ժամկետով՝ զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից երկու (2) տարի ժամկետով, մերժելով պաշտպանական կողմի միջնորդությունը ..պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին չհիմնավորելով և չպատճառաբանելով թե ինչ հիմնավորմամբ չի ընդունում միջնորդությունը դրանում բերված փաստարկները, դրանով իսկ խախտել է նաև ՀՀ քր. օր-ի 70-րդ հոդվածի պահանջները։
Պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս դատարանը պատշաճ չի գնահատել Մ.Պողոսյանի կողմից թույլ տրված ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտման բնույթը, հանրորեն վտանգավոր արարքի և դրա հետևանքների նկատմամբ նրա դրսևորած հոգեբանական վերաբերմունքի հետ կապված հարցերը: Մասնավորապես, հաշվի չի առել, որ կոնկրետ իրադրությունում ճանապարհային երթևեկության մասնակիցների կյանքին կամ առողջությանը վնաս պատճառելու հնարավորությունն Մ.Պողոսյանի համար քիչ հավանական, իսկ ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտման և դրա արդյունքում հանրորեն վտանգավոր հետևանքների առաջացման հավանականությունը ոչ ակնհայտ է եղել։ Դատարանը պատշաճ գնահատման չի ենթարկել նաև Մ.Պողոսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները և հանցագործության կատարումից հետո նրա դրսևորած վարքագիծը, այն, որ իմ պաշտպանյալի մոտ դրսևորվել է դեպքի վայրը չլքելով, տուժողին անհրաժեշտ և առաջնահերթ բուժօգնություն ցույց տալով և հետագա բուժման հարցերը հոգալու միջոցով։
Բացի այդ, իմ պաշտպանյալը առաջադրված մեղադրանքում դատաքննության ընթացքում իրեն մեղավոր է ճանաչել և զղջացել կատարածի համար, նրա անձը բնութագրվում է դրական, նրա անզգուշությամբ կատարած արարքը չի դասվում ծանր հանցագործությունների շարքին, նախկինում հանցանք չի կատարել, դատապարտված և արատավորված չի եղել, դեպքից անմիջապես հետո դրսևորել է դրական վարքագիծ՝ այն է ցույց է տվել առաջին օգնություն, իր միջոցներով ձեռք է բերել համապատասխան դեղորայքներ այդ թվում արյուն, կատարել տուժողի բուժման հետ կապված բոլոր տեսակի ծախսերը և անընդհատ գտնվել է հիվանդանոցում:
Չնայած իմ պաշտպանյալը թույլ է տվել ՃԵԿ-ի պահանջների 67 և 129 կետերի խախտում, սակայն տուժողը ևս իր հակաիրավական վարքագծով և գործողություններով նպաստել է վրաերթի առաջացմանը, թույլ տալով «ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 25-րդ հոդվածի 9-րդ և 10-րդ կետերի խախտում(…):
(…)Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը հակասում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ. 61-րդ. 70-րդ հոդվածների պահանջներին, ինչպես նաև Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումներում արտահայտված իրավական դիրքորոշումներին, քանի որ պատշաճ վերլուծության և գնահատման չեն ենթարկվել այն հանգամանքները, որոնք անհրաժեշտ են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործություն կատարած անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելու համար։
Պաշտպանական կողմը այդ կապակցությամբ իր պաշտպանական ճառում ներկայացրեց օրենքի միատեսակ կիրառության ապահովման, ինչպես նաև իրավունքի զարգացման գործառույթի իրացման նպատակով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումը` Արթուր Սերգեյի Առաքելյանի (որին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քր. օր-ի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ՃԵԿ-ի 65,67,129 կետերով խախտումներ թույլ տալու և ՀՀ քր. օր-ի 244-րդ հոդվածով) ԵԱՆԴ/ 0122/01/12 քրեական գործով 13.09.2013թ. կայացրած։ Անգամ նման պարագայում մեղադրյալ Ա.Առաքելյանի նկատմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանում առաջին ատյանի դատարանի և վերաքննիչ դատարանի որոշումները բեկանվելուց հետո ուղարկվել է առաջին ատյանի դատարան նոր քննության և առաջին ատյանի դատարանը կիրառել է ՀՀ քր. օր-ի 70 հոդված, այն է պատիժը պայմանականորեն չկիրառել:
(…)Նշված հանգամանքները հանդիսանալով ՀՀ քր. օր-ի 70-րդ հոդվածի պայմանական դատապարտելու կիրառման չափանիշներ, հիմք են տալիս եզրակացնելու, որ Մ.Պողոսյանի ուղղումը հնարավոր է առանց հասարակությունից մեկուսացնելու և ազատազրկման ձևով պատիժ կրելու:
Ըստ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքի պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դրսևորվում է օրենքով նախատեսված մի շարք պահանջներով։ Պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնաահատում գործի բոլոր հանգամանքները, անձի բնութագրող բոլոր տվյալները և անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղվելու համար։ Դատարանի կողմից նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության վտանգավորության աստիճանին և բնույթին։ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Գագիկ Ազատյանի վերաբերյալ 26.10.2007թ-ի թիվ ՎԲ- 195/07 գործով արտահայտել է հետևյալ դիրքորոշումը։ ՀՀ քրեական օր-ի 70-րդ հոդվածը կիրառելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել ՀՀ քր. օր-ի ընդհանուր մասի այն դրույթները, որոնք վերաբերվում են պատժին և պատժի նպատակներին։ Նշված դրույթներն են, մասնավորապես՝ ՀՀ քրեական օր-ի 10-րդ , 48-րդ, 61-րդ և 63-րդ հոդվածները որոնք սահմանում են պատժի նպատակները, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները, պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։ Նշված իրավադրույթների լույսի ներքո, գնահատելով գործի հանգամանքները՝ կատարած հանցագործության առանձնահատկությունները, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, միայն դատարանը կարող է հանգել որոշակի հետևության, թե հանցանք կատարած անձի կողմից պատիժը կրելը անհրաժեշտ է ՀՀ քրեական օր-ի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին հասնելու համար, թե ոչ (…)>>:
Վերաքննիչ դատարանի դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Մ.Պողոսյանը և պաշտպան Վ.Ծառուկյանը նույն հիմքերով ու հիմնավորումներով ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պնդեցին, մեղադրող Ա.Չախոյանը բողոքի դեմ առարկելով` միջնորդեց առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնել անփոփոխ:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումները
Ստուգելով գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման ու քրեական օրենքի կիրառման ճշտությունը, վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի սահմաններում վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, դատաքննության ընթացքում լսելով բողոքում ներկայացված իրենց հետևությունները հիմնավորելու մասին ամբաստանյալի և պաշտպանի պատճառաբանությունները, մեղադրողի առարկությունները, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 04.02.2015թ-ի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, հետևյալ պատճառաբանությամբ:
Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ պատժի նշանակումը առաջին ատյանի դատարանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով:
<<...Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48 հոդվածի համաձայն`
<<1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները>>:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61 հոդվածի համաձայն`
<<1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները>>:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, ինչպես նաև հանցավորի անձը:
Որպես ամբաստանյալի անձը բնութագրող, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, դեպքից անմիջապես հետո տուժողին օգնություն է ցույց տվել, կատարել է տուժողի բուժման հետ կապված անհրաժեշտ ծախսերը, ինչպես նաև այն հանգամանքը, որ վրաերթի առաջացման հարցում առկա է նաև հանգուցյալ տուժողի մեղքը:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն:
Հաշվի առնելով Մաթևոս Պողոսյանը կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242 հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև ազատազրկման ձևով, դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակներին հասնելու համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի>>:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը պատճառաբանված ու հիմնավորված է գործի փաստական հանգամանքներով, ամբաստանյալի պատիժն ու պատախանատվությունը մեղմացնող հանգամանքներով, այդպիսիք ծանրացնող հանգամանքների բացակայությամբ, որոնց պայմաններում դատարանը պահպանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ հոդվածների պահանջները, Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ նշանակվել է պատիժ` ազատազրկում 2 տարի ժամկետով` զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից 2 տարի ժամկետով, ինչը համապատասխանում է կատարված հանցանքի բնույթին ու ամբաստանյալի անձնավորությանը:
Առաջին ատյանի դատարանը քննության է առել նաև ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ նշանակված պատժի կրման հարցը և ելնելով քրեական օրենսդրության սկզբունքներից, սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի նպատակների իրականացման անհրաժեշտությունից, գտել, որ նրա ուղղվելը հնարավոր է միայն նշանակված պատիժը կրելու պայմաններում:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման առնչությամբ ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը Սարգիս Մարգարյանի վերաբերյալ գործով 2008թ. հոկտեմբերի 31-ի որոշմամբ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
<<(...)Պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունն առանց ռեալ (իրական) պատիժ նշանակելու դատապարտյալի ուղղվելու հնարավորության մասին: Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին>>:
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր իրավական դիրքորոշումը վերահաստատել է Հասմիկ Պետրոսյանի վերաբերյալ գործով 2009թ-ի հունիսի 29-ի ԱՐԱԴ/0050/01/08 որոշմամբ, համաձայն որի, օրենսդիրը պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք է համարում դատարանի համոզվածությունը, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց որոշակի պատժատեսակները ռեալ կրելու:
<<Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի և պատժաչափի, այնպես էլ նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության վերաբերյալ դատարանի որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցագործության, դրա առանձնահատկությունների, գործի կոնկրետ հանգամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքների բազմակողմանի գնահատման վրա՝ օրինականության, արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և մարդասիրության սկզբունքներին համապատասխան, նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը>>. (տե´ս Արթուր Անտոնյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի՝ 2010թ. մարտի 26-ի ՍԴ/0226/01/09 որոշումը):
Հաշվի առնելով արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ուղղվելու համար առաջին ատյանի դատարանի կողմից նշանակված պատիժը ամբաստանյալ Պողոսյանը պետք է կրի, և վերաքննիչ բողոքում մատնանշված հանգամանքները, որոնք արդեն իսկ հաշվի են առնվել պատիժ նշանակելիս, բավարար հիմք չեն կարող հանդիսանալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ` նրան պայմանականորեն դատապարտելու համար, ուստի Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 04-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, թողնել անփոփոխ, պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վերաքննիչ բողոքը` մերժել:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարանին` հրապարակումից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
Հ Ա Ն Ո Ւ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ Ո Ւ Թ Յ Ա Ն
25.03.2015թ. քաղաք Երևան
ԳՈՐԾ.N-ԵԱՔԴ/0117/01/14
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ՝
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ա.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ
Հ.ՏԵՐ ԱԴԱՄՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ՉԱԽՈՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ` Վ.ԾԱՌՈւԿՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Մ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
դռնբաց դատական նիստում պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի փաստական հանգամանքներն ու դատավարական ընթացքը
Մաթևոս Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 27-ին ժամը 21:30-ի սահմաններում <<Տոյոտա>> մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայով Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ գոտով, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերով, հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող գործողություններ, այն է իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության գոտին, ժամանակին կատարված արգելակումով չկանգնեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի ադյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Անգելինա Ռիբնիկովային և անզգուշությամբ պատճառել նրան մահ ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից:
Վերոգրյալ հանցանքի համար Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 04-ին կայացված դատավճռով Մաթևոս Պողոսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտվել ազատազրկման 2 տարի ժամկետով` զրկվելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից 2 տարի ժամկետով:
Նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը` պատժի սկիզբը հաշվելով Մաթևոս Պողոսյանին արգելանքի վերցնելու օրվանից:
Դատարանը որոշել է Մաթևոս Պողոսյանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել 226.800 ՀՀ դրամ, որպես դատական ծախս, իրեղեն ապացույց հանդիսացող Անգելինա Ռիբնիկովայի հագուստները և կոշիկները` ոչնչացնել:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, փաստարկներն ու պահանջները
Պաշտպան Վ.Ծառուկյանը վերաքննիչ բողոք է բերել Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 04-ի դատավճռի դեմ` միջնորդելով բեկանել և փոփոխել, ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նշանակել նվազագույն պատիժ առանց զրկելու որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան:
Իր վերաքննիչ բողոքը պաշտպան Վ.Ծառուկյանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով:
<<(…) Պատիժ նշանակելիս դատարանը խախտել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ, 62-րդ. 70-րդ, ՀՀ քր. դատ. օր-ի 358-րդ հոդվածների պահանջները(…):
(…)Ավելին, Դատարանը առանց որևէ պատճառաբանության անտեսելով պաշտպանական, կողմի միջնորդությունը իմ պաշտպանյալի նկատմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին առանց որևէ հիմնավոր պատճառի անգամ չանդրադառնալով մեր միջնորդությանը նշանակել է պատիժ ազատազրկման ձևով երկու տարի ժամկետով: Չպատճառաբանլով, թե ինչ հիմքերով է նշանակում ազատազրկում և ինչու այն չի փոխարինում պայմանական դատապարտման։
28.11.2008թ. 3-623(ՎԴ) գործով վճռաբեկ դատարանը սահմանել է նաև նախադեպային կանոն այն մասին, որ յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է տալ իր որոշման իրավական հիմնավորումը: …Որոշման իրավական հիմնավորումը կայանում է հաստատված փաստերի և իրավահարաբերությունների նկատմամբ իրավունքի համապատասխան նորմի կամ նորմերի ընտրության և կիրառման մեջ, այն նորմի (նորմերի), որի հիման վրա դատարանը եզրակացություն է անում վիճելի իրավահարաբերության առկայության կամ բացակայության մասին։ Որոշման մեջ ոչ միայն պետք է ցույց տալ նորմատիվ ակտի այս կամ այն հոդվածը, որում ամրագրված է կիրառման ենթակա նորմը, այլ պետք է պատճառաբանվի, թե հատկապես ինչու պետք է կիրառվի հենց այդ նորմը։ (Տես՝ 28.11.2008թ. 3-623(ՎԴ) գործը)։
Առանց որևէ պատճառաբանության նրա նկատմամբ կիրառել է խիստ պատժամիջոց, այն է՝ դատապարտել ազատազրկման երկու (2) տարի ժամկետով՝ զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից երկու (2) տարի ժամկետով, մերժելով պաշտպանական կողմի միջնորդությունը ..պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին չհիմնավորելով և չպատճառաբանելով թե ինչ հիմնավորմամբ չի ընդունում միջնորդությունը դրանում բերված փաստարկները, դրանով իսկ խախտել է նաև ՀՀ քր. օր-ի 70-րդ հոդվածի պահանջները։
Պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս դատարանը պատշաճ չի գնահատել Մ.Պողոսյանի կողմից թույլ տրված ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտման բնույթը, հանրորեն վտանգավոր արարքի և դրա հետևանքների նկատմամբ նրա դրսևորած հոգեբանական վերաբերմունքի հետ կապված հարցերը: Մասնավորապես, հաշվի չի առել, որ կոնկրետ իրադրությունում ճանապարհային երթևեկության մասնակիցների կյանքին կամ առողջությանը վնաս պատճառելու հնարավորությունն Մ.Պողոսյանի համար քիչ հավանական, իսկ ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտման և դրա արդյունքում հանրորեն վտանգավոր հետևանքների առաջացման հավանականությունը ոչ ակնհայտ է եղել։ Դատարանը պատշաճ գնահատման չի ենթարկել նաև Մ.Պողոսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները և հանցագործության կատարումից հետո նրա դրսևորած վարքագիծը, այն, որ իմ պաշտպանյալի մոտ դրսևորվել է դեպքի վայրը չլքելով, տուժողին անհրաժեշտ և առաջնահերթ բուժօգնություն ցույց տալով և հետագա բուժման հարցերը հոգալու միջոցով։
Բացի այդ, իմ պաշտպանյալը առաջադրված մեղադրանքում դատաքննության ընթացքում իրեն մեղավոր է ճանաչել և զղջացել կատարածի համար, նրա անձը բնութագրվում է դրական, նրա անզգուշությամբ կատարած արարքը չի դասվում ծանր հանցագործությունների շարքին, նախկինում հանցանք չի կատարել, դատապարտված և արատավորված չի եղել, դեպքից անմիջապես հետո դրսևորել է դրական վարքագիծ՝ այն է ցույց է տվել առաջին օգնություն, իր միջոցներով ձեռք է բերել համապատասխան դեղորայքներ այդ թվում արյուն, կատարել տուժողի բուժման հետ կապված բոլոր տեսակի ծախսերը և անընդհատ գտնվել է հիվանդանոցում:
Չնայած իմ պաշտպանյալը թույլ է տվել ՃԵԿ-ի պահանջների 67 և 129 կետերի խախտում, սակայն տուժողը ևս իր հակաիրավական վարքագծով և գործողություններով նպաստել է վրաերթի առաջացմանը, թույլ տալով «ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 25-րդ հոդվածի 9-րդ և 10-րդ կետերի խախտում(…):
(…)Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը հակասում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ. 61-րդ. 70-րդ հոդվածների պահանջներին, ինչպես նաև Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումներում արտահայտված իրավական դիրքորոշումներին, քանի որ պատշաճ վերլուծության և գնահատման չեն ենթարկվել այն հանգամանքները, որոնք անհրաժեշտ են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործություն կատարած անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելու համար։
Պաշտպանական կողմը այդ կապակցությամբ իր պաշտպանական ճառում ներկայացրեց օրենքի միատեսակ կիրառության ապահովման, ինչպես նաև իրավունքի զարգացման գործառույթի իրացման նպատակով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումը` Արթուր Սերգեյի Առաքելյանի (որին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քր. օր-ի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ՃԵԿ-ի 65,67,129 կետերով խախտումներ թույլ տալու և ՀՀ քր. օր-ի 244-րդ հոդվածով) ԵԱՆԴ/ 0122/01/12 քրեական գործով 13.09.2013թ. կայացրած։ Անգամ նման պարագայում մեղադրյալ Ա.Առաքելյանի նկատմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանում առաջին ատյանի դատարանի և վերաքննիչ դատարանի որոշումները բեկանվելուց հետո ուղարկվել է առաջին ատյանի դատարան նոր քննության և առաջին ատյանի դատարանը կիրառել է ՀՀ քր. օր-ի 70 հոդված, այն է պատիժը պայմանականորեն չկիրառել:
(…)Նշված հանգամանքները հանդիսանալով ՀՀ քր. օր-ի 70-րդ հոդվածի պայմանական դատապարտելու կիրառման չափանիշներ, հիմք են տալիս եզրակացնելու, որ Մ.Պողոսյանի ուղղումը հնարավոր է առանց հասարակությունից մեկուսացնելու և ազատազրկման ձևով պատիժ կրելու:
Ըստ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքի պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դրսևորվում է օրենքով նախատեսված մի շարք պահանջներով։ Պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնաահատում գործի բոլոր հանգամանքները, անձի բնութագրող բոլոր տվյալները և անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղվելու համար։ Դատարանի կողմից նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության վտանգավորության աստիճանին և բնույթին։ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Գագիկ Ազատյանի վերաբերյալ 26.10.2007թ-ի թիվ ՎԲ- 195/07 գործով արտահայտել է հետևյալ դիրքորոշումը։ ՀՀ քրեական օր-ի 70-րդ հոդվածը կիրառելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել ՀՀ քր. օր-ի ընդհանուր մասի այն դրույթները, որոնք վերաբերվում են պատժին և պատժի նպատակներին։ Նշված դրույթներն են, մասնավորապես՝ ՀՀ քրեական օր-ի 10-րդ , 48-րդ, 61-րդ և 63-րդ հոդվածները որոնք սահմանում են պատժի նպատակները, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները, պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։ Նշված իրավադրույթների լույսի ներքո, գնահատելով գործի հանգամանքները՝ կատարած հանցագործության առանձնահատկությունները, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, միայն դատարանը կարող է հանգել որոշակի հետևության, թե հանցանք կատարած անձի կողմից պատիժը կրելը անհրաժեշտ է ՀՀ քրեական օր-ի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին հասնելու համար, թե ոչ (…)>>:
Վերաքննիչ դատարանի դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Մ.Պողոսյանը և պաշտպան Վ.Ծառուկյանը նույն հիմքերով ու հիմնավորումներով ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պնդեցին, մեղադրող Ա.Չախոյանը բողոքի դեմ առարկելով` միջնորդեց առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնել անփոփոխ:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումները
Ստուգելով գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման ու քրեական օրենքի կիրառման ճշտությունը, վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի սահմաններում վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, դատաքննության ընթացքում լսելով բողոքում ներկայացված իրենց հետևությունները հիմնավորելու մասին ամբաստանյալի և պաշտպանի պատճառաբանությունները, մեղադրողի առարկությունները, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 04.02.2015թ-ի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, հետևյալ պատճառաբանությամբ:
Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ պատժի նշանակումը առաջին ատյանի դատարանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով:
<<...Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48 հոդվածի համաձայն`
<<1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները>>:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61 հոդվածի համաձայն`
<<1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները>>:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, ինչպես նաև հանցավորի անձը:
Որպես ամբաստանյալի անձը բնութագրող, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, դեպքից անմիջապես հետո տուժողին օգնություն է ցույց տվել, կատարել է տուժողի բուժման հետ կապված անհրաժեշտ ծախսերը, ինչպես նաև այն հանգամանքը, որ վրաերթի առաջացման հարցում առկա է նաև հանգուցյալ տուժողի մեղքը:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն:
Հաշվի առնելով Մաթևոս Պողոսյանը կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242 հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև ազատազրկման ձևով, դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակներին հասնելու համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի>>:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը պատճառաբանված ու հիմնավորված է գործի փաստական հանգամանքներով, ամբաստանյալի պատիժն ու պատախանատվությունը մեղմացնող հանգամանքներով, այդպիսիք ծանրացնող հանգամանքների բացակայությամբ, որոնց պայմաններում դատարանը պահպանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ հոդվածների պահանջները, Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ նշանակվել է պատիժ` ազատազրկում 2 տարի ժամկետով` զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից 2 տարի ժամկետով, ինչը համապատասխանում է կատարված հանցանքի բնույթին ու ամբաստանյալի անձնավորությանը:
Առաջին ատյանի դատարանը քննության է առել նաև ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ նշանակված պատժի կրման հարցը և ելնելով քրեական օրենսդրության սկզբունքներից, սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի նպատակների իրականացման անհրաժեշտությունից, գտել, որ նրա ուղղվելը հնարավոր է միայն նշանակված պատիժը կրելու պայմաններում:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման առնչությամբ ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը Սարգիս Մարգարյանի վերաբերյալ գործով 2008թ. հոկտեմբերի 31-ի որոշմամբ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
<<(...)Պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունն առանց ռեալ (իրական) պատիժ նշանակելու դատապարտյալի ուղղվելու հնարավորության մասին: Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին>>:
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր իրավական դիրքորոշումը վերահաստատել է Հասմիկ Պետրոսյանի վերաբերյալ գործով 2009թ-ի հունիսի 29-ի ԱՐԱԴ/0050/01/08 որոշմամբ, համաձայն որի, օրենսդիրը պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք է համարում դատարանի համոզվածությունը, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց որոշակի պատժատեսակները ռեալ կրելու:
<<Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի և պատժաչափի, այնպես էլ նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության վերաբերյալ դատարանի որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցագործության, դրա առանձնահատկությունների, գործի կոնկրետ հանգամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքների բազմակողմանի գնահատման վրա՝ օրինականության, արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և մարդասիրության սկզբունքներին համապատասխան, նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը>>. (տե´ս Արթուր Անտոնյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի՝ 2010թ. մարտի 26-ի ՍԴ/0226/01/09 որոշումը):
Հաշվի առնելով արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ուղղվելու համար առաջին ատյանի դատարանի կողմից նշանակված պատիժը ամբաստանյալ Պողոսյանը պետք է կրի, և վերաքննիչ բողոքում մատնանշված հանգամանքները, որոնք արդեն իսկ հաշվի են առնվել պատիժ նշանակելիս, բավարար հիմք չեն կարող հանդիսանալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ` նրան պայմանականորեն դատապարտելու համար, ուստի Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 04-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, թողնել անփոփոխ, պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վերաքննիչ բողոքը` մերժել:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարանին` հրապարակումից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ԵԱՔԴ/0117/01/14
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության դատարանը`
նախա•ահող դատավոր` Լ. Ավետիսյան
քարտուղարությամբ` Ե.Կարապետյանի, Ն.Այվազյանի
մասնակցությամբ
մեղադրող` Ա. Չախոյանի
պաշտպանª Վ. Ծառուկյանի
2015 թվականի փետրվարի 4-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի, ծնված 1986 թվականի փետրվարի 13-ին, Երևան քաղաքում, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրա•ույն կրթությամբ, չամուսնացած, չի աշխատում, նախկինում չդատված, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Դավիթաշեն 4-րդ թաղամասի 9 շենքի թիվ 20 բնակարան հասցեում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորա•րությունը,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
1.Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2014 թվականի հունվարի 29-ին Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցա•ործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 60104314 քրեական •ործը:
Նախաքննության մարմնի 2014 թվականի հունիսի 05-ի որոշմամբ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանը ներ•րավվել է որպես մեղադրյալ և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով: Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորա•րությունը:
2014 թվականի օ•ոստոսի 04-ին թիվ 60104314 քրեական •ործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
2.Գործի փաստական հան•ամանքները.
Նախնական քննության մարմինը Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանին ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրել այն արարքի կատարման համար, որ նա 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ •ոտով, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող •ործողություններ, այն էª իր երթևեկության համար վտան•ն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության •ոտին, ժամանակին կատարված ար•ելակումով չկան•նեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի ադյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Ան•ելինա Պյոտրի Ռիբնիկովային և անզ•ուշությամբ պատճառել նրան մահª ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից:
3.Ապացույցների հետազոտում.
Ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանն իրեն առաջադրված մեղադրանքը չընդունեց և ցուցմունք տվեց այն մասին, որ 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան, առանց ուղևորի և բեռի, վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ ուղե•ոտով, բաժանարար •ծից մոտ 0,5 մետր հեռավորությամբ, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, տեսել է, թե ինչպես հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովան հատել է հանդիպակաց ուղեմասը և հասնելով ուղեմասերը բաժանող հոծ •ծին, կան• է առել: Մտածելով, որ հետիոտնը կան• է առել և չի շարունակի հատել փողոցը, ինքը շարունակել է նույն արա•ությամբ և ուղղությամբ ընթանալ: Վերջինս անսպասելի արա• քայլերով սկսել է հատել իր ուղեմասը, որը տեսնելով, ինքն անմիջապես դիմել է ար•ելակման և մանևրել դեպի ձախ, սակայն ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել նրան: Դեպքի վայրից չի հեռացել, ալկոհոլ օ•տա•ործած չի եղել և խնդրել է կանչել շտապօ•նություն, անընդհատ •տնվել է հիվանդանոցում, տուժողի բուժման ընթացքում կատարել է անհրաժեշտ ծախսերը: Իր մոտ շլացում չի եղել, այդպես է •րել այլ անձանց խորհրդով: Մեքենան վարել է նորմալ արա•ությամբ` ընդհանուր հոսքին համապատասխան: Երբ ար•ելակել է, հետիոտնը դեռ շարունակում էր քայլել: Նաև հայտնեց, որ հանդիպակաց ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենաների լույսերից ինքը չի շլացել: Նախաքննության ընթացքում նման ցուցմունք է տվել իր ծանոթների խորհրդով:
Նախաքննության ընթացքում առաջադրված մեղադրանքում Մաթևոս Պողոսյանն իրեն մեղավոր չի ճանաչել և ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան, առանց ուղևորի և բեռի, վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ ուղե•ոտով, բաժանարար •ծից մոտ 0,5 մետր հեռավորությամբ, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, տեսել է, թե ինչպես հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովան հատել է հանդիպակաց ուղեմասը և հասնելով ուղեմասերը բաժանող հոծ •ծին, կան• է առել: Մտածելով, որ հետիոտնը կան• է առել և չի շարունակի հատել փողոցը, ինքը շարունակել է նույն արա•ությամբ և ուղղությամբ ընթանալ, սակայն վերջինս անսպասելի արա• քայլերով սկսել է հատել իր ուղեմասը, որը տեսնելով, ինքն անմիջապես դիմել է ար•ելակման և մանևրել դեպի ձախ, սակայն ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել նրան:
Մ.Պողոսյանը որպես վկա տված իր ցուցմունքում նշել է, որ վրաերթը պայմանավորված է եղել իր հանդիպակաց ուղեմասով ընթացող ավտոմեքենայի լույսերից շլանալու հետևանքով:
Այդ կապակցությամբ Մ.Պողոսյանն իր ցուցմունքում նշել է, որ հասնելով Բաղրամյան պողոտայի 85 շենքի մոտակայքին հանդիպակաց ուղեմասով ընթացող ավտոմեքենայի լույսերը մոտ 3 վայրկյան շլացրել են իրեն ու երբ տեսողությունը վերական•նվել է, տեսել է, որ ավտոմեքենայի դիմաց, աջ կողմում •տնվում է հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովան, անմիջապես դիմել է ար•ելակման և փորձել մանևրել դեպի ձախ, սակայն ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել նրան:
Ամբաստանյալին մեղսա•րված հանցանքը, բացի նրա ցուցմունքից, հիմնավորվել է հետևյալ ապացույցներով.
Վկա Էլ•ա Այվարի Անշմիտը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Ա. Ռիբնիկովան իր բնակարանում բնակվել է 1 տարի 2 ամիս`վարձակալական հիմունքներով: 2014թ. հունվարի 27-ին Ա. Ռուբինկովան չի վերադարձել տուն, որից անհան•ստացած սկսել է զան•ահարել նրա բջջային հեռախոսին, սակայն ոչ ոք չի պատասխանել: Այնուհետև հեռախոսազան•ին մի կին է պատասխանել և հայտնել, որ վերջինս ենթարկվել է վրաերթի և •տնվում է հիվանդանոցում: Հիվանդանոց այցելելիս պարզվել է, որ նա •տնվում է ան•իտակից վիճակում: Դեպքից երկու օր հետո խոսելով Ա. Ռիբնիկովայի ընկերուհու հետ պարզել է, որ դեպքի օրը ընկերուհու տանից Ա. Ռիբնիկովան դուրս է եկել հարբած վիճակում: Նշել է նաև, որ Ա.Ռիբնիկովան ընտանիք չունի, Հայաստանում ազ•ականներ, մշտական բնակության և աշխատանքի վայր նույնպես չուներ և հանդիսանում է Ուկրաինայի քաղաքացի:
Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 15511408 եզրակացության համաձայն, առաջադրված պայմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի վարորդն իր երթևեկության համար վտան• առաջանալու պահից սկսած ժամանակին կատարված ար•ելակումով չկան•նեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, այլ շլացած վիճակում շարունակելով երթևեկությունը, որի արդյունքում վրաերթի է ենթարկել հետիոտնին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող •ործողություններ, դրանով իսկ պայմանավորել տվյալ վրաերթի առաջացումըª ինքն իրեն զրկելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից: Պատահարի պարա•աներում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի վարորդը երթևեկության անվտան•ությունն ապահովելու և տվյալ վրաերթը կանխելու նպատակով, իր երթևեկության համար վտան• առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության •ոտին, ժամանակին կատարված ար•ելակումով պետք է կան•նեցներ ավտոմեքենան, մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, որից հետո միայն համոզվելով երթևեկության անվտան•ության, մասնավորապեսª ճանապարհի երթևեկելի մասում առկա խոչընդոտների ու վտան•ի աղբյուրների բացակայության մեջ, շարունակեր երթևեկությունը:
Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 120 եզրակացության համաձայն, Ան•ելինա Ռիբնիկովայի մահը վրա է հասել տրավմատիկ և հեմոռա•իկ շոկից, համակցվածª կրծքավանդակի, ողնաշարի, որովայնի, կոնքի փակ, բութ վնասվածքներ ստանալու հետևանքով: Տվյալ հետևությունը հիմնավորվում է հայտնաբերված հետևյալ վնասվածքների առկայություններովª աջից և ձախից կողերի կոտրվածքներ, թոքերի սալջարդ, ողնաշարի կրծքային 4-5-րդ ողերի մակարդակի կոտրվածք, ողնուղեղի և կարծր թաղանթի արյունազեղումով, լյարդի և աջ երիկամի պատռվածքներ, կոնքի ոսկրերի կոտրվածքներ /հետվիրահատական վիճակª լյարդի պատռվածքի արյունահոսության դադարեցումից և վնասված աջ երիկամի հեռացումից հետո/, հետորովայնամզային տարածության տարածուն արյունազեղում, քերծվածքներ •լխին, սալջարդ վերք և քերծվածք •լխի ծոծրակային շրջանում, արյունազեղումներ վերջույթներին, •լխի մաշկի տակ և աջ սրունքի մկաններում: Նշված բոլոր վնասվածքները հասցվել են կենդանության օրոք, հնարավոր է որոշման մեջ նշված ժամկետին և հան•ամանքներում, բութ առարկայի ներ•ործությամբ, ինչպիսիք կարող են լինել շարժվող ավտոտրանսպորտային միջոցի տարբեր արտացցված մակերեսները, այդպիսիք իրենց համակցությամբ կենդանի անձանց մոտ ունեն առողջությանը ծանր վնասի պատճառման չափանիշներ, որոնք մահվան պատճառի հետ •տնվում են պատճառական կապի մեջ և բերել են մահվան: Դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ արմնկածալքերի կետավոր բնույթի վերքերը և որովայնային շրջանի վերքերը հետևանք են բուժմիջամտությունների: Ըստ դիակի դատաբժշկական փորձաքննության տվյալներիª առաջին տրավմատիկ հարվածը ներդրվել է աջ սրունքի հետին կողմնային մակերեսի շրջանում, իսկ մնացած վնասվածքներն առաջացել են ՃՏՊ-ի հետա•ա փուլերում: Դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ մարմնի վրայով անվադող/եր/ի անցմանը բնորոշ կամ հատուկ վնասվածքներ չեն հայտնաբերվել:
Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 04001408 եզրակացության համաձայն, փորձաքննությանը տրամադրված վիճակում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի բանվորական ար•ելակային համակար•ը •տնվում է աշխատունակ վիճակում և դրա այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք •ոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ պատահարը և առաջ բերեին ավտոմեքենայի անկառավարելիությունª ավտոմեքենայի ընթացքի արա•ությունը կար•ավորելու առումով, չեն հայտնաբերվել:
Փորձաքննությանը տրամադրված վիճակում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի ղեկային կառավարման համակար•ը •տնվում է աշխատունակ վիճակում և այդ համակար•ի այնպիսի վնասվածքներ կամ անսարքություններ, որպիսիք •ոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ պատահարը և առաջ բերեին ավտոմեքենայի անկառավարելիությունª շարժման ուղղությունը փոխելու առումով, չեն հայտնաբերվել:
Փորձաքննությանը տրամադրված վիճակում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի ընթացային մասըª կախոցներն ու անիվները, •տնվում են աշխատունակ վիճակում և դրանց այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք •ոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ պատահարը և առաջ բերեին ավտոմեքենայի ընթացքի անկայունություն կամ անկառավարելիություն, չեն հայտնաբերվել:
Դատահետքաբանական, դատաքիմիական և մանրաթելային փորձաքննության թիվ 04571402 եզրակացության համաձայն, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի առջև աջ անկյունում հայտնաբերվել են մեխանիկական վնասվածքներ, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ առաջացել են վրաերթի հետևանքովª համեմատաբար փափուկ մակերես ունեցող առարկայի հետ, որպիսի հանդիսանում է նաև մարմինը, փոխազդեցության մեջ մտնելու հետևանքով:
Փորձաքննությանը ներկայացված տուժողի կոշիկների վրա առանձնահատուկ մեխանիկական բնույթի վնասվածքներ ու հետքեր չեն հայտնաբերվել: Ներկայացված հա•ուստների վրա հայտնաբերվել են մեխանիկական վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ բնորոշ են վրաերթի ընթացքում առաջացող վնասվածքներին ու հետքերին:
Փորձաքննությանը ներկայացված տուժողի հա•ուստների ու կոշիկների վրա ավտոմեքենայի անվադողերի նախշանկարների հետքեր չեն հայտնաբերվել: Դրանց վրա քսայուղին բնորոշ հետքեր ու ներկանյութի քսվածքներ չեն հայտնաբերվել: Հա•ուստների և մեկ զույ• կիսաճտքավոր կոշիկներից անջատված ընդհանուր զան•վածում ներկածածկույթի միկրոմասնիկներ չեն հայտնաբերվել:
Փործաքննությանը տրամադրված ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի առջևի վահանի, լուսային համակար•ի, շարժիչի ծածկոցի աջակողմյան հատվածների մակերեսների վրա հայտնաբերված բնական բամբակյա դարչնա•ույն, բնական բրդյա ան•ույն և սև •ույնի մանրաթելերն ունեն ընդհանուր սեռային պատկանելություն փորձաքննությանը ներկայացված հա•ուստների •ործվածքների կազմի մեջ մտնող բնական բամբակյա դարչնա•ույն, բնական բրդյա ան•ույն և սև •ույնի մանրաթելերի հետ:
Տեսաձայնա•րային փորձաքննության թիվ 07871406 եզրակացության համաձայն, փորձաքննությանը տրամադրված ՙPrinco՚ ընկերության արտադրության լազերային սկավառակի /սերիական համարըª ՙP408080613370721՚/ վրա առկա են ՙCamera-20140127-213500-20140127-213921՚ և ՙCamera 04-20140127-213921-20140127-214100՚ անվանումներով ֆայլերª ՙmpeg-4՚ ֆոռմատի, որոնք հանդիսանում են համապատասխանաբար 04 րոպե 21 վայրկյան և 01 րոպե 37 վայրկյան տևողություններով տեսա•րություններ:
ՙCamera-20140127-213500-20140127-213921՚ ֆայլի տեսա•րության մեջª 21:36:14 պահին տեղի է ունենում վրաերթ:
Հետազոտելի տեսա•րություններով հնարավոր չէ դեպքին /վրաերթին/ նախորդող և հաջորդող պահին ընթացող ավտոմեքենաներից որևէ ավտոմեքենա անհատականացնելª ըստ մակնիշի, հաշվառման համարանիշի և անհատականացնող որևէ •րառմանª այս հատկանիշների ամբողջության մեջª բավարար հատկանիշների բացակայության պատճառով:
Միայն կարելի է նշել, որ վրաերթ կատարած ավտոմեքենան հանդիսանում է արտաճանապարհային դասի ավտոմեքենա:
Տեսա•րության մեջ անմիջական վրաերթի /ավտոմեքենայի և հետիոտնի բախման/ պահը չի երևում, քանի որ պողոտայի այդ հատվածը տեսախցիկից վերածածկում է ուղեմասի մայթեզրին առկա էլեկտրական սյան վրա տեղադրված •ովազդային վահանակը: Երևում են միայն վրաերթից հետո կատարվող իրադարձությունները /մասնավորապես ավտոմեքենայի հետ հարվածի պատճառով հետիոտնի ընկնելը ուղեմասի վրա/:
Հետազոտելի տեսա•րություններից առանձնացվել են թվով 6 կադրեր, որոնք կարող են կարևորություն ներկայացնել քննության համար /վրաերթի ենթարկված հետիոտնի և ավտոմեքենայի տեղաշարժերը մինչև վրաերթը և վրաերթից հետո կատարվող իրադարձությունները/, դրանք ենթարկվեցի համակար•չային մշակման /մասնավորապեսª փոփոխվեց լուսավորվածությունը և •ունային հակադրությունը/, արտատպվեցին լուսանկարների տեսքով:
Հետազոտելի տեսա•րություններով որոշել ավտոմեքենայի արա•ությունը մինչև վրաերթը հնարավոր չի եղելª հատկանիշների անբավարարության պատճառով:
Հետազոտելի տեսա•րություններում, պողոտայի առաջին ուղեմասը /վրաերթ կատարող ավտոմեքենայի ընթացքի համար հանդիպակաց ուղեմասը/ անձը անցնում է մոտավորապես 10 վայրկյանում:
Պողոտայի երկրորդ ուղեմասը հատելուց մասնավորապես 1,7-1,8 վայրկայն հետո տեղի է ունենում վրաերթ:
Ուղեմասերով անձի անցած ճանապարհը որոշել հնարավոր չի եղելª բավարար հատկանիշների բացակայության պատճառով:
ՙԿ.Դեմիրճյանի անվան Երևանի մետրոպոլիտեն՚ ՓԲԸ-ից ստացված տեսա•րության զննության արձանա•րության համաձայն, տեսանյութերը պարունակում են Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի դիմաց ընկած ճանապարհահատվածի տեսա•րությունները, որոնցում երևում է Բաղրամյան պողոտան իր երկու ուղեմասերով, մայթերով և դեպի Կասյան փողոցի կողմ տանող կամրջի սկզբնամասը: Տեսա•րությունում երևում են պողոտայի տարբեր ուղեմասերով երթևեկող մեքենաներ և մայթերով քայլող հետիոտներ:
Տեսա•րության ժամը 21:36:08-ին երևում է կամրջի վրայով դեպի Բաղրամյան պողոտայի կողմն ընթացող բաց •ույնի մի ավտոմեքենա, որի տանիքի վրա երևում է տաքսու տարբերանշան, սակայն մակնիշը և պետհամարանիշը չեն երևում: Նշված ավտոմեքենան ժամը 21:36:12-ին անցնում է հետիոտնի կողքով, իսկ ժամը 21:36:13-ին անցնում է հանդիպակաց ուղեմասի ձախ եզրային •ոտով անցնող ՙջիպ՚ տեսակի ավտոմեքենայի կողքով և դուրս •ալիս տեսախցիկի տեսադաշտից: Տեսա•րությունը ճանաչվել է որպես այլ ապացույց և կցվել քրեական •ործին:
Դեպքի վայրի զննության արձանա•րության համաձայն, վրաերթը տեղի է ունեցել Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի դիմացª դեպի Կասյան փողոցի կողմ տանող ուղեմասում, որտեղ ճանապարհն ասֆալտապատ է, հարթ, ուղիղ և հորիզոնական: Պողոտան բաժանված է երկու ուղեմասերի, այն ուղեմասը, որտեղ տեղի է ունեցել վրաերթը բաժանված է երեք ուղե•ոտիների, համապատասխանաբարª4, 3,3 և 3 մետր լայնություններով: Դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերվել են ապակու կտորներ, իսկ ՙՏոյոտա՚ մակնիշի ավտոմեքենան կայանված է եղել Բաղրամյան պողոտայի դեպի Կասյան փողոցի կողմ տանող ուղեմասի երրորդ •ոտումª բաժանարար հոծ •ծի մոտ: Դեպքի պահին տեղացել է անձրև, ասֆալտը եղել է թաց, տեսանելիությունըª բավարար, փողոցը լուսավորվել է արհեստական լուսավորությամբ:
Տրանսպորտային միջոցի զննության արձանա•րության համաձայն, վրաերթի հետևանքով կոտրված է ՙՏոյոտա՚ մակնիշի ավտոմեքենայի առջևի աջ լուսարձակը և դեֆորմացված է շարժիչի ծածկոցի աջ անկյունային հատվածը:
Առ•րավման և զննության արձանա•րության համաձայն, դեպքի պահին հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովայի հա•ին եղած հա•ուստների ու կոշիկների վրա հայտնաբերվել են վրաերթին բնորոշ վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք ճանաչվել են որպես իրեղեն ապացույց:
4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Վերլուծելով և •նահատելով դատական քննության ժամանակ հետազոտված ապացույցներն իրենց համակցության մեջ, դատարանը ձեռք բերված ապացույցները բավարար է համարում և •ործի փաստական հան•ամանքներով հաստատված է համարում, որ ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ •ոտով, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող •ործողություններ, այն էª իր երթևեկության համար վտան•ն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության •ոտին, ժամանակին կատարված ար•ելակումով չկան•նեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի ադյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովային և անզ•ուշությամբ պատճառել նրան մահª ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից: Այսինքն` Մ.Պողոսյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասին, որով նա ենթակա է քրեական պատասխանատվության:
Նման եզրահան•ման համար դատարանը հիմք է ընդունում ամբաստանյալի, վկայի ցուցմունքները, դատաքննության ժամանակ հետազոտված մյուս ապացույցները, քանի որ դրանք օբյեկտիվ ու ճշմարտացի են, համապատասխանում են դատարանի կողմից հաստատված •ործի փաստական հան•ամանքներին և հաստատվում են •ործի մյուս ապացույցների հետ համակցության մեջ: Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի մեղքը հիմնավորող վերը շարադրված ապացույցները ձեռք են բերվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքով սահմանված պահանջների պահպանմամբ և դրանք բավարար են •ործի ճիշտ լուծման համար:
Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 48 հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 61 հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենս•րքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենս•րքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա•ործության՝ հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքներով:
3. Հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, ինչպես նաև հանցավորի անձը:
Որպես ամբաստանյալի անձը բնութա•րող, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, դեպքից անմիջապես հետո տուժողին օ•նություն է ցույց տվել, կատարել է տուժողի բուժման հետ կապված անհրաժեշտ ծախսերը, ինչպես նաև այն հան•ամանքը, որ վրաերթի առաջացման հարցում առկա է նաև հան•ուցյալ տուժողի մեղքը:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ առկա չեն:
Հաշվի առնելով Մաթևոս Պողոսյանը կատարած արարքի հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև ազատազրկման ձևով, դատարանը •տնում է, որ պատժի նպատակներին հասնելու համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի:
Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցըª չհեռանալու մասին ստորա•րությունը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Նկատի ունենալով, որ սույն քրեական •ործով նախաքննության ընթացքում թիվ թիվ 15511408 դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության արժեքը կազմել է 16.800 ՀՀ դրամ, թիվ 04001408 դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության արժեքը` 50.400 ՀՀ դրամ, թիվ 04571402 դատահետքաբանական, դատաքիմիական և մանրաթելային փորձաքննության արժեքը` 92.400 ՀՀ դրամ, թիվ 07871406 տեսաձայնա•րային փորձաքննության արժեքը` 67.200 ՀՀ դրամ: Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 168 հոդվածի դատական ծախսերը բաղկացած են`... 3/ մասնա•ետի, փորձա•ետի, թար•մանչի վարձատրության •ումարներից ... և այլն, բացի այդ, ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 169 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն նույն օրենս•րքի 168 հոդվածի առաջին մասի 1-6-րդ կետերում թվարկված դատական ծախսերը կարող են դատարանի կողմից դրվել դատապարտյալի վրա, ուստի դատարանը •տնում է, որ փորձաքննությունների ընդհանուր արժեք կազմող 226.800 (երկու հարյուր քսանվեց հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ •ումարը, հօ•ուտ ՀՀ պետական բյուջեի ենթակա է բռնա•անձման ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանից:
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին, դատարանը •տնում է, որ Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի քննիչի 14.04.2014թ. որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված և Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի իրեղեն ապացույցների սենյակում պահվող, Ան•ելինա Ռիբնիկովայի հա•ուստները և կոշիկները պետք է ոչնչացնել:
Դատարանը •տնում է, որ Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի քննիչի 24.06.2014թ.-ի որոշմամբ այլ ապացույց ճանաչված և քրեական •ործին կցված, լազերային սկավառակը պետք է պահել քրեական •ործի հետ միասին:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-372 հոդվածներով, դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և նրան դատապարտել ազատազրկման երկու (2) տարի ժամկետով` զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից երկու (2) տարի ժամկետով:
Պատժի սկիզբը հաշվել Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանին ար•ելանքի վերցնելու օրվանից: Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորա•րությունը, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանից հօ•ուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնա•անձել 226.800 (երկու հարյուր քսանվեց հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ, որպես դատական ծախս:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո, իրեղեն ապացույց հանդիսացող և Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի իրեղեն ապացույցների սենյակում պահվող Ան•ելինա Ռիբնիկովայի հա•ուստները և կոշիկները ոչնչացնել:
Այլ ապացույց ճանաչված և քրեական •ործին կցված, լազերային սկավառակը պահել քրեական •ործի հետ միասին:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում:
Դատավոր` ստորա•րություն
Բնա•րի հետ ճիշտ է
Դատավոր` Լ. Ավետիսյան
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության դատարանը`
նախա•ահող դատավոր` Լ. Ավետիսյան
քարտուղարությամբ` Ե.Կարապետյանի, Ն.Այվազյանի
մասնակցությամբ
մեղադրող` Ա. Չախոյանի
պաշտպանª Վ. Ծառուկյանի
2015 թվականի փետրվարի 4-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի, ծնված 1986 թվականի փետրվարի 13-ին, Երևան քաղաքում, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրա•ույն կրթությամբ, չամուսնացած, չի աշխատում, նախկինում չդատված, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Դավիթաշեն 4-րդ թաղամասի 9 շենքի թիվ 20 բնակարան հասցեում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորա•րությունը,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
1.Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2014 թվականի հունվարի 29-ին Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցա•ործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 60104314 քրեական •ործը:
Նախաքննության մարմնի 2014 թվականի հունիսի 05-ի որոշմամբ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանը ներ•րավվել է որպես մեղադրյալ և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով: Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորա•րությունը:
2014 թվականի օ•ոստոսի 04-ին թիվ 60104314 քրեական •ործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
2.Գործի փաստական հան•ամանքները.
Նախնական քննության մարմինը Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանին ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրել այն արարքի կատարման համար, որ նա 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ •ոտով, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող •ործողություններ, այն էª իր երթևեկության համար վտան•ն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության •ոտին, ժամանակին կատարված ար•ելակումով չկան•նեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի ադյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Ան•ելինա Պյոտրի Ռիբնիկովային և անզ•ուշությամբ պատճառել նրան մահª ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից:
3.Ապացույցների հետազոտում.
Ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանն իրեն առաջադրված մեղադրանքը չընդունեց և ցուցմունք տվեց այն մասին, որ 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան, առանց ուղևորի և բեռի, վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ ուղե•ոտով, բաժանարար •ծից մոտ 0,5 մետր հեռավորությամբ, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, տեսել է, թե ինչպես հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովան հատել է հանդիպակաց ուղեմասը և հասնելով ուղեմասերը բաժանող հոծ •ծին, կան• է առել: Մտածելով, որ հետիոտնը կան• է առել և չի շարունակի հատել փողոցը, ինքը շարունակել է նույն արա•ությամբ և ուղղությամբ ընթանալ: Վերջինս անսպասելի արա• քայլերով սկսել է հատել իր ուղեմասը, որը տեսնելով, ինքն անմիջապես դիմել է ար•ելակման և մանևրել դեպի ձախ, սակայն ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել նրան: Դեպքի վայրից չի հեռացել, ալկոհոլ օ•տա•ործած չի եղել և խնդրել է կանչել շտապօ•նություն, անընդհատ •տնվել է հիվանդանոցում, տուժողի բուժման ընթացքում կատարել է անհրաժեշտ ծախսերը: Իր մոտ շլացում չի եղել, այդպես է •րել այլ անձանց խորհրդով: Մեքենան վարել է նորմալ արա•ությամբ` ընդհանուր հոսքին համապատասխան: Երբ ար•ելակել է, հետիոտնը դեռ շարունակում էր քայլել: Նաև հայտնեց, որ հանդիպակաց ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենաների լույսերից ինքը չի շլացել: Նախաքննության ընթացքում նման ցուցմունք է տվել իր ծանոթների խորհրդով:
Նախաքննության ընթացքում առաջադրված մեղադրանքում Մաթևոս Պողոսյանն իրեն մեղավոր չի ճանաչել և ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան, առանց ուղևորի և բեռի, վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ ուղե•ոտով, բաժանարար •ծից մոտ 0,5 մետր հեռավորությամբ, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, տեսել է, թե ինչպես հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովան հատել է հանդիպակաց ուղեմասը և հասնելով ուղեմասերը բաժանող հոծ •ծին, կան• է առել: Մտածելով, որ հետիոտնը կան• է առել և չի շարունակի հատել փողոցը, ինքը շարունակել է նույն արա•ությամբ և ուղղությամբ ընթանալ, սակայն վերջինս անսպասելի արա• քայլերով սկսել է հատել իր ուղեմասը, որը տեսնելով, ինքն անմիջապես դիմել է ար•ելակման և մանևրել դեպի ձախ, սակայն ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել նրան:
Մ.Պողոսյանը որպես վկա տված իր ցուցմունքում նշել է, որ վրաերթը պայմանավորված է եղել իր հանդիպակաց ուղեմասով ընթացող ավտոմեքենայի լույսերից շլանալու հետևանքով:
Այդ կապակցությամբ Մ.Պողոսյանն իր ցուցմունքում նշել է, որ հասնելով Բաղրամյան պողոտայի 85 շենքի մոտակայքին հանդիպակաց ուղեմասով ընթացող ավտոմեքենայի լույսերը մոտ 3 վայրկյան շլացրել են իրեն ու երբ տեսողությունը վերական•նվել է, տեսել է, որ ավտոմեքենայի դիմաց, աջ կողմում •տնվում է հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովան, անմիջապես դիմել է ար•ելակման և փորձել մանևրել դեպի ձախ, սակայն ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել նրան:
Ամբաստանյալին մեղսա•րված հանցանքը, բացի նրա ցուցմունքից, հիմնավորվել է հետևյալ ապացույցներով.
Վկա Էլ•ա Այվարի Անշմիտը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Ա. Ռիբնիկովան իր բնակարանում բնակվել է 1 տարի 2 ամիս`վարձակալական հիմունքներով: 2014թ. հունվարի 27-ին Ա. Ռուբինկովան չի վերադարձել տուն, որից անհան•ստացած սկսել է զան•ահարել նրա բջջային հեռախոսին, սակայն ոչ ոք չի պատասխանել: Այնուհետև հեռախոսազան•ին մի կին է պատասխանել և հայտնել, որ վերջինս ենթարկվել է վրաերթի և •տնվում է հիվանդանոցում: Հիվանդանոց այցելելիս պարզվել է, որ նա •տնվում է ան•իտակից վիճակում: Դեպքից երկու օր հետո խոսելով Ա. Ռիբնիկովայի ընկերուհու հետ պարզել է, որ դեպքի օրը ընկերուհու տանից Ա. Ռիբնիկովան դուրս է եկել հարբած վիճակում: Նշել է նաև, որ Ա.Ռիբնիկովան ընտանիք չունի, Հայաստանում ազ•ականներ, մշտական բնակության և աշխատանքի վայր նույնպես չուներ և հանդիսանում է Ուկրաինայի քաղաքացի:
Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 15511408 եզրակացության համաձայն, առաջադրված պայմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի վարորդն իր երթևեկության համար վտան• առաջանալու պահից սկսած ժամանակին կատարված ար•ելակումով չկան•նեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, այլ շլացած վիճակում շարունակելով երթևեկությունը, որի արդյունքում վրաերթի է ենթարկել հետիոտնին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող •ործողություններ, դրանով իսկ պայմանավորել տվյալ վրաերթի առաջացումըª ինքն իրեն զրկելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից: Պատահարի պարա•աներում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի վարորդը երթևեկության անվտան•ությունն ապահովելու և տվյալ վրաերթը կանխելու նպատակով, իր երթևեկության համար վտան• առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության •ոտին, ժամանակին կատարված ար•ելակումով պետք է կան•նեցներ ավտոմեքենան, մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, որից հետո միայն համոզվելով երթևեկության անվտան•ության, մասնավորապեսª ճանապարհի երթևեկելի մասում առկա խոչընդոտների ու վտան•ի աղբյուրների բացակայության մեջ, շարունակեր երթևեկությունը:
Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 120 եզրակացության համաձայն, Ան•ելինա Ռիբնիկովայի մահը վրա է հասել տրավմատիկ և հեմոռա•իկ շոկից, համակցվածª կրծքավանդակի, ողնաշարի, որովայնի, կոնքի փակ, բութ վնասվածքներ ստանալու հետևանքով: Տվյալ հետևությունը հիմնավորվում է հայտնաբերված հետևյալ վնասվածքների առկայություններովª աջից և ձախից կողերի կոտրվածքներ, թոքերի սալջարդ, ողնաշարի կրծքային 4-5-րդ ողերի մակարդակի կոտրվածք, ողնուղեղի և կարծր թաղանթի արյունազեղումով, լյարդի և աջ երիկամի պատռվածքներ, կոնքի ոսկրերի կոտրվածքներ /հետվիրահատական վիճակª լյարդի պատռվածքի արյունահոսության դադարեցումից և վնասված աջ երիկամի հեռացումից հետո/, հետորովայնամզային տարածության տարածուն արյունազեղում, քերծվածքներ •լխին, սալջարդ վերք և քերծվածք •լխի ծոծրակային շրջանում, արյունազեղումներ վերջույթներին, •լխի մաշկի տակ և աջ սրունքի մկաններում: Նշված բոլոր վնասվածքները հասցվել են կենդանության օրոք, հնարավոր է որոշման մեջ նշված ժամկետին և հան•ամանքներում, բութ առարկայի ներ•ործությամբ, ինչպիսիք կարող են լինել շարժվող ավտոտրանսպորտային միջոցի տարբեր արտացցված մակերեսները, այդպիսիք իրենց համակցությամբ կենդանի անձանց մոտ ունեն առողջությանը ծանր վնասի պատճառման չափանիշներ, որոնք մահվան պատճառի հետ •տնվում են պատճառական կապի մեջ և բերել են մահվան: Դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ արմնկածալքերի կետավոր բնույթի վերքերը և որովայնային շրջանի վերքերը հետևանք են բուժմիջամտությունների: Ըստ դիակի դատաբժշկական փորձաքննության տվյալներիª առաջին տրավմատիկ հարվածը ներդրվել է աջ սրունքի հետին կողմնային մակերեսի շրջանում, իսկ մնացած վնասվածքներն առաջացել են ՃՏՊ-ի հետա•ա փուլերում: Դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ մարմնի վրայով անվադող/եր/ի անցմանը բնորոշ կամ հատուկ վնասվածքներ չեն հայտնաբերվել:
Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 04001408 եզրակացության համաձայն, փորձաքննությանը տրամադրված վիճակում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի բանվորական ար•ելակային համակար•ը •տնվում է աշխատունակ վիճակում և դրա այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք •ոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ պատահարը և առաջ բերեին ավտոմեքենայի անկառավարելիությունª ավտոմեքենայի ընթացքի արա•ությունը կար•ավորելու առումով, չեն հայտնաբերվել:
Փորձաքննությանը տրամադրված վիճակում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի ղեկային կառավարման համակար•ը •տնվում է աշխատունակ վիճակում և այդ համակար•ի այնպիսի վնասվածքներ կամ անսարքություններ, որպիսիք •ոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ պատահարը և առաջ բերեին ավտոմեքենայի անկառավարելիությունª շարժման ուղղությունը փոխելու առումով, չեն հայտնաբերվել:
Փորձաքննությանը տրամադրված վիճակում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի ընթացային մասըª կախոցներն ու անիվները, •տնվում են աշխատունակ վիճակում և դրանց այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք •ոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ պատահարը և առաջ բերեին ավտոմեքենայի ընթացքի անկայունություն կամ անկառավարելիություն, չեն հայտնաբերվել:
Դատահետքաբանական, դատաքիմիական և մանրաթելային փորձաքննության թիվ 04571402 եզրակացության համաձայն, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի առջև աջ անկյունում հայտնաբերվել են մեխանիկական վնասվածքներ, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ առաջացել են վրաերթի հետևանքովª համեմատաբար փափուկ մակերես ունեցող առարկայի հետ, որպիսի հանդիսանում է նաև մարմինը, փոխազդեցության մեջ մտնելու հետևանքով:
Փորձաքննությանը ներկայացված տուժողի կոշիկների վրա առանձնահատուկ մեխանիկական բնույթի վնասվածքներ ու հետքեր չեն հայտնաբերվել: Ներկայացված հա•ուստների վրա հայտնաբերվել են մեխանիկական վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ բնորոշ են վրաերթի ընթացքում առաջացող վնասվածքներին ու հետքերին:
Փորձաքննությանը ներկայացված տուժողի հա•ուստների ու կոշիկների վրա ավտոմեքենայի անվադողերի նախշանկարների հետքեր չեն հայտնաբերվել: Դրանց վրա քսայուղին բնորոշ հետքեր ու ներկանյութի քսվածքներ չեն հայտնաբերվել: Հա•ուստների և մեկ զույ• կիսաճտքավոր կոշիկներից անջատված ընդհանուր զան•վածում ներկածածկույթի միկրոմասնիկներ չեն հայտնաբերվել:
Փործաքննությանը տրամադրված ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի առջևի վահանի, լուսային համակար•ի, շարժիչի ծածկոցի աջակողմյան հատվածների մակերեսների վրա հայտնաբերված բնական բամբակյա դարչնա•ույն, բնական բրդյա ան•ույն և սև •ույնի մանրաթելերն ունեն ընդհանուր սեռային պատկանելություն փորձաքննությանը ներկայացված հա•ուստների •ործվածքների կազմի մեջ մտնող բնական բամբակյա դարչնա•ույն, բնական բրդյա ան•ույն և սև •ույնի մանրաթելերի հետ:
Տեսաձայնա•րային փորձաքննության թիվ 07871406 եզրակացության համաձայն, փորձաքննությանը տրամադրված ՙPrinco՚ ընկերության արտադրության լազերային սկավառակի /սերիական համարըª ՙP408080613370721՚/ վրա առկա են ՙCamera-20140127-213500-20140127-213921՚ և ՙCamera 04-20140127-213921-20140127-214100՚ անվանումներով ֆայլերª ՙmpeg-4՚ ֆոռմատի, որոնք հանդիսանում են համապատասխանաբար 04 րոպե 21 վայրկյան և 01 րոպե 37 վայրկյան տևողություններով տեսա•րություններ:
ՙCamera-20140127-213500-20140127-213921՚ ֆայլի տեսա•րության մեջª 21:36:14 պահին տեղի է ունենում վրաերթ:
Հետազոտելի տեսա•րություններով հնարավոր չէ դեպքին /վրաերթին/ նախորդող և հաջորդող պահին ընթացող ավտոմեքենաներից որևէ ավտոմեքենա անհատականացնելª ըստ մակնիշի, հաշվառման համարանիշի և անհատականացնող որևէ •րառմանª այս հատկանիշների ամբողջության մեջª բավարար հատկանիշների բացակայության պատճառով:
Միայն կարելի է նշել, որ վրաերթ կատարած ավտոմեքենան հանդիսանում է արտաճանապարհային դասի ավտոմեքենա:
Տեսա•րության մեջ անմիջական վրաերթի /ավտոմեքենայի և հետիոտնի բախման/ պահը չի երևում, քանի որ պողոտայի այդ հատվածը տեսախցիկից վերածածկում է ուղեմասի մայթեզրին առկա էլեկտրական սյան վրա տեղադրված •ովազդային վահանակը: Երևում են միայն վրաերթից հետո կատարվող իրադարձությունները /մասնավորապես ավտոմեքենայի հետ հարվածի պատճառով հետիոտնի ընկնելը ուղեմասի վրա/:
Հետազոտելի տեսա•րություններից առանձնացվել են թվով 6 կադրեր, որոնք կարող են կարևորություն ներկայացնել քննության համար /վրաերթի ենթարկված հետիոտնի և ավտոմեքենայի տեղաշարժերը մինչև վրաերթը և վրաերթից հետո կատարվող իրադարձությունները/, դրանք ենթարկվեցի համակար•չային մշակման /մասնավորապեսª փոփոխվեց լուսավորվածությունը և •ունային հակադրությունը/, արտատպվեցին լուսանկարների տեսքով:
Հետազոտելի տեսա•րություններով որոշել ավտոմեքենայի արա•ությունը մինչև վրաերթը հնարավոր չի եղելª հատկանիշների անբավարարության պատճառով:
Հետազոտելի տեսա•րություններում, պողոտայի առաջին ուղեմասը /վրաերթ կատարող ավտոմեքենայի ընթացքի համար հանդիպակաց ուղեմասը/ անձը անցնում է մոտավորապես 10 վայրկյանում:
Պողոտայի երկրորդ ուղեմասը հատելուց մասնավորապես 1,7-1,8 վայրկայն հետո տեղի է ունենում վրաերթ:
Ուղեմասերով անձի անցած ճանապարհը որոշել հնարավոր չի եղելª բավարար հատկանիշների բացակայության պատճառով:
ՙԿ.Դեմիրճյանի անվան Երևանի մետրոպոլիտեն՚ ՓԲԸ-ից ստացված տեսա•րության զննության արձանա•րության համաձայն, տեսանյութերը պարունակում են Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի դիմաց ընկած ճանապարհահատվածի տեսա•րությունները, որոնցում երևում է Բաղրամյան պողոտան իր երկու ուղեմասերով, մայթերով և դեպի Կասյան փողոցի կողմ տանող կամրջի սկզբնամասը: Տեսա•րությունում երևում են պողոտայի տարբեր ուղեմասերով երթևեկող մեքենաներ և մայթերով քայլող հետիոտներ:
Տեսա•րության ժամը 21:36:08-ին երևում է կամրջի վրայով դեպի Բաղրամյան պողոտայի կողմն ընթացող բաց •ույնի մի ավտոմեքենա, որի տանիքի վրա երևում է տաքսու տարբերանշան, սակայն մակնիշը և պետհամարանիշը չեն երևում: Նշված ավտոմեքենան ժամը 21:36:12-ին անցնում է հետիոտնի կողքով, իսկ ժամը 21:36:13-ին անցնում է հանդիպակաց ուղեմասի ձախ եզրային •ոտով անցնող ՙջիպ՚ տեսակի ավտոմեքենայի կողքով և դուրս •ալիս տեսախցիկի տեսադաշտից: Տեսա•րությունը ճանաչվել է որպես այլ ապացույց և կցվել քրեական •ործին:
Դեպքի վայրի զննության արձանա•րության համաձայն, վրաերթը տեղի է ունեցել Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի դիմացª դեպի Կասյան փողոցի կողմ տանող ուղեմասում, որտեղ ճանապարհն ասֆալտապատ է, հարթ, ուղիղ և հորիզոնական: Պողոտան բաժանված է երկու ուղեմասերի, այն ուղեմասը, որտեղ տեղի է ունեցել վրաերթը բաժանված է երեք ուղե•ոտիների, համապատասխանաբարª4, 3,3 և 3 մետր լայնություններով: Դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերվել են ապակու կտորներ, իսկ ՙՏոյոտա՚ մակնիշի ավտոմեքենան կայանված է եղել Բաղրամյան պողոտայի դեպի Կասյան փողոցի կողմ տանող ուղեմասի երրորդ •ոտումª բաժանարար հոծ •ծի մոտ: Դեպքի պահին տեղացել է անձրև, ասֆալտը եղել է թաց, տեսանելիությունըª բավարար, փողոցը լուսավորվել է արհեստական լուսավորությամբ:
Տրանսպորտային միջոցի զննության արձանա•րության համաձայն, վրաերթի հետևանքով կոտրված է ՙՏոյոտա՚ մակնիշի ավտոմեքենայի առջևի աջ լուսարձակը և դեֆորմացված է շարժիչի ծածկոցի աջ անկյունային հատվածը:
Առ•րավման և զննության արձանա•րության համաձայն, դեպքի պահին հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովայի հա•ին եղած հա•ուստների ու կոշիկների վրա հայտնաբերվել են վրաերթին բնորոշ վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք ճանաչվել են որպես իրեղեն ապացույց:
4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Վերլուծելով և •նահատելով դատական քննության ժամանակ հետազոտված ապացույցներն իրենց համակցության մեջ, դատարանը ձեռք բերված ապացույցները բավարար է համարում և •ործի փաստական հան•ամանքներով հաստատված է համարում, որ ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ •ոտով, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող •ործողություններ, այն էª իր երթևեկության համար վտան•ն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության •ոտին, ժամանակին կատարված ար•ելակումով չկան•նեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի ադյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովային և անզ•ուշությամբ պատճառել նրան մահª ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից: Այսինքն` Մ.Պողոսյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասին, որով նա ենթակա է քրեական պատասխանատվության:
Նման եզրահան•ման համար դատարանը հիմք է ընդունում ամբաստանյալի, վկայի ցուցմունքները, դատաքննության ժամանակ հետազոտված մյուս ապացույցները, քանի որ դրանք օբյեկտիվ ու ճշմարտացի են, համապատասխանում են դատարանի կողմից հաստատված •ործի փաստական հան•ամանքներին և հաստատվում են •ործի մյուս ապացույցների հետ համակցության մեջ: Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի մեղքը հիմնավորող վերը շարադրված ապացույցները ձեռք են բերվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքով սահմանված պահանջների պահպանմամբ և դրանք բավարար են •ործի ճիշտ լուծման համար:
Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 48 հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 61 հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենս•րքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենս•րքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա•ործության՝ հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքներով:
3. Հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, ինչպես նաև հանցավորի անձը:
Որպես ամբաստանյալի անձը բնութա•րող, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, դեպքից անմիջապես հետո տուժողին օ•նություն է ցույց տվել, կատարել է տուժողի բուժման հետ կապված անհրաժեշտ ծախսերը, ինչպես նաև այն հան•ամանքը, որ վրաերթի առաջացման հարցում առկա է նաև հան•ուցյալ տուժողի մեղքը:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ առկա չեն:
Հաշվի առնելով Մաթևոս Պողոսյանը կատարած արարքի հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև ազատազրկման ձևով, դատարանը •տնում է, որ պատժի նպատակներին հասնելու համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի:
Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցըª չհեռանալու մասին ստորա•րությունը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Նկատի ունենալով, որ սույն քրեական •ործով նախաքննության ընթացքում թիվ թիվ 15511408 դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության արժեքը կազմել է 16.800 ՀՀ դրամ, թիվ 04001408 դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության արժեքը` 50.400 ՀՀ դրամ, թիվ 04571402 դատահետքաբանական, դատաքիմիական և մանրաթելային փորձաքննության արժեքը` 92.400 ՀՀ դրամ, թիվ 07871406 տեսաձայնա•րային փորձաքննության արժեքը` 67.200 ՀՀ դրամ: Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 168 հոդվածի դատական ծախսերը բաղկացած են`... 3/ մասնա•ետի, փորձա•ետի, թար•մանչի վարձատրության •ումարներից ... և այլն, բացի այդ, ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 169 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն նույն օրենս•րքի 168 հոդվածի առաջին մասի 1-6-րդ կետերում թվարկված դատական ծախսերը կարող են դատարանի կողմից դրվել դատապարտյալի վրա, ուստի դատարանը •տնում է, որ փորձաքննությունների ընդհանուր արժեք կազմող 226.800 (երկու հարյուր քսանվեց հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ •ումարը, հօ•ուտ ՀՀ պետական բյուջեի ենթակա է բռնա•անձման ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանից:
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին, դատարանը •տնում է, որ Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի քննիչի 14.04.2014թ. որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված և Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի իրեղեն ապացույցների սենյակում պահվող, Ան•ելինա Ռիբնիկովայի հա•ուստները և կոշիկները պետք է ոչնչացնել:
Դատարանը •տնում է, որ Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի քննիչի 24.06.2014թ.-ի որոշմամբ այլ ապացույց ճանաչված և քրեական •ործին կցված, լազերային սկավառակը պետք է պահել քրեական •ործի հետ միասին:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-372 հոդվածներով, դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և նրան դատապարտել ազատազրկման երկու (2) տարի ժամկետով` զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից երկու (2) տարի ժամկետով:
Պատժի սկիզբը հաշվել Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանին ար•ելանքի վերցնելու օրվանից: Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորա•րությունը, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանից հօ•ուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնա•անձել 226.800 (երկու հարյուր քսանվեց հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ, որպես դատական ծախս:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո, իրեղեն ապացույց հանդիսացող և Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի իրեղեն ապացույցների սենյակում պահվող Ան•ելինա Ռիբնիկովայի հա•ուստները և կոշիկները ոչնչացնել:
Այլ ապացույց ճանաչված և քրեական •ործին կցված, լազերային սկավառակը պահել քրեական •ործի հետ միասին:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում:
Դատավոր` ստորա•րություն
Բնա•րի հետ ճիշտ է
Դատավոր` Լ. Ավետիսյան
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0117/01/14
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 06-08-2014 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | ԵԱՔԴ/0117/01/14 |
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Երևան քաղաքի դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 60104314 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Մաթևոս Պողոսյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա Տոյոտա մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է իր ուղեմասի 3-րդ գոտով, շուրջ 35-40կմ/ժ արագությամբ, մոտակա լույսերով։ Իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության գոտին, ժամանակին կատարված արգելակումով չկանգնեցնելով ավտոմեքենան՝ մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի արդյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Անգելինա Ռիբնիկովային և անզգուշությամբ պատճառել նրան մահ՝ ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից։ |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Մաթևոս |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
| Հայրանուն | Յուրիկ |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | Մաթևոս Պողոսյանի անձնագիրը կցված է գործին։ |
| Վիճակագրական տողի համարը | 8.28 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 06-08-2014 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Լևոն |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 08-08-2014 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 08-08-2014 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 08-08-2014 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 26-08-2014 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Մաթևոս |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Վոլոդյա |
| Ազգանուն | Խաչատրյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Վարդգես |
| Ազգանուն | Ծառուկյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ա. |
| Ազգանուն | Չախոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Ժամ | 10:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 17-09-2014 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 15-10-2014 |
|---|---|
| Ժամ | 10:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 06-11-2014 |
|---|---|
| Ժամ | 10:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 28-11-2014 |
|---|---|
| Ժամ | 10:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 12-12-2014 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 17-12-2014 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 19-12-2014 |
|---|---|
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 30-12-2014 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 21-01-2015 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2015թ.
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
|---|
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 04-02-2015 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 04-02-2015 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Մաթևոս |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Ամսաթիվ | 04-02-2015 |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԱՔԴ/0117/01/14 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը` նախա•ահող դատավոր` Լ. Ավետիսյան քարտուղարությամբ` Ե.Կարապետյանի, Ն.Այվազյանի մասնակցությամբ մեղադրող` Ա. Չախոյանի պաշտպանª Վ. Ծառուկյանի 2015 թվականի փետրվարի 4-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի, ծնված 1986 թվականի փետրվարի 13-ին, Երևան քաղաքում, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրա•ույն կրթությամբ, չամուսնացած, չի աշխատում, նախկինում չդատված, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Դավիթաշեն 4-րդ թաղամասի 9 շենքի թիվ 20 բնակարան հասցեում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորա•րությունը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1.Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2014 թվականի հունվարի 29-ին Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցա•ործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 60104314 քրեական •ործը: Նախաքննության մարմնի 2014 թվականի հունիսի 05-ի որոշմամբ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանը ներ•րավվել է որպես մեղադրյալ և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով: Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորա•րությունը: 2014 թվականի օ•ոստոսի 04-ին թիվ 60104314 քրեական •ործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան: 2.Գործի փաստական հան•ամանքները. Նախնական քննության մարմինը Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանին ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրել այն արարքի կատարման համար, որ նա 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ •ոտով, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող •ործողություններ, այն էª իր երթևեկության համար վտան•ն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության •ոտին, ժամանակին կատարված ար•ելակումով չկան•նեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի ադյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Ան•ելինա Պյոտրի Ռիբնիկովային և անզ•ուշությամբ պատճառել նրան մահª ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից: 3.Ապացույցների հետազոտում. Ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանն իրեն առաջադրված մեղադրանքը չընդունեց և ցուցմունք տվեց այն մասին, որ 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան, առանց ուղևորի և բեռի, վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ ուղե•ոտով, բաժանարար •ծից մոտ 0,5 մետր հեռավորությամբ, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, տեսել է, թե ինչպես հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովան հատել է հանդիպակաց ուղեմասը և հասնելով ուղեմասերը բաժանող հոծ •ծին, կան• է առել: Մտածելով, որ հետիոտնը կան• է առել և չի շարունակի հատել փողոցը, ինքը շարունակել է նույն արա•ությամբ և ուղղությամբ ընթանալ: Վերջինս անսպասելի արա• քայլերով սկսել է հատել իր ուղեմասը, որը տեսնելով, ինքն անմիջապես դիմել է ար•ելակման և մանևրել դեպի ձախ, սակայն ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել նրան: Դեպքի վայրից չի հեռացել, ալկոհոլ օ•տա•ործած չի եղել և խնդրել է կանչել շտապօ•նություն, անընդհատ •տնվել է հիվանդանոցում, տուժողի բուժման ընթացքում կատարել է անհրաժեշտ ծախսերը: Իր մոտ շլացում չի եղել, այդպես է •րել այլ անձանց խորհրդով: Մեքենան վարել է նորմալ արա•ությամբ` ընդհանուր հոսքին համապատասխան: Երբ ար•ելակել է, հետիոտնը դեռ շարունակում էր քայլել: Նաև հայտնեց, որ հանդիպակաց ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենաների լույսերից ինքը չի շլացել: Նախաքննության ընթացքում նման ցուցմունք է տվել իր ծանոթների խորհրդով: Նախաքննության ընթացքում առաջադրված մեղադրանքում Մաթևոս Պողոսյանն իրեն մեղավոր չի ճանաչել և ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան, առանց ուղևորի և բեռի, վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ ուղե•ոտով, բաժանարար •ծից մոտ 0,5 մետր հեռավորությամբ, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, տեսել է, թե ինչպես հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովան հատել է հանդիպակաց ուղեմասը և հասնելով ուղեմասերը բաժանող հոծ •ծին, կան• է առել: Մտածելով, որ հետիոտնը կան• է առել և չի շարունակի հատել փողոցը, ինքը շարունակել է նույն արա•ությամբ և ուղղությամբ ընթանալ, սակայն վերջինս անսպասելի արա• քայլերով սկսել է հատել իր ուղեմասը, որը տեսնելով, ինքն անմիջապես դիմել է ար•ելակման և մանևրել դեպի ձախ, սակայն ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել նրան: Մ.Պողոսյանը որպես վկա տված իր ցուցմունքում նշել է, որ վրաերթը պայմանավորված է եղել իր հանդիպակաց ուղեմասով ընթացող ավտոմեքենայի լույսերից շլանալու հետևանքով: Այդ կապակցությամբ Մ.Պողոսյանն իր ցուցմունքում նշել է, որ հասնելով Բաղրամյան պողոտայի 85 շենքի մոտակայքին հանդիպակաց ուղեմասով ընթացող ավտոմեքենայի լույսերը մոտ 3 վայրկյան շլացրել են իրեն ու երբ տեսողությունը վերական•նվել է, տեսել է, որ ավտոմեքենայի դիմաց, աջ կողմում •տնվում է հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովան, անմիջապես դիմել է ար•ելակման և փորձել մանևրել դեպի ձախ, սակայն ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել նրան: Ամբաստանյալին մեղսա•րված հանցանքը, բացի նրա ցուցմունքից, հիմնավորվել է հետևյալ ապացույցներով. Վկա Էլ•ա Այվարի Անշմիտը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Ա. Ռիբնիկովան իր բնակարանում բնակվել է 1 տարի 2 ամիս`վարձակալական հիմունքներով: 2014թ. հունվարի 27-ին Ա. Ռուբինկովան չի վերադարձել տուն, որից անհան•ստացած սկսել է զան•ահարել նրա բջջային հեռախոսին, սակայն ոչ ոք չի պատասխանել: Այնուհետև հեռախոսազան•ին մի կին է պատասխանել և հայտնել, որ վերջինս ենթարկվել է վրաերթի և •տնվում է հիվանդանոցում: Հիվանդանոց այցելելիս պարզվել է, որ նա •տնվում է ան•իտակից վիճակում: Դեպքից երկու օր հետո խոսելով Ա. Ռիբնիկովայի ընկերուհու հետ պարզել է, որ դեպքի օրը ընկերուհու տանից Ա. Ռիբնիկովան դուրս է եկել հարբած վիճակում: Նշել է նաև, որ Ա.Ռիբնիկովան ընտանիք չունի, Հայաստանում ազ•ականներ, մշտական բնակության և աշխատանքի վայր նույնպես չուներ և հանդիսանում է Ուկրաինայի քաղաքացի: Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 15511408 եզրակացության համաձայն, առաջադրված պայմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի վարորդն իր երթևեկության համար վտան• առաջանալու պահից սկսած ժամանակին կատարված ար•ելակումով չկան•նեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, այլ շլացած վիճակում շարունակելով երթևեկությունը, որի արդյունքում վրաերթի է ենթարկել հետիոտնին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող •ործողություններ, դրանով իսկ պայմանավորել տվյալ վրաերթի առաջացումըª ինքն իրեն զրկելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից: Պատահարի պարա•աներում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի վարորդը երթևեկության անվտան•ությունն ապահովելու և տվյալ վրաերթը կանխելու նպատակով, իր երթևեկության համար վտան• առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության •ոտին, ժամանակին կատարված ար•ելակումով պետք է կան•նեցներ ավտոմեքենան, մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, որից հետո միայն համոզվելով երթևեկության անվտան•ության, մասնավորապեսª ճանապարհի երթևեկելի մասում առկա խոչընդոտների ու վտան•ի աղբյուրների բացակայության մեջ, շարունակեր երթևեկությունը: Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 120 եզրակացության համաձայն, Ան•ելինա Ռիբնիկովայի մահը վրա է հասել տրավմատիկ և հեմոռա•իկ շոկից, համակցվածª կրծքավանդակի, ողնաշարի, որովայնի, կոնքի փակ, բութ վնասվածքներ ստանալու հետևանքով: Տվյալ հետևությունը հիմնավորվում է հայտնաբերված հետևյալ վնասվածքների առկայություններովª աջից և ձախից կողերի կոտրվածքներ, թոքերի սալջարդ, ողնաշարի կրծքային 4-5-րդ ողերի մակարդակի կոտրվածք, ողնուղեղի և կարծր թաղանթի արյունազեղումով, լյարդի և աջ երիկամի պատռվածքներ, կոնքի ոսկրերի կոտրվածքներ /հետվիրահատական վիճակª լյարդի պատռվածքի արյունահոսության դադարեցումից և վնասված աջ երիկամի հեռացումից հետո/, հետորովայնամզային տարածության տարածուն արյունազեղում, քերծվածքներ •լխին, սալջարդ վերք և քերծվածք •լխի ծոծրակային շրջանում, արյունազեղումներ վերջույթներին, •լխի մաշկի տակ և աջ սրունքի մկաններում: Նշված բոլոր վնասվածքները հասցվել են կենդանության օրոք, հնարավոր է որոշման մեջ նշված ժամկետին և հան•ամանքներում, բութ առարկայի ներ•ործությամբ, ինչպիսիք կարող են լինել շարժվող ավտոտրանսպորտային միջոցի տարբեր արտացցված մակերեսները, այդպիսիք իրենց համակցությամբ կենդանի անձանց մոտ ունեն առողջությանը ծանր վնասի պատճառման չափանիշներ, որոնք մահվան պատճառի հետ •տնվում են պատճառական կապի մեջ և բերել են մահվան: Դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ արմնկածալքերի կետավոր բնույթի վերքերը և որովայնային շրջանի վերքերը հետևանք են բուժմիջամտությունների: Ըստ դիակի դատաբժշկական փորձաքննության տվյալներիª առաջին տրավմատիկ հարվածը ներդրվել է աջ սրունքի հետին կողմնային մակերեսի շրջանում, իսկ մնացած վնասվածքներն առաջացել են ՃՏՊ-ի հետա•ա փուլերում: Դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ մարմնի վրայով անվադող/եր/ի անցմանը բնորոշ կամ հատուկ վնասվածքներ չեն հայտնաբերվել: Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 04001408 եզրակացության համաձայն, փորձաքննությանը տրամադրված վիճակում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի բանվորական ար•ելակային համակար•ը •տնվում է աշխատունակ վիճակում և դրա այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք •ոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ պատահարը և առաջ բերեին ավտոմեքենայի անկառավարելիությունª ավտոմեքենայի ընթացքի արա•ությունը կար•ավորելու առումով, չեն հայտնաբերվել: Փորձաքննությանը տրամադրված վիճակում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի ղեկային կառավարման համակար•ը •տնվում է աշխատունակ վիճակում և այդ համակար•ի այնպիսի վնասվածքներ կամ անսարքություններ, որպիսիք •ոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ պատահարը և առաջ բերեին ավտոմեքենայի անկառավարելիությունª շարժման ուղղությունը փոխելու առումով, չեն հայտնաբերվել: Փորձաքննությանը տրամադրված վիճակում ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի ընթացային մասըª կախոցներն ու անիվները, •տնվում են աշխատունակ վիճակում և դրանց այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք •ոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ պատահարը և առաջ բերեին ավտոմեքենայի ընթացքի անկայունություն կամ անկառավարելիություն, չեն հայտնաբերվել: Դատահետքաբանական, դատաքիմիական և մանրաթելային փորձաքննության թիվ 04571402 եզրակացության համաձայն, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի առջև աջ անկյունում հայտնաբերվել են մեխանիկական վնասվածքներ, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ առաջացել են վրաերթի հետևանքովª համեմատաբար փափուկ մակերես ունեցող առարկայի հետ, որպիսի հանդիսանում է նաև մարմինը, փոխազդեցության մեջ մտնելու հետևանքով: Փորձաքննությանը ներկայացված տուժողի կոշիկների վրա առանձնահատուկ մեխանիկական բնույթի վնասվածքներ ու հետքեր չեն հայտնաբերվել: Ներկայացված հա•ուստների վրա հայտնաբերվել են մեխանիկական վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ բնորոշ են վրաերթի ընթացքում առաջացող վնասվածքներին ու հետքերին: Փորձաքննությանը ներկայացված տուժողի հա•ուստների ու կոշիկների վրա ավտոմեքենայի անվադողերի նախշանկարների հետքեր չեն հայտնաբերվել: Դրանց վրա քսայուղին բնորոշ հետքեր ու ներկանյութի քսվածքներ չեն հայտնաբերվել: Հա•ուստների և մեկ զույ• կիսաճտքավոր կոշիկներից անջատված ընդհանուր զան•վածում ներկածածկույթի միկրոմասնիկներ չեն հայտնաբերվել: Փործաքննությանը տրամադրված ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենայի առջևի վահանի, լուսային համակար•ի, շարժիչի ծածկոցի աջակողմյան հատվածների մակերեսների վրա հայտնաբերված բնական բամբակյա դարչնա•ույն, բնական բրդյա ան•ույն և սև •ույնի մանրաթելերն ունեն ընդհանուր սեռային պատկանելություն փորձաքննությանը ներկայացված հա•ուստների •ործվածքների կազմի մեջ մտնող բնական բամբակյա դարչնա•ույն, բնական բրդյա ան•ույն և սև •ույնի մանրաթելերի հետ: Տեսաձայնա•րային փորձաքննության թիվ 07871406 եզրակացության համաձայն, փորձաքննությանը տրամադրված ՙPrinco՚ ընկերության արտադրության լազերային սկավառակի /սերիական համարըª ՙP408080613370721՚/ վրա առկա են ՙCamera-20140127-213500-20140127-213921՚ և ՙCamera 04-20140127-213921-20140127-214100՚ անվանումներով ֆայլերª ՙmpeg-4՚ ֆոռմատի, որոնք հանդիսանում են համապատասխանաբար 04 րոպե 21 վայրկյան և 01 րոպե 37 վայրկյան տևողություններով տեսա•րություններ: ՙCamera-20140127-213500-20140127-213921՚ ֆայլի տեսա•րության մեջª 21:36:14 պահին տեղի է ունենում վրաերթ: Հետազոտելի տեսա•րություններով հնարավոր չէ դեպքին /վրաերթին/ նախորդող և հաջորդող պահին ընթացող ավտոմեքենաներից որևէ ավտոմեքենա անհատականացնելª ըստ մակնիշի, հաշվառման համարանիշի և անհատականացնող որևէ •րառմանª այս հատկանիշների ամբողջության մեջª բավարար հատկանիշների բացակայության պատճառով: Միայն կարելի է նշել, որ վրաերթ կատարած ավտոմեքենան հանդիսանում է արտաճանապարհային դասի ավտոմեքենա: Տեսա•րության մեջ անմիջական վրաերթի /ավտոմեքենայի և հետիոտնի բախման/ պահը չի երևում, քանի որ պողոտայի այդ հատվածը տեսախցիկից վերածածկում է ուղեմասի մայթեզրին առկա էլեկտրական սյան վրա տեղադրված •ովազդային վահանակը: Երևում են միայն վրաերթից հետո կատարվող իրադարձությունները /մասնավորապես ավտոմեքենայի հետ հարվածի պատճառով հետիոտնի ընկնելը ուղեմասի վրա/: Հետազոտելի տեսա•րություններից առանձնացվել են թվով 6 կադրեր, որոնք կարող են կարևորություն ներկայացնել քննության համար /վրաերթի ենթարկված հետիոտնի և ավտոմեքենայի տեղաշարժերը մինչև վրաերթը և վրաերթից հետո կատարվող իրադարձությունները/, դրանք ենթարկվեցի համակար•չային մշակման /մասնավորապեսª փոփոխվեց լուսավորվածությունը և •ունային հակադրությունը/, արտատպվեցին լուսանկարների տեսքով: Հետազոտելի տեսա•րություններով որոշել ավտոմեքենայի արա•ությունը մինչև վրաերթը հնարավոր չի եղելª հատկանիշների անբավարարության պատճառով: Հետազոտելի տեսա•րություններում, պողոտայի առաջին ուղեմասը /վրաերթ կատարող ավտոմեքենայի ընթացքի համար հանդիպակաց ուղեմասը/ անձը անցնում է մոտավորապես 10 վայրկյանում: Պողոտայի երկրորդ ուղեմասը հատելուց մասնավորապես 1,7-1,8 վայրկայն հետո տեղի է ունենում վրաերթ: Ուղեմասերով անձի անցած ճանապարհը որոշել հնարավոր չի եղելª բավարար հատկանիշների բացակայության պատճառով: ՙԿ.Դեմիրճյանի անվան Երևանի մետրոպոլիտեն՚ ՓԲԸ-ից ստացված տեսա•րության զննության արձանա•րության համաձայն, տեսանյութերը պարունակում են Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի դիմաց ընկած ճանապարհահատվածի տեսա•րությունները, որոնցում երևում է Բաղրամյան պողոտան իր երկու ուղեմասերով, մայթերով և դեպի Կասյան փողոցի կողմ տանող կամրջի սկզբնամասը: Տեսա•րությունում երևում են պողոտայի տարբեր ուղեմասերով երթևեկող մեքենաներ և մայթերով քայլող հետիոտներ: Տեսա•րության ժամը 21:36:08-ին երևում է կամրջի վրայով դեպի Բաղրամյան պողոտայի կողմն ընթացող բաց •ույնի մի ավտոմեքենա, որի տանիքի վրա երևում է տաքսու տարբերանշան, սակայն մակնիշը և պետհամարանիշը չեն երևում: Նշված ավտոմեքենան ժամը 21:36:12-ին անցնում է հետիոտնի կողքով, իսկ ժամը 21:36:13-ին անցնում է հանդիպակաց ուղեմասի ձախ եզրային •ոտով անցնող ՙջիպ՚ տեսակի ավտոմեքենայի կողքով և դուրս •ալիս տեսախցիկի տեսադաշտից: Տեսա•րությունը ճանաչվել է որպես այլ ապացույց և կցվել քրեական •ործին: Դեպքի վայրի զննության արձանա•րության համաձայն, վրաերթը տեղի է ունեցել Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի դիմացª դեպի Կասյան փողոցի կողմ տանող ուղեմասում, որտեղ ճանապարհն ասֆալտապատ է, հարթ, ուղիղ և հորիզոնական: Պողոտան բաժանված է երկու ուղեմասերի, այն ուղեմասը, որտեղ տեղի է ունեցել վրաերթը բաժանված է երեք ուղե•ոտիների, համապատասխանաբարª4, 3,3 և 3 մետր լայնություններով: Դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերվել են ապակու կտորներ, իսկ ՙՏոյոտա՚ մակնիշի ավտոմեքենան կայանված է եղել Բաղրամյան պողոտայի դեպի Կասյան փողոցի կողմ տանող ուղեմասի երրորդ •ոտումª բաժանարար հոծ •ծի մոտ: Դեպքի պահին տեղացել է անձրև, ասֆալտը եղել է թաց, տեսանելիությունըª բավարար, փողոցը լուսավորվել է արհեստական լուսավորությամբ: Տրանսպորտային միջոցի զննության արձանա•րության համաձայն, վրաերթի հետևանքով կոտրված է ՙՏոյոտա՚ մակնիշի ավտոմեքենայի առջևի աջ լուսարձակը և դեֆորմացված է շարժիչի ծածկոցի աջ անկյունային հատվածը: Առ•րավման և զննության արձանա•րության համաձայն, դեպքի պահին հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովայի հա•ին եղած հա•ուստների ու կոշիկների վրա հայտնաբերվել են վրաերթին բնորոշ վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք ճանաչվել են որպես իրեղեն ապացույց: 4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները. Վերլուծելով և •նահատելով դատական քննության ժամանակ հետազոտված ապացույցներն իրենց համակցության մեջ, դատարանը ձեռք բերված ապացույցները բավարար է համարում և •ործի փաստական հան•ամանքներով հաստատված է համարում, որ ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 27-ին, ժամը 2130-ի սահմաններում, ՙՏոյոտա՚ մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայովª Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ •ոտով, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արա•ությամբ, մոտակա լույսերով: Հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող •ործողություններ, այն էª իր երթևեկության համար վտան•ն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության •ոտին, ժամանակին կատարված ար•ելակումով չկան•նեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի ադյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Ան•ելինա Ռիբնիկովային և անզ•ուշությամբ պատճառել նրան մահª ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից: Այսինքն` Մ.Պողոսյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասին, որով նա ենթակա է քրեական պատասխանատվության: Նման եզրահան•ման համար դատարանը հիմք է ընդունում ամբաստանյալի, վկայի ցուցմունքները, դատաքննության ժամանակ հետազոտված մյուս ապացույցները, քանի որ դրանք օբյեկտիվ ու ճշմարտացի են, համապատասխանում են դատարանի կողմից հաստատված •ործի փաստական հան•ամանքներին և հաստատվում են •ործի մյուս ապացույցների հետ համակցության մեջ: Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի մեղքը հիմնավորող վերը շարադրված ապացույցները ձեռք են բերվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքով սահմանված պահանջների պահպանմամբ և դրանք բավարար են •ործի ճիշտ լուծման համար: Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 48 հոդվածի համաձայն` ՙ1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ: 2. Պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները՚: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 61 հոդվածի համաձայն` ՙ1. Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենս•րքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենս•րքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա•ործության՝ հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքներով: 3. Հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, ինչպես նաև հանցավորի անձը: Որպես ամբաստանյալի անձը բնութա•րող, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, դեպքից անմիջապես հետո տուժողին օ•նություն է ցույց տվել, կատարել է տուժողի բուժման հետ կապված անհրաժեշտ ծախսերը, ինչպես նաև այն հան•ամանքը, որ վրաերթի առաջացման հարցում առկա է նաև հան•ուցյալ տուժողի մեղքը: Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ առկա չեն: Հաշվի առնելով Մաթևոս Պողոսյանը կատարած արարքի հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև ազատազրկման ձևով, դատարանը •տնում է, որ պատժի նպատակներին հասնելու համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի: Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցըª չհեռանալու մասին ստորա•րությունը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Նկատի ունենալով, որ սույն քրեական •ործով նախաքննության ընթացքում թիվ թիվ 15511408 դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության արժեքը կազմել է 16.800 ՀՀ դրամ, թիվ 04001408 դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության արժեքը` 50.400 ՀՀ դրամ, թիվ 04571402 դատահետքաբանական, դատաքիմիական և մանրաթելային փորձաքննության արժեքը` 92.400 ՀՀ դրամ, թիվ 07871406 տեսաձայնա•րային փորձաքննության արժեքը` 67.200 ՀՀ դրամ: Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 168 հոդվածի դատական ծախսերը բաղկացած են`... 3/ մասնա•ետի, փորձա•ետի, թար•մանչի վարձատրության •ումարներից ... և այլն, բացի այդ, ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 169 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն նույն օրենս•րքի 168 հոդվածի առաջին մասի 1-6-րդ կետերում թվարկված դատական ծախսերը կարող են դատարանի կողմից դրվել դատապարտյալի վրա, ուստի դատարանը •տնում է, որ փորձաքննությունների ընդհանուր արժեք կազմող 226.800 (երկու հարյուր քսանվեց հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ •ումարը, հօ•ուտ ՀՀ պետական բյուջեի ենթակա է բռնա•անձման ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանից: Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին, դատարանը •տնում է, որ Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի քննիչի 14.04.2014թ. որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված և Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի իրեղեն ապացույցների սենյակում պահվող, Ան•ելինա Ռիբնիկովայի հա•ուստները և կոշիկները պետք է ոչնչացնել: Դատարանը •տնում է, որ Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի քննիչի 24.06.2014թ.-ի որոշմամբ այլ ապացույց ճանաչված և քրեական •ործին կցված, լազերային սկավառակը պետք է պահել քրեական •ործի հետ միասին: Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-372 հոդվածներով, դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և նրան դատապարտել ազատազրկման երկու (2) տարի ժամկետով` զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից երկու (2) տարի ժամկետով: Պատժի սկիզբը հաշվել Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանին ար•ելանքի վերցնելու օրվանից: Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում: Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորա•րությունը, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանից հօ•ուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնա•անձել 226.800 (երկու հարյուր քսանվեց հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ, որպես դատական ծախս: Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո, իրեղեն ապացույց հանդիսացող և Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի իրեղեն ապացույցների սենյակում պահվող Ան•ելինա Ռիբնիկովայի հա•ուստները և կոշիկները ոչնչացնել: Այլ ապացույց ճանաչված և քրեական •ործին կցված, լազերային սկավառակը պահել քրեական •ործի հետ միասին: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում: Դատավոր` ստորա•րություն Բնա•րի հետ ճիշտ է Դատավոր` Լ. Ավետիսյան |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 04-02-2015 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 05-03-2015 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 197, 99 |
| Գործին կից նյութերը | Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի անձնագիրը կցված 1-ին հատորին: |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 05-03-2015 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 197, 99 |
| Գործին կից նյութերը | Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի անձնագիրը կցված 1-ին հատորին: |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 05-03-2015 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 197,99 |
| Գործին կից նյութերը | Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի անձնագիրը կցված 1-ին հատորին: |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-4778/15 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 10-03-2015 |
|---|
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 14-10-2015 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 16-10-2015 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 30-10-2015 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 197, 251 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 04-11-2015 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 197, 251 |
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0117/01/14
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 25-02-2015 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 25-02-2015 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Վարդգես |
| Ազգանուն | Ծառուկյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Մաթևոս Պողոսյան Սույն բողոքն ընդունել վարույթ : Ամբողջությամբ բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի` Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի /ՀՀ քր. օր-ի 242 հոդ. 2-րդ մասով - ազատազրկում 2 տարի ժամկետով` զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից 2 տարի ժամկետով / վերաբերյալ 04.02.2015թ. կայացված դատավճիռը , այն է` ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քր. օր-ի 242 հոդ. 2-րդ մասի սանկցիայով նշանակել նվազագույն պատիժ առանց զրկելու որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից և ՀՀ քր.օր. 70 հոդվածի համաձայն պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
| Բողոքը ստացվել է | Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 26-02-2015 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մհեր |
| Ազգանուն | Արղամանյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Հենրիկ |
| Ազգանուն | Տեր-Ադամյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Արարատ |
| Ազգանուն | Պետրոսյան |
Քրեական գործի մուտքագրում
| Ամսաթիվ | 09-02-2015 |
|---|---|
| Կից փաստաթղթեր և իրեղեն ապացույց | Մաթևոս Պողոսյանի անձնագիրը |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 11-03-2015 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 25-03-2015 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 25-03-2015 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Մաթևոս |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ Հ Ա Ն Ո Ւ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ Ո Ւ Թ Յ Ա Ն 25.03.2015թ. քաղաք Երևան ԳՈՐԾ.N-ԵԱՔԴ/0117/01/14 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ՝ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ա.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ Հ.ՏԵՐ ԱԴԱՄՅԱՆ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ` ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ՉԱԽՈՅԱՆԻ ՊԱՇՏՊԱՆ` Վ.ԾԱՌՈւԿՅԱՆԻ ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Մ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ դռնբաց դատական նիստում պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի փաստական հանգամանքներն ու դատավարական ընթացքը Մաթևոս Պողոսյանը 2014 թվականի հունվարի 27-ին ժամը 21:30-ի սահմաններում <<Տոյոտա>> մակնիշի 90 ՕԼ 515 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևան քաղաքի Բաղրամյան պողոտայով Պռոշյան փողոցի կողմից դեպի Կասյան փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երրորդ գոտով, շուրջ 35-40 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերով, հասնելով Բաղրամյան պողոտայի թիվ 85 շենքի մոտակայքին, թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 և 129 կետերի պահանջներին հակասող գործողություններ, այն է իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած, չփոխելով երթևեկության գոտին, ժամանակին կատարված արգելակումով չկանգնեցնելով ավտոմեքենան մինչև վրաերթի տեղի ունենալը, շլացած վիճակում շարունակել է երթևեկությունը, որի ադյունքում ավտոմեքենայի առջևի աջ անկյունային հատվածով վրաերթի է ենթարկել հետիոտն Անգելինա Ռիբնիկովային և անզգուշությամբ պատճառել նրան մահ ինքն իրեն զրկելով վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից: Վերոգրյալ հանցանքի համար Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 04-ին կայացված դատավճռով Մաթևոս Պողոսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտվել ազատազրկման 2 տարի ժամկետով` զրկվելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից 2 տարի ժամկետով: Նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը` պատժի սկիզբը հաշվելով Մաթևոս Պողոսյանին արգելանքի վերցնելու օրվանից: Դատարանը որոշել է Մաթևոս Պողոսյանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել 226.800 ՀՀ դրամ, որպես դատական ծախս, իրեղեն ապացույց հանդիսացող Անգելինա Ռիբնիկովայի հագուստները և կոշիկները` ոչնչացնել: Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, փաստարկներն ու պահանջները Պաշտպան Վ.Ծառուկյանը վերաքննիչ բողոք է բերել Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 04-ի դատավճռի դեմ` միջնորդելով բեկանել և փոփոխել, ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նշանակել նվազագույն պատիժ առանց զրկելու որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան: Իր վերաքննիչ բողոքը պաշտպան Վ.Ծառուկյանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով: <<(…) Պատիժ նշանակելիս դատարանը խախտել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ, 62-րդ. 70-րդ, ՀՀ քր. դատ. օր-ի 358-րդ հոդվածների պահանջները(…): (…)Ավելին, Դատարանը առանց որևէ պատճառաբանության անտեսելով պաշտպանական, կողմի միջնորդությունը իմ պաշտպանյալի նկատմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին առանց որևէ հիմնավոր պատճառի անգամ չանդրադառնալով մեր միջնորդությանը նշանակել է պատիժ ազատազրկման ձևով երկու տարի ժամկետով: Չպատճառաբանլով, թե ինչ հիմքերով է նշանակում ազատազրկում և ինչու այն չի փոխարինում պայմանական դատապարտման։ 28.11.2008թ. 3-623(ՎԴ) գործով վճռաբեկ դատարանը սահմանել է նաև նախադեպային կանոն այն մասին, որ յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է տալ իր որոշման իրավական հիմնավորումը: …Որոշման իրավական հիմնավորումը կայանում է հաստատված փաստերի և իրավահարաբերությունների նկատմամբ իրավունքի համապատասխան նորմի կամ նորմերի ընտրության և կիրառման մեջ, այն նորմի (նորմերի), որի հիման վրա դատարանը եզրակացություն է անում վիճելի իրավահարաբերության առկայության կամ բացակայության մասին։ Որոշման մեջ ոչ միայն պետք է ցույց տալ նորմատիվ ակտի այս կամ այն հոդվածը, որում ամրագրված է կիրառման ենթակա նորմը, այլ պետք է պատճառաբանվի, թե հատկապես ինչու պետք է կիրառվի հենց այդ նորմը։ (Տես՝ 28.11.2008թ. 3-623(ՎԴ) գործը)։ Առանց որևէ պատճառաբանության նրա նկատմամբ կիրառել է խիստ պատժամիջոց, այն է՝ դատապարտել ազատազրկման երկու (2) տարի ժամկետով՝ զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից երկու (2) տարի ժամկետով, մերժելով պաշտպանական կողմի միջնորդությունը ..պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին չհիմնավորելով և չպատճառաբանելով թե ինչ հիմնավորմամբ չի ընդունում միջնորդությունը դրանում բերված փաստարկները, դրանով իսկ խախտել է նաև ՀՀ քր. օր-ի 70-րդ հոդվածի պահանջները։ Պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս դատարանը պատշաճ չի գնահատել Մ.Պողոսյանի կողմից թույլ տրված ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտման բնույթը, հանրորեն վտանգավոր արարքի և դրա հետևանքների նկատմամբ նրա դրսևորած հոգեբանական վերաբերմունքի հետ կապված հարցերը: Մասնավորապես, հաշվի չի առել, որ կոնկրետ իրադրությունում ճանապարհային երթևեկության մասնակիցների կյանքին կամ առողջությանը վնաս պատճառելու հնարավորությունն Մ.Պողոսյանի համար քիչ հավանական, իսկ ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտման և դրա արդյունքում հանրորեն վտանգավոր հետևանքների առաջացման հավանականությունը ոչ ակնհայտ է եղել։ Դատարանը պատշաճ գնահատման չի ենթարկել նաև Մ.Պողոսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները և հանցագործության կատարումից հետո նրա դրսևորած վարքագիծը, այն, որ իմ պաշտպանյալի մոտ դրսևորվել է դեպքի վայրը չլքելով, տուժողին անհրաժեշտ և առաջնահերթ բուժօգնություն ցույց տալով և հետագա բուժման հարցերը հոգալու միջոցով։ Բացի այդ, իմ պաշտպանյալը առաջադրված մեղադրանքում դատաքննության ընթացքում իրեն մեղավոր է ճանաչել և զղջացել կատարածի համար, նրա անձը բնութագրվում է դրական, նրա անզգուշությամբ կատարած արարքը չի դասվում ծանր հանցագործությունների շարքին, նախկինում հանցանք չի կատարել, դատապարտված և արատավորված չի եղել, դեպքից անմիջապես հետո դրսևորել է դրական վարքագիծ՝ այն է ցույց է տվել առաջին օգնություն, իր միջոցներով ձեռք է բերել համապատասխան դեղորայքներ այդ թվում արյուն, կատարել տուժողի բուժման հետ կապված բոլոր տեսակի ծախսերը և անընդհատ գտնվել է հիվանդանոցում: Չնայած իմ պաշտպանյալը թույլ է տվել ՃԵԿ-ի պահանջների 67 և 129 կետերի խախտում, սակայն տուժողը ևս իր հակաիրավական վարքագծով և գործողություններով նպաստել է վրաերթի առաջացմանը, թույլ տալով «ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 25-րդ հոդվածի 9-րդ և 10-րդ կետերի խախտում(…): (…)Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը հակասում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ. 61-րդ. 70-րդ հոդվածների պահանջներին, ինչպես նաև Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումներում արտահայտված իրավական դիրքորոշումներին, քանի որ պատշաճ վերլուծության և գնահատման չեն ենթարկվել այն հանգամանքները, որոնք անհրաժեշտ են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործություն կատարած անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելու համար։ Պաշտպանական կողմը այդ կապակցությամբ իր պաշտպանական ճառում ներկայացրեց օրենքի միատեսակ կիրառության ապահովման, ինչպես նաև իրավունքի զարգացման գործառույթի իրացման նպատակով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումը` Արթուր Սերգեյի Առաքելյանի (որին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քր. օր-ի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ՃԵԿ-ի 65,67,129 կետերով խախտումներ թույլ տալու և ՀՀ քր. օր-ի 244-րդ հոդվածով) ԵԱՆԴ/ 0122/01/12 քրեական գործով 13.09.2013թ. կայացրած։ Անգամ նման պարագայում մեղադրյալ Ա.Առաքելյանի նկատմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանում առաջին ատյանի դատարանի և վերաքննիչ դատարանի որոշումները բեկանվելուց հետո ուղարկվել է առաջին ատյանի դատարան նոր քննության և առաջին ատյանի դատարանը կիրառել է ՀՀ քր. օր-ի 70 հոդված, այն է պատիժը պայմանականորեն չկիրառել: (…)Նշված հանգամանքները հանդիսանալով ՀՀ քր. օր-ի 70-րդ հոդվածի պայմանական դատապարտելու կիրառման չափանիշներ, հիմք են տալիս եզրակացնելու, որ Մ.Պողոսյանի ուղղումը հնարավոր է առանց հասարակությունից մեկուսացնելու և ազատազրկման ձևով պատիժ կրելու: Ըստ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքի պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դրսևորվում է օրենքով նախատեսված մի շարք պահանջներով։ Պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնաահատում գործի բոլոր հանգամանքները, անձի բնութագրող բոլոր տվյալները և անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղվելու համար։ Դատարանի կողմից նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության վտանգավորության աստիճանին և բնույթին։ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Գագիկ Ազատյանի վերաբերյալ 26.10.2007թ-ի թիվ ՎԲ- 195/07 գործով արտահայտել է հետևյալ դիրքորոշումը։ ՀՀ քրեական օր-ի 70-րդ հոդվածը կիրառելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել ՀՀ քր. օր-ի ընդհանուր մասի այն դրույթները, որոնք վերաբերվում են պատժին և պատժի նպատակներին։ Նշված դրույթներն են, մասնավորապես՝ ՀՀ քրեական օր-ի 10-րդ , 48-րդ, 61-րդ և 63-րդ հոդվածները որոնք սահմանում են պատժի նպատակները, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները, պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։ Նշված իրավադրույթների լույսի ներքո, գնահատելով գործի հանգամանքները՝ կատարած հանցագործության առանձնահատկությունները, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, միայն դատարանը կարող է հանգել որոշակի հետևության, թե հանցանք կատարած անձի կողմից պատիժը կրելը անհրաժեշտ է ՀՀ քրեական օր-ի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին հասնելու համար, թե ոչ (…)>>: Վերաքննիչ դատարանի դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Մ.Պողոսյանը և պաշտպան Վ.Ծառուկյանը նույն հիմքերով ու հիմնավորումներով ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պնդեցին, մեղադրող Ա.Չախոյանը բողոքի դեմ առարկելով` միջնորդեց առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնել անփոփոխ: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումները Ստուգելով գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման ու քրեական օրենքի կիրառման ճշտությունը, վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի սահմաններում վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, դատաքննության ընթացքում լսելով բողոքում ներկայացված իրենց հետևությունները հիմնավորելու մասին ամբաստանյալի և պաշտպանի պատճառաբանությունները, մեղադրողի առարկությունները, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 04.02.2015թ-ի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, հետևյալ պատճառաբանությամբ: Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ պատժի նշանակումը առաջին ատյանի դատարանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով: <<...Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48 հոդվածի համաձայն` <<1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ: 2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները>>: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61 հոդվածի համաձայն` <<1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները>>: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, ինչպես նաև հանցավորի անձը: Որպես ամբաստանյալի անձը բնութագրող, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, դեպքից անմիջապես հետո տուժողին օգնություն է ցույց տվել, կատարել է տուժողի բուժման հետ կապված անհրաժեշտ ծախսերը, ինչպես նաև այն հանգամանքը, որ վրաերթի առաջացման հարցում առկա է նաև հանգուցյալ տուժողի մեղքը: Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն: Հաշվի առնելով Մաթևոս Պողոսյանը կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242 հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև ազատազրկման ձևով, դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակներին հասնելու համար ամբաստանյալ Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարք կատարելու համար պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի>>: Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը պատճառաբանված ու հիմնավորված է գործի փաստական հանգամանքներով, ամբաստանյալի պատիժն ու պատախանատվությունը մեղմացնող հանգամանքներով, այդպիսիք ծանրացնող հանգամանքների բացակայությամբ, որոնց պայմաններում դատարանը պահպանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ հոդվածների պահանջները, Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ նշանակվել է պատիժ` ազատազրկում 2 տարի ժամկետով` զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից 2 տարի ժամկետով, ինչը համապատասխանում է կատարված հանցանքի բնույթին ու ամբաստանյալի անձնավորությանը: Առաջին ատյանի դատարանը քննության է առել նաև ամբաստանյալ Մաթևոս Պողոսյանի նկատմամբ նշանակված պատժի կրման հարցը և ելնելով քրեական օրենսդրության սկզբունքներից, սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի նպատակների իրականացման անհրաժեշտությունից, գտել, որ նրա ուղղվելը հնարավոր է միայն նշանակված պատիժը կրելու պայմաններում: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման առնչությամբ ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը Սարգիս Մարգարյանի վերաբերյալ գործով 2008թ. հոկտեմբերի 31-ի որոշմամբ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը. <<(...)Պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունն առանց ռեալ (իրական) պատիժ նշանակելու դատապարտյալի ուղղվելու հնարավորության մասին: Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին>>: ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր իրավական դիրքորոշումը վերահաստատել է Հասմիկ Պետրոսյանի վերաբերյալ գործով 2009թ-ի հունիսի 29-ի ԱՐԱԴ/0050/01/08 որոշմամբ, համաձայն որի, օրենսդիրը պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք է համարում դատարանի համոզվածությունը, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց որոշակի պատժատեսակները ռեալ կրելու: <<Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի և պատժաչափի, այնպես էլ նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության վերաբերյալ դատարանի որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցագործության, դրա առանձնահատկությունների, գործի կոնկրետ հանգամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքների բազմակողմանի գնահատման վրա՝ օրինականության, արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և մարդասիրության սկզբունքներին համապատասխան, նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը>>. (տե´ս Արթուր Անտոնյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի՝ 2010թ. մարտի 26-ի ՍԴ/0226/01/09 որոշումը): Հաշվի առնելով արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ուղղվելու համար առաջին ատյանի դատարանի կողմից նշանակված պատիժը ամբաստանյալ Պողոսյանը պետք է կրի, և վերաքննիչ բողոքում մատնանշված հանգամանքները, որոնք արդեն իսկ հաշվի են առնվել պատիժ նշանակելիս, բավարար հիմք չեն կարող հանդիսանալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ` նրան պայմանականորեն դատապարտելու համար, ուստի Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 04-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, թողնել անփոփոխ, պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վերաքննիչ բողոքը` մերժել: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարանին` հրապարակումից մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ Իսկականի հետ ճիշտ է ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 25-03-2015 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 29-04-2015 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 197, 149 |
| Գործին կից նյութեր | Մ.Պողոսյանի անձնագիրը կից քր. գործի 1-ին հատորին: |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 29-04-2015 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 197, 149 |
| Գործին կից նյութերը | Մ.Պողոսյանի անձնագիրը կից քր. գործի 1-ին հատորին: |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | Ե-8404/15 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 06-05-2015 |
|---|
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0117/01/14
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 29-04-2015 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալի պաշտպան |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Վարդգես |
| Ազգանուն | Ծառուկյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | ամբաստանյալ` Մաթևոս Յուրիկի Պողոսյան |
| Չափահաս | Այո |
| Բողոքը ստացվել է | Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ |
Գործը ստացվել է վճռաբեկ դատարան
| Գործի առաքման ամսաթիվը | 29-04-2015 |
|---|---|
| Գրության համարը | Ե-8404 |
| Գործի ստացման ամսաթիվը | 06-05-2015 |
| Քրեական գործի հատորներ /փաստաթղթեր/ | 2 հատոր, կից` Մաթևոս Պողոսյանի անձնագիրը |
| Գործի համարը | ԵԱՔԴ/0117/01/14 |
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
| Պատասխանատվության ենթարկվածների թիվը | 1 |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 06-05-2015 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Դավիթ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Ելիզավետա |
| Ազգանուն | Դանիելյան |
Բողոքը վերադարձվել է թերությունները վերացնելու համար
| Ամսաթիվ | 05-06-2015 |
|---|---|
| Ժամկետ | 15 օր |
| Որոշման եզրափակիչ մաս | ԵԱՔԴ/0117/01/14 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 5 հունիսի 2015 թվական ք.Եր¨ան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ս. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2015 թվականի մարտի 25-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Մաթ¨ոս Յուրիկի Պողոսյանի պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը` պարզեց, որ այն պետք է վերադարձնել հետ¨յալ պատճառաբանությամբ: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 2.2-րդ մասի համաձայն` «Վճռաբեկ բողոքը սույն օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի հիմքով ներկայացնելու դեպքում բողոք բերած անձը պետք է հիմնավորի, որ դրա վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կնպաստի օրենքի միատեսակ կիրառության ապահովմանը, մասնավորապես վճռաբեկ բողոքում հիմնավորելով, որ` (…) 4) բողոքարկվող դատական ակտում որ¨է նորմի մեկնաբանությունը հակասում է Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարանի որոշման մեջ տվյալ նորմին տրված մեկնաբանությունը` կցելով այդ դատական ակտերը ¨ մեջբերելով դրանց հակասող մասերը, կատարելով համեմատական վերլուծություն` բողոքարկվող դատական ակտի ¨ նույնանման փաստական հանգամանքներ ունեցող գործով Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարանի դատական ակտի միջ¨ առկա հակասության վերաբերյալ. (…)»: Մինչդեռ վճռաբեկ բողոքի ուսումնասիրությունից եր¨ում է, որ բողոք բերած անձը փաստարկելով, որ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի միատեսակ կիրառության համար, քանի որ վերանայվող դատական ակտը հակասում է Վճռաբեկ դատարանի` թիվ ԵԱՆԴ/0122/01/12 որոշմանը, բողոքին չի կցել այդ դատական ակտը: Հետ¨աբար, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 2.2-րդ մասի պահանջը պահպանված չէ: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վերադարձվում է, եթե այն չի համապատասխանում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի պահանջներին: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` «Վճռաբեկ դատարանը բողոքը վերադարձնելու մասին որոշմամբ սահմանում է մինչ¨ մեկամսյա ժամկետ` ձ¨ական սխալները շտկելու ¨ վճռաբեկ բողոքը կրկին ներկայացնելու համար»: Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում ներկայացված վճռաբեկ բողոքի ձ¨ական սխալները շտկելու ¨ այն կրկին ներկայացնելու համար պետք է սահմանել 15-օրյա ժամկետ: Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները ¨ ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 92-րդ հոդվածով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ ¨ 4-րդ մասերով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2015 թվականի մարտի 25-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Մաթ¨ոս Յուրիկի Պողոսյանի պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձնել: Վճռաբեկ բողոքի ձ¨ական սխալները շտկելու ¨ այն կրկին ներկայացնելու համար սահմանել 15-օրյա ժամկետ` սույն որոշումը ստանալու պահից: Սահմանված ժամկետում բողոքը չներկայացնելու դեպքում այն համարվում է չտրված: Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է ¨ ենթակա չէ բողոքարկման: Նախագահող՝ Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Դատավորներ` Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
Սահմանված ժամկետում կրկին ներկայացվել է բողոք
| Բողոքի ներկայացման ամսաթիվը | 23-06-2015 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Վարդգես |
| Ազգանուն | Ծառուկյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
Վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժվել է
| Ամսաթիվ | 25-09-2015 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակություն | ԵԱՔԴ/0117/01/14 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԱՐՈՒՅԹ ԸՆԴՈՒՆԵԼԸ ՄԵՐԺԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 25 սեպտեմբերի 2015 թվական ք.Եր¨ան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2015 թվականի մարտի 25-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Մաթ¨ոս Յուրիկի Պողոսյանի պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Եր¨անի Արաբկիր ¨ Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 14-ի դատավճռով Մաթ¨ոս Յուրիկի Պողոսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ¨ նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 2 տարի ժամկետով` զրկելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից 2 տարի ժամկետով: Ամբաստանյալ Մ.Պողոսյանի պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը 2015 թվականի մարտի 25-ի որոշմամբ բողոքը մերժել է` օրինական ուժի մեջ թողնելով Եր¨անի Արաբկիր ¨ Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2015 թվականի փետրվարի 14-ի դատավճիռը: ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի վերոգրյալ որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք է բերել ամբաստանյալ Մ.Պողոսյանի պաշտպան Վ.Ծառուկյանը: Վճռաբեկ դատարանը 2015 թվականի հունիսի 5-ի որոշմամբ ներկայացված բողոքը վերադարձրել է` տրամադրելով 15-օրյա ժամկետ` թերությունները վերացնելու, բողոքը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի պահանջներին համապատասխանեցնելու ¨ կրկին ներկայացնելու համար: Ամբաստանյալ Մ.Պողոսյանի պաշտպան Վ.Ծառուկյանը կրկին ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք` խնդրելով վճռաբեկ բողոքն ընդունել վարույթ, բեկանել ու փոփոխել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2015 թվականի մարտի 25-ի որոշումը, Մ.Պողոսյանի նկատմամբ նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված նվազագույն պատիժ` առանց զրկելու որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից ¨ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի հիման վրա նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան: Բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին ¨ 2-րդ կետերով սահմանված հիմքերը, այն է` բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի միատեսակ կիրառության համար, ¨ առեր¨ույթ թույլ է տրվել դատական սխալ, որը կարող էր ազդել գործի ելքի վրա: Բողոքաբերի պնդմամբ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի միատեսակ կիրառության համար, քանի որ բողոքարկվող դատական ակտը հակասում է Վճռաբեկ դատարանի` թիվ ՎԲ-195/07 ¨ թիվ ԵԱՆԴ/0122/01/12 որոշումներին: Բողոքի հեղինակը նշել է նա¨, որ ստորադաս դատարանները խախտել են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ, 70-րդ հոդվածների պահանջները: Բողոքաբերի փաստարկների, գործի նյութերի ¨ բողոքարկվող դատական ակտի պատճառաբանությունների համադրված վերլուծության արդյունքում Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոքաբերի կողմից չի հիմնավորվել, որ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի միատեսակ կիրառության համար, ինչպես նա¨ որ առեր¨ույթ թույլ է տրվել դատական սխալ, որը կարող էր ազդել գործի ելքի վրա: Հետ¨աբար, բերված բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին ¨ 2-րդ կետերով նախատեսված հիմքերը հիմնավորված չեն: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.3-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժվում է, եթե բացակայում են նույն օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին ¨ 2-րդ մասերով ¨ 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հիմքերը, ուստի ներկայացված բողոքը վարույթ ընդունելը ենթակա է մերժման: Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները ¨ ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 92-րդ հոդվածով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.3-րդ հոդվածով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2015 թվականի մարտի 25-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Մաթ¨ոս Յուրիկի Պողոսյանի պաշտպան Վ.Ծառուկյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժել: Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է ¨ ենթակա չէ բողոքարկման: Նախագահող՝ Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Դատավորներ` Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին
| Ամսաթիվ | 05-10-2015 |
|---|
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 09-10-2015 |
|---|---|
| Դատարան | Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն |
| Այլ նշումներ | 2 հատոր` 197, 243 թերթ, կից` Մաթևոս Պողոսյանի անձնագիրը: |