Հիմնական
Գործի համար:
ԵԱՔԴ/0087/01/12
Վիճակագրական տողի համար :
3.4
Պատասխանող
Սոս Կոծինյան
Սոս Կոծինյան Վահագնի
Սոս Կոծինյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Արմեն Դանիելյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Մհեր Խաչատրյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Համլետ Ասատրյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Արմեն Դանիելյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Մհեր Խաչատրյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Համլետ Ասատրյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2012-12-25 | ԵԱՔԴ/0087/01/12 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ԴԱՏԱՊԱՐՏՅԱԼԻՆ ՀԵՏԱԽՈՒԶՈՒՄ ՀԱՅՏԱՐԱՐԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 25.12.2012թ. ք. Երևան Երեանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը Նախագահությամբ դատավոր` Մ.Խաչատրյանի Քարտուղարությամբ` Հ.Արտաշեսյանի Դատախազ` Ռ.Խաչատրյանի Դռնփակ դատական նիստում քննության առնելով ՀՀ Ոստիկանության Լոռու մարզային վարչության Վանաձորի բաժնի պետի 24.12.2012թ. գրությունը, որով հայտնվում է, որ դատապարտյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանը, բնակվող Լոռու մարզի Մարգահովիտ գյուղի 12 փողոցի 1-ին նրբ. 3 տանը, բացակայում է բնակության վայրից և հնարավոր չի եղել պարզել գտնվելու վայրը. Պ Ա Ր Զ Ե Ց Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ.-ի դատավճռով Սոս Վահագն Կոծինյանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով դատապարտվել է ազատազրկման 1 /մեկ/ տարի ժամկետով: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է Սոս Վահագնի Կոծինյանին փաստացի կալանավորման պահից: ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը 01.10.2012թ.-ին քննության առնելով Սոս Վահագնի Կոծինյանի պաշտպանի բողոքը` այն մերժել է: ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը 03.12.2012թ.-ին քննության առնելով Սոս Վահագնի Կոծինյանի պաշտպանի բողոքը` այն վերադարձրել է: Սոս Վահագնի Կոծինյանի վերաբերյալ քրեական գործը Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների առաջին ատյանի դատարան մուտք է եղել 12.12.2012թ.-ին: 13.12.2012թ.-ին Սոս Վահագնի Կոծինյանի վերաբերյալ դատավճիռը ի կատար ածելու համար ուղարկվել է ՀՀ Ոստիկանության Լոռու մարզային վարչություն: ՀՀ Ոստիկանության Լոռու մարզային վարչության Վանաձորի բաժնից ստացվել է 24.12.2012թ. վերը նշված պատասխանը, ըստ որի դատապարտյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանը բնակվող Լոռու մարզի Մարգահովիտ գյուղի 12 փողոցի 1-ին նրբ. 3 տանը, բացակայում է բնակության վայրից և հնարավոր չի եղել պարզել գտնվելու վայրը: Լսելով մասնակցող դատախազի դիրքորոշումը դատապարտյալի նկատմամբ հետախուզում հայտարարելու մասին, դատարանը գտնում է, որ Սոս Վահագնի Կոծինյանը խուսափում է դատավճռով սահմանված ազատազրկումը կրելուց, հետևաբար նրան հայտնաբերելու համար պետք է հայտարարվի հետախուզում: Ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր.-ի 310-րդ, 427-րդ, 434.1-րդ հոդվածներով` Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Դատապարտյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանին /ծնվ. 15.11.1990թ. Գուգարքի շրջ. գ.Մարգահովիտ, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի, չդատված, չի աշխատում, հաշվառված և բնակվող Գուգարքի շրջան գ. Մարգահովիտ 12փ. 1-ին նրբ. 3 տուն, Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ.-ի դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով դատապարտված 1 /մեկ/ տարի ժամկետով ազատազրկման) հայտնաբերելու համար հայտարարել հետախուզում, որի կատարումը հանձնարարել ՀՀ Ոստիկանության Լոռու մարզային վարչության Վանաձորի բաժնին: Սոս Վահագնի Կոծինյանին հայտնաբերելիս նրան տեղափոխել ՀՀ ԱՆ ՙՆուբարաշեն՚ քրեակատարողական հիմնարկ և անհապաղ տեղյակ պահել սույն որոշումն ընդունած դատարանին: ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆ | ||||
| Քրեական վերաքննիչ | 2012-10-01 | 11:00 | 4-րդ | Կայացվել է | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2012-08-22 | 11:00 | 8 | Կայացել է | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2012-08-03 | 11:00 | 8 | Կայացել է |
ԳԴ1/0009/01/12
Գործ ԵԱՔԴ/0087/01/12
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
01 հոկտեմբերի 2012թ. ք.Երևան
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԱՀՏԵՍՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՊԱՇՏՊԱՆ` Ս.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ս.ԿՈԾԻՆՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ` Ա.ԲԱԴԱԼՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂԻ ՕՐԻՆԱԿԱՆ
ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ` Ա.ԲԱԴԱԼՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը` Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճռի դեմ.
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը
2012 թվականի մայիսի 09-ին հարուցված թիվ 09105112 քրեական գործի նախաքննության ընթացքում.
2012 թվականի հունիսի 29-ին որոշում է կայացվել Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
2012 թվականի հուլիսի 04-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճռով.
Սոս Վահագնի Կոծինյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով նախատեսված արարքի կատարման համար և դատապարտվել է ազատազրկման 1 /մեկ/ տարի ժամկետով:
Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է Սոս Վահագնի Կոծինյանին փաստացի կալանավորման պահից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ քրեակատարողական համապատասխան հիմնարկում:
Վճռվել է նաև.
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ջինսե անդրավարտիքը և վարտիքը վերադարձնել տուժող Անաստասիա Բադալյանին, իսկ սպիտակ գույնի անթև շապիկը` Սոս Կոծինյանին:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել պաշտպանը:
Գործի փաստական հանգամանքները.
Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով մեղադրանք է առաջադրվել այն արարքի համար, որ նա նախապես տեղեկանալով, որ Անաստասիա Արմենի Բադալյանը 15 տարեկան է, 2012 թվականի մայիսի 7-ին, ժամը 15-ի սահմաններում Երևանի ՚Արաբկիրՙ զբոսայգում սեռական հարաբերություն է ունեցել ակնհայտ տասնվեց տարին չլրացած Անաստասիա Արմենի Բադալյանի հետ:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Պաշտպանը վկայակոչելով իր իսկ վերաքննիչ բողոքում նշված պատճառաբանությունները, խնդրել է փոփոխել Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. թիվ ԵԱՔԴ/0087/01/12 դատավճիռը և Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատիժ սահմանել հանցակազմի սանկցիայի առավել նվազ պատժի սահմաններում:
Վերաքննիչ բողոքը ներկայացվել է հետևյալ հիմնավորումներով.
Գտնում է, որ դատարանը դատավճիռ կայացնելիս թույլ է տվել նյութական և դատավարական նորմերի խախտում և արդյունքում իր պաշտպանյալի նկատմամբ սահմանել է խիստ պատիժ:
Դատարանը Սոս Վահագնի Կոծինյանին մեղավոր ճանաչելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով, մեջբերում դատավճռից` ՚....հաշվի է առնում մեղսագրվող արարքի` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, ինչպես նաև ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, մասնավորապես, որ նա նախկինում դատված չի եղել: Պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտվում այն, որ ամբաստանյալն ընդունում է առաջադրված մեղադրանքը, ծանրացնող հանգամանք դատարանը չի արձանագրումՙ, մեջբերման ավարտը:
Այսուհանդերձ, դատարանը մի ավելորդ անգամ ևս անդրադառնալով արարքի` հանրության համար վտանգավորության աստիճանին ու բնույթին` առանց հիմնավորված պատճառաբանության` մեջբերում դատավճռից. ՚գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատիժներից առավել խիստը պետք է նշանակվի, քանզի նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները և նշանակված պատիժը պետք է կրիՙ, մեջբերման ավարտը:
Գտնում է, որ նման ՚պատճառաբանումն ու հիմնավորումըՙ խիստ թերի է ու անբավարար, հակասում է դատարանի նախորդ հետևություններին` արարքի մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերաբերյալ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48 հոդվածի, ինչպես նաև ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 358 և 360 հոդվածների պահանջներին, որովհետև դատարանն ընդգծելով մեղմացնող /թեկուզև թռուցիկ կարգով/ հանգամանքների առկայությունը և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը` բնականաբար, հանցակազմի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժի մասին այլևս չպետք է խոսեր, քանի որ դա արդեն հակասում է իր նախորդ հետևություններին և պատիժ նշանակելու սկզբունքներին:
Դատարանը շատ համառոտ է գտնվել ամբաստանյալի անձը բնութագրող, արարքը մեղմացնող հանգամանքները բացահայտելիս:
Այսպես: Քրեական գործում չհայտնաբերվեց ամբաստանյալի անձը բնութագրող որևէ բնութագիր, դատավճռում չկա որևէ հիշատակում ամբաստանյալի կողմից իր կատարած հանցավոր արարքի ինքնագնահատականի վերաբերյալ` զղջում է կատարածի համար, թե չի զղջում:
Մինչդեռ, թե նախաքննության և թե դատաքննության ընթացքում Սոս Վահագնի Կոծինյանը տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, պարտաճանաչորեն ենթարկվել է նախաքննական մարմնի սահմանած խափանման միջոցի կանոններին, զղջացել և զղջում է կատարածի համար, ծառայել է հայկական բանակում, համայնքի ղեկավարության կողմից բնութագրվում է դրականորեն:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերլուծելով գործի նյութերը, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ պաշտպանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածն ամրագրում է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքը, համաձայն որի` հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
Շարադրված հոդվածների վերլուծությունից հետևում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված` սոցիալական արդարությունը վերականգնելու նպատակը բխում է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքն ամրագրած` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի բովանդակությունից: Մասնավորապես, նշված հոդվածի այն պահանջից, ըստ որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի ընդհանուր մասի դրույթները:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է, որ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ հոդվածը սահմանում է, որ հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները:
Պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը քննելիս դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: Հանցակազմի սահմաններից դուրս գտնվելով` դրանք բնութագրում են ինչպես կատարած հանցագործությունը, այնպես էլ հանցավորի անձնավորությունը, հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցավորի անձնավորության և հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի մասին` համապատասխանաբար բարձրացնելով կամ իջեցնելով այն: Դրանց գնահատմամբ է հնարավոր յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերել, ինչպես պատժի տեսակը և չափը որոշելիս, այնպես էլ այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս /տես Հ.Սահակյանի վերաբերյալ գործով 2009 թվականի հունիսի 2-ի ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի ԵՔՐԴ/0571/01/08 որոշումը, կետ 16/:
Քննության առնելով ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցը` վերաքննիչ դատարանը հաշվի է առնում կատարած հանցագործության բնույթը և հասարակական վտանգավորության աստիճանը, կատարման հանգամանքները, ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն այն, որ բնութագրվում է դրական, նախկինում դատապարտված չի եղել, ընդունում է առաջադրված մեղադրանքը, զղջում է կատարածի համար, ինչպես նաև որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չարձանագրելը:
Հարկ է նշել, որ ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 1 /մեկ/ տարի ժամկետով:
Նման պայմաններում, վերը շարադրված հանգամանքների առկայության պայմաններում, անդրադառնալով ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցին, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ տվյալ դեպքում, ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատժի նվազ խիստ տեսակը, ինչպես նաև նշանակվածից ավելի ցածր պատիժ նշանակելը չի կարող ապահովել պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը:
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում, ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանն ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ նշանակված պատժատեսակի և չափի հարցում ըստ էության հանգել է ճիշտ եզրակացության, հետևաբար` դատական ակտը բեկանելու և փոփոխելու հիմքեր չկան:
Որպիսի պայմաններում, պաշտպանության կողմի վերաքննիչ բողոքում բերված պատճառաբանություններն անհիմն են և այն բավարարելու առումով որևէ իրավական հետևանք առաջացնել չեն կարող:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 393 և 394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով, Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակվելու պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է.
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
Գործ ԵԱՔԴ/0087/01/12
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
01 հոկտեմբերի 2012թ. ք.Երևան
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԱՀՏԵՍՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՊԱՇՏՊԱՆ` Ս.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ս.ԿՈԾԻՆՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ` Ա.ԲԱԴԱԼՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂԻ ՕՐԻՆԱԿԱՆ
ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ` Ա.ԲԱԴԱԼՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը` Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճռի դեմ.
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը
2012 թվականի մայիսի 09-ին հարուցված թիվ 09105112 քրեական գործի նախաքննության ընթացքում.
2012 թվականի հունիսի 29-ին որոշում է կայացվել Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
2012 թվականի հուլիսի 04-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճռով.
Սոս Վահագնի Կոծինյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով նախատեսված արարքի կատարման համար և դատապարտվել է ազատազրկման 1 /մեկ/ տարի ժամկետով:
Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է Սոս Վահագնի Կոծինյանին փաստացի կալանավորման պահից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ քրեակատարողական համապատասխան հիմնարկում:
Վճռվել է նաև.
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ջինսե անդրավարտիքը և վարտիքը վերադարձնել տուժող Անաստասիա Բադալյանին, իսկ սպիտակ գույնի անթև շապիկը` Սոս Կոծինյանին:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել պաշտպանը:
Գործի փաստական հանգամանքները.
Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով մեղադրանք է առաջադրվել այն արարքի համար, որ նա նախապես տեղեկանալով, որ Անաստասիա Արմենի Բադալյանը 15 տարեկան է, 2012 թվականի մայիսի 7-ին, ժամը 15-ի սահմաններում Երևանի ՚Արաբկիրՙ զբոսայգում սեռական հարաբերություն է ունեցել ակնհայտ տասնվեց տարին չլրացած Անաստասիա Արմենի Բադալյանի հետ:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Պաշտպանը վկայակոչելով իր իսկ վերաքննիչ բողոքում նշված պատճառաբանությունները, խնդրել է փոփոխել Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. թիվ ԵԱՔԴ/0087/01/12 դատավճիռը և Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատիժ սահմանել հանցակազմի սանկցիայի առավել նվազ պատժի սահմաններում:
Վերաքննիչ բողոքը ներկայացվել է հետևյալ հիմնավորումներով.
Գտնում է, որ դատարանը դատավճիռ կայացնելիս թույլ է տվել նյութական և դատավարական նորմերի խախտում և արդյունքում իր պաշտպանյալի նկատմամբ սահմանել է խիստ պատիժ:
Դատարանը Սոս Վահագնի Կոծինյանին մեղավոր ճանաչելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով, մեջբերում դատավճռից` ՚....հաշվի է առնում մեղսագրվող արարքի` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, ինչպես նաև ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, մասնավորապես, որ նա նախկինում դատված չի եղել: Պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտվում այն, որ ամբաստանյալն ընդունում է առաջադրված մեղադրանքը, ծանրացնող հանգամանք դատարանը չի արձանագրումՙ, մեջբերման ավարտը:
Այսուհանդերձ, դատարանը մի ավելորդ անգամ ևս անդրադառնալով արարքի` հանրության համար վտանգավորության աստիճանին ու բնույթին` առանց հիմնավորված պատճառաբանության` մեջբերում դատավճռից. ՚գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատիժներից առավել խիստը պետք է նշանակվի, քանզի նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները և նշանակված պատիժը պետք է կրիՙ, մեջբերման ավարտը:
Գտնում է, որ նման ՚պատճառաբանումն ու հիմնավորումըՙ խիստ թերի է ու անբավարար, հակասում է դատարանի նախորդ հետևություններին` արարքի մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերաբերյալ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48 հոդվածի, ինչպես նաև ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 358 և 360 հոդվածների պահանջներին, որովհետև դատարանն ընդգծելով մեղմացնող /թեկուզև թռուցիկ կարգով/ հանգամանքների առկայությունը և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը` բնականաբար, հանցակազմի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժի մասին այլևս չպետք է խոսեր, քանի որ դա արդեն հակասում է իր նախորդ հետևություններին և պատիժ նշանակելու սկզբունքներին:
Դատարանը շատ համառոտ է գտնվել ամբաստանյալի անձը բնութագրող, արարքը մեղմացնող հանգամանքները բացահայտելիս:
Այսպես: Քրեական գործում չհայտնաբերվեց ամբաստանյալի անձը բնութագրող որևէ բնութագիր, դատավճռում չկա որևէ հիշատակում ամբաստանյալի կողմից իր կատարած հանցավոր արարքի ինքնագնահատականի վերաբերյալ` զղջում է կատարածի համար, թե չի զղջում:
Մինչդեռ, թե նախաքննության և թե դատաքննության ընթացքում Սոս Վահագնի Կոծինյանը տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, պարտաճանաչորեն ենթարկվել է նախաքննական մարմնի սահմանած խափանման միջոցի կանոններին, զղջացել և զղջում է կատարածի համար, ծառայել է հայկական բանակում, համայնքի ղեկավարության կողմից բնութագրվում է դրականորեն:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերլուծելով գործի նյութերը, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ պաշտպանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածն ամրագրում է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքը, համաձայն որի` հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
Շարադրված հոդվածների վերլուծությունից հետևում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված` սոցիալական արդարությունը վերականգնելու նպատակը բխում է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքն ամրագրած` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի բովանդակությունից: Մասնավորապես, նշված հոդվածի այն պահանջից, ըստ որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի ընդհանուր մասի դրույթները:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է, որ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ հոդվածը սահմանում է, որ հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները:
Պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը քննելիս դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: Հանցակազմի սահմաններից դուրս գտնվելով` դրանք բնութագրում են ինչպես կատարած հանցագործությունը, այնպես էլ հանցավորի անձնավորությունը, հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցավորի անձնավորության և հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի մասին` համապատասխանաբար բարձրացնելով կամ իջեցնելով այն: Դրանց գնահատմամբ է հնարավոր յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերել, ինչպես պատժի տեսակը և չափը որոշելիս, այնպես էլ այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս /տես Հ.Սահակյանի վերաբերյալ գործով 2009 թվականի հունիսի 2-ի ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի ԵՔՐԴ/0571/01/08 որոշումը, կետ 16/:
Քննության առնելով ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցը` վերաքննիչ դատարանը հաշվի է առնում կատարած հանցագործության բնույթը և հասարակական վտանգավորության աստիճանը, կատարման հանգամանքները, ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն այն, որ բնութագրվում է դրական, նախկինում դատապարտված չի եղել, ընդունում է առաջադրված մեղադրանքը, զղջում է կատարածի համար, ինչպես նաև որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չարձանագրելը:
Հարկ է նշել, որ ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 1 /մեկ/ տարի ժամկետով:
Նման պայմաններում, վերը շարադրված հանգամանքների առկայության պայմաններում, անդրադառնալով ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցին, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ տվյալ դեպքում, ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատժի նվազ խիստ տեսակը, ինչպես նաև նշանակվածից ավելի ցածր պատիժ նշանակելը չի կարող ապահովել պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը:
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում, ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանն ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ նշանակված պատժատեսակի և չափի հարցում ըստ էության հանգել է ճիշտ եզրակացության, հետևաբար` դատական ակտը բեկանելու և փոփոխելու հիմքեր չկան:
Որպիսի պայմաններում, պաշտպանության կողմի վերաքննիչ բողոքում բերված պատճառաբանություններն անհիմն են և այն բավարարելու առումով որևէ իրավական հետևանք առաջացնել չեն կարող:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 393 և 394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով, Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակվելու պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է.
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
Գործ ԵԱՔԴ/0087/01/12
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
22 օգոստոսի 2012թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը
Նախագահությամբ` դատավոր Մ.Խաչատրյանի
Քարտուղարությամբ` Հ.Արտաշեսյանի
Մասնակցությամբ`
Մեղադրող Ռ.Խաչատրյանի
Տուժող Ա.Բադալյանի
Տուժողի օրինական ներկայացուցիչ Ա.Բադալյանի
Դռնփակ դատական նիստում քննության առավ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի`
Սոս Վահագնի Կոծինյանին /ծնվ. 15.11.1990թ./
Գուգարքի շրջ. գ.Մարգահովիտ, ազգությամբ հայ,
ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի,
չդատված, չի աշխատում, հաշվառված և բնակվող
Գուգարքի շրջան գ. Մարգահովիտ 12փ. 1-ին նրբ. 3 տուն:
Մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործության կատարման համար:
Դատական քննությամբ դատարանը
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Նախաքննության մարմինը Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով որպես մեղադրյալ է ներգրավել այն բանի համար, որ նա նախապես տեղեկանալով, որ Անաստասիա Արմենի Բադալյանը 15 տարեկան է, 2012թ. մայիսի 7-ին, ժամը 15-ի սահմաններում, ք.Երևանի ՙԱրաբկիր՚ զբոսայգում սեռական հարաբերություն է ունեցել ակնհայտ տասնվեց տարին չլրացած Անաստասիա Արմենի Բադալյանի հետ:
Առաջադրված մեղադրանքում նախաքննության փուլում Սոս Վահագնի Կոծինյանը իրեն մեղավոր է ճանաչել լիովին և ցուցմունք տվել, որ Անաստասիա Արմենի Բադալյանի հետ ծանոթացել է 6 ամիս առաջ համացանցի միջոցով, որի կայքում անվան դիմաց գրված է եղել ՙՍիրուն աղջիկ՚, իսկ շփման ընթացքում Ա.Բադալյանը խնդրել է իրեն անվանել Նաստյա: Ս.Կոծինյանի և Ա.Բադալյանի մտերմությունը 2012թ. ապրիլ ամսից: Բադալյանի հետ շփվել է, ինչպես համացանցի միջոցով, այնպես էլ բջջային հեռախոսով, որի ժամանակ Բադալյանը հայտնել է Կոծինյանին, որ ինքը ընկեր ունի, արժանի չէ իրեն, բացի այդ կույս չէ: Շփման ընթացքում Կոծինյանը առաջարկել է հանդիպել, իսկ Բադալյանը չի մերժել:
2012թ. ապրիլի վերջերին հանդիպել է Ա.Բադալյանին նրա ուսման վայրին մոտ` Կոմիտաս փողոցի վրա, որից հետո ոտքով քայլելով գնացել են Արաբկիր զբոսայգի, որտեղ զբոսնել են, զրուցել: Դրանից հետո Կոծինյանը ճանապարհել է Բադալյանին մինչև իրենց տան մոտ և ինքն էլ վերադարձել Վանաձոր: Երկրորդ անգամ Կոծինյանը հանդիպել է Բադալյանին 2012թ. մայիսի 7-ին 13.30-ի սահմաններում, վերջինիս ուսման վայրի մոտակայքում, որից հետո ոտքով քայլելով գնացել են Արաբկիր զբոսայգի զբոսնել, զրուցել: Քայլել են այգում, որի ընթացքում անցնելով ծառուղիներից մեկով առաջարկել է Բադալյանին գնալ և նստել ձախ կողմում ճանապարհից ներս` ծառերով և թփերով շրջապատված մի վայրում, ինքն էլ համաձայնվել է: Նստել են խոտերի վրա գրկել իրար, համբուրվել, որի ընթացքում հանել է իր և Բադալյանի հագուստները և իրենց միջև տեղի է ունեցել սեռական հարաբերություն: Հարաբերությունից հետո տեսել է, որ Բադալյանի հեշտոցից արյուն է եկել, որը սրբել է իր սպիտակ անթև մայկայով դրանից հետո նետել այգում:
Հագնվել են դուրս եկել ծառուղի և այդ պահին իրեն զանգահարել է իր ընկեր Սասունը հայտնել, որ շատ կարևոր և շտապ գործ ունի, խնդրել, որ Կոծինյանը գնա միանա իրեն: Ինքը Բադալյանին հայտնել է ընկերոջ կանչելու մասին և Կոմիտաս փողոցում` կանգառի մոտ թողնելով Բադալյանին հեռացել է մի տաքսի ավտոմեքենայով, ասելով Բադալյանին, որ սպասի իր եղբորը, որը քիչ հետո կգա իր հետևից և կտանի իրենց տուն, կծանոթացնի իր հարազատների հետ: /Գ.Թ.51-52, 81-82/:
Դատաքննության փուլում ամբաստանյալ Սոս Կոծինյանը նորից իրեն լիովին մեղավոր ճանաչեց նշելով, որ իմացել է, որ տուժողը 15 տարեկան է և նրա համաձայնությամբ վերջինիս հետ ունեցել է սեռական հարաբերություն: Ամբաստանյալը ամբողջությամբ կրկնեց և հաստատեց իր նախաքննական ցուցմունքները:
Բացի ամբաստանյալի ինքնախոստովանական ցուցմունքներից նրան առաջադրված մեղադրանքն ապացուցվել է նաև հետևյալ ապացույցներով
Գործով տուժող Անաստասիա Արմենի Բադալյանի նախաքննական ցուցմունքով, որ համացանցի միջոցով 2011թ. ձմռանը ծանոթացել է Ս.Կոծինյանի հետ: Կոծինյանի հետ իր մտերմությունը սկսվել է 2012թ. ապրիլ ամսին և պայմանավորվել են հանդիպել: 2012թ. ապրիլի վերջերին հանդիպել են իր ուսման վայրի մոտակայքում` Կոմիտաս փողոցում, ոտքով քայլելով գնացել Երևանի Արաբկիր զբողայգի, զբոսնել, որից հետո Կոծինյանը ճանապարհել է իրեն տուն: Դրանից հետո հանդիպել են 2012թ. մայիսի 7-ին 13.30-ի սահմաններում նորից Կոմիտաս փողոցում: Ոտքով քայլելով հասել են Արաբկիր զբոսայգի, որտեղ ծառուղիներից մեկով անցնելիս Կոծինյանը առաջարկել է գնալ ծառուղուց ձախ գտնվող ծառերով և թփերով շրջապատված վայրում նստել հատակին` խոտերի վրա: Բադալյանը համաձայնվել է: Նստել են խոտերին, գրկախառնվել, համբուրվել, որի ընթացքում Կոծինյանը սկսել է հանել իր և Բադալյանի շորերը, որից հետո իրենց միջև տեղի է ունեցել սեռական հարաբերություն և Բադալյանը կորցրել է կուսությունը: Սեռական հարաբերությունից հետո Կոծինյանը իր սպիտակ գույնի անթև մայկայով մաքրել է իր հեշտոցից եկած արյունը և այն նետել այգում: Այնուհետև Կոծինյանի բջջային հեռախոսին զանգահարել են և վերջինս հայտնել է իրեն, որ ընկերը շտապ կանչում է իրեն, ինքը պետք է գնա և իրեն թողնելով Կոմիտաս փողոցում , ասել է, որ սպասի իր եղբորը, որը քիչ հետո կգա և իրեն կտանի իրենց տուն, կծանոթացնի իր հարազատների հետ և նստելով մի տաքսի ավտոմեքենա հեռացել է: Բադալյանը մոտ 3 ժամ սպասելուց հետո զանգահարել է Կոծինյանին, սակայն վերջինիս հեռախոսը անջատված է եղել: Բադալյանը անջատել է նաև իր հեռախոսը զբոսնել միայնակ, որից հետո միացրել է հեռախոսը, զանգել իր ընկերներից Արթուրին, ասել, որ կռվել է տան անդամների հետ և չի ուզում տուն գնալ: Ա. Գևորգյանը տեղյակ լինելով, որ Բադալյանը գիշերելու տեղ չունի առաջարկել է գալ իր աշխատանքի վայր մնալ իր հետ Արգավանդի խճուղում գտնվող խանութում մինչև հաջորդ օրը:բադալյանը գնացել է Ա. Գևորգյանի մոտ, գիշեր մնացել այնտեղ: Հաջորդ օրը` 2012թ. մայիսի 8-ին Ա. Գևորգյանը իրեն ճանապարհել է Երևան, ասել, որ սպասի Բաղրամյան փողոցում գտնվող սիրահարների այգում մինչև ինքը վերջացնի իր աշխատանքը և գա իր մոտ: Սիրահարների այգում Բադալյանը միացրել է իր բջջային հեռախոսը և քիչ անց իրեն զանգահարել են Արաբկիրի ոստիկանությունից հարցրել, թե որտեղ է գտնվում ինքը: Բադալյանը հայտնել է , որ նստած է սիրահարների այգում և քիչ անց իրեն մոտեցել են ոստիկանության աշխատակիցներիը հրավիրել ոստիկանության բաժին պարզելու Բադալյանի տուն չգնալու պատճառը: /Գ.Թ. 20-22, 52/:
Տուժողը դատարանում պնդեց իր նախաքննական ցուցմունքները:
Գործով վկա Մարիամ Խաչատրյանի նախաքննական և դատաքննական ցուցմունքներով, որ ճանաչում է Ա.Բադալյանին, հանդիսանում է վերջինիս ընկերուհին: Տեղյակ է եղել Բադալյանի` համացանցում ունեցած ՙՍիրուն աղջին՚ սայթի մասին, որի վրա անձնական տվյալներում գրված է եղել սիրուն աղջիկ, Հայաստան, Երևան 15 տարեկան, որը Բադալյանի ասելով ջնջել է Կոծինյանը:
Մեղադրյալ Ս.Կոծինյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորվում է նաև դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ, համաձայն որի Արաբկիր զբոսայգուց տուժող Ա.Բադալյանի մատնանշած վայրից հայտնաբերվել և առգրավվել է Կոծինյանի սպիտակ գույնի անթև մայկան արնանման հետքերով: /Գ.Թ.35-36/:
Մեղադրյալ Ս.Կոծինյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորվում է նաև դատաբժշկական և դատակենսաբանական փորձաքննությունների եզրակացություններով :
Համաձայն դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 1167 եզրակացության Ա.Բադալյանի ստացած մարմնական վնասվածքները կրծքավանդակի զույգ կեսերի թիկնային մակերոսների, աջից գոտկային, նստատեղի աջ կեսի, աջ ազդրերի ս/3-ի, ծնկափոսի և սրունքի վ/3-ի շրջանների ճանկռվածքների, ձախից գոտկային շրջանի արյունազեղումների և ծնկափոսի շրջանների քերծվածքների ձևով պատճառվել են` ճանկռվածքները սուր ծայր ունեցող բութ առարկաների, քերծվածքները և այրունազեղումը բութ առարկաների ազդեցությամբ, հնարավոր է նշված ժամկետում, քանի որ վնասվածքները առաջացել են շատ կարճ ժամանակահատվածի ընթացքում հետևաբար հաջորդականությունը որոշել հնարավոր չէ, որոնք ինչպես միասին , այնպես էլ առանձին-առանձին առողջության թեթև վնասի հատկանիշներ չեն պարունակում: Փորձաքննության պահին Ա.Բադալյանի կուսաթաղանթի անատոմիական ամբողջականությունը խախտված է` կույս չի, խախտումը թարմ է, և այն կարող է համապատասխանել նշված ժամկետին: Ա.Բադալյանի մոտ փորձաքննության պահին հետանցքի շրջանում սեռական հարաբերությանը բնորոշ փոփոխություններ, ինչպես հին, այնպես էլ թարմ չեն հայտնաբերվել: Դատակենսաբանական ուսումնասիրությամբ Ա.Բադալյանի հեշտոցի պարունակությունից վերցրած քսուկներում և խծուծի վրա սերմնաէակներ չեն հայտնաբերվել: Ա.Բադալյանը սեռավարակ հիվանդություններով չի տառապում: Ա.Բադալյանի մոտ հղիություն չի հայտնաբերվել: Համապատասխան գինեկոլոգի պատասխան գրության Բադալյանի մոտ հայտնաբերվել է միկոտիկ վուլվովագինիտ /սնկային/ հիվանդությունը:
Դատակենսաբանական փորձաքննության թիվ 147 եզրակացությամբ, համաձայն որի, փորձաքննության ներկայացված տուժող Ա.Բադալյանի արյան նմուշն ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի պատկանում է A ըստ MN համակարգի N խմբին:Նրա քթի նմուշում` չորացրած մարլայի կտորի վրա, կլանման-անջատման ռեակցիայով հաստատվել է A և N հակածինների առկայություն:
Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի /օբ.1-8/ ջինսե տաբատի /օբ. 11/ և վարտիքի /օբ.12/ վրա տեղակայված մուգ և բաց դարչնաշագանակագույն` տեղ-տեղ դեղնավուն երանգով հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման արյան և սերմնահեղուկի առկայություն:Նշված արյան և սերմնահեղուկի խառը հետքերում հաստատվել է A, M և N հակածինների առկայություն, որոշ հետքերում հայտնաբերվել են նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինիններ, ինչը թույլ է տալիս հետևել, որ A և N հակածինները, ինչպես նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինինները կարող էին առաջանալ տուժող Ա.Բադալյանի արյան հաշվին: Իսկ M հակածինը նույն A հակածնի հետ միասին կարող էին առաջանալ նաև արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկում/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից:
Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի վրա տեղակայված և ուսումնասիրված դարչնաշագանակագույն կասկածելի հետքերից մեկում հաստատվեց միայն արյան առկայություն, որը պատկանում է մարդու և առաջացել է ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի A, ըստ MN համակարգի` արյան N խումբ ունեցող որևէ անձի, այդ թվում նաև կարող էր առաջանալ տուժող Ա.Բադալյանից:
Փորձաքննության ներկայացված ջինսե անդրավարտիքի առաջային մասում /օբ. 10/ տեղակայված սպիտակավուն կասկածելի հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման սերմնահեղուկի առկայություն, որն առաջացել է արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկ/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից:
Փորձաքննության ներկայացված բլուզկայի վրա մանրակրկիտ զննությամբ արյան և սերմնահեղուկի կասկածելի հետքեր չեն հայտնաբերվել:
Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի /օբ.1-8/, ջինսե անդրավարտիքի /օբ.11/ և վարտիքի /օբ.12/ վրա տեղակայված արյան ու սերմնահեղուկի խառը, ինչպես նաև նույն շապիտկի վրա տեղակայված միայն արյան /օբ. 9/ հետքերի էլեկտրոֆորետիկ եղանակով ուսումնասիրման արդյունքում ալբումին ֆրակցիայի բացակայությունը վկայում է նշված արյան հետքերի պերիֆերիկ` ոչ դաշտանային ծագման մասին, այդ թվում նաև հնարավոր է կուսաթաղանթի վնասման հաշվին:
Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի, ջինսե տաբատի և վարտիքի վրա տեղակայված հետքերում հեշտոցի արտադրության առկայությունը չենք կարող որոշել համապատասխան մեթոդիկա չունենալու պատճառով:
Դատակենսաբանական փորձաքննության թիվ 182 եզրակացությամբ, համաձայն որի.
փորձաքննության ներկայացված Ս.Կոծինյանի արյան նմուշն ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի պատկանում է A, ըստ MN համակարգի M խմբին: Նրա քրտինքի և սերմնահեղուկի նմուշներում` չորացրած մարլայի կտորների վրա, կլանման-անջատման ռեակցիայով հաստատվել է A և M հակածինների առկայություն:
Համաձայն փորձագետի 09.06.2012թ. թիվ 147 եզրակացության ՙՀետևություններ՚ բաժնի 2-րդ կետի. ՙՓորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի /օբ.1-8/, ջինսե անդրավարտիքի /օբ.11/, և վարտիքի /օբ.12/ վրա տեղակայված մուգ և բաց դարչնաշագանակագույն` տեղ-տեղ դեղնավուն երանգով հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման արյան և սերմնահեղուկի առկայություն:Նշված արյան և սերմնահեղուկի խառը հետքերում հաստատվել է A, M և N հակածինների առկայություն, որոշ հետքերում հայտնաբերվել են նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինիններ, ինչը թույլ է տալիս հետևել, որ A և N հակածինները, ինչպես նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինինները կարող էին առաջանալ տուժող Ա.Բադալյանի արյան հաշվին: Իսկ M հակածինը նույն A հակածնի հետ միասին կարող էին առաջանալ նաև արտադրություններում / մասնավորապես/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից՚, այդ թվում նաև կարող էին առաջանալ Սոս Կոծինյանից:
Համաձայն փորձագետի 09.06.2012թ. թիվ 147 եզրակացության ՙՀետևություններ՚ բաժնի 4-րդ կետի. ՙ4. Փորձաքննության ներկայացված ջինսե անդրավարտիքի առաջային մասում /օբ. 10/ տեղակայված սպիտակավուն կասկածելի հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման սերմնահեղուկի առկայություն, որն առաջացել է արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկ/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից: Հետևաբար նշված սերմնահեղուկի հետքերը կարող էին առաջանալ նաև Սոս Վահագնի Կոծինյանից:
Վերոգրյալների հիման վրա դատարանը գտնում է, որ Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով առաջադրված նեղադրանքը դատաքննությամբ հիմնավորվեց:
Պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում մեղսագրվող արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, ինչպես նաև ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, մասնավորապես, որ նա նախկինում դատված չի եղել:
Պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտվում այն, որ ամբաստանյալն ընդունում է առաջադրված մեղադրանքը:
Պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանք դատարանը չի արձանագրում:
Հաշվի առնելով արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթըդատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատիժներից առավել խիստը պետք է նշանակվի, քանզի նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները և նշանակված պատիժը պետք է կրի: Իրեղեն ապացույցները պետք է վերադարձնել տուժողին և ամբաստանյալին:
Ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-րդ, 365-րդ, 369- 373-րդ, հոդվածներով դատարանը
ՎՃՌԵՑ
Սոս Վահագնի Կոծինյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով նախատեսված արարքի կատարման համար և դատապարտել ազատազրկման 1 /մեկ/ տարի ժամկետով: Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը ստորագրություն չհեռանալու մասին թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել Սոս Վահագնի Կոծինյանին փաստացի կալանավորման պահից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ քրեակատարողական համապատասխան հիմնարկում:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ջինսե անդրավարտիքը և վարտիքը վերադարձնել տուժող Անաստասիա Բադալյանին, իսկ սպիտակ գույնի անթև շապիկը` Սոս Կոծինյանին:
Դատավճիռը դատավարության մասնակիցների կողմից 1 /մեկ/ ամսվա ընթացքում վերաքննության կարգով կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան:
Դատավոր` Մ.Խաչատրյան
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
22 օգոստոսի 2012թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը
Նախագահությամբ` դատավոր Մ.Խաչատրյանի
Քարտուղարությամբ` Հ.Արտաշեսյանի
Մասնակցությամբ`
Մեղադրող Ռ.Խաչատրյանի
Տուժող Ա.Բադալյանի
Տուժողի օրինական ներկայացուցիչ Ա.Բադալյանի
Դռնփակ դատական նիստում քննության առավ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի`
Սոս Վահագնի Կոծինյանին /ծնվ. 15.11.1990թ./
Գուգարքի շրջ. գ.Մարգահովիտ, ազգությամբ հայ,
ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի,
չդատված, չի աշխատում, հաշվառված և բնակվող
Գուգարքի շրջան գ. Մարգահովիտ 12փ. 1-ին նրբ. 3 տուն:
Մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործության կատարման համար:
Դատական քննությամբ դատարանը
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Նախաքննության մարմինը Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով որպես մեղադրյալ է ներգրավել այն բանի համար, որ նա նախապես տեղեկանալով, որ Անաստասիա Արմենի Բադալյանը 15 տարեկան է, 2012թ. մայիսի 7-ին, ժամը 15-ի սահմաններում, ք.Երևանի ՙԱրաբկիր՚ զբոսայգում սեռական հարաբերություն է ունեցել ակնհայտ տասնվեց տարին չլրացած Անաստասիա Արմենի Բադալյանի հետ:
Առաջադրված մեղադրանքում նախաքննության փուլում Սոս Վահագնի Կոծինյանը իրեն մեղավոր է ճանաչել լիովին և ցուցմունք տվել, որ Անաստասիա Արմենի Բադալյանի հետ ծանոթացել է 6 ամիս առաջ համացանցի միջոցով, որի կայքում անվան դիմաց գրված է եղել ՙՍիրուն աղջիկ՚, իսկ շփման ընթացքում Ա.Բադալյանը խնդրել է իրեն անվանել Նաստյա: Ս.Կոծինյանի և Ա.Բադալյանի մտերմությունը 2012թ. ապրիլ ամսից: Բադալյանի հետ շփվել է, ինչպես համացանցի միջոցով, այնպես էլ բջջային հեռախոսով, որի ժամանակ Բադալյանը հայտնել է Կոծինյանին, որ ինքը ընկեր ունի, արժանի չէ իրեն, բացի այդ կույս չէ: Շփման ընթացքում Կոծինյանը առաջարկել է հանդիպել, իսկ Բադալյանը չի մերժել:
2012թ. ապրիլի վերջերին հանդիպել է Ա.Բադալյանին նրա ուսման վայրին մոտ` Կոմիտաս փողոցի վրա, որից հետո ոտքով քայլելով գնացել են Արաբկիր զբոսայգի, որտեղ զբոսնել են, զրուցել: Դրանից հետո Կոծինյանը ճանապարհել է Բադալյանին մինչև իրենց տան մոտ և ինքն էլ վերադարձել Վանաձոր: Երկրորդ անգամ Կոծինյանը հանդիպել է Բադալյանին 2012թ. մայիսի 7-ին 13.30-ի սահմաններում, վերջինիս ուսման վայրի մոտակայքում, որից հետո ոտքով քայլելով գնացել են Արաբկիր զբոսայգի զբոսնել, զրուցել: Քայլել են այգում, որի ընթացքում անցնելով ծառուղիներից մեկով առաջարկել է Բադալյանին գնալ և նստել ձախ կողմում ճանապարհից ներս` ծառերով և թփերով շրջապատված մի վայրում, ինքն էլ համաձայնվել է: Նստել են խոտերի վրա գրկել իրար, համբուրվել, որի ընթացքում հանել է իր և Բադալյանի հագուստները և իրենց միջև տեղի է ունեցել սեռական հարաբերություն: Հարաբերությունից հետո տեսել է, որ Բադալյանի հեշտոցից արյուն է եկել, որը սրբել է իր սպիտակ անթև մայկայով դրանից հետո նետել այգում:
Հագնվել են դուրս եկել ծառուղի և այդ պահին իրեն զանգահարել է իր ընկեր Սասունը հայտնել, որ շատ կարևոր և շտապ գործ ունի, խնդրել, որ Կոծինյանը գնա միանա իրեն: Ինքը Բադալյանին հայտնել է ընկերոջ կանչելու մասին և Կոմիտաս փողոցում` կանգառի մոտ թողնելով Բադալյանին հեռացել է մի տաքսի ավտոմեքենայով, ասելով Բադալյանին, որ սպասի իր եղբորը, որը քիչ հետո կգա իր հետևից և կտանի իրենց տուն, կծանոթացնի իր հարազատների հետ: /Գ.Թ.51-52, 81-82/:
Դատաքննության փուլում ամբաստանյալ Սոս Կոծինյանը նորից իրեն լիովին մեղավոր ճանաչեց նշելով, որ իմացել է, որ տուժողը 15 տարեկան է և նրա համաձայնությամբ վերջինիս հետ ունեցել է սեռական հարաբերություն: Ամբաստանյալը ամբողջությամբ կրկնեց և հաստատեց իր նախաքննական ցուցմունքները:
Բացի ամբաստանյալի ինքնախոստովանական ցուցմունքներից նրան առաջադրված մեղադրանքն ապացուցվել է նաև հետևյալ ապացույցներով
Գործով տուժող Անաստասիա Արմենի Բադալյանի նախաքննական ցուցմունքով, որ համացանցի միջոցով 2011թ. ձմռանը ծանոթացել է Ս.Կոծինյանի հետ: Կոծինյանի հետ իր մտերմությունը սկսվել է 2012թ. ապրիլ ամսին և պայմանավորվել են հանդիպել: 2012թ. ապրիլի վերջերին հանդիպել են իր ուսման վայրի մոտակայքում` Կոմիտաս փողոցում, ոտքով քայլելով գնացել Երևանի Արաբկիր զբողայգի, զբոսնել, որից հետո Կոծինյանը ճանապարհել է իրեն տուն: Դրանից հետո հանդիպել են 2012թ. մայիսի 7-ին 13.30-ի սահմաններում նորից Կոմիտաս փողոցում: Ոտքով քայլելով հասել են Արաբկիր զբոսայգի, որտեղ ծառուղիներից մեկով անցնելիս Կոծինյանը առաջարկել է գնալ ծառուղուց ձախ գտնվող ծառերով և թփերով շրջապատված վայրում նստել հատակին` խոտերի վրա: Բադալյանը համաձայնվել է: Նստել են խոտերին, գրկախառնվել, համբուրվել, որի ընթացքում Կոծինյանը սկսել է հանել իր և Բադալյանի շորերը, որից հետո իրենց միջև տեղի է ունեցել սեռական հարաբերություն և Բադալյանը կորցրել է կուսությունը: Սեռական հարաբերությունից հետո Կոծինյանը իր սպիտակ գույնի անթև մայկայով մաքրել է իր հեշտոցից եկած արյունը և այն նետել այգում: Այնուհետև Կոծինյանի բջջային հեռախոսին զանգահարել են և վերջինս հայտնել է իրեն, որ ընկերը շտապ կանչում է իրեն, ինքը պետք է գնա և իրեն թողնելով Կոմիտաս փողոցում , ասել է, որ սպասի իր եղբորը, որը քիչ հետո կգա և իրեն կտանի իրենց տուն, կծանոթացնի իր հարազատների հետ և նստելով մի տաքսի ավտոմեքենա հեռացել է: Բադալյանը մոտ 3 ժամ սպասելուց հետո զանգահարել է Կոծինյանին, սակայն վերջինիս հեռախոսը անջատված է եղել: Բադալյանը անջատել է նաև իր հեռախոսը զբոսնել միայնակ, որից հետո միացրել է հեռախոսը, զանգել իր ընկերներից Արթուրին, ասել, որ կռվել է տան անդամների հետ և չի ուզում տուն գնալ: Ա. Գևորգյանը տեղյակ լինելով, որ Բադալյանը գիշերելու տեղ չունի առաջարկել է գալ իր աշխատանքի վայր մնալ իր հետ Արգավանդի խճուղում գտնվող խանութում մինչև հաջորդ օրը:բադալյանը գնացել է Ա. Գևորգյանի մոտ, գիշեր մնացել այնտեղ: Հաջորդ օրը` 2012թ. մայիսի 8-ին Ա. Գևորգյանը իրեն ճանապարհել է Երևան, ասել, որ սպասի Բաղրամյան փողոցում գտնվող սիրահարների այգում մինչև ինքը վերջացնի իր աշխատանքը և գա իր մոտ: Սիրահարների այգում Բադալյանը միացրել է իր բջջային հեռախոսը և քիչ անց իրեն զանգահարել են Արաբկիրի ոստիկանությունից հարցրել, թե որտեղ է գտնվում ինքը: Բադալյանը հայտնել է , որ նստած է սիրահարների այգում և քիչ անց իրեն մոտեցել են ոստիկանության աշխատակիցներիը հրավիրել ոստիկանության բաժին պարզելու Բադալյանի տուն չգնալու պատճառը: /Գ.Թ. 20-22, 52/:
Տուժողը դատարանում պնդեց իր նախաքննական ցուցմունքները:
Գործով վկա Մարիամ Խաչատրյանի նախաքննական և դատաքննական ցուցմունքներով, որ ճանաչում է Ա.Բադալյանին, հանդիսանում է վերջինիս ընկերուհին: Տեղյակ է եղել Բադալյանի` համացանցում ունեցած ՙՍիրուն աղջին՚ սայթի մասին, որի վրա անձնական տվյալներում գրված է եղել սիրուն աղջիկ, Հայաստան, Երևան 15 տարեկան, որը Բադալյանի ասելով ջնջել է Կոծինյանը:
Մեղադրյալ Ս.Կոծինյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորվում է նաև դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ, համաձայն որի Արաբկիր զբոսայգուց տուժող Ա.Բադալյանի մատնանշած վայրից հայտնաբերվել և առգրավվել է Կոծինյանի սպիտակ գույնի անթև մայկան արնանման հետքերով: /Գ.Թ.35-36/:
Մեղադրյալ Ս.Կոծինյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորվում է նաև դատաբժշկական և դատակենսաբանական փորձաքննությունների եզրակացություններով :
Համաձայն դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 1167 եզրակացության Ա.Բադալյանի ստացած մարմնական վնասվածքները կրծքավանդակի զույգ կեսերի թիկնային մակերոսների, աջից գոտկային, նստատեղի աջ կեսի, աջ ազդրերի ս/3-ի, ծնկափոսի և սրունքի վ/3-ի շրջանների ճանկռվածքների, ձախից գոտկային շրջանի արյունազեղումների և ծնկափոսի շրջանների քերծվածքների ձևով պատճառվել են` ճանկռվածքները սուր ծայր ունեցող բութ առարկաների, քերծվածքները և այրունազեղումը բութ առարկաների ազդեցությամբ, հնարավոր է նշված ժամկետում, քանի որ վնասվածքները առաջացել են շատ կարճ ժամանակահատվածի ընթացքում հետևաբար հաջորդականությունը որոշել հնարավոր չէ, որոնք ինչպես միասին , այնպես էլ առանձին-առանձին առողջության թեթև վնասի հատկանիշներ չեն պարունակում: Փորձաքննության պահին Ա.Բադալյանի կուսաթաղանթի անատոմիական ամբողջականությունը խախտված է` կույս չի, խախտումը թարմ է, և այն կարող է համապատասխանել նշված ժամկետին: Ա.Բադալյանի մոտ փորձաքննության պահին հետանցքի շրջանում սեռական հարաբերությանը բնորոշ փոփոխություններ, ինչպես հին, այնպես էլ թարմ չեն հայտնաբերվել: Դատակենսաբանական ուսումնասիրությամբ Ա.Բադալյանի հեշտոցի պարունակությունից վերցրած քսուկներում և խծուծի վրա սերմնաէակներ չեն հայտնաբերվել: Ա.Բադալյանը սեռավարակ հիվանդություններով չի տառապում: Ա.Բադալյանի մոտ հղիություն չի հայտնաբերվել: Համապատասխան գինեկոլոգի պատասխան գրության Բադալյանի մոտ հայտնաբերվել է միկոտիկ վուլվովագինիտ /սնկային/ հիվանդությունը:
Դատակենսաբանական փորձաքննության թիվ 147 եզրակացությամբ, համաձայն որի, փորձաքննության ներկայացված տուժող Ա.Բադալյանի արյան նմուշն ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի պատկանում է A ըստ MN համակարգի N խմբին:Նրա քթի նմուշում` չորացրած մարլայի կտորի վրա, կլանման-անջատման ռեակցիայով հաստատվել է A և N հակածինների առկայություն:
Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի /օբ.1-8/ ջինսե տաբատի /օբ. 11/ և վարտիքի /օբ.12/ վրա տեղակայված մուգ և բաց դարչնաշագանակագույն` տեղ-տեղ դեղնավուն երանգով հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման արյան և սերմնահեղուկի առկայություն:Նշված արյան և սերմնահեղուկի խառը հետքերում հաստատվել է A, M և N հակածինների առկայություն, որոշ հետքերում հայտնաբերվել են նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինիններ, ինչը թույլ է տալիս հետևել, որ A և N հակածինները, ինչպես նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինինները կարող էին առաջանալ տուժող Ա.Բադալյանի արյան հաշվին: Իսկ M հակածինը նույն A հակածնի հետ միասին կարող էին առաջանալ նաև արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկում/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից:
Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի վրա տեղակայված և ուսումնասիրված դարչնաշագանակագույն կասկածելի հետքերից մեկում հաստատվեց միայն արյան առկայություն, որը պատկանում է մարդու և առաջացել է ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի A, ըստ MN համակարգի` արյան N խումբ ունեցող որևէ անձի, այդ թվում նաև կարող էր առաջանալ տուժող Ա.Բադալյանից:
Փորձաքննության ներկայացված ջինսե անդրավարտիքի առաջային մասում /օբ. 10/ տեղակայված սպիտակավուն կասկածելի հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման սերմնահեղուկի առկայություն, որն առաջացել է արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկ/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից:
Փորձաքննության ներկայացված բլուզկայի վրա մանրակրկիտ զննությամբ արյան և սերմնահեղուկի կասկածելի հետքեր չեն հայտնաբերվել:
Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի /օբ.1-8/, ջինսե անդրավարտիքի /օբ.11/ և վարտիքի /օբ.12/ վրա տեղակայված արյան ու սերմնահեղուկի խառը, ինչպես նաև նույն շապիտկի վրա տեղակայված միայն արյան /օբ. 9/ հետքերի էլեկտրոֆորետիկ եղանակով ուսումնասիրման արդյունքում ալբումին ֆրակցիայի բացակայությունը վկայում է նշված արյան հետքերի պերիֆերիկ` ոչ դաշտանային ծագման մասին, այդ թվում նաև հնարավոր է կուսաթաղանթի վնասման հաշվին:
Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի, ջինսե տաբատի և վարտիքի վրա տեղակայված հետքերում հեշտոցի արտադրության առկայությունը չենք կարող որոշել համապատասխան մեթոդիկա չունենալու պատճառով:
Դատակենսաբանական փորձաքննության թիվ 182 եզրակացությամբ, համաձայն որի.
փորձաքննության ներկայացված Ս.Կոծինյանի արյան նմուշն ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի պատկանում է A, ըստ MN համակարգի M խմբին: Նրա քրտինքի և սերմնահեղուկի նմուշներում` չորացրած մարլայի կտորների վրա, կլանման-անջատման ռեակցիայով հաստատվել է A և M հակածինների առկայություն:
Համաձայն փորձագետի 09.06.2012թ. թիվ 147 եզրակացության ՙՀետևություններ՚ բաժնի 2-րդ կետի. ՙՓորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի /օբ.1-8/, ջինսե անդրավարտիքի /օբ.11/, և վարտիքի /օբ.12/ վրա տեղակայված մուգ և բաց դարչնաշագանակագույն` տեղ-տեղ դեղնավուն երանգով հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման արյան և սերմնահեղուկի առկայություն:Նշված արյան և սերմնահեղուկի խառը հետքերում հաստատվել է A, M և N հակածինների առկայություն, որոշ հետքերում հայտնաբերվել են նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինիններ, ինչը թույլ է տալիս հետևել, որ A և N հակածինները, ինչպես նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինինները կարող էին առաջանալ տուժող Ա.Բադալյանի արյան հաշվին: Իսկ M հակածինը նույն A հակածնի հետ միասին կարող էին առաջանալ նաև արտադրություններում / մասնավորապես/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից՚, այդ թվում նաև կարող էին առաջանալ Սոս Կոծինյանից:
Համաձայն փորձագետի 09.06.2012թ. թիվ 147 եզրակացության ՙՀետևություններ՚ բաժնի 4-րդ կետի. ՙ4. Փորձաքննության ներկայացված ջինսե անդրավարտիքի առաջային մասում /օբ. 10/ տեղակայված սպիտակավուն կասկածելի հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման սերմնահեղուկի առկայություն, որն առաջացել է արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկ/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից: Հետևաբար նշված սերմնահեղուկի հետքերը կարող էին առաջանալ նաև Սոս Վահագնի Կոծինյանից:
Վերոգրյալների հիման վրա դատարանը գտնում է, որ Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով առաջադրված նեղադրանքը դատաքննությամբ հիմնավորվեց:
Պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում մեղսագրվող արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, ինչպես նաև ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, մասնավորապես, որ նա նախկինում դատված չի եղել:
Պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտվում այն, որ ամբաստանյալն ընդունում է առաջադրված մեղադրանքը:
Պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանք դատարանը չի արձանագրում:
Հաշվի առնելով արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթըդատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատիժներից առավել խիստը պետք է նշանակվի, քանզի նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները և նշանակված պատիժը պետք է կրի: Իրեղեն ապացույցները պետք է վերադարձնել տուժողին և ամբաստանյալին:
Ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-րդ, 365-րդ, 369- 373-րդ, հոդվածներով դատարանը
ՎՃՌԵՑ
Սոս Վահագնի Կոծինյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով նախատեսված արարքի կատարման համար և դատապարտել ազատազրկման 1 /մեկ/ տարի ժամկետով: Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը ստորագրություն չհեռանալու մասին թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել Սոս Վահագնի Կոծինյանին փաստացի կալանավորման պահից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ քրեակատարողական համապատասխան հիմնարկում:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ջինսե անդրավարտիքը և վարտիքը վերադարձնել տուժող Անաստասիա Բադալյանին, իսկ սպիտակ գույնի անթև շապիկը` Սոս Կոծինյանին:
Դատավճիռը դատավարության մասնակիցների կողմից 1 /մեկ/ ամսվա ընթացքում վերաքննության կարգով կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան:
Դատավոր` Մ.Խաչատրյան
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0087/01/12
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 11-07-2012 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | ԵԱՔԴ/0087/01/12 |
| Դատախազություն | Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 09105112 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Սոս Կոծինյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա նախապես տեղեկանալով, որ Անաստասիա Բադալյանը 15 տարեկան է, <Արաբկիր> զբոսայգում սեռական հարաբերություն է ունեցել ակնհայտ տասնվեց տարին չլրացած Անաստասիա Բադալյանի հետ: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Սոս |
| Ազգանուն | Կոծինյան |
| Հայրանուն | Վահագնի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | Ս.Կոծինյանի անձնագիրը կցված է գործին |
| Վիճակագրական տողի համարը | 3.4 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 12-07-2012 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մհեր |
| Ազգանուն | Խաչատրյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 12-07-2012 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 12-07-2012 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 12-07-2012 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 03-08-2012 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Սոս |
| Ազգանուն | Կոծինյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ռ. |
| Ազգանուն | Խաչատրյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Անաստասիա |
| Ազգանուն | Բադալյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | օրինական ներկայացուցիչ Արմեն |
| Ազգանուն | Բադալյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 8 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 22-08-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 8 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 22-08-2012 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Սոս |
| Ազգանուն | Կոծինյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 22-08-2012 |
| Այլ հանցագործության հոդվածներ | |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | Գործ ԵԱՔԴ/0087/01/12 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 22 օգոստոսի 2012թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը Նախագահությամբ` դատավոր Մ.Խաչատրյանի Քարտուղարությամբ` Հ.Արտաշեսյանի Մասնակցությամբ` Մեղադրող Ռ.Խաչատրյանի Տուժող Ա.Բադալյանի Տուժողի օրինական ներկայացուցիչ Ա.Բադալյանի Դռնփակ դատական նիստում քննության առավ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Սոս Վահագնի Կոծինյանին /ծնվ. 15.11.1990թ./ Գուգարքի շրջ. գ.Մարգահովիտ, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի, չդատված, չի աշխատում, հաշվառված և բնակվող Գուգարքի շրջան գ. Մարգահովիտ 12փ. 1-ին նրբ. 3 տուն: Մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործության կատարման համար: Դատական քննությամբ դատարանը Պ Ա Ր Զ Ե Ց Նախաքննության մարմինը Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով որպես մեղադրյալ է ներգրավել այն բանի համար, որ նա նախապես տեղեկանալով, որ Անաստասիա Արմենի Բադալյանը 15 տարեկան է, 2012թ. մայիսի 7-ին, ժամը 15-ի սահմաններում, ք.Երևանի ՙԱրաբկիր՚ զբոսայգում սեռական հարաբերություն է ունեցել ակնհայտ տասնվեց տարին չլրացած Անաստասիա Արմենի Բադալյանի հետ: Առաջադրված մեղադրանքում նախաքննության փուլում Սոս Վահագնի Կոծինյանը իրեն մեղավոր է ճանաչել լիովին և ցուցմունք տվել, որ Անաստասիա Արմենի Բադալյանի հետ ծանոթացել է 6 ամիս առաջ համացանցի միջոցով, որի կայքում անվան դիմաց գրված է եղել ՙՍիրուն աղջիկ՚, իսկ շփման ընթացքում Ա.Բադալյանը խնդրել է իրեն անվանել Նաստյա: Ս.Կոծինյանի և Ա.Բադալյանի մտերմությունը 2012թ. ապրիլ ամսից: Բադալյանի հետ շփվել է, ինչպես համացանցի միջոցով, այնպես էլ բջջային հեռախոսով, որի ժամանակ Բադալյանը հայտնել է Կոծինյանին, որ ինքը ընկեր ունի, արժանի չէ իրեն, բացի այդ կույս չէ: Շփման ընթացքում Կոծինյանը առաջարկել է հանդիպել, իսկ Բադալյանը չի մերժել: 2012թ. ապրիլի վերջերին հանդիպել է Ա.Բադալյանին նրա ուսման վայրին մոտ` Կոմիտաս փողոցի վրա, որից հետո ոտքով քայլելով գնացել են Արաբկիր զբոսայգի, որտեղ զբոսնել են, զրուցել: Դրանից հետո Կոծինյանը ճանապարհել է Բադալյանին մինչև իրենց տան մոտ և ինքն էլ վերադարձել Վանաձոր: Երկրորդ անգամ Կոծինյանը հանդիպել է Բադալյանին 2012թ. մայիսի 7-ին 13.30-ի սահմաններում, վերջինիս ուսման վայրի մոտակայքում, որից հետո ոտքով քայլելով գնացել են Արաբկիր զբոսայգի զբոսնել, զրուցել: Քայլել են այգում, որի ընթացքում անցնելով ծառուղիներից մեկով առաջարկել է Բադալյանին գնալ և նստել ձախ կողմում ճանապարհից ներս` ծառերով և թփերով շրջապատված մի վայրում, ինքն էլ համաձայնվել է: Նստել են խոտերի վրա գրկել իրար, համբուրվել, որի ընթացքում հանել է իր և Բադալյանի հագուստները և իրենց միջև տեղի է ունեցել սեռական հարաբերություն: Հարաբերությունից հետո տեսել է, որ Բադալյանի հեշտոցից արյուն է եկել, որը սրբել է իր սպիտակ անթև մայկայով դրանից հետո նետել այգում: Հագնվել են դուրս եկել ծառուղի և այդ պահին իրեն զանգահարել է իր ընկեր Սասունը հայտնել, որ շատ կարևոր և շտապ գործ ունի, խնդրել, որ Կոծինյանը գնա միանա իրեն: Ինքը Բադալյանին հայտնել է ընկերոջ կանչելու մասին և Կոմիտաս փողոցում` կանգառի մոտ թողնելով Բադալյանին հեռացել է մի տաքսի ավտոմեքենայով, ասելով Բադալյանին, որ սպասի իր եղբորը, որը քիչ հետո կգա իր հետևից և կտանի իրենց տուն, կծանոթացնի իր հարազատների հետ: /Գ.Թ.51-52, 81-82/: Դատաքննության փուլում ամբաստանյալ Սոս Կոծինյանը նորից իրեն լիովին մեղավոր ճանաչեց նշելով, որ իմացել է, որ տուժողը 15 տարեկան է և նրա համաձայնությամբ վերջինիս հետ ունեցել է սեռական հարաբերություն: Ամբաստանյալը ամբողջությամբ կրկնեց և հաստատեց իր նախաքննական ցուցմունքները: Բացի ամբաստանյալի ինքնախոստովանական ցուցմունքներից նրան առաջադրված մեղադրանքն ապացուցվել է նաև հետևյալ ապացույցներով Գործով տուժող Անաստասիա Արմենի Բադալյանի նախաքննական ցուցմունքով, որ համացանցի միջոցով 2011թ. ձմռանը ծանոթացել է Ս.Կոծինյանի հետ: Կոծինյանի հետ իր մտերմությունը սկսվել է 2012թ. ապրիլ ամսին և պայմանավորվել են հանդիպել: 2012թ. ապրիլի վերջերին հանդիպել են իր ուսման վայրի մոտակայքում` Կոմիտաս փողոցում, ոտքով քայլելով գնացել Երևանի Արաբկիր զբողայգի, զբոսնել, որից հետո Կոծինյանը ճանապարհել է իրեն տուն: Դրանից հետո հանդիպել են 2012թ. մայիսի 7-ին 13.30-ի սահմաններում նորից Կոմիտաս փողոցում: Ոտքով քայլելով հասել են Արաբկիր զբոսայգի, որտեղ ծառուղիներից մեկով անցնելիս Կոծինյանը առաջարկել է գնալ ծառուղուց ձախ գտնվող ծառերով և թփերով շրջապատված վայրում նստել հատակին` խոտերի վրա: Բադալյանը համաձայնվել է: Նստել են խոտերին, գրկախառնվել, համբուրվել, որի ընթացքում Կոծինյանը սկսել է հանել իր և Բադալյանի շորերը, որից հետո իրենց միջև տեղի է ունեցել սեռական հարաբերություն և Բադալյանը կորցրել է կուսությունը: Սեռական հարաբերությունից հետո Կոծինյանը իր սպիտակ գույնի անթև մայկայով մաքրել է իր հեշտոցից եկած արյունը և այն նետել այգում: Այնուհետև Կոծինյանի բջջային հեռախոսին զանգահարել են և վերջինս հայտնել է իրեն, որ ընկերը շտապ կանչում է իրեն, ինքը պետք է գնա և իրեն թողնելով Կոմիտաս փողոցում , ասել է, որ սպասի իր եղբորը, որը քիչ հետո կգա և իրեն կտանի իրենց տուն, կծանոթացնի իր հարազատների հետ և նստելով մի տաքսի ավտոմեքենա հեռացել է: Բադալյանը մոտ 3 ժամ սպասելուց հետո զանգահարել է Կոծինյանին, սակայն վերջինիս հեռախոսը անջատված է եղել: Բադալյանը անջատել է նաև իր հեռախոսը զբոսնել միայնակ, որից հետո միացրել է հեռախոսը, զանգել իր ընկերներից Արթուրին, ասել, որ կռվել է տան անդամների հետ և չի ուզում տուն գնալ: Ա. Գևորգյանը տեղյակ լինելով, որ Բադալյանը գիշերելու տեղ չունի առաջարկել է գալ իր աշխատանքի վայր մնալ իր հետ Արգավանդի խճուղում գտնվող խանութում մինչև հաջորդ օրը:բադալյանը գնացել է Ա. Գևորգյանի մոտ, գիշեր մնացել այնտեղ: Հաջորդ օրը` 2012թ. մայիսի 8-ին Ա. Գևորգյանը իրեն ճանապարհել է Երևան, ասել, որ սպասի Բաղրամյան փողոցում գտնվող սիրահարների այգում մինչև ինքը վերջացնի իր աշխատանքը և գա իր մոտ: Սիրահարների այգում Բադալյանը միացրել է իր բջջային հեռախոսը և քիչ անց իրեն զանգահարել են Արաբկիրի ոստիկանությունից հարցրել, թե որտեղ է գտնվում ինքը: Բադալյանը հայտնել է , որ նստած է սիրահարների այգում և քիչ անց իրեն մոտեցել են ոստիկանության աշխատակիցներիը հրավիրել ոստիկանության բաժին պարզելու Բադալյանի տուն չգնալու պատճառը: /Գ.Թ. 20-22, 52/: Տուժողը դատարանում պնդեց իր նախաքննական ցուցմունքները: Գործով վկա Մարիամ Խաչատրյանի նախաքննական և դատաքննական ցուցմունքներով, որ ճանաչում է Ա.Բադալյանին, հանդիսանում է վերջինիս ընկերուհին: Տեղյակ է եղել Բադալյանի` համացանցում ունեցած ՙՍիրուն աղջին՚ սայթի մասին, որի վրա անձնական տվյալներում գրված է եղել սիրուն աղջիկ, Հայաստան, Երևան 15 տարեկան, որը Բադալյանի ասելով ջնջել է Կոծինյանը: Մեղադրյալ Ս.Կոծինյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորվում է նաև դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ, համաձայն որի Արաբկիր զբոսայգուց տուժող Ա.Բադալյանի մատնանշած վայրից հայտնաբերվել և առգրավվել է Կոծինյանի սպիտակ գույնի անթև մայկան արնանման հետքերով: /Գ.Թ.35-36/: Մեղադրյալ Ս.Կոծինյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորվում է նաև դատաբժշկական և դատակենսաբանական փորձաքննությունների եզրակացություններով : Համաձայն դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 1167 եզրակացության Ա.Բադալյանի ստացած մարմնական վնասվածքները կրծքավանդակի զույգ կեսերի թիկնային մակերոսների, աջից գոտկային, նստատեղի աջ կեսի, աջ ազդրերի ս/3-ի, ծնկափոսի և սրունքի վ/3-ի շրջանների ճանկռվածքների, ձախից գոտկային շրջանի արյունազեղումների և ծնկափոսի շրջանների քերծվածքների ձևով պատճառվել են` ճանկռվածքները սուր ծայր ունեցող բութ առարկաների, քերծվածքները և այրունազեղումը բութ առարկաների ազդեցությամբ, հնարավոր է նշված ժամկետում, քանի որ վնասվածքները առաջացել են շատ կարճ ժամանակահատվածի ընթացքում հետևաբար հաջորդականությունը որոշել հնարավոր չէ, որոնք ինչպես միասին , այնպես էլ առանձին-առանձին առողջության թեթև վնասի հատկանիշներ չեն պարունակում: Փորձաքննության պահին Ա.Բադալյանի կուսաթաղանթի անատոմիական ամբողջականությունը խախտված է` կույս չի, խախտումը թարմ է, և այն կարող է համապատասխանել նշված ժամկետին: Ա.Բադալյանի մոտ փորձաքննության պահին հետանցքի շրջանում սեռական հարաբերությանը բնորոշ փոփոխություններ, ինչպես հին, այնպես էլ թարմ չեն հայտնաբերվել: Դատակենսաբանական ուսումնասիրությամբ Ա.Բադալյանի հեշտոցի պարունակությունից վերցրած քսուկներում և խծուծի վրա սերմնաէակներ չեն հայտնաբերվել: Ա.Բադալյանը սեռավարակ հիվանդություններով չի տառապում: Ա.Բադալյանի մոտ հղիություն չի հայտնաբերվել: Համապատասխան գինեկոլոգի պատասխան գրության Բադալյանի մոտ հայտնաբերվել է միկոտիկ վուլվովագինիտ /սնկային/ հիվանդությունը: Դատակենսաբանական փորձաքննության թիվ 147 եզրակացությամբ, համաձայն որի, փորձաքննության ներկայացված տուժող Ա.Բադալյանի արյան նմուշն ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի պատկանում է A ըստ MN համակարգի N խմբին:Նրա քթի նմուշում` չորացրած մարլայի կտորի վրա, կլանման-անջատման ռեակցիայով հաստատվել է A և N հակածինների առկայություն: Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի /օբ.1-8/ ջինսե տաբատի /օբ. 11/ և վարտիքի /օբ.12/ վրա տեղակայված մուգ և բաց դարչնաշագանակագույն` տեղ-տեղ դեղնավուն երանգով հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման արյան և սերմնահեղուկի առկայություն:Նշված արյան և սերմնահեղուկի խառը հետքերում հաստատվել է A, M և N հակածինների առկայություն, որոշ հետքերում հայտնաբերվել են նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինիններ, ինչը թույլ է տալիս հետևել, որ A և N հակածինները, ինչպես նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինինները կարող էին առաջանալ տուժող Ա.Բադալյանի արյան հաշվին: Իսկ M հակածինը նույն A հակածնի հետ միասին կարող էին առաջանալ նաև արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկում/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից: Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի վրա տեղակայված և ուսումնասիրված դարչնաշագանակագույն կասկածելի հետքերից մեկում հաստատվեց միայն արյան առկայություն, որը պատկանում է մարդու և առաջացել է ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի A, ըստ MN համակարգի` արյան N խումբ ունեցող որևէ անձի, այդ թվում նաև կարող էր առաջանալ տուժող Ա.Բադալյանից: Փորձաքննության ներկայացված ջինսե անդրավարտիքի առաջային մասում /օբ. 10/ տեղակայված սպիտակավուն կասկածելի հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման սերմնահեղուկի առկայություն, որն առաջացել է արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկ/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից: Փորձաքննության ներկայացված բլուզկայի վրա մանրակրկիտ զննությամբ արյան և սերմնահեղուկի կասկածելի հետքեր չեն հայտնաբերվել: Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի /օբ.1-8/, ջինսե անդրավարտիքի /օբ.11/ և վարտիքի /օբ.12/ վրա տեղակայված արյան ու սերմնահեղուկի խառը, ինչպես նաև նույն շապիտկի վրա տեղակայված միայն արյան /օբ. 9/ հետքերի էլեկտրոֆորետիկ եղանակով ուսումնասիրման արդյունքում ալբումին ֆրակցիայի բացակայությունը վկայում է նշված արյան հետքերի պերիֆերիկ` ոչ դաշտանային ծագման մասին, այդ թվում նաև հնարավոր է կուսաթաղանթի վնասման հաշվին: Փորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի, ջինսե տաբատի և վարտիքի վրա տեղակայված հետքերում հեշտոցի արտադրության առկայությունը չենք կարող որոշել համապատասխան մեթոդիկա չունենալու պատճառով: Դատակենսաբանական փորձաքննության թիվ 182 եզրակացությամբ, համաձայն որի. փորձաքննության ներկայացված Ս.Կոծինյանի արյան նմուշն ըստ արյան ABO իզոշճաբանական համակարգի պատկանում է A, ըստ MN համակարգի M խմբին: Նրա քրտինքի և սերմնահեղուկի նմուշներում` չորացրած մարլայի կտորների վրա, կլանման-անջատման ռեակցիայով հաստատվել է A և M հակածինների առկայություն: Համաձայն փորձագետի 09.06.2012թ. թիվ 147 եզրակացության ՙՀետևություններ՚ բաժնի 2-րդ կետի. ՙՓորձաքննության ներկայացված անթև սպիտակ շապիկի /օբ.1-8/, ջինսե անդրավարտիքի /օբ.11/, և վարտիքի /օբ.12/ վրա տեղակայված մուգ և բաց դարչնաշագանակագույն` տեղ-տեղ դեղնավուն երանգով հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման արյան և սերմնահեղուկի առկայություն:Նշված արյան և սերմնահեղուկի խառը հետքերում հաստատվել է A, M և N հակածինների առկայություն, որոշ հետքերում հայտնաբերվել են նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինիններ, ինչը թույլ է տալիս հետևել, որ A և N հակածինները, ինչպես նաև հակա-B իզոհեմագլյուտինինները կարող էին առաջանալ տուժող Ա.Բադալյանի արյան հաշվին: Իսկ M հակածինը նույն A հակածնի հետ միասին կարող էին առաջանալ նաև արտադրություններում / մասնավորապես/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից՚, այդ թվում նաև կարող էին առաջանալ Սոս Կոծինյանից: Համաձայն փորձագետի 09.06.2012թ. թիվ 147 եզրակացության ՙՀետևություններ՚ բաժնի 4-րդ կետի. ՙ4. Փորձաքննության ներկայացված ջինսե անդրավարտիքի առաջային մասում /օբ. 10/ տեղակայված սպիտակավուն կասկածելի հետքերում հաստատվել է մարդկային ծագման սերմնահեղուկի առկայություն, որն առաջացել է արտադրություններում /մասնավորապես սերմնահեղուկ/ A և M հակածիններ պարունակող որևէ տղամարդուց կամ տղամարդկանցից: Հետևաբար նշված սերմնահեղուկի հետքերը կարող էին առաջանալ նաև Սոս Վահագնի Կոծինյանից: Վերոգրյալների հիման վրա դատարանը գտնում է, որ Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով առաջադրված նեղադրանքը դատաքննությամբ հիմնավորվեց: Պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում մեղսագրվող արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, ինչպես նաև ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, մասնավորապես, որ նա նախկինում դատված չի եղել: Պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտվում այն, որ ամբաստանյալն ընդունում է առաջադրված մեղադրանքը: Պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանք դատարանը չի արձանագրում: Հաշվի առնելով արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթըդատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատիժներից առավել խիստը պետք է նշանակվի, քանզի նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները և նշանակված պատիժը պետք է կրի: Իրեղեն ապացույցները պետք է վերադարձնել տուժողին և ամբաստանյալին: Ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-րդ, 365-րդ, 369- 373-րդ, հոդվածներով դատարանը ՎՃՌԵՑ Սոս Վահագնի Կոծինյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով նախատեսված արարքի կատարման համար և դատապարտել ազատազրկման 1 /մեկ/ տարի ժամկետով: Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը ստորագրություն չհեռանալու մասին թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Պատժի կրման սկիզբը հաշվել Սոս Վահագնի Կոծինյանին փաստացի կալանավորման պահից: Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ քրեակատարողական համապատասխան հիմնարկում: Իրեղեն ապացույց ճանաչված ջինսե անդրավարտիքը և վարտիքը վերադարձնել տուժող Անաստասիա Բադալյանին, իսկ սպիտակ գույնի անթև շապիկը` Սոս Կոծինյանին: Դատավճիռը դատավարության մասնակիցների կողմից 1 /մեկ/ ամսվա ընթացքում վերաքննության կարգով կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան: Դատավոր` Մ.Խաչատրյան |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 22-08-2012 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 04-09-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 111, 49 |
| Գործին կից նյութերը | Սոս Կոծինյանին անձնագիրը |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 04-09-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 111, 49 |
| Այլ նշումներ | Սոս Կոծինյանի անձնագիրը |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 04-09-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 111, 49 |
| Գործին կից նյութերը | Սոս Կոծինյանի անձնագիրը կցված առաջին հատորին |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-13139/12 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 06-09-2012 |
|---|
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 12-12-2012 |
|---|---|
| Այլ նշումներ | Մ-13910/12 |
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 13-12-2012 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 19-12-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | Բաղկացած 2 հատորից` 1-ին հատոր 111թերթ, 2-րդ հատոր 124 թերթ |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 20-12-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | Բաղկացած 2 հատորից` 1-ին հատոր 111թերթ, 2-րդ հատոր 124 թերթ |
Ներկայացվել է դիմում/ միջնորդություն
| Ամսաթիվ | 24-12-2012 |
|---|---|
| Ներկայացվել է դիմում միջնորդություն | Դատապարտյալին հետախուզում հայտարարելու մասին |
| Դատավոր | |
| Անուն | Մհեր |
| Ազգանուն | Խաչատրյան |
| Նշանակվել է դատական նիստ | 25-12-2012 |
| Միջնորդության ընթացքը | Բավարարվել է |
| Որոշումը | ԵԱՔԴ/0087/01/12 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ԴԱՏԱՊԱՐՏՅԱԼԻՆ ՀԵՏԱԽՈՒԶՈՒՄ ՀԱՅՏԱՐԱՐԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 25.12.2012թ. ք. Երևան Երեանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը Նախագահությամբ դատավոր` Մ.Խաչատրյանի Քարտուղարությամբ` Հ.Արտաշեսյանի Դատախազ` Ռ.Խաչատրյանի Դռնփակ դատական նիստում քննության առնելով ՀՀ Ոստիկանության Լոռու մարզային վարչության Վանաձորի բաժնի պետի 24.12.2012թ. գրությունը, որով հայտնվում է, որ դատապարտյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանը, բնակվող Լոռու մարզի Մարգահովիտ գյուղի 12 փողոցի 1-ին նրբ. 3 տանը, բացակայում է բնակության վայրից և հնարավոր չի եղել պարզել գտնվելու վայրը. Պ Ա Ր Զ Ե Ց Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ.-ի դատավճռով Սոս Վահագն Կոծինյանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով դատապարտվել է ազատազրկման 1 /մեկ/ տարի ժամկետով: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է Սոս Վահագնի Կոծինյանին փաստացի կալանավորման պահից: ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը 01.10.2012թ.-ին քննության առնելով Սոս Վահագնի Կոծինյանի պաշտպանի բողոքը` այն մերժել է: ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը 03.12.2012թ.-ին քննության առնելով Սոս Վահագնի Կոծինյանի պաշտպանի բողոքը` այն վերադարձրել է: Սոս Վահագնի Կոծինյանի վերաբերյալ քրեական գործը Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների առաջին ատյանի դատարան մուտք է եղել 12.12.2012թ.-ին: 13.12.2012թ.-ին Սոս Վահագնի Կոծինյանի վերաբերյալ դատավճիռը ի կատար ածելու համար ուղարկվել է ՀՀ Ոստիկանության Լոռու մարզային վարչություն: ՀՀ Ոստիկանության Լոռու մարզային վարչության Վանաձորի բաժնից ստացվել է 24.12.2012թ. վերը նշված պատասխանը, ըստ որի դատապարտյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանը բնակվող Լոռու մարզի Մարգահովիտ գյուղի 12 փողոցի 1-ին նրբ. 3 տանը, բացակայում է բնակության վայրից և հնարավոր չի եղել պարզել գտնվելու վայրը: Լսելով մասնակցող դատախազի դիրքորոշումը դատապարտյալի նկատմամբ հետախուզում հայտարարելու մասին, դատարանը գտնում է, որ Սոս Վահագնի Կոծինյանը խուսափում է դատավճռով սահմանված ազատազրկումը կրելուց, հետևաբար նրան հայտնաբերելու համար պետք է հայտարարվի հետախուզում: Ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր.-ի 310-րդ, 427-րդ, 434.1-րդ հոդվածներով` Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Դատապարտյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանին /ծնվ. 15.11.1990թ. Գուգարքի շրջ. գ.Մարգահովիտ, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի, չդատված, չի աշխատում, հաշվառված և բնակվող Գուգարքի շրջան գ. Մարգահովիտ 12փ. 1-ին նրբ. 3 տուն, Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ.-ի դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով դատապարտված 1 /մեկ/ տարի ժամկետով ազատազրկման) հայտնաբերելու համար հայտարարել հետախուզում, որի կատարումը հանձնարարել ՀՀ Ոստիկանության Լոռու մարզային վարչության Վանաձորի բաժնին: Սոս Վահագնի Կոծինյանին հայտնաբերելիս նրան տեղափոխել ՀՀ ԱՆ ՙՆուբարաշեն՚ քրեակատարողական հիմնարկ և անհապաղ տեղյակ պահել սույն որոշումն ընդունած դատարանին: ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆ |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 14-01-2013 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | Հատոր 2-րդ 141 թերթ |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 14-01-2013 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 111,141 |
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0087/01/12
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 03-09-2012 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 03-09-2012 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Սարգիս |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Սոս Կոծինյան Փոփոխել Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի` Սոս Վահագնի Կոծինյանի /ՀՀ քր.օր 141 հոդվածով - ազատազրկում 1 տարի ժամկետով / վերաբերյալ 22.08.2012թ. թիվ ԵԱՔԴ/0087/01/12 դատավճիռը և Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատիժ սահմանել հանցակազմի սանկցիայի առավել նվազ պատժի սահմաններում : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 04-09-2012 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դանիելյան |
Քրեական գործի մուտքագրում
| Ամսաթիվ | 06-09-2012 |
|---|---|
| Կից փաստաթղթեր և իրեղեն ապացույց | Ամբաստանյալի անձնագիրը: |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 24-09-2012 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 01-10-2012 |
|---|---|
| Ուղարկվել է ծանուցագիր | 24-09-2012 |
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4-րդ |
| Նիստը | Կայացվել է |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 01-10-2012 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Սոս |
| Ազգանուն | Կոծինյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ԳԴ1/0009/01/12 Գործ ԵԱՔԴ/0087/01/12 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 01 հոկտեմբերի 2012թ. ք.Երևան ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԱՀՏԵՍՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª ՊԱՇՏՊԱՆ` Ս.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ս.ԿՈԾԻՆՅԱՆԻ ՏՈՒԺՈՂ` Ա.ԲԱԴԱԼՅԱՆԻ ՏՈՒԺՈՂԻ ՕՐԻՆԱԿԱՆ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ` Ա.ԲԱԴԱԼՅԱՆԻ Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը` Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճռի դեմ. Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը 2012 թվականի մայիսի 09-ին հարուցված թիվ 09105112 քրեական գործի նախաքննության ընթացքում. 2012 թվականի հունիսի 29-ին որոշում է կայացվել Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին: 2012 թվականի հուլիսի 04-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան: Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճռով. Սոս Վահագնի Կոծինյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով նախատեսված արարքի կատարման համար և դատապարտվել է ազատազրկման 1 /մեկ/ տարի ժամկետով: Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է Սոս Վահագնի Կոծինյանին փաստացի կալանավորման պահից: Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ քրեակատարողական համապատասխան հիմնարկում: Վճռվել է նաև. Իրեղեն ապացույց ճանաչված ջինսե անդրավարտիքը և վարտիքը վերադարձնել տուժող Անաստասիա Բադալյանին, իսկ սպիտակ գույնի անթև շապիկը` Սոս Կոծինյանին: Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել պաշտպանը: Գործի փաստական հանգամանքները. Սոս Վահագնի Կոծինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով մեղադրանք է առաջադրվել այն արարքի համար, որ նա նախապես տեղեկանալով, որ Անաստասիա Արմենի Բադալյանը 15 տարեկան է, 2012 թվականի մայիսի 7-ին, ժամը 15-ի սահմաններում Երևանի ՚Արաբկիրՙ զբոսայգում սեռական հարաբերություն է ունեցել ակնհայտ տասնվեց տարին չլրացած Անաստասիա Արմենի Բադալյանի հետ: Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Պաշտպանը վկայակոչելով իր իսկ վերաքննիչ բողոքում նշված պատճառաբանությունները, խնդրել է փոփոխել Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. թիվ ԵԱՔԴ/0087/01/12 դատավճիռը և Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատիժ սահմանել հանցակազմի սանկցիայի առավել նվազ պատժի սահմաններում: Վերաքննիչ բողոքը ներկայացվել է հետևյալ հիմնավորումներով. Գտնում է, որ դատարանը դատավճիռ կայացնելիս թույլ է տվել նյութական և դատավարական նորմերի խախտում և արդյունքում իր պաշտպանյալի նկատմամբ սահմանել է խիստ պատիժ: Դատարանը Սոս Վահագնի Կոծինյանին մեղավոր ճանաչելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածով, մեջբերում դատավճռից` ՚....հաշվի է առնում մեղսագրվող արարքի` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, ինչպես նաև ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, մասնավորապես, որ նա նախկինում դատված չի եղել: Պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտվում այն, որ ամբաստանյալն ընդունում է առաջադրված մեղադրանքը, ծանրացնող հանգամանք դատարանը չի արձանագրումՙ, մեջբերման ավարտը: Այսուհանդերձ, դատարանը մի ավելորդ անգամ ևս անդրադառնալով արարքի` հանրության համար վտանգավորության աստիճանին ու բնույթին` առանց հիմնավորված պատճառաբանության` մեջբերում դատավճռից. ՚գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141 հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատիժներից առավել խիստը պետք է նշանակվի, քանզի նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները և նշանակված պատիժը պետք է կրիՙ, մեջբերման ավարտը: Գտնում է, որ նման ՚պատճառաբանումն ու հիմնավորումըՙ խիստ թերի է ու անբավարար, հակասում է դատարանի նախորդ հետևություններին` արարքի մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերաբերյալ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48 հոդվածի, ինչպես նաև ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 358 և 360 հոդվածների պահանջներին, որովհետև դատարանն ընդգծելով մեղմացնող /թեկուզև թռուցիկ կարգով/ հանգամանքների առկայությունը և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը` բնականաբար, հանցակազմի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժի մասին այլևս չպետք է խոսեր, քանի որ դա արդեն հակասում է իր նախորդ հետևություններին և պատիժ նշանակելու սկզբունքներին: Դատարանը շատ համառոտ է գտնվել ամբաստանյալի անձը բնութագրող, արարքը մեղմացնող հանգամանքները բացահայտելիս: Այսպես: Քրեական գործում չհայտնաբերվեց ամբաստանյալի անձը բնութագրող որևէ բնութագիր, դատավճռում չկա որևէ հիշատակում ամբաստանյալի կողմից իր կատարած հանցավոր արարքի ինքնագնահատականի վերաբերյալ` զղջում է կատարածի համար, թե չի զղջում: Մինչդեռ, թե նախաքննության և թե դատաքննության ընթացքում Սոս Վահագնի Կոծինյանը տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, պարտաճանաչորեն ենթարկվել է նախաքննական մարմնի սահմանած խափանման միջոցի կանոններին, զղջացել և զղջում է կատարածի համար, ծառայել է հայկական բանակում, համայնքի ղեկավարության կողմից բնութագրվում է դրականորեն: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. Վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերլուծելով գործի նյութերը, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ պաշտպանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածն ամրագրում է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքը, համաձայն որի` հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները: Շարադրված հոդվածների վերլուծությունից հետևում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված` սոցիալական արդարությունը վերականգնելու նպատակը բխում է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքն ամրագրած` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի բովանդակությունից: Մասնավորապես, նշված հոդվածի այն պահանջից, ըստ որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի ընդհանուր մասի դրույթները: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է, որ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ հոդվածը սահմանում է, որ հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները: Պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը քննելիս դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: Հանցակազմի սահմաններից դուրս գտնվելով` դրանք բնութագրում են ինչպես կատարած հանցագործությունը, այնպես էլ հանցավորի անձնավորությունը, հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցավորի անձնավորության և հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի մասին` համապատասխանաբար բարձրացնելով կամ իջեցնելով այն: Դրանց գնահատմամբ է հնարավոր յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերել, ինչպես պատժի տեսակը և չափը որոշելիս, այնպես էլ այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս /տես Հ.Սահակյանի վերաբերյալ գործով 2009 թվականի հունիսի 2-ի ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի ԵՔՐԴ/0571/01/08 որոշումը, կետ 16/: Քննության առնելով ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցը` վերաքննիչ դատարանը հաշվի է առնում կատարած հանցագործության բնույթը և հասարակական վտանգավորության աստիճանը, կատարման հանգամանքները, ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն այն, որ բնութագրվում է դրական, նախկինում դատապարտված չի եղել, ընդունում է առաջադրված մեղադրանքը, զղջում է կատարածի համար, ինչպես նաև որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չարձանագրելը: Հարկ է նշել, որ ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 1 /մեկ/ տարի ժամկետով: Նման պայմաններում, վերը շարադրված հանգամանքների առկայության պայմաններում, անդրադառնալով ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցին, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ տվյալ դեպքում, ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ պատժի նվազ խիստ տեսակը, ինչպես նաև նշանակվածից ավելի ցածր պատիժ նշանակելը չի կարող ապահովել պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը: Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում, ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանն ամբաստանյալ Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ նշանակված պատժատեսակի և չափի հարցում ըստ էության հանգել է ճիշտ եզրակացության, հետևաբար` դատական ակտը բեկանելու և փոփոխելու հիմքեր չկան: Որպիսի պայմաններում, պաշտպանության կողմի վերաքննիչ բողոքում բերված պատճառաբանություններն անհիմն են և այն բավարարելու առումով որևէ իրավական հետևանք առաջացնել չեն կարող: Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 393 և 394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Սոս Վահագնի Կոծինյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 141-րդ հոդվածով, Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.08.2012թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը մերժել: Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակվելու պահից մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ Իսկականի հետ ճիշտ է. ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 01-10-2012 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 02-11-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 111, 104 |
| Գործին կից նյութեր | ամբաստանյալի անձնագիրը |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 02-11-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 111, 104 |
| Գործին կից նյութերը | ամբաստանյալի անձնագիրը |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | Ե-15472/12 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 12-11-2012 |
|---|
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0087/01/12
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 31-10-2012 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալի պաշտպան |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Սարգիս |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | ամբաստանյալ` Սոս Վահագնի Կոծինյան |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է վճռաբեկ դատարան
| Գործի առաքման ամսաթիվը | 02-11-2012 |
|---|---|
| Գրության համարը | Ե-15472 |
| Գործի ստացման ամսաթիվը | 12-11-2012 |
| Քրեական գործի հատորներ /փաստաթղթեր/ | 2 հատոր, կից` Սոս Կոծինյանի ամբաստանյալը |
| Գործի համարը | ԵԱՔԴ/0087/01/12 |
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
| Պատասխանատվության ենթարկվածների թիվը | 1 |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 12-11-2012 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Դավիթ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Համլետ |
| Ազգանուն | Ասատրյան |
Բողոքը վերադարձվել է որոշումով
| Ամսաթիվ | 03-12-2012 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | ԵԱՔԴ/0087/01/12 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿԴԱՏԱՐԱՆ ՈՐՈՇՈՒՄ ՎՃՌԱԲԵԿԲՈՂՈՔԸՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒՄԱՍԻՆ 3 դեկտեմբերի 2012 թվական ք.Երևան ՀՀվճռաբեկդատարանիքրեականպալատը (այսուհետ` Վճռաբեկդատարան), նախագահությամբԴ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ մասնակցությամբդատավորներՀ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ս.ԱՎԵՏԻՍԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելովՍոսՎահագնիԿոծինյանիվերաբերյալՀՀվերաքննիչքրեականդատարանի 2012 թվականիհոկտեմբերի 1-իորոշմանդեմամբաստանյալՍ.ԿոծինյանիպաշտպանՍ.Հակոբյանիվճռաբեկբողոքըվարույթընդունելուհարցը, ՊԱՐԶԵՑ ԵրևանիԱրաբկիրևՔանաքեռ-Զեյթունվարչականշրջաններիընդհանուրիրավասությանառաջինատյանիդատարանի 2012 թվականիօգոստոսի 22-իդատավճռովՍոսԿոծինյանըմեղավորէճանաչվելՀՀքրեականօրենսգրքի 141-րդհոդվածովևնրանկատմամբպատիժէնշանակվելազատազրկում` 1 (մեկ) տարիժամկետով: ԱմբաստանյալՍ.ԿոծինյանիպաշտպանՍ.ՀակոբյանիվերաքննիչբողոքիքննությանարդյունքումՀՀվերաքննիչքրեականդատարանը 2012 թվականիհոկտեմբերի 1-իորոշմամբբողոքըմերժելէ, ԵրևանիԱրաբկիրևՔանաքեռ-Զեյթունվարչականշրջաններիընդհանուրիրավասությանառաջինատյանիդատարանի 2012 թվականիօգոստոսի 22-իդատավճիռը` թողելօրինականուժիմեջ: ՎերոգրյալորոշմանդեմվճռաբեկբողոքէբերելամբաստանյալՍ.ԿոծինյանիպաշտպանՍ.Հակոբյանը` խնդրելովբեկանելՀՀվերաքննիչքրեականդատարանի 2012 թվականիհոկտեմբերի 1-իորոշումըևքրեականգործնուղարկելստորադասդատարան` նորքննության: Բողոքբերածանձըփաստարկելէ, որբողոքըպետքէվարույթընդունվի, քանիորառկաէՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասի 1-ինկետովսահմանվածհիմքը, այնէ` բողոքումբարձրացվածհարցիվերաբերյալվճռաբեկդատարանիորոշումըկարողէէականնշանակությունունենալօրենքիմիատեսակկիրառությանհամար: Բողոքիհեղինակընշելէ, որՀՀվերաքննիչքրեականդատարանիորոշումնանհիմնէևանօրինական, կայացվելէքրեադատավարականօրենքիէականխախտմամբ` մասնավորապես, խախտվելենՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 358-րդև 360-րդհոդվածներիպահանջները: Վերլուծելովբողոքիփաստարկները` Վճռաբեկդատարանըգտնումէ, որդրանքբավարարչենեզրահանգելու, որբողոքումբարձրացվածհարցիվերաբերյալՎճռաբեկդատարանիորոշումըկարողէէականնշանակությունունենալօրենքիմիատեսակկիրառությանհամար: Հետևաբար, բերվածբողոքումՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասի 1-ինկետովնախատեսվածհիմքըհիմնավորվածչէ: ՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.1-րդհոդվածի 1-ինմասիհամաձայն` վճռաբեկբողոքըվերադարձվումէ, եթեայնչիհամապատասխանումնույնօրենսգրքի 407-րդհոդվածիև 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասիպահանջներին, ուստիներկայացվածբողոքըենթակաէվերադարձման: ՀաշվիառնելովվերոշարադրյալհիմնավորումներըևղեկավարվելովՀՀՍահմանադրության 92-րդհոդվածով, ՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.1-րդհոդվածի 1-ինև 2-րդմասերով` Վճռաբեկդատարանը ՈՐՈՇԵՑ ՍոսՎահագնիԿոծինյանիվերաբերյալՀՀվերաքննիչքրեականդատարանի 2012 թվականիհոկտեմբերի 1-իորոշմանդեմամբաստանյալՍ.ԿոծինյանիպաշտպանՍ.Հակոբյանիվճռաբեկբողոքըվերադարձնել: Որոշումնօրինականուժիմեջէմտնումկայացմանպահից, վերջնականէևենթակաչէբողոքարկման: Նախագահող` Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Դատավորներ` Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին
| Ամսաթիվ | 05-12-2012 |
|---|
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 10-12-2012 |
|---|---|
| Դատարան | Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն |
| Այլ նշումներ | 2 հատոր` 111, 117 թերթ, կից` Սոս Կոծինյանի անձնագիրը: |