ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
ԵԱՔԴ/0186/01/11
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն
վարչական շրջանների ընդհանուր
իրավասության դատարանի դատավճիռը
կայացրած դատարանի կազմը
նախագահող դատավոր` Լ.Ավետիսյան

ՈՐՈՇՈՒՄ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

31 օգոստոսի 2012թ. ք.Երևան

ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /այսուհետ`
Վերաքննիչ դատարան/ հետևյալ կազմով`

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª Ս.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ա.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ
Մ.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ

քարտուղարությամբª Գ.Հախնազարյանի
Ռ.Դավոյանի

մասնակցությամբ`
մեղադրող` Ա.Փանոսյանի
պաշտպան` Վ.Էլբակյանի
ամբաստանյալ` Մ.Քերոբյանի

դռնբաց դատական նիստում ամբաստանյալ Մ.Քերոբյանի պաշտպան Վ.Էլբակյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա վերանայելով Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2012թ. հունիսի 05-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Մհեր Իրոդիի Քերոբյանի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և 266-րդ հոդվածի 1-ին մասով



Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1. Թիվ 14124910 քրեական գործի նյութերով 21.07.2011թ. Երևան քաղաքի քննչական վարչության ԾՀՔ բաժնի ավագ քննիչ Ռ.Մկրտչյանի կողմից` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 59108911 քրեական գործը:
2. Մ.Քերոբյանը 2011թ. օգոստոսի 08-ին ձերբակալվել է:
3. Նախաքննության մարմնի 2011թ. օգոստոսի 11-ի որոշմամբ Մ.Քերոբյանը որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով:
4. Նույն մարմինը 11.08.2011թ. միջնորդություն է հարուցել մեղադրյալ Մ.Քերոբյանի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին:
5. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2011թ. օգոստոսի 11-ի որոշմամբ բավարարվել է Երևան քաղաքի քննչական վարչության ԾՀՔ բաժնի ավագ քննիչ Ռ.Մկրտչյանի միջնորդությունը և մեղադրյալ Մհեր Քերոբյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել կալանավորումը 2/երկու/ ամիս ժամկետով:
6.Նախաքննության մարմնի 18.10.2011թ. որոշմամբ Մ.Քերոբյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է և վերջինս որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով:
7. 18.10.2011թ. թիվ 59108911 քրեական գործը Երևան քաղաքի քննչական վարչության ԾՀՔ բաժնի ավագ քննիչՎ.Լաչինյանի կողմից ընդունվել է վարույթ:
8. 12.12.2011թ. Մ.Քերոբյանի վերաբերյալ քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
9. Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Լ.Ավետիսյանի 2011թ. դեկտեմբերի 15-ի որոշմամբ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Մհեր Իրոդիի Քերոբյանի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և 266-րդ հոդվածի 1-ին մասով ընդունվել է վարույթ, իսկ 19.12.2011թ. որոշմամբ քրեական գործը նշանակվել է դատական քննության:
10. Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2012թ. հունիսի 05-ի դատավճռով ամբաստանյալ Մ.Քերոբյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և 266-ր հոդվածի 1-ին մասով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 6/վեց/ տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-ր հոդվածի 1-ին մասով` ազատազրկման ազատազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածով նշանակված պատիժները մասնակի գումարելու սկզբունքով, Մ.Քերոբյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 7/յոթ/ տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման:
11. Ընդհանուր իրավասության դատարանի վերոնշյալ դատավճռի դեմ 04.07.2012թ. վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Մ.Քերոբյանի պաշտպան Վ.Էլբակյանը:

Գործի փաստական հանգամանքները.
12. Մ.Քերոբյանը մեղավոր է ճանաչվել և դատապարտվել այն բանի համար, որ նա անհայտ անձից իրացնելու նպատակով, գործով չպարզված հանգամանքներում, ձեռք է բերել և 2008թ.-ից մինչև 2011թ. փետրվար ամիսն ընկած ժամանակահատվածում, պարբերաբար Դիանա Զյաբլիցևային անհատույց իրացրել է <<մեթիլենդիօքսիմեթամֆետամին>> տեսակի թմրամիջոց։
Բացի այդ, Մհեր Քերոբյանը 2010թ. դեկտեմբերի 21-ին Դիանա Զյաբլիցևային 80.000 ՀՀ դրամով ապօրինի իրացրել է խոշոր չափի՝ 1 գրամ <<մեթիլենդիօքսիմեթամֆետամին>> տեսակի թմրամիջոց։

Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում:
13. Ամբաստանյալ Մ.Քերոբյանի պաշտպան Վ.Էլբակյանն իր բերած վերաքննիչ բողոքում գտնում է, որ դատարանի դատավճիռը պետք է բեկանվի և կայացվի արդարացման դատական ակտ՝ հետևյալ հիմնավորումներով:
Սույն գործի հարուցման և հետագայում մեղադրական դատավճռի հիմքում է դրվել Դիանա Զիաբլիցնայի, Արման Հակոբյանի ցուցմունքները և հեռախոսային խոսակցությունների վերծանումները։
Դատարանը ըստ էության առանց որևէ հիմնավորման և պատճառաբանության առաավելություն է տվել վկաների նախաքննական ցուցմունքերին, որոնք ունեն մեղադրող բնույթ և անարաժանահավատ է համարել վկաների, դատարանում առերես հայտնած ցուցմունքները, որոնցով հիմնավորվում էր Մհեր Քերոբյանի անմեղությունը։
Դատարանը նման եզրահանգումով խախտել է ՄԻԵԿ 6-րդ հոդվածի պահանջը, այն է յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի հարցաքննելու իր դեմ վկայած անձին։ Փաստորեն, դատարանը փորձել է շտկել նախաքննական մարմնի կողմից թույլ տրված դատավարական խախտումը, սակայն ինքն է խախտում թույլ տվել և առերես պնդած ցուցմունքը համարել անարժանահավատ, իսկ դատարանի այն հետեությունը, որ վկայի կողմից դատարանում ցուցմունքի փոխելը պայմանավորված է ամբաստանյալի և վկայի մտերմիկ հարաբերություններով, սակայն այս եզրահանգումը տրամաբանական չէ, քանի որ եթե կար այդ մտերմիկ հարաբերություններն, ապա վկան նախաքննության ընթացքում էլ չէր հայտնի այն ինչ հայտնել էր, և այդ փուլում էլ կփորձեր հովանավորել Մ.Քերոբյանին։
Այդ վկայի ցուցմունքները եթե դատարանը ցանկանար գնահատել օբյեկտիվորեն, ապա պետք է հաղորդում ներկայացներ դատախազին կատարված հանցագործության մասին, այն պատճառով, որ վկան դատարանում հայտնեց և մի քանի անգամ դատարանի կողմից նախազգուշացվելուց և քննիչների ներկայությամբ իր ասածները պնդելու հարցադրումներից հետո վկան նորից պնդեց, որ ոստիկությունում իր նկատմամբ ճնշումներ են գործադրվել, իրեն ահաբեկել և ապառնացել են և մոտավորապես մեկ ամբողջ օր ինքը գտնվել է անազատության մեջ վկայի կարգավիճակում, սակայն դատարանն անտեսեց վկայի հաղորդումը, չկատարեց իր պարտականությունը և կատարված հանցագործության հաղորդման իսկությունր չստուգվեց։ Վկան դատարանում նաև ցուցմունք տվեց, թե ինչու է հրաժարվել առերեսումներին մասնակցելուց և ըստ բողոք բերած անձի տվեց պատճառաբանաված հիմնավորումներ, սակայն դատարանը դրանք ամբողջությամբ համարեց անարժանահավար, արժանահավատ համարեց սպառանալիքի ազդեցության տակ կորզված ցուցմունքները, որով և խախտվել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի պահանջը։
Դատարանը դատավճռի հիմքում է դրել նաև վկա Արման Հակոբյանի ցուցմունքը, ով դատարանում հայտնեց, որ իր ցուցմունքը գրել է քննիչի թելադրանքով և դատարանում հայտնեց, որ Մհեր անունն ընդհանրապես չի լսել, Մհերի և Դիանայի խոսակցությունից տեղյակ չէ, իսկ այն ինչ տեսել է Դիանայի մոտ, ըստ Դիանայի ասելու եղել է էներգետիկ վիտամին։ Թե այս վկայի ցուցմունքով ինչ է հիմնավորվում, դեպքի որ հանգամանքը, պաշտպանական կողմի համար անհայտ է։
Դատարանը դատավճռի հիմքում է դրել նաև հեռախոսային խոսակցությունների վերծանումները։
Թե նախաքննության և թե դատաքննության ընթացում Մ.Քերոբյանը ցուցմունք է տվել և հայտնել, որ ժամանակ առ ժամանակ ինքը տրամադրության բարձրացման համար օգտագործել է <<էքստազի>>, որը Օդեսայում, որտեղ առավելապես ինքը բնակվում է, դա ազատ վաճառք է և թմրանյութ չի համարվում։ Հայաստանում քանի որ դա համարվել է թմրանյութ, ինքը դրա համար ենթարկվել է վարչական պատասխանատվության, իսկ ինչ վերաբերվում, որ ինքը որևէ մեկին թմրանյութ հյուրասիրեր կամ օժանադակեր ձեռք բերելուն, ապա դա կտրականապես հերքել է, և հայտնել է, որ ինքը երբնէ որևէ մեկին չի հյուրասիրել կամ օժանդակել։ Ինչ վերաբերվում է հեռախոսային խոսակցություններին, ապա չի հերքում, որ իրենց միջև կարող է և խոսակցություն եղած լիներ, բայց ոչ այդ բովանդակության, և դա մի քանի տարբեր խոսակցությունների մոնատաժ է։ Վկա Դիանա Զիաբլիցևան նույնպես դատարանում չհերքեց խոսակցություններ ունենալու հանգամանքը, բայց հայտնեց որ անհնարին է, որ ինքը Մհերի հետ նման խոսակցություն ունեցած լիներ, ը կարծում է որ դրանք մոնտաժված են։
Մհեր Քերոբյանի, ինչպես նաև Դիանա Զիաբլիցևայի ցուցմունքների արժանահավատության համար ինչպես նաև Մ.Քերոբյանի այլուրեքությունը հաստատելու համար, միջնորդություն ներկայացվեց դատարանին դատաձայնագրառման փորձաքննություն կատարելու համար, որը սակայն առանց հիմնավորման դատարանի կողմից մերժվեց։
Ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից նման դիրքորոշում ցուցաբերելով, փաստորեն պաշտպանական կողմն ամբողոջովին զրկված էր Մ.Քերոբյանի անմեդությունը ապացուցելու հնարավորությունից և դատարանը միանշանակ միտում ուներ կայացնելու մեղադարական դատական ակտ, այլ ոչ թե բացահայտելու օբյեկտիվ ճշմարտությունը, դա ակնհայտ է և դա է փաստում նաև այն հանգամանքը, որ դատարանը առավելություն է տվել ՄԻԵԿ և քրեական դատավարության դրույթների խախտմամբ ձեռք բերված ցուցմունքներին և ապացույցներին։
Նախաքննական մարմինը Մ.Քերոբյանին մեղադրանք է առաջադրել նաև ուրիշին խոշոր չափերի թմրամիջոց ապօրինի իրացնելու համար։
Սակայն հարց է առաջանում, թե որտեղից է վարույթն իրականացնող մարմինը որոշել, որ դա խոշոր չափերի, թե այլ չափի է, կամ թե չէ դա թմրանյութ է թե չէ։ Գործում առկա չէ որևէ իրեղեն ապացույց։ Նախաքննական մարմինը հիմք է ընդունել Դ.Զիաբլիցեայի ցուցմունքը և փորձագետի եզրակացությունը, որ Մհեր Քերոբյանի և Դիանա Զիաբլիցևայի մազի փորձանմուշում հայտնաբերվել է <<մեթիլենդօքսիմեթամֆետամին>> տեսակի թմրանյութ։
Փաստորեն, թե նախաքննական մարմինը և թե դատարանը ենթադրությունը դրել են մեղադրանքի հիմքում, թե որտեղից է հայտնի, որ դա իբր Մ.Քերոբյանը փոխանցել է Դ.Զիաբլիցևային թմրանյութ է թե չէ կամ թե ինչ քանակի է։ Եվ եթե մազի փորձանմուշում հայտնաբերվել է այդ տեսակի թմրանյութը, ապա միանշանակ ենթադրյալ փոխանցվածն էլ պետք է նույնից լիներ։ Եթե Դ.Զիաբլիցևան ասել է, ուրեմն ստացվում է, որ միանշանակ ճիշտ է ասել։ Եթե մի դեպքում ընդունում են, որ վկան ճիշտ է ասում, ապա մյուս դեպքում ինչի չեն ընդունում, որ իր նկատմամբ բռնություն և քննությանը խորթ մեթոդներ են կիրառվել, ինչի չի ընդունվում որ Մհերի հետ հանդիպելուց հետո վերջինս նրան ոչինչ չի փոխանցել։ Իսկ որևէ մեկը հարց հնչեցրել է վկային, թե դուք դա կշռել եք երբ իբր վերցրել եք, որ կոնկրետ գիտեք թե դա որքան էր։ Այս հարցերը բնականաբար չեն տրվում և չեն մեկնաբանվում, քանի որ մեղադրանքի կողմին դրանք ձեռնտու չեն իսկ դատարանն էլ բնականաբար իրեն զերծ պահեց նման հարցադրումներից, ճշմարտությունը չբացահայտելու համար, քանի որ տվյալ դեպքում դատարանն ուներ մեղադրող ուղղվածություն և միանշանակ հանդես էր գալիս մեղադրանքի կողմում։
Եթե չկա իրեղեն ապացույցը, չկա որևէ հիմնավորում տվյալ թմրամիջոցի վերաբերյալ և միայն առկա է մեկ վկայի ցուցմունք, ով հետագայում փոխել է իր ցուցմունքները և մի հեռախոսային խոսակցություն, ապա որ հիմքով է որ հիմնավորված է Մհեր Քերոբյանին մեղսագրվող արարքը, դատական ակտից դա պարզ չէ։ Եվ ի վերջո եթե ընդունենք, որ անգամ և եղել է նման խոսկցություն, ապա դա միանաշանակ նշանակում է որ դա եղել է թմրանյութ, եղել է մեկ գրամ և դա միանշանակ փոխանցվել է: Եթե առաջնորդվենք այդ սկուզբունքով, ապա բոլորին անխտիր կարելի մեղադրել և դատապարտել իրենց հեռախոսային խոսակցությունների համար։
Դատարանը գործով վարույթի կարճման համար հիմքերի առկայության դեպքում չի կարճել վարույթը, դատավճռում գործի փաստական հանգամանքների մասին շարադրված դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցներին, դրանց չի տրվել ճիշտ գնահատական, դատարանի կողմից թույլ են տրվել քրեադատավարական օրենքի էական խախտումներ, վկաների ցուցմունքների վերաբերյալ արված <<հետևությունները>> չեն համապատասխանում դատաքննությամբ վերջիններիս կողմից տված ցուցմունքների բովանդակությանը, վկաների ցուցմունքների վերաբերյալ հղումները արտատպված են մեղադրական եզրակացությունից։
Ինչ վերաբերում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 381-րդ հոդվածով նախատեսված վերաքննիչ բողոքի բովանդակությանը և վարույթ ընդուելու հիմքերին, ապա վերաքննիչ բողոքում նշված են նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտման, ինչպես նաև գործի ելքի վրա դրանց ազդելու վերաբերյալ հիմնավորումները, այն ապացույցները, որոնցով հիմնավորվում է բողոք բերող անձի պահանջները, և որոնք պետք է հետազոտվեն վերաքննիչ դատարանում։
14. Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով 385-րդ, 386-րդ, 388-րդ, 390-րդ, 391-րդ, 393-րդ, 394-րդ, 395-րդ, 396-րդ, 397-րդ, 398-րդ հոդվածներով, ՀՀ քրեական վերաքննիչ դատարանին, բողոք բերած անձը խնդրում է Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 05.06.2012թ. դատավճիռը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով բեկանել և կայացնել արդարացման դատական ակտ կամ բեկանել կայացված դատավճիռը և գործն ուղարկել առաջին ատյանի դատարան նոր քննության քննության` սահմանելով համապատասխան ծավալը:

Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ դատարանը, վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերանայելով առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը, հանգում է այն հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը բավարարելու, իսկ դատավճիռը բեկանելու և արդարացման դատական ակտ կայացնելու կամ գործն առաջին ատյանի դատարան նոր քննության ուղարկելու հիմքեր չկան` հետևյալ պատճառաբանությամբ:
15. Ամբաստանյալ Մ.Քերոբյանի գործողություններում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներ չպարունակելու վերաբերյալ վերաքննիչ բողոքի պատճառաբանություններն անհիմն են, իսկ ամբաստանյալին` ՀՀ քրեական օրենսգրքի վերոնշյալ հոդվածներով առաջադրված մեղադրանքները հաստատվել են քրեական գործով ձեռք բերված և դատաքննությամբ հետազոտված հետևյալ ապացույցներով:
Վկա Դիանա Զյաբլիցևայի նախաքննության ժամանակ տված և դատարանում հետազոտված ցուցմունքով այն մասին, որ Մհեր Քերոբյանը 2008թ-ից մինչև 2011թ. փետրվար ամիսն ընկած ժամանակահատվածում անհայտ անձից իր գործածման նպատակով ձեռք է բերել <<Կրիստալին>> տեսակի թմրամիջոց, որի մի մասը <<Ծղոտներ>> համալիրում պարբերաբար հյուրասիրել է իրեն։ Բացի այդ, 2010թ. դեկտեմբերի 21-ին ինքն իր կողմից գործածվող 055-46-71-98 հեռախոսահամարից զանգահարել է Մհեր Քերոբյանի կողմից գործածվող 099-93-07-92 հեռախոսահամարին և պայմանավորվել նրանից ձեռք բերել <<Կրիստալին>> տեսակի թմրամիջոց։ Այնուհետև, ինքը Մհեր Քերոբյանից թմրամիջոց ձեռք բերելու նպատակով 80.000 ՀՀ դրամ պարտքով գումար է վերցրել իր ծանոթ Սևակ Հակոբյանից և վերջինիս եղբոր` Արման Հարոյանի <<ՎԱԶ 2107>> մակնիշի սպիտակ գույնի ավտոմեքենայով գնացել է Կոմիտասի պողոտայի վրա գտնվող <<Արևելյան խոհանոց>> սրճարանի մոտ, որտեղ միայնակ դուրս է եկել մեքենայից և հանդիպելով Մ.Քերոբյանին, նստել է նրա կողմից վարվող գործով չպարզված <<ԲՄՎ>> մակնիշի կարմիր գույնի ավտոմեքենան, նրան տվել 80.000 ՀՀ դրամ գումար, որից հետո միասին գնացել են Կոմիտասի պողոտայի վրա գտնվող շենքերից մեկի բակ, որտեղ Մ.Քերոբյանը դուրս գալով մեքենայից բարձրացել է շենք և մի քանի րոպե անց վերադառնալով, նախապես իր կողմից տրված 80.000 ՀՀ դրամի դիմաց իրեն տվել է 1 գրամ քաշով <<Կրիստալին>> տեսակի թմրամիջոցը։
Դրանից հետո Մ.Քերոբյանի հետ վերադարձել են <<Արևելյան խոհանոց>> սրճարանի մոտ, որտեղից ինքը Սևակ Հակոբյանի և Արման Հարոյանի հետ միասին, վերջինիս կողմից վարած <<ՎԱԶ 2107>> մակնիշի սպիտակ գույնի ավտոմեքենայով հեռացել են։
Ինքը նշված թմրամիջոցը պահել է և դրա մի մասը միայնակ օգտագործել նույն օրը երեկոյան իր Աէրացիա 2/5 շենքի թիվ 8 բնակարանում: Այնուհետև, մոտավորապես մինչև հունվարի 6-ը իր բնակարանում և աշխատանքի վայրում կրկին մաս-մաս գաղտնի օգտագործել է։
Առաջին ատյանի դատարանում դատաքննության ընթացքում վկա Դիանա Զյաբլիցևան մասնակի փոխելով նախաքննության ընթացքում իր տված ցուցմունքը, հայտնել է հետևյալը:
Ինքը տարիներ շարունակ օգտագործում է թմրանյութ: 2010թ. դեկտեմբերի 21-ին իր բջջային հեռախոսով /055-46-71-98/ խոսել է Մհեր Քերոբյանի հետ և խնդրել իր օգտագործման համար <<կրիստալին>> տեսակի թմրանյութ ձեռքբերելու հարցում օժանդակել: Վերջինս խոստացել է օգնել այդ հարցում:
2010թ. դեկտեմբերի 21-ին, ինքն իր մտերիմներից Սևակ Հակոբյանի հետ <<ժամանակ է անցկացրել>> Երևան քաղաքի Կոմիտաս թաղամասում գտնվող հյուրանոցներից մեկում: Այդ ընթացքում հյուրանոցից կրկին հեռախոսով խոսել է Մհեր Քերոբյանի հետ և պայմանավորվել են հանդիպել: Ինքը Սևակ Հակոբյանից փոխարինաբար 80 հազար դրամ գումար է վերցրել և վերջինիս հայտնել, որ պետք է հանդիպի իր ընկերոջը և ապրանք ձեռք բերի: Սևակ Հակոբյանը հեռախոսով հրավիրել է իր ազգականին` Արման Հարոյանին և վերջինիս վարած <<ՎԱԶ-2107>> մակնիշի ավտոմեքենայով իրենք գնացել են իր և Մհերի պայմանավորված վայր` Երևանի Կոմիտասի պողոտայի վրա գտնվող <<Արևելյան խոհանոց>> սրճարանի մոտ: Սևակն ու Արմանը սպասել են ավտոմեքենայում, իսկ ինքը ոտքով անցնելով փողոցի դիմացի մայթ, հանդիպել է Մհեր Քերոբյանին: Այդ ընթացքում ինքը համոզվել է, որ Մհերն իրեն խաբել է և թմրանյութը չի բերել: Իրականում վերջինս ցանկացել է այդ եղանակով հանդիպել իրեն և իր հետ ժամանակ անցկացնել: Ինքը Մհերի նման վերաբերմունքից զայրացել է և առանց թմրանյութ ձեռք բերելու վերադարձել է, ապա ինքը, Արտակն ու Արմանը վերջինիս ավտոմեքենայով հեռացել են:
Վկա Դ.Զյաբլիցևան հայտնել է նաև, որ նախաքննության ընթացքում իր նկատմամբ հոգեբանական ճնշում է գործադրվել և սպառնալիքներ են տրվել, որ եթե ինքը Մհեր Քերոբյանից թմրանյութ ձեռք բերելու մասին ցուցմունք չտա, ապա ինքը քրեական պատասխանատվության կենթարկվի, կձերբակալվի և իր երեխային այլևս չի տեսնի:
Դ.Զյաբլիցևան հայտնեց նաև, որ ինքը տարիներ շարունակ թմրամիջոց է օգտագործում, սակայն Մհեր Քերոբյանը երբևէ իրեն թմրանյութ չի հյուրասիրել կամ վաճառել: Երբ ինքն այդ հարցով դիմել է նրան, նա միշտ կոպտել ու մերժել է իրեն:
Չնայած նախաքննության ընթացքում ցուցմունքները ինքն անձամբ է գրել` փաստաբանի մասնակցությամբ, սակայն դրանք իրականությանը չեն համապատասխանում: Ինքը Մհեր Քերոբյանից թմրանյութ ձեռք չի բերել: Այդ պատճառով էլ ինքը նախաքննության ընթացքում չի ցանկացել Մհերի հետ առերես հարցաքննվել, քանի որ նրա վերաբերյալ ոչ ճիշտ ցուցմունք էր տվել: Հետագայում ինքը ցանկացել է ցուցմունքը փոխել, սակայն իր փաստաբանը խորհուրդ չի տվել ասելով, որ իր համար վատ կլինի:
Վկան դատարանում հայտնել է, որ դատարանում նման ցուցմունք տալու հարցում իրեն որևէ մեկը չի ուղղորդել, խնդրել կամ սպառնացել:
Դատարանի որոշման հիման վրա իր և Մհերի միջև հեռախոսային խոսակցությունների ձայնագրառումների և վերծանումների վերաբերյալ Դ.Զյաբլիցևան հայտնել է, որ իրոք իրենց միջև հեռախոսային խոսակցություն և պայմանավորվածություն եղել է, սակայն Մհերն իրեն խաբել և թմրանյութ չի տվել:
Վկա Սևակ Հակոբյանի նախաքննության ժամանակ տված ցուցմունքով այն մասին, որ շուրջ երկու տարի առաջ <<Գալաքսի>> գիշերային ակումբում ծանոթացել է Դիանա Զյաբլիցևայի հետ և միասին հաճախել սրճարաններ և հյուրանոցներ։ 2010 թվականի դեկտեմբերի վերջերին Ամանորից մի քանի օր առաջ ժամը 07.00-ից 08.00-ի սահմաններում իրենք հանդիպել են Սայաթ-Նովայի փողոցում գտնվող <<Դոկա>> բարում, որից հետո գնացել են Կոմիտասի փողոցի վրա գտնվող <<Գոլդ>> հյուրանոցային համալիր, որտեղ միասին մոտ 3-4 ժամ ժամանակ են անցկացրել: Ինքը լողավազանում լողանալիս է եղել, իսկ Դիանա Զյաբլիցևան հեռախոսով խոսել է ինչ որ տղայի հետ և պայմանավորվել հանդիպել` ինչ-որ բան վերցնելու համար: Խոսակցության ընթացքում Դիանան տվել է <<Մհեր>> անունը։Նա խնդրել է իր անձնական կարիքների համար պարտքով իրեն 80.000 դրամ գումար տալ: Իր մոտ այդ ժամանակ մոտ 100.000 դրամ գումար է եղել և ինքը նրան է տվել պահանջված գումարը, որից հետո ինքը զանգահարել է եղբորը` Արման Հարոյանին և խնդրել, որ նա գնա հյուրանոցային համալիրի մոտ և իրենց տեղ տանի։Արման Հարոյանը <<ՎԱԶ-2107>> մակնիշի սպիտակ ավտոմեքենայով գնացել է հյուրանոցային համալիրի մոտ և իրենք շարժվել են։Ճանապարհին Դիանան ասել է, որ <<Արևելյան խոհանոցի>> մոտ պետք է հանդիպի իր ծանոթին: Իրենք մեքենայով գնացել և կանգնել են <<Արևելյան խոհանոցի>> մոտ: Դիանան իջել է մեքենայից, անցել փողոցը և իրենց տեսադաշտից հեռացել: Նա վերադարձել է մոտ 15-20 րոպե անց և նստել մեքենայի հետևի նստատեղին։Ինքը սկսել է հարցուփորձ անել, թե ինչ է գնել և Դ.Զյաբլիցևան ասել է, որ իր ծանոթ Մհերից 80.000 դրամով 1 գրամ <<Կրիստալին>> տեսակի թմրամիջոց է գնել: Բացի այդ ասել է, որ իր ծանոթ Մհերը հաճախակի է իրեն այդ թմրանյութից հյուրասիրել և իրեն ցույց է տվել այդ թմրամիջոցը: Այն լցված է եղել թափանցիկ փաթեթի մեջ, որը շաքարի պես սպիտակ տեսք է ունեցել։ Այդ օրը իրենք Դ.Զյաբլիցևային կամ քաղաքում են իջեցրել, կամ էլ տարել են տուն և հեռացել: Դ.Զյաբլիցևայի կողմից պարտքով վերցրած 80.000 դրամ գումարն ինքը հետ չի ստացել: Ինքը Մհերի հետ երբևէ չի հանդիպել և նրան չի ճանաչում։
Առաջին ատյանի դատարանի դատաքննության ընթացքում Սևակ Հակոբյանը փոխելով նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքը` հայտնել է, որ հյուրանոցային համալիրում ինքը լողավազանում լողալիս է եղել, իսկ Դիանա Զյաբլիցևան հեռախոսով խոսել է կողքի սենյակում: Խոսակցության բովանդակությունը ինքը չի լսել, խոսակցության ընթացքում որևէ անուն չի լսել: Երբ Արմանի մեքենայով Դիանայի հետ միասին գնացել են վերջինիս պայմանավորված վայր, ինքը խմած լինելու պատճառով մեքենայում քնել է: Արմանն իրեն պատմել է, որ ճանապարհին Դիանա Զյաբլիցևան ասել է, որ <<Արևելյան խոհանոցի>> մոտ պետք է հանդիպի իր ծանոթին: Իրենք գնացել մեքենայով կանգնել են <<Արևելյան խոհանոցի>> մոտ, Դիանա Զյաբլիցևան իջել է մեքենայից, անցել փողոցը, հեռացել տեսադաշտից և վերադարձել է մոտ 15-20 րոպե անց զայրացած և նստել մեքենայի հետևի նստատեղին: Սևակ Հակոբյանը հայտնեց նաև, որ երբ Դիանան պայուսակից ծխախոտ է հանել, ինքը նրա պայուսակում ինչ որ սպիտակ նյութ է նկատել, իր մոտ կասկած է առաջացել և իր հարցին թե դա ինչ է, Դիանան պատասխանել է, որ էներգետիկ վիտամին է: Ինքը Մհերին չի ճանաչել: Առաջին անգամ այդ անունը լսել է ոստիկանությունում: Նախաքննական ցուցմունքը գրել է քննիչի օգնությամբ:
Վկա Արման Հարոյանի ցուցմունքով այն մասին, որ Սևակ Հակոբյանը հանդիսանում է իր մորեղբոր որդին։ Ինքը ծանոթացել է Սևակի հետ շփվող Դիանա անունով աղջկա հետ, որն աշխատում է գիշերային ակումբում՝ որպես պարուհի: 2010թ. դեկտեմբերի վերջերին ինքն իր անձնական օգտագործման սպիտակ գույնի <<ՎԱԶ 2107>> մակնիշի ավտոմեքենայով գտնվել է քաղաքում, երբ իրեն է զանգահարել Սևակը և ասել, որ գտնվում է Կոմիտասի պողոտայի վրա գտնվող հյուրանոցներից մեկում և խնդրել, որպեսզի ինքը գնա այնտեղ և իրենց տանի տուն։ Տեղ հասնելով՝ իր ավտոմեքենայի հետևի նստատեղին են նստել Դիանան ու Սևակը։ Ինքը Դիանայի խնդրանքով գնացել և ավտոմեքենան կայանել է Կոմիտասի պողոտայի վրա գտնվող <<Արևելյան խոհանոցի>> դիմացի մայթեզրին, իսկ Դիանան դուրս է եկել մեքենայից և գնացել է ինչ-որ մեկի հետ հանդիպման։ Հետ է վերադարձել մոտ 15-20 րոպե անց և կրկին նստել իր ավտոմեքենան։ Այնուհետև, Դիանան իջել է <<Լամբադա>> կամուրջի մոտ, իսկ ինքը Սևակի հետ միասին գնացել է իրենց տուն։
ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության ՔՀԲ-ից ստացված Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ հեռախոսային խոսակցությունների գաղտնալսումների <<PRINCO BUGET, CD-R80, 2*-56x, 80 MIN 700 MB>> գրառումներով լազերային սկավառակը վերարտադրելու և քննության ենթարկելու մասին արձանագրությամբ, որտեղ հաստատվում է, որ Դիանա Զյաբլիցևան իր կողմից գործածվող 055-46-71-98 հեռախոսահամարից զանգահարել է Մհեր Քերոբյանի կողմից գործածվող 099-93-07-92 հեռախոսահամարին և պայմանավորվել նրանից 80.000 ՀՀ դրամով ձեռք բերել մեկ գրամ քաշով <<Մեթիլենդօքսիմեթամֆետամին>> տեսակի թմրամիջոց և նույն օրը` 2010թ. դեկտեմբերի 21-ին Մհեր Քերոբյանը Դ.Զյաբլիցևային մեկ գրամ քաշով <<Մեթիլենդօքսիմեթամֆետամին>> տեսակի թմրամիջոցը իրացրել է 80.000 ՀՀ դրամով:
Այլ փաստաթուղթ ճանաչված ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության ՔՀԲ-ից ստացված Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ հեռախոսային խոսակցությունների գաղտնալսումների <<PRINCO BUGET, CD-R80, 2*-56x, 80 MIN 700 MB>> գրառումներով լազերային սկավառակով:
Դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննության թիվ 11-0316 եզրակացությամբ այն մասին, որ Մհեր Իրոդիի Քերոբյանից վերցված մազի փորձանմուշում հայտնաբերվել են <<Մեթիլենդօքսիմեթամֆետամինի>> /ՄԴՄԱ-էքստազի/ տեսակի թմրամիջոցի թմրալկալոիդների հետքեր:
Դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննության թիվ 11-0320 եզրակացությամբ այն մասին, որ Դիանա Սերգեյի Զյաբլիցևայից վերցված մազի փորձանմուշում հայտնաբերվել են <<Մեթիլենդօքսիմեթամֆետամինի>> /ՄԴՄԱ-էքստազի/ տեսակի թմրամիջոցի թմրալկալոիդների հետքեր:
Դատանարկոլոգիական փորձաքննության թիվ 0186-11 եզրակացությամբ այն մասին, որ ներկա նարկոլոգիական հետազոտության ընթացքում փորձաքննվողը հայտարարեց, որ 2009 թվականին գործածել է էքստազի, հետագայում ժամանակ առ ժամանակ գործածել է ամֆետամին` երեկոները լավ անցկացնելու նպատակով: Շարադրվածից ելնելով, պարզվեց, որ փորձաքննվողը գործածել է թմրանյութեր, սակայն նրա մոտ չի ձևավորվել թմրամոլությանը բնորոշ ախտանիշները` հիվանդագին հակումը, հոգեկան և ֆիզիկական կախյալություն, տոլերանտությունը, զրկանքային համախտանիշը: Հետևապես Մհեր Իրոդիի Քերոբյանի մոտ թմրանյութերի գործածումը կրում է էպիզոդիկ բնույթ, ուստի հարկադիր բուժման կարիք չունի:
16. Առաջին ատյանի դատարանը, գնահատելով վկա Դիանա Զյաբլիցևայի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված ցուցմունքները, դրանք համադրելով գործով ձեռք բերված մյուս ապացույցների հետ, պատճառաբանված կերպով հանգել է այն հետևության, որ արժանահավատ պետք է համարել նրա նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքները, դրանց միջև եղած էական հակասությունները արդյունք են վկայի և ամբաստանյալի տևական ժամանակ եղած մտերմության, որի պատճառով վկան ցանկացել է հովանավորել ամբաստանյալին և նրան զերծ պահել քրեական պատասխանատվությունից:
17. Ինչ վերաբերվում է վկա Սևակ Հակոբյանի` նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված ցուցմունքների միջև առկա հակասություններին, ապա դրան առաջին ատյանի դատարանը թեև չի անդրադարձել, սակայն ըստ էության արժանահավատ է համարել վկայի նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքը: Վերաքննիչ դատարանը համաձայն է առաջին ատյանի դատարանի այդ դիրքորոշման հետ, նկատի ունենալով, որ վկա Ս.Հակոբյանը իր նախաքննական ցուցմունքը դատարանում փոխել է առանց որևէ լուրջ պատճառաբանության, և նրա նախաքննական ցուցմունքը հիմնականում համապատասխանում է գործով ձեռք բերված մյուս ապացույցներին:
18. Ինչ վերաբերվում է Մ.Քերոբյանի կողմից Դ.Զյաբլիցևային իրացված թմրամիջոցը չհայտնաբերելուն, ապա հանցագործության գործիք հանդիսացող թմրամիջոցը, որը հայտնաբերվելու դեպքում պետք է ճանաչվեր որպես իրեղեն ապացույց, հանդիսանում է ապացույցի տեսակներից մեկը և դրա բացակայությունը դեռևս չի վկայում առաջադրված մեղադրանքի չապացուցված լինելու մասին, քանի որ ամբաստանյալ Մ.Քերոբյանին` թմրամիջոց իրացնելու վերաբերյալ առաջադրված մեղադրանքը հաստատված են գործին վերաբերվող փոխկապակցված, հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ:
19. Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը պաշտպան Վ.Էլբակյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա վերանայելով առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը, հանգում է այն հետևության, որ բերված վերաքննիչ բողոք բավարարելու, իսկ առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը բեկանելու և ամբաստանյալ Մ.Քերոբյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով արդարացնելու, ինչպես նաև դատավճիռը բեկանելու և գործը առաջին ատյանի դատարան նոր քննության ուղարկելու հիմքեր չկան, նկատի ունենալով, որ դատարանը դատավճիռ կայացնելիս թույլ չի տվել նյութական և դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք կարող էին հանգեցնել դատական սխալի:
Ելնելով վերոգրյալներից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ և 394-րդ հոդվածներով, վերաքննիչ քրեական դատարանը

Ո Ր Ո Շ Ե Ց

1. Ամբաստանյալ Մ.Քերոբյանի պաշտպան Վ.Էլբակյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, իսկ Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2012թ. հունիսի 05-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Մհեր Իրոդիի Քերոբյանի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և 266-րդ հոդվածի 1-ին մասով` թողնել օրինական ուժի մեջ:
2. Սույն որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք կարող է բերվել այն հրապարակելու օրվանից մեկամսյա ժամկետում` ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատին:




Իսկականի հետ ճիշտ է՝

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª Ս.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ