Հիմնական
Գործի համար:
ԵԱՔԴ/0050/01/10
Վիճակագրական տողի համար :
6.3
Պատասխանող
Ծաղիկ Պապոյան
Ծաղիկ Պապոյան Սարիբեկի
Ծաղիկ Պապոյան
Ծաղիկ Պապոյան
Ծաղիկ Պապոյան
Ծաղիկ Պապոյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Արմեն Դանիելյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Լևոն Ավետիսյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Համլետ Ասատրյան
Հոդվածներ
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Հոդված 177 Մաս 1
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Արմեն Դանիելյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Լևոն Ավետիսյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Համլետ Ասատրյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2010-10-11 | 13:00 | 4-րդ | |||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2011-05-27 | 11:00 | 2 | |||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2011-07-11 | 11:00 | 2 |
ԳործԵԱՔԴ/0050/01/10
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
11 հոկտեմբերի 2010թ. ք.Երևան
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
Ա.ՆԻԿՈԼՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ն.ԱՇՐԱՖՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ծ.ՊԱՊՈՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ` Ա.ԱԼՎԱՆԴՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին մասով, 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով, Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռի դեմ.
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը
14.03.2010թ. հարուցված թիվ 14108610 քրեական գործի նախաքննության ընթացքում.
19.03.2010թ. որոշում է կայացվել Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին մասով և 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
06.04.2010թ. որոշում է կայացվել Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին առաջադրված մեղադրանքի ծավալը փոփոխելու, լրացնելու և ընտրված խափանման միջոցը անփոփոխ թողնելու մասին:
06.04.2010թ. որոշում է կայացվել Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին մասով և 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
23.04.2010թ. քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռով`արագացված դատական քննության կարգի կիրառմամբ.
Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով:
ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդվածի 1-ին մասով դատապարտվել է ազատազրկման 3 /երեք/ ամիս ժամկետով, ՀՀ քր. օր-ի 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով` ազատազրկման 2 /երկու/ տարի ժամկետով:
ՀՀ քր. օր-ի 66 հոդվածի հիման վրա` նշանակված պատիժները լրիվ գումարելու սկզբունքով, Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 2 /երկու/ տարի 3 /երեք/ ամիս ժամկետով:
ՀՀ քր. օր-ի 67 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատժին մասնակիորեն գումարվել է նախորդ` Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2009թ. նոյեմբերի 06-ի դատավճռով նշանակված պատիժը և Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 2/երկու/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով:
Վճռվել է նաև.
Պատժի սկիզբը հաշվվել դատավճռի կատարման օրվանից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված մեկ հատ կանացի տաբատը և երկու հատ կանացի ներքնազգեստները վերադարձնել տուժող Թագուհի Բաղրամյանին, իսկ շրջազգեստը վերադարձնել տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանին:
Տուժող Թագուհի Բաղրամյանի և տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանի քաղաքացիական հայցերի հարցը համարել լուծված:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալը:
Գործի փաստական հանգամանքները.
Ծաղիկ Պապոյանը 2010թ. մարտի 14-ին, ժամը 12.30-ի սահմաններում, գողություն կատարելու նպատակով, խանութի աշխատակիցներից աննկատ, Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի թիվ 58/1 հասցեում գտնվող Թագուհի Բաղրամյանին պատկանող հագուստի խանութի սրահի ցուցափեղկի վրայից գաղտնի հափշտակել է մեկ հատ կանացի տաբատ և երկու հատ կանացի ներքնազգեստ` Թ.Բաղրամյանին պատճառելով զգալի չափի` 5600 ՀՀ դրամի նյութական վնաս:
Բացի այդ, Ծաղիկ Պապոյանը կրկին անգամ, 2010թ. մարտի 14-ին, ժամը 15.30-ի սահմաններում, գողություն կատարելու նպատակով, Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի թիվ 61 հասցեում գտնվող ՚Հաղարջՙ ՍՊԸ-ին պատկանող ՚Փիփՙ հագուստի խանութի սրահի ցուցափեղկի վրայից գաղտնի հափշտակել է մեկ հատ կանացի շրջազգեստ, սակայն նկատվել է խանութի աշխատակցուհի Անի Ղազարյանի կողմից և բռնվել է դեպքի վայր ժամանած ոստիկանության աշխատակիցների կողմից` իր կամքից անկախ հանգամանքներում չկարողանալով հանցագործությունն ավարտին հասցնել: ՚Հաղարջՙ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 8.000 ՀՀ դրամի նյութական վնաս:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Ամբաստանյալը վկայակոչելով իր իսկ վերաքննիչ բողոքում նշված պատճառաբանությունները, խնդրել է բեկանել Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. թիվ ԵԱՔԴ0050/01/10 դատավճիռը և գործն ուղարկել նույն դատարան` նոր կազմով քննության, հետևյալ հիմնավորումներով.
Գտնում է, որ իրեն առաջադրված մեղադրանքները անհիմն են և իրեն դատարանը պետք է ճանաչեր և հռչակեր անմեղ ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին և 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով, նախատեսված հանցանքի կատարման մեջ, քանի որ Արաբկիրի քննչական բաժնի քննիչի կողմից թույլ են տրվել ապացույցների հավաքման անթույլատրելի միջոցներ, մասնավորապես նախաքննությունը չի իրականացվել ՀՀ քր. օր-ի 17 հոդ. նախատեսված կարգով:
Այն որ, նախաքննությամբ իրեն մեղավոր է ճանաչել իր իրավագիտակցության բավարար մտածելու հետևանք է, իսկ դատարանում արագացված դատաքննության կարգ կիրառելու միջնորդությունը ինքը կատարել է իրեն հատկացված հանրային պաշտպանի հորդորներով:
Ցանկանում է վստահեցնել, որ այդ սխալները իր կողմից թույլ են տրվել իր չիմացության պատճառներով, որի համար խնդրում է բեկանել դատարանի վճիռը և գործն ուղարկել նույն դատարան նոր կազմով նոր քննության:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերլուծելով գործի նյութերը, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ:
ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3751 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` եթե մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունում չի առարկել արագացված կարգ կիրառելու դեմ, ապա ամբաստանյալը կամ մեղադրյալն իրեն առաջադրված մեղադրանքի հետ համաձայնվելու դեպքում իրավունք ունի միջնորդելու արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու մասին այն հանցագործություններով, որոնց համար Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքով նախատեսված պատիժը չի գերազանցում 10 տարի ժամկետով ազատազրկումը:
ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3751 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` սույն հոդվածի առաջին մասով նախատեսված դեպքում դատարանը կիրառում է դատական քննության արագացված կարգ, եթե`
1/ ամբաստանյալը գիտակցում է իր կողմից ներկայացված միջնորդության բնույթը և հետևանքները, և
2/ միջնորդությունը ներկայացված է կամավոր, և
3/ պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, եթե ամբաստանյալն ունի այդպիսին:
ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3753 հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` դատավորը հարցեր է տալիս ամբաստանյալին համոզվելու համար` պարզ է արդյոք նրան առաջադրված մեղադրանքը, համաձայն է արդյոք նա մեղադրանքի հետ, պնդում է արդյոք արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին միջնորդությունը, արդյոք միջնորդությունը ներկայացվել է կամավոր, մինչև միջնորդությունը ներկայացնելը արդյոք խորհրդակցել է պաշտպանի հետ /եթե ամբաստանյալն ունի այդպիսին/, գիտակցում է արդյոք արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները:
ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3753 հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` հարցերի արդյունքում դատարանը, համոզվելով, որ առկա են սույն օրենսգրքի 3751 հոդվածով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացնում արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին: Հակառակ դեպքում դատական քննությունն իրականացվում է ընդհանուր կարգով:
Տվյալ դեպքում, գործի նյութերով հիմնավորվում է ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանում` դատական նիստում ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանի կողմից օրենքով սահամանված կարգով դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացնելու հանգամանքը, ընդ որում դատարանին ըստ էության հայտնելով, որ պնդում է, որպիսի արագացված քննություն իրականացվի, խորհրդակցել է պաշտպանի հետ, միջնորդությունը կամովին է ներկայացնում, իրեն ոչ մեկը չի հարկադրել, չի համոզել /դատական նիստի արձանագրություն/:
Որպիսի պայմաններում, ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը` ՀՀ քրեական դատավարության օրենսդրությամբ ամրագրված պահանջների պահպանմամբ, տվյալ դեպքում, որոշում է կայացրել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին, ինչը բացառում է քրեադատավարական օրենքի խախտում թույլ տալու հնարավորությունը:
Նման պայմաններում, վերաքննիչ դատարանը հանգում է հետևության, որ դատավարական իրավունքի խախտման վերաբերյալ բողոքում բերված պատճառաբանություններն անհիմն են, չեն բխում գործի օբյեկտիվ տվյալներից և այն բավարարելու առումով որևէ իրավական հետևանք առաջացնել չեն կարող:
Ինչ վերաբերում առաջադրված մեղադրանքներն անհիմն լինելու վերաբերյալ բողոքում բերված պատճառաբանությանը, ապա պարզաբանվում է, որ ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3754 հոդվածի համաձայն դատավճիռը, որը կայացվել է սույն օրենսգրքի 3753 հոդվածին համապատասխան, կարող է բողոքարկվել սույն օրենսգրքով նախատեսված կարգով, բացառությամբ սույն օրենսգրքի 395 հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի, հետևաբար բողոքի վերը նշված պատճառաբանությանն անդրադառնալու անհրաժեշտություն չկա:
Ամբաստանյալի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքի առկայության այմաններում, քննության առնելով նաև ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցը վերաքննիչ դատարանը հաշվի է առնում ամբաստանյալի կատարած հանցագործության բնույթը և հասարակական վտանգավորության աստիճանը, կատարման հանգամանքները, դատական ակտում շարադրված ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն այն, որ նա զղջում է կատարածի համար և տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, նրա խնամքին է գտնվում տասներկու տարեկան երեխան և հանգում է հետևության, որ տվյալ դեպքում, իրավացիորեն վերջինիս նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ՀՀ քր. օր-ի 66 և 67 հոդվածների կիրառմամբ` ազատազրկում 2/երկու/ տարի 6/վեց/ ամիս ժամկետով, հետևաբար դատական ակտն այդ մասով ևս փոփոխելու հիմքեր չկան:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան հրապարակվելու պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է.
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
11 հոկտեմբերի 2010թ. ք.Երևան
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
Ա.ՆԻԿՈԼՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ն.ԱՇՐԱՖՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ծ.ՊԱՊՈՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ` Ա.ԱԼՎԱՆԴՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին մասով, 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով, Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռի դեմ.
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը
14.03.2010թ. հարուցված թիվ 14108610 քրեական գործի նախաքննության ընթացքում.
19.03.2010թ. որոշում է կայացվել Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին մասով և 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
06.04.2010թ. որոշում է կայացվել Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին առաջադրված մեղադրանքի ծավալը փոփոխելու, լրացնելու և ընտրված խափանման միջոցը անփոփոխ թողնելու մասին:
06.04.2010թ. որոշում է կայացվել Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին մասով և 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
23.04.2010թ. քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռով`արագացված դատական քննության կարգի կիրառմամբ.
Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով:
ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդվածի 1-ին մասով դատապարտվել է ազատազրկման 3 /երեք/ ամիս ժամկետով, ՀՀ քր. օր-ի 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով` ազատազրկման 2 /երկու/ տարի ժամկետով:
ՀՀ քր. օր-ի 66 հոդվածի հիման վրա` նշանակված պատիժները լրիվ գումարելու սկզբունքով, Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 2 /երկու/ տարի 3 /երեք/ ամիս ժամկետով:
ՀՀ քր. օր-ի 67 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատժին մասնակիորեն գումարվել է նախորդ` Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2009թ. նոյեմբերի 06-ի դատավճռով նշանակված պատիժը և Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 2/երկու/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով:
Վճռվել է նաև.
Պատժի սկիզբը հաշվվել դատավճռի կատարման օրվանից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված մեկ հատ կանացի տաբատը և երկու հատ կանացի ներքնազգեստները վերադարձնել տուժող Թագուհի Բաղրամյանին, իսկ շրջազգեստը վերադարձնել տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանին:
Տուժող Թագուհի Բաղրամյանի և տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանի քաղաքացիական հայցերի հարցը համարել լուծված:
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալը:
Գործի փաստական հանգամանքները.
Ծաղիկ Պապոյանը 2010թ. մարտի 14-ին, ժամը 12.30-ի սահմաններում, գողություն կատարելու նպատակով, խանութի աշխատակիցներից աննկատ, Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի թիվ 58/1 հասցեում գտնվող Թագուհի Բաղրամյանին պատկանող հագուստի խանութի սրահի ցուցափեղկի վրայից գաղտնի հափշտակել է մեկ հատ կանացի տաբատ և երկու հատ կանացի ներքնազգեստ` Թ.Բաղրամյանին պատճառելով զգալի չափի` 5600 ՀՀ դրամի նյութական վնաս:
Բացի այդ, Ծաղիկ Պապոյանը կրկին անգամ, 2010թ. մարտի 14-ին, ժամը 15.30-ի սահմաններում, գողություն կատարելու նպատակով, Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի թիվ 61 հասցեում գտնվող ՚Հաղարջՙ ՍՊԸ-ին պատկանող ՚Փիփՙ հագուստի խանութի սրահի ցուցափեղկի վրայից գաղտնի հափշտակել է մեկ հատ կանացի շրջազգեստ, սակայն նկատվել է խանութի աշխատակցուհի Անի Ղազարյանի կողմից և բռնվել է դեպքի վայր ժամանած ոստիկանության աշխատակիցների կողմից` իր կամքից անկախ հանգամանքներում չկարողանալով հանցագործությունն ավարտին հասցնել: ՚Հաղարջՙ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 8.000 ՀՀ դրամի նյութական վնաս:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Ամբաստանյալը վկայակոչելով իր իսկ վերաքննիչ բողոքում նշված պատճառաբանությունները, խնդրել է բեկանել Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. թիվ ԵԱՔԴ0050/01/10 դատավճիռը և գործն ուղարկել նույն դատարան` նոր կազմով քննության, հետևյալ հիմնավորումներով.
Գտնում է, որ իրեն առաջադրված մեղադրանքները անհիմն են և իրեն դատարանը պետք է ճանաչեր և հռչակեր անմեղ ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին և 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով, նախատեսված հանցանքի կատարման մեջ, քանի որ Արաբկիրի քննչական բաժնի քննիչի կողմից թույլ են տրվել ապացույցների հավաքման անթույլատրելի միջոցներ, մասնավորապես նախաքննությունը չի իրականացվել ՀՀ քր. օր-ի 17 հոդ. նախատեսված կարգով:
Այն որ, նախաքննությամբ իրեն մեղավոր է ճանաչել իր իրավագիտակցության բավարար մտածելու հետևանք է, իսկ դատարանում արագացված դատաքննության կարգ կիրառելու միջնորդությունը ինքը կատարել է իրեն հատկացված հանրային պաշտպանի հորդորներով:
Ցանկանում է վստահեցնել, որ այդ սխալները իր կողմից թույլ են տրվել իր չիմացության պատճառներով, որի համար խնդրում է բեկանել դատարանի վճիռը և գործն ուղարկել նույն դատարան նոր կազմով նոր քննության:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերլուծելով գործի նյութերը, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ:
ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3751 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` եթե մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունում չի առարկել արագացված կարգ կիրառելու դեմ, ապա ամբաստանյալը կամ մեղադրյալն իրեն առաջադրված մեղադրանքի հետ համաձայնվելու դեպքում իրավունք ունի միջնորդելու արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու մասին այն հանցագործություններով, որոնց համար Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքով նախատեսված պատիժը չի գերազանցում 10 տարի ժամկետով ազատազրկումը:
ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3751 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` սույն հոդվածի առաջին մասով նախատեսված դեպքում դատարանը կիրառում է դատական քննության արագացված կարգ, եթե`
1/ ամբաստանյալը գիտակցում է իր կողմից ներկայացված միջնորդության բնույթը և հետևանքները, և
2/ միջնորդությունը ներկայացված է կամավոր, և
3/ պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, եթե ամբաստանյալն ունի այդպիսին:
ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3753 հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` դատավորը հարցեր է տալիս ամբաստանյալին համոզվելու համար` պարզ է արդյոք նրան առաջադրված մեղադրանքը, համաձայն է արդյոք նա մեղադրանքի հետ, պնդում է արդյոք արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին միջնորդությունը, արդյոք միջնորդությունը ներկայացվել է կամավոր, մինչև միջնորդությունը ներկայացնելը արդյոք խորհրդակցել է պաշտպանի հետ /եթե ամբաստանյալն ունի այդպիսին/, գիտակցում է արդյոք արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները:
ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3753 հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` հարցերի արդյունքում դատարանը, համոզվելով, որ առկա են սույն օրենսգրքի 3751 հոդվածով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացնում արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին: Հակառակ դեպքում դատական քննությունն իրականացվում է ընդհանուր կարգով:
Տվյալ դեպքում, գործի նյութերով հիմնավորվում է ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանում` դատական նիստում ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանի կողմից օրենքով սահամանված կարգով դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացնելու հանգամանքը, ընդ որում դատարանին ըստ էության հայտնելով, որ պնդում է, որպիսի արագացված քննություն իրականացվի, խորհրդակցել է պաշտպանի հետ, միջնորդությունը կամովին է ներկայացնում, իրեն ոչ մեկը չի հարկադրել, չի համոզել /դատական նիստի արձանագրություն/:
Որպիսի պայմաններում, ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը` ՀՀ քրեական դատավարության օրենսդրությամբ ամրագրված պահանջների պահպանմամբ, տվյալ դեպքում, որոշում է կայացրել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին, ինչը բացառում է քրեադատավարական օրենքի խախտում թույլ տալու հնարավորությունը:
Նման պայմաններում, վերաքննիչ դատարանը հանգում է հետևության, որ դատավարական իրավունքի խախտման վերաբերյալ բողոքում բերված պատճառաբանություններն անհիմն են, չեն բխում գործի օբյեկտիվ տվյալներից և այն բավարարելու առումով որևէ իրավական հետևանք առաջացնել չեն կարող:
Ինչ վերաբերում առաջադրված մեղադրանքներն անհիմն լինելու վերաբերյալ բողոքում բերված պատճառաբանությանը, ապա պարզաբանվում է, որ ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3754 հոդվածի համաձայն դատավճիռը, որը կայացվել է սույն օրենսգրքի 3753 հոդվածին համապատասխան, կարող է բողոքարկվել սույն օրենսգրքով նախատեսված կարգով, բացառությամբ սույն օրենսգրքի 395 հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի, հետևաբար բողոքի վերը նշված պատճառաբանությանն անդրադառնալու անհրաժեշտություն չկա:
Ամբաստանյալի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքի առկայության այմաններում, քննության առնելով նաև ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցը վերաքննիչ դատարանը հաշվի է առնում ամբաստանյալի կատարած հանցագործության բնույթը և հասարակական վտանգավորության աստիճանը, կատարման հանգամանքները, դատական ակտում շարադրված ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն այն, որ նա զղջում է կատարածի համար և տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, նրա խնամքին է գտնվում տասներկու տարեկան երեխան և հանգում է հետևության, որ տվյալ դեպքում, իրավացիորեն վերջինիս նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ՀՀ քր. օր-ի 66 և 67 հոդվածների կիրառմամբ` ազատազրկում 2/երկու/ տարի 6/վեց/ ամիս ժամկետով, հետևաբար դատական ակտն այդ մասով ևս փոփոխելու հիմքեր չկան:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան հրապարակվելու պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է.
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ԵԱՔԴ/0050/01/10
Ո Ր Ո Շ Ու Մ
քրեական •ործով վարույթը կարճելու և քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին միջնորդությունը քննելու վերաբերյալ
11.07.2011թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների առաջին ատյանի դատարանը` նախա•ահող դատավոր Լ.Ավետիսյան, քարտուղարությամբ Ն.Ղազարյանի, մասնակցությամբ Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Դ.Կարապետյանի, դատապարտյալ Ծ.Պապոյանի, պաշտպան Ա.Ալվանդյանի, դռնբաց դատական նիստում քննելով Ծաղիկ Պապոյանի կողմից ներկայացված միջնորդությունը` քրեական •ործով վարույթը կարճելու և քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին,
Պ ա ր զ ե ց
Ըստ ներկայացված միջնորդության`
ՙ14.03.2010թ. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳվ Արաբկիրի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենս•րքի ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով հարուցվել Է թիվ 14108610 քրեական •ործ։
06.04.2010թ. սույն •ործով ներ•րավվել եմ որպես մեղադրյալ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով, իմ նկատմամբ խափանման միջոց Է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին։
23.04.2010թ. քրեական •ործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել Է դատարան։
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ Զեյթան վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռով արա•ացված դատական քննության կար•ի կիռառմամբ մեղավոր եմ ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով և դատապարտվել եմ ազատազրկման 2/երկու/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամանակով։
Դատավճռի դեմ 30.06.2010թ. վերաքննիչ բողոք եմ ներկայացրել։
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 11.10.2010թ. որոշմամբ իմ կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը մերժվել Է՝ Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը թողնելով օրինական ուժի մեջ, բերվել Է նաև վճռաբեկ բողոք, որը հետ Է վերադարձվել։
Համաձայն ՀՀ քրեական օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին ՀՀ օրենքի /ընդունվել Է 23.05.2011թ./ 16-րդ հոդվածի
1/ կետի ՙ1.Գողությունը՝ ուրիշի •ույքի զ•ալի չափերով •աղտնի հափշտակություն՚,
3/ 2-րդ մասի 4-րդ կետն ուժը կորցրած ճանաչել
Նույն օրենքի 14-րդ հոդվածի •ողության միջոցով հափշտակություն կատարելու պահին Հայաստանի Հանրապետությունում սահմանված նվազա•ույն աշխատավարձի հին•ապատիկից հին•հարյուրապատիկը չ•երազանցող •ումարը /արժեքը/։
Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին ՀՀ օրենքի /ընդունվել Է 23.05.2011թ./ 1-ին հոդվածի
Հայաստանի Հանրապետության 1998թ. հուլիսի 1-ի քրեական դատավարության օրենս•րքի 35-րդ հոդվածը լրացնել հետևյալ բովանդակությամբ նոր պարբերությունով.
ՙՍույն հոդվածի առաջին մասի 13-րդ կետում նշված հիմքով •ործի հարուցման մերժումը, վարույթի կարճումը և քրեական հետապնդման դադարեցում չի թույլատրվում, եթե չի հատուցվել կամ այլ կերպ չի հարթվել պատճառված վնասը, կամ առկա Է վեճը հատուցման ենթակա վնասի կապակցությամբ։Այդ դեպքում, ևս •ործի վարույթը շարունակվում Է սովորական կար•ով՚։
Նույն օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն
Օրենս•րքի 183 հոդվածի 1-ին մասի ՙ177-րդ հոդվածի 1-ին և 4-րդ մասերով՚ բառերը փոխարինել ՙ177-րդ հոդվածի 1-ին մաս՚ բառերով։
Ստացվում Է, որ իմ կողմից հափշտակություն կատարելու հանցանքը ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով ենթակա Է վերաորակման 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 1-ին մասով և նկատի ունենալով, որ իմ նկատմամբ որևէ պարտք ու պահանջ առկա չէ, տուժողները հաշտվել են իմ հետ, վնասը վերական•նված է, ուստի ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենաս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենաս•րքի 35 հոդվածի 13-րդ կետով, 183 հոդվածի 1-ին մասով դատարանին միջնորդել է իր` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ քրեական •ործով վարույթը կարճել և քրեական հետապնդումը դադարեցնել տուժողների հետ հաշտվելու կապակցությամբ:՚
Դատական նիստի ժամանակ Ծաղիկ Պապոյանը և նրա պաշտպան Ա.Ալվանդյանը պնդեցին ներկայացված միջնորդությունը:
Դատախազ Դ.Կարապետյանը •տավ, որ պետք է կիրառել ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 183 հոդվածը և Ծ.Պապոյանին ազատել պատժի կրումից, իսկ նախորդ դատավճռով սահմանված փորձաշրջանը պետք է թողնել:
Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՙՀՀ քրեական օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին՚ 2011 թվականի մայիսի 23-ի ՀՀ օրենքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն` ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետը ճանաչվել է ուժը կորցրած:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն, արարքի հանցավորությունը վերացնող, պատիժը մեղմացնող կամ հանցանք կատարած անձի վիճակն այլ կերպ բարելավող օրենքը հետադարձ ուժ ունի, այսինքն` տարածվում է մինչև այդ օրենքն ուժի մեջ մտնելը համապատասխան արարք կատարած անձանց, այդ թվում` այն անձանց վրա, ովքեր կրում են պատիժը կամ կրել են դա, սակայն ունեն դատվածություն:
Նկատի ունենալով, որ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով նախատեսված արարքի հանցավորությունը վերացվել է, դատարանը •տնում է, որ պետք է վերանայել Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2010 թվականի հունիսի 01-ի թիվ ԵԱՔԴ/0050/01/10 դատավճիռը: Դատարանը •տնում է, որ վերանայման արդյունքում դատավճռով հաստատված` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի արարքները համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասի և 34-177 հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին:
Հաշվի առնելով վերո•րյալը, դատարանը •տնում է, որ Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2010 թվականի հունիսի 01-ի թիվ ԵԱՔԴ/0050/01/10 դատավճռով Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով պատիժ պետք է նշանակել տու•անք հարյուր քսան հազար (120.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177 հոդվածի 1-ին մասով պատիժ պետք է նշանակել տու•անք հարյուր հազար (100.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 66 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատիժները մասնակի •ումարելու միջոցով, Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ պետք է նշանակել տու•անք` հարյուր հիսուն հազար (150.000) ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 70 հոդվածի 7-րդ մասի համաձայն` փորձաշրջանի ընթացքում անձի կողմից միջին ծանրության, ծանր կամ առանձնապես ծանր դիտավորյալ հանցանք կատարելու դեպքում դատարանը վերացնում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը և պատիժ նշանակում սույն օրենս•րքի 67-րդ հոդվածով նախատեսված կանոններով: Նույն կանոններով պատիժ է նշանակվում նաև նոր անզ•ույշ կամ ոչ մեծ ծանրության դիտավորյալ հանցանք կատարելու դեպքում, եթե դատարանը վերացնում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը:
Նկատի ունենալով, որ ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանը Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2009 թվականի նոյեմբերի 06-ի դատավճռով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 133 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 70 հոդվածի կիրառմամբ սահմանվել է փորձաշրջան 2 տարի ժամկետով, դատարանը •տնում է, որ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը չպետք է վերացնել:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՙՀՀ քրեական օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին՚ 2011 թվականի մայիսի 23-ի ՀՀ օրենքի 16 հոդվածով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 12 և 13 հոդվածներով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 379, 438 հոդվածներով, դատարանը
Ո ր ո շ ե ց
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2010 թվականի հունիսի 01-ի թիվ ԵԱՔԴ/0050/01/10 դատավճռով հաստատված` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի արարքները համապատասխանեցնել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասին և պատիժ նշանակել տու•անք հարյուր քսան հազար (120.000) ՀՀ դրամի չափով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177 հոդվածի 1-ին մասին և պատիժ նշանակել տու•անք հարյուր հազար (100.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 66 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատիժները մասնակի •ումարելու միջոցով, Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տու•անք հարյուր հիսուն հազար (150.000) ՀՀ դրամի չափով:
Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2009 թվականի նոյեմբերի 06-ի դատավճռով սահմանված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը չվերացնել:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ քրեական վերաքննիչ դատարան` տասնօրյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ
ԾԱՆՈԹՈՒԹՅՈՒՆ - Որոշումը չի բողոքարկվել, մտել է օրինական ուժի մեջ:
ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ
Ո Ր Ո Շ Ու Մ
քրեական •ործով վարույթը կարճելու և քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին միջնորդությունը քննելու վերաբերյալ
11.07.2011թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների առաջին ատյանի դատարանը` նախա•ահող դատավոր Լ.Ավետիսյան, քարտուղարությամբ Ն.Ղազարյանի, մասնակցությամբ Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Դ.Կարապետյանի, դատապարտյալ Ծ.Պապոյանի, պաշտպան Ա.Ալվանդյանի, դռնբաց դատական նիստում քննելով Ծաղիկ Պապոյանի կողմից ներկայացված միջնորդությունը` քրեական •ործով վարույթը կարճելու և քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին,
Պ ա ր զ ե ց
Ըստ ներկայացված միջնորդության`
ՙ14.03.2010թ. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳվ Արաբկիրի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենս•րքի ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով հարուցվել Է թիվ 14108610 քրեական •ործ։
06.04.2010թ. սույն •ործով ներ•րավվել եմ որպես մեղադրյալ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով, իմ նկատմամբ խափանման միջոց Է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին։
23.04.2010թ. քրեական •ործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել Է դատարան։
Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ Զեյթան վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռով արա•ացված դատական քննության կար•ի կիռառմամբ մեղավոր եմ ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով և դատապարտվել եմ ազատազրկման 2/երկու/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամանակով։
Դատավճռի դեմ 30.06.2010թ. վերաքննիչ բողոք եմ ներկայացրել։
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 11.10.2010թ. որոշմամբ իմ կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը մերժվել Է՝ Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը թողնելով օրինական ուժի մեջ, բերվել Է նաև վճռաբեկ բողոք, որը հետ Է վերադարձվել։
Համաձայն ՀՀ քրեական օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին ՀՀ օրենքի /ընդունվել Է 23.05.2011թ./ 16-րդ հոդվածի
1/ կետի ՙ1.Գողությունը՝ ուրիշի •ույքի զ•ալի չափերով •աղտնի հափշտակություն՚,
3/ 2-րդ մասի 4-րդ կետն ուժը կորցրած ճանաչել
Նույն օրենքի 14-րդ հոդվածի •ողության միջոցով հափշտակություն կատարելու պահին Հայաստանի Հանրապետությունում սահմանված նվազա•ույն աշխատավարձի հին•ապատիկից հին•հարյուրապատիկը չ•երազանցող •ումարը /արժեքը/։
Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին ՀՀ օրենքի /ընդունվել Է 23.05.2011թ./ 1-ին հոդվածի
Հայաստանի Հանրապետության 1998թ. հուլիսի 1-ի քրեական դատավարության օրենս•րքի 35-րդ հոդվածը լրացնել հետևյալ բովանդակությամբ նոր պարբերությունով.
ՙՍույն հոդվածի առաջին մասի 13-րդ կետում նշված հիմքով •ործի հարուցման մերժումը, վարույթի կարճումը և քրեական հետապնդման դադարեցում չի թույլատրվում, եթե չի հատուցվել կամ այլ կերպ չի հարթվել պատճառված վնասը, կամ առկա Է վեճը հատուցման ենթակա վնասի կապակցությամբ։Այդ դեպքում, ևս •ործի վարույթը շարունակվում Է սովորական կար•ով՚։
Նույն օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն
Օրենս•րքի 183 հոդվածի 1-ին մասի ՙ177-րդ հոդվածի 1-ին և 4-րդ մասերով՚ բառերը փոխարինել ՙ177-րդ հոդվածի 1-ին մաս՚ բառերով։
Ստացվում Է, որ իմ կողմից հափշտակություն կատարելու հանցանքը ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով ենթակա Է վերաորակման 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 1-ին մասով և նկատի ունենալով, որ իմ նկատմամբ որևէ պարտք ու պահանջ առկա չէ, տուժողները հաշտվել են իմ հետ, վնասը վերական•նված է, ուստի ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենաս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենաս•րքի 35 հոդվածի 13-րդ կետով, 183 հոդվածի 1-ին մասով դատարանին միջնորդել է իր` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ քրեական •ործով վարույթը կարճել և քրեական հետապնդումը դադարեցնել տուժողների հետ հաշտվելու կապակցությամբ:՚
Դատական նիստի ժամանակ Ծաղիկ Պապոյանը և նրա պաշտպան Ա.Ալվանդյանը պնդեցին ներկայացված միջնորդությունը:
Դատախազ Դ.Կարապետյանը •տավ, որ պետք է կիրառել ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 183 հոդվածը և Ծ.Պապոյանին ազատել պատժի կրումից, իսկ նախորդ դատավճռով սահմանված փորձաշրջանը պետք է թողնել:
Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՙՀՀ քրեական օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին՚ 2011 թվականի մայիսի 23-ի ՀՀ օրենքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն` ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետը ճանաչվել է ուժը կորցրած:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն, արարքի հանցավորությունը վերացնող, պատիժը մեղմացնող կամ հանցանք կատարած անձի վիճակն այլ կերպ բարելավող օրենքը հետադարձ ուժ ունի, այսինքն` տարածվում է մինչև այդ օրենքն ուժի մեջ մտնելը համապատասխան արարք կատարած անձանց, այդ թվում` այն անձանց վրա, ովքեր կրում են պատիժը կամ կրել են դա, սակայն ունեն դատվածություն:
Նկատի ունենալով, որ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով նախատեսված արարքի հանցավորությունը վերացվել է, դատարանը •տնում է, որ պետք է վերանայել Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2010 թվականի հունիսի 01-ի թիվ ԵԱՔԴ/0050/01/10 դատավճիռը: Դատարանը •տնում է, որ վերանայման արդյունքում դատավճռով հաստատված` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի արարքները համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասի և 34-177 հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին:
Հաշվի առնելով վերո•րյալը, դատարանը •տնում է, որ Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2010 թվականի հունիսի 01-ի թիվ ԵԱՔԴ/0050/01/10 դատավճռով Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով պատիժ պետք է նշանակել տու•անք հարյուր քսան հազար (120.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177 հոդվածի 1-ին մասով պատիժ պետք է նշանակել տու•անք հարյուր հազար (100.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 66 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատիժները մասնակի •ումարելու միջոցով, Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ պետք է նշանակել տու•անք` հարյուր հիսուն հազար (150.000) ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 70 հոդվածի 7-րդ մասի համաձայն` փորձաշրջանի ընթացքում անձի կողմից միջին ծանրության, ծանր կամ առանձնապես ծանր դիտավորյալ հանցանք կատարելու դեպքում դատարանը վերացնում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը և պատիժ նշանակում սույն օրենս•րքի 67-րդ հոդվածով նախատեսված կանոններով: Նույն կանոններով պատիժ է նշանակվում նաև նոր անզ•ույշ կամ ոչ մեծ ծանրության դիտավորյալ հանցանք կատարելու դեպքում, եթե դատարանը վերացնում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը:
Նկատի ունենալով, որ ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանը Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2009 թվականի նոյեմբերի 06-ի դատավճռով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 133 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 70 հոդվածի կիրառմամբ սահմանվել է փորձաշրջան 2 տարի ժամկետով, դատարանը •տնում է, որ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը չպետք է վերացնել:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՙՀՀ քրեական օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին՚ 2011 թվականի մայիսի 23-ի ՀՀ օրենքի 16 հոդվածով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 12 և 13 հոդվածներով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 379, 438 հոդվածներով, դատարանը
Ո ր ո շ ե ց
Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2010 թվականի հունիսի 01-ի թիվ ԵԱՔԴ/0050/01/10 դատավճռով հաստատված` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի արարքները համապատասխանեցնել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասին և պատիժ նշանակել տու•անք հարյուր քսան հազար (120.000) ՀՀ դրամի չափով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177 հոդվածի 1-ին մասին և պատիժ նշանակել տու•անք հարյուր հազար (100.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 66 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատիժները մասնակի •ումարելու միջոցով, Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տու•անք հարյուր հիսուն հազար (150.000) ՀՀ դրամի չափով:
Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2009 թվականի նոյեմբերի 06-ի դատավճռով սահմանված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը չվերացնել:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ քրեական վերաքննիչ դատարան` տասնօրյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ
ԾԱՆՈԹՈՒԹՅՈՒՆ - Որոշումը չի բողոքարկվել, մտել է օրինական ուժի մեջ:
ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0050/01/10
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 29-04-2010 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | 0050 |
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 14108610 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Ծաղիկ Պապոյանը գողություն կատարելու նպատակով խանութի աշխատակիցներից աննկատ հագուստի խանութի սրահի ցուցափեղկի վրայից գաղտնի հափշտակել է 1 հատ կանացի տաբատ և 2 հատ կանացի ներքնազգեստ, Թ.Բաղրամյանին պատճառելով 5600 դրամի նյութական վնաս։ |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Ծաղիկ |
| Ազգանուն | Պապոյան |
| Հայրանուն | Սարիբեկի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | բնակվում է՝ Մանուշյան 6 տուն, բարձր.կրթ.,ամուսնալուծված, չի աշխատում,ունի 1 անչափահաս երեխա |
| Վիճակագրական տողի համարը | 6.3 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 29-04-2010 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Լևոն |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 29-04-2010 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 30-04-2010 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 30-04-2010 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 13-05-2010 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | |
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 13-05-2010 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Այլ նշումներ | Մեղադրողի աշխատանքային ծանրաբեռնվածության պատճառով դատական նիստը հետաձգվել է: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 21-05-2010 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 01-06-2010 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 01-06-2010 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Ծաղիկ |
| Ազգանուն | Պապոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 01-06-2010 |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Այլ հանցագործության հոդվածներ |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը` նախագահությամբ դատավոր` Լ. Ավետիսյանի քարտուղարությամբ` Ե. Կարապետյանի մասնակցությամբ` մեղադրող` Ն. Աշրաֆյանի ամբաստանյալ` Ծ. Պապոյանի պաշտպան` Հ. Բաղդասարյանի տուժողի ներկայացուցիչ` Ա. Սարգսյանի 2010թ. հունիսի 01-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, արագացված դատաքննության կարգով, քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի, ծնված 04.09.1968թ., Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ-մասնագիտական կրթությամբ, ամուսնալուծված, խնամքին մեկ անձ, նախկինում դատված` Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 06.11.2009թ. դատավճռով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 133 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70 հոդվածի կիրառմամբ սահմանվել է փորձաշրջան 2 տարի ժամկետով, դատվածությունը չմարված, հաշվառված է Երևան քաղաքի, Ն.Զարյան փողոցի 19 շենքի թիվ 52 բնակարանում, բնակվում է Երևան քաղաքի Մանուշյան փողոցի 6-րդ տանը, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով, Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1.Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2010թ. մարտի 14-ին ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Արաբկիրի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177 հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 14108610 քրեական գործը: 2010թ. մարտի 14-ին Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրվել է ստորագրություն չհեռանալու մասին: 2010թ. մարտի 19-ին Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ, նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով: 2010թ. ապրիլի 06-ին Ծաղիկ Պապոյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել, լրացվել և նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով, նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին թողնվել է անփոփոխ: 2010թ. ապրիլի 29-ին թիվ 14108610 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան: 2010թ. ապրիլի 29-ին քրեական գործը վարույթ է ընդունվել և նշանակվել դատական քննության 2010թ. մայիսի 13-ին: 2.Գործի փաստական հանգամանքները. Նախաքննության մարմինն ամբաստանյալ Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին մեղադրանք է առաջադրել հետևյալ արարքի համար. Ծաղիկ Պապոյանը 2010թ. մարտի 14-ին, ժամը 1230-ի սահմաններում, գողություն կատարելու նպատակով, խանութի աշխատակիցներից աննկատ, Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի թիվ 58/1 հասցեում գտնվող Թագուհի Բաղրամյանին պատկանող հագուստի խանութի սրահի ցուցափեղկի վրայից գաղտնի հափշտակել է մեկ հատ կանացի տաբատ և երկու հատ կանացի ներքնազգեստ` Թ.Բաղրամյանին պատճառելով զգալի չափի` 5600 ՀՀ դրամի նյութական վնաս: Բացի այդ, Ծաղիկ Պապոյանը կրկին անգամ, 2010թ. մարտի 14-ին, ժամը 1530-ի սահմաններում, գողություն կատարելու նպատակով, Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի թիվ 61 հասցեում գտնվող ՙՀաղարջ՚ ՍՊԸ-ին պատկանող ՙՓիփ՚ հագուստի խանութի սրահի ցուցափեղկի վրայից գաղտնի հափշտակել է մեկ հատ կանացի շրջազգեստ, սակայն նկատվել է խանութի աշխատակցուհի Անի Ղազարյանի կողմից և բռնվել է դեպքի վայր ժամանած ոստիկանության աշխատակիցների կողմից` իր կամքից անկախ հանգամանքներում չկարողանալով հանցագործությունն ավարտին հասցնել: ՙՀաղարջ՚ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 8.000 ՀՀ դրամի նյութական վնաս: 3. Արագացված դատական քննություն . Մինչև դատաքննությունն սկսելն ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանը միջնորդել է դատական քննությունն անցկացնել արագացված կարգով և հայտարարել, որ առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է իրեն առաջադրված մեղադրանքին, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր` պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո: Միջնորդությունը հաստատել է նաև ամբաստանյալի պաշտպան Հ.Բաղդասարյանը: Մեղադրող Ն.Աշրաֆյանը դատական քննության արագացված կարգ կիրառելուն չի առարկել: Դատարանը համոզվելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3751 և 3752 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացրել արագացված կարգով դատական քննության անցկացնելու մասին: 4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները. Դատարանը հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին առաջադրված մեղադրանքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով հիմնավորված է: Նրա կողմից կատարված արարքը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 1-ին մասի, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետի հատկանիշներին և արարքի որակումը ճիշտ է: Ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, ինչպես նաև հանցավորի անձը: Որպես ամբաստանյալի անձը բնութագրող, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա զղջում է կատարածի համար և տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, նրա խնամքին է գտնվում տասներկու տարեկան երեխան: Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան: Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի: Դատարանը, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանը Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2009թ. նոյեմբերի 06-ի դատավճռով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 133 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70 հոդվածի կիրառմամբ սահմանվել է փորձաշրջան 2 տարի ժամկետով, գտնում է, որ նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67 հոդվածի կանոններով: Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին, դատարանը գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված մեկ հատ կանացի տաբատը և երկու հատ կանացի ներքնազգեստները պետք է վերադարձնել տուժող Թագուհի Բաղրամյանին, իսկ շրջազգեստը` տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանին: Նկատի ունենալով, որ տուժող Թագուհի Բաղրամյանը և տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանը քաղաքացիական հայցի պահանջ չեն ներկայացրել, դատարանն այդ հարցը համարում է լուծված: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360, 3753 և 3754 հոդվածներով, դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 1-ին մասով նրան դատապարտել ազատազրկման երեք (3) ամիս ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով` ազատազրկման երկու (2) տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66 հոդվածի հիման վրա` նշանակված պատիժները լրիվ գումարելու սկզբունքով, Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ պատիժ նշանակել ազատազրկում երկու (2) տարի երեք (3) ամիս ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատժին մասնակիորեն գումարել նախորդ` Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2009թ. նոյեմբերի 06-ի դատավճռով նշանակված պատիժը և Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում երկու (2) տարի վեց (6) ամիս ժամկետով: Պատժի սկիզբը հաշվել դատավճռի կատարման օրվանից: Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում: Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Իրեղեն ապացույց ճանաչված մեկ հատ կանացի տաբատը և երկու հատ կանացի ներքնազգեստները վերադարձնել տուժող Թագուհի Բաղրամյանին, իսկ շրջազգեստը վերադարձնել տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանին: Տուժող Թագուհի Բաղրամյանի և տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանի քաղաքացիական հայցերի հարցը համարել լուծված: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում: Դատավճիռը չի կարող բողոքարկվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395 հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքով: ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն Բնագրի հետ ճիշտ է ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 01-06-2010 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 02-07-2010 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 169 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 02-07-2010 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 169 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 02-07-2010 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 169 |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-8228 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 08-07-2010 |
|---|
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 24-12-2010 |
|---|
Կասեցումից հանվել է
| Երբ | 27-12-2010 |
|---|---|
| Քր. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Այլ նշումներ | ստացվել է միջնորդություն դատական որոշման կատարումը հետաձգելու վերաբերյալ |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 19-01-2011 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | |
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
Նշանակվել է փորձաքննություն
| Երբ | 19-01-2011 |
|---|---|
| Քրեական դատավարության օրենսգրքի հոդված | |
| Մեղադրյալ/Տուժող | |
| Անձ | |
| Անուն | Ծաղիկ |
| Ազգանուն | Պապոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Պաշտպան | |
| Անուն | Արայիկ |
| Ազգանուն | Ալվանդյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 27-05-2011 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | |
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 08-06-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 22-06-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 11-07-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
ՀՀ քրեական օրենսգրքի փոփոխություններին և լրացումներին համապատասխանեցում
| Ամսաթիվ | 11-07-2011 |
|---|---|
| Ամբաստանյալ/Դատապարտյալ | |
| Անուն | Ծաղիկ |
| Ազգանուն | Պապոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
Քրեական գործի վարույթը կարճվել է ամբողջությամբ
| Կարճման ամսաթիվը | 11-07-2011 |
|---|---|
| Քրեական դատավարության օրենսգրքի հոդված | |
| Կարճման հիմքը | Անձը Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի ընդհանուր մասի դրույթների ուժով ենթակա է ազատման քրեական պատասխանատվությունից |
| Մեղադրյալ | |
| Անուն | Ծաղիկ |
| Ազգանուն | Պապոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԱՔԴ/0050/01/10 Ո Ր Ո Շ Ու Մ քրեական •ործով վարույթը կարճելու և քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին միջնորդությունը քննելու վերաբերյալ 11.07.2011թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների առաջին ատյանի դատարանը` նախա•ահող դատավոր Լ.Ավետիսյան, քարտուղարությամբ Ն.Ղազարյանի, մասնակցությամբ Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Դ.Կարապետյանի, դատապարտյալ Ծ.Պապոյանի, պաշտպան Ա.Ալվանդյանի, դռնբաց դատական նիստում քննելով Ծաղիկ Պապոյանի կողմից ներկայացված միջնորդությունը` քրեական •ործով վարույթը կարճելու և քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին, Պ ա ր զ ե ց Ըստ ներկայացված միջնորդության` ՙ14.03.2010թ. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳվ Արաբկիրի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենս•րքի ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով հարուցվել Է թիվ 14108610 քրեական •ործ։ 06.04.2010թ. սույն •ործով ներ•րավվել եմ որպես մեղադրյալ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով, իմ նկատմամբ խափանման միջոց Է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին։ 23.04.2010թ. քրեական •ործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել Է դատարան։ Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ Զեյթան վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռով արա•ացված դատական քննության կար•ի կիռառմամբ մեղավոր եմ ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով և դատապարտվել եմ ազատազրկման 2/երկու/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամանակով։ Դատավճռի դեմ 30.06.2010թ. վերաքննիչ բողոք եմ ներկայացրել։ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 11.10.2010թ. որոշմամբ իմ կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքը մերժվել Է՝ Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը թողնելով օրինական ուժի մեջ, բերվել Է նաև վճռաբեկ բողոք, որը հետ Է վերադարձվել։ Համաձայն ՀՀ քրեական օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին ՀՀ օրենքի /ընդունվել Է 23.05.2011թ./ 16-րդ հոդվածի 1/ կետի ՙ1.Գողությունը՝ ուրիշի •ույքի զ•ալի չափերով •աղտնի հափշտակություն՚, 3/ 2-րդ մասի 4-րդ կետն ուժը կորցրած ճանաչել Նույն օրենքի 14-րդ հոդվածի •ողության միջոցով հափշտակություն կատարելու պահին Հայաստանի Հանրապետությունում սահմանված նվազա•ույն աշխատավարձի հին•ապատիկից հին•հարյուրապատիկը չ•երազանցող •ումարը /արժեքը/։ Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին ՀՀ օրենքի /ընդունվել Է 23.05.2011թ./ 1-ին հոդվածի Հայաստանի Հանրապետության 1998թ. հուլիսի 1-ի քրեական դատավարության օրենս•րքի 35-րդ հոդվածը լրացնել հետևյալ բովանդակությամբ նոր պարբերությունով. ՙՍույն հոդվածի առաջին մասի 13-րդ կետում նշված հիմքով •ործի հարուցման մերժումը, վարույթի կարճումը և քրեական հետապնդման դադարեցում չի թույլատրվում, եթե չի հատուցվել կամ այլ կերպ չի հարթվել պատճառված վնասը, կամ առկա Է վեճը հատուցման ենթակա վնասի կապակցությամբ։Այդ դեպքում, ևս •ործի վարույթը շարունակվում Է սովորական կար•ով՚։ Նույն օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն Օրենս•րքի 183 հոդվածի 1-ին մասի ՙ177-րդ հոդվածի 1-ին և 4-րդ մասերով՚ բառերը փոխարինել ՙ177-րդ հոդվածի 1-ին մաս՚ բառերով։ Ստացվում Է, որ իմ կողմից հափշտակություն կատարելու հանցանքը ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով ենթակա Է վերաորակման 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 1-ին մասով և նկատի ունենալով, որ իմ նկատմամբ որևէ պարտք ու պահանջ առկա չէ, տուժողները հաշտվել են իմ հետ, վնասը վերական•նված է, ուստի ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենաս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենաս•րքի 35 հոդվածի 13-րդ կետով, 183 հոդվածի 1-ին մասով դատարանին միջնորդել է իր` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ քրեական •ործով վարույթը կարճել և քրեական հետապնդումը դադարեցնել տուժողների հետ հաշտվելու կապակցությամբ:՚ Դատական նիստի ժամանակ Ծաղիկ Պապոյանը և նրա պաշտպան Ա.Ալվանդյանը պնդեցին ներկայացված միջնորդությունը: Դատախազ Դ.Կարապետյանը •տավ, որ պետք է կիրառել ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 183 հոդվածը և Ծ.Պապոյանին ազատել պատժի կրումից, իսկ նախորդ դատավճռով սահմանված փորձաշրջանը պետք է թողնել: Դատարանի իրավական վերլուծությունները. ՙՀՀ քրեական օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին՚ 2011 թվականի մայիսի 23-ի ՀՀ օրենքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն` ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետը ճանաչվել է ուժը կորցրած: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն, արարքի հանցավորությունը վերացնող, պատիժը մեղմացնող կամ հանցանք կատարած անձի վիճակն այլ կերպ բարելավող օրենքը հետադարձ ուժ ունի, այսինքն` տարածվում է մինչև այդ օրենքն ուժի մեջ մտնելը համապատասխան արարք կատարած անձանց, այդ թվում` այն անձանց վրա, ովքեր կրում են պատիժը կամ կրել են դա, սակայն ունեն դատվածություն: Նկատի ունենալով, որ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով նախատեսված արարքի հանցավորությունը վերացվել է, դատարանը •տնում է, որ պետք է վերանայել Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2010 թվականի հունիսի 01-ի թիվ ԵԱՔԴ/0050/01/10 դատավճիռը: Դատարանը •տնում է, որ վերանայման արդյունքում դատավճռով հաստատված` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի արարքները համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասի և 34-177 հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին: Հաշվի առնելով վերո•րյալը, դատարանը •տնում է, որ Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2010 թվականի հունիսի 01-ի թիվ ԵԱՔԴ/0050/01/10 դատավճռով Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասով պատիժ պետք է նշանակել տու•անք հարյուր քսան հազար (120.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177 հոդվածի 1-ին մասով պատիժ պետք է նշանակել տու•անք հարյուր հազար (100.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 66 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատիժները մասնակի •ումարելու միջոցով, Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ պետք է նշանակել տու•անք` հարյուր հիսուն հազար (150.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 70 հոդվածի 7-րդ մասի համաձայն` փորձաշրջանի ընթացքում անձի կողմից միջին ծանրության, ծանր կամ առանձնապես ծանր դիտավորյալ հանցանք կատարելու դեպքում դատարանը վերացնում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը և պատիժ նշանակում սույն օրենս•րքի 67-րդ հոդվածով նախատեսված կանոններով: Նույն կանոններով պատիժ է նշանակվում նաև նոր անզ•ույշ կամ ոչ մեծ ծանրության դիտավորյալ հանցանք կատարելու դեպքում, եթե դատարանը վերացնում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը: Նկատի ունենալով, որ ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանը Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2009 թվականի նոյեմբերի 06-ի դատավճռով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 133 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 70 հոդվածի կիրառմամբ սահմանվել է փորձաշրջան 2 տարի ժամկետով, դատարանը •տնում է, որ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը չպետք է վերացնել: Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՙՀՀ քրեական օրենս•րքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին՚ 2011 թվականի մայիսի 23-ի ՀՀ օրենքի 16 հոդվածով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 12 և 13 հոդվածներով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 379, 438 հոդվածներով, դատարանը Ո ր ո շ ե ց Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2010 թվականի հունիսի 01-ի թիվ ԵԱՔԴ/0050/01/10 դատավճռով հաստատված` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի արարքները համապատասխանեցնել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 177 հոդվածի 1-ին մասին և պատիժ նշանակել տու•անք հարյուր քսան հազար (120.000) ՀՀ դրամի չափով, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177 հոդվածի 1-ին մասին և պատիժ նշանակել տու•անք հարյուր հազար (100.000) ՀՀ դրամի չափով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 66 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատիժները մասնակի •ումարելու միջոցով, Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տու•անք հարյուր հիսուն հազար (150.000) ՀՀ դրամի չափով: Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2009 թվականի նոյեմբերի 06-ի դատավճռով սահմանված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը չվերացնել: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ քրեական վերաքննիչ դատարան` տասնօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ ԾԱՆՈԹՈՒԹՅՈՒՆ - Որոշումը չի բողոքարկվել, մտել է օրինական ուժի մեջ: ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 11-07-2011 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 08-08-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 274,60 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 11-08-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 274, 60 |
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0050/01/10
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 30-06-2010 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 30-06-2010 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Ամբաստանյալ |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Ծաղիկ |
| Ազգանուն | Պապոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Ծաղիկ Պապոյան Բեկանել Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի /ՀՀ քր.օր. 177 հոդ. 1-ին մասով , 34-177հոդ. .2-րդ մասի 4-րդ կետով - 3 տարի ազ., ՀՀ քր.օր. 66 հոդ. կարգով - 2 տարի 3 ամիս ազ., ՀՀ քր.օր. 67 հոդ. կարգով գումարելով նախորդ` Ավան և Նոր Նորք համայնքների ընդհանուր իրավասության դատարանի 06.11.2009թ. դատավճռով նշանակված պատիժը և վերջնական պատիժ նշանակել - 2 տարի 6 ամիս ազ. / վերաբերյալ 06.11.2009թ. դատավճիռը և գործն ուղարկել նույն դատարան` նոր կազմով քննության : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 02-07-2010 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դանիելյան |
Քրեական գործի մուտքագրում
| Ամսաթիվ | 07-07-2010 |
|---|---|
| Կից փաստաթղթեր և իրեղեն ապացույց | Ամբաստանյալի վիճակագրական քարտը: |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 14-07-2010 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 23-07-2010 |
|---|---|
| Ուղարկվել է ծանուցագիր | 14-07-2010 |
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4-րդ |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 06-08-2010 |
|---|---|
| Ուղարկվել է ծանուցագիր | 26-07-2010 |
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4-րդ |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 18-08-2010 |
|---|---|
| Ուղարկվել է ծանուցագիր | 09-08-2010 |
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4-րդ |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 08-09-2010 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4-րդ |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 22-09-2010 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4-րդ |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 06-10-2010 |
|---|---|
| Ուղարկվել է ծանուցագիր | 22-09-2010 |
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4-րդ |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 11-10-2010 |
|---|---|
| Ուղարկվել է ծանուցագիր | 06-10-2010 |
| Ժամ | 13:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4-րդ |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 11-10-2010 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Ծաղիկ |
| Ազգանուն | Պապոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ԳործԵԱՔԴ/0050/01/10 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 11 հոկտեմբերի 2010թ. ք.Երևան ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ Ա.ՆԻԿՈԼՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ` ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ն.ԱՇՐԱՖՅԱՆԻ ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ծ.ՊԱՊՈՅԱՆԻ ՊԱՇՏՊԱՆ` Ա.ԱԼՎԱՆԴՅԱՆԻ Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը` Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին մասով, 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով, Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռի դեմ. Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը 14.03.2010թ. հարուցված թիվ 14108610 քրեական գործի նախաքննության ընթացքում. 19.03.2010թ. որոշում է կայացվել Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին մասով և 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին: 06.04.2010թ. որոշում է կայացվել Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին առաջադրված մեղադրանքի ծավալը փոփոխելու, լրացնելու և ընտրված խափանման միջոցը անփոփոխ թողնելու մասին: 06.04.2010թ. որոշում է կայացվել Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանին ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին մասով և 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին: 23.04.2010թ. քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան: Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռով`արագացված դատական քննության կարգի կիրառմամբ. Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդվածի 1-ին մասով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով: ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդվածի 1-ին մասով դատապարտվել է ազատազրկման 3 /երեք/ ամիս ժամկետով, ՀՀ քր. օր-ի 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով` ազատազրկման 2 /երկու/ տարի ժամկետով: ՀՀ քր. օր-ի 66 հոդվածի հիման վրա` նշանակված պատիժները լրիվ գումարելու սկզբունքով, Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 2 /երկու/ տարի 3 /երեք/ ամիս ժամկետով: ՀՀ քր. օր-ի 67 հոդվածի կիրառմամբ, նշանակված պատժին մասնակիորեն գումարվել է նախորդ` Երևան քաղաքի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2009թ. նոյեմբերի 06-ի դատավճռով նշանակված պատիժը և Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 2/երկու/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով: Վճռվել է նաև. Պատժի սկիզբը հաշվվել դատավճռի կատարման օրվանից: Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում: Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Իրեղեն ապացույց ճանաչված մեկ հատ կանացի տաբատը և երկու հատ կանացի ներքնազգեստները վերադարձնել տուժող Թագուհի Բաղրամյանին, իսկ շրջազգեստը վերադարձնել տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանին: Տուժող Թագուհի Բաղրամյանի և տուժողի ներկայացուցիչ Անուշ Սարգսյանի քաղաքացիական հայցերի հարցը համարել լուծված: Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 01.06.2010թ. դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալը: Գործի փաստական հանգամանքները. Ծաղիկ Պապոյանը 2010թ. մարտի 14-ին, ժամը 12.30-ի սահմաններում, գողություն կատարելու նպատակով, խանութի աշխատակիցներից աննկատ, Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի թիվ 58/1 հասցեում գտնվող Թագուհի Բաղրամյանին պատկանող հագուստի խանութի սրահի ցուցափեղկի վրայից գաղտնի հափշտակել է մեկ հատ կանացի տաբատ և երկու հատ կանացի ներքնազգեստ` Թ.Բաղրամյանին պատճառելով զգալի չափի` 5600 ՀՀ դրամի նյութական վնաս: Բացի այդ, Ծաղիկ Պապոյանը կրկին անգամ, 2010թ. մարտի 14-ին, ժամը 15.30-ի սահմաններում, գողություն կատարելու նպատակով, Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի թիվ 61 հասցեում գտնվող ՚Հաղարջՙ ՍՊԸ-ին պատկանող ՚Փիփՙ հագուստի խանութի սրահի ցուցափեղկի վրայից գաղտնի հափշտակել է մեկ հատ կանացի շրջազգեստ, սակայն նկատվել է խանութի աշխատակցուհի Անի Ղազարյանի կողմից և բռնվել է դեպքի վայր ժամանած ոստիկանության աշխատակիցների կողմից` իր կամքից անկախ հանգամանքներում չկարողանալով հանցագործությունն ավարտին հասցնել: ՚Հաղարջՙ ՍՊԸ-ին պատճառելով զգալի չափի` 8.000 ՀՀ դրամի նյութական վնաս: Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Ամբաստանյալը վկայակոչելով իր իսկ վերաքննիչ բողոքում նշված պատճառաբանությունները, խնդրել է բեկանել Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. թիվ ԵԱՔԴ0050/01/10 դատավճիռը և գործն ուղարկել նույն դատարան` նոր կազմով քննության, հետևյալ հիմնավորումներով. Գտնում է, որ իրեն առաջադրված մեղադրանքները անհիմն են և իրեն դատարանը պետք է ճանաչեր և հռչակեր անմեղ ՀՀ քր. օր-ի 177 հոդ. 1-ին և 34-177 հոդ. 2-րդ մասի 4-րդ կետով, նախատեսված հանցանքի կատարման մեջ, քանի որ Արաբկիրի քննչական բաժնի քննիչի կողմից թույլ են տրվել ապացույցների հավաքման անթույլատրելի միջոցներ, մասնավորապես նախաքննությունը չի իրականացվել ՀՀ քր. օր-ի 17 հոդ. նախատեսված կարգով: Այն որ, նախաքննությամբ իրեն մեղավոր է ճանաչել իր իրավագիտակցության բավարար մտածելու հետևանք է, իսկ դատարանում արագացված դատաքննության կարգ կիրառելու միջնորդությունը ինքը կատարել է իրեն հատկացված հանրային պաշտպանի հորդորներով: Ցանկանում է վստահեցնել, որ այդ սխալները իր կողմից թույլ են տրվել իր չիմացության պատճառներով, որի համար խնդրում է բեկանել դատարանի վճիռը և գործն ուղարկել նույն դատարան նոր կազմով նոր քննության: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. Վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերլուծելով գործի նյութերը, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ: ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3751 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` եթե մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունում չի առարկել արագացված կարգ կիրառելու դեմ, ապա ամբաստանյալը կամ մեղադրյալն իրեն առաջադրված մեղադրանքի հետ համաձայնվելու դեպքում իրավունք ունի միջնորդելու արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու մասին այն հանցագործություններով, որոնց համար Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքով նախատեսված պատիժը չի գերազանցում 10 տարի ժամկետով ազատազրկումը: ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3751 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` սույն հոդվածի առաջին մասով նախատեսված դեպքում դատարանը կիրառում է դատական քննության արագացված կարգ, եթե` 1/ ամբաստանյալը գիտակցում է իր կողմից ներկայացված միջնորդության բնույթը և հետևանքները, և 2/ միջնորդությունը ներկայացված է կամավոր, և 3/ պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, եթե ամբաստանյալն ունի այդպիսին: ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3753 հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` դատավորը հարցեր է տալիս ամբաստանյալին համոզվելու համար` պարզ է արդյոք նրան առաջադրված մեղադրանքը, համաձայն է արդյոք նա մեղադրանքի հետ, պնդում է արդյոք արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին միջնորդությունը, արդյոք միջնորդությունը ներկայացվել է կամավոր, մինչև միջնորդությունը ներկայացնելը արդյոք խորհրդակցել է պաշտպանի հետ /եթե ամբաստանյալն ունի այդպիսին/, գիտակցում է արդյոք արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները: ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3753 հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` հարցերի արդյունքում դատարանը, համոզվելով, որ առկա են սույն օրենսգրքի 3751 հոդվածով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացնում արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին: Հակառակ դեպքում դատական քննությունն իրականացվում է ընդհանուր կարգով: Տվյալ դեպքում, գործի նյութերով հիմնավորվում է ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանում` դատական նիստում ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանի կողմից օրենքով սահամանված կարգով դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացնելու հանգամանքը, ընդ որում դատարանին ըստ էության հայտնելով, որ պնդում է, որպիսի արագացված քննություն իրականացվի, խորհրդակցել է պաշտպանի հետ, միջնորդությունը կամովին է ներկայացնում, իրեն ոչ մեկը չի հարկադրել, չի համոզել /դատական նիստի արձանագրություն/: Որպիսի պայմաններում, ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը` ՀՀ քրեական դատավարության օրենսդրությամբ ամրագրված պահանջների պահպանմամբ, տվյալ դեպքում, որոշում է կայացրել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին, ինչը բացառում է քրեադատավարական օրենքի խախտում թույլ տալու հնարավորությունը: Նման պայմաններում, վերաքննիչ դատարանը հանգում է հետևության, որ դատավարական իրավունքի խախտման վերաբերյալ բողոքում բերված պատճառաբանություններն անհիմն են, չեն բխում գործի օբյեկտիվ տվյալներից և այն բավարարելու առումով որևէ իրավական հետևանք առաջացնել չեն կարող: Ինչ վերաբերում առաջադրված մեղադրանքներն անհիմն լինելու վերաբերյալ բողոքում բերված պատճառաբանությանը, ապա պարզաբանվում է, որ ՀՀ քր. դատ. օր-ի 3754 հոդվածի համաձայն դատավճիռը, որը կայացվել է սույն օրենսգրքի 3753 հոդվածին համապատասխան, կարող է բողոքարկվել սույն օրենսգրքով նախատեսված կարգով, բացառությամբ սույն օրենսգրքի 395 հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի, հետևաբար բողոքի վերը նշված պատճառաբանությանն անդրադառնալու անհրաժեշտություն չկա: Ամբաստանյալի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքի առկայության այմաններում, քննության առնելով նաև ամբաստանյալ Ծաղիկ Պապոյանի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցը վերաքննիչ դատարանը հաշվի է առնում ամբաստանյալի կատարած հանցագործության բնույթը և հասարակական վտանգավորության աստիճանը, կատարման հանգամանքները, դատական ակտում շարադրված ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն այն, որ նա զղջում է կատարածի համար և տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, նրա խնամքին է գտնվում տասներկու տարեկան երեխան և հանգում է հետևության, որ տվյալ դեպքում, իրավացիորեն վերջինիս նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ՀՀ քր. օր-ի 66 և 67 հոդվածների կիրառմամբ` ազատազրկում 2/երկու/ տարի 6/վեց/ ամիս ժամկետով, հետևաբար դատական ակտն այդ մասով ևս փոփոխելու հիմքեր չկան: Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 01.06.2010թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը մերժել: Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան հրապարակվելու պահից մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ Իսկականի հետ ճիշտ է. ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 11-10-2010 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 16-11-2010 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 264 |
| Գործին կից նյութեր | Ամբաստանյալի վիճակագրական քարտը: |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 16-11-2010 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 264 թերթից |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | Ե-14766/10 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 24-11-2010 |
|---|
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0050/01/10
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 12-11-2010 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալ |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Ծաղիկ |
| Ազգանուն | Պապոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է վճռաբեկ դատարան
| Գործի առաքման ամսաթիվը | 16-11-2010 |
|---|---|
| Գրության համարը | ԴԴ-8-Ե-14766/10 |
| Գործի ստացման ամսաթիվը | 22-11-2010 |
| Քրեական գործի հատորներ /փաստաթղթեր/ | 1 հատոր, 1 վիճակագրական քարտ |
| Գործի համարը | ԵԱՔԴ/0050/01/10 |
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
| Պատասխանատվության ենթարկվածների թիվը | 1 |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 22-11-2010 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Դավիթ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Համլետ |
| Ազգանուն | Ասատրյան |
Բողոքը վերադարձվել է որոշումով
| Ամսաթիվ | 16-12-2010 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | Ծաղիկ Սարիբեկի Պապոյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2010 թվականի հոկտեմբերի 11-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Ծ.Պապոյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձնել: |
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին
| Ամսաթիվ | 20-12-2010 |
|---|
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 22-12-2010 |
|---|---|
| Դատարան | Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն |
| Այլ նշումներ | 1 հատոր՝ 274 թերթ, 1 վիճակագրական քարտ: |