Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0322/01/17
Վիճակագրական տողի համար :
10.1
Պատասխանող
Յուրի Մարտիրոսյան Հուսիկի
Գուրգեն Միքաելյան Աբրահամի
Գուրգեն Միքայելյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արշակ Վարդանյան
Երևան քաղաքի դատարան
Գագիկ Պողոսյան
Հոդվածներ
Երևան քաղաքի դատարան
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենսգիրք
Հոդված 258 Մաս 4
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արշակ Վարդանյան
Երևան քաղաքի դատարան
Գագիկ Պողոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-07-24 | 09:30 | 1 | Կայացվել է | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-07-23 | 16:00 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-07-05 | 16:00 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-06-03 | 09:30 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-05-10 | 10:00 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-03-29 | 15:00 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-02-27 | 12:30 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-01-30 | 09:30 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-12-17 | 12:00 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-11-08 | 16:10 | 1 | Կայացվել է | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2018-11-03 | 10:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-10-08 | 15:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-10-01 | 16:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-09-10 | 16:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-07-24 | 16:30 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-07-02 | 15:30 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-06-11 | 13:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-05-15 | 16:30 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-04-16 | 16:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-04-02 | 12:30 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-03-05 | 15:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-02-05 | 13:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-12-29 | 13:00 | 7 | Չի կայացել |
ԵԿԴ/0322/01/19
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
24 հուլիսի 2019թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության
դատարանըª
նախա•ահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ռ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ
տուժողներ Ա.ՎԱՆՅԱՆԻ
Մ.ՄԵԼՔՈՒՄՅԱՆԻ
տուժողի ներկ. Է.ԲԱԴԵՄՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Գ.ՄԻՔԱԵԼՅԱՆԻ
պաշտպան Լ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց •ործն ըստ մեղադրանքի Գուր•են Աբրահամի Միքայելյանի` ծնված 04.06.1991թ. ք.Երևանում, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքա-ցի, ամուրի, խնամքին 1 անձ, ութամյա կրթությամբ, առողջ, չի աշխատում, չդատված, բը-նակվում է` ք.Երևան, Նոր Խարբերդ 23-րդ փողոց, տուն հ. 62/9, 2017թ. մայիսի 23-ից մինչև 2018թ. հոկտեմբերի 19-ը •տնվել է ար•ելանքի տակ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով:
Ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանին ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մա-սով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա ՙՅուրի Հուսիկի Մարտիրոսյանի և •ործով ինքնությունները չպարզված այլ անձանց հետ միասին 2017թ.-ի մայիսի 22-ին` ժամը 19:30-ից 20:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում •տնվող ՙԲիձեքի •յոլ՚ կոչվող տարածքում, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կար•ը և բացահայտ անհար•ալից վերաբերմունք դրսևորելով հասարակության նկատմամբ, խմբի կազմում, որպես զենք օ•տա•ործվող առարկայի •ործադրմամբ կատարել է խուլի•անութ-յուն:
Այսպես.
Գ.Միքաելյանը, 2017թ.-ի մայիսի 22-ի երեկոյան ալկոհոլ օ•տա•ործած վիճակում այ-ցելել է հասարակական վայր հանդիսացող Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում •տնվող ՙԲիձեքի •յոլ՚ կոչվող տարածք և շարունակել է օ•տա•ործել •արեջուր: Նույն ժամանակ այդ վայրում չնչին առիթից վիճաբանություն է սկսվել Գ.Միքաելյանի և Յուրի Հուսիկի Մար-տիրոսյանի միջև, որն ուղեկցվել է քաշքշուկով և բարձրաձայն սեռական բնույթի հայհո-յանքներով: Այդ ընթացքում Յու.Մարտիրոսյանը մեկ ան•ամ ձեռքով հարվածել է Գ.Միքաել-յանի դեմքի շրջանին, ապա երբ վերջինս այդ հարվածից վայր է ընկել, մեկ ան•ամ էլ նրա դեմքի շրջանին հարված է հասցրել ոտքով: Տեսնելով հասարակական կար•ի խախտման և վիճաբանության փաստը, նպատակ ունենալով կանխել և խափանել այդ` նույն վայրում •տնվող ՀՀ ՊՆ ռազմական ոստիկանության աշխատակիցներ Աշոտ Վալերիի Վանյանը և Մեսրոպ Էդուարդի Մելքումյանը միջամտել են, դիտողություն արել` պահանջելով վիճաբա-նողներից անմիջապես դադարեցնել իրենց հակահասարակական •ործողությունները` միա-ժամանակ հայտնելով, որ պատրաստվում են զան•ահարել ոստիկանություն: Դրանից անմի-ջապես հետո Գ.Միքաելյանը Յու.Մարտիրոսյանի և ինքնությունները չպարզված մյուս ան-ձանց հետ միասին ցավա•ին ընդունելով իրենց ուղղված օրինաչափ դիտողությունը` անհիմն վիճաբանության են բռնվել Ա.Վանյանի և Մ.Մելքումյանի հետ, որի ընթացքում նախ ինքնու-թյունը չպարզված անձանցից մեկը բռունցքով հարվածել է Մ.Մելքումյանի •լխին, ապա Գ. Միքաելյանը մյուսների հետ միասին խմբի կազմում, լրացնելով մյուսների •ործողություննե-րը, իր անձի առավելությունը ներկաների` տարածքում ֆիզիկական վարժություններ կատա-րող և հան•իստը վայելող քաղաքացիների մոտ ընդ•ծելու մոլուցքով տարված, սեփական անձը վեր դասելով հասարակության մեջ սահմանված համընդհանուր ճանաչում ստացած բարոյական և իրավական նորմերից, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասա-րակական կար•ը` ալկոհոլ օ•տա•ործած վիճակում բացահայտ ցույց է տվել իր արհամար-հական վերաբերմունքը հասարակության` շրջապատում •տնվող քաղաքացիների նկատ-մամբ և ընդհանուր 15-20 րոպե տևողությամբ միջադեպի ընթացքում որպես զենք օ•տա-•ործվող, •ետնից վերցրած քարեր է նետել ներկաների ուղղությամբ` իր խուլի•անական •որ-ծողությունները զու•որդելով սեռական բնույթի հայհոյանքներով: Այնուհետև Գ.Միքաելյանը և մյուսները, տեսնելով, որ Ա.Վանյանն ու Մ.Մելքումյանը փախնելով հեռացել են իրենցից` դադարեցրել են իրենց •ործողությունները և միասին հեռացել այդտեղից՚:
Ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանըª մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրա-ռել արա•ացված դատական քննության կար• ու հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկա-յացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադ-րանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և •իտակցում է արա•ացված կար•ով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները:
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է և դատա-կան քննությունն անցկացվել է արա•ացված կար•ով, նկատի ունենալով նաև, որ մեղադ-րողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քըն-նության արա•ացված կար• կիրառելու դեմ, թեև մեղադրական եզրակացությունը հաստա-տելիս առարկել էր դրա դեմ, իսկ տուժողները չառարկեցին ամբաստանյալի միջնորդությանը:
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հան•ամանքը և հան•ելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է ու հաստատվում է քրեական •ործով հավաք-ված ապացույցներով, •տնում է, որ ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի չափը որոշելիս, դատա-րանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած արարքի բնույթը և հանրության համար վը-տան•ավորության աստիճանը, հանցա•ործության կատարման եղանակը և հան•ամանք-ները, հանցա•ործության կատարման մեջ նրա մեղավորության աստիճանը, հանցա•ործու-թյան կատարումից անմիջապես հետո և հարուցված քրեական •ործի քննության ընթացքում նրա դրսևորած վարքա•իծը, կատարված արարքի և դրա հանրորեն վտան•ավոր հետևանք-ների նկատմամբ դրսևորած հո•եբանական վերաբերմունքը, այնպես էլ արա•ացված կար-•ով անցկացված դատաքննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութա•րող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հան•ա-մանքները:
Որպես ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հան•ամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար և նրա խնամքին է •տնվում հաշ-մանդամ հայրը:
Որպես ամբաստանյալ Գ.Նիկողոսյանի անձը բնութա•րող տվյալª դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին ան•ամ է դատապարտվում:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ դատական քննությամբ ձեռք չբերվեցին:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայնª ՙՀանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ•ործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացիª համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հան•ամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունները կանխելու համար՚:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` ՙՊատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 61-րդ հոդվածի համաձայնª
ՙ1© Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենս•րքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններումª հաշվի առնելով սույն օրենս•րքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2© Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա•ործությանª հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալներով« այդ թվումª պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանք-ներով:
3© Հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚:
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ •ործերով կայացված որոշումնե-րում: Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայնª պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործության և քրեաիրա-վական ներ•ործության միջոցների ¥պատժի¤ համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Հետևաբար կոնկրետ •ործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենս•րքի 48-րդ հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից:
Դատարանը, նկատի ունենալով ամբաստանյալի անձը, նրա պատասխանատվութ-յունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները և պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը և, ելնելով ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհա-տականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանը ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով պետք է դատապարտվի ազատազրկման 4 (չորս) տարի ժամկետով:
Միաժամանակ, դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանը ՙԷրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին Հանրապետության անկախու-թյան հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական •ործերով համաներում հայտարա-րելու մասին՚ 01.11.2018թ. ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ պետք է ազատվի պատժից, նկատի ունենալով, որ առկա չեն նշված օրենքով սահմանված սահմա-նափակումները:
ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի տեղեկանքի համաձայն` Գուր•են Աբ-րահամի Միքաելյանը որևէ այլ հանցա•ործություն չի կատարել և չի դատապարտվել:
Քրեական •ործով պատճառված, սակայն չհատուցված կամ այլ կերպ չհարթված վնաս կամ հատուցման ենթակա վնասի կապակցությամբ վեճ առկա չէ:
Դատարանը, անդրադառնալով Գ.Միքաելյանից առ•րավված •ույքի` ՙՄիկրոմաքս՚ մոդելի, 911400654304690 և 911400654304708 •ործարանային համարներով բջջային հեռա-խոսի, հեռախոսի տուփի, 730 ՀՀ դրամ մետաղադրամների և արևային ակնոցի վրա դրված կալանքի հարցին, •տնում է, որ այն պետք է վերացվի ու նշված իրերը պետք է վերադարձվեն Գ.Միքաելյանին:
Դատարանը, քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը, •տնում է, որ սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց ճանաչված փողկապի մասերն ու բռնիչը պետք է ոչնչացվեն:
Դատարանը, անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, •տնում է, որ ամբաս-տանյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորա•րությու-նը, պետք է թողնվի անփոփոխª մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Վերո•րյալների հիման վրա ու ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-•րքի 119-րդ, 357-360-րդ, 365-րդ և 369-372-րդ հոդվածներով` դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Գուր•են Աբրահամի Միքաելյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով և դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի ժամկետով:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 69-րդ հոդվածի համաձայնª նշանակված պատժին հաշվակ-ցել Գ.Միքաելյանին կալանքի տակ պահած ժամկետըª 1 (մեկ) տարի 4 (չորս) ամիս 26 (քսանվեց) օրը, և թողնել կրելու ազատազրկում 2 (երկու) տարի 7 (յոթ) ամիս 4 (չորս) օր ժամ-կետով:
ՙԷրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին Հանրապե-տության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական •ործերով հա-մաներում հայտարարելու մասին՚ 01.11.2018թ. ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կե-տի համաձայնª Գուր•են Աբրահամի Միքաելյանին ազատել պատժից:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված փողկապի մասերն ու բռնիչը ոչնչացնել:
Գ.Միքաելյանի •ույքի` ՙՄիկրոմաքս՚ մոդելի 911400654304690 և 911400654304708 •ործարանային համարներով բջջային հեռախոսի, հեռախոսի տուփի, 730 ՀՀ դրամ մետա-ղադրամների և արևային ակնոցի վրա դրված կալանքը վերացնել և դրանք վերադարձնել Գ.Միքաելյանին:
Գ.Միքաելյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին, ստորա•րությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
24 հուլիսի 2019թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության
դատարանըª
նախա•ահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ռ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ
տուժողներ Ա.ՎԱՆՅԱՆԻ
Մ.ՄԵԼՔՈՒՄՅԱՆԻ
տուժողի ներկ. Է.ԲԱԴԵՄՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Գ.ՄԻՔԱԵԼՅԱՆԻ
պաշտպան Լ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց •ործն ըստ մեղադրանքի Գուր•են Աբրահամի Միքայելյանի` ծնված 04.06.1991թ. ք.Երևանում, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքա-ցի, ամուրի, խնամքին 1 անձ, ութամյա կրթությամբ, առողջ, չի աշխատում, չդատված, բը-նակվում է` ք.Երևան, Նոր Խարբերդ 23-րդ փողոց, տուն հ. 62/9, 2017թ. մայիսի 23-ից մինչև 2018թ. հոկտեմբերի 19-ը •տնվել է ար•ելանքի տակ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով:
Ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանին ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մա-սով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա ՙՅուրի Հուսիկի Մարտիրոսյանի և •ործով ինքնությունները չպարզված այլ անձանց հետ միասին 2017թ.-ի մայիսի 22-ին` ժամը 19:30-ից 20:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում •տնվող ՙԲիձեքի •յոլ՚ կոչվող տարածքում, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կար•ը և բացահայտ անհար•ալից վերաբերմունք դրսևորելով հասարակության նկատմամբ, խմբի կազմում, որպես զենք օ•տա•ործվող առարկայի •ործադրմամբ կատարել է խուլի•անութ-յուն:
Այսպես.
Գ.Միքաելյանը, 2017թ.-ի մայիսի 22-ի երեկոյան ալկոհոլ օ•տա•ործած վիճակում այ-ցելել է հասարակական վայր հանդիսացող Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում •տնվող ՙԲիձեքի •յոլ՚ կոչվող տարածք և շարունակել է օ•տա•ործել •արեջուր: Նույն ժամանակ այդ վայրում չնչին առիթից վիճաբանություն է սկսվել Գ.Միքաելյանի և Յուրի Հուսիկի Մար-տիրոսյանի միջև, որն ուղեկցվել է քաշքշուկով և բարձրաձայն սեռական բնույթի հայհո-յանքներով: Այդ ընթացքում Յու.Մարտիրոսյանը մեկ ան•ամ ձեռքով հարվածել է Գ.Միքաել-յանի դեմքի շրջանին, ապա երբ վերջինս այդ հարվածից վայր է ընկել, մեկ ան•ամ էլ նրա դեմքի շրջանին հարված է հասցրել ոտքով: Տեսնելով հասարակական կար•ի խախտման և վիճաբանության փաստը, նպատակ ունենալով կանխել և խափանել այդ` նույն վայրում •տնվող ՀՀ ՊՆ ռազմական ոստիկանության աշխատակիցներ Աշոտ Վալերիի Վանյանը և Մեսրոպ Էդուարդի Մելքումյանը միջամտել են, դիտողություն արել` պահանջելով վիճաբա-նողներից անմիջապես դադարեցնել իրենց հակահասարակական •ործողությունները` միա-ժամանակ հայտնելով, որ պատրաստվում են զան•ահարել ոստիկանություն: Դրանից անմի-ջապես հետո Գ.Միքաելյանը Յու.Մարտիրոսյանի և ինքնությունները չպարզված մյուս ան-ձանց հետ միասին ցավա•ին ընդունելով իրենց ուղղված օրինաչափ դիտողությունը` անհիմն վիճաբանության են բռնվել Ա.Վանյանի և Մ.Մելքումյանի հետ, որի ընթացքում նախ ինքնու-թյունը չպարզված անձանցից մեկը բռունցքով հարվածել է Մ.Մելքումյանի •լխին, ապա Գ. Միքաելյանը մյուսների հետ միասին խմբի կազմում, լրացնելով մյուսների •ործողություննե-րը, իր անձի առավելությունը ներկաների` տարածքում ֆիզիկական վարժություններ կատա-րող և հան•իստը վայելող քաղաքացիների մոտ ընդ•ծելու մոլուցքով տարված, սեփական անձը վեր դասելով հասարակության մեջ սահմանված համընդհանուր ճանաչում ստացած բարոյական և իրավական նորմերից, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասա-րակական կար•ը` ալկոհոլ օ•տա•ործած վիճակում բացահայտ ցույց է տվել իր արհամար-հական վերաբերմունքը հասարակության` շրջապատում •տնվող քաղաքացիների նկատ-մամբ և ընդհանուր 15-20 րոպե տևողությամբ միջադեպի ընթացքում որպես զենք օ•տա-•ործվող, •ետնից վերցրած քարեր է նետել ներկաների ուղղությամբ` իր խուլի•անական •որ-ծողությունները զու•որդելով սեռական բնույթի հայհոյանքներով: Այնուհետև Գ.Միքաելյանը և մյուսները, տեսնելով, որ Ա.Վանյանն ու Մ.Մելքումյանը փախնելով հեռացել են իրենցից` դադարեցրել են իրենց •ործողությունները և միասին հեռացել այդտեղից՚:
Ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանըª մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրա-ռել արա•ացված դատական քննության կար• ու հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկա-յացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադ-րանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և •իտակցում է արա•ացված կար•ով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները:
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է և դատա-կան քննությունն անցկացվել է արա•ացված կար•ով, նկատի ունենալով նաև, որ մեղադ-րողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քըն-նության արա•ացված կար• կիրառելու դեմ, թեև մեղադրական եզրակացությունը հաստա-տելիս առարկել էր դրա դեմ, իսկ տուժողները չառարկեցին ամբաստանյալի միջնորդությանը:
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հան•ամանքը և հան•ելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է ու հաստատվում է քրեական •ործով հավաք-ված ապացույցներով, •տնում է, որ ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի չափը որոշելիս, դատա-րանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած արարքի բնույթը և հանրության համար վը-տան•ավորության աստիճանը, հանցա•ործության կատարման եղանակը և հան•ամանք-ները, հանցա•ործության կատարման մեջ նրա մեղավորության աստիճանը, հանցա•ործու-թյան կատարումից անմիջապես հետո և հարուցված քրեական •ործի քննության ընթացքում նրա դրսևորած վարքա•իծը, կատարված արարքի և դրա հանրորեն վտան•ավոր հետևանք-ների նկատմամբ դրսևորած հո•եբանական վերաբերմունքը, այնպես էլ արա•ացված կար-•ով անցկացված դատաքննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութա•րող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հան•ա-մանքները:
Որպես ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հան•ամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար և նրա խնամքին է •տնվում հաշ-մանդամ հայրը:
Որպես ամբաստանյալ Գ.Նիկողոսյանի անձը բնութա•րող տվյալª դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին ան•ամ է դատապարտվում:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ դատական քննությամբ ձեռք չբերվեցին:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայնª ՙՀանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ•ործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացիª համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հան•ամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունները կանխելու համար՚:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` ՙՊատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 61-րդ հոդվածի համաձայնª
ՙ1© Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենս•րքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններումª հաշվի առնելով սույն օրենս•րքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2© Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա•ործությանª հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալներով« այդ թվումª պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանք-ներով:
3© Հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚:
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ •ործերով կայացված որոշումնե-րում: Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայնª պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործության և քրեաիրա-վական ներ•ործության միջոցների ¥պատժի¤ համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Հետևաբար կոնկրետ •ործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենս•րքի 48-րդ հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից:
Դատարանը, նկատի ունենալով ամբաստանյալի անձը, նրա պատասխանատվութ-յունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները և պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը և, ելնելով ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհա-տականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանը ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով պետք է դատապարտվի ազատազրկման 4 (չորս) տարի ժամկետով:
Միաժամանակ, դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանը ՙԷրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին Հանրապետության անկախու-թյան հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական •ործերով համաներում հայտարա-րելու մասին՚ 01.11.2018թ. ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ պետք է ազատվի պատժից, նկատի ունենալով, որ առկա չեն նշված օրենքով սահմանված սահմա-նափակումները:
ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի տեղեկանքի համաձայն` Գուր•են Աբ-րահամի Միքաելյանը որևէ այլ հանցա•ործություն չի կատարել և չի դատապարտվել:
Քրեական •ործով պատճառված, սակայն չհատուցված կամ այլ կերպ չհարթված վնաս կամ հատուցման ենթակա վնասի կապակցությամբ վեճ առկա չէ:
Դատարանը, անդրադառնալով Գ.Միքաելյանից առ•րավված •ույքի` ՙՄիկրոմաքս՚ մոդելի, 911400654304690 և 911400654304708 •ործարանային համարներով բջջային հեռա-խոսի, հեռախոսի տուփի, 730 ՀՀ դրամ մետաղադրամների և արևային ակնոցի վրա դրված կալանքի հարցին, •տնում է, որ այն պետք է վերացվի ու նշված իրերը պետք է վերադարձվեն Գ.Միքաելյանին:
Դատարանը, քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը, •տնում է, որ սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց ճանաչված փողկապի մասերն ու բռնիչը պետք է ոչնչացվեն:
Դատարանը, անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, •տնում է, որ ամբաս-տանյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորա•րությու-նը, պետք է թողնվի անփոփոխª մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Վերո•րյալների հիման վրա ու ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-•րքի 119-րդ, 357-360-րդ, 365-րդ և 369-372-րդ հոդվածներով` դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Գուր•են Աբրահամի Միքաելյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով և դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի ժամկետով:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 69-րդ հոդվածի համաձայնª նշանակված պատժին հաշվակ-ցել Գ.Միքաելյանին կալանքի տակ պահած ժամկետըª 1 (մեկ) տարի 4 (չորս) ամիս 26 (քսանվեց) օրը, և թողնել կրելու ազատազրկում 2 (երկու) տարի 7 (յոթ) ամիս 4 (չորս) օր ժամ-կետով:
ՙԷրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին Հանրապե-տության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական •ործերով հա-մաներում հայտարարելու մասին՚ 01.11.2018թ. ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կե-տի համաձայնª Գուր•են Աբրահամի Միքաելյանին ազատել պատժից:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված փողկապի մասերն ու բռնիչը ոչնչացնել:
Գ.Միքաելյանի •ույքի` ՙՄիկրոմաքս՚ մոդելի 911400654304690 և 911400654304708 •ործարանային համարներով բջջային հեռախոսի, հեռախոսի տուփի, 730 ՀՀ դրամ մետա-ղադրամների և արևային ակնոցի վրա դրված կալանքը վերացնել և դրանք վերադարձնել Գ.Միքաելյանին:
Գ.Միքաելյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին, ստորա•րությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0322/01/17
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 08-12-2017 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 15176317 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Յուրի Մարտիրոսյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա Գուրգեն Միքաելյանի և գործով ինքնությունները չպարզված երեք անձանց հետ միասին 2017թ. մայիսի 22-ին, Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում գտնվող <<Բիձեքի գյոլ>> կչվող տարածքում, դիտավրությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով հասարակության նկատմամբ, խմբի կազմում, որպես զենք օգտագործված առարկայի գործադրմամբ կատարել է խուլիգանություն: Գուրգեն Միքաելյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա Յուրի Մարտիրոսյանի և գործով ինքնությունները չպարզված երեք անձանց հետ միասին 2017թ. մայիսի 22-ին, Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում գտնվող <<Բիձեքի գյոլ>> կչվող տարածքում, դիտավրությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով հասարակության նկատմամբ, խմբի կազմում, որպես զենք օգտագործված առարկայի գործադրմամբ կատարել է խուլիգանություն: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Յուրի |
| Ազգանուն | Մարտիրոսյան |
| Հայրանուն | Հուսիկի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Գուրգեն |
| Ազգանուն | Միքաելյան |
| Հայրանուն | Աբրահամի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 10.1 |
| Չափահաս | Այո |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 08-12-2017 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արշակ |
| Ազգանուն | Վարդանյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 11-12-2017 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 12-12-2017 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 12-12-2017 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 29-12-2017 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ռաֆայել |
| Ազգանուն | Մանուկյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Լյուդվիգ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Լիաննա |
| Ազգանուն | Գասպարյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Աշոտ |
| Ազգանուն | Վանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Մեսրոպ |
| Ազգանուն | Մելքումյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 13:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Դատական նիստը չի կայացվել նախագահող դատավորի մեկ այլ նիստով` մեղադրյալ Արթուր Մարկոսյանին կալանքի տակ պահելու ժամկետը երկարացնելու վերաբերյալ թիվ ԵԿԴ/0260/06/17 միջնորդությամբ խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 05-02-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 13:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Կայացել է |
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2018թ.
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
|---|
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 05-03-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 02-04-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 12:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Դատական նիստը չի կայացել ` ՀՀ Կառավարության որոշմամբ 2018թ. ապրիլի 2-ը ոչ աշխատանքային հայտարարվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 16-04-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Դատական նիստը չի կայացել`ամբաստանյալներին դատական նիստին չներկայացվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 15-05-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 11-06-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 13:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 02-07-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 15:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 24-07-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Դատական նիստը չի կայացել` պաշտպան Լյուդվիգ Ավետիսյանի` արձակուրդում գտնվելու պատչառով դատական նիստը հետաձգելու մասին դիմումի հիման վրա: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 10-09-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Դատական նիստը չի կայացել նախագահող դատավորի ` 2018թ. օգոստոսի 13-ից 2018թ. սեպտեմբերի 10-ը ներառյալ և գործով մեղադրող `Ռաֆայել Մանուկյանի`2018թ. սետեմբերի 3-ից 2018թ. 24-ը ներառյալ արձակուրդում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 01-10-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 08-10-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Կայացել է |
| Այլ նշումներ | 19.10.2018 ժամը` 16:00 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ գրավը չհեռանալու վերաբերյալ ստորագրությամբ փոխարինելու մասին միջնորդությունը քննության առնելու մասին «19» հոկտեմբերի 2018թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը` նախագահությամբ դատավոր Ա.Վար¬դանյանի« քարտուղարութ¬յամբ` Ա.Ոսկանյանի« մասնակցությամբ կողմերի, խորհրդակ¬ցա¬¬կան սեն¬յակում քննարկելով պաշտ¬պան Լյուդվիգ Ավետիսյանի միջնոր¬դությունը` իր պաշտ¬պանյալ Գուրգեն Մի¬քաելյանի նկատ¬մամբ որպես խափանման միջոց ընտրված գրավը չհեռանալու վե¬րաբերյալ ստո¬րագրությամբ փոխարինելու վերա¬բեր¬յալ, Պ ա ր զ ե ց` Գործի նախապատմությունը, միջնորդության հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Վարույթումս քննվում է Յուրի Մարտիրոսյանի և Գուրգեն Միքայելյանի վերաբերյալ քրեական գործը, որով վերջինիս (այսուհետ նաև` Ամբաստանյալ) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա «Յուրի Հուսիկի Մարտիրոսյանի և գործով ինքնությունները չպարզված այլ անձանց հետ միասին 2017թ. մայիսի 22-ին` ժամը 19։30-ից 20։00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում գտնվող «Բիձեքի գյոլ» կոչվող տարածքում, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով հասարակության նկատմամբ, խմբի կազմում, որպես զենք օգտագործվող առարկայի գործադրմամբ կատարել է խուլիգանություն։ Այսպես, Գ.Միքաելյանը, 2017թ. մայիսի 22-ի երեկոյան, ալկոհոլ օգտագործած վիճակում այցելել է հասարակական վայր հանդիսացող Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում գտնվող «Բիձեքի գյոլ» կոչվող տարածք և շարունակել է օգտագործել գարեջուր։ Նույն ժամանակ այդ վայրում չնչին առիթից վիճաբանություն է սկսվել Գ.Միքաելյանի և Յու.Մարտիրոսյանի միջև, որն ուղեկցվել է քաշքշուկով և բարձրաձայն սեռական բնույթի հայհոյանքներով։ Այդ ընթացքում Յու.Մարտիրոսյանը մեկ անգամ ձեռքով հարվածել է Գ.Միքաելյանի դեմքի շրջանին, ապա, երբ վերջինս այդ հարվածից վայր է ընկել, մեկ անգամ էլ նրա դեմքի շրջանին հարված է հասցրել ոտքով։ Տեսնելով հասարակական կարգի խախտման և վիճաբանության փաստը, նպատակ ունենալով կանխել և խափանել այդ` նույն վայրում գտնվող ՀՀ ՊՆ ռազմական ոստիկանության աշխատակիցներ Աշոտ Վալերիի Վանյանը և Մեսրոպ Էդուարդի Մելքումյանը միջամտել են, դիտողություն արել` պահանջելով վիճաբանողներից անմիջապես դադա¬րեցնել իրենց հակահասարակական գործողությունները` միաժամանակ հայտնելով, որ պատ¬րաստվում են զանգահարել ոստիկանություն։ Դրանից անմիջապես հետո Գ.Միքաելյանը Յու.Մարտի¬րոս¬¬յանի և ինքնությունները չպարզված մյուս անձանց հետ միասին ցավագին ընդունելով իրենց ուղղված օրինաչափ դիտողությունը` անհիմն վիճաբանության են բռնվել Ա.Վանյանի և Մ.Մել¬քումյանի հետ, որի ընթացքում նախ ինքնությունը չպարզված անձանցից մեկը բռունցքով հար¬վածել է Մ.Մելքում¬յանի գլխին, ապա Գ.Միքաելյանը մյուսների հետ միասին խմբի կազմում, լրացնելով մյուսների գործողությունները, իր անձի առավելությունը ներկաների` տարածքում ֆիզիկական վարժություններ կատարող և հանգիստը վայելող քաղաքացիների, մոտ ընդգծելու մոլուցքով տարված, սեփական անձը վեր դասելով հասարակության մեջ սահմանված համընդհանուր ճանաչում ստացած բարոյական և իրավական նորմերից, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը` ալկոհոլ օգտագործած վիճակում բացահայտ ցույց է տվել իր արհամարհական վերաբերմունքը հասարակութ¬յան` շրջապատում գտնվող քաղաքացիների նկատմամբ և ընդհանուր 15-20 րոպե տևողությամբ միջա¬դեպի ընթացքում որպես զենք օգտագործվող, գետնից վերցրած քարեր է նետել ներկաների ուղղությամբ` իր խուլիգանա¬կան գործողությունները զուգորդելով սեռական բնույթի հայհոյանքներով։ Այնուհետև, Գ.Միքաել¬յանը և մյուսները, տեսնելով, որ Ա.Վանյանն ու Մ.Մելքումյանը փախնելով հեռացել են իրենցից` դադարեցրել են իրենց գործողությունները և միասին հեռացել այդտեղից»։ 2018թ. հոկտեմբերի 19-ին կայացրած հերթական դատական նիստի ընթացքում պաշտպան Լյուդվիգ Ավետիսյանը (այսուհետ` նաև Պաշտպան), պնդելով 2018թ. հոկտեմբերի 15-ին դատարանի գրասենյակ մուտքագրված միջնորդությունը, հղում կատարելով ՀՀ քրեական դատա¬վարական օրենսգրքի, ինչպես նաև Եվրոպա¬կան դատա¬րանի մի շարք նախադեպային վճիռներով և ՀՀ վճռաբեկ դատա¬րանի որոշում¬ներով արտա¬¬հայտված իրավա¬կան դիրքորոշում¬ներին /առավել մանրամասը տե՛ս 6 էջերից բաղկացած միջնորդությունում/, խնդրեց փոփոխել իր պաշտպանյալի նկատ¬մամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքը չհեռանալու վերաբերյալ ստորագրությամբ` պատճառա¬բա¬նելով, որ իր կողմից միջնորդած 500.000 ՀՀ դրամի փոխարեն Դատարանի 2018թ. հուլիսի 2-ի որոշ¬մամբ սահմանված գրավի չափը` 1.000.000 ՀՀ դրամը իր պաշտպանյալի հարազատները մոտ 4 ամիս է, ինչ չեն կարողանում հայթայթել և վճարել, որի հետևանքով իր վստահորդը դեռևս գտնվում է արգելանքի տակ։ Պաշտպանը նաև ներկայացրեց Երևանի Շենգավիթ վարչական շրջանի 6-րդ տեղամասի լիազոր Ա.Զոհրաբյանի կողմից տրված տեղեկանքը՝ Գ.Միքաելյանի ընտանիքի սոցիալապես անապահով լի¬նելու վերաբերյալ։ Պաշտպանը Դատարանին խնդրեց որոշում կայացնելիս հաշվի առնել հետևյալ հանգա¬մանքները` - գործով չպարզված թվով չորս անձանց կողմից Գուրգեն Միքայելյանին պատճառվել է լուրջ մարմնական վնասվածքներ և նա գործով ըստ էության տուժող է, - նա նախկինում դատապարտված ու որևէ կերպ արատավորված չի եղել, - նրա խնամքին է արցախյան գոյամարտի մասնակից« երկրորդ կարգի հաշմանդամ հայրը՝ Աբրահամ Միքայելյանը։ - գյուղապետի կողմից բնութագրվել է դրական - ունի հաշվառման ու բնակության մշտական վայր։ - ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնական բաժին բերման ենթարկվելուց հետո ազատ է արձակվել և հաջորդ օրը անձնագրով ներկայացել է նույն բաժին« որի հանգամանքը բավարար հիմք կարող է հանդի¬սանալ եզրակացնելու« որ նա ազատության մեջ մնալով` չի խուսափի վարույթն իրականացնող մարմ¬նից։ - գործով բացակայում են նրա նկատմամբ շարունակաբար կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու համար դատավարական հիմքերը« որևէ հիմք« ապացույց« փաստական հանգամանք առկա չէ` ողջամիտ ենթադրության անելու« որ նա փորձել է կամ կարող է թաքնվել քննությունից« կարող է քրեական դատավարության մասնակցող անձանց վրա անօրինական ազդեցություն գործադրել« կամ կարող է կատարել օրենքով արգելված այլ արարք« ուստի ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում նրա վարքագիծը կասկածի տակ դնելու համար հիմք առկա չէ։ Ամբաստանյալ Գ.Միքայելյանը միացավ պաշտպանի միջնորդությանը, պաշտպանական կող¬մում հանդես եկող մյուս անձինք` ևս։ Մեղադրող Ռ.Մանուկյանը վերոնշյալ միջնորդության դեմ չառարկեց։ Դատարանի իրավական վերլուծությունները և եզրահանգումը. Քննարկելով վերոնշյալ միջնորդությունը, լսելով կողմերի կարծիքը` Դատարանը փաստում է, որ Պաշտպանի միջ¬նոր¬դությունը հիմնավոր է, ենթակա բավա¬րարման հետևյալ պատ¬ճա¬ռա¬բա¬նությամբ. ՀՀ Սահմանադրության 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ Սահմանադրությունն ունի բարձրա¬գույն իրավա¬բանական ուժ։ Օրենքները պետք է համապա¬տաս¬խանեն սահմանադրական օրենքներին, իսկ ենթա¬օրենսդրական նորմատիվ իրավական ակտերը` սահմանադրական օրենքներին և օրենք¬ներին։ ՀՀ վավե¬րացրած միջազգային պայմանագրերի և օրենքների նորմերի միջև հակասության դեպքում կիրառվում են միջազգային պայմանագրային նորմերը։ Եվրոպայի խորհրդի անդամ երկրներին ուղղված՝ Եվրոպայի խորհրդի նախարարների կոմիտեի «Նախնական կալանքը կիրառելու մասին, դրա կիրառման պայմանների և խախտում¬ների դեմ երաշ¬խիքների վերաբերյալ 2006թ. սեպտեմբերի 27-ի թիվ (2006) 13 հանձնարարականով սահմանվել են անձին նախնական կալանքի տակ պահելու վերաբերյալ օրենքները ընդունելիս և կի¬րառելիս որոշակի սկզբունքներ, ընդ որում՝ դրանք սահմանվել են հաշվի առնելով նաև ՀՀ կողմից վավերացված միջազգային պայմանագրի՝ Մարդու իրա¬վունքների և հիմնարար ազատութ¬յուն¬¬ների մասին կոնվեն¬ցիայի համապատասխան դրույթ¬ները, Մարդու իրավունքների եվրո¬պա¬կան դատա¬րանի համապատաս¬խան նախա¬դեպային իրա¬վունքը։ Ըստ վերոնշյալ հանձնարարականի և դրան կից հավելվածի՝ « ... 6. Նախնական կալանքը պետք է ընդհանուր առմամբ հնարավոր լինի կիրառել այն մարդ¬կանց նկատմամբ, ովքեր կասկած¬վում են այնպիսի իրավախախտում կատարելու մեջ, որի համար նախատեսված է բանտար¬կութ¬յուն։ 7. Անձը պետք է ենթարկվի նախնական կալանքի, եթե նշված բոլոր չորս պայմանները բա¬վա¬րարված են. ա. առկա է ողջամիտ կասկած, որ անձը կատարել է իրավախախտում և բ. առկա են հիմնարար պատճառներ կարծելու համար, որ ազատելու դեպքում նա կա¬րող է կամ (1) դիմել փախուստի, կամ (2) կատարել ծանր հանցագործություն, կամ (3) խոչըն¬դոտել արդարադատության իրականացմանը, կամ (4) լուրջ վտանգ ներկայացնել հանրային կարգ ու կանոնին, և գ. ոչ մի հնարավորություն չկա կիրառել այլընտրանքային միջոցներ բ) կետում նշված մտա¬հոգությունները փարատելու համար, և դ. դա մի քայլ է, որն արվել է որպես քրեական արդարադատության գործընթացի մի մաս։ 8. (1) Որպեսզի հաստատվի, թե արդյոք առկա են կամ շարունակում են առկա լինել 7 «բ» կանո¬նում նշված մտահոգությունները և թե արդյոք կարելի է դրանք էապես նվազեցնել այլընտրան¬քա¬յին միջոցների կիրառմամբ, դատական մարմինները, որոնք պատասխանատու են ենթադրյալ իրավախախտների նկատմամբ նախնական կալանքի կամ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին որոշում կայացնելու համար, պետք է կիրառեն օբյեկտիվ չափանիշներ։ (2) Էական վտանգի առկայությունը և այն բացառելու անհնարինությունը որոշելու պար¬տականությունը պետք է դրվի դատախազության կամ քննիչ-դատավորի վրա։ 9. (1) Ցանկացած ռիսկի առկայության հաստատումը պետք է հիմնված լինի գործի ան¬հա¬տական հանգամանքների վրա, սակայն հատուկ ուշադրություն պետք է դարձվի՝ ա. ենթադրյալ իրավախախտման բնույթին և լրջության աստիճանին, բ. դատապարտելու դեպքում նշանակվելիք պատժին, գ. անձի տարիքին, առողջական վիճակին, կենսագրությանը և սոցիալական հանգա¬մանք¬¬ներին և, հատկապես, համայնքի հետ նրա կապերին և դ. անձի վարքին, հատկապես` այն հանգամանքին, թե ինչպես է նա կատարել ցան¬կա¬ցած պար¬տավորություն, որ կարող էր նրա վրա դրված լինել նախկինում հարուցված քրեական վա¬¬րույթի ժամա¬նակ։ (2) Այն փաստը, որ տվյալ անձը չի հանդիսանում այն պետության քաղաքացին, որտեղ տեղի է ունեցել իրավախախտումը կամ չունի որևէ այլ կապեր այդ պետության հետ, չի կարող ինքնին բավարար լինել եզրակացնելու համար, որ առկա է փախուստի դիմելու վտանգ։/.../ 16. Դատական մարմինը, որը պատասխանատու է անձին նախնական կալանքի են¬թարկելու կամ դրա ժամկետի երկարացման, ինչպես նաև այլընտրանքային միջոցների կիրառման հարցը որոշելու համար, պետք է գործը լսի և որոշում կայացնի անհապաղ։ 17. (1) Անձին նախնական կալանքի տակ պահելու շարունակական հիմնավորված լինելու փաստը պետք է պարբերաբար վերանայվի դատական իշխանության կողմից, որը պետք է որոշում կայացնի ենթադրյալ իրավախախտին կալանքից ազատ արձակելու մասին, եթե գտնում է, որ 6-րդ կանոնի և 7-րդ կանոնի «ա», «բ», «գ» և «դ» կետերի պայմաններն այլևս չեն գործուն։ (2) Վերանայումների միջև ժամանակահատվածը սովորաբար չպետք է գերազանցի մեկ ամիսը` բացառությամբ, եթե տվյալ անձը ցանկացած ժամանակ ունի ազատ արձակվելու համար դի¬մում ներկայացնելու և դիմումի քննության իրավունք։ 21. (1) Անձին կալանավորելու, կալանքի ժամկետը երկարացնելու կամ այլընտ¬րան¬քային մի¬ջոցներ կիրառելու մասին դատական իշխանության ցանկացած որոշում պետք է լինի պատ¬¬ճա¬ռաբան¬ված, իսկ պատճառները շարադրող փաստաթուղթը պետք է տրամադրվի այն ան¬ձին, ում վերաբերյալ ընդունվել են նշված որոշումները։ 22. (1) Նախնական կալանքը կարելի է երկարացնել միայն այն դեպքերում, եթե 6-րդ և 7-րդ կանոնների պայմանները կատարված են։ (2) Ցանկացած դեպքում դրա ժամկետը չպետք է գերազանցի կամ անհամաչափ լինի այն պատ¬ժին, որը կարող է նշանակվել տվյալ իրավախախտման համար։ (3) Ոչ մի դեպքում նախնական կալանքը չպետք է խախտի անձի՝ ողջամիտ ժամկետում դատաքննության իրավունքը։ Դատարանն արձանագրում է, մինչդատական և դատական վարույթների ընթացքում առան¬ձին որո¬¬շումների կայացմամբ Ամբաստանյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կա¬լանավորում, դրա ժամկետները 2 ամիսը մեկ պարբերականությամբ երկարացվել են, իսկ Դատարանի 2018թ. հուլիսի 2-ի որոշ¬մամբ գրավի կիրառումը ճանաչվել է թույլատրելի, Գ.Միքաելյանի նկատմամբ ընտրվել է գրավ՝ 1.000.000 ՀՀ դրամի չափով, որպիսի գումարը Դատարանի դեպոզիտային հաշվեհամարին մինչ օրս չի վճարվել` Ամբաստանյալի և վերջինիս ընտանիքի անդամների նյութական ոչ բարվոք վիճակում գտնվելու պատճառով։ Ներկայացված նոր (սույն) միջնորդության փաստարկների համատեքստում անդրա¬դառ¬¬նալով Ամբաստանյալի նկատ¬մամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքը չհեռանալու վե¬րաբերյալ ստորագրությամբ փոխարինելու հարցին` Դատարանն արձա¬նագրում է հետևյալը. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 144-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Չհեռանալու մասին ստորագրություն տված կասկածյալը կամ մեղադրյալը չի կարող առանց հետաքննության մարմնի« քննիչի« դատախազի կամ դատարանի թույլտվության մեկնել այլ տեղանք կամ փոխել բնակության վայրը։ Նա պարտավոր է ներկայանալ հետաքննության մարմնի« քննիչի« դա¬տա¬խազի և դատարանի կանչով և նրանց հայտնել իր բնակության վայրը փոխելու մասին։ 2. Կասկածյալից կամ մեղադրյալից չհեռանալու մասին ստորագրությունը վերցնում է քրեական վա¬րույթն իրականացնող մարմինը»։ Դատարանը, հաշվի առնելով որպես տուժող դատակոչված անձանց Դատարանում հար¬ցաքննելու, միաժամանակ Ամբաս¬տանյալին տևական ժամա¬նակ (շուրջ 1 տարի 5 ամիս) անազատութ¬յան մեջ պահելու հանգամանք¬ները, այդ թվում` գրավի կիրառումը թույլատրելի ճանաչելու պայման¬ներում, Ամբաս¬տանյալի ընտանիքի սոցիալապես անապահով վիճակը և Դատարանի կողմից սահման¬ված գրավի գումարը վճարելու անհնարինությունը, փաստում է, որ չհեռանալու մասին ստորագրություն խափանման միջոցն ընտրելու պարագայում Ամբաստանյալի ազատության և անձ¬նական անձեռնմխե¬լիության իրավունքն այլևս կգերակայի հան¬րային շահի նկատմամբ և Դատարանում Ամբաս¬տանյալի պատշաճ վարքագիծը` վարույթն իրականացնող մարմին ներկայանալը և արդարադատությանը չխոչ¬ընդոտելը (վկաների տեսանկյունով) հնա¬րա¬վոր կլինի ապա¬հովել չհեռանալու մասին ստո¬րագրութ¬յան կիրառմամբ։ Դատարանը նաև արձանագրում է, որ ինքնին նյութական բավարար միջոցների բա¬ցա¬կա¬յությունը վերոնշյալ պայմաններում չպետք է հանգեցնի Ամբաստանյալի` կալանքի տակ շարու¬նակա¬բար գտնվելուն։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ, 135-րդ, 144-րդ և 313-րդ հոդվածներով` Դատարանը Ո ր ո շ ե ց` Պաշտպան Լյուդվիգ Ավետիսյանի միջնոր¬դությունը` պաշտ¬պանյալի նկատ¬¬¬մամբ ընտրված խա¬փանման միջոց կալանքը չհեռանալու մասին ստորագրությամբ փոխարինելու վե¬¬րաբերյալ, բավարա¬րել, ամ¬բաս¬տանյալ Գուրգեն Աբրահամի Միքաելյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրել չհե¬ռանալու մասին ստորագրություն։ Ամ¬բաս¬տանյալ Գուրգեն Աբրահամի Միքաելյանին դատական նիստերի դահլիճում կալանքից անհապաղ ազատ արձակել։ Որոշման օրինակները տրամադրել կողմերին և ՀՀ ԱՆ «Նուբարաշեն» ՔԿ հիմ¬նարկի վար¬չակազմին։ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 03-11-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
Կազմի փոփոխություն
| Ամսաթիվ | 26-10-2018 |
|---|---|
| Փոփոխության հիմքը | Տեղափոխվել է այլ դատարան |
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0322/01/17
Երևան քաղաքի դատարան
Էլեկտրոնային քարտը ստացվել է
| Ամսաթիվ | 26-10-2018 |
|---|
Կազմի փոփոխություն
| Ամսաթիվ | 26-10-2018 |
|---|---|
| Փոփոխության հիմքը | Տեղափոխվել է այլ դատարան |
Մակագրել
| Երբ | 26-10-2018 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Գագիկ |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 29-10-2018 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 08-11-2018 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ռ. |
| Ազգանուն | Մանուկյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Լյուդվիգ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Լիաննա |
| Ազգանուն | Գասպարյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Աշոտ |
| Ազգանուն | Վանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Մեսրոպ |
| Ազգանուն | Մելքումյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 16:10 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 17-12-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2019թ.
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
|---|
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 30-01-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 09:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 27-02-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 12:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 29-03-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 10-05-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 03-06-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 09:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 05-07-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
| Պատճառը | Նկատի ունենալով, որ 2019թ. հուլիսի 5-ը ոչ աշխատանքային օր է, ուստի սույն գործի քննությունը տեղափոխվում է 2019թ. հուլիսի 23-ին ժամը 16:00-ին: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 23-07-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 24-07-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 09:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 24-07-2019 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Գուրգեն |
| Ազգանուն | Միքայելյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 24-07-2019 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Արագացված վարույթ
| Ամսաթիվ | 24-07-2019 |
|---|---|
| Այո/Ոչ | Ոչ |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԿԴ/0322/01/19 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 24 հուլիսի 2019թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանըª նախա•ահությամբ` դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ մասնակցությամբ` մեղադրող Ռ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ տուժողներ Ա.ՎԱՆՅԱՆԻ Մ.ՄԵԼՔՈՒՄՅԱՆԻ տուժողի ներկ. Է.ԲԱԴԵՄՅԱՆԻ ամբաստանյալ Գ.ՄԻՔԱԵԼՅԱՆԻ պաշտպան Լ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց •ործն ըստ մեղադրանքի Գուր•են Աբրահամի Միքայելյանի` ծնված 04.06.1991թ. ք.Երևանում, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքա-ցի, ամուրի, խնամքին 1 անձ, ութամյա կրթությամբ, առողջ, չի աշխատում, չդատված, բը-նակվում է` ք.Երևան, Նոր Խարբերդ 23-րդ փողոց, տուն հ. 62/9, 2017թ. մայիսի 23-ից մինչև 2018թ. հոկտեմբերի 19-ը •տնվել է ար•ելանքի տակ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով: Ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանին ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մա-սով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա ՙՅուրի Հուսիկի Մարտիրոսյանի և •ործով ինքնությունները չպարզված այլ անձանց հետ միասին 2017թ.-ի մայիսի 22-ին` ժամը 19:30-ից 20:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում •տնվող ՙԲիձեքի •յոլ՚ կոչվող տարածքում, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կար•ը և բացահայտ անհար•ալից վերաբերմունք դրսևորելով հասարակության նկատմամբ, խմբի կազմում, որպես զենք օ•տա•ործվող առարկայի •ործադրմամբ կատարել է խուլի•անութ-յուն: Այսպես. Գ.Միքաելյանը, 2017թ.-ի մայիսի 22-ի երեկոյան ալկոհոլ օ•տա•ործած վիճակում այ-ցելել է հասարակական վայր հանդիսացող Երևան քաղաքի Հրազդանի կիրճում •տնվող ՙԲիձեքի •յոլ՚ կոչվող տարածք և շարունակել է օ•տա•ործել •արեջուր: Նույն ժամանակ այդ վայրում չնչին առիթից վիճաբանություն է սկսվել Գ.Միքաելյանի և Յուրի Հուսիկի Մար-տիրոսյանի միջև, որն ուղեկցվել է քաշքշուկով և բարձրաձայն սեռական բնույթի հայհո-յանքներով: Այդ ընթացքում Յու.Մարտիրոսյանը մեկ ան•ամ ձեռքով հարվածել է Գ.Միքաել-յանի դեմքի շրջանին, ապա երբ վերջինս այդ հարվածից վայր է ընկել, մեկ ան•ամ էլ նրա դեմքի շրջանին հարված է հասցրել ոտքով: Տեսնելով հասարակական կար•ի խախտման և վիճաբանության փաստը, նպատակ ունենալով կանխել և խափանել այդ` նույն վայրում •տնվող ՀՀ ՊՆ ռազմական ոստիկանության աշխատակիցներ Աշոտ Վալերիի Վանյանը և Մեսրոպ Էդուարդի Մելքումյանը միջամտել են, դիտողություն արել` պահանջելով վիճաբա-նողներից անմիջապես դադարեցնել իրենց հակահասարակական •ործողությունները` միա-ժամանակ հայտնելով, որ պատրաստվում են զան•ահարել ոստիկանություն: Դրանից անմի-ջապես հետո Գ.Միքաելյանը Յու.Մարտիրոսյանի և ինքնությունները չպարզված մյուս ան-ձանց հետ միասին ցավա•ին ընդունելով իրենց ուղղված օրինաչափ դիտողությունը` անհիմն վիճաբանության են բռնվել Ա.Վանյանի և Մ.Մելքումյանի հետ, որի ընթացքում նախ ինքնու-թյունը չպարզված անձանցից մեկը բռունցքով հարվածել է Մ.Մելքումյանի •լխին, ապա Գ. Միքաելյանը մյուսների հետ միասին խմբի կազմում, լրացնելով մյուսների •ործողություննե-րը, իր անձի առավելությունը ներկաների` տարածքում ֆիզիկական վարժություններ կատա-րող և հան•իստը վայելող քաղաքացիների մոտ ընդ•ծելու մոլուցքով տարված, սեփական անձը վեր դասելով հասարակության մեջ սահմանված համընդհանուր ճանաչում ստացած բարոյական և իրավական նորմերից, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասա-րակական կար•ը` ալկոհոլ օ•տա•ործած վիճակում բացահայտ ցույց է տվել իր արհամար-հական վերաբերմունքը հասարակության` շրջապատում •տնվող քաղաքացիների նկատ-մամբ և ընդհանուր 15-20 րոպե տևողությամբ միջադեպի ընթացքում որպես զենք օ•տա-•ործվող, •ետնից վերցրած քարեր է նետել ներկաների ուղղությամբ` իր խուլի•անական •որ-ծողությունները զու•որդելով սեռական բնույթի հայհոյանքներով: Այնուհետև Գ.Միքաելյանը և մյուսները, տեսնելով, որ Ա.Վանյանն ու Մ.Մելքումյանը փախնելով հեռացել են իրենցից` դադարեցրել են իրենց •ործողությունները և միասին հեռացել այդտեղից՚: Ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանըª մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրա-ռել արա•ացված դատական քննության կար• ու հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկա-յացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադ-րանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և •իտակցում է արա•ացված կար•ով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները: Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է և դատա-կան քննությունն անցկացվել է արա•ացված կար•ով, նկատի ունենալով նաև, որ մեղադ-րողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քըն-նության արա•ացված կար• կիրառելու դեմ, թեև մեղադրական եզրակացությունը հաստա-տելիս առարկել էր դրա դեմ, իսկ տուժողները չառարկեցին ամբաստանյալի միջնորդությանը: Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հան•ամանքը և հան•ելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է ու հաստատվում է քրեական •ործով հավաք-ված ապացույցներով, •տնում է, որ ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի չափը որոշելիս, դատա-րանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած արարքի բնույթը և հանրության համար վը-տան•ավորության աստիճանը, հանցա•ործության կատարման եղանակը և հան•ամանք-ները, հանցա•ործության կատարման մեջ նրա մեղավորության աստիճանը, հանցա•ործու-թյան կատարումից անմիջապես հետո և հարուցված քրեական •ործի քննության ընթացքում նրա դրսևորած վարքա•իծը, կատարված արարքի և դրա հանրորեն վտան•ավոր հետևանք-ների նկատմամբ դրսևորած հո•եբանական վերաբերմունքը, այնպես էլ արա•ացված կար-•ով անցկացված դատաքննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութա•րող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հան•ա-մանքները: Որպես ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հան•ամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար և նրա խնամքին է •տնվում հաշ-մանդամ հայրը: Որպես ամբաստանյալ Գ.Նիկողոսյանի անձը բնութա•րող տվյալª դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին ան•ամ է դատապարտվում: Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ դատական քննությամբ ձեռք չբերվեցին: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայնª ՙՀանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ•ործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացիª համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հան•ամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունները կանխելու համար՚: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` ՙՊատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները՚: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 61-րդ հոդվածի համաձայնª ՙ1© Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենս•րքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններումª հաշվի առնելով սույն օրենս•րքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2© Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա•ործությանª հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալներով« այդ թվումª պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանք-ներով: 3© Հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚: Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ •ործերով կայացված որոշումնե-րում: Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայնª պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործության և քրեաիրա-վական ներ•ործության միջոցների ¥պատժի¤ համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Հետևաբար կոնկրետ •ործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենս•րքի 48-րդ հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից: Դատարանը, նկատի ունենալով ամբաստանյալի անձը, նրա պատասխանատվութ-յունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները և պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը և, ելնելով ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհա-տականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանը ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով պետք է դատապարտվի ազատազրկման 4 (չորս) տարի ժամկետով: Միաժամանակ, դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալ Գ.Միքաելյանը ՙԷրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին Հանրապետության անկախու-թյան հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական •ործերով համաներում հայտարա-րելու մասին՚ 01.11.2018թ. ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ պետք է ազատվի պատժից, նկատի ունենալով, որ առկա չեն նշված օրենքով սահմանված սահմա-նափակումները: ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի տեղեկանքի համաձայն` Գուր•են Աբ-րահամի Միքաելյանը որևէ այլ հանցա•ործություն չի կատարել և չի դատապարտվել: Քրեական •ործով պատճառված, սակայն չհատուցված կամ այլ կերպ չհարթված վնաս կամ հատուցման ենթակա վնասի կապակցությամբ վեճ առկա չէ: Դատարանը, անդրադառնալով Գ.Միքաելյանից առ•րավված •ույքի` ՙՄիկրոմաքս՚ մոդելի, 911400654304690 և 911400654304708 •ործարանային համարներով բջջային հեռա-խոսի, հեռախոսի տուփի, 730 ՀՀ դրամ մետաղադրամների և արևային ակնոցի վրա դրված կալանքի հարցին, •տնում է, որ այն պետք է վերացվի ու նշված իրերը պետք է վերադարձվեն Գ.Միքաելյանին: Դատարանը, քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը, •տնում է, որ սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց ճանաչված փողկապի մասերն ու բռնիչը պետք է ոչնչացվեն: Դատարանը, անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, •տնում է, որ ամբաս-տանյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորա•րությու-նը, պետք է թողնվի անփոփոխª մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Վերո•րյալների հիման վրա ու ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-•րքի 119-րդ, 357-360-րդ, 365-րդ և 369-372-րդ հոդվածներով` դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Գուր•են Աբրահամի Միքաելյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով և դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 69-րդ հոդվածի համաձայնª նշանակված պատժին հաշվակ-ցել Գ.Միքաելյանին կալանքի տակ պահած ժամկետըª 1 (մեկ) տարի 4 (չորս) ամիս 26 (քսանվեց) օրը, և թողնել կրելու ազատազրկում 2 (երկու) տարի 7 (յոթ) ամիս 4 (չորս) օր ժամ-կետով: ՙԷրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին Հանրապե-տության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական •ործերով հա-մաներում հայտարարելու մասին՚ 01.11.2018թ. ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կե-տի համաձայնª Գուր•են Աբրահամի Միքաելյանին ազատել պատժից: Իրեղեն ապացույց ճանաչված փողկապի մասերն ու բռնիչը ոչնչացնել: Գ.Միքաելյանի •ույքի` ՙՄիկրոմաքս՚ մոդելի 911400654304690 և 911400654304708 •ործարանային համարներով բջջային հեռախոսի, հեռախոսի տուփի, 730 ՀՀ դրամ մետա-ղադրամների և արևային ակնոցի վրա դրված կալանքը վերացնել և դրանք վերադարձնել Գ.Միքաելյանին: Գ.Միքաելյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին, ստորա•րությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 24-07-2019 |
Կիրառվել է համաներում
| Ամսաթիվ | 24-07-2019 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | Վ Ճ Ռ Ե Ց Գուր•են Աբրահամի Միքաելյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենս•րքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով և դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենս•րքի 69-րդ հոդվածի համաձայնª նշանակված պատժին հաշվակ-ցել Գ.Միքաելյանին կալանքի տակ պահած ժամկետըª 1 (մեկ) տարի 4 (չորս) ամիս 26 (քսանվեց) օրը, և թողնել կրելու ազատազրկում 2 (երկու) տարի 7 (յոթ) ամիս 4 (չորս) օր ժամ-կետով: ՙԷրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին Հանրապե-տության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական •ործերով հա-մաներում հայտարարելու մասին՚ 01.11.2018թ. ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կե-տի համաձայնª Գուր•են Աբրահամի Միքաելյանին ազատել պատժից: Իրեղեն ապացույց ճանաչված փողկապի մասերն ու բռնիչը ոչնչացնել: Գ.Միքաելյանի •ույքի` ՙՄիկրոմաքս՚ մոդելի 911400654304690 և 911400654304708 •ործարանային համարներով բջջային հեռախոսի, հեռախոսի տուփի, 730 ՀՀ դրամ մետա-ղադրամների և արևային ակնոցի վրա դրված կալանքը վերացնել և դրանք վերադարձնել Գ.Միքաելյանին: Գ.Միքաելյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին, ստորա•րությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ |
| Համաներման մասին որոշման ընդունման ամսաթիվ | 01-11-2018 |
| Համաներման մասին որոշման հոդված | 2 |
| Համաներման մասին որոշման մաս | 1 |
| Համաներման մասին որոշման կետ/ենթակետ | 1 |
| Հոդված | |
| Օրենսգիրք | Քրեական դատավարության օրենսգիրք |
| Մեղադրյալ/Դատապարտյալ | |
| Անուն | Գուրգեն |
| Ազգանուն | Միքայելյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 30-08-2019 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 17-09-2019 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 1-251, 2-254, 3-96, 4-94, 5-95, 6-100, 7-121 |
| Գործին կից նյութերը | 1 լազերային սկավառակ՝ կցված քրեական գործի 3-րդ հատորին: |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 18-09-2019 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 7 հատոր |