ԵԿԴ/0275/01/17


Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
17 մայիսի 2018թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության
դատարանը`

նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Վ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Հ.ԽԱԼԱՓՅԱՆԻ
պաշտպան Ա.ՄԿՐՏՉՅԱՆԻ

դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի Հրաչիկ Հուսիկի Խալափյանի` ծնված 22.08.1977թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ա-մուսնացած, իր հայտարարությամբ` խնամքին 5 անձ, ութամյա կրթությամբ, առողջ, չի աշ-խատում, դատվածություն չունեցող, բնակվում է` ք.Աբովյան, Էլարի փողոց, տուն հ. 17, ար-գելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված 2 դրվագով կատարած հան-ցագործությունների համար։
Ամբաստանյալ Հրաչիկ Խալափյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված 2 դրվագով կատարած հանցագործությունների համար մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2017 թվականի օգոստոսից սեպտեմբեր ամիսների ընթացքում Երևան քաղաքի մի շարք հասցեներում գտնվող շինություններից կատարել է ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակութ-յուններ։
Այսպես.
Հրաչիկ Խալափյանը 2017թ. օգոստոսի 14-ին` ժամը 23։00-ից մինչև օգոստոսի 15-ը՝ ժամը 05։10-ն ընկած ժամանակահատվածում մետաղական լինգի գործադրմամբ բացել է Երևան քաղաքի Թումանյան փողոցի 41/2 հասցեում գործող «Գենիաֆարմ» ՍՊ ընկերութ-յանը պատկանող, շինություն հանդիսացող «Եվա» դեղատան մուտքի դուռը« ապօրինի մուտք է գործել այնտեղ և դեղատան դրամարկղից գաղտնի հափշտակել ընդհանուր զգալի չափի` 60.000 ՀՀ դրամ գումար և դիմել փախուստի։
Բացի այդ« Հրաչիկ Խալափյանը 2017 թվականի սեպտեմբերի 08-ին՝ ժամը 05։20-ի սահմաններում, մետաղական լինգի գործադրմամբ մուտքի դուռը բացելու միջոցով ապօրինի մուտք է գործել «ՖասթՖուդ» ՓԲ ընկերությանը պատկանող Երևան քաղաքի Մաշտոցի 40/3 հասցեում գտնվող, շինություն հանդիսացող «KFC» ռեստորան-սրճարան, այնուհետև սրճա-րանում առկա թվով 2 դրամարկղերից հափշտակել է 14«000 ՀՀ դրամ գումար` ընկերությանը պատճառելով ընդհանուր 14.000 ՀՀ դրամի գույքային վնաս և դիմել փախուստի։
Այնուհետև, Հրաչիկ Խալափյանը 2017թ. սեպտեմբերի 13-ին` ժամը 21։00-ից մինչև 2017թ.-ի սեպտեմբերի 14-ի ժամը 05։40-ն ընկած ժամանակահատվածում մետաղական լինգի գործադրմամբ բացել է Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտա 15/1 հասցեում գործող «Սան Լազզարո» ՍՊԸ-ին պատկանող, շինություն հանդիսացող «Չիկկո» խանութի մուտքի դուռը« ապօրինի մուտք է գործել ներս և խանութի դրամարկղերից գաղտնի հափշտակել է ընդհա-նուր 65.000 ՀՀ դրամ գումար և դիմել փախուստի« սակայն իր կամքից անկախ հանգամանք-ներով չի կարողացել հանցանքն ավարտին հասցնել« քանի որ բռնվել է ոստիկանության աշ-խատակիցների կողմից»։
Ամբաստանյալ Հ.Խալափյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրա-ռել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկա-յացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադ-րանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է և դատա-կան քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով, նկատի ունենալով նաև, որ մեղադրո-ղը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քննութ-յան արագացված կարգ կիրառելու դեմ, թեև մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս առարկել էր դրա դեմ, իսկ տուժողների ներկայացուցիչները չեն առարկել ամբաստանյալի միջնորդությանը։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Հ.Խալափյանը կատարել է հանցանքներ` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, որոնցով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատիժների տեսակն ու չափը որո-շելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործություննրի բնույթը, հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և հետևանքները, հանցագործություննե-րից հետո նրա դրևսորած վարքագիծը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատա-կան քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալներն ու պատաս-խանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։
Որպես ամբաստանյալ Հ.Խալափյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքների համար և նրա խնամքին են գտնվում մինչև 14 տարեկան 3 երեխան։
Որպես ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնութագրվում է դրական։
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքների բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության ոչ մեծ աստիճանը, ելնելով դատարանի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական ու քրեաիրավական բնութագրե-րից և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ ու 61-րդ հոդվածներով սահմանված՝ արդարութ-յան, պատասխանատվության անհատականացման և պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկըզ-բունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալը կատարած հանցանք-ներից առաջինի համար պետք է դատապարտվի տուգանքի, իսկ մյուս հանցանքների հա-մար՝ ազատազրկման, սակայն ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը ՀՀ քրեական օրենսգքրի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն չպետք է կիրառվի, նկատի ունե-նալով, որ նրա ուղղվելը հնարավոր է առանց նշված պատիժը կրելու՝ հասարակությունից նրան չմեկուսացնելու, սակայն նրա վարքագծի նկատմամբ հսկողություն սահմանելու միջո-ցով, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու համար։
Տուժողի ներկայացուցիչները քաղաքացիական հայցեր չեն հարուցել։
Դատարանը, նկատի ունենալով, որ թեև նախաքննության ընթացքում ամբաստան-յալի գույքի վրա կալանք դնելու մասին որոշում է կայացվել, սակայն փաստացի նման գույք չի հայտնաբերվել և կոնկրետ որևէ գույքի վրա կալանք չի դրվել, գտնում է, որ գույքի վրա դրված կալանքի վերացման հարց սույն դատավճռով չի կարող քննարկվել։
Դատարանը, քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը, գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված գլխարկը և մետաղյա լինգը պետք է ոչնչացվեն, որպես արժեք չներկայացնող հանցագործության գործիքներ, իսկ 1 հատ 10.000, 9 հատ 5.000 և 6 հատ 1.000 ՀՀ թղթադրամներն ու 100 ՀՀ մետաղադրամների փաթեթը, որի վրա առկա է եղել ՀՀ կենտրոնական բանկ տպագիր և «4000» ձեռագիր գրառումը, պետք է հանձնվեն սեփա-կանատիրոջ՝ «Սան Լազզարո» ՍՊ ընկերության տնօրինմանը։
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությու-նը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնվի անփոփոխ։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Հրաչիկ Հուսիկի Խալափյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված 2 դրվագով կատարած հանցագործությունների համար։
Հրաչիկ Հուսիկի Խալափյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով դատապարտել 500.000 (հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տուգանքի։
Հրաչիկ Հուսիկի Խալափյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով դատապարտել ազատազրկման 2 (երկու) տարի ժամկետով։
Հրաչիկ Հուսիկի Խալափյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մա-սի 3-րդ կետով դատապարտել ազատազրկման 2 (երկու) տարի ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` նշանակված պատիժ-ները մասնակիորեն գումարելու միջոցով, որպես վերջնական պատիժ՝ նշանակել ազատա-զրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով և 200.000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տուգանք։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ Հ.Խալափյանի նկատմամբ ա-զատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փոր-ձաշրջան 4 (չորս) տարի ժամկետով։
Իրեղեն ապացույցները` գլխարկը և մետաղյա լինգը ոչնչացնել, իսկ 1 հատ 10.000, 9 հատ 5.000 և 6 հատ 1000 ՀՀ թղթադրամներն ու 100 ՀՀ մետաղադրամներով 4.000 ՀՀ դրամը, հանձնել «Սան Լազզարո» ՍՊ ընկերության տնօրինմանը։
Հ.Խալափյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստո-րագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։

ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ