Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0217/01/17
Վիճակագրական տողի համար :
15.10
Պատասխանող
Նունե Համբարձումյան Ստյոպայի
Նունե Համբարձումյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-11-01 | 09:30 | 1 | Կայացել է | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-10-31 | 17:15 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-09-04 | 11:00 | 1 | Չի կայացել |
ԵԿԴ/0217/01/17
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
01 նոյեմբերի 2017թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Վ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Ն.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆԻ
պաշտպան Ա.ՖԵՐՈՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի Նունե Ստյոպայի Համբարձումյանի` ծնված 14.02.1972թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղա-քացի, փաստացի ամուսնալուծված, խնամքին 1 անձ, իր հայտարարությամբ` միջնակարգ-մասնագիտական կրթությամբ, աշխատում է «Չափագիտության ազգային ինստիտուտ» ՓԲ ընկերության էլեկտրական հաշվիչների չափումների և փորձագիտական բաժնում` որպես մասնագետ, առողջ, չդատված, հաշվառված է` ք.Երևան, Սևքարեցի Սաքոյի փողոց, տուն հ. 9, բնակվում է` ք.Երևան, Շերամի փողոց, 65-րդ շենք, բնակարան հ. 5, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
Ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2000 թվականին իր մորաքրոջ որդուց` Տիգրան Լյովայի Թադևոսյանից, ձեռք է բերել իր տվյալներով ՌԴ Մոսկվայի Սեչե-նովի անվան բժշկական ակադեմիայի դեղագետի որակավորման թիվ ИВС 0377221 կեղծ ա-վարտական դիպլոմ, որը 2017 թվականի օգոստոսի 18-ին օգտագործելով, ներկայացրել է Երևանի Մխիթար Հերացու անվան պետական բժշկական համալսարան` «դեղագիտություն» առարկայի վերապատրաստման դասընթացներին մասնակցելու համար»։
Ամբաստանյալ Նունե Համբարձումյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնոր-դեց կիրառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մե-ղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում ի-րեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննութ-յուն անցկացնելու հետևանքները։
Մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս չի առարկել արագացված կարգ կիրառելու դեմ։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանը կատարել է հան-ցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթը, հանրութ-յան համար վտանգավորության աստիճանը և հետևանքները, այնպես էլ արագացված կար-գով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող
տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանք-ները։
Որպես ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադ-րանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար և նրա խնամքին է գտնվում մինչև 14 տարեկան երեխան։
Որպես ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնութագրվում է դրական և առաջին անգամ է դատապարտվում։
Ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրաց-նող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավա-կան ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն արդա-րացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեա-կան օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետ-ևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավոր-վում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հանցա-վորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, անձը բնութագրող տըվ-յալները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայութ-յունն ու ելնելով դատարանի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական և քրեաիրավա-կան բնութագրերից ու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահման-ված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ նա պետք է դատա-պարտվի տուգանքի, որպիսի պատիժն անհրաժեշտ ու բավարար է սոցիալական արդարութ-յունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու հա-մար։
Դատարանը, քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը՝ գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված ИВС 0377221 կեղծ դիպլոմը պետք է պահվի քրեական գոր-ծի հետ միասին` վերջինիս պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում։
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Ն.Համբարձումյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մա-սին ստորագրությունը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնվի անփո-փոխ։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Նունե Ստյոպայի Համբարձումյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրան դատապարտել 200.000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տուգանքի։
Իրեղեն ապացույցը՝ ИВС 0377221 կեղծ դիպլոմը, պահել քրեական գործի հետ միա-սին՝ վերջինիս պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում։
Ն.Համբարձումյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
01 նոյեմբերի 2017թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Վ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Ն.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆԻ
պաշտպան Ա.ՖԵՐՈՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի Նունե Ստյոպայի Համբարձումյանի` ծնված 14.02.1972թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղա-քացի, փաստացի ամուսնալուծված, խնամքին 1 անձ, իր հայտարարությամբ` միջնակարգ-մասնագիտական կրթությամբ, աշխատում է «Չափագիտության ազգային ինստիտուտ» ՓԲ ընկերության էլեկտրական հաշվիչների չափումների և փորձագիտական բաժնում` որպես մասնագետ, առողջ, չդատված, հաշվառված է` ք.Երևան, Սևքարեցի Սաքոյի փողոց, տուն հ. 9, բնակվում է` ք.Երևան, Շերամի փողոց, 65-րդ շենք, բնակարան հ. 5, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
Ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2000 թվականին իր մորաքրոջ որդուց` Տիգրան Լյովայի Թադևոսյանից, ձեռք է բերել իր տվյալներով ՌԴ Մոսկվայի Սեչե-նովի անվան բժշկական ակադեմիայի դեղագետի որակավորման թիվ ИВС 0377221 կեղծ ա-վարտական դիպլոմ, որը 2017 թվականի օգոստոսի 18-ին օգտագործելով, ներկայացրել է Երևանի Մխիթար Հերացու անվան պետական բժշկական համալսարան` «դեղագիտություն» առարկայի վերապատրաստման դասընթացներին մասնակցելու համար»։
Ամբաստանյալ Նունե Համբարձումյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնոր-դեց կիրառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մե-ղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում ի-րեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննութ-յուն անցկացնելու հետևանքները։
Մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս չի առարկել արագացված կարգ կիրառելու դեմ։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանը կատարել է հան-ցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթը, հանրութ-յան համար վտանգավորության աստիճանը և հետևանքները, այնպես էլ արագացված կար-գով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող
տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանք-ները։
Որպես ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադ-րանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար և նրա խնամքին է գտնվում մինչև 14 տարեկան երեխան։
Որպես ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնութագրվում է դրական և առաջին անգամ է դատապարտվում։
Ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրաց-նող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավա-կան ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն արդա-րացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեա-կան օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետ-ևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավոր-վում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հանցա-վորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, անձը բնութագրող տըվ-յալները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայութ-յունն ու ելնելով դատարանի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական և քրեաիրավա-կան բնութագրերից ու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահման-ված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ նա պետք է դատա-պարտվի տուգանքի, որպիսի պատիժն անհրաժեշտ ու բավարար է սոցիալական արդարութ-յունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու հա-մար։
Դատարանը, քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը՝ գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված ИВС 0377221 կեղծ դիպլոմը պետք է պահվի քրեական գոր-ծի հետ միասին` վերջինիս պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում։
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Ն.Համբարձումյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մա-սին ստորագրությունը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնվի անփո-փոխ։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Նունե Ստյոպայի Համբարձումյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրան դատապարտել 200.000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տուգանքի։
Իրեղեն ապացույցը՝ ИВС 0377221 կեղծ դիպլոմը, պահել քրեական գործի հետ միա-սին՝ վերջինիս պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում։
Ն.Համբարձումյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0217/01/17
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 11-08-2017 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 58209117 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Նունե Ստյոպայի Համբարձումյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2000թվականին իր մորաքրոջ որդուց` Տիգրան Լյովայի Թադևոսյանից ձեռք է բերել իր տվյալներով ՌԴ Մոսկվայի Սեչենովի անվան բժշկական ակադեմիայի դեղագետի որակավորման թիվ ИВС 0377221 կեղծ ավարտական դիպլոմ, որը 2017թվականի հունվարի 18-ին օգտագործելով ներկայացրել է Երևանի Մխիթար Հերացու անվան պետական բժշկական համալսարան` <դեղագիտություն> առարկայի վերապատրաստման դասընթացներին մասնակցելու համար: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Նունե |
| Ազգանուն | Համբարձումյան |
| Հայրանուն | Ստյոպայի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 15.10 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 11-08-2017 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Գագիկ |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 15-08-2017 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 04-09-2017 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Վարդան |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Ֆերոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավոր Գ.Պողոսյանի ամենամյա արձակուրդում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 31-10-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 17:15 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 01-11-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 09:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 01-11-2017 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Նունե |
| Ազգանուն | Համբարձումյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 01-11-2017 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Օրենսգիրք | Քրեական դատավարության օրենսգիրք |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Տուգանք |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԿԴ/0217/01/17 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 01 նոյեմբերի 2017թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը` նախագահությամբ` դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ մասնակցությամբ` մեղադրող Վ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ ամբաստանյալ Ն.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆԻ պաշտպան Ա.ՖԵՐՈՅԱՆԻ դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի Նունե Ստյոպայի Համբարձումյանի` ծնված 14.02.1972թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղա-քացի, փաստացի ամուսնալուծված, խնամքին 1 անձ, իր հայտարարությամբ` միջնակարգ-մասնագիտական կրթությամբ, աշխատում է «Չափագիտության ազգային ինստիտուտ» ՓԲ ընկերության էլեկտրական հաշվիչների չափումների և փորձագիտական բաժնում` որպես մասնագետ, առողջ, չդատված, հաշվառված է` ք.Երևան, Սևքարեցի Սաքոյի փողոց, տուն հ. 9, բնակվում է` ք.Երևան, Շերամի փողոց, 65-րդ շենք, բնակարան հ. 5, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով։ Ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2000 թվականին իր մորաքրոջ որդուց` Տիգրան Լյովայի Թադևոսյանից, ձեռք է բերել իր տվյալներով ՌԴ Մոսկվայի Սեչե-նովի անվան բժշկական ակադեմիայի դեղագետի որակավորման թիվ ИВС 0377221 կեղծ ա-վարտական դիպլոմ, որը 2017 թվականի օգոստոսի 18-ին օգտագործելով, ներկայացրել է Երևանի Մխիթար Հերացու անվան պետական բժշկական համալսարան` «դեղագիտություն» առարկայի վերապատրաստման դասընթացներին մասնակցելու համար»։ Ամբաստանյալ Նունե Համբարձումյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնոր-դեց կիրառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մե-ղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում ի-րեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննութ-յուն անցկացնելու հետևանքները։ Մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս չի առարկել արագացված կարգ կիրառելու դեմ։ Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։ Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանը կատարել է հան-ցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։ Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթը, հանրութ-յան համար վտանգավորության աստիճանը և հետևանքները, այնպես էլ արագացված կար-գով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանք-ները։ Որպես ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադ-րանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար և նրա խնամքին է գտնվում մինչև 14 տարեկան երեխան։ Որպես ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնութագրվում է դրական և առաջին անգամ է դատապարտվում։ Ամբաստանյալ Ն.Համբարձումյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրաց-նող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։ 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։ 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։ Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավա-կան ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն արդա-րացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեա-կան օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետ-ևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավոր-վում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հանցա-վորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։ Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, անձը բնութագրող տըվ-յալները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայութ-յունն ու ելնելով դատարանի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական և քրեաիրավա-կան բնութագրերից ու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահման-ված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ նա պետք է դատա-պարտվի տուգանքի, որպիսի պատիժն անհրաժեշտ ու բավարար է սոցիալական արդարութ-յունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու հա-մար։ Դատարանը, քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը՝ գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված ИВС 0377221 կեղծ դիպլոմը պետք է պահվի քրեական գոր-ծի հետ միասին` վերջինիս պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում։ Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Ն.Համբարձումյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մա-սին ստորագրությունը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնվի անփո-փոխ։ Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Նունե Ստյոպայի Համբարձումյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրան դատապարտել 200.000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տուգանքի։ Իրեղեն ապացույցը՝ ИВС 0377221 կեղծ դիպլոմը, պահել քրեական գործի հետ միա-սին՝ վերջինիս պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում։ Ն.Համբարձումյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։ ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 01-11-2017 |
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 07-12-2017 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 29-12-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 174 |
| Գործին կից նյութերը | իրեղեն ապացուցը մեկ փաթեթ կցված՝ քրեական գործին: |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 17-01-2018 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 174 |
| Գործին կից նյութերը | իրեղեն ապացուցը մեկ փաթեթ կցված՝ քրեական գործին: |