Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0168/01/17
Վիճակագրական տողի համար :
6.4
Պատասխանող
Արա Ժորայի
Արտյոմ Նավոյան
Արա Հովհաննիսյան Ժորայի
Արտյոմ Նավոյան Համլետի
Արտյոմ Նավոյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Ռուբիկ Մխիթարյան
Սերգեյ Չիչոյան
Արմեն Դանիելյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Ռուբիկ Մխիթարյան
Սերգեյ Չիչոյան
Արմեն Դանիելյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2018-04-18 | 15:00 | 2 | Կայացվել է | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-11-29 | 16:00 | 1 | Կայացել է | ||
| Վճռաբեկ | 2017-10-13 | 12:00 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-08-22 | 16:00 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-07-24 | 14:30 | 1 | Կայացել է |
ԵԿԴ/0168/01/17
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան) հետևյալ կազմով.
նախագահող դատավոր` Ռ.Մխիթարյան
դատավորներ` Ս.Չիչոյան
Մ.Արղամանյան
քարտուղարությամբ` Հ.Հակոբյանի
մասնակցությամբ`
պաշտպան` Լ.Գասպարյանի
ամբաստանյալ` Ա.Նավոյանի
մեղադրող` Ա.Առաքելյանի
2018 թվականի ապրիլի 18-ին, Երևան քաղաքում,
դռնբաց դատական նիստում, քննության առնելով Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի պաշտպան Լիաննա Գասպարյանի վերաքննիչ բողոքը.
ՊԱՐԶԵՑ
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1. 2014 թվականի դեկտեմբերի 22-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով հարուցվել է թիվ 13833214 քրեական գործը:
Նույն օրը՝ 2014 թվականի դեկտեմբերի 22-ին, «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերությունը գործով ճանաչվել է տուժող:
2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին Թամարա Լալայանը ճանաչվել է տուժող «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ներկայացուցիչ:
2015 թվականի օգոստոսի 20-ին նախաքննության մարմինը որոշում է կայացրել Արա Ժորայի Հովհաննիսյանին՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին, և նույն օրը նրա նկատմամբ հայտարարվել է հետախուզում:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2015 թվականի օգոստոսի 20-ի որոշմամբ Ա.Հովհաննիսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորումը:
2015 թվականի սեպտեմբերի 18-ին քրեական գործով վարույթը մեղադրյալի` քննությունից թաքնվելու հիմքով կասեցվել է:
2016 թվականի նոյեմբերի 9-ին Ա.Հովհաննիսյանը Ռուսաստանի Դաշնության իրավապահ մարմինների կողմից հայտնաբերվել և վերցվել է արգելանքի, իսկ 2017 թվականի մարտի 18-ին տեղափոխվել Հայաստանի Հանրապետություն:
2017 թվականի մարտի 20-ին քրեական գործով կասեցված վարույթը վերսկսվել է, Ա.Հովհաննիսյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, և Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը վերահաստատվել է:
Նախաքննության մարմնի՝ 2017 թվականի ապրիլի 8-ի որոշմամբ թիվ 13833214 քրեական գործի նյութերով հարուցվել է նոր՝ թիվ 13106517 քրեական գործը, և առանձնացվել է առանձին վարույթում:
Նույն օրը` 2017 թվականի ապրիլի 8-ին, թիվ 13106517 քրեական գործը միացվել է թիվ 13833214 քրեական գործին:
2017 թվականի ապրիլի 10-ին Արտյոմ Համլետի Նավոյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ, և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:
Նույն օրը՝ 2017 թվականի ապրիլի 10-ին, Ա.Նավոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը:
2017 թվականի հունիսի 5-ին գործով տուժող «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ներկայացուցիչ է ճանաչվել Մհեր Գրիշայի Հայրապետյանը:
Նախաքննության մարմնի՝ 2017 թվականի հունիսի 10-ի որոշմամբ Ա.Նավոյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է, լրացվել և նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:
2017 թվականի հունիսի 23-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան):
2. Առաջին ատյանի դատարանը, կիրառելով դատական քննության արագացված կարգ, իր` 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում` 1 (մեկ) տարի ժամկետով: Պատժի սկիզբը հաշվվել է փաստացի արգելանքի վերցվելու պահից, իսկ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Նույն դատավճռով Ա.Հովհաննիսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում`4 (չորս) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման: Պատժի սկիզբը հաշվվել է 2016 թվականի նոյեմբերի 9-ից, իսկ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Առաջին ատյանի դատարանի վերը նշված դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանը:
Վերաքննիչ դատարանի՝ 2018 թվականի հունվարի 22-ի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ:
Գործի փաստական հանգամանքները և վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
3. Ա.Նավոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ. «[Նա], հանդիսանալով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ոսկերիչ-գնահատող, դիտավորությամբ՝ իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և նշված ընկերության վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին, որի հետևանքով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ՝ պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափերի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս։
Այսպես.
Արտյոմ Համլետի Նավոյանը 2014 թվականի ապրիլ ամսից աշխատել է «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ունիվերսալ վարկային կազմակերպության ՓԲ ընկերության Երևան քաղաքի Մ.Խորենացի փողոցի թիվ 24 հասցեում գործող «Խորենացի» մասնաճյուղում՝ որպես ոսկերիչ-գնահատող։ Համաձայն ընկերության ու իր միջև կնքված թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի՝ կրել է գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման, աշխատանքային պարտականությունները ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու պարտականություն, սակայն վերջինս դիտավորությամբ չի կատարել իր և ընկերության միջև 28.12.2014թ. կնքված թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի 2.1.2 կետով նախատեսված աշխատանքային գործառույթները՝ ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու, ինչպես նաև 1.4 կետի 1-ին ենթակետով նախատեսված՝ գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման իր պարտականությունները, որն էլ դրսևորվել է հետևյալում.
(...) Արտյոմ Նավոյանը, 2014 թվականին հայտնաբերելով, որ վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը գրավադրել է կեղծ ոսկյա իրեր, ինքնուրույն միջոցներ է ձեռնարկել կազմակերպության վնասը վերականգնելու համար, սակայն չկարողանալով լուծել հիշյալ հարցը, այնուհանդերձ, նույն վարկառուից շարունակել է ընդունել գրավի առարկա և 2014 թվականի հունիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանակահատվածում, իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին, դիտավորությամբ չի ստուգել գրավի առարկա հանդիսացող զարդերը, ընդունել է դրանք վարկառուից՝ խախտելով իր վրա դրված կագադրիչ լիազորությունները և թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի նշված կետերը, որոնց հիման վրա կազմակերպության համար կնքվել է ակնհայտ անշահավետ 20 տարբեր վարկային պայմանագրեր, ինչի հետևանքով կազմակերպության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ և պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս»:
4. Առաջին ատյանի դատարանն Ա.Նավոյանին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և, անդրադառնալով վերջինիս նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցին, նշել է. «(...) Ամբաստանյալ(...)ի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս պատիժ(...)ի տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա(...) կատարած հանցագործությ[ան] բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, կատարման եղանակ(...)ը, շարժառիթները, հանցագործությունը կատարելիս ու դրանից հետո նրա(...) վարքագիծը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված նրա(...) անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանավությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։
(…)
Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա վատառողջ է` 3-րդ խմբի հաշմանդամ, խնամքին ունի մինչև 14 տարեկան 2 երեխա, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքի համար։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում և բնութագրվում է դրական։
Ամբաստանյալ(…)ի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
Ինչ վերաբերում է պաշտպանի այն պնդմանը, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի խնամքի տակ են գտնվում նաև նրա հաշմանդամ ծնողներն ու կինը, ապա դատարանն ար-ձանագրում է, որ նշված հանգամանքը հաստատող որևէ փաստաթղթային հիմնավորում չի ներկայացվել դատարան։ Ավելին, ներկայացված տեղեկանքների համաձայն՝ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի ծնողները կենսաթոշակառու են, այսինքն՝ ստանում են կենսաթոշակ, իսկ նրա կինն աշխատում է և նրա աշխատավարձը կազմում է 134.000 ՀՀ դրամ, մինչդեռ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի աշխատավարձը 78.000 ՀՀ դրամ է։
(…)
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, նկատի ունենալով գործի փաստական հանգամանքները, հանցագործությ[ան] կատարման եղանակ(...)ը, պատճառված վնասի չափը և ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալ(...)ը պետք է դատապարտվ[ի] ազատազրկման և նշանակված պատիժ(...)ը պետք է կր[ի], նկատի ունենալով, որ որ նրա(...) ուղղվելը հնարավոր չէ առանց (...) հասարակությունից մեկուսացնելու և պատիժը կրելու, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրա(...) կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու համար։ (…)»:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.
5. Բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` նյութական և դատավարական օրենքի խախտումներ, որոնք ազդել են գործի ելքի վրա` հանգեցնելով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ պատժի օրինականության, մարդասիրության, արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքներին չհամապատասխանող դատական ակտ կայացնելուն:
Ի հիմնավորումն վերոշարադրյալ փաստարկի` բողոքի հեղինակը, մեջբերումներ կատարելով Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտից, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 70-րդ, 360-րդ հոդվածներից և պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու ինստիտուտի առնչությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշումներում արձանագրված իրավական դիրքորոշումներից, ըստ էության նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը չի պատճառաբանել, թե ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու դեպքում ինչու հնարավոր չի լինի հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված պատժի նպատակներին: Գտնում է, որ ամբաստանյալի անձը բնութագրող միայն դրական տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքերը, նրա` երրորդ կարգի հաշմանդամ լինելը, խնամքին մինչև ութ տարեկան երկու երեխայի, կենսաթոշակառու և հաշմանդամ ծնողների առկայությունը, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը վկայում է ամբաստանյալի անձի հասարակական ցածր վտանգավորության մասին և հաստատում է նրա՝ ուղղման ճանապարհին կանգնած լինելը, ինչը բավարար է եզրակացնելու, որ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը հնարավոր է պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան։
Բողոքի հեղինակը նաև նշել է, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը բնութագրվում է բացառապես դրական կողմերով, նախկինում դատապարտված չի եղել, ավարտել է ՀՀ առողջապահության նախարարության բազային բժշկական համալսարանը` ստանալով օրթոպեդիկ-ստոմատոլոգի մասնագիտություն, ունի երրորդ կարգի անժամկետ հաշմանդամություն, մշտական բնակության վայր, որտեղ բնութագրվում է դրականորեն, «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերությունում աշխատելու ժամանակահատվածում պարգևատրվել է պատվոգրով, ներկայումս աշխատում է գրավատանը որպես ոսկերիչ, ամուսնացած է, ունի երկու մանկահասակ երեխա, խնամքին են գտնվում նաև կենսաթոշակառու և հաշմանդամ ծնողները: Միևնույն ժամանակ, «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության կողմից նրա դեմ բողոք կամ քաղաքացիական հայցի պահանջ չի ներկայացվել, նշված ընկերության` դատական նիստին ներկայացած իրավաբանը չի առարկել որպեսզի ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ կիրառվի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը:
Գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կողմից կատարված հանցագործության շարժառիթը, նրա անձը, հաշմանդամ լինելու հանգամանքը, խնամքին երկու մանկահասակ երեխայի, կենսաթոշակառու և հաշմանդամ ծնողների առկայությունը, նախաքննության և դատաքննության ընթացքում ինքնախոստովանական ցուցմունքներ տալու, հետագայում հանցավոր արարքներ չկատարելու և տուժողի կողմից նրա դեմ բողոք և քաղաքացիական հայց ներկայացված չլինելու հանգամանքները պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք են հանդիսանում, և որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ հնարավոր կլինի հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացվելիությանը:
Վերոգրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակը խնդրել է Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճիռն ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատժի մասով բեկանել և փոփոխել` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն չկիրառելով նրա նկատմամբ նշանակված 1 (մեկ) տարի ժամկետով ազատազրկում պատիժը՝ սահմանելով փորձաշրջան:
Վերաքննիչ դատարանի դատական նիստում կողմերի արտահայտած դիրքորոշումները.
6. Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը և պաշտպան Լ.Գասպարյանը պնդել են վերաքննիչ բողոքը և խնդրել են այն բավարարել:
Մեղադրող Ա.Առաքելյանն առարկել է վերաքննիչ բողոքի դեմ և խնդրել է այն մերժել` Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը թողնելով օրինական ուժի մեջ:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը.
7. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 381-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն`
«Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը ներկայացվում են բացառապես վերաքննիչ բողոքում, և դրանք չեն կարող փոփոխվել և լրացվել գործի դատական քննության ընթացքում»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 385-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
«Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում»:
Մեջբերված քրեադատավարական դրույթների լույսի ներքո վերլուծելով սույն որոշման 5-րդ կետում շարադրված վերաքննիչ բողոքի հիմքերն ու հիմնավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավորվա՞ծ է արդյոք ամբաստանյալ Հ.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը ռեալ (իրական) կիրառելու նպատակահարմարության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը:
Այսպես.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն.
«Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի համաձայն.
«1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն.
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն.
«1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
(…)»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի դրույթները ՀՀ վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-139/07, ՎԲ-195/07, ՎԲ-01/08, ԵԿԴ/0034/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում, որոնցում մշտապես հաստատել է իրավական դիրքորոշումն առ այն, որ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, սակայն դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, ինչպես նաև նպատակ ունենալով ապահովելու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակներն իրագործելու հնարավորությունը, անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս պարտավոր է, ի թիվս այլոց, հաշվի առնել հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը և բնույթը (հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի և բնույթի վերաբերյալ, ի թիվս այլ որոշումների, մանրամասն տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ Գարուշ Մադաթյանի գործով 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08, Արմեն Շահբազյանի գործով 2014 թվականի օգոստոսի 15-ի թիվ ԵՇԴ/0143/01/13, Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշումները)` հաշվի առնելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերության բնույթը, մեղքի ձևը և տեսակը, պատճառված վնասի չափը, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, հանցագործության հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, նպատակներն ու շարժառիթները և այլն: Ընդ որում, որքան մեծ է հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը և որքան բարձր է հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, այնքան ցածր է դրա համար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը (տե՛ս, ի թիվս այլնի, ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ թիվ ԵԱԴԴ/0034/01/12, թիվ ԼԴ/0093/01/12, թիվ ՏԴ/0018/01/13, թիվ ԵԷԴ/0132/01/13, թիվ ԵԱՆԴ/0060/01/13, թիվ ԵԿԴ/0096/01/13, թիվ ԵԿԴ/0252/01/13, թիվ ԵՄԴ/0027/01/14, թիվ ԳԴ/0014/01/14, թիվ ՍԴ/0204/01/13, թիվ ՏԴ/0031/01/14, թիվ ՍԴ3/0174/01/14, թիվ ԵԱԴԴ/0011/01/14, թիվ ԵԱՔԴ/0091/01/14 և թիվ ԵԿԴ/0039/01/15 գործերով որոշումները)։
8. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Առևտրային կամ այլ կազմակերպությունների ծառայողների կողմից իրենց կարգադրիչ կամ այլ լիազորություններն այդ կազմակերպության շահերին հակառակ և իր կամ ուրիշ անձանց օգտին օգտագործելու կամ առավելություններ ձեռք բերելու կամ այլ անձանց վնաս պատճառելու նպատակով օգտագործելը, եթե անձանց, կազմակերպությունների կամ պետության իրավունքներին ու օրինական շահերին էական վնաս է պատճառվել՝ պատժվում է (…):
2. Նույն արարքը, որն առաջացրել է ծանր հետևանքներ՝ պատժվում է տուգանքով՝ նվազագույն աշխատավարձի երեքհարյուրապատիկից հինգհարյուրապատիկի չափով, կամ կալանքով՝ երկուսից երեք ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը չորս տարի ժամկետով»:
Ինչպես հետևում է մեջբերվածից, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածով նախատեսված հիմնական հանցակազմի առկայության համար անհրաժեշտ է, որ համապատասխան ծառայողի կողմից իր լիազորությունները չարաշահելու հետևանքով անձանց, կազմակերպությունների կամ պետության իրավունքներին ու օրինական շահերին էական վնաս պատճառվի, ինչն արժեքավորվող հասկացություն է: Ընդ որում, վնասը կարող է լինել ինչպես գույքային (նյութական վնաս, բաց թողնված օգուտ և այլն), այնպես էլ այլ բնույթի (բարոյական, ֆիզիկական և այլն): Հետևապես նշված հանցակազմը նյութական է. հանցագործությունն ավարտված է համարվում համապատասխան ծառայողի կողմից իր լիազորությունները չարաշահելու հետևանքով անձանց, կազմակերպությունների կամ պետության իրավունքներին ու օրինական շահերին էական վնաս պատճառելու պահից:
Վերը մեջբերվածից նաև հետևում է, որ քննարկ¬վող հանցագործության սուբյեկտիվ կողմը բնութագրվում է միայն ուղղակի դիտավորությամբ, ինչի մասին է վկայում նշված հոդվածում արարքի կատարման հատուկ նպատակների ամրագրումը:
Դրա հետ մեկտեղ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով օրենսդիրն ամրագրել է առևտրային կամ այլ կազմակերպությունների ծառայողների կողմից իրենց լիազորությունները չարաշահելու առավել վտանգավոր տեսակը, այն է՝ նույն արարքը, որն առաջացրել է ծանր հետևանքներ: Ընդ որում, «ծանր հետևանք» եզրույթը ևս արժեքավորվող հասկացություն է, ինչը որոշում է իրավակիրառողը՝ պայմանավորված կոնկրետ գործի հանգամանքներով, և որպես այդպիսին կարող է գնահատվել նաև առանձնապես խոշոր չափերի գույքային վնասը, որի կոնկրետ չափը հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի վրա ազդող կարևոր գործոն է: Ուստի այն դեպքում, երբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված որակյալ հանցակազմի առկայությունը պայմանավորված է գույքային վնասով, ապա դատարանի կողմից պատիժ նշանակելու գործընթացում պետք է պատշաճ գնահատականի արժանանա դրա չափը։ Մասնավորապես որքան մեծ է հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, այնքան բարձր է արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը, հետևաբար վնասը վերականգնված չլինելու պարագայում ինքնին նվազում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը։ Ուստի քննարկվող հանցագործություններով պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը որոշելիս դատարանը պետք է, ի թիվս այլ հանգամանքների, գնահատման ենթարկի հանցագործությամբ պատճառված վնասը, դրա չափը, վնասը վերականգնված լինելու կամ չլինելու կամ մասնակի վերականգնված լինելու հանգամանքը, ինչն ըստ էության պայմանավորված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությամբ (mutatis mutandis տե՛ս նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ Ա.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2009 թվականի հունիսի 2-ի թիվ ՀՅՔՐԴ/0109/01/08, Գ.Պետրոսյանի վերաբերյալ գործով 2010 թվականի դեկտեմբերի 23-ի թիվ ԵԿԴ/0126/01/10 որոշումները)։
Ընդ որում, վերը նշվածի համատեքստում հարկ է նաև փաստել, որ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով որոշման շրջանակներում ձևավորած իրավական դիրքորոշման համաձայն՝ «(...) [Ո]րքան ծանր է վրա հասած հետևանքը, մեծ՝ վնասի չափը, այնքան բարձր է հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը։ Վերջինս հակադարձ համեմատական է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառելիության հնարավորությանը։ Այլ խոսքով՝ որքան բարձր է հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, այնքան ցածր է դրա համար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը (...)» (տե՛ս Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2015 թվականի փետրվարի 27-ի թիվ ԳԴ/0014/01/14 որոշման 15-րդ կետը)։
Մեկ այլ՝ Ս.Հովսեփյանի վերաբերյալ գործով որոշման շրջանակներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է, որ. «(...) [Գ]ույքային բնույթի հանցագործություններում սոցիալական արդարության վերականգնումը հնարավոր է ապահովել պատճառված վնասի համարժեք հատուցմամբ և նախքան հանցագործությունը եղած իրադրության հնարավորինս վերականգնմամբ, իսկ քանի դեռ հանցագործությամբ տուժողին պատճառված վնասը չի հատուցվել, խոսք չի կարող լինել սոցիալական արդարությունը վերականգնված լինելու մասին։ Ուստի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պետք է ընտրվի այնպիսի ներգործության միջոց, որը կապահովի սոցիալական արդարության վերականգնումը, ինչպես նաև հանցավորի ուղղումը և նոր հանցագործությունների կանխումը» (տե՛ս Ս.Հովսեփյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2017 թվականի ապրիլի 12-ին կայացված թիվ ԼԴ/0193/01/10 որոշման 21.1-րդ կետը)։
9. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ մեղավոր է ճանաչվել այն բանի համար, որ նա, հանդիսանալով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ոսկերիչ-գնահատող, իր կարգադրիչ լիազորությունները դիտավորությամբ օգտագործել է այդ ընկերության շահերին հակառակ՝ գործով մյուս ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի օգտին, որի հետևանքով նշված ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ՝ պատճառվելով առանձնապես խոշոր չափերի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս։
Գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երևում է, որ հանցագործությամբ տուժող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերությանը պատճառված վերոնշյալ գույքային վնասը կամ դրա որևէ մասը վերականգնված չէ, այդ ուղղությամբ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կողմից որևէ գործուն քայլ ևս չի ձեռնարկվել: Դրա հետ մեկտեղ, նշված ընկերության կողմից սույն քրեական գործի քննության ընթացքում համապատասխան քաղաքացիական հայց չհարուցվելը պայմանավորված չէ հանցագործությամբ պատճառված վնասի հարցը որևէ կերպ հարթված լինելու հանգամանքով, ինչպես նաև գործով առկա չէ որևէ փաստական տվյալ, որը հիմք կտար դատողություն անելու առ այն, որ տուժող կազմակերպությունը հրաժարվել է հանցագործության արդյունքում կրած գույքային վնասի հատուցման պահանջից և զրկված է քաղաքացիադատավարական կարգով այդպիսին ներկայացնելու հնարավորությունից:
Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով պատիժ նշանակելով ազատազրկում՝ 1 (մեկ) տարի ժամկետով, և հետևություն անելով այդ պատիժը ռեալ կիրառելու նպատակահարմարության օգտին, Առաջին ատյանի դատարանը փաստել է, որ հաշվի է առնում ինչպես կատարված հանցագործության բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը, հանցագործության կատարման եղանակները և շարժառիթները, այնպես էլ ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայության փաստը և նրա անձը բնութագրող ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, այդ թվում՝ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը բնութագրվում է դրական,առաջին անգամ է դատապարտվում և վատառողջ է` երրորդ խմբի հաշմանդամ, խնամքին ունի մինչև տասնչորս տարեկան երկու երեխա, առաջադրված մեղադրանքն ընդունել է և անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար։ Դրա հետ մեկտեղ, Առաջին ատյանի դատարանը բավարար չափով պատճառաբանել է, թե ինչու հիմնավորված չի համարում պաշտպանության կողմի պնդումն առ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի խնամքի տակ են գտնվում նաև նրա հաշմանդամ ծնողներն ու կինը (տե՛ս սույն որոշման 4-րդ կետը):
11. Նախորդ կետում արձանագրված փաստական տվյալները գնահատելով սույն որոշման 7-8-րդ կետերում շարադրված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու անթույլատրելիության վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը բխում է ինչպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կատարած հանցանքի բնույթի և հանրային վտանգավորության աստիճանի, այդ թվում նաև՝ հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափի և այն վերականգնված չլինելու հանգամանքի, այնպես էլ ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների և պատաuխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների ամբողջական վերլուծությունից, ինչն իրական հիմք չի տալիս հանգելու այն հետևության, որ սույն գործով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացվելիությանը: Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ հանցագործությամբ պատճառված գույքային վնասի չափը և այն վերականգնված չլինելու հանգամանքը, որոնք սույն գործով հենց արարքի վտանգավորության վրա ազդող հիմնական ու կարևոր գործոններն են, վկայում են ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կատարած հանցանքի հանրային վտանգավորության բարձր աստիճանի մասին, և բերված վերաքննիչ բողոքի հիմքերի ու հիմնավորումների շրջանակներում օբյեկտիվ հիմք չեն տալիս հետևություն անելու առ այն, որ նրա նկատմամբ նշանակված 1 (մեկ) տարի ժամկետով ազատազրկում պատիժը ռեալ (իրական) կիրառելու նպատակահարմարության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը հիմնավոր չէ, կամ որ Առաջին ատյանի դատարանն այդ հարցում թույլ է տվել այնպիսի դատական սխալ, որն ազդել է գործի ելքի վրա:
Արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Առաջին ատյանի դատարանի` 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճիռն ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատժի մասով փոփոխելու և նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավաչափ հիմքեր չկան, ուստի նշված դատական ակտը պետք է թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ դրա դեմ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը.
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Վերաքննիչ բողոքը մերժել:
Ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճիռը թողնել անփոփոխ:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ
Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան) հետևյալ կազմով.
նախագահող դատավոր` Ռ.Մխիթարյան
դատավորներ` Ս.Չիչոյան
Մ.Արղամանյան
քարտուղարությամբ` Հ.Հակոբյանի
մասնակցությամբ`
պաշտպան` Լ.Գասպարյանի
ամբաստանյալ` Ա.Նավոյանի
մեղադրող` Ա.Առաքելյանի
2018 թվականի ապրիլի 18-ին, Երևան քաղաքում,
դռնբաց դատական նիստում, քննության առնելով Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի պաշտպան Լիաննա Գասպարյանի վերաքննիչ բողոքը.
ՊԱՐԶԵՑ
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1. 2014 թվականի դեկտեմբերի 22-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով հարուցվել է թիվ 13833214 քրեական գործը:
Նույն օրը՝ 2014 թվականի դեկտեմբերի 22-ին, «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերությունը գործով ճանաչվել է տուժող:
2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին Թամարա Լալայանը ճանաչվել է տուժող «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ներկայացուցիչ:
2015 թվականի օգոստոսի 20-ին նախաքննության մարմինը որոշում է կայացրել Արա Ժորայի Հովհաննիսյանին՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին, և նույն օրը նրա նկատմամբ հայտարարվել է հետախուզում:
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2015 թվականի օգոստոսի 20-ի որոշմամբ Ա.Հովհաննիսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորումը:
2015 թվականի սեպտեմբերի 18-ին քրեական գործով վարույթը մեղադրյալի` քննությունից թաքնվելու հիմքով կասեցվել է:
2016 թվականի նոյեմբերի 9-ին Ա.Հովհաննիսյանը Ռուսաստանի Դաշնության իրավապահ մարմինների կողմից հայտնաբերվել և վերցվել է արգելանքի, իսկ 2017 թվականի մարտի 18-ին տեղափոխվել Հայաստանի Հանրապետություն:
2017 թվականի մարտի 20-ին քրեական գործով կասեցված վարույթը վերսկսվել է, Ա.Հովհաննիսյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, և Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը վերահաստատվել է:
Նախաքննության մարմնի՝ 2017 թվականի ապրիլի 8-ի որոշմամբ թիվ 13833214 քրեական գործի նյութերով հարուցվել է նոր՝ թիվ 13106517 քրեական գործը, և առանձնացվել է առանձին վարույթում:
Նույն օրը` 2017 թվականի ապրիլի 8-ին, թիվ 13106517 քրեական գործը միացվել է թիվ 13833214 քրեական գործին:
2017 թվականի ապրիլի 10-ին Արտյոմ Համլետի Նավոյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ, և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:
Նույն օրը՝ 2017 թվականի ապրիլի 10-ին, Ա.Նավոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը:
2017 թվականի հունիսի 5-ին գործով տուժող «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ներկայացուցիչ է ճանաչվել Մհեր Գրիշայի Հայրապետյանը:
Նախաքննության մարմնի՝ 2017 թվականի հունիսի 10-ի որոշմամբ Ա.Նավոյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է, լրացվել և նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:
2017 թվականի հունիսի 23-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան):
2. Առաջին ատյանի դատարանը, կիրառելով դատական քննության արագացված կարգ, իր` 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում` 1 (մեկ) տարի ժամկետով: Պատժի սկիզբը հաշվվել է փաստացի արգելանքի վերցվելու պահից, իսկ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Նույն դատավճռով Ա.Հովհաննիսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում`4 (չորս) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման: Պատժի սկիզբը հաշվվել է 2016 թվականի նոյեմբերի 9-ից, իսկ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Առաջին ատյանի դատարանի վերը նշված դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանը:
Վերաքննիչ դատարանի՝ 2018 թվականի հունվարի 22-ի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ:
Գործի փաստական հանգամանքները և վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
3. Ա.Նավոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ. «[Նա], հանդիսանալով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ոսկերիչ-գնահատող, դիտավորությամբ՝ իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և նշված ընկերության վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին, որի հետևանքով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ՝ պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափերի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս։
Այսպես.
Արտյոմ Համլետի Նավոյանը 2014 թվականի ապրիլ ամսից աշխատել է «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ունիվերսալ վարկային կազմակերպության ՓԲ ընկերության Երևան քաղաքի Մ.Խորենացի փողոցի թիվ 24 հասցեում գործող «Խորենացի» մասնաճյուղում՝ որպես ոսկերիչ-գնահատող։ Համաձայն ընկերության ու իր միջև կնքված թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի՝ կրել է գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման, աշխատանքային պարտականությունները ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու պարտականություն, սակայն վերջինս դիտավորությամբ չի կատարել իր և ընկերության միջև 28.12.2014թ. կնքված թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի 2.1.2 կետով նախատեսված աշխատանքային գործառույթները՝ ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու, ինչպես նաև 1.4 կետի 1-ին ենթակետով նախատեսված՝ գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման իր պարտականությունները, որն էլ դրսևորվել է հետևյալում.
(...) Արտյոմ Նավոյանը, 2014 թվականին հայտնաբերելով, որ վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը գրավադրել է կեղծ ոսկյա իրեր, ինքնուրույն միջոցներ է ձեռնարկել կազմակերպության վնասը վերականգնելու համար, սակայն չկարողանալով լուծել հիշյալ հարցը, այնուհանդերձ, նույն վարկառուից շարունակել է ընդունել գրավի առարկա և 2014 թվականի հունիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանակահատվածում, իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին, դիտավորությամբ չի ստուգել գրավի առարկա հանդիսացող զարդերը, ընդունել է դրանք վարկառուից՝ խախտելով իր վրա դրված կագադրիչ լիազորությունները և թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի նշված կետերը, որոնց հիման վրա կազմակերպության համար կնքվել է ակնհայտ անշահավետ 20 տարբեր վարկային պայմանագրեր, ինչի հետևանքով կազմակերպության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ և պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս»:
4. Առաջին ատյանի դատարանն Ա.Նավոյանին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և, անդրադառնալով վերջինիս նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցին, նշել է. «(...) Ամբաստանյալ(...)ի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս պատիժ(...)ի տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա(...) կատարած հանցագործությ[ան] բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, կատարման եղանակ(...)ը, շարժառիթները, հանցագործությունը կատարելիս ու դրանից հետո նրա(...) վարքագիծը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված նրա(...) անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանավությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։
(…)
Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա վատառողջ է` 3-րդ խմբի հաշմանդամ, խնամքին ունի մինչև 14 տարեկան 2 երեխա, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքի համար։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում և բնութագրվում է դրական։
Ամբաստանյալ(…)ի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
Ինչ վերաբերում է պաշտպանի այն պնդմանը, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի խնամքի տակ են գտնվում նաև նրա հաշմանդամ ծնողներն ու կինը, ապա դատարանն ար-ձանագրում է, որ նշված հանգամանքը հաստատող որևէ փաստաթղթային հիմնավորում չի ներկայացվել դատարան։ Ավելին, ներկայացված տեղեկանքների համաձայն՝ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի ծնողները կենսաթոշակառու են, այսինքն՝ ստանում են կենսաթոշակ, իսկ նրա կինն աշխատում է և նրա աշխատավարձը կազմում է 134.000 ՀՀ դրամ, մինչդեռ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի աշխատավարձը 78.000 ՀՀ դրամ է։
(…)
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, նկատի ունենալով գործի փաստական հանգամանքները, հանցագործությ[ան] կատարման եղանակ(...)ը, պատճառված վնասի չափը և ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալ(...)ը պետք է դատապարտվ[ի] ազատազրկման և նշանակված պատիժ(...)ը պետք է կր[ի], նկատի ունենալով, որ որ նրա(...) ուղղվելը հնարավոր չէ առանց (...) հասարակությունից մեկուսացնելու և պատիժը կրելու, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրա(...) կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու համար։ (…)»:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.
5. Բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` նյութական և դատավարական օրենքի խախտումներ, որոնք ազդել են գործի ելքի վրա` հանգեցնելով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ պատժի օրինականության, մարդասիրության, արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքներին չհամապատասխանող դատական ակտ կայացնելուն:
Ի հիմնավորումն վերոշարադրյալ փաստարկի` բողոքի հեղինակը, մեջբերումներ կատարելով Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտից, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 70-րդ, 360-րդ հոդվածներից և պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու ինստիտուտի առնչությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշումներում արձանագրված իրավական դիրքորոշումներից, ըստ էության նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը չի պատճառաբանել, թե ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու դեպքում ինչու հնարավոր չի լինի հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված պատժի նպատակներին: Գտնում է, որ ամբաստանյալի անձը բնութագրող միայն դրական տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքերը, նրա` երրորդ կարգի հաշմանդամ լինելը, խնամքին մինչև ութ տարեկան երկու երեխայի, կենսաթոշակառու և հաշմանդամ ծնողների առկայությունը, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը վկայում է ամբաստանյալի անձի հասարակական ցածր վտանգավորության մասին և հաստատում է նրա՝ ուղղման ճանապարհին կանգնած լինելը, ինչը բավարար է եզրակացնելու, որ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը հնարավոր է պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան։
Բողոքի հեղինակը նաև նշել է, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը բնութագրվում է բացառապես դրական կողմերով, նախկինում դատապարտված չի եղել, ավարտել է ՀՀ առողջապահության նախարարության բազային բժշկական համալսարանը` ստանալով օրթոպեդիկ-ստոմատոլոգի մասնագիտություն, ունի երրորդ կարգի անժամկետ հաշմանդամություն, մշտական բնակության վայր, որտեղ բնութագրվում է դրականորեն, «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերությունում աշխատելու ժամանակահատվածում պարգևատրվել է պատվոգրով, ներկայումս աշխատում է գրավատանը որպես ոսկերիչ, ամուսնացած է, ունի երկու մանկահասակ երեխա, խնամքին են գտնվում նաև կենսաթոշակառու և հաշմանդամ ծնողները: Միևնույն ժամանակ, «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության կողմից նրա դեմ բողոք կամ քաղաքացիական հայցի պահանջ չի ներկայացվել, նշված ընկերության` դատական նիստին ներկայացած իրավաբանը չի առարկել որպեսզի ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ կիրառվի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը:
Գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կողմից կատարված հանցագործության շարժառիթը, նրա անձը, հաշմանդամ լինելու հանգամանքը, խնամքին երկու մանկահասակ երեխայի, կենսաթոշակառու և հաշմանդամ ծնողների առկայությունը, նախաքննության և դատաքննության ընթացքում ինքնախոստովանական ցուցմունքներ տալու, հետագայում հանցավոր արարքներ չկատարելու և տուժողի կողմից նրա դեմ բողոք և քաղաքացիական հայց ներկայացված չլինելու հանգամանքները պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք են հանդիսանում, և որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ հնարավոր կլինի հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացվելիությանը:
Վերոգրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակը խնդրել է Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճիռն ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատժի մասով բեկանել և փոփոխել` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն չկիրառելով նրա նկատմամբ նշանակված 1 (մեկ) տարի ժամկետով ազատազրկում պատիժը՝ սահմանելով փորձաշրջան:
Վերաքննիչ դատարանի դատական նիստում կողմերի արտահայտած դիրքորոշումները.
6. Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը և պաշտպան Լ.Գասպարյանը պնդել են վերաքննիչ բողոքը և խնդրել են այն բավարարել:
Մեղադրող Ա.Առաքելյանն առարկել է վերաքննիչ բողոքի դեմ և խնդրել է այն մերժել` Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը թողնելով օրինական ուժի մեջ:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը.
7. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 381-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն`
«Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը ներկայացվում են բացառապես վերաքննիչ բողոքում, և դրանք չեն կարող փոփոխվել և լրացվել գործի դատական քննության ընթացքում»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 385-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
«Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում»:
Մեջբերված քրեադատավարական դրույթների լույսի ներքո վերլուծելով սույն որոշման 5-րդ կետում շարադրված վերաքննիչ բողոքի հիմքերն ու հիմնավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավորվա՞ծ է արդյոք ամբաստանյալ Հ.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը ռեալ (իրական) կիրառելու նպատակահարմարության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը:
Այսպես.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն.
«Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի համաձայն.
«1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն.
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն.
«1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
(…)»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի դրույթները ՀՀ վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-139/07, ՎԲ-195/07, ՎԲ-01/08, ԵԿԴ/0034/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում, որոնցում մշտապես հաստատել է իրավական դիրքորոշումն առ այն, որ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, սակայն դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, ինչպես նաև նպատակ ունենալով ապահովելու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակներն իրագործելու հնարավորությունը, անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս պարտավոր է, ի թիվս այլոց, հաշվի առնել հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը և բնույթը (հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի և բնույթի վերաբերյալ, ի թիվս այլ որոշումների, մանրամասն տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ Գարուշ Մադաթյանի գործով 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08, Արմեն Շահբազյանի գործով 2014 թվականի օգոստոսի 15-ի թիվ ԵՇԴ/0143/01/13, Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշումները)` հաշվի առնելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերության բնույթը, մեղքի ձևը և տեսակը, պատճառված վնասի չափը, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, հանցագործության հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, նպատակներն ու շարժառիթները և այլն: Ընդ որում, որքան մեծ է հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը և որքան բարձր է հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, այնքան ցածր է դրա համար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը (տե՛ս, ի թիվս այլնի, ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ թիվ ԵԱԴԴ/0034/01/12, թիվ ԼԴ/0093/01/12, թիվ ՏԴ/0018/01/13, թիվ ԵԷԴ/0132/01/13, թիվ ԵԱՆԴ/0060/01/13, թիվ ԵԿԴ/0096/01/13, թիվ ԵԿԴ/0252/01/13, թիվ ԵՄԴ/0027/01/14, թիվ ԳԴ/0014/01/14, թիվ ՍԴ/0204/01/13, թիվ ՏԴ/0031/01/14, թիվ ՍԴ3/0174/01/14, թիվ ԵԱԴԴ/0011/01/14, թիվ ԵԱՔԴ/0091/01/14 և թիվ ԵԿԴ/0039/01/15 գործերով որոշումները)։
8. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Առևտրային կամ այլ կազմակերպությունների ծառայողների կողմից իրենց կարգադրիչ կամ այլ լիազորություններն այդ կազմակերպության շահերին հակառակ և իր կամ ուրիշ անձանց օգտին օգտագործելու կամ առավելություններ ձեռք բերելու կամ այլ անձանց վնաս պատճառելու նպատակով օգտագործելը, եթե անձանց, կազմակերպությունների կամ պետության իրավունքներին ու օրինական շահերին էական վնաս է պատճառվել՝ պատժվում է (…):
2. Նույն արարքը, որն առաջացրել է ծանր հետևանքներ՝ պատժվում է տուգանքով՝ նվազագույն աշխատավարձի երեքհարյուրապատիկից հինգհարյուրապատիկի չափով, կամ կալանքով՝ երկուսից երեք ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը չորս տարի ժամկետով»:
Ինչպես հետևում է մեջբերվածից, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածով նախատեսված հիմնական հանցակազմի առկայության համար անհրաժեշտ է, որ համապատասխան ծառայողի կողմից իր լիազորությունները չարաշահելու հետևանքով անձանց, կազմակերպությունների կամ պետության իրավունքներին ու օրինական շահերին էական վնաս պատճառվի, ինչն արժեքավորվող հասկացություն է: Ընդ որում, վնասը կարող է լինել ինչպես գույքային (նյութական վնաս, բաց թողնված օգուտ և այլն), այնպես էլ այլ բնույթի (բարոյական, ֆիզիկական և այլն): Հետևապես նշված հանցակազմը նյութական է. հանցագործությունն ավարտված է համարվում համապատասխան ծառայողի կողմից իր լիազորությունները չարաշահելու հետևանքով անձանց, կազմակերպությունների կամ պետության իրավունքներին ու օրինական շահերին էական վնաս պատճառելու պահից:
Վերը մեջբերվածից նաև հետևում է, որ քննարկ¬վող հանցագործության սուբյեկտիվ կողմը բնութագրվում է միայն ուղղակի դիտավորությամբ, ինչի մասին է վկայում նշված հոդվածում արարքի կատարման հատուկ նպատակների ամրագրումը:
Դրա հետ մեկտեղ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով օրենսդիրն ամրագրել է առևտրային կամ այլ կազմակերպությունների ծառայողների կողմից իրենց լիազորությունները չարաշահելու առավել վտանգավոր տեսակը, այն է՝ նույն արարքը, որն առաջացրել է ծանր հետևանքներ: Ընդ որում, «ծանր հետևանք» եզրույթը ևս արժեքավորվող հասկացություն է, ինչը որոշում է իրավակիրառողը՝ պայմանավորված կոնկրետ գործի հանգամանքներով, և որպես այդպիսին կարող է գնահատվել նաև առանձնապես խոշոր չափերի գույքային վնասը, որի կոնկրետ չափը հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի վրա ազդող կարևոր գործոն է: Ուստի այն դեպքում, երբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված որակյալ հանցակազմի առկայությունը պայմանավորված է գույքային վնասով, ապա դատարանի կողմից պատիժ նշանակելու գործընթացում պետք է պատշաճ գնահատականի արժանանա դրա չափը։ Մասնավորապես որքան մեծ է հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, այնքան բարձր է արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը, հետևաբար վնասը վերականգնված չլինելու պարագայում ինքնին նվազում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը։ Ուստի քննարկվող հանցագործություններով պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը որոշելիս դատարանը պետք է, ի թիվս այլ հանգամանքների, գնահատման ենթարկի հանցագործությամբ պատճառված վնասը, դրա չափը, վնասը վերականգնված լինելու կամ չլինելու կամ մասնակի վերականգնված լինելու հանգամանքը, ինչն ըստ էության պայմանավորված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությամբ (mutatis mutandis տե՛ս նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ Ա.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2009 թվականի հունիսի 2-ի թիվ ՀՅՔՐԴ/0109/01/08, Գ.Պետրոսյանի վերաբերյալ գործով 2010 թվականի դեկտեմբերի 23-ի թիվ ԵԿԴ/0126/01/10 որոշումները)։
Ընդ որում, վերը նշվածի համատեքստում հարկ է նաև փաստել, որ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով որոշման շրջանակներում ձևավորած իրավական դիրքորոշման համաձայն՝ «(...) [Ո]րքան ծանր է վրա հասած հետևանքը, մեծ՝ վնասի չափը, այնքան բարձր է հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը։ Վերջինս հակադարձ համեմատական է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառելիության հնարավորությանը։ Այլ խոսքով՝ որքան բարձր է հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, այնքան ցածր է դրա համար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը (...)» (տե՛ս Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2015 թվականի փետրվարի 27-ի թիվ ԳԴ/0014/01/14 որոշման 15-րդ կետը)։
Մեկ այլ՝ Ս.Հովսեփյանի վերաբերյալ գործով որոշման շրջանակներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է, որ. «(...) [Գ]ույքային բնույթի հանցագործություններում սոցիալական արդարության վերականգնումը հնարավոր է ապահովել պատճառված վնասի համարժեք հատուցմամբ և նախքան հանցագործությունը եղած իրադրության հնարավորինս վերականգնմամբ, իսկ քանի դեռ հանցագործությամբ տուժողին պատճառված վնասը չի հատուցվել, խոսք չի կարող լինել սոցիալական արդարությունը վերականգնված լինելու մասին։ Ուստի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պետք է ընտրվի այնպիսի ներգործության միջոց, որը կապահովի սոցիալական արդարության վերականգնումը, ինչպես նաև հանցավորի ուղղումը և նոր հանցագործությունների կանխումը» (տե՛ս Ս.Հովսեփյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2017 թվականի ապրիլի 12-ին կայացված թիվ ԼԴ/0193/01/10 որոշման 21.1-րդ կետը)։
9. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ մեղավոր է ճանաչվել այն բանի համար, որ նա, հանդիսանալով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ոսկերիչ-գնահատող, իր կարգադրիչ լիազորությունները դիտավորությամբ օգտագործել է այդ ընկերության շահերին հակառակ՝ գործով մյուս ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի օգտին, որի հետևանքով նշված ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ՝ պատճառվելով առանձնապես խոշոր չափերի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս։
Գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երևում է, որ հանցագործությամբ տուժող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերությանը պատճառված վերոնշյալ գույքային վնասը կամ դրա որևէ մասը վերականգնված չէ, այդ ուղղությամբ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կողմից որևէ գործուն քայլ ևս չի ձեռնարկվել: Դրա հետ մեկտեղ, նշված ընկերության կողմից սույն քրեական գործի քննության ընթացքում համապատասխան քաղաքացիական հայց չհարուցվելը պայմանավորված չէ հանցագործությամբ պատճառված վնասի հարցը որևէ կերպ հարթված լինելու հանգամանքով, ինչպես նաև գործով առկա չէ որևէ փաստական տվյալ, որը հիմք կտար դատողություն անելու առ այն, որ տուժող կազմակերպությունը հրաժարվել է հանցագործության արդյունքում կրած գույքային վնասի հատուցման պահանջից և զրկված է քաղաքացիադատավարական կարգով այդպիսին ներկայացնելու հնարավորությունից:
Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով պատիժ նշանակելով ազատազրկում՝ 1 (մեկ) տարի ժամկետով, և հետևություն անելով այդ պատիժը ռեալ կիրառելու նպատակահարմարության օգտին, Առաջին ատյանի դատարանը փաստել է, որ հաշվի է առնում ինչպես կատարված հանցագործության բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը, հանցագործության կատարման եղանակները և շարժառիթները, այնպես էլ ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայության փաստը և նրա անձը բնութագրող ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, այդ թվում՝ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը բնութագրվում է դրական,առաջին անգամ է դատապարտվում և վատառողջ է` երրորդ խմբի հաշմանդամ, խնամքին ունի մինչև տասնչորս տարեկան երկու երեխա, առաջադրված մեղադրանքն ընդունել է և անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար։ Դրա հետ մեկտեղ, Առաջին ատյանի դատարանը բավարար չափով պատճառաբանել է, թե ինչու հիմնավորված չի համարում պաշտպանության կողմի պնդումն առ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի խնամքի տակ են գտնվում նաև նրա հաշմանդամ ծնողներն ու կինը (տե՛ս սույն որոշման 4-րդ կետը):
11. Նախորդ կետում արձանագրված փաստական տվյալները գնահատելով սույն որոշման 7-8-րդ կետերում շարադրված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու անթույլատրելիության վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը բխում է ինչպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կատարած հանցանքի բնույթի և հանրային վտանգավորության աստիճանի, այդ թվում նաև՝ հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափի և այն վերականգնված չլինելու հանգամանքի, այնպես էլ ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների և պատաuխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների ամբողջական վերլուծությունից, ինչն իրական հիմք չի տալիս հանգելու այն հետևության, որ սույն գործով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացվելիությանը: Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ հանցագործությամբ պատճառված գույքային վնասի չափը և այն վերականգնված չլինելու հանգամանքը, որոնք սույն գործով հենց արարքի վտանգավորության վրա ազդող հիմնական ու կարևոր գործոններն են, վկայում են ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կատարած հանցանքի հանրային վտանգավորության բարձր աստիճանի մասին, և բերված վերաքննիչ բողոքի հիմքերի ու հիմնավորումների շրջանակներում օբյեկտիվ հիմք չեն տալիս հետևություն անելու առ այն, որ նրա նկատմամբ նշանակված 1 (մեկ) տարի ժամկետով ազատազրկում պատիժը ռեալ (իրական) կիրառելու նպատակահարմարության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը հիմնավոր չէ, կամ որ Առաջին ատյանի դատարանն այդ հարցում թույլ է տվել այնպիսի դատական սխալ, որն ազդել է գործի ելքի վրա:
Արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Առաջին ատյանի դատարանի` 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճիռն ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատժի մասով փոփոխելու և նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավաչափ հիմքեր չկան, ուստի նշված դատական ակտը պետք է թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ դրա դեմ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը.
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Վերաքննիչ բողոքը մերժել:
Ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճիռը թողնել անփոփոխ:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ
Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ԵԿԴ/0168/01/17
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
29 նոյեմբերի 2017թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ա.ԱՌԱՔԵԼՅԱՆԻ
տուժողի ներկ. Մ.ՀԱՅՐԱՊԵՏՅԱՆԻ
ամբաստանյալներ Ա.ՀՈՎՀԱՆՆԻՍՅԱՆԻ
Ա.ՆԱՎՈՅԱՆԻ
պաշտպաններ Ա.ԱԼՎԱՆԴՅԱՆԻ
Լ.ԳԱՍՊԱՐՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի.
1. Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի` ծնված 01.07.1979թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, իր հայտարարությամբ՝ խնամքին 4 անձ, բարձրագույն կրթու-թյամբ, եղել է անհատ ձեռնարկատեր, առողջ, չդատված, բնակվել է` ք.Երևան, Նոր-Նորքի 2-րդ զանգված, Գայի պողոտա, 1/1 շենք, բնակարան հ. 38, արգելանքի տակ է 2016թ. նոյեմ-բերի 9-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով։
2. Արտյոմ Համլետի Նավոյանի` ծնված 29.05.1980թ. ք.Նոր Հաճնում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, խնամքին 2 անձ, իր հայտարարությամբ` միջնակարգ- մասնագիտական կրթությամբ, վատառողջ, աշխատում է «Տեր-Եսայան Ասոցիացիա» ՍՊ ընկերությունում՝ որպես ոսկերիչ-գնահատող, չդատված, բնակվում է` ք.Նոր Հաճն, Չարենցի փողոց, 6-րդ շենք, բնակարան հ. 4, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս-գըրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։
Ամբաստանյալ Արա Հովհաննիսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2014 թվականի հու-նիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանակահատվածում միասնա-կան հանցավոր մտադրությամբ միավորված` «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ունիվերսալ վար-կային կազմակերպությանը պատկանող առանձնապես խոշոր չափերի` 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարները խարդախությամբ հափշտակելու դիտավորությամբ« գրավադնելով ոսկու ձուլա-կտորներին նմանվող` արծաթի և ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատ-րաստված` ոսկեպատված իրեր« դրանք իր« ինչպես նաև իր հարազատների անվամբ գրա-վադրել է վարկային կազմակերպությունում և ստացված գումարները խաբեությամբ հափըշ-տակել։
Այսպես.
Արա Հովհաննիսյանը, Երևան քաղաքի Մ.Խորենացի փողոցի թիվ 24 հասցեում գոր-ծող «Ոսկու աշխարհ» տոնավաճառում շուրջ 12 տարի զբաղվելով ոսկու առուվաճառքով« ինչպես նաև դրանց մշակմամբ և պատրաստմամբ« պարբերաբար ոսկյա իրեր է գրավադրել նույն տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերությունում« սահ-մանված ժամանակին կատարել պարտաճանաչ մարումներ« բազմիցս հանել գրավադրված ոսկյա իրերն ու այդ կերպ առանձնակի վստահություն ձեռք բերելով ընկերության ոսկերիչ-գնահատող Արտյոմ Համլետի Նավոյանի մոտ։
Վերոհիշյալ հանգամանքը« ինչպես նաև ժամանակի սղության« վարկային կազմակեր-պությունում հերթերի գոյացությունը բացառելու հանգամանքը օգտագործելով« խաբեութ-յամբ« վստահությունը չարաշահելու եղանակով նպատակադրվել է խարդախության եղանա-կով հիշյալ գրավատան գումարները շարունակաբար« միասնական դիտավորությամբ խար-դախությամբ հափշտակել տարբեր անձանց անվամբ գրավադնելով ոսկու ձուլակտորներին նմանվող արծաթի« ոսկու և ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատրաստված իրեր« այն է` հանցավոր մտադրությունն իրականացնելու նպատակով չպարզված հանգա-մանքներում ձեռք է բերել և պատրաստել ոսկու ձուլակտորներին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի մետաղից պատրաստված 232«91 գրամ քաշով և 116.000 ՀՀ դրամ արժո-ղության ձուլակտորներ« որն էլ 2014 թվականի հունիսի 30-ին իր հոր` Ժորա Արամի Հովհան-նիսյանի անվամբ տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերու-թյան մասնաճյուղում գրավադրել է« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12001925 պայմանագիրը և ստացել 3.411.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 116.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 3.411.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 3.295.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Նույն եղանակով` խարդախությամբ, հիշյալ ընկերությունից շարունակաբար գումար-ներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտորներին արտաքնապես նմանվող« 750 հարգի ոսկու և 925 հարգի արծաթի համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 514.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի օգոստոսի 23-ին իր անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« կնքել է թիվ 12003658 պայմանագիրը և ստացել 1.405.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 514.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.405.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 891.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Հանցավոր մտադրությունը շարունակելու նպատակով նույն եղանակով խարդախու-թյամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտո-րին արտաքնապես նմանվող 925 հարգի արծաթի« 583 հարգի ոսկու« 375 հարգի ոսկու և 550 հարգի ոսկու համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 628.500 ՀՀ դրամ արժողու-թյան ձուլակտորները 2014 թվականի սեպտեմբերի 25-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշա-յի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12004690 պայմա-նագիրը և ստացել 1.280.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 628.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.280.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության` 651.500 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ« ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 925 և 916 հարգի արծաթների« 750 հար-գի ոսկու համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհանուր 1.041.600 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 08-ին իր ծանոթ Սիմոն Ստեփանյանի կնոջ` Ռուզաննա Աշոտի Ղազարյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրե-դիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005060 պայմանագիրը և ստացել 2.985.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 1.041.600 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 2.985.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.943.400 ՀՀ դրամ գումարը։
Շարունակելով հանցավոր մտադրությունը« նույն եղանակով խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտորին արտաք-նապես նմանվող« 925 հարգի արծաթի« 925 հարգի ոսկու և ոչ թանկարժեք մետաղների հա-մաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 301.200 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտոր-ները 2014 թվականի հոկտեմբերի 09-ին իր կնոջ` Աննա Արսենի Ղազարյանի անվամբ գրա-վադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005106 պայմանագիրը և ստացել 6.104.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 301.200 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 6.104.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 5.802.800 ՀՀ դրամ գումարը։
Հիշյալ եղանակով` խարդախությամբ, «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկե-րությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ« ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 925 հարգի արծաթի« 750 հարգի ոսկու մետաղների համաձուլվածքներից պատ-րաստված, ընդհանուր 964.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկ-տեմբերի 13-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնա-վաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005183 պայմանագիրը և ստացել 2.712.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս 964.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 2.712.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.747.600 ՀՀ դրամ գումարը։
Այնուհետև« կրկին նախապես մշակված եղանակով` խարդախությամբ, հիշյալ ընկե-րությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 9.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 18-ին իր աշխա-տակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005397 պայմանագիրը և ստացել է 580.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 9.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 580.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 570.500 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղների և 925 հարգի արծաթի համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհանուր 33.300 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 25-ին իր ծանոթ Սիմոն Ստեփանի Ավետիսյա-նի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005638 պայմանագիրը և ստացել 519.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 33.300 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 519.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 485.700 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլ-վածքներից պատրաստված ընդհանուր 26.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 30-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրա-վադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մաս-նաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005771 պայմանագիրը և ստացել 1.201.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 26.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.201.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.174.500 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի մետաղի համաձուլ-վածքներից պատրաստված 350«07 գրամ քաշով, ընդհանուր 175.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 02-ին իր մոր` Ժենյա Արշալույսի Փաշիկյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005873 պայմանագիրը և ստա-ցել 4.700.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 175.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 4.700.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 4.525.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի համաձուլվածքնե-րից 255«68 գրամ քաշով պատրաստված ընդհանուր 128.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլա-կտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 03-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005905 պայմանագիրը և ստա-ցել 3.402.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 128.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 3.402.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 3.274.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի համաձուլվածքնե-րից 338«69 գրամ քաշով պատրաստված, ընդհանուր 170.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլա-կտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 03-ին իր անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գոր-ծող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005886 պայմանագիրը և ստացել 4.502.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 170.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 4.502.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 4.332.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղի համաձուլվածք-ներից պատրաստված, ընդհանուր 9.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվա-կանի նոյեմբերի 23-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյու-ղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12006594 պայմանագիրը և ստացել 583.000 ՀՀ դրամ գու-մար։
Վերջինս, 9.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 583.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 574.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 12.000 ՀՀ դրամ արժողության ձու-լակտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 26-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12006696 պայմանագիրը և ստա-ցել 576.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 12.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 576.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 564.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 30.000 ՀՀ դրամ արժողության ձու-լակտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 29-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12006796 պայմանագիրը և ստա-ցել 1.094.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 30.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.094.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.064.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մետաղի համաձուլվածքներից« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով պատրաստված ընդ-հանուր 49.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 04-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կընք-վել է թիվ 12006983 պայմանագիրը և ստացել 747.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 49.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 747.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 697.500 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մետաղի համաձուլվածքներից« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով պատրաստված, ընդ-հանուր 35.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 05-ին իր ծանոթ` Սիմոն Ստեփանի Ավետիսյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կըն-քվել է թիվ 12007020 պայմանագիրը և ստացել 800.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 35.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 800.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 765.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհա-նուր 38.800 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 06-ին իր ծանոթ Սիմոն Ստեփանի Ավետիսյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կըն-քվել է թիվ 12007036 պայմանագիրը և ստացել 1.119.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 38.800 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.119.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.080.200 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդ-հանուր 96.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 07-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կընք-վել է թիվ 12007067 պայմանագիրը և ստացել 2.227.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 96.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 2.227.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 2.130.600 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 925 հարգի արծաթի« 500« 900« 550 և 583 հարգի ոսկու մետաղի համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհանուր 626.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ին իր աշխատակից Թինա-թին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կա-պիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12007088 պայմանագիրը և ստացել 866.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 626.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 866.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 240.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Այսպիսով« Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը« 2014 թվականի հունիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանակահատվածում մեկ միասնական դիտավորութ-յամբ նպատակադրվել և խարդախությամբ տարբեր քաղաքացիների անվամբ գրավադնելով արծաթի և ոսկու« ինչպես նաև ոչ թանկարժեք մետաղի համաձուլվածքներից պատրաստված ոսկու նմանվող ընդհանուր 5.005.100 ՀՀ դրամ արժողության զարդեր ու ձուլակտորներ և խարդախությամբ հափշտակել է «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերությանը պատկանող առանձնապես խոշոր չափերի` 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարը« ապա հետագայում իր իսկ կողմից կատարած հանցագործությունը քողարկելու« այն շարունակելու և դրա բացա-հայտումը կանխելու նպատակով« թիվ 12001925« 12003658« 12004690« 12005060« 12005183« 12005397« 12005638« 12005771 և 12005905 վարկային պայմանագրերով կատարել է համա-պատասխանաբար` 30.800 և 36.268« 27.517« 25.249 և 26.090« 60.131« 55.035« 11.822 և 5.911« 10.579 և 5.289« 23.671 և 11.835« 67.068 ՀՀ դրամ գումարների վճարումներ« սակայն «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության ներքին աուդիտի կողմից 2014 թվականի դեկ-տեմբեր ամսին կատարված ստուգումների արդյունքում Արա Հովհաննիսյանի կողմից կա-տարված հանցագործությունը բացահայտվել է»։
Ամբաստանյալ Արտյոմ Նավոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «հանդիսանալով «Ֆասթ Կրե-դիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ոսկերիչ-գնահատող« դիտավորությամբ՝ իր կար-գադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և նշված ընկերության վարկառու՝ Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին« որի հետևանքով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ՝ պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափերի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս։
Այսպես.
Արտյոմ Համլետի Նավոյանը 2014 թվականի ապրիլ ամսից աշխատել է «Ֆասթ Կրե-դիտ Կապիտալ» ունիվերսալ վարկային կազմակերպության ՓԲ ընկերության Երևան քաղա-քի Մ.Խորենացի փողոցի թիվ 24 հասցեում գործող «Խորենացի» մասնաճյուղում՝ որպես ոս-կերիչ-գնահատող։ Համաձայն ընկերության ու իր միջև կնքված թիվ 28041409 աշխատան-քային պայմանագրի՝ կրել է գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման« աշ-խատանքային պարտականությունները ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու պարտա-կանություն« սակայն վերջինս դիտավորությամբ չի կատարել իր և ընկերության միջև 28.12.2014թ. կնքված թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի 2.1.2 կետով նախատես-ված աշխատանքային գործառույթները՝ ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու« ինչպես նաև 1.4 կետի 1-ին ենթակետով նախատեսված՝ գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման իր պարտականությունները« որն էլ դրսևորվել է հետևյալում.
Գործով մեղադրյալ Արտյոմ Նավոյանը« 2014 թվականին հայտնաբերելով« որ վարկա-ռու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը գրավադրել է կեղծ ոսկյա իրեր« ինքնուրույն միջոցներ է ձեռնարկել կազմակերպության վնասը վերականգնելու համար« սակայն չկարողանալով լու-ծել հիշյալ հարցը« այնուհանդերձ« նույն վարկառուից շարունակել է ընդունել գրավի առարկա և 2014 թվականի հունիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանա-կահատվածում« իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահե-րին հակառակ և վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին« դիտավորությամբ չի ստուգել գրավի առարկա հանդիսացող զարդերը« ընդունել է դրանք վարկառուից՝ խախտե-լով իր վրա դրված կագադրիչ լիազորությունները և թիվ 28041409 աշխատանքային պայմա-նագրի նշված կետերը« որոնց հիման վրա կազմակերպության համար կնքվել է ակնհայտ ան-շահավետ 20 տարբեր վարկային պայմանագրեր« ինչի հետևանքով կազմակերպության հա-մար առաջացել է ծանր հետևանքներ և պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս»։
Ամբաստանյալներ Ա.Հովհաննիսյանը և Ա.Նավոյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեցին կիրառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեցին, որ միջնորդությունը ներկայացնում են կամավոր` իրենց պաշտպանների հետ խորհրդակցե-լուց հետո, առաջադրված մեղադրանքներն իրենց պարզ են, համաձայն են մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքներում իրենց լիովին մեղավոր են ճանաչում և գիտակցում են արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալների միջնորդությունը բավարարվել է, և դա-տական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով, նկատի ունենալով նաև, որ մեղա-դրողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քըն-նության արագացված կարգ կիրառելու դեմ, իսկ տուժողի ներկայացուցիչը չառարկեց ամ-բաստանյալների միջնորդությանը։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալների համաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ համաձայնվեցին ամբաստանյալները, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաքված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, իսկ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենս-գրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որոնցով և նրանք պետք է պատասխանատվության են-թարկվեն։
Ամբաստանյալների նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատիժների տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրանց կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, կատարման եղանակները, շարժառիթները, հանցագործությունը կատարելիս ու դրանից հետո նրանց վարքագիծը, այն-պես էլ արագացված կարգով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիր-ված` նրանց անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանավությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադ-րանքի հետ և խնամքին ունի մինչև 14 տարեկան երկու երեխա։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմաց-նող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա վատառողջ է` 3-րդ խմբի հաշ-մանդամ, խնամքին ունի մինչև 14 տարեկան 2 երեխա, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքի համար։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում և բնութագրվում է դրական։
Ամբաստանյալների պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանք-ներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
Ինչ վերաբերվում է պաշտպանի այն պնդմանը, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի խնամքի տակ են գտնվում նաև նրա հաշմանդամ ծնողներն ու կինը, ապա դատարանն ար-ձանագրում է, որ նշված հանգամանքը հաստատող որևէ փաստաթղթային հիմնավորում չի ներկայացվել դատարան։ Ավելին, ներկայացված տեղեկանքների համաձայն՝ ամբաստան-յալ Ա.Նավոյանի ծնողները կենսաթոշակառու են, այսինքն՝ ստանում են կենսաթոշակ, իսկ նրա կինն աշխատում է և նրա աշխատավարձը կազմում է 134.000 ՀՀ դրամ, մինչդեռ ամբաս-տանյալ Ա.Նավոյանի աշխատավարձը 78.000 ՀՀ դրամ է։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդ-վածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, նկատի ունենալով գործի փաստական հանգամանքները, հանցագործությունների կատարաման եղանակները, պատճառված վնա-սի չափը և ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդ-հանուր սկզբունքներից, հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալները պետք է դատա-պարտվեն ազատազրկման և նշանակված պատիժները պետք է կրեն, նկատի ունենալով, որ
որ նրանց ուղղվելը հնարավոր չէ առանց նրանց հասարակությունից մեկուսացնելու և պա-տիժը կրելու, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգ-նելու և նրանց կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու համար։
Դատարանը նման հետևության է հանգում, հաշվի առնելով նաև, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կատարած հանցանքի համար պատասխանատվություն նախատեսող ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է նաև պատժի նվազ խիստ տեսակ՝ տուգանք (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նա-խատեսված կալանքը նրա նկատմամբ կիրառելի չէ, քանի որ նա խնամքին ունի մինչև ութ տարեկան 2 երեխա), և հանգում է հետևության, որ նրա կատարած հանցագործության հա-մար նախատեսված պատժի նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակ-ները։
Տուժողի ներկայացուցիչը քաղաքացիական հայց չհարուցեց։
Դատարանը, նկատի ունենալով, որ թեև նախաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի գույքի վրա կալանք դնելու մասին որոշում է կայացվել, սակայն փաստա-ցի նման գույք չի հայտնաբերվել և կոնկրետ որևէ գույքի վրա կալանք չի դրվել, գտնում է, որ հանցագործությամբ պատճառված գույքային վնասի հատուցումը կամ գույքի հնարավոր բռնագրավումն ապահովելու համար գույքի վրա դրված կալանքի վերացման հարց սույն դատավճռով չի կարող քննարկվել։
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը՝ դատարանը գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված և «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության պա-տասխանատու պահպանությանը հանձնված թիվ 12005638« 12007020« 12007036« 12005886« 12003658« 12001925« 12005106« 12004690« 12005183« 12005397« 12005771« 12005905« 12006594« 12006696« 12006796« 12006983« 12007067« 12007088« 12005873« 12005060 վարկային պայմա-նագրերով նախատեսված գրավի առարկաները պետք է թողնվեն «Ֆասթ Կրդեիտ Կապի-տալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության տնօրինմանը։
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցների հարցը, գտնում է, որ ամ-բաստանյալների նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցները պետք է թողնվեն անփո-փոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
1. Արա Ժորայի Հովհաննիսյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով և դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի 6 (վեց) ա-միս ժամկետով՝ առանց գույքի բռնագրավման։
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. նոյեմբերի 9-ից։
Ա.Հովհաննիսյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը, թողնել ան-փոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
2. Արտյոմ Համլետի Նավոյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտել ազատազրկման 1 (մեկ) տարի ժամկետով, որպիսի պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում՝ պատժի կրման սկիզբը հաշվելով նրան փաստացի արգելանքի վերցնելու օրվանից։
Ա.Նավոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստո-րագրությունը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Իրեղեն ապացույցը` վարկային պայմանագրերով նախատեսված գրավի առարկա-ները, թողնել «Ֆասթ Կրդեիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության տնօրինմանը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
29 նոյեմբերի 2017թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ա.ԱՌԱՔԵԼՅԱՆԻ
տուժողի ներկ. Մ.ՀԱՅՐԱՊԵՏՅԱՆԻ
ամբաստանյալներ Ա.ՀՈՎՀԱՆՆԻՍՅԱՆԻ
Ա.ՆԱՎՈՅԱՆԻ
պաշտպաններ Ա.ԱԼՎԱՆԴՅԱՆԻ
Լ.ԳԱՍՊԱՐՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի.
1. Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի` ծնված 01.07.1979թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, իր հայտարարությամբ՝ խնամքին 4 անձ, բարձրագույն կրթու-թյամբ, եղել է անհատ ձեռնարկատեր, առողջ, չդատված, բնակվել է` ք.Երևան, Նոր-Նորքի 2-րդ զանգված, Գայի պողոտա, 1/1 շենք, բնակարան հ. 38, արգելանքի տակ է 2016թ. նոյեմ-բերի 9-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով։
2. Արտյոմ Համլետի Նավոյանի` ծնված 29.05.1980թ. ք.Նոր Հաճնում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, խնամքին 2 անձ, իր հայտարարությամբ` միջնակարգ- մասնագիտական կրթությամբ, վատառողջ, աշխատում է «Տեր-Եսայան Ասոցիացիա» ՍՊ ընկերությունում՝ որպես ոսկերիչ-գնահատող, չդատված, բնակվում է` ք.Նոր Հաճն, Չարենցի փողոց, 6-րդ շենք, բնակարան հ. 4, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս-գըրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։
Ամբաստանյալ Արա Հովհաննիսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2014 թվականի հու-նիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանակահատվածում միասնա-կան հանցավոր մտադրությամբ միավորված` «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ունիվերսալ վար-կային կազմակերպությանը պատկանող առանձնապես խոշոր չափերի` 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարները խարդախությամբ հափշտակելու դիտավորությամբ« գրավադնելով ոսկու ձուլա-կտորներին նմանվող` արծաթի և ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատ-րաստված` ոսկեպատված իրեր« դրանք իր« ինչպես նաև իր հարազատների անվամբ գրա-վադրել է վարկային կազմակերպությունում և ստացված գումարները խաբեությամբ հափըշ-տակել։
Այսպես.
Արա Հովհաննիսյանը, Երևան քաղաքի Մ.Խորենացի փողոցի թիվ 24 հասցեում գոր-ծող «Ոսկու աշխարհ» տոնավաճառում շուրջ 12 տարի զբաղվելով ոսկու առուվաճառքով« ինչպես նաև դրանց մշակմամբ և պատրաստմամբ« պարբերաբար ոսկյա իրեր է գրավադրել նույն տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերությունում« սահ-մանված ժամանակին կատարել պարտաճանաչ մարումներ« բազմիցս հանել գրավադրված ոսկյա իրերն ու այդ կերպ առանձնակի վստահություն ձեռք բերելով ընկերության ոսկերիչ-գնահատող Արտյոմ Համլետի Նավոյանի մոտ։
Վերոհիշյալ հանգամանքը« ինչպես նաև ժամանակի սղության« վարկային կազմակեր-պությունում հերթերի գոյացությունը բացառելու հանգամանքը օգտագործելով« խաբեութ-յամբ« վստահությունը չարաշահելու եղանակով նպատակադրվել է խարդախության եղանա-կով հիշյալ գրավատան գումարները շարունակաբար« միասնական դիտավորությամբ խար-դախությամբ հափշտակել տարբեր անձանց անվամբ գրավադնելով ոսկու ձուլակտորներին նմանվող արծաթի« ոսկու և ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատրաստված իրեր« այն է` հանցավոր մտադրությունն իրականացնելու նպատակով չպարզված հանգա-մանքներում ձեռք է բերել և պատրաստել ոսկու ձուլակտորներին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի մետաղից պատրաստված 232«91 գրամ քաշով և 116.000 ՀՀ դրամ արժո-ղության ձուլակտորներ« որն էլ 2014 թվականի հունիսի 30-ին իր հոր` Ժորա Արամի Հովհան-նիսյանի անվամբ տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերու-թյան մասնաճյուղում գրավադրել է« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12001925 պայմանագիրը և ստացել 3.411.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 116.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 3.411.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 3.295.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Նույն եղանակով` խարդախությամբ, հիշյալ ընկերությունից շարունակաբար գումար-ներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտորներին արտաքնապես նմանվող« 750 հարգի ոսկու և 925 հարգի արծաթի համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 514.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի օգոստոսի 23-ին իր անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« կնքել է թիվ 12003658 պայմանագիրը և ստացել 1.405.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 514.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.405.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 891.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Հանցավոր մտադրությունը շարունակելու նպատակով նույն եղանակով խարդախու-թյամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտո-րին արտաքնապես նմանվող 925 հարգի արծաթի« 583 հարգի ոսկու« 375 հարգի ոսկու և 550 հարգի ոսկու համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 628.500 ՀՀ դրամ արժողու-թյան ձուլակտորները 2014 թվականի սեպտեմբերի 25-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշա-յի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12004690 պայմա-նագիրը և ստացել 1.280.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 628.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.280.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության` 651.500 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ« ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 925 և 916 հարգի արծաթների« 750 հար-գի ոսկու համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհանուր 1.041.600 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 08-ին իր ծանոթ Սիմոն Ստեփանյանի կնոջ` Ռուզաննա Աշոտի Ղազարյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրե-դիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005060 պայմանագիրը և ստացել 2.985.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 1.041.600 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 2.985.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.943.400 ՀՀ դրամ գումարը։
Շարունակելով հանցավոր մտադրությունը« նույն եղանակով խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտորին արտաք-նապես նմանվող« 925 հարգի արծաթի« 925 հարգի ոսկու և ոչ թանկարժեք մետաղների հա-մաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 301.200 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտոր-ները 2014 թվականի հոկտեմբերի 09-ին իր կնոջ` Աննա Արսենի Ղազարյանի անվամբ գրա-վադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005106 պայմանագիրը և ստացել 6.104.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 301.200 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 6.104.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 5.802.800 ՀՀ դրամ գումարը։
Հիշյալ եղանակով` խարդախությամբ, «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկե-րությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ« ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 925 հարգի արծաթի« 750 հարգի ոսկու մետաղների համաձուլվածքներից պատ-րաստված, ընդհանուր 964.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկ-տեմբերի 13-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնա-վաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005183 պայմանագիրը և ստացել 2.712.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս 964.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 2.712.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.747.600 ՀՀ դրամ գումարը։
Այնուհետև« կրկին նախապես մշակված եղանակով` խարդախությամբ, հիշյալ ընկե-րությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 9.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 18-ին իր աշխա-տակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005397 պայմանագիրը և ստացել է 580.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 9.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 580.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 570.500 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղների և 925 հարգի արծաթի համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհանուր 33.300 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 25-ին իր ծանոթ Սիմոն Ստեփանի Ավետիսյա-նի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005638 պայմանագիրը և ստացել 519.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 33.300 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 519.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 485.700 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլ-վածքներից պատրաստված ընդհանուր 26.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 30-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրա-վադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մաս-նաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005771 պայմանագիրը և ստացել 1.201.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 26.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.201.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.174.500 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի մետաղի համաձուլ-վածքներից պատրաստված 350«07 գրամ քաշով, ընդհանուր 175.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 02-ին իր մոր` Ժենյա Արշալույսի Փաշիկյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005873 պայմանագիրը և ստա-ցել 4.700.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 175.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 4.700.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 4.525.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի համաձուլվածքնե-րից 255«68 գրամ քաշով պատրաստված ընդհանուր 128.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլա-կտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 03-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005905 պայմանագիրը և ստա-ցել 3.402.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 128.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 3.402.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 3.274.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի համաձուլվածքնե-րից 338«69 գրամ քաշով պատրաստված, ընդհանուր 170.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլա-կտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 03-ին իր անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գոր-ծող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005886 պայմանագիրը և ստացել 4.502.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 170.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 4.502.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 4.332.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղի համաձուլվածք-ներից պատրաստված, ընդհանուր 9.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվա-կանի նոյեմբերի 23-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյու-ղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12006594 պայմանագիրը և ստացել 583.000 ՀՀ դրամ գու-մար։
Վերջինս, 9.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 583.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 574.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 12.000 ՀՀ դրամ արժողության ձու-լակտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 26-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12006696 պայմանագիրը և ստա-ցել 576.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 12.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 576.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 564.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 30.000 ՀՀ դրամ արժողության ձու-լակտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 29-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12006796 պայմանագիրը և ստա-ցել 1.094.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 30.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.094.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.064.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մետաղի համաձուլվածքներից« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով պատրաստված ընդ-հանուր 49.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 04-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կընք-վել է թիվ 12006983 պայմանագիրը և ստացել 747.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 49.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 747.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 697.500 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մետաղի համաձուլվածքներից« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով պատրաստված, ընդ-հանուր 35.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 05-ին իր ծանոթ` Սիմոն Ստեփանի Ավետիսյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կըն-քվել է թիվ 12007020 պայմանագիրը և ստացել 800.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 35.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 800.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 765.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհա-նուր 38.800 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 06-ին իր ծանոթ Սիմոն Ստեփանի Ավետիսյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կըն-քվել է թիվ 12007036 պայմանագիրը և ստացել 1.119.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 38.800 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.119.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.080.200 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդ-հանուր 96.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 07-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կընք-վել է թիվ 12007067 պայմանագիրը և ստացել 2.227.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 96.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 2.227.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 2.130.600 ՀՀ դրամ գումարը։
Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 925 հարգի արծաթի« 500« 900« 550 և 583 հարգի ոսկու մետաղի համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհանուր 626.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ին իր աշխատակից Թինա-թին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կա-պիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12007088 պայմանագիրը և ստացել 866.000 ՀՀ դրամ գումար։
Վերջինս, 626.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 866.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 240.000 ՀՀ դրամ գումարը։
Այսպիսով« Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը« 2014 թվականի հունիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանակահատվածում մեկ միասնական դիտավորութ-յամբ նպատակադրվել և խարդախությամբ տարբեր քաղաքացիների անվամբ գրավադնելով արծաթի և ոսկու« ինչպես նաև ոչ թանկարժեք մետաղի համաձուլվածքներից պատրաստված ոսկու նմանվող ընդհանուր 5.005.100 ՀՀ դրամ արժողության զարդեր ու ձուլակտորներ և խարդախությամբ հափշտակել է «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերությանը պատկանող առանձնապես խոշոր չափերի` 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարը« ապա հետագայում իր իսկ կողմից կատարած հանցագործությունը քողարկելու« այն շարունակելու և դրա բացա-հայտումը կանխելու նպատակով« թիվ 12001925« 12003658« 12004690« 12005060« 12005183« 12005397« 12005638« 12005771 և 12005905 վարկային պայմանագրերով կատարել է համա-պատասխանաբար` 30.800 և 36.268« 27.517« 25.249 և 26.090« 60.131« 55.035« 11.822 և 5.911« 10.579 և 5.289« 23.671 և 11.835« 67.068 ՀՀ դրամ գումարների վճարումներ« սակայն «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության ներքին աուդիտի կողմից 2014 թվականի դեկ-տեմբեր ամսին կատարված ստուգումների արդյունքում Արա Հովհաննիսյանի կողմից կա-տարված հանցագործությունը բացահայտվել է»։
Ամբաստանյալ Արտյոմ Նավոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «հանդիսանալով «Ֆասթ Կրե-դիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ոսկերիչ-գնահատող« դիտավորությամբ՝ իր կար-գադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և նշված ընկերության վարկառու՝ Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին« որի հետևանքով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ՝ պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափերի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս։
Այսպես.
Արտյոմ Համլետի Նավոյանը 2014 թվականի ապրիլ ամսից աշխատել է «Ֆասթ Կրե-դիտ Կապիտալ» ունիվերսալ վարկային կազմակերպության ՓԲ ընկերության Երևան քաղա-քի Մ.Խորենացի փողոցի թիվ 24 հասցեում գործող «Խորենացի» մասնաճյուղում՝ որպես ոս-կերիչ-գնահատող։ Համաձայն ընկերության ու իր միջև կնքված թիվ 28041409 աշխատան-քային պայմանագրի՝ կրել է գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման« աշ-խատանքային պարտականությունները ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու պարտա-կանություն« սակայն վերջինս դիտավորությամբ չի կատարել իր և ընկերության միջև 28.12.2014թ. կնքված թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի 2.1.2 կետով նախատես-ված աշխատանքային գործառույթները՝ ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու« ինչպես նաև 1.4 կետի 1-ին ենթակետով նախատեսված՝ գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման իր պարտականությունները« որն էլ դրսևորվել է հետևյալում.
Գործով մեղադրյալ Արտյոմ Նավոյանը« 2014 թվականին հայտնաբերելով« որ վարկա-ռու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը գրավադրել է կեղծ ոսկյա իրեր« ինքնուրույն միջոցներ է ձեռնարկել կազմակերպության վնասը վերականգնելու համար« սակայն չկարողանալով լու-ծել հիշյալ հարցը« այնուհանդերձ« նույն վարկառուից շարունակել է ընդունել գրավի առարկա և 2014 թվականի հունիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանա-կահատվածում« իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահե-րին հակառակ և վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին« դիտավորությամբ չի ստուգել գրավի առարկա հանդիսացող զարդերը« ընդունել է դրանք վարկառուից՝ խախտե-լով իր վրա դրված կագադրիչ լիազորությունները և թիվ 28041409 աշխատանքային պայմա-նագրի նշված կետերը« որոնց հիման վրա կազմակերպության համար կնքվել է ակնհայտ ան-շահավետ 20 տարբեր վարկային պայմանագրեր« ինչի հետևանքով կազմակերպության հա-մար առաջացել է ծանր հետևանքներ և պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս»։
Ամբաստանյալներ Ա.Հովհաննիսյանը և Ա.Նավոյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեցին կիրառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեցին, որ միջնորդությունը ներկայացնում են կամավոր` իրենց պաշտպանների հետ խորհրդակցե-լուց հետո, առաջադրված մեղադրանքներն իրենց պարզ են, համաձայն են մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքներում իրենց լիովին մեղավոր են ճանաչում և գիտակցում են արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալների միջնորդությունը բավարարվել է, և դա-տական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով, նկատի ունենալով նաև, որ մեղա-դրողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քըն-նության արագացված կարգ կիրառելու դեմ, իսկ տուժողի ներկայացուցիչը չառարկեց ամ-բաստանյալների միջնորդությանը։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալների համաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ համաձայնվեցին ամբաստանյալները, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաքված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, իսկ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենս-գրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որոնցով և նրանք պետք է պատասխանատվության են-թարկվեն։
Ամբաստանյալների նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատիժների տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրանց կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, կատարման եղանակները, շարժառիթները, հանցագործությունը կատարելիս ու դրանից հետո նրանց վարքագիծը, այն-պես էլ արագացված կարգով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիր-ված` նրանց անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանավությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադ-րանքի հետ և խնամքին ունի մինչև 14 տարեկան երկու երեխա։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմաց-նող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա վատառողջ է` 3-րդ խմբի հաշ-մանդամ, խնամքին ունի մինչև 14 տարեկան 2 երեխա, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքի համար։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում և բնութագրվում է դրական։
Ամբաստանյալների պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանք-ներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
Ինչ վերաբերվում է պաշտպանի այն պնդմանը, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի խնամքի տակ են գտնվում նաև նրա հաշմանդամ ծնողներն ու կինը, ապա դատարանն ար-ձանագրում է, որ նշված հանգամանքը հաստատող որևէ փաստաթղթային հիմնավորում չի ներկայացվել դատարան։ Ավելին, ներկայացված տեղեկանքների համաձայն՝ ամբաստան-յալ Ա.Նավոյանի ծնողները կենսաթոշակառու են, այսինքն՝ ստանում են կենսաթոշակ, իսկ նրա կինն աշխատում է և նրա աշխատավարձը կազմում է 134.000 ՀՀ դրամ, մինչդեռ ամբաս-տանյալ Ա.Նավոյանի աշխատավարձը 78.000 ՀՀ դրամ է։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդ-վածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, նկատի ունենալով գործի փաստական հանգամանքները, հանցագործությունների կատարաման եղանակները, պատճառված վնա-սի չափը և ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդ-հանուր սկզբունքներից, հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալները պետք է դատա-պարտվեն ազատազրկման և նշանակված պատիժները պետք է կրեն, նկատի ունենալով, որ
որ նրանց ուղղվելը հնարավոր չէ առանց նրանց հասարակությունից մեկուսացնելու և պա-տիժը կրելու, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգ-նելու և նրանց կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու համար։
Դատարանը նման հետևության է հանգում, հաշվի առնելով նաև, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կատարած հանցանքի համար պատասխանատվություն նախատեսող ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է նաև պատժի նվազ խիստ տեսակ՝ տուգանք (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նա-խատեսված կալանքը նրա նկատմամբ կիրառելի չէ, քանի որ նա խնամքին ունի մինչև ութ տարեկան 2 երեխա), և հանգում է հետևության, որ նրա կատարած հանցագործության հա-մար նախատեսված պատժի նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակ-ները։
Տուժողի ներկայացուցիչը քաղաքացիական հայց չհարուցեց։
Դատարանը, նկատի ունենալով, որ թեև նախաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի գույքի վրա կալանք դնելու մասին որոշում է կայացվել, սակայն փաստա-ցի նման գույք չի հայտնաբերվել և կոնկրետ որևէ գույքի վրա կալանք չի դրվել, գտնում է, որ հանցագործությամբ պատճառված գույքային վնասի հատուցումը կամ գույքի հնարավոր բռնագրավումն ապահովելու համար գույքի վրա դրված կալանքի վերացման հարց սույն դատավճռով չի կարող քննարկվել։
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը՝ դատարանը գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված և «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության պա-տասխանատու պահպանությանը հանձնված թիվ 12005638« 12007020« 12007036« 12005886« 12003658« 12001925« 12005106« 12004690« 12005183« 12005397« 12005771« 12005905« 12006594« 12006696« 12006796« 12006983« 12007067« 12007088« 12005873« 12005060 վարկային պայմա-նագրերով նախատեսված գրավի առարկաները պետք է թողնվեն «Ֆասթ Կրդեիտ Կապի-տալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության տնօրինմանը։
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցների հարցը, գտնում է, որ ամ-բաստանյալների նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցները պետք է թողնվեն անփո-փոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
1. Արա Ժորայի Հովհաննիսյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով և դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի 6 (վեց) ա-միս ժամկետով՝ առանց գույքի բռնագրավման։
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. նոյեմբերի 9-ից։
Ա.Հովհաննիսյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը, թողնել ան-փոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
2. Արտյոմ Համլետի Նավոյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտել ազատազրկման 1 (մեկ) տարի ժամկետով, որպիսի պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում՝ պատժի կրման սկիզբը հաշվելով նրան փաստացի արգելանքի վերցնելու օրվանից։
Ա.Նավոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստո-րագրությունը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Իրեղեն ապացույցը` վարկային պայմանագրերով նախատեսված գրավի առարկա-ները, թողնել «Ֆասթ Կրդեիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության տնօրինմանը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0168/01/17
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 26-06-2017 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 13833214 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Արա Հովհաննիսյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2014թ. հունիսի 30-ից մինչև 2014թ. դեկտեմբերի 8-ն ընկած ժամանակահատվածում միասնական հանցավոր մտադրությամբ միավորված` <<Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ>> ունիվերսալ վարկային կազմակերպությանը պատկանող առանձնապես խոշոր չափերի` 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարները խարդախությամբ հափշտակելու դիտավորությամբ, գրավադնելով ոսկու ձուլակտորներին նմանվող` արծաթի և ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատրաստված` ոսկեպատված իրեր, դրանք իր, ինչպես նաև իր հարազատների անվամբ գրավադրել է վարկային կազմակերպությունում և ստացված գումարները խաբեությամբ հափշտակել: Արտյոմ Նավոյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա հանդիսանալով <<Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ>> ՈՒՎԿ ՓԲԸ ոսկերիչ-գնահատող, դիտավորությամբ` իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և նշված ընկերության վարկառու` Արա Հովհաննիսյանի օգտին, որի հետևանքով <<Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ>> ՈՒՎԿ ՓԲԸ ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ` պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափերի` 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արա |
| Ազգանուն | Հովհաննիսյան |
| Հայրանուն | Ժորայի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 178 Մաս 3 Կետ 1 |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արտյոմ |
| Ազգանուն | Նավոյան |
| Հայրանուն | Համլետի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 6.4 |
| Չափահաս | Այո |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 26-06-2017 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Գագիկ |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 28-06-2017 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 24-07-2017 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ա. |
| Ազգանուն | Առաքելյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արայիկ |
| Ազգանուն | Ալվանդյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 22-08-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 13-10-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 29-11-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 29-11-2017 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Արա |
| Ազգանուն | Հովհաննիսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 29-11-2017 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Օրենսգիրք | Քրեական դատավարության օրենսգիրք |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Արտյոմ |
| Ազգանուն | Նավոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 29-11-2017 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Օրենսգիրք | Քրեական դատավարության օրենսգիրք |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԿԴ/0168/01/17 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 29 նոյեմբերի 2017թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը` նախագահությամբ` դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ մասնակցությամբ` մեղադրող Ա.ԱՌԱՔԵԼՅԱՆԻ տուժողի ներկ. Մ.ՀԱՅՐԱՊԵՏՅԱՆԻ ամբաստանյալներ Ա.ՀՈՎՀԱՆՆԻՍՅԱՆԻ Ա.ՆԱՎՈՅԱՆԻ պաշտպաններ Ա.ԱԼՎԱՆԴՅԱՆԻ Լ.ԳԱՍՊԱՐՅԱՆԻ դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի. 1. Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի` ծնված 01.07.1979թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, իր հայտարարությամբ՝ խնամքին 4 անձ, բարձրագույն կրթու-թյամբ, եղել է անհատ ձեռնարկատեր, առողջ, չդատված, բնակվել է` ք.Երևան, Նոր-Նորքի 2-րդ զանգված, Գայի պողոտա, 1/1 շենք, բնակարան հ. 38, արգելանքի տակ է 2016թ. նոյեմ-բերի 9-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով։ 2. Արտյոմ Համլետի Նավոյանի` ծնված 29.05.1980թ. ք.Նոր Հաճնում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, խնամքին 2 անձ, իր հայտարարությամբ` միջնակարգ- մասնագիտական կրթությամբ, վատառողջ, աշխատում է «Տեր-Եսայան Ասոցիացիա» ՍՊ ընկերությունում՝ որպես ոսկերիչ-գնահատող, չդատված, բնակվում է` ք.Նոր Հաճն, Չարենցի փողոց, 6-րդ շենք, բնակարան հ. 4, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս-գըրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։ Ամբաստանյալ Արա Հովհաննիսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2014 թվականի հու-նիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանակահատվածում միասնա-կան հանցավոր մտադրությամբ միավորված` «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ունիվերսալ վար-կային կազմակերպությանը պատկանող առանձնապես խոշոր չափերի` 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարները խարդախությամբ հափշտակելու դիտավորությամբ« գրավադնելով ոսկու ձուլա-կտորներին նմանվող` արծաթի և ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատ-րաստված` ոսկեպատված իրեր« դրանք իր« ինչպես նաև իր հարազատների անվամբ գրա-վադրել է վարկային կազմակերպությունում և ստացված գումարները խաբեությամբ հափըշ-տակել։ Այսպես. Արա Հովհաննիսյանը, Երևան քաղաքի Մ.Խորենացի փողոցի թիվ 24 հասցեում գոր-ծող «Ոսկու աշխարհ» տոնավաճառում շուրջ 12 տարի զբաղվելով ոսկու առուվաճառքով« ինչպես նաև դրանց մշակմամբ և պատրաստմամբ« պարբերաբար ոսկյա իրեր է գրավադրել նույն տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերությունում« սահ-մանված ժամանակին կատարել պարտաճանաչ մարումներ« բազմիցս հանել գրավադրված ոսկյա իրերն ու այդ կերպ առանձնակի վստահություն ձեռք բերելով ընկերության ոսկերիչ-գնահատող Արտյոմ Համլետի Նավոյանի մոտ։ Վերոհիշյալ հանգամանքը« ինչպես նաև ժամանակի սղության« վարկային կազմակեր-պությունում հերթերի գոյացությունը բացառելու հանգամանքը օգտագործելով« խաբեութ-յամբ« վստահությունը չարաշահելու եղանակով նպատակադրվել է խարդախության եղանա-կով հիշյալ գրավատան գումարները շարունակաբար« միասնական դիտավորությամբ խար-դախությամբ հափշտակել տարբեր անձանց անվամբ գրավադնելով ոսկու ձուլակտորներին նմանվող արծաթի« ոսկու և ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատրաստված իրեր« այն է` հանցավոր մտադրությունն իրականացնելու նպատակով չպարզված հանգա-մանքներում ձեռք է բերել և պատրաստել ոսկու ձուլակտորներին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի մետաղից պատրաստված 232«91 գրամ քաշով և 116.000 ՀՀ դրամ արժո-ղության ձուլակտորներ« որն էլ 2014 թվականի հունիսի 30-ին իր հոր` Ժորա Արամի Հովհան-նիսյանի անվամբ տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերու-թյան մասնաճյուղում գրավադրել է« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12001925 պայմանագիրը և ստացել 3.411.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 116.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 3.411.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 3.295.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Նույն եղանակով` խարդախությամբ, հիշյալ ընկերությունից շարունակաբար գումար-ներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտորներին արտաքնապես նմանվող« 750 հարգի ոսկու և 925 հարգի արծաթի համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 514.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի օգոստոսի 23-ին իր անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« կնքել է թիվ 12003658 պայմանագիրը և ստացել 1.405.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 514.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.405.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 891.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Հանցավոր մտադրությունը շարունակելու նպատակով նույն եղանակով խարդախու-թյամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտո-րին արտաքնապես նմանվող 925 հարգի արծաթի« 583 հարգի ոսկու« 375 հարգի ոսկու և 550 հարգի ոսկու համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 628.500 ՀՀ դրամ արժողու-թյան ձուլակտորները 2014 թվականի սեպտեմբերի 25-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշա-յի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12004690 պայմա-նագիրը և ստացել 1.280.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 628.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.280.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության` 651.500 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ« ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 925 և 916 հարգի արծաթների« 750 հար-գի ոսկու համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհանուր 1.041.600 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 08-ին իր ծանոթ Սիմոն Ստեփանյանի կնոջ` Ռուզաննա Աշոտի Ղազարյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրե-դիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005060 պայմանագիրը և ստացել 2.985.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 1.041.600 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 2.985.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.943.400 ՀՀ դրամ գումարը։ Շարունակելով հանցավոր մտադրությունը« նույն եղանակով խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտորին արտաք-նապես նմանվող« 925 հարգի արծաթի« 925 հարգի ոսկու և ոչ թանկարժեք մետաղների հա-մաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 301.200 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտոր-ները 2014 թվականի հոկտեմբերի 09-ին իր կնոջ` Աննա Արսենի Ղազարյանի անվամբ գրա-վադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005106 պայմանագիրը և ստացել 6.104.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 301.200 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 6.104.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 5.802.800 ՀՀ դրամ գումարը։ Հիշյալ եղանակով` խարդախությամբ, «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկե-րությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ« ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 925 հարգի արծաթի« 750 հարգի ոսկու մետաղների համաձուլվածքներից պատ-րաստված, ընդհանուր 964.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկ-տեմբերի 13-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնա-վաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005183 պայմանագիրը և ստացել 2.712.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս 964.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 2.712.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.747.600 ՀՀ դրամ գումարը։ Այնուհետև« կրկին նախապես մշակված եղանակով` խարդախությամբ, հիշյալ ընկե-րությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորությամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 9.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 18-ին իր աշխա-տակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005397 պայմանագիրը և ստացել է 580.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 9.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 580.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 570.500 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղների և 925 հարգի արծաթի համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհանուր 33.300 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 25-ին իր ծանոթ Սիմոն Ստեփանի Ավետիսյա-նի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005638 պայմանագիրը և ստացել 519.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 33.300 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 519.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 485.700 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղների համաձուլ-վածքներից պատրաստված ընդհանուր 26.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի հոկտեմբերի 30-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրա-վադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մաս-նաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005771 պայմանագիրը և ստացել 1.201.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 26.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.201.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.174.500 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի մետաղի համաձուլ-վածքներից պատրաստված 350«07 գրամ քաշով, ընդհանուր 175.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 02-ին իր մոր` Ժենյա Արշալույսի Փաշիկյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005873 պայմանագիրը և ստա-ցել 4.700.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 175.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 4.700.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 4.525.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի համաձուլվածքնե-րից 255«68 գրամ քաշով պատրաստված ընդհանուր 128.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլա-կտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 03-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005905 պայմանագիրը և ստա-ցել 3.402.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 128.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 3.402.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 3.274.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 916 հարգի արծաթի համաձուլվածքնե-րից 338«69 գրամ քաշով պատրաստված, ընդհանուր 170.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլա-կտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 03-ին իր անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գոր-ծող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12005886 պայմանագիրը և ստացել 4.502.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 170.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 4.502.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 4.332.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք մետաղի համաձուլվածք-ներից պատրաստված, ընդհանուր 9.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվա-կանի նոյեմբերի 23-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյու-ղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12006594 պայմանագիրը և ստացել 583.000 ՀՀ դրամ գու-մար։ Վերջինս, 9.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 583.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 574.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 12.000 ՀՀ դրամ արժողության ձու-լակտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 26-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12006696 պայմանագիրը և ստա-ցել 576.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 12.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 576.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 564.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի համաձուլվածքներից պատրաստված ընդհանուր 30.000 ՀՀ դրամ արժողության ձու-լակտորները 2014 թվականի նոյեմբերի 29-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ըն-կերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12006796 պայմանագիրը և ստա-ցել 1.094.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 30.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.094.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.064.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մետաղի համաձուլվածքներից« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով պատրաստված ընդ-հանուր 49.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 04-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կընք-վել է թիվ 12006983 պայմանագիրը և ստացել 747.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 49.500 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 747.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 697.500 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մետաղի համաձուլվածքներից« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով պատրաստված, ընդ-հանուր 35.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 05-ին իր ծանոթ` Սիմոն Ստեփանի Ավետիսյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կըն-քվել է թիվ 12007020 պայմանագիրը և ստացել 800.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 35.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 800.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 765.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհա-նուր 38.800 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 06-ին իր ծանոթ Սիմոն Ստեփանի Ավետիսյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կըն-քվել է թիվ 12007036 պայմանագիրը և ստացել 1.119.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 38.800 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 1.119.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 1.080.200 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող ոչ թանկարժեք և 925 հարգի արծաթի մե-տաղի« ինչպես նաև ապակե անգույն քարերով համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդ-հանուր 96.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 07-ին իր աշխատակից Թինաթին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կընք-վել է թիվ 12007067 պայմանագիրը և ստացել 2.227.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 96.400 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 2.227.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 2.130.600 ՀՀ դրամ գումարը։ Խարդախությամբ հիշյալ ընկերությունից գումարներ հափշտակելու դիտավորութ-յամբ ոսկու ձուլակտորին արտաքնապես նմանվող 925 հարգի արծաթի« 500« 900« 550 և 583 հարգի ոսկու մետաղի համաձուլվածքներից պատրաստված, ընդհանուր 626.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ին իր աշխատակից Թինա-թին Միշայի Մհոյանի անվամբ գրավադրել է տոնավաճառում գործող «Ֆասթ Կրեդիտ Կա-պիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության մասնաճյուղում« որի արդյունքում կնքվել է թիվ 12007088 պայմանագիրը և ստացել 866.000 ՀՀ դրամ գումար։ Վերջինս, 626.000 ՀՀ դրամ արժողության ձուլակտորները գրավադնելով« ստացել է 866.000 ՀՀ դրամ վարկ և խարդախությամբ հափշտակել «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության 240.000 ՀՀ դրամ գումարը։ Այսպիսով« Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը« 2014 թվականի հունիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանակահատվածում մեկ միասնական դիտավորութ-յամբ նպատակադրվել և խարդախությամբ տարբեր քաղաքացիների անվամբ գրավադնելով արծաթի և ոսկու« ինչպես նաև ոչ թանկարժեք մետաղի համաձուլվածքներից պատրաստված ոսկու նմանվող ընդհանուր 5.005.100 ՀՀ դրամ արժողության զարդեր ու ձուլակտորներ և խարդախությամբ հափշտակել է «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերությանը պատկանող առանձնապես խոշոր չափերի` 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարը« ապա հետագայում իր իսկ կողմից կատարած հանցագործությունը քողարկելու« այն շարունակելու և դրա բացա-հայտումը կանխելու նպատակով« թիվ 12001925« 12003658« 12004690« 12005060« 12005183« 12005397« 12005638« 12005771 և 12005905 վարկային պայմանագրերով կատարել է համա-պատասխանաբար` 30.800 և 36.268« 27.517« 25.249 և 26.090« 60.131« 55.035« 11.822 և 5.911« 10.579 և 5.289« 23.671 և 11.835« 67.068 ՀՀ դրամ գումարների վճարումներ« սակայն «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության ներքին աուդիտի կողմից 2014 թվականի դեկ-տեմբեր ամսին կատարված ստուգումների արդյունքում Արա Հովհաննիսյանի կողմից կա-տարված հանցագործությունը բացահայտվել է»։ Ամբաստանյալ Արտյոմ Նավոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «հանդիսանալով «Ֆասթ Կրե-դիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ոսկերիչ-գնահատող« դիտավորությամբ՝ իր կար-գադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և նշված ընկերության վարկառու՝ Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին« որի հետևանքով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ՝ պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափերի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս։ Այսպես. Արտյոմ Համլետի Նավոյանը 2014 թվականի ապրիլ ամսից աշխատել է «Ֆասթ Կրե-դիտ Կապիտալ» ունիվերսալ վարկային կազմակերպության ՓԲ ընկերության Երևան քաղա-քի Մ.Խորենացի փողոցի թիվ 24 հասցեում գործող «Խորենացի» մասնաճյուղում՝ որպես ոս-կերիչ-գնահատող։ Համաձայն ընկերության ու իր միջև կնքված թիվ 28041409 աշխատան-քային պայմանագրի՝ կրել է գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման« աշ-խատանքային պարտականությունները ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու պարտա-կանություն« սակայն վերջինս դիտավորությամբ չի կատարել իր և ընկերության միջև 28.12.2014թ. կնքված թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի 2.1.2 կետով նախատես-ված աշխատանքային գործառույթները՝ ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու« ինչպես նաև 1.4 կետի 1-ին ենթակետով նախատեսված՝ գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման իր պարտականությունները« որն էլ դրսևորվել է հետևյալում. Գործով մեղադրյալ Արտյոմ Նավոյանը« 2014 թվականին հայտնաբերելով« որ վարկա-ռու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը գրավադրել է կեղծ ոսկյա իրեր« ինքնուրույն միջոցներ է ձեռնարկել կազմակերպության վնասը վերականգնելու համար« սակայն չկարողանալով լու-ծել հիշյալ հարցը« այնուհանդերձ« նույն վարկառուից շարունակել է ընդունել գրավի առարկա և 2014 թվականի հունիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանա-կահատվածում« իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահե-րին հակառակ և վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին« դիտավորությամբ չի ստուգել գրավի առարկա հանդիսացող զարդերը« ընդունել է դրանք վարկառուից՝ խախտե-լով իր վրա դրված կագադրիչ լիազորությունները և թիվ 28041409 աշխատանքային պայմա-նագրի նշված կետերը« որոնց հիման վրա կազմակերպության համար կնքվել է ակնհայտ ան-շահավետ 20 տարբեր վարկային պայմանագրեր« ինչի հետևանքով կազմակերպության հա-մար առաջացել է ծանր հետևանքներ և պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս»։ Ամբաստանյալներ Ա.Հովհաննիսյանը և Ա.Նավոյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեցին կիրառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեցին, որ միջնորդությունը ներկայացնում են կամավոր` իրենց պաշտպանների հետ խորհրդակցե-լուց հետո, առաջադրված մեղադրանքներն իրենց պարզ են, համաձայն են մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքներում իրենց լիովին մեղավոր են ճանաչում և գիտակցում են արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները։ Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալների միջնորդությունը բավարարվել է, և դա-տական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով, նկատի ունենալով նաև, որ մեղա-դրողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քըն-նության արագացված կարգ կիրառելու դեմ, իսկ տուժողի ներկայացուցիչը չառարկեց ամ-բաստանյալների միջնորդությանը։ Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալների համաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ համաձայնվեցին ամբաստանյալները, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաքված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, իսկ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենս-գրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որոնցով և նրանք պետք է պատասխանատվության են-թարկվեն։ Ամբաստանյալների նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատիժների տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրանց կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, կատարման եղանակները, շարժառիթները, հանցագործությունը կատարելիս ու դրանից հետո նրանց վարքագիծը, այն-պես էլ արագացված կարգով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիր-ված` նրանց անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանավությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։ Որպես ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադ-րանքի հետ և խնամքին ունի մինչև 14 տարեկան երկու երեխա։ Որպես ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում։ Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմաց-նող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա վատառողջ է` 3-րդ խմբի հաշ-մանդամ, խնամքին ունի մինչև 14 տարեկան 2 երեխա, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքի համար։ Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում և բնութագրվում է դրական։ Ամբաստանյալների պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանք-ներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։ Ինչ վերաբերվում է պաշտպանի այն պնդմանը, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի խնամքի տակ են գտնվում նաև նրա հաշմանդամ ծնողներն ու կինը, ապա դատարանն ար-ձանագրում է, որ նշված հանգամանքը հաստատող որևէ փաստաթղթային հիմնավորում չի ներկայացվել դատարան։ Ավելին, ներկայացված տեղեկանքների համաձայն՝ ամբաստան-յալ Ա.Նավոյանի ծնողները կենսաթոշակառու են, այսինքն՝ ստանում են կենսաթոշակ, իսկ նրա կինն աշխատում է և նրա աշխատավարձը կազմում է 134.000 ՀՀ դրամ, մինչդեռ ամբաս-տանյալ Ա.Նավոյանի աշխատավարձը 78.000 ՀՀ դրամ է։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդ-վածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։ 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։ 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։ Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։ Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, նկատի ունենալով գործի փաստական հանգամանքները, հանցագործությունների կատարաման եղանակները, պատճառված վնա-սի չափը և ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդ-հանուր սկզբունքներից, հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալները պետք է դատա-պարտվեն ազատազրկման և նշանակված պատիժները պետք է կրեն, նկատի ունենալով, որ որ նրանց ուղղվելը հնարավոր չէ առանց նրանց հասարակությունից մեկուսացնելու և պա-տիժը կրելու, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգ-նելու և նրանց կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու համար։ Դատարանը նման հետևության է հանգում, հաշվի առնելով նաև, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կատարած հանցանքի համար պատասխանատվություն նախատեսող ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված է նաև պատժի նվազ խիստ տեսակ՝ տուգանք (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նա-խատեսված կալանքը նրա նկատմամբ կիրառելի չէ, քանի որ նա խնամքին ունի մինչև ութ տարեկան 2 երեխա), և հանգում է հետևության, որ նրա կատարած հանցագործության հա-մար նախատեսված պատժի նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակ-ները։ Տուժողի ներկայացուցիչը քաղաքացիական հայց չհարուցեց։ Դատարանը, նկատի ունենալով, որ թեև նախաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի գույքի վրա կալանք դնելու մասին որոշում է կայացվել, սակայն փաստա-ցի նման գույք չի հայտնաբերվել և կոնկրետ որևէ գույքի վրա կալանք չի դրվել, գտնում է, որ հանցագործությամբ պատճառված գույքային վնասի հատուցումը կամ գույքի հնարավոր բռնագրավումն ապահովելու համար գույքի վրա դրված կալանքի վերացման հարց սույն դատավճռով չի կարող քննարկվել։ Քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը՝ դատարանը գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված և «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության պա-տասխանատու պահպանությանը հանձնված թիվ 12005638« 12007020« 12007036« 12005886« 12003658« 12001925« 12005106« 12004690« 12005183« 12005397« 12005771« 12005905« 12006594« 12006696« 12006796« 12006983« 12007067« 12007088« 12005873« 12005060 վարկային պայմա-նագրերով նախատեսված գրավի առարկաները պետք է թողնվեն «Ֆասթ Կրդեիտ Կապի-տալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության տնօրինմանը։ Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցների հարցը, գտնում է, որ ամ-բաստանյալների նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցները պետք է թողնվեն անփո-փոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց 1. Արա Ժորայի Հովհաննիսյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով և դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի 6 (վեց) ա-միս ժամկետով՝ առանց գույքի բռնագրավման։ Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։ Պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. նոյեմբերի 9-ից։ Ա.Հովհաննիսյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը, թողնել ան-փոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ 2. Արտյոմ Համլետի Նավոյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտել ազատազրկման 1 (մեկ) տարի ժամկետով, որպիսի պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում՝ պատժի կրման սկիզբը հաշվելով նրան փաստացի արգելանքի վերցնելու օրվանից։ Ա.Նավոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստո-րագրությունը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Իրեղեն ապացույցը` վարկային պայմանագրերով նախատեսված գրավի առարկա-ները, թողնել «Ֆասթ Կրդեիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության տնօրինմանը։ Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։ ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 29-11-2017 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 18-01-2018 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 1-253, 2-253, 3-285, 4-96, 5-61 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 18-01-2018 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-253, 2-253, 3-285, 4-96, 5-61 |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-2451 |
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 23-11-2018 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 29-11-2018 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 03-12-2018 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 1-253, 2-253, 3-285, 4-96, 5-261 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 03-12-2018 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-253, 2-253, 3-285, 4-96, 5-261 |
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0168/01/17
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 11-01-2018 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 08-01-2018 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Լիաննա |
| Ազգանուն | Գասպարյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Արտյոմ Նավոյան մյուսը` Արա Հովհաննիսյան Արա Ժորայի Հովհաննիսյան Վերաքննիչ բողոքն ընդունել վարույթ : Բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի` Արտյոմ Համլետի Նավոյանի /ՀՀ քր. օր. 214 հոդ. 2-րդ մասով - ազատազրկում 1 տարի ժամկետով / վերաբերյալ 29.11.2017թ. կայացված դատական ակտը նշանակված պատժի մասով`կիրառելով ՀՀ քր.օր. 70 հոդվածը նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան : Բաց թողնված ժամկետը համարել հարգելի : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 19-01-2018 |
|---|---|
| Գործը ստացվել է | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ |
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ
| Ըստ էության լուծող դատական ակտեր | Դատավճիռ (արդարացման/մեղադրական) |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 19-01-2018 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Ռուբիկ |
| Ազգանուն | Մխիթարյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Սերգեյ |
| Ազգանուն | Չիչոյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դանիելյան |
Դատավորի փոխարինում
| Փոխարինման ամսաթիվ | 22-01-2018 |
|---|---|
| Բացակայող դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դանիելյան |
| Փոխարինող դատավոր | |
| Անուն | Մհեր |
| Ազգանուն | Արղամանյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 25-01-2018 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 16-02-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 22-03-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 18-04-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 18-04-2018 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Արա |
| Ազգանուն | Ժորայի |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Արտյոմ |
| Ազգանուն | Նավոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ԵԿԴ/0168/01/17 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան) հետևյալ կազմով. նախագահող դատավոր` Ռ.Մխիթարյան դատավորներ` Ս.Չիչոյան Մ.Արղամանյան քարտուղարությամբ` Հ.Հակոբյանի մասնակցությամբ` պաշտպան` Լ.Գասպարյանի ամբաստանյալ` Ա.Նավոյանի մեղադրող` Ա.Առաքելյանի 2018 թվականի ապրիլի 18-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննության առնելով Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի պաշտպան Լիաննա Գասպարյանի վերաքննիչ բողոքը. ՊԱՐԶԵՑ Գործի դատավարական նախապատմությունը. 1. 2014 թվականի դեկտեմբերի 22-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով հարուցվել է թիվ 13833214 քրեական գործը: Նույն օրը՝ 2014 թվականի դեկտեմբերի 22-ին, «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերությունը գործով ճանաչվել է տուժող: 2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին Թամարա Լալայանը ճանաչվել է տուժող «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ներկայացուցիչ: 2015 թվականի օգոստոսի 20-ին նախաքննության մարմինը որոշում է կայացրել Արա Ժորայի Հովհաննիսյանին՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին, և նույն օրը նրա նկատմամբ հայտարարվել է հետախուզում: Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2015 թվականի օգոստոսի 20-ի որոշմամբ Ա.Հովհաննիսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորումը: 2015 թվականի սեպտեմբերի 18-ին քրեական գործով վարույթը մեղադրյալի` քննությունից թաքնվելու հիմքով կասեցվել է: 2016 թվականի նոյեմբերի 9-ին Ա.Հովհաննիսյանը Ռուսաստանի Դաշնության իրավապահ մարմինների կողմից հայտնաբերվել և վերցվել է արգելանքի, իսկ 2017 թվականի մարտի 18-ին տեղափոխվել Հայաստանի Հանրապետություն: 2017 թվականի մարտի 20-ին քրեական գործով կասեցված վարույթը վերսկսվել է, Ա.Հովհաննիսյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, և Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը վերահաստատվել է: Նախաքննության մարմնի՝ 2017 թվականի ապրիլի 8-ի որոշմամբ թիվ 13833214 քրեական գործի նյութերով հարուցվել է նոր՝ թիվ 13106517 քրեական գործը, և առանձնացվել է առանձին վարույթում: Նույն օրը` 2017 թվականի ապրիլի 8-ին, թիվ 13106517 քրեական գործը միացվել է թիվ 13833214 քրեական գործին: 2017 թվականի ապրիլի 10-ին Արտյոմ Համլետի Նավոյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ, և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով: Նույն օրը՝ 2017 թվականի ապրիլի 10-ին, Ա.Նավոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը: 2017 թվականի հունիսի 5-ին գործով տուժող «Ֆաստ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ներկայացուցիչ է ճանաչվել Մհեր Գրիշայի Հայրապետյանը: Նախաքննության մարմնի՝ 2017 թվականի հունիսի 10-ի որոշմամբ Ա.Նավոյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է, լրացվել և նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով: 2017 թվականի հունիսի 23-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան): 2. Առաջին ատյանի դատարանը, կիրառելով դատական քննության արագացված կարգ, իր` 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում` 1 (մեկ) տարի ժամկետով: Պատժի սկիզբը հաշվվել է փաստացի արգելանքի վերցվելու պահից, իսկ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Նույն դատավճռով Ա.Հովհաննիսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում`4 (չորս) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման: Պատժի սկիզբը հաշվվել է 2016 թվականի նոյեմբերի 9-ից, իսկ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Առաջին ատյանի դատարանի վերը նշված դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանը: Վերաքննիչ դատարանի՝ 2018 թվականի հունվարի 22-ի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ: Գործի փաստական հանգամանքները և վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը. 3. Ա.Նավոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ. «[Նա], հանդիսանալով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ոսկերիչ-գնահատող, դիտավորությամբ՝ իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և նշված ընկերության վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին, որի հետևանքով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ՝ պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափերի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս։ Այսպես. Արտյոմ Համլետի Նավոյանը 2014 թվականի ապրիլ ամսից աշխատել է «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ունիվերսալ վարկային կազմակերպության ՓԲ ընկերության Երևան քաղաքի Մ.Խորենացի փողոցի թիվ 24 հասցեում գործող «Խորենացի» մասնաճյուղում՝ որպես ոսկերիչ-գնահատող։ Համաձայն ընկերության ու իր միջև կնքված թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի՝ կրել է գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման, աշխատանքային պարտականությունները ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու պարտականություն, սակայն վերջինս դիտավորությամբ չի կատարել իր և ընկերության միջև 28.12.2014թ. կնքված թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի 2.1.2 կետով նախատեսված աշխատանքային գործառույթները՝ ժամանակին և բարեխղճորեն կատարելու, ինչպես նաև 1.4 կետի 1-ին ենթակետով նախատեսված՝ գրավ ընդունվող գույքի ստուգման և ճշգրիտ գնահատման իր պարտականությունները, որն էլ դրսևորվել է հետևյալում. (...) Արտյոմ Նավոյանը, 2014 թվականին հայտնաբերելով, որ վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը գրավադրել է կեղծ ոսկյա իրեր, ինքնուրույն միջոցներ է ձեռնարկել կազմակերպության վնասը վերականգնելու համար, սակայն չկարողանալով լուծել հիշյալ հարցը, այնուհանդերձ, նույն վարկառուից շարունակել է ընդունել գրավի առարկա և 2014 թվականի հունիսի 30-ից մինչև 2014 թվականի դեկտեմբերի 08-ն ընկած ժամանակահատվածում, իր կարգադրիչ լիազորություններն օգտագործել է կազմակերպության շահերին հակառակ և վարկառու Արա Ժորայի Հովհաննիսյանի օգտին, դիտավորությամբ չի ստուգել գրավի առարկա հանդիսացող զարդերը, ընդունել է դրանք վարկառուից՝ խախտելով իր վրա դրված կագադրիչ լիազորությունները և թիվ 28041409 աշխատանքային պայմանագրի նշված կետերը, որոնց հիման վրա կազմակերպության համար կնքվել է ակնհայտ անշահավետ 20 տարբեր վարկային պայմանագրեր, ինչի հետևանքով կազմակերպության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ և պատճառվել է առանձնապես խոշոր չափի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս»: 4. Առաջին ատյանի դատարանն Ա.Նավոյանին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և, անդրադառնալով վերջինիս նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցին, նշել է. «(...) Ամբաստանյալ(...)ի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս պատիժ(...)ի տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա(...) կատարած հանցագործությ[ան] բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, կատարման եղանակ(...)ը, շարժառիթները, հանցագործությունը կատարելիս ու դրանից հետո նրա(...) վարքագիծը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված նրա(...) անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանավությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։ (…) Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա վատառողջ է` 3-րդ խմբի հաշմանդամ, խնամքին ունի մինչև 14 տարեկան 2 երեխա, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքի համար։ Որպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում և բնութագրվում է դրական։ Ամբաստանյալ(…)ի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։ Ինչ վերաբերում է պաշտպանի այն պնդմանը, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի խնամքի տակ են գտնվում նաև նրա հաշմանդամ ծնողներն ու կինը, ապա դատարանն ար-ձանագրում է, որ նշված հանգամանքը հաստատող որևէ փաստաթղթային հիմնավորում չի ներկայացվել դատարան։ Ավելին, ներկայացված տեղեկանքների համաձայն՝ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի ծնողները կենսաթոշակառու են, այսինքն՝ ստանում են կենսաթոշակ, իսկ նրա կինն աշխատում է և նրա աշխատավարձը կազմում է 134.000 ՀՀ դրամ, մինչդեռ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի աշխատավարձը 78.000 ՀՀ դրամ է։ (…) Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, նկատի ունենալով գործի փաստական հանգամանքները, հանցագործությ[ան] կատարման եղանակ(...)ը, պատճառված վնասի չափը և ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալ(...)ը պետք է դատապարտվ[ի] ազատազրկման և նշանակված պատիժ(...)ը պետք է կր[ի], նկատի ունենալով, որ որ նրա(...) ուղղվելը հնարավոր չէ առանց (...) հասարակությունից մեկուսացնելու և պատիժը կրելու, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրա(...) կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու համար։ (…)»: Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով. 5. Բողոքի հեղինակը փաստարկել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` նյութական և դատավարական օրենքի խախտումներ, որոնք ազդել են գործի ելքի վրա` հանգեցնելով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ պատժի օրինականության, մարդասիրության, արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքներին չհամապատասխանող դատական ակտ կայացնելուն: Ի հիմնավորումն վերոշարադրյալ փաստարկի` բողոքի հեղինակը, մեջբերումներ կատարելով Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտից, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 70-րդ, 360-րդ հոդվածներից և պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու ինստիտուտի առնչությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշումներում արձանագրված իրավական դիրքորոշումներից, ըստ էության նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը չի պատճառաբանել, թե ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու դեպքում ինչու հնարավոր չի լինի հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված պատժի նպատակներին: Գտնում է, որ ամբաստանյալի անձը բնութագրող միայն դրական տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքերը, նրա` երրորդ կարգի հաշմանդամ լինելը, խնամքին մինչև ութ տարեկան երկու երեխայի, կենսաթոշակառու և հաշմանդամ ծնողների առկայությունը, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը վկայում է ամբաստանյալի անձի հասարակական ցածր վտանգավորության մասին և հաստատում է նրա՝ ուղղման ճանապարհին կանգնած լինելը, ինչը բավարար է եզրակացնելու, որ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը հնարավոր է պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան։ Բողոքի հեղինակը նաև նշել է, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը բնութագրվում է բացառապես դրական կողմերով, նախկինում դատապարտված չի եղել, ավարտել է ՀՀ առողջապահության նախարարության բազային բժշկական համալսարանը` ստանալով օրթոպեդիկ-ստոմատոլոգի մասնագիտություն, ունի երրորդ կարգի անժամկետ հաշմանդամություն, մշտական բնակության վայր, որտեղ բնութագրվում է դրականորեն, «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերությունում աշխատելու ժամանակահատվածում պարգևատրվել է պատվոգրով, ներկայումս աշխատում է գրավատանը որպես ոսկերիչ, ամուսնացած է, ունի երկու մանկահասակ երեխա, խնամքին են գտնվում նաև կենսաթոշակառու և հաշմանդամ ծնողները: Միևնույն ժամանակ, «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈՒՎԿ ՓԲ ընկերության կողմից նրա դեմ բողոք կամ քաղաքացիական հայցի պահանջ չի ներկայացվել, նշված ընկերության` դատական նիստին ներկայացած իրավաբանը չի առարկել որպեսզի ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ կիրառվի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը: Գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կողմից կատարված հանցագործության շարժառիթը, նրա անձը, հաշմանդամ լինելու հանգամանքը, խնամքին երկու մանկահասակ երեխայի, կենսաթոշակառու և հաշմանդամ ծնողների առկայությունը, նախաքննության և դատաքննության ընթացքում ինքնախոստովանական ցուցմունքներ տալու, հետագայում հանցավոր արարքներ չկատարելու և տուժողի կողմից նրա դեմ բողոք և քաղաքացիական հայց ներկայացված չլինելու հանգամանքները պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք են հանդիսանում, և որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ հնարավոր կլինի հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացվելիությանը: Վերոգրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակը խնդրել է Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճիռն ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատժի մասով բեկանել և փոփոխել` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն չկիրառելով նրա նկատմամբ նշանակված 1 (մեկ) տարի ժամկետով ազատազրկում պատիժը՝ սահմանելով փորձաշրջան: Վերաքննիչ դատարանի դատական նիստում կողմերի արտահայտած դիրքորոշումները. 6. Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը և պաշտպան Լ.Գասպարյանը պնդել են վերաքննիչ բողոքը և խնդրել են այն բավարարել: Մեղադրող Ա.Առաքելյանն առարկել է վերաքննիչ բողոքի դեմ և խնդրել է այն մերժել` Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը թողնելով օրինական ուժի մեջ: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը. 7. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 381-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` «Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը ներկայացվում են բացառապես վերաքննիչ բողոքում, և դրանք չեն կարող փոփոխվել և լրացվել գործի դատական քննության ընթացքում»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 385-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում»: Մեջբերված քրեադատավարական դրույթների լույսի ներքո վերլուծելով սույն որոշման 5-րդ կետում շարադրված վերաքննիչ բողոքի հիմքերն ու հիմնավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավորվա՞ծ է արդյոք ամբաստանյալ Հ.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը ռեալ (իրական) կիրառելու նպատակահարմարության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը: Այսպես. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն. «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի համաձայն. «1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ: 2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն. «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն. «1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: 2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: (…)»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի դրույթները ՀՀ վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-139/07, ՎԲ-195/07, ՎԲ-01/08, ԵԿԴ/0034/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում, որոնցում մշտապես հաստատել է իրավական դիրքորոշումն առ այն, որ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, սակայն դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, ինչպես նաև նպատակ ունենալով ապահովելու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակներն իրագործելու հնարավորությունը, անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս պարտավոր է, ի թիվս այլոց, հաշվի առնել հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը և բնույթը (հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի և բնույթի վերաբերյալ, ի թիվս այլ որոշումների, մանրամասն տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ Գարուշ Մադաթյանի գործով 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08, Արմեն Շահբազյանի գործով 2014 թվականի օգոստոսի 15-ի թիվ ԵՇԴ/0143/01/13, Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշումները)` հաշվի առնելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերության բնույթը, մեղքի ձևը և տեսակը, պատճառված վնասի չափը, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, հանցագործության հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, նպատակներն ու շարժառիթները և այլն: Ընդ որում, որքան մեծ է հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը և որքան բարձր է հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, այնքան ցածր է դրա համար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը (տե՛ս, ի թիվս այլնի, ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ թիվ ԵԱԴԴ/0034/01/12, թիվ ԼԴ/0093/01/12, թիվ ՏԴ/0018/01/13, թիվ ԵԷԴ/0132/01/13, թիվ ԵԱՆԴ/0060/01/13, թիվ ԵԿԴ/0096/01/13, թիվ ԵԿԴ/0252/01/13, թիվ ԵՄԴ/0027/01/14, թիվ ԳԴ/0014/01/14, թիվ ՍԴ/0204/01/13, թիվ ՏԴ/0031/01/14, թիվ ՍԴ3/0174/01/14, թիվ ԵԱԴԴ/0011/01/14, թիվ ԵԱՔԴ/0091/01/14 և թիվ ԵԿԴ/0039/01/15 գործերով որոշումները)։ 8. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Առևտրային կամ այլ կազմակերպությունների ծառայողների կողմից իրենց կարգադրիչ կամ այլ լիազորություններն այդ կազմակերպության շահերին հակառակ և իր կամ ուրիշ անձանց օգտին օգտագործելու կամ առավելություններ ձեռք բերելու կամ այլ անձանց վնաս պատճառելու նպատակով օգտագործելը, եթե անձանց, կազմակերպությունների կամ պետության իրավունքներին ու օրինական շահերին էական վնաս է պատճառվել՝ պատժվում է (…): 2. Նույն արարքը, որն առաջացրել է ծանր հետևանքներ՝ պատժվում է տուգանքով՝ նվազագույն աշխատավարձի երեքհարյուրապատիկից հինգհարյուրապատիկի չափով, կամ կալանքով՝ երկուսից երեք ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը չորս տարի ժամկետով»: Ինչպես հետևում է մեջբերվածից, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածով նախատեսված հիմնական հանցակազմի առկայության համար անհրաժեշտ է, որ համապատասխան ծառայողի կողմից իր լիազորությունները չարաշահելու հետևանքով անձանց, կազմակերպությունների կամ պետության իրավունքներին ու օրինական շահերին էական վնաս պատճառվի, ինչն արժեքավորվող հասկացություն է: Ընդ որում, վնասը կարող է լինել ինչպես գույքային (նյութական վնաս, բաց թողնված օգուտ և այլն), այնպես էլ այլ բնույթի (բարոյական, ֆիզիկական և այլն): Հետևապես նշված հանցակազմը նյութական է. հանցագործությունն ավարտված է համարվում համապատասխան ծառայողի կողմից իր լիազորությունները չարաշահելու հետևանքով անձանց, կազմակերպությունների կամ պետության իրավունքներին ու օրինական շահերին էական վնաս պատճառելու պահից: Վերը մեջբերվածից նաև հետևում է, որ քննարկ¬վող հանցագործության սուբյեկտիվ կողմը բնութագրվում է միայն ուղղակի դիտավորությամբ, ինչի մասին է վկայում նշված հոդվածում արարքի կատարման հատուկ նպատակների ամրագրումը: Դրա հետ մեկտեղ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով օրենսդիրն ամրագրել է առևտրային կամ այլ կազմակերպությունների ծառայողների կողմից իրենց լիազորությունները չարաշահելու առավել վտանգավոր տեսակը, այն է՝ նույն արարքը, որն առաջացրել է ծանր հետևանքներ: Ընդ որում, «ծանր հետևանք» եզրույթը ևս արժեքավորվող հասկացություն է, ինչը որոշում է իրավակիրառողը՝ պայմանավորված կոնկրետ գործի հանգամանքներով, և որպես այդպիսին կարող է գնահատվել նաև առանձնապես խոշոր չափերի գույքային վնասը, որի կոնկրետ չափը հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի վրա ազդող կարևոր գործոն է: Ուստի այն դեպքում, երբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված որակյալ հանցակազմի առկայությունը պայմանավորված է գույքային վնասով, ապա դատարանի կողմից պատիժ նշանակելու գործընթացում պետք է պատշաճ գնահատականի արժանանա դրա չափը։ Մասնավորապես որքան մեծ է հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, այնքան բարձր է արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը, հետևաբար վնասը վերականգնված չլինելու պարագայում ինքնին նվազում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը։ Ուստի քննարկվող հանցագործություններով պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը որոշելիս դատարանը պետք է, ի թիվս այլ հանգամանքների, գնահատման ենթարկի հանցագործությամբ պատճառված վնասը, դրա չափը, վնասը վերականգնված լինելու կամ չլինելու կամ մասնակի վերականգնված լինելու հանգամանքը, ինչն ըստ էության պայմանավորված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությամբ (mutatis mutandis տե՛ս նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ Ա.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2009 թվականի հունիսի 2-ի թիվ ՀՅՔՐԴ/0109/01/08, Գ.Պետրոսյանի վերաբերյալ գործով 2010 թվականի դեկտեմբերի 23-ի թիվ ԵԿԴ/0126/01/10 որոշումները)։ Ընդ որում, վերը նշվածի համատեքստում հարկ է նաև փաստել, որ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով որոշման շրջանակներում ձևավորած իրավական դիրքորոշման համաձայն՝ «(...) [Ո]րքան ծանր է վրա հասած հետևանքը, մեծ՝ վնասի չափը, այնքան բարձր է հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը։ Վերջինս հակադարձ համեմատական է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառելիության հնարավորությանը։ Այլ խոսքով՝ որքան բարձր է հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, այնքան ցածր է դրա համար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը (...)» (տե՛ս Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2015 թվականի փետրվարի 27-ի թիվ ԳԴ/0014/01/14 որոշման 15-րդ կետը)։ Մեկ այլ՝ Ս.Հովսեփյանի վերաբերյալ գործով որոշման շրջանակներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է, որ. «(...) [Գ]ույքային բնույթի հանցագործություններում սոցիալական արդարության վերականգնումը հնարավոր է ապահովել պատճառված վնասի համարժեք հատուցմամբ և նախքան հանցագործությունը եղած իրադրության հնարավորինս վերականգնմամբ, իսկ քանի դեռ հանցագործությամբ տուժողին պատճառված վնասը չի հատուցվել, խոսք չի կարող լինել սոցիալական արդարությունը վերականգնված լինելու մասին։ Ուստի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պետք է ընտրվի այնպիսի ներգործության միջոց, որը կապահովի սոցիալական արդարության վերականգնումը, ինչպես նաև հանցավորի ուղղումը և նոր հանցագործությունների կանխումը» (տե՛ս Ս.Հովսեփյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2017 թվականի ապրիլի 12-ին կայացված թիվ ԼԴ/0193/01/10 որոշման 21.1-րդ կետը)։ 9. Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճռով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ մեղավոր է ճանաչվել այն բանի համար, որ նա, հանդիսանալով «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերության ոսկերիչ-գնահատող, իր կարգադրիչ լիազորությունները դիտավորությամբ օգտագործել է այդ ընկերության շահերին հակառակ՝ գործով մյուս ամբաստանյալ Ա.Հովհաննիսյանի օգտին, որի հետևանքով նշված ընկերության համար առաջացել է ծանր հետևանքներ՝ պատճառվելով առանձնապես խոշոր չափերի՝ 35.808.300 ՀՀ դրամ գումարի նյութական վնաս։ Գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երևում է, որ հանցագործությամբ տուժող «Ֆասթ Կրեդիտ Կապիտալ» ՈւՎԿ ՓԲ ընկերությանը պատճառված վերոնշյալ գույքային վնասը կամ դրա որևէ մասը վերականգնված չէ, այդ ուղղությամբ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կողմից որևէ գործուն քայլ ևս չի ձեռնարկվել: Դրա հետ մեկտեղ, նշված ընկերության կողմից սույն քրեական գործի քննության ընթացքում համապատասխան քաղաքացիական հայց չհարուցվելը պայմանավորված չէ հանցագործությամբ պատճառված վնասի հարցը որևէ կերպ հարթված լինելու հանգամանքով, ինչպես նաև գործով առկա չէ որևէ փաստական տվյալ, որը հիմք կտար դատողություն անելու առ այն, որ տուժող կազմակերպությունը հրաժարվել է հանցագործության արդյունքում կրած գույքային վնասի հատուցման պահանջից և զրկված է քաղաքացիադատավարական կարգով այդպիսին ներկայացնելու հնարավորությունից: Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով պատիժ նշանակելով ազատազրկում՝ 1 (մեկ) տարի ժամկետով, և հետևություն անելով այդ պատիժը ռեալ կիրառելու նպատակահարմարության օգտին, Առաջին ատյանի դատարանը փաստել է, որ հաշվի է առնում ինչպես կատարված հանցագործության բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը, հանցագործության կատարման եղանակները և շարժառիթները, այնպես էլ ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայության փաստը և նրա անձը բնութագրող ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, այդ թվում՝ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը բնութագրվում է դրական,առաջին անգամ է դատապարտվում և վատառողջ է` երրորդ խմբի հաշմանդամ, խնամքին ունի մինչև տասնչորս տարեկան երկու երեխա, առաջադրված մեղադրանքն ընդունել է և անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար։ Դրա հետ մեկտեղ, Առաջին ատյանի դատարանը բավարար չափով պատճառաբանել է, թե ինչու հիմնավորված չի համարում պաշտպանության կողմի պնդումն առ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի խնամքի տակ են գտնվում նաև նրա հաշմանդամ ծնողներն ու կինը (տե՛ս սույն որոշման 4-րդ կետը): 11. Նախորդ կետում արձանագրված փաստական տվյալները գնահատելով սույն որոշման 7-8-րդ կետերում շարադրված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո՝ Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու անթույլատրելիության վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը բխում է ինչպես ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կատարած հանցանքի բնույթի և հանրային վտանգավորության աստիճանի, այդ թվում նաև՝ հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափի և այն վերականգնված չլինելու հանգամանքի, այնպես էլ ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների և պատաuխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների ամբողջական վերլուծությունից, ինչն իրական հիմք չի տալիս հանգելու այն հետևության, որ սույն գործով ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացվելիությանը: Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ հանցագործությամբ պատճառված գույքային վնասի չափը և այն վերականգնված չլինելու հանգամանքը, որոնք սույն գործով հենց արարքի վտանգավորության վրա ազդող հիմնական ու կարևոր գործոններն են, վկայում են ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի կատարած հանցանքի հանրային վտանգավորության բարձր աստիճանի մասին, և բերված վերաքննիչ բողոքի հիմքերի ու հիմնավորումների շրջանակներում օբյեկտիվ հիմք չեն տալիս հետևություն անելու առ այն, որ նրա նկատմամբ նշանակված 1 (մեկ) տարի ժամկետով ազատազրկում պատիժը ռեալ (իրական) կիրառելու նպատակահարմարության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը հիմնավոր չէ, կամ որ Առաջին ատյանի դատարանն այդ հարցում թույլ է տվել այնպիսի դատական սխալ, որն ազդել է գործի ելքի վրա: Արդյունքում Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Առաջին ատյանի դատարանի` 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճիռն ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի նկատմամբ նշանակված պատժի մասով փոփոխելու և նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավաչափ հիմքեր չկան, ուստի նշված դատական ակտը պետք է թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ դրա դեմ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը. Ո Ր Ո Շ Ե Ց Վերաքննիչ բողոքը մերժել: Ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի՝ 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/17 դատավճիռը թողնել անփոփոխ: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ռ.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 18-04-2018 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 19-06-2018 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 5 հատոր, 1-ին հատորը`253 թերթից, 2-րդ հատորը` 253 թերթից, 3-րդ հատորը` 285 թերթից, 4-րդ հատորը` 96 թերթից, 5-րդ հատորը` 161 թերթից: |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 19-06-2018 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 5 հատոր, 1-ին հատորը`253 թերթից, 2-րդ հատորը` 253 թերթից, 3-րդ հատորը` 285 թերթից, 4-րդ հատորը` 96 թերթից, 5-րդ հատորը` 161 թերթից: |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | Ե-20499/18 |
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0168/01/17
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 18-06-2018 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալի պաշտպան |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Լիաննա |
| Ազգանուն | Գասպարյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատապարտյալ, Ամբաստանյալ, Մեղադրյալ | |
| Անուն | Արտյոմ |
| Ազգանուն | Նավոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Չափահաս | Այո |
| Բողոքը ստացվել է | Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ |
| Կայացվել է որոշում | Բողոքը վերադարձվել է սխալները շտկելու համար |
| Կայացվել է որոշում | Բողոքի վարույթ ընդունումը մերժվել է |
| Որոշման ամսաթիվ | 16-07-2018 |
| Որոշման ամսաթիվ | 15-11-2018 |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԿԴ/0168/01/17 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 16 հուլիսի 2018 թվական ք.Երևան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6.1-րդ կետի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը պետք է բովանդակի նույն օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի որևէ կետի հիմնավորումները։ 2018 թվականի ապրիլի 9-ից գործող խմբագրությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Վճռաբեկ բողոքն ընդունվում է քննության« եթե վճռաբեկ դատարանը գտնում է« որ` 1) բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար. 2) առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում»։ Մինչդեռ բողոքում բացակայում են վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հիմքերը և դրանց հիմնավորումները։ Հետևաբար, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6.1-րդ կետի պահանջը պահպանված չէ։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վերադարձվում է, եթե այն չի համապատասխանում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի պահանջներին, ուստի ներկայացված բողոքը ենթակա է վերադարձման։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` «Վճռաբեկ դատարանը բողոքը վերադարձնելու մասին որոշմամբ սահմանում է մինչև մեկամսյա ժամկետ՝ ձևական սխալը շտկելու և վճռաբեկ բողոքը կրկին ներկայացնելու համար»։ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 4-րդ մասի հիման վրա բողոք բերած անձին պետք է տրամադրել 30-օրյա ժամկետ՝ ձևական սխալը շտկելու և վճռաբեկ բողոքը կրկին ներկայացնելու համար։ Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ և 4-րդ մասերով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձնել։ Վճռաբեկ բողոքի ձևական սխալը շտկելու և այն կրկին ներկայացնելու համար սահմանել 30-օրյա ժամկետ` սույն որոշումը ստանալու պահից։ Սահմանված ժամկետում բողոքը չներկայացնելու դեպքում այն համարվում է չտրված։ Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման։ Նախագահող՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Դատավորներ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԿԴ/0168/01/17 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔՆԵՐԸ ՎԱՐՈՒՅԹ ԸՆԴՈՒՆԵԼԸ ՄԵՐԺԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 15 նոյեմբերի 2018 թվական ք.Երևան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելով Արտյոմ Համլետի Նավոյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Նավոյանի և նրա պաշտպան Լիաննա Գասպարյանի վճռաբեկ բողոքները վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան)` 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի դատավճռով Արտյոմ Նավոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 1 տարի ժամկետով: Նույն դատավճռով դատապարտվել է նաև Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը: ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան)՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի` վերոնշյալ դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի վերաքննիչ բողոքը մերժվել է, իսկ բողոքարկված դատական ակտը` թողնվել անփոփոխ: Վճռաբեկ դատարանը 2018 թվականի հուլիսի 16-ի որոշմամբ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձրել է` տրամադրելով 30-օրյա ժամկետ` բողոքի ձևական սխալները շտկելու և այն կրկին ներկայացնելու համար: Վճռաբեկ դատարանը 2018 թվականի հուլիսի 16-ի որոշմամբ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձրել է` տրամադրելով 30-օրյա ժամկետ` բողոքի ձևական սխալները շտկելու և այն կրկին ներկայացնելու համար: Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ տրամադրված ժամկետում կրկին վճռաբեկ բողոքներ են բերել ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը և նրա պաշտպան Լ.Գասպարյանը: 1. Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը խնդրել է պատժի կրման մասով բեկանել և փոփոխել Վերաքննիչ դատարանի` 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշումը, իր նկատմամբ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան։ Բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 2-րդ կետերով սահմանված հիմքերը, այն է` բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, և առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Բողոքաբերի պնդմամբ՝ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, քանի որ բողոքարկվող դատական ակտը հակասում է Վճռաբեկ դատարանի` թիվ ՎԲ-01/08, ՎԲ-124/07, ԵԷԴ/0079/01/16, ԱՎԴ/0082/01/12 որոշումներին, և դատարանի կիրառած նյութական կամ դատավարական իրավունքի նորմի կապակցությամբ առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր: Բողոքի հեղինակը նշել է նաև, որ թույլ են տրվել նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներ: Բողոք բերած անձի փաստարկների, սույն գործի նյութերի, Վճռաբեկ դատարանի վկայակոչված որոշումների, ինչպես նաև բողոքարկվող դատական ակտի պատճառաբանությունների համադրված վերլուծության արդյունքում Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոքաբերի կողմից չի հիմնավորվել, որ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, և որ առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Հետևաբար, ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված հիմքերը հիմնավորված չեն։ 2. Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանը խնդրել է պատժի կրման մասով բեկանել և փոփոխել Վերաքննիչ դատարանի` 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշումը, Ա.Նավոյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան։ Բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետով սահմանված հիմքը, այն է` առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Բողոքի հեղինակը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանը չի կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ, 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ հոդվածների, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի 3-րդ մասի, 398-րդ հոդվածի պահանջները: Բողոք բերած անձի փաստարկների, սույն գործի նյութերի, ինչպես նաև բողոքարկվող դատական ակտի պատճառաբանությունների համադրված վերլուծության արդյունքում Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոքաբերի կողմից չի հիմնավորվել, որ առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Հետևաբար, ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետով նախատեսված հիմքը հիմնավորված չէ։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.3-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժվում է, եթե բացակայում են նույն օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով և 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հիմքերը, ուստի ներկայացված բողոքները վարույթ ընդունելը ենթակա է մերժման։ Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.3-րդ հոդվածով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Արտյոմ Համլետի Նավոյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Նավոյանի և նրա պաշտպան Լիաննա Գասպարյանի վճռաբեկ բողոքները վարույթ ընդունելը մերժել։ Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման։ Նախագահող՝ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ Դատավորներ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
| Սահմանված ժամկետում կրկին ներկայացվել է | 27-08-2018 |
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 20-07-2018 |
Գործը ստացվել է
| Ամսաթիվ | 25-06-2018 |
|---|---|
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
Զեկուցող դատավոր
| Ամսաթիվ | 25-06-2018 |
|---|---|
| Զեկուցող դատավոր | |
| Անուն | Սերժիկ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 02-07-2018 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալ |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Արտյոմ |
| Ազգանուն | Նավոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Չափահաս | Այո |
| Բողոքը ստացվել է | Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ |
| Կայացվել է որոշում | Բողոքը վերադարձվել է սխալները շտկելու համար |
| Կայացվել է որոշում | Բողոքի վարույթ ընդունումը մերժվել է |
| Որոշման ամսաթիվ | 16-07-2018 |
| Որոշման ամսաթիվ | 15-11-2018 |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԿԴ/0168/01/17 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 16 հուլիսի 2018 թվական ք.Երևան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6.1-րդ կետի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը պետք է բովանդակի նույն օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի որևէ կետի հիմնավորումները։ 2018 թվականի ապրիլի 9-ից գործող խմբագրությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Վճռաբեկ բողոքն ընդունվում է քննության« եթե վճռաբեկ դատարանը գտնում է« որ` 1) բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար. 2) առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում»։ Մինչդեռ բողոքում բացակայում են վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հիմքերը և դրանց հիմնավորումները։ Հետևաբար, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6.1-րդ կետի պահանջը պահպանված չէ։ Բացի այդ, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 21-րդ մասի համաձայն` «Բողոքին կցվում են բողոքի պատճենը, գործը քննած դատարան և դատավարության մասնակիցներին (…) ուղարկված լինելը հավաստող փաստաթղթերը»։ Իսկ նույն հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` «(…) Վճռաբեկ բողոքին կցվում է նաև վճռաբեկ բողոքի էլեկտրոնային տարբերակը (էլեկտրոնային կրիչը)»։ Բողոքի ուսումնասիրությունից երևում է, որ բողոքին կցված չեն բողոքի պատճենը դատավարության մասնակիցներին ուղարկված լինելը հավաստող փաստաթղթերը և վճռաբեկ բողոքի էլեկտրոնային տարբերակը (էլեկտրոնային կրիչը)։ Այսինքն՝ պահպանված չեն նաև ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 21-րդ և 5-րդ մասերի պահանջները։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վերադարձվում է, եթե այն չի համապատասխանում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի պահանջներին, ուստի ներկայացված բողոքը ենթակա է վերադարձման։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` «Վճռաբեկ դատարանը բողոքը վերադարձնելու մասին որոշմամբ սահմանում է մինչև մեկամսյա ժամկետ՝ ձևական սխալները շտկելու և վճռաբեկ բողոքը կրկին ներկայացնելու համար»։ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 4-րդ մասի հիման վրա բողոք բերած անձին պետք է տրամադրել 30-օրյա ժամկետ՝ ձևական սխալները շտկելու և վճռաբեկ բողոքը կրկին ներկայացնելու համար։ Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ և 4-րդ մասերով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Համլետի Նավոյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձնել։ Վճռաբեկ բողոքի ձևական սխալները շտկելու և այն կրկին ներկայացնելու համար սահմանել 30-օրյա ժամկետ` սույն որոշումը ստանալու պահից։ Սահմանված ժամկետում բողոքը չներկայացնելու դեպքում այն համարվում է չտրված։ Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման։ Նախագահող՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Դատավորներ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԿԴ/0168/01/17 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔՆԵՐԸ ՎԱՐՈՒՅԹ ԸՆԴՈՒՆԵԼԸ ՄԵՐԺԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 15 նոյեմբերի 2018 թվական ք.Երևան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելով Արտյոմ Համլետի Նավոյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Նավոյանի և նրա պաշտպան Լիաննա Գասպարյանի վճռաբեկ բողոքները վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան)` 2017 թվականի նոյեմբերի 29-ի դատավճռով Արտյոմ Նավոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 1 տարի ժամկետով: Նույն դատավճռով դատապարտվել է նաև Արա Ժորայի Հովհաննիսյանը: ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան)՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանի` վերոնշյալ դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի վերաքննիչ բողոքը մերժվել է, իսկ բողոքարկված դատական ակտը` թողնվել անփոփոխ: Վճռաբեկ դատարանը 2018 թվականի հուլիսի 16-ի որոշմամբ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձրել է` տրամադրելով 30-օրյա ժամկետ` բողոքի ձևական սխալները շտկելու և այն կրկին ներկայացնելու համար: Վճռաբեկ դատարանը 2018 թվականի հուլիսի 16-ի որոշմամբ ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձրել է` տրամադրելով 30-օրյա ժամկետ` բողոքի ձևական սխալները շտկելու և այն կրկին ներկայացնելու համար: Վճռաբեկ դատարանի որոշմամբ տրամադրված ժամկետում կրկին վճռաբեկ բողոքներ են բերել ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը և նրա պաշտպան Լ.Գասպարյանը: 1. Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանը խնդրել է պատժի կրման մասով բեկանել և փոփոխել Վերաքննիչ դատարանի` 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշումը, իր նկատմամբ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան։ Բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 2-րդ կետերով սահմանված հիմքերը, այն է` բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, և առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Բողոքաբերի պնդմամբ՝ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, քանի որ բողոքարկվող դատական ակտը հակասում է Վճռաբեկ դատարանի` թիվ ՎԲ-01/08, ՎԲ-124/07, ԵԷԴ/0079/01/16, ԱՎԴ/0082/01/12 որոշումներին, և դատարանի կիրառած նյութական կամ դատավարական իրավունքի նորմի կապակցությամբ առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր: Բողոքի հեղինակը նշել է նաև, որ թույլ են տրվել նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներ: Բողոք բերած անձի փաստարկների, սույն գործի նյութերի, Վճռաբեկ դատարանի վկայակոչված որոշումների, ինչպես նաև բողոքարկվող դատական ակտի պատճառաբանությունների համադրված վերլուծության արդյունքում Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոքաբերի կողմից չի հիմնավորվել, որ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, և որ առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Հետևաբար, ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված հիմքերը հիմնավորված չեն։ 2. Ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանը խնդրել է պատժի կրման մասով բեկանել և փոփոխել Վերաքննիչ դատարանի` 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշումը, Ա.Նավոյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան։ Բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետով սահմանված հիմքը, այն է` առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Բողոքի հեղինակը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանը չի կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ, 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ հոդվածների, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի 3-րդ մասի, 398-րդ հոդվածի պահանջները: Բողոք բերած անձի փաստարկների, սույն գործի նյութերի, ինչպես նաև բողոքարկվող դատական ակտի պատճառաբանությունների համադրված վերլուծության արդյունքում Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոքաբերի կողմից չի հիմնավորվել, որ առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Հետևաբար, ամբաստանյալ Ա.Նավոյանի պաշտպան Լ.Գասպարյանի բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետով նախատեսված հիմքը հիմնավորված չէ։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.3-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժվում է, եթե բացակայում են նույն օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով և 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հիմքերը, ուստի ներկայացված բողոքները վարույթ ընդունելը ենթակա է մերժման։ Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.3-րդ հոդվածով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Արտյոմ Համլետի Նավոյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Արտյոմ Նավոյանի և նրա պաշտպան Լիաննա Գասպարյանի վճռաբեկ բողոքները վարույթ ընդունելը մերժել։ Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման։ Նախագահող՝ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ Դատավորներ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
| Սահմանված ժամկետում կրկին ներկայացվել է | 20-08-2018 |
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 20-07-2018 |
Վերամակագրվել է
| Ամսաթիվ | 23-07-2018 |
|---|---|
| Հիմքը | Դատավորների պաշտոնների փոխանակում |
Զեկուցող դատավոր
| Ամսաթիվ | 24-07-2018 |
|---|---|
| Զեկուցող դատավոր | |
| Անուն | Սամվել |
| Ազգանուն | Օհանյան |
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 23-11-2018 |
|---|---|
| Դատարան | Երևան քաղաքի դատարան |
| Այլ նշումներ | 5 հատոր` 253, 253, 285, 96, 249 թերթ: |