Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0142/01/17
Վիճակագրական տողի համար :
8.29.1
Պատասխանող
Էդգար Խաչատրյան Էդուարդի
Էդգար Էդուարդի
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-07-25 | 14:00 | 1 | Կայացել է | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-07-11 | 17:30 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-06-28 | 17:20 | 1 | Կայացել է |
ԵԿԴ/0142/01/17
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
25 հուլիսի 2017թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ա.ՍՄԲԱՏՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Է.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ
պաշտպան Մ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի` Էդգար Էդուարդի Խաչատրյանի` ծնված 18.02.1983թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, իր հայտարարությամբ` խնամքին 4 անձ, միջնակարգ կրթությամբ, առողջ, չի աշխատում, չդատված, բնակվում է` ք.Երևան, Նոր Նորքի 8-րդ զանգված, 35-րդ շենք, բնա-կարան հ. 13, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։
Ամբաստանյալ Է.Խաչատրյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «13.05.2016թ. ոչ սթափ տրանս-պորտային միջոց վարելու համար թիվ ԱԴ 768458 վարչական իրավախախտման գործով կայացված որոշմամբ և համապատասխան արձանագրությամբ ենթարկվել է 150.000 ՀՀ դրամ տուգանքի և մեկ տարվա ընթացքում կրկին անգամ ոչ սթափ վիճակում տրանսպոր-տային միջոց վարելու հիմքով թիվ ԱԹ 808561 վարչական իրավախախտման գործով ՀՀ ՎԻՎ օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն ՀՀ ոստիկանության ՃՈ վարչական գործունեության բաժանմունքի պետ Հ.Կարապետյանի 01.07.2016թ. որոշմամբ զրկվել է տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքից մեկ տարի ժամանակով, սակայն 2017թ. ապ-րիլի 15-ին` ժամը 01։00-ի սահմաններում, առանց տրանսպորտային միջոց վարելու իրավուն-քի Էդգար Խաչատրյանն իրեն վստահված «Մերսեդես» մակնիշի, 35 GF 714 հ/հ-ի ավտո-մեքենան ոչ սթափ վիճակում վարել է Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցով, որի ժամանակ միջոցառման շրջանակներում նրան կանգնեցրել են ՀՀ ոստիկանության ՃՈ ծառայության աշխատակիցները, նա հրաժարվել է սահմանված կարգի համաձայն սթափության վիճակի զննությունից, իսկ սթափության վիճակի զննության թիվ 100970 արձանագրության համա-ձայն` վերջինիս մոտ առկա է եղել ալկոհոլի հոտ, նա չի կատարել ճիշտ արտաշնչելու հրա-հանգները և խուսափել է ստուգումից»։
Ամբաստանյալ Է.Խաչտրյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրա-ռել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկա-յացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադը-րանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկաց-նելու հետևանքները։
Մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս չի առարկել արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեմ։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է, և դատա-կան քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Է.Խաչտրյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակն ու չափը որոշե-լիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթն ու հան-րության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկաց-ված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։
Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգա-մանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և նրա խնամքին են գտնվում մինչև 14 տարեկան 2 երեխան։
Որպես ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում և բնութագրվում է դրական։
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ամբաստանյալ Է. Խաչատրյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունն ու ելնելով դատարանի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական և քրեաիրավական բնութագրերից ու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածնե-րով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ նա պետք է դատապարտվի տուգանքի, որպիսի պատիժն անհրաժեշտ ու բավարար է սոցիալական ար-դարությունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կան-խելու համար։
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությու-նը, պետք է թողնվի անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 338-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Էդգար Էդուարդի Խաչատրյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտել 300.000 (երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տու-գանքի։
Է.Խաչատրյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
25 հուլիսի 2017թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ա.ՍՄԲԱՏՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Է.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ
պաշտպան Մ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի` Էդգար Էդուարդի Խաչատրյանի` ծնված 18.02.1983թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, իր հայտարարությամբ` խնամքին 4 անձ, միջնակարգ կրթությամբ, առողջ, չի աշխատում, չդատված, բնակվում է` ք.Երևան, Նոր Նորքի 8-րդ զանգված, 35-րդ շենք, բնա-կարան հ. 13, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։
Ամբաստանյալ Է.Խաչատրյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «13.05.2016թ. ոչ սթափ տրանս-պորտային միջոց վարելու համար թիվ ԱԴ 768458 վարչական իրավախախտման գործով կայացված որոշմամբ և համապատասխան արձանագրությամբ ենթարկվել է 150.000 ՀՀ դրամ տուգանքի և մեկ տարվա ընթացքում կրկին անգամ ոչ սթափ վիճակում տրանսպոր-տային միջոց վարելու հիմքով թիվ ԱԹ 808561 վարչական իրավախախտման գործով ՀՀ ՎԻՎ օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն ՀՀ ոստիկանության ՃՈ վարչական գործունեության բաժանմունքի պետ Հ.Կարապետյանի 01.07.2016թ. որոշմամբ զրկվել է տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքից մեկ տարի ժամանակով, սակայն 2017թ. ապ-րիլի 15-ին` ժամը 01։00-ի սահմաններում, առանց տրանսպորտային միջոց վարելու իրավուն-քի Էդգար Խաչատրյանն իրեն վստահված «Մերսեդես» մակնիշի, 35 GF 714 հ/հ-ի ավտո-մեքենան ոչ սթափ վիճակում վարել է Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցով, որի ժամանակ միջոցառման շրջանակներում նրան կանգնեցրել են ՀՀ ոստիկանության ՃՈ ծառայության աշխատակիցները, նա հրաժարվել է սահմանված կարգի համաձայն սթափության վիճակի զննությունից, իսկ սթափության վիճակի զննության թիվ 100970 արձանագրության համա-ձայն` վերջինիս մոտ առկա է եղել ալկոհոլի հոտ, նա չի կատարել ճիշտ արտաշնչելու հրա-հանգները և խուսափել է ստուգումից»։
Ամբաստանյալ Է.Խաչտրյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրա-ռել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկա-յացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադը-րանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկաց-նելու հետևանքները։
Մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս չի առարկել արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեմ։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է, և դատա-կան քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Է.Խաչտրյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակն ու չափը որոշե-լիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթն ու հան-րության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկաց-ված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։
Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգա-մանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և նրա խնամքին են գտնվում մինչև 14 տարեկան 2 երեխան։
Որպես ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում և բնութագրվում է դրական։
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ամբաստանյալ Է. Խաչատրյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունն ու ելնելով դատարանի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական և քրեաիրավական բնութագրերից ու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածնե-րով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ նա պետք է դատապարտվի տուգանքի, որպիսի պատիժն անհրաժեշտ ու բավարար է սոցիալական ար-դարությունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կան-խելու համար։
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությու-նը, պետք է թողնվի անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 338-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Էդգար Էդուարդի Խաչատրյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտել 300.000 (երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տու-գանքի։
Է.Խաչատրյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0142/01/17
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 02-06-2017 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Երևան քաղաքի դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 60106317 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Էդգար Խաչատրյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 13.05.2016թ. ոչ սթափ վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելու համար վարչական իրավախախտման գործով կայացված որոշմամբ և համապատասխան արձանագրությամբ ենթարկվել է 150.000 ՀՀ դրամ վարչական տուգանքի և մեկ տարվա ընթացքում կրկին անգամ ոչ սթափ վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելու հիմքով վարչական իրավախախտման գործով ՀՀ ոստիկանության ՃՈ վարչական գործունեության բաժանմունքի պետ Հ. Կարապետյանի 01.07.2016թ. որոշմամբ զրկվել է տրանսպորտայիկն միջոց վարելու իրավունքից մեկ տարի ժամանակով, սակայն առանց տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքի, Էդգար Խաչատրյանն իրեն վստահված <<Մերսեդես>> մակնիշի ավտոմեքենան ոչ սթափ վիճակում վարել է իր ավտոմեքենան, նրան կանգնեցրել են ՃՈ ծառայության աշխատակիցները, նա հրաժարվել է սահմանված կարգի համաձայն սթափության վիճակի զննությունից, խուսափել է ստուգումից: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Էդգար |
| Ազգանուն | Խաչատրյան |
| Հայրանուն | Էդուարդի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 8.29.1 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 02-06-2017 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Գագիկ |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 06-06-2017 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 28-06-2017 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ա. |
| Ազգանուն | Սմբատյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 17:20 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 11-07-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 17:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 25-07-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 25-07-2017 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Էդգար |
| Ազգանուն | Էդուարդի |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 25-07-2017 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Օրենսգիրք | Քրեական դատավարության օրենսգիրք |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Տուգանք |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԿԴ/0142/01/17 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 25 հուլիսի 2017թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը` նախագահությամբ` դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ մասնակցությամբ` մեղադրող Ա.ՍՄԲԱՏՅԱՆԻ ամբաստանյալ Է.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ պաշտպան Մ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի` Էդգար Էդուարդի Խաչատրյանի` ծնված 18.02.1983թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, իր հայտարարությամբ` խնամքին 4 անձ, միջնակարգ կրթությամբ, առողջ, չի աշխատում, չդատված, բնակվում է` ք.Երևան, Նոր Նորքի 8-րդ զանգված, 35-րդ շենք, բնա-կարան հ. 13, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։ Ամբաստանյալ Է.Խաչատրյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «13.05.2016թ. ոչ սթափ տրանս-պորտային միջոց վարելու համար թիվ ԱԴ 768458 վարչական իրավախախտման գործով կայացված որոշմամբ և համապատասխան արձանագրությամբ ենթարկվել է 150.000 ՀՀ դրամ տուգանքի և մեկ տարվա ընթացքում կրկին անգամ ոչ սթափ վիճակում տրանսպոր-տային միջոց վարելու հիմքով թիվ ԱԹ 808561 վարչական իրավախախտման գործով ՀՀ ՎԻՎ օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն ՀՀ ոստիկանության ՃՈ վարչական գործունեության բաժանմունքի պետ Հ.Կարապետյանի 01.07.2016թ. որոշմամբ զրկվել է տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքից մեկ տարի ժամանակով, սակայն 2017թ. ապ-րիլի 15-ին` ժամը 01։00-ի սահմաններում, առանց տրանսպորտային միջոց վարելու իրավուն-քի Էդգար Խաչատրյանն իրեն վստահված «Մերսեդես» մակնիշի, 35 GF 714 հ/հ-ի ավտո-մեքենան ոչ սթափ վիճակում վարել է Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցով, որի ժամանակ միջոցառման շրջանակներում նրան կանգնեցրել են ՀՀ ոստիկանության ՃՈ ծառայության աշխատակիցները, նա հրաժարվել է սահմանված կարգի համաձայն սթափության վիճակի զննությունից, իսկ սթափության վիճակի զննության թիվ 100970 արձանագրության համա-ձայն` վերջինիս մոտ առկա է եղել ալկոհոլի հոտ, նա չի կատարել ճիշտ արտաշնչելու հրա-հանգները և խուսափել է ստուգումից»։ Ամբաստանյալ Է.Խաչտրյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրա-ռել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկա-յացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադը-րանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկաց-նելու հետևանքները։ Մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս չի առարկել արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեմ։ Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է, և դատա-կան քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։ Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Է.Խաչտրյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։ Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակն ու չափը որոշե-լիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթն ու հան-րության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկաց-ված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։ Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգա-մանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և նրա խնամքին են գտնվում մինչև 14 տարեկան 2 երեխան։ Որպես ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում և բնութագրվում է դրական։ Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։ 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։ 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։ Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։ Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ամբաստանյալ Է. Խաչատրյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունն ու ելնելով դատարանի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական և քրեաիրավական բնութագրերից ու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածնե-րով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ նա պետք է դատապարտվի տուգանքի, որպիսի պատիժն անհրաժեշտ ու բավարար է սոցիալական ար-դարությունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կան-խելու համար։ Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությու-նը, պետք է թողնվի անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 338-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Էդգար Էդուարդի Խաչատրյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 243.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտել 300.000 (երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տու-գանքի։ Է.Խաչատրյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։ ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 25-07-2017 |
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 30-08-2017 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 08-09-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 84 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 08-09-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 84 |