Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0135/01/17
Վիճակագրական տողի համար :
6.5
Պատասխանող
Արմեն Դարբինյան Լյուդվիկի
Արմեն Դարբինյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արմեն Բեկթաշյան
Երևան քաղաքի դատարան
Վահե Միսակյան
Հոդվածներ
Երևան քաղաքի դատարան
ՀՀ Քրեական օրենսգիրք
Հոդված 179 Մաս 2-րդ
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արմեն Բեկթաշյան
Երևան քաղաքի դատարան
Վահե Միսակյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Երևան քաղաքի դատարան | 2020-12-25 | 10:00 | 7 | Կայացվել է | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2020-12-17 | 17:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2020-12-09 | 11:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2020-10-21 | 10:30 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2020-08-18 | 12:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2020-07-08 | 11:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2020-05-05 | 12:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2020-03-24 | 11:00 | 7 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2020-01-16 | 15:00 | 7 | Չի կայացվել | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-11-13 | 11:30 | 4 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2019-08-19 | 15:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-07-25 | 12:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-07-01 | 11:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-06-11 | 11:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-05-21 | 11:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-04-30 | 17:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-04-09 | 17:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-03-19 | 10:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-02-28 | 10:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-02-11 | 10:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2019-01-22 | 15:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-12-18 | 15:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-11-28 | 17:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-11-13 | 15:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-10-24 | 14:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-10-03 | 14:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-08-29 | 17:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-07-27 | 15:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-07-10 | 14:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-06-25 | 10:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-05-21 | 15:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-04-19 | 16:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-03-15 | 16:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-02-14 | 14:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2018-01-31 | 14:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2017-12-26 | 11:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2017-11-20 | 11:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2017-10-25 | 10:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2017-10-04 | 10:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2017-09-11 | 15:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2017-08-21 | 16:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2017-07-25 | 16:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Երևան քաղաքի դատարան | 2017-07-04 | 16:30 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-06-15 | 17:30 | 5 | Կայացել է |
Թիվ ԵԿԴ/0135/01/17
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն Ա Ն ՈՒ Ն Ի Ց
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը,
ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ՝ ԴԱՏԱՎՈՐ Վ. ՄԻՍԱԿՅԱՆԻ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Վ. ՎԱՐԺԱՊԵՏՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Մ. ԳԵՂԱՄՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ Ա. ՂԱԶԱՐՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ Ս. ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ա. ԴԱՐԲԻՆՅԱՆԻ
2020 թվականի դեկտեմբերի 25-ին Երևան քաղաքում դռնբաց դատական նիստում արագացված դատական քննության կարգով քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի` (ծնված 26.02.1989թ. Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, թերի բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, չդատված, հաշվառված ք.Երևան Նազարբեկյան թաղամաս 14 շենք բն. 18 հասցեում, փաստացի բնակվում է ք. Երևան Լվովյան փողոց 48 տուն հասցեում) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
05.09.2016թ. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 14803616 քրեական գործը:
11.04.2017թ. Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին:
18.04.2017թ. Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
11.05.2017թ. Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և նրան կրկին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, այն բանի համար, որ նա, ուրիշի գույքի խոշոր չափերի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, 2016 թվականի ապրիլից հունիս ամիսն ընկած ժամանակահատվածում, յուրացման եղանակով «Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն» ՍՊ ընկերությունից հափշտակել է իրեն վստահված, խոշոր չափերի՝ 800.000 ՀՀ դրամ գումարը:
Այսպես.
Արմեն Լյուդվիկի Դարբինյանը հանդիսանալով «Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն» ՍՊ ընկերության աշխատակից, ընկերության ղեկավարության հանձնարարությամբ մասնակցելով բազմաբնակարան շենքերում դամաֆոնային համակարգերի տեղադրման գործընթացին՝ ընկերությունից յուրացման եղանակով գումարներ հափշտակելու միասնական դիտավորության՝ 2016 թվականի ապրիլից հունիս ամիսն ընկած ժամանակահատվածում, Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28֊րդ շենքի 1-ին, 2-րդ, 3-րդ, 5֊րդ մուտքերի, 28/1 շենքի 1-ին, 2֊րդ, Քաջազնունի փողոցի 9֊րդ շենքի 1-ին, 11-րդ շենքի 1-ին, 2-րդ մուտքերի, 2-րդ շենքի 2-րդ մուտքի, Ա.Խաչատրյան փողոցի 18-րդ շենքի 6-րդ մուտքի, Զավարյան փողոցի 64֊րդ շենքի 2֊րդ մուտքի և Երվանդ Քոչարի փողոցի 15-րդ շենքի 2-րդ մուտքի բնակիչներից հավաքագրված գումարները ամբողջությամբ չի մուտքագրել ընկերության դրամարկղ և ծախսել է անձնական կարիքների համար, այդ կերպ յուրացման եղանակով հափշտակել է ընկերությանը պատկանող խոշոր չափերի՝ 800.000 ՀՀ դրամ գումարը:
20.05.2017թ. թիվ 14803616 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության ավագ դատախազ Մ. Գեղամյանի կողմից հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան (դատարանում շնորհվել է ԵԿԴ/0135/01/17 քրեական գործի համարը) և նշված քրեական գործը վարույթ է ընդունվել նույն դատարանի դատավոր Ա. Բեկթաշյանի կողմից:
14.08.2019թ. թիվ ԵԿԴ/0135/01/17 քրեական գործը մակագրվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա. Դանիբեկյանին:
10.12.2019թ. թիվ ԵԿԴ/0135/01/17 քրեական գործը մակագրվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Վ. Միսակյանին:
2. Արագացված դատական քննություն.
Մինչ քրեական գործով դատաքննությունը սկսելը ամբաստանյալ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արագացված կարգով և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, խորհրդակցել է պաշտպանի հետ, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում առաջադրված մեղադրանքում:
Տուժողի ներկայացուցիչ Արմինե Ղազարյանը չառարկեց արագացված կարգի կիրառման դեմ, սակայն հայտնեց, որ բողոքում է ամբաստանյալի դեմ, քանի որ պատճառված վնասը չի հատուցել և ամբաստանյալի դեմ քաղաքացիական դատավարության կարգով պատրաստվում են հայց ներկայացնել:
Մեղադրողը չառարկեց արագացված կարգի կիրառման դեմ:
Դատարանը, համոզվելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացրել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին:
3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Դատարանը, հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված արարքը:
Դատարանը, հաստատված համարելով հանցագործության և դրա կատարման մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունը, գտնում է, որ նա ենթակա է պատժի կատարածի համար:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 375.3-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝
«Դատարանը արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելիu քրեական գործով ձեռք բերված ապացույցների ընդհանուր կարգով uահմանված հետազոտություն չի կատարում: Uակայն ուuումնաuիրում է ամբաuտանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները»:
Ամբաստանյալների նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցը քննարկելիս դատարանը գտնում է հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն`
«Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով վերլուծելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր մասի մի շարք դրույթներ, մասնավորապես` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածները, հանգել է այն հետևության, որ պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնահատում գործի բոլոր հանգամանքները, անձին բնութագրող բոլոր տվյալները և քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով` հանցագործության մեջ մեղավոր անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար (տե´ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով 2007 թվականի նոյեմբերի 30-ի ՎԲ-201/07 որոշումը):
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արարքն ըստ բնույթի և հանրության համար վտանգավորության աստիճանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 19-րդ հոդվածի իմաստով միջին ծանրության հանցագործություն է, որի համար նախատեսվում է պատիժ տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուրապատիկից հազարապատիկի չափով, կամ ազատազրկում` երկուսից հինգ տարի ժամկետով` որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելով` առավելագույնը երեք տարի ժամկետով կամ առանց դրա:
Ս.Հովսեփյանի գործով կայացված որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ «(...) Հափշտակությունների և սեփականության դեմ ուղղված այլ հանցագործությունների դեպքում պատճառված նյութական վնասը հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի վրա ազդող կարևոր գործոն է, ինչը դատարանի կողմից պատիժ նշանակելու գործընթացում պետք է պատշաճ գնահատականի արժանանա: Մասնավորապես, որքան մեծ է հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, այնքան բարձր է արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը, հետևաբար վնասը վերականգնված չլինելու պարագայում ինքնին նվազում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը: Ուստի քննարկվող հանցագործություններով պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը որոշելիս դատարանը պետք է, ի թիվս այլ հանգամանքների, գնահատման ենթարկի հանցագործությամբ պատճառված վնասը, դրա չափը, ինչպես նաև՝ որքանով է այն մոտ կոնկրետ հանցակազմի հասարակ կամ որակյալ տեսակի առավելագույն կամ նվազագույն չափին, վնասը վերականգնված լինելու կամ չլինելու կամ մասնակի վերականգնված լինելու հանգամանքը և այլն: Միևնույն ժամանակ, հանցագործությամբ պատճառված վնասը վերականգնված չլինելու պարագայում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները (տարիք, առողջական վիճակ և այլն), ինչպես նաև առկա մեղմացնող հանգամանքները սանկցիայով նախատեսված պատժի նվազագույն չափ սահմանելու հիմք են:
Վերոնշյալ դիրքորոշումը նաև պայմանավորված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությամբ: Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ գույքային բնույթի հանցագործություններում սոցիալական արդարության վերականգնումը հնարավոր է ապահովել պատճառված վնասի համարժեք հատուցմամբ և նախքան հանցագործությունը եղած իրադրության հնարավորինս վերականգնմամբ, իսկ քանի դեռ հանցագործությամբ տուժողին պատճառված վնասը չի հատուցվել, խոսք չի կարող լինել սոցիալական արդարությունը վերականգնված լինելու մասին: Ուստի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պետք է ընտրվի այնպիսի ներգործության միջոց, որը կապահովի սոցիալական արդարության վերականգնումը, ինչպես նաև հանցավորի ուղղումը և նոր հանցագործությունների կանխումը» (տե՛ս Սամվել Անդրանիկի Հովսեփյանի վերաբերյալ գործով Վճռաբեկ դատարանի՝ 2017 թվականի ապրիլի 12-ի թիվ ԼԴ/0193/01/10 որոշման 21.1-րդ կետը):
Մեկ այլ` Ս. Թոմոյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ. «Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն:» (տե´ս Սերյոժա Սարգսի Թոմոյանի վերաբերյալ 2010 թվականի փետրվարի 12-ի թիվ ԼԴ2/0019/01/09 որոշումը):
Ս.Սարգսյանի գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է արտահայտել նաև այն մասին, որ «(…) մեղքն ընդունելը և կատարածի համար անկեղծորեն զղջալը ՀՀ քրեական օրենսգրքի շրջանակներում բարենպաստ քրեաիրավական նշանակություն ունեցող հանգամանք է և կարող է կատարել պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքի դեր: Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ մեղքն ընդունելը և կատարածի համար անկեղծորեն զղջալը, որպես մեղավոր անձի հետհանցավոր դրական վարքագիծ, վկայում է այն մասին, որ նա լրիվ գիտակցել է իր արարքի հանրային վտանգավորությունը, զղջացել է դրա համար: Մեղքն ընդունելու պարագայում քրեական պատժի նպատակների իրացումը, այդ թվում` պատժի ենթարկված անձին ուղղելու հավանականությունը, զգալիորեն բարձրանում է:» (տե՛ս Սերոբ Ֆրունզիկի Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12 որոշումը):
Դատարանն ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս հաշվի է առնում ինչպես կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հասարակական վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ նրա անձը բնութագրող տվյալները, այն է` Արմեն Դարբինյանը նախկինում դատապարտված չի եղել (ըստ ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոն կատարված հարցման արդյունքների), ամուսնացած է, խնամքին է գտնվում հղի կինը:
Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ դատարանը հաշվի է առնում այն, որ Արմեն Դարբինյանը դատարանում ընդունել է իր մեղքը, զղջացել է կատարածի համար:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք դատարանը չի արձանագրում:
Ն.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ դատարանի կողմից արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի և բնույթի բացահայտումը սերտորեն կապված է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների հետ` թե՛ արդարացի պատիժ նշանակելու և թե՛ պատժի անհատականացման համատեքստում:
Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի գնահատականը տրվում է դատարանի կողմից` հանցագործության կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա, և արտահայտվում է կոնկրետ պատժի տեսքով (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 16-17-րդ կետերը):
Քննարկելով նշանակվելիք պատժի և պատժաչափի հարցը, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված իրավադրույթները ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը նշված մոտեցումների հետ համադրելով, հաշվի առնելով հանցավոր արարքի բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում` նրա կատարած արարքը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, հանցագործությամբ պատճառված վնասը, դրա չափը, ինչպես նաև՝ վնասը վերականգնված չլինելու հանգամանքը, դրանք համադրելով ամբաստանյալի անձը բնութագրող հանգամանքների, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքների հետ՝ դատարանը հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալ Արմեն Դարբինյանի նկատմամբ պետք է ընտրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված սանկցիաներից ազատազրկում պատժատեսակը և դատապարտել 2 (երկու) տարի ժամկետով ազատազրկման՝ առանց որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու:
Քննարկելով Ա. Դարբինյանի նկատմամբ «Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի (այսուհետ նաև՝ Համաներման մասին օրենք) կիրառելիության հարցը, դատարանը գտնում է հետևյալը.
Համաներման մասին օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
«1. Համաներում հայտարարելով՝ պատժից ազատել`
1) առավելագույնը չորս տարի ժամկետով ազատությունից զրկելու հետ կապված պատժի դատապարտված անձանց.
(…)»:
Նկատի ունենալով այն, որ Ա. Դարբինյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվելու ոչ ավելի, քան չորս տարի ժամկետով ազատազրկում, բացի այդ՝ համաներման կիրառումը սահմանափակող հանգամանքներ առկա չեն՝ դատարանը գտնում է, որ Համաներման մասին օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ Արմեն Դարբինյանին պետք է ազատել նշանակված պատժից։
Քննարկելով ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո քրեական գործով ապացույց ճանաչված այլ փաստաթուղթ հանդիսացող «Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն» ՍՊԸ գանձապահի հաշվարկների շուրջ կատարված գրառումները պետք է թողնել կցված քրեական գործին:
Անդրադառնալով քրեական գործով դատական ծախսերի հարցին` դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական գործով դրանք բացակայում են:
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա. Դարբինյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը պետք է վերացնել` դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360-րդ, 365-րդ, 369-372-րդ, 375.3-րդ, 3761-րդ և 379-րդ հոդվածներով, «Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով` դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված արարքի կատարման մեջ և դատապարտել ազատազրկման` 2 (երկու) տարի ժամկետով:
«Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին ազատել նշանակված պատժից:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, վերացնել:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան հրապարակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում, բացառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի:
ԴԱՏԱՎՈՐ` Վ. ՄԻՍԱԿՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն Ա Ն ՈՒ Ն Ի Ց
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը,
ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ՝ ԴԱՏԱՎՈՐ Վ. ՄԻՍԱԿՅԱՆԻ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Վ. ՎԱՐԺԱՊԵՏՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Մ. ԳԵՂԱՄՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ Ա. ՂԱԶԱՐՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ Ս. ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ա. ԴԱՐԲԻՆՅԱՆԻ
2020 թվականի դեկտեմբերի 25-ին Երևան քաղաքում դռնբաց դատական նիստում արագացված դատական քննության կարգով քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի` (ծնված 26.02.1989թ. Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, թերի բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, չդատված, հաշվառված ք.Երևան Նազարբեկյան թաղամաս 14 շենք բն. 18 հասցեում, փաստացի բնակվում է ք. Երևան Լվովյան փողոց 48 տուն հասցեում) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
05.09.2016թ. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 14803616 քրեական գործը:
11.04.2017թ. Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին:
18.04.2017թ. Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
11.05.2017թ. Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և նրան կրկին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, այն բանի համար, որ նա, ուրիշի գույքի խոշոր չափերի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, 2016 թվականի ապրիլից հունիս ամիսն ընկած ժամանակահատվածում, յուրացման եղանակով «Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն» ՍՊ ընկերությունից հափշտակել է իրեն վստահված, խոշոր չափերի՝ 800.000 ՀՀ դրամ գումարը:
Այսպես.
Արմեն Լյուդվիկի Դարբինյանը հանդիսանալով «Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն» ՍՊ ընկերության աշխատակից, ընկերության ղեկավարության հանձնարարությամբ մասնակցելով բազմաբնակարան շենքերում դամաֆոնային համակարգերի տեղադրման գործընթացին՝ ընկերությունից յուրացման եղանակով գումարներ հափշտակելու միասնական դիտավորության՝ 2016 թվականի ապրիլից հունիս ամիսն ընկած ժամանակահատվածում, Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28֊րդ շենքի 1-ին, 2-րդ, 3-րդ, 5֊րդ մուտքերի, 28/1 շենքի 1-ին, 2֊րդ, Քաջազնունի փողոցի 9֊րդ շենքի 1-ին, 11-րդ շենքի 1-ին, 2-րդ մուտքերի, 2-րդ շենքի 2-րդ մուտքի, Ա.Խաչատրյան փողոցի 18-րդ շենքի 6-րդ մուտքի, Զավարյան փողոցի 64֊րդ շենքի 2֊րդ մուտքի և Երվանդ Քոչարի փողոցի 15-րդ շենքի 2-րդ մուտքի բնակիչներից հավաքագրված գումարները ամբողջությամբ չի մուտքագրել ընկերության դրամարկղ և ծախսել է անձնական կարիքների համար, այդ կերպ յուրացման եղանակով հափշտակել է ընկերությանը պատկանող խոշոր չափերի՝ 800.000 ՀՀ դրամ գումարը:
20.05.2017թ. թիվ 14803616 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության ավագ դատախազ Մ. Գեղամյանի կողմից հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան (դատարանում շնորհվել է ԵԿԴ/0135/01/17 քրեական գործի համարը) և նշված քրեական գործը վարույթ է ընդունվել նույն դատարանի դատավոր Ա. Բեկթաշյանի կողմից:
14.08.2019թ. թիվ ԵԿԴ/0135/01/17 քրեական գործը մակագրվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա. Դանիբեկյանին:
10.12.2019թ. թիվ ԵԿԴ/0135/01/17 քրեական գործը մակագրվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Վ. Միսակյանին:
2. Արագացված դատական քննություն.
Մինչ քրեական գործով դատաքննությունը սկսելը ամբաստանյալ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արագացված կարգով և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, խորհրդակցել է պաշտպանի հետ, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում առաջադրված մեղադրանքում:
Տուժողի ներկայացուցիչ Արմինե Ղազարյանը չառարկեց արագացված կարգի կիրառման դեմ, սակայն հայտնեց, որ բողոքում է ամբաստանյալի դեմ, քանի որ պատճառված վնասը չի հատուցել և ամբաստանյալի դեմ քաղաքացիական դատավարության կարգով պատրաստվում են հայց ներկայացնել:
Մեղադրողը չառարկեց արագացված կարգի կիրառման դեմ:
Դատարանը, համոզվելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացրել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին:
3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Դատարանը, հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված արարքը:
Դատարանը, հաստատված համարելով հանցագործության և դրա կատարման մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունը, գտնում է, որ նա ենթակա է պատժի կատարածի համար:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 375.3-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝
«Դատարանը արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելիu քրեական գործով ձեռք բերված ապացույցների ընդհանուր կարգով uահմանված հետազոտություն չի կատարում: Uակայն ուuումնաuիրում է ամբաuտանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները»:
Ամբաստանյալների նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցը քննարկելիս դատարանը գտնում է հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն`
«Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով վերլուծելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր մասի մի շարք դրույթներ, մասնավորապես` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածները, հանգել է այն հետևության, որ պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնահատում գործի բոլոր հանգամանքները, անձին բնութագրող բոլոր տվյալները և քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով` հանցագործության մեջ մեղավոր անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար (տե´ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով 2007 թվականի նոյեմբերի 30-ի ՎԲ-201/07 որոշումը):
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արարքն ըստ բնույթի և հանրության համար վտանգավորության աստիճանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 19-րդ հոդվածի իմաստով միջին ծանրության հանցագործություն է, որի համար նախատեսվում է պատիժ տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուրապատիկից հազարապատիկի չափով, կամ ազատազրկում` երկուսից հինգ տարի ժամկետով` որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելով` առավելագույնը երեք տարի ժամկետով կամ առանց դրա:
Ս.Հովսեփյանի գործով կայացված որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ «(...) Հափշտակությունների և սեփականության դեմ ուղղված այլ հանցագործությունների դեպքում պատճառված նյութական վնասը հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի վրա ազդող կարևոր գործոն է, ինչը դատարանի կողմից պատիժ նշանակելու գործընթացում պետք է պատշաճ գնահատականի արժանանա: Մասնավորապես, որքան մեծ է հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, այնքան բարձր է արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը, հետևաբար վնասը վերականգնված չլինելու պարագայում ինքնին նվազում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը: Ուստի քննարկվող հանցագործություններով պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը որոշելիս դատարանը պետք է, ի թիվս այլ հանգամանքների, գնահատման ենթարկի հանցագործությամբ պատճառված վնասը, դրա չափը, ինչպես նաև՝ որքանով է այն մոտ կոնկրետ հանցակազմի հասարակ կամ որակյալ տեսակի առավելագույն կամ նվազագույն չափին, վնասը վերականգնված լինելու կամ չլինելու կամ մասնակի վերականգնված լինելու հանգամանքը և այլն: Միևնույն ժամանակ, հանցագործությամբ պատճառված վնասը վերականգնված չլինելու պարագայում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները (տարիք, առողջական վիճակ և այլն), ինչպես նաև առկա մեղմացնող հանգամանքները սանկցիայով նախատեսված պատժի նվազագույն չափ սահմանելու հիմք են:
Վերոնշյալ դիրքորոշումը նաև պայմանավորված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությամբ: Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ գույքային բնույթի հանցագործություններում սոցիալական արդարության վերականգնումը հնարավոր է ապահովել պատճառված վնասի համարժեք հատուցմամբ և նախքան հանցագործությունը եղած իրադրության հնարավորինս վերականգնմամբ, իսկ քանի դեռ հանցագործությամբ տուժողին պատճառված վնասը չի հատուցվել, խոսք չի կարող լինել սոցիալական արդարությունը վերականգնված լինելու մասին: Ուստի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պետք է ընտրվի այնպիսի ներգործության միջոց, որը կապահովի սոցիալական արդարության վերականգնումը, ինչպես նաև հանցավորի ուղղումը և նոր հանցագործությունների կանխումը» (տե՛ս Սամվել Անդրանիկի Հովսեփյանի վերաբերյալ գործով Վճռաբեկ դատարանի՝ 2017 թվականի ապրիլի 12-ի թիվ ԼԴ/0193/01/10 որոշման 21.1-րդ կետը):
Մեկ այլ` Ս. Թոմոյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ. «Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն:» (տե´ս Սերյոժա Սարգսի Թոմոյանի վերաբերյալ 2010 թվականի փետրվարի 12-ի թիվ ԼԴ2/0019/01/09 որոշումը):
Ս.Սարգսյանի գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է արտահայտել նաև այն մասին, որ «(…) մեղքն ընդունելը և կատարածի համար անկեղծորեն զղջալը ՀՀ քրեական օրենսգրքի շրջանակներում բարենպաստ քրեաիրավական նշանակություն ունեցող հանգամանք է և կարող է կատարել պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքի դեր: Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ մեղքն ընդունելը և կատարածի համար անկեղծորեն զղջալը, որպես մեղավոր անձի հետհանցավոր դրական վարքագիծ, վկայում է այն մասին, որ նա լրիվ գիտակցել է իր արարքի հանրային վտանգավորությունը, զղջացել է դրա համար: Մեղքն ընդունելու պարագայում քրեական պատժի նպատակների իրացումը, այդ թվում` պատժի ենթարկված անձին ուղղելու հավանականությունը, զգալիորեն բարձրանում է:» (տե՛ս Սերոբ Ֆրունզիկի Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12 որոշումը):
Դատարանն ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս հաշվի է առնում ինչպես կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հասարակական վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ նրա անձը բնութագրող տվյալները, այն է` Արմեն Դարբինյանը նախկինում դատապարտված չի եղել (ըստ ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոն կատարված հարցման արդյունքների), ամուսնացած է, խնամքին է գտնվում հղի կինը:
Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ դատարանը հաշվի է առնում այն, որ Արմեն Դարբինյանը դատարանում ընդունել է իր մեղքը, զղջացել է կատարածի համար:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք դատարանը չի արձանագրում:
Ն.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ դատարանի կողմից արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի և բնույթի բացահայտումը սերտորեն կապված է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների հետ` թե՛ արդարացի պատիժ նշանակելու և թե՛ պատժի անհատականացման համատեքստում:
Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի գնահատականը տրվում է դատարանի կողմից` հանցագործության կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա, և արտահայտվում է կոնկրետ պատժի տեսքով (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 16-17-րդ կետերը):
Քննարկելով նշանակվելիք պատժի և պատժաչափի հարցը, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված իրավադրույթները ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը նշված մոտեցումների հետ համադրելով, հաշվի առնելով հանցավոր արարքի բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում` նրա կատարած արարքը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, հանցագործությամբ պատճառված վնասը, դրա չափը, ինչպես նաև՝ վնասը վերականգնված չլինելու հանգամանքը, դրանք համադրելով ամբաստանյալի անձը բնութագրող հանգամանքների, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքների հետ՝ դատարանը հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալ Արմեն Դարբինյանի նկատմամբ պետք է ընտրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված սանկցիաներից ազատազրկում պատժատեսակը և դատապարտել 2 (երկու) տարի ժամկետով ազատազրկման՝ առանց որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու:
Քննարկելով Ա. Դարբինյանի նկատմամբ «Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի (այսուհետ նաև՝ Համաներման մասին օրենք) կիրառելիության հարցը, դատարանը գտնում է հետևյալը.
Համաներման մասին օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
«1. Համաներում հայտարարելով՝ պատժից ազատել`
1) առավելագույնը չորս տարի ժամկետով ազատությունից զրկելու հետ կապված պատժի դատապարտված անձանց.
(…)»:
Նկատի ունենալով այն, որ Ա. Դարբինյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվելու ոչ ավելի, քան չորս տարի ժամկետով ազատազրկում, բացի այդ՝ համաներման կիրառումը սահմանափակող հանգամանքներ առկա չեն՝ դատարանը գտնում է, որ Համաներման մասին օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ Արմեն Դարբինյանին պետք է ազատել նշանակված պատժից։
Քննարկելով ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո քրեական գործով ապացույց ճանաչված այլ փաստաթուղթ հանդիսացող «Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն» ՍՊԸ գանձապահի հաշվարկների շուրջ կատարված գրառումները պետք է թողնել կցված քրեական գործին:
Անդրադառնալով քրեական գործով դատական ծախսերի հարցին` դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական գործով դրանք բացակայում են:
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա. Դարբինյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը պետք է վերացնել` դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360-րդ, 365-րդ, 369-372-րդ, 375.3-րդ, 3761-րդ և 379-րդ հոդվածներով, «Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով` դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված արարքի կատարման մեջ և դատապարտել ազատազրկման` 2 (երկու) տարի ժամկետով:
«Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին ազատել նշանակված պատժից:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, վերացնել:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան հրապարակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում, բացառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի:
ԴԱՏԱՎՈՐ` Վ. ՄԻՍԱԿՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0135/01/17
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 20-05-2017 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 14803616 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Արմեն Դարբինյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա ուրիշի գույքի խոշոր չափերի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, 2016թ. ապրիլից հունիս ամիսն ընկած ժամանակահատվածում, յուրացման եղանակով <<Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն>> ՍՊԸ հափշտակել է իրեն վստահված, խոշոր չափերի` 800.000 ՀՀ դրամ գումարը: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դարբինյան |
| Հայրանուն | Լյուդվիկի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 179 Մաս 2 Կետ 3 |
| Վիճակագրական տողի համարը | 6.5 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 20-05-2017 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Բեկթաշյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 22-05-2017 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 15-06-2017 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դարբինյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 17:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 04-07-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 25-07-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի մեկ այլ նիստով ծանրաբեռնված լինելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 21-08-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի մեկ այլ գործով խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 11-09-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 04-10-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի մեկ այլ գործով խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 25-10-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի մեկ այլ գործով խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 20-11-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի արձակուրդում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 26-12-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի թիվ ԵԿԴ/0161/01/15 քրեական գործով խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 31-01-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2018թ.
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
|---|
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 14-02-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի թիվ ԵԿԴ/0093/01/17 քրեական գործով խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 15-03-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի մեկ այլ գործով խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 19-04-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Դատավորի վերապատրաստման դասընթացների մասնակցելու պատճառով |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 21-05-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Դատավորի Բարձրագույն դատական խորհրդի նիստին մասնակցելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 25-06-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 10-07-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 27-07-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 29-08-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի վատառողջ լինելու պատճառով |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 03-10-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 24-10-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 13-11-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 28-11-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավաորի խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 18-12-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2019թ.
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
|---|
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 22-01-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 11-02-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի արձակուրդում գտնվելու պատճառով |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 28-02-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 19-03-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի արձակուրդում գտնվելու պատճառով |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 09-04-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի խորդրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 30-04-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 21-05-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 11-06-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 01-07-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 25-07-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավորի մեկ այլ նիստով ծանրաբեռնված լինելու պատճառով |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 19-08-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Կազմի փոփոխություն
| Ամսաթիվ | 14-08-2019 |
|---|---|
| Փոփոխության հիմքը | Տեղափոխվել է այլ դատարան |
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0135/01/17
Երևան քաղաքի դատարան
Էլեկտրոնային քարտը ստացվել է
| Ամսաթիվ | 14-08-2019 |
|---|
Կազմի փոփոխություն
| Ամսաթիվ | 14-08-2019 |
|---|---|
| Փոփոխության հիմքը | Տեղափոխվել է այլ դատարան |
Մակագրել
| Երբ | 14-08-2019 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Աննա |
| Ազգանուն | Դանիբեկյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 15-08-2019 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 09-09-2019 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դարբինյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Անյուտա |
| Ազգանուն | Մկրտչյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 13-11-2019 |
|---|---|
| Ժամ | 11:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Կազմի փոփոխություն
| Ամսաթիվ | 10-12-2019 |
|---|---|
| Փոփոխության հիմքը | Դատավորը գտնվում է արձակուրդում |
Մակագրել
| Երբ | 10-12-2019 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Վահե |
| Ազգանուն | Միսակյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 16-12-2019 |
|---|---|
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 16-12-2019 |
Անավարտ գործեր
| Հաշվետու ժամանակահատված | 2019 թվական |
|---|---|
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 16-01-2020 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դարբինյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Սիրանուշ |
| Ազգանուն | Հարությունյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 2 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | <<Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն>> |
| Ազգանուն | ՍՊԸ |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
| Պատճառը | մասնակիցների չներկայանալու պատճառով |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 24-03-2020 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
| Պատճառը | մասնակիցների չներկայանալու պատճառով |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 05-05-2020 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
| Պատճառը | մասնակիցների չներկայանալու պատճառով |
| Այլ նշումներ | դատական նիստը նշանակվել է այլ հերթի |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 08-07-2020 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 18-08-2020 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
| Այլ նշումներ | դատական նիստը նշանակվել է այլ հերթի |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 21-10-2020 |
|---|---|
| Ժամ | 10:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 09-12-2020 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Կայացվել է |
| Այլ նշումներ | դատական նիստը նշանակվել է այլ հերթի |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 17-12-2020 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 25-12-2020 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 7 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 25-12-2020 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դարբինյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 25-12-2020 |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Կիրառվել է համաներում
| Ամսաթիվ | 25-12-2020 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360-րդ, 365-րդ, 369-372-րդ, 375.3-րդ, 3761-րդ և 379-րդ հոդվածներով, «Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով` դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված արարքի կատարման մեջ և դատապարտել ազատազրկման` 2 (երկու) տարի ժամկետով: «Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին ազատել նշանակված պատժից: Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, վերացնել: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան հրապարակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում, բացառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի: ԴԱՏԱՎՈՐ` Վ. ՄԻՍԱԿՅԱՆ |
| Համաներման մասին որոշման ընդունման ամսաթիվ | 01-11-2018 |
| Համաներման մասին որոշման հոդված | 2-րդ |
| Համաներման մասին որոշման մաս | 1-ին |
| Համաներման մասին որոշման կետ/ենթակետ | 1-ին |
| Հոդված | |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Մեղադրյալ/Դատապարտյալ | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դարբինյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
Արագացված վարույթ
| Ամսաթիվ | 25-12-2020 |
|---|---|
| Այո/Ոչ | Այո |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | Թիվ ԵԿԴ/0135/01/17 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն Ա Ն ՈՒ Ն Ի Ց Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը, ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ՝ ԴԱՏԱՎՈՐ Վ. ՄԻՍԱԿՅԱՆԻ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Վ. ՎԱՐԺԱՊԵՏՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ` ՄԵՂԱԴՐՈՂ Մ. ԳԵՂԱՄՅԱՆԻ ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ Ա. ՂԱԶԱՐՅԱՆԻ ՊԱՇՏՊԱՆ Ս. ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆԻ ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ա. ԴԱՐԲԻՆՅԱՆԻ 2020 թվականի դեկտեմբերի 25-ին Երևան քաղաքում դռնբաց դատական նիստում արագացված դատական քննության կարգով քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի` (ծնված 26.02.1989թ. Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, թերի բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, չդատված, հաշվառված ք.Երևան Նազարբեկյան թաղամաս 14 շենք բն. 18 հասցեում, փաստացի բնակվում է ք. Երևան Լվովյան փողոց 48 տուն հասցեում) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: 1. Գործի դատավարական նախապատմությունը. 05.09.2016թ. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 14803616 քրեական գործը: 11.04.2017թ. Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: 18.04.2017թ. Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: 11.05.2017թ. Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և նրան կրկին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, այն բանի համար, որ նա, ուրիշի գույքի խոշոր չափերի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, 2016 թվականի ապրիլից հունիս ամիսն ընկած ժամանակահատվածում, յուրացման եղանակով «Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն» ՍՊ ընկերությունից հափշտակել է իրեն վստահված, խոշոր չափերի՝ 800.000 ՀՀ դրամ գումարը: Այսպես. Արմեն Լյուդվիկի Դարբինյանը հանդիսանալով «Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն» ՍՊ ընկերության աշխատակից, ընկերության ղեկավարության հանձնարարությամբ մասնակցելով բազմաբնակարան շենքերում դամաֆոնային համակարգերի տեղադրման գործընթացին՝ ընկերությունից յուրացման եղանակով գումարներ հափշտակելու միասնական դիտավորության՝ 2016 թվականի ապրիլից հունիս ամիսն ընկած ժամանակահատվածում, Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28֊րդ շենքի 1-ին, 2-րդ, 3-րդ, 5֊րդ մուտքերի, 28/1 շենքի 1-ին, 2֊րդ, Քաջազնունի փողոցի 9֊րդ շենքի 1-ին, 11-րդ շենքի 1-ին, 2-րդ մուտքերի, 2-րդ շենքի 2-րդ մուտքի, Ա.Խաչատրյան փողոցի 18-րդ շենքի 6-րդ մուտքի, Զավարյան փողոցի 64֊րդ շենքի 2֊րդ մուտքի և Երվանդ Քոչարի փողոցի 15-րդ շենքի 2-րդ մուտքի բնակիչներից հավաքագրված գումարները ամբողջությամբ չի մուտքագրել ընկերության դրամարկղ և ծախսել է անձնական կարիքների համար, այդ կերպ յուրացման եղանակով հափշտակել է ընկերությանը պատկանող խոշոր չափերի՝ 800.000 ՀՀ դրամ գումարը: 20.05.2017թ. թիվ 14803616 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության ավագ դատախազ Մ. Գեղամյանի կողմից հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան (դատարանում շնորհվել է ԵԿԴ/0135/01/17 քրեական գործի համարը) և նշված քրեական գործը վարույթ է ընդունվել նույն դատարանի դատավոր Ա. Բեկթաշյանի կողմից: 14.08.2019թ. թիվ ԵԿԴ/0135/01/17 քրեական գործը մակագրվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա. Դանիբեկյանին: 10.12.2019թ. թիվ ԵԿԴ/0135/01/17 քրեական գործը մակագրվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Վ. Միսակյանին: 2. Արագացված դատական քննություն. Մինչ քրեական գործով դատաքննությունը սկսելը ամբաստանյալ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արագացված կարգով և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, խորհրդակցել է պաշտպանի հետ, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում առաջադրված մեղադրանքում: Տուժողի ներկայացուցիչ Արմինե Ղազարյանը չառարկեց արագացված կարգի կիրառման դեմ, սակայն հայտնեց, որ բողոքում է ամբաստանյալի դեմ, քանի որ պատճառված վնասը չի հատուցել և ամբաստանյալի դեմ քաղաքացիական դատավարության կարգով պատրաստվում են հայց ներկայացնել: Մեղադրողը չառարկեց արագացված կարգի կիրառման դեմ: Դատարանը, համոզվելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, որոշում է կայացրել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին: 3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները. Դատարանը, հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված արարքը: Դատարանը, հաստատված համարելով հանցագործության և դրա կատարման մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունը, գտնում է, որ նա ենթակա է պատժի կատարածի համար: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 375.3-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ «Դատարանը արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելիu քրեական գործով ձեռք բերված ապացույցների ընդհանուր կարգով uահմանված հետազոտություն չի կատարում: Uակայն ուuումնաuիրում է ամբաuտանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները»: Ամբաստանյալների նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցը քննարկելիս դատարանը գտնում է հետևյալը. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով վերլուծելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր մասի մի շարք դրույթներ, մասնավորապես` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածները, հանգել է այն հետևության, որ պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնահատում գործի բոլոր հանգամանքները, անձին բնութագրող բոլոր տվյալները և քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով` հանցագործության մեջ մեղավոր անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար (տե´ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով 2007 թվականի նոյեմբերի 30-ի ՎԲ-201/07 որոշումը): ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արարքն ըստ բնույթի և հանրության համար վտանգավորության աստիճանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 19-րդ հոդվածի իմաստով միջին ծանրության հանցագործություն է, որի համար նախատեսվում է պատիժ տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուրապատիկից հազարապատիկի չափով, կամ ազատազրկում` երկուսից հինգ տարի ժամկետով` որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելով` առավելագույնը երեք տարի ժամկետով կամ առանց դրա: Ս.Հովսեփյանի գործով կայացված որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ «(...) Հափշտակությունների և սեփականության դեմ ուղղված այլ հանցագործությունների դեպքում պատճառված նյութական վնասը հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի վրա ազդող կարևոր գործոն է, ինչը դատարանի կողմից պատիժ նշանակելու գործընթացում պետք է պատշաճ գնահատականի արժանանա: Մասնավորապես, որքան մեծ է հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, այնքան բարձր է արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը, հետևաբար վնասը վերականգնված չլինելու պարագայում ինքնին նվազում է պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հավանականությունը: Ուստի քննարկվող հանցագործություններով պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը որոշելիս դատարանը պետք է, ի թիվս այլ հանգամանքների, գնահատման ենթարկի հանցագործությամբ պատճառված վնասը, դրա չափը, ինչպես նաև՝ որքանով է այն մոտ կոնկրետ հանցակազմի հասարակ կամ որակյալ տեսակի առավելագույն կամ նվազագույն չափին, վնասը վերականգնված լինելու կամ չլինելու կամ մասնակի վերականգնված լինելու հանգամանքը և այլն: Միևնույն ժամանակ, հանցագործությամբ պատճառված վնասը վերականգնված չլինելու պարագայում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները (տարիք, առողջական վիճակ և այլն), ինչպես նաև առկա մեղմացնող հանգամանքները սանկցիայով նախատեսված պատժի նվազագույն չափ սահմանելու հիմք են: Վերոնշյալ դիրքորոշումը նաև պայմանավորված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությամբ: Վճռաբեկ դատարանն ընդգծում է, որ գույքային բնույթի հանցագործություններում սոցիալական արդարության վերականգնումը հնարավոր է ապահովել պատճառված վնասի համարժեք հատուցմամբ և նախքան հանցագործությունը եղած իրադրության հնարավորինս վերականգնմամբ, իսկ քանի դեռ հանցագործությամբ տուժողին պատճառված վնասը չի հատուցվել, խոսք չի կարող լինել սոցիալական արդարությունը վերականգնված լինելու մասին: Ուստի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պետք է ընտրվի այնպիսի ներգործության միջոց, որը կապահովի սոցիալական արդարության վերականգնումը, ինչպես նաև հանցավորի ուղղումը և նոր հանցագործությունների կանխումը» (տե՛ս Սամվել Անդրանիկի Հովսեփյանի վերաբերյալ գործով Վճռաբեկ դատարանի՝ 2017 թվականի ապրիլի 12-ի թիվ ԼԴ/0193/01/10 որոշման 21.1-րդ կետը): Մեկ այլ` Ս. Թոմոյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ. «Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն:» (տե´ս Սերյոժա Սարգսի Թոմոյանի վերաբերյալ 2010 թվականի փետրվարի 12-ի թիվ ԼԴ2/0019/01/09 որոշումը): Ս.Սարգսյանի գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է արտահայտել նաև այն մասին, որ «(…) մեղքն ընդունելը և կատարածի համար անկեղծորեն զղջալը ՀՀ քրեական օրենսգրքի շրջանակներում բարենպաստ քրեաիրավական նշանակություն ունեցող հանգամանք է և կարող է կատարել պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքի դեր: Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ մեղքն ընդունելը և կատարածի համար անկեղծորեն զղջալը, որպես մեղավոր անձի հետհանցավոր դրական վարքագիծ, վկայում է այն մասին, որ նա լրիվ գիտակցել է իր արարքի հանրային վտանգավորությունը, զղջացել է դրա համար: Մեղքն ընդունելու պարագայում քրեական պատժի նպատակների իրացումը, այդ թվում` պատժի ենթարկված անձին ուղղելու հավանականությունը, զգալիորեն բարձրանում է:» (տե՛ս Սերոբ Ֆրունզիկի Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12 որոշումը): Դատարանն ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս հաշվի է առնում ինչպես կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հասարակական վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ նրա անձը բնութագրող տվյալները, այն է` Արմեն Դարբինյանը նախկինում դատապարտված չի եղել (ըստ ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոն կատարված հարցման արդյունքների), ամուսնացած է, խնամքին է գտնվում հղի կինը: Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ դատարանը հաշվի է առնում այն, որ Արմեն Դարբինյանը դատարանում ընդունել է իր մեղքը, զղջացել է կատարածի համար: Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք դատարանը չի արձանագրում: Ն.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ դատարանի կողմից արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի և բնույթի բացահայտումը սերտորեն կապված է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների հետ` թե՛ արդարացի պատիժ նշանակելու և թե՛ պատժի անհատականացման համատեքստում: Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի գնահատականը տրվում է դատարանի կողմից` հանցագործության կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա, և արտահայտվում է կոնկրետ պատժի տեսքով (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 16-17-րդ կետերը): Քննարկելով նշանակվելիք պատժի և պատժաչափի հարցը, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված իրավադրույթները ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը նշված մոտեցումների հետ համադրելով, հաշվի առնելով հանցավոր արարքի բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում` նրա կատարած արարքը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, հանցագործությամբ պատճառված վնասը, դրա չափը, ինչպես նաև՝ վնասը վերականգնված չլինելու հանգամանքը, դրանք համադրելով ամբաստանյալի անձը բնութագրող հանգամանքների, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքների հետ՝ դատարանը հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալ Արմեն Դարբինյանի նկատմամբ պետք է ընտրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված սանկցիաներից ազատազրկում պատժատեսակը և դատապարտել 2 (երկու) տարի ժամկետով ազատազրկման՝ առանց որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու: Քննարկելով Ա. Դարբինյանի նկատմամբ «Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի (այսուհետ նաև՝ Համաներման մասին օրենք) կիրառելիության հարցը, դատարանը գտնում է հետևյալը. Համաներման մասին օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «1. Համաներում հայտարարելով՝ պատժից ազատել` 1) առավելագույնը չորս տարի ժամկետով ազատությունից զրկելու հետ կապված պատժի դատապարտված անձանց. (…)»: Նկատի ունենալով այն, որ Ա. Դարբինյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվելու ոչ ավելի, քան չորս տարի ժամկետով ազատազրկում, բացի այդ՝ համաներման կիրառումը սահմանափակող հանգամանքներ առկա չեն՝ դատարանը գտնում է, որ Համաներման մասին օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ Արմեն Դարբինյանին պետք է ազատել նշանակված պատժից։ Քննարկելով ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո քրեական գործով ապացույց ճանաչված այլ փաստաթուղթ հանդիսացող «Ստրոյ Մաստեր Դամաֆոն» ՍՊԸ գանձապահի հաշվարկների շուրջ կատարված գրառումները պետք է թողնել կցված քրեական գործին: Անդրադառնալով քրեական գործով դատական ծախսերի հարցին` դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական գործով դրանք բացակայում են: Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա. Դարբինյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը պետք է վերացնել` դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 357-360-րդ, 365-րդ, 369-372-րդ, 375.3-րդ, 3761-րդ և 379-րդ հոդվածներով, «Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով` դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված արարքի կատարման մեջ և դատապարտել ազատազրկման` 2 (երկու) տարի ժամկետով: «Էրեբունի-Երևանի հիմնադրման 2800-ամյակի և Հայաստանի առաջին հանրապետության անկախության հռչակման 100-ամյակի կապակցությամբ քրեական գործերով համաներում հայտարարելու մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի կիրառմամբ Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանին ազատել նշանակված պատժից: Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Արմեն Լյուդվիգի Դարբինյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, վերացնել: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան հրապարակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում, բացառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի: ԴԱՏԱՎՈՐ` Վ. ՄԻՍԱԿՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 25-12-2020 |
| Գործը քննվել է | Դռնբաց |
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 05-04-2021 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 07-05-2021 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 1-ին հատոր 355 թերթ, 2-րդ հատոր 87 թերթ,3-րդ հատոր 159 թերթ, 4-րդ հատոր 96 թերթ, 5-րդ հատոր 91 թերթ, 6-րդ հատոր 102 թերթ, 7-րդ հատոր 134 թերթ |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 07-05-2021 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-ին հատոր 355 թերթ, 2-րդ հատոր 87 թերթ,3-րդ հատոր 159 թերթ, 4-րդ հատոր 96 թերթ, 5-րդ հատոր 91 թերթ, 6-րդ հատոր 102 թերթ, 7-րդ հատոր 134 թերթ |