Գործ ԵԿԴ/0065/01/17

ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ` Դատարան)`

նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի«
քարտուղարությամբ` Դարինա Բեգլարյանի,

մասնակցությամբ`

մեղադրող` Անդրանիկ Սիմոնյանի,
տուժողի ներկայացուցիչ` Գայանե Լյուդվիկյանի,

պաշտպան` Էդուարդ Աղաջանյանի,

նույն դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, արագացված դատական քննության կարգով քննելով և 2017թ. հունիսի 9-ին ավար¬տելով քրեա¬կան գործն ըստ մեղադրանքի`
Անդրանիկ Ռուբիկի Դանիելյանի` (ծնված 1971թ. օգոստոսի 4-ին« Կոտայքի մարզի Հրազդան քաղաքում, ազգությամբ հայ« ՀՀ քաղաքացի« բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, խնամքին` փոքրահասակ երկու երեխաները, նախկինում չդատապարտված, հաշվառված է Երևանի Քոչարյան փողոցի 8-րդ շենքի 49-րդ բնակարանում, փաստացի բնակվում է Երևանի Տերյան փողոցի 71-րդ շենքի 4-րդ բնակարանում, սույն գործով մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում, որպես խա¬փանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրություն)։

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2016թ. փետրվարի 24-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագործության հատկա¬նիշ¬նե¬րով հարուցվել է թիվ 13118316 քրեական գործը` «Արս Էլիտ» ՍՊ ընկերության տնօրեն Միսակ Մնացականյանի հաղորդման հիման վրա նախապատրաստված նյութերի քննարկման արդյունքներով։
2016թ. մայիսի 28-ին Անդրանիկ Դանիելյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրություն։
2016թ. մայիսի 31-ին Անդրանիկ Դանիելյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
2017թ. մարտի 7-ին նախաքննական մարմինը որոշում է կայացրել Անդրանիկ Դանիելյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մաս 1-ին կետով քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին` նրա արարքում այդ հոդվածով նախատեսված հանցակազմի բացա¬կա¬յության պատճառաբանությամբ։
2017թ. մարտի 7-ին նախաքննական մարմինը որոշում է կայացրել անհայտ անձի կողմից Անդրանիկ Դանիելյանին ակնհայտ կեղծ փաստաթուղթ իրացնելու դեպքով թիվ 13118316 քրեական գործի նյութերով նոր (թիվ 13104217) քրեական գործ հարուցելու, այն առանձին վարույթում առանձ¬նացնելու մասին։
2017թ. մարտի 17-ին թիվ 13118316 քրեական գործը Անդրանիկ Ռուբիկի Դանիելյանի նկատ¬¬¬¬մամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրա¬կացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրա¬վա¬սության դատա¬րան (փաստացի ստացվել է 2017թ. մարտի 21-ին), 2017թ. մարտի 21-ին ընդունվել է վա¬րույթ, ապա նշա¬նակվել դատական քննության։

2. Առաջադրված մեղադրանքի բովանդակությունը.
Նախաքննական մարմինը գործով ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանին ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշ¬ներով մե¬ղադ¬րանք է առաջադրել այն բանի համար, որ նա «գործով չպարզված հանգամանքներում և ժա¬մանակ ձեռք է բերել իրավունք վերապահող ակնհայտ կեղծ փաստաթուղթ հանդիսացող, ՀՀ նմուշի N01BA760783 համարի տրանսպորտային միջոցի սեփականության իրավունքի պետական գրանց¬ման վկայական և ՀՀ նմուշի N114514787 համարի տրանսպորտային միջոցի օտարման նկատմամբ սահմանափակումների վերաբերյալ տեղեկանք« որոնք 2015թ. դեկտեմբերի 30-ին Երևան քաղաքի Թումանյանի փողոցի 6-րդ շենքի 2-3 տարածք հասցեում ներկայացնելով «Արս Էլիտ» սահմանա¬փակ պատասխանատվությամբ ընկերության աշխատակիցներին՝ այդ կերպ օգտագործել է»։

3. Արագացված դատական քննություն.
Մինչ դատաքննություն սկսելն ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանը միջնորդեց գործը քննել դա¬տա¬կան քննության արագացված կարգով` հայտարարելով« որ վերը նշված միջ¬նոր¬¬դութ¬¬յունը ներ¬կա¬յացնում է կամավոր` նախա¬պես խորհրդակցելով իր պաշտպանի հետ« գիտակ¬ցում է արա¬գացված կարգով դատաքննութ¬յուն անցկացնելու իրավական հետևանք¬ները։ Ամ¬բաս¬¬¬տան¬յալը նաև հայտարա¬րեց« որ առաջադրված մե¬ղադրանքն իրեն պարզ և հասկանալի է« հա¬¬մա¬ձայն է դրա հետ« ավելին` առա¬¬ջադրված մեղադրան¬ք¬ում իրեն լիովին մեղավոր է ճանա¬չում։
Տուժող «Արս Էլիտ» ՍՊ ընկերության ներկայացուցիչ Գ.Լյուդվիկյանը տվյալ միջնորդության դեմ առարկեց` պատճառաբանելով, որ քրեական գործի նախաքննությունն իրականացվել է ՀՀ քրեա¬կան դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասի պահանջների խախ¬տումներով« նախաքննությունը կա¬տար¬վել է թերի և ոչ օբյեկտիվ« չի պահպանվել գործի հան¬գամանքների բազմակողմանի« լրիվ և օբյեկտիվ քննություն կատարելու օրենսդրական պահանջը, մասնավորապես՝ գործի հանգամանքների բացահայտման շուրջ քննություն չի կատարվել« չեն ստուգվել գործով անցնող անձանց՝ Անդ¬րանիկ Դանիելյանի և Էդգար Խաչատրյանի ցուցմունքներում առկա էական հակասությունները« այդ կապակցությամբ անհրաժեշտ առերես հարցաքննություններ չեն կատարվել և չեն գնահատվել« իսկ Անդրանիկ Դանիել¬յանի և գործով հարցաքննված վկաների ցուցմունքներում առկա էական հակասութ¬յուն¬ները պարզելու նպատակով կատարված առերես հարցաքննությունները մնացել են անա¬վարտ։ Ավելին, քննության առարկա չեն դարձվել վկա Կարեն Շահբազյանի և Էդգար Խա¬չատրյանի հայտ¬նած տեղեկությունները և ներկա¬յացված փաստաթղթերը« դրան հակառակ« քննութ¬յունն իրա¬կանացվել է միա¬կողմանի և թերի« իսկ նախաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույց¬ները պատշաճ վերլուծության և գնահա¬տականի չեն արժանացել և գործով ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանի արարքին ճիշտ իրավա¬կան գնահատական չի տրվել։
Քննության առնելով ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանի վերոնշյալ միջնոր¬դութ¬յունը« հաշվի առ¬նելով այն, որ մեղադրողը, Դատարանում փոխելով մեղադրական եզրակացութ¬յունը հաս¬տատելու որոշում կայաց¬նե¬լիս արտահայտած դիրքորոշումը, չառարկեց գործն արա¬գաց¬ված դա¬տաքննութ¬յան կար¬գով քննե¬լու դեմ, նկատի ունե¬նալով« որ տուժողի ներկայացուցչի ներկայացրած առարկությունները պատճառաբանված և փաստարկված չեն, չեն բխում քրեական գործի նյութերից, ամ¬բաս¬տանյալը չա¬փահաս է« մեղ¬սու¬նակ« արձանագրելով, որ առկա են ՀՀ քրեա¬կան դատա¬վա¬րության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդված¬ներով նախա¬տեսված` գործն արա¬գացված դա¬տաքննութ¬յան կար¬գով քննելու հիմ¬քն ու բոլոր պայ¬ման¬ները` Դա¬տա¬¬րա¬նը« համապա¬տաս¬¬խան որոշ¬ման կայաց¬¬մամբ, գործը քննեց արա¬գաց¬ված դա¬տաքննութ¬յան կար¬գով։
Նման որոշում կայացնելիս Դատարանը հաշվի է առել այն, որ քրեական գործի նյութերում առկա է գործով ամբաստանյալ Անդ¬րա¬նիկ Դանիելյանի նկատմամբ քրեա¬կան հետապնդում չիրականացնելու մասին ՀՀ քննչական կո¬միտեի Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնի ավագ քննիչ Ա.Հա¬րութ¬յունյանի 2017 թվականի մարտի 7-ի որոշումը, որը տուժողի ներկայացուցիչը տառացիորեն նույն փաստարկներով վիճարկվել է Երևան քաղաքի դատախազին, սակայն այդ բողոքը մերժվել է, այսինքն` քրեական հետապնդման մարմինները Ա.Դանիելյանի արարքին իրավական գնահատական տալիս և այն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով որակելիս` անդրադարձել են նաև վերջինիս արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածով նախատեսված արարքին` փաստելով, որ այդ հոդվածով նախատեսված հանցա¬կազմը բացակայում է։ Տվյալ որոշումը տուժողի ներկայացուցիչը վիճարկել է նաև մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վե¬րահսկո¬ղության կարգով, այ¬սինքն` փաստացի օգտվել և օգտվում է /չի սպառել/ քրեական հետապնդման մարմինների որոշումները վիճարկելու օրենսդրական հնա¬րավորություններից։ Դատարանը նաև փաստել է, որ տուժողի ներկայացուցիչ Գ.Լյուդ¬¬վիկ¬յանը, ըստ քրեական գործի նյութերի, քաղ. Կ.Շահբազյանի կողմից լիազորված անձը չի հանդիսանում, հետևա¬բար՝ այդ մասով իրավասու չէ ներկայացնել նրա շահերը, առավել ևս Կ.Շահբազյանի անունից առարկել գործն արագացված դատական քննության կարգով քննելու միջնորդության դեմ։

4. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով Անդրանիկ Դանիելյանին առա¬ջադրված մե¬ղադրանքը Դա¬տարանը հաստատված համարեց հետևյալ ապացույցներով` վկաներ Միսակ Մի¬սակի Մարտիրոսյանի, Վազգեն Անդրանիկի Գևորգյանի, Էդգար Սամվելի Խաչատրյանի, Աննա Խո¬րենի Դարբինյանի, Գարեգին Արսենի Ավագյանի և Կարեն Արամի Շահբազյանի ցուցմունք¬ներով, դատափաստաթղթաբանական փորձաքննության 15.06.2016թ. թիվ 1580-16 եզրակացութ¬յամբ, առգրավում և փաստաթղթերի զննում կատարելու մասին 23.03.2016թ. արձա¬նագրությամբ, առգրավում կատարելու մասին 23.01.2017թ. արձանագրությամբ, որպես ապացույց ճանաչված և գործին կցված փաստաթղթերի` «ԱրմենՏել» ՓԲ ընկերության 24.11.2014թ. թիվ 008570406 և «Յուքոմ» ՍՊ ընկերության 02.12.2016թ. թիվ 1909710407 գրություններով տրամադրված վերծա¬նում¬ների առկայությամբ և դրանց զննության մասին արձանագրությամբ, որպես ապացույց ճանաչված և գործին կցված փաստաթղթերի՝ ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության Կենտրոնական բաժնի 02.03.2016թ. թիվ 30/3205 գրության և կից փաստաթղթերի, ՀՀ ոստիկանության «Ճանա¬պարհային ոստիկանություն» ծառայության Աշտարակի հաշվառման - քննական բաժանմունքի 15.03.2016թ. թիվ 17/4-83 գրության, 23.03.2016թ. «Ճանապարհային ոստիկանության» էլեկտրոնային ռեգիստրից արտահանված և քրեական գործի նյութերին կցված տեղեկատվության առկայությամբ, իրեղեն ապացույց ճանաչված և գործին կցված փաստաթղթերի` ՀՀ ոստիկանության «Ճանապար¬հային ոստիկանություն» ծառայության 04.04.2016թ. թիվ 17-7-5927 գրությամբ կից տրամադրված Անդրանիկ Ռուբիկի Դանիելյանին սեփականության իրավունքով պատկանող «BMW X6 3.5I» մակնիշի« WBAFG41010L192486 նույնականացման համարով տրանսպոր¬տային միջոցի սեփակա¬նության իրավունքի պետական գրանցման թիվ 01BA760783 վկայականի պատճենի, ինչպես նաև 114514787 համարի տրանսպոր¬տային միջոցի օտարման նկատմամբ սահմանափա¬կումների վերա¬բերյալ տեղեկանքի առկայությամբ։
Նախաքննությամբ ձեռք բերված վերոնշյալ ապացույցները գնահատելիս` Դատարա¬նը հան¬գում է այն հետևության« որ ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանին առաջադրված մեղադ¬րանքի հիմ¬քում դրված այդ ապա¬ցույցներն ըստ էության հա¬մա¬պա¬տաս¬խանում են ՀՀ քրեա¬կան դատա¬վա¬րութ¬¬յան օրենսգրքով սահմանված թույլատրելիության և վերա¬բերե¬լիության« իսկ համակցությամբ գործի ճիշտ լուծման տեսանկյու¬նով` բավարա¬րութ¬յան չափա¬նիշներին։
Դատարանը հաստատված է համարում այն, որ ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանը նրան մեղ¬սագրվող արարքը` իրավունք վերապահող կեղծ փաստաթուղթ օգտագործելը, կատարել է մե¬ղա¬վորութ¬յամբ, այն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով որակված է ճիշտ, վերջինս քրեական պատաս¬խա¬նատ¬վության ու պատժի ենթա¬կա է այդ հոդվածի համապատասխան մասով։
Ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա¬կանգ¬¬նել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հան¬ցա¬¬¬գոր¬¬ծությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատա¬րած անձի նկատ¬մամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ¬գոր¬ծութ¬յան այլ միջոց¬ները պետք է լինեն ար¬դարացի« համապա¬տասխանեն հանցանքի ծան¬րությանը« այն կա¬տա¬րելու հան¬գա¬մանք¬ներին« հան¬¬ցավորի անձնա¬¬վորությանը« անհրա¬ժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գոր¬ծութ¬յուն¬ները կան¬խելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է« որ հանցա¬գոր¬ծութ¬յան համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« իսկ նույն հոդ¬վածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա¬գործության՝ հան¬րության համար վտանգա¬վո¬րության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատաս¬խա¬նատ¬վությունը և պատիժը մեղմաց¬նող և/կամ ծանրացնող հան¬գա¬մանքներով։ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համա¬ձայն` հան¬ցագործության համար նախա¬տեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապա¬հովել պատժի նպատակ¬ները։
Օրենքի և դատարանի առջև հավասարության սկզբունքն ամրագրած ՀՀ քրեական դա¬տա¬վա¬րա¬կան օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ որոշակի փաստական հանգա¬մանք¬ներ ունեցող գոր¬ծով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կամ Մարդու իրավունքների եվրոպա¬կան դատա¬րա¬նի դատական ակ¬տի հիմ¬¬նա¬վո¬րումները« այդ թվում՝ օրենքի մեկնաբա¬նութ¬յուն¬ները« պարտադիր են դատարանի հա¬մար նույ¬¬¬նանման փաստական հանգամանք¬ներով գործի քննության ժամա¬նակ։
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը« Ա.Պապիկյանի վերաբերյալ ՀՀ վճռաբեկ դա¬տարանի 2007թ. հոկ¬տեմ¬բերի 26-ի ՎԲ-149/07 գործով մեկնաբանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մա¬սով նախատեսված նորմը« նշել է« որ այն Դատարանին օժտել է անձի պատասխա¬նատ¬վությունը մեղ¬¬մաց¬նող հանգամանքների կիրառման լայն հայեցողությամբ« քանի որ պա¬տիժ նշանակելիս Դա¬տա¬րանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այնպիսի հանգա¬մանք¬ներ« որոնք նույն հոդվածի առա¬ջին մասում նշված չեն։
Դատարանը, որպես ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանի անձը բնութագրող տվյալներ է գնա¬հատում՝ նախկինում դատապարտված չլինելը (ըստ ՀՀ ինֆորմացիոն կենտրոն 2016թ. մայիսի 30-ին կատարված հարցման արդյունքների), ամուսնացած լինելը (համաձայն` «ԱԱ» սերիայի 033463 համարի ամուսնության վկայականի պատճենի), իսկ որպես պատաս¬խանատ¬վութ¬յունն ու պատիժը մեղ¬մացնող հանգամանքներ` լիովին մեղավոր ճանաչելն ու անկեղծորեն զղջալը, որպես տուժող ճանաչված կազմակերպությունից ստացած վարկը դեռևս մինչդատական վարույթում կամո¬վին և ողջ ծավալով մարելը, խնամքին մինչև 14 տարեկան երկու երեխաների` 2009թ. հունվարի 28-ին ծնված Դավիթ Անդրանիկի Դանիելյանի, 2015թ. հոկտեմբերի 29-ին ծնված Տիգրան Անդրանիկի Դանիելյանի առկայությունը (համաձայն համապատաս¬խա¬նաբար` «ԱԱ» սերիայի 287249 համարի և «ԱԲ» սերիայի 426531 համարի ծննդյան վկայականների պատճենների), բնակության վայրում դրակա¬նորեն բնու¬թագրվելը (համաձայն «Կենտրոն» համատիրության կառավարիչ Ս.Միքայելյանի հաս¬տատած բնութագրի) ։
Դատարանն ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանի պատասխանատվությունը և պա¬տիժը ծանրաց¬նող հանգամանքներ չարձանագրեց։
Պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող վերոնշյալ հան¬գամանքները, ամբաս¬տան¬յալ Անդրանիկի Դանիելյանի անձը բնու¬թագրող տվյալներն հաս¬տատված են գործով ձեռք բեր¬ված և դա¬տաքննութ¬յամբ հետա¬զոտված, թույլատ¬րե¬¬լիութ¬յան ու վերաբերելիության չափանիշներին համա¬պա¬¬տաս¬խանող ապա¬ցույց¬¬ներով, ող¬ջամտո¬րեն նվազեցնում են նրա անձի հանրային վտան¬գավո¬րության աստիճանը։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Անդ¬րանիկ Դանիելյանի նկատ¬¬մամբ պատժի նշանակման խնդրին` Դատա¬րանը փաս¬¬տում է, որ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված է այլընտ¬րան¬քային պատժատե¬սակ¬ներ` տու¬գանքի կամ որոշակի ժամկետով ազատազրկման ձևով, հետևաբար` սույն գործով քննարկ¬ման ենթակա են՝ պատժատեսակի ընտրության, նշանակվող պատժի չափի, տվյալ հոդ¬վածով նա¬խա¬տես¬ված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ նշա¬նակելու (ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 64-րդ հոդ¬վածի կիրառում), ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելու պարագայում` այն կրելու կամ չկրելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդ¬վածի կի¬րա¬ռում) հարցերը։
Դատարանը, հաշվի առ¬նե¬լով ամբաստանյալ Անդրանիկի Դանիելյանի անձը դրականորեն բնութգարղո տվյալները, նրա պատա¬ս¬խա¬նատ¬վությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, հատկապես` կատարած արարքի բնույ¬թն ու վտանգավորության աստի¬ճանը (ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն է), նախկինում դատա¬պարտ¬ված չլինելը, իրեն լիովին մեղավոր ճանա¬չելը, խնամքին երկու փոքրահասակ երեխա¬ների առկա¬յությունը, պատաս¬խանատ¬վութ¬յունն ու պա¬տիժը ծան¬րաց¬նող հանգա¬մանք¬ների բացա¬կա¬յութ¬յունը, ինչ¬պես նաև ղեկա¬վարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մասի պա¬հանջով, հան¬գում է համոզման, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայով նախա¬տես¬ված հիմնական պատ¬ժատեսակ¬ներից ամբաս¬տանյալ Անդրանիկի Դանիելյանի նկատ¬մամբ կարող է նշանակվել նաև նվազ խիստ պատ¬ժա¬տեսակը` տուգանքը։ Դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակներն ապահովելու տես¬անկյու¬¬նով այդ պատիժի նույնիսկ նվազագույն չափի նշանակումը լիովին արդարացի, անհրաժեշտ և բավա¬րար է նրան ուղղելու, հնարավոր հանցա¬գոր¬ծութ¬յունները կանխելու և սոցիա¬¬¬լական արդարութ¬յունը վե¬րա¬¬կանգնելու հա¬մար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 51-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ եթե դատապարտվողն ի վիճակի չէ անհապաղ և ամբողջությամբ վճարելու նշանակված տուգանքը, ապա դատարանը նրա համար ժամկետ է սահմանում առավելագույնը մեկ տարի ժամկետով կամ թույլատրում է տուգանքը մաս առ մաս վճարել առավելագույնը մեկ տարվա ընթացքում։ Այդ դեպքում սահմանվում է տուգանքի վճարման ժամանակացույց, և որոշվում է յուրաքանչյուր անգամ վճարման ենթակա գումարի չափը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 431-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` տուգանքի վճա¬րումը կարող է հետաձգվել կամ տարաժամկետվել մինչև մեկ տարի ժամկետով, եթե տուգանքի անհապաղ վճարումը դատապարտյալի կողմից անհնար է։
Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ա.Դանիելյանի դիրքորոշումը՝ նյու¬թապես ծանր վիճակում գտնվելու պատճառով տու¬գանքն անհապաղ և ամբող¬ջութ¬յամբ վճա¬րելու անհնարինության վերա¬բերյալ, վերջինիս խնամքին փոքրահասակ երեխաների առկայության փաստը, Դատարանը գտնում է, որ սույն դատական ակտով նշանակված տուգանքի գումարը վերջինս կարող է վճարվել մաս-մաս, 10 ամսվա ընթացքում։
Դատարանը փաստում է, որ սույն դատավճիռը կայացնելու պահին ամբաստանյալ Անդրանիկի Դանիելյանի նկատմամբ որպես խա¬¬¬¬փան¬ման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստո¬րագրութ¬յունը փոփոխելու կամ վե¬րաց¬¬նելու հիմքերը բացա¬կա¬յում են, այն անհրաժեշտ է թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների« դատական ծախ¬սե¬րի« գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի« քաղա¬¬քա¬ցիական հայցի հար¬ցե¬րին« սա¬կայն Դատարանը, պարզելով« որ սույն քրեական գործով ամբաստանյալ Անդրանիկի Դանիելյանի դեմ քաղաքացիական հայց չի ներկայացվել, նրա գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել, բավա¬րար¬վում է այդ փաստերի արձանագրմամբ։
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման խնդրին` Դատարանը փաստում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված և գործին կցված փաստաթղթերը` տրանսպորտային միջոցի սեփա¬կանության իրավունքի գրանցման թիվ 01BA760783 վկայականի պատճենը և 114541787 համարի տրանսպորտային միջոցի օտարման նկատմամբ սահմանափակումների վերաբերյալ տեղեկանքն անհրաժեշտ է պահել քրեական գործում` այն պահելու ողջ ժամանակահատվածում։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-8-րդ կետերով թվարկված դատական ծախսերը« ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3 հոդվածի 8-րդ մասի համաձայն« ամբաստանյալ Անդրանիկ Դանիելյանից բռնագանձման ենթակա չեն։
Գնահատելով և ամփոփելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույց¬ները, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 364-365-րդ, 367-րդ, 369-373-րդ, ինչպես նաև 375.1-375.4-րդ հոդվածներով, Դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց՝

Անդրանիկ Ռուբիկի Դանիելյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ, նրա նկատմամբ նշանակել պատիժ` տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի 200.000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Վերոնշյալ տուգանքի վճարման համար սահմանել 10 (տաս) ամիս ժամկետ` Անդրանիկ Դանիելյանին թույլատրելով յուրաքանչյուր ամսվա համար վճարել 20.000 (քսան հազար) ՀՀ դրամ գումար, որի կատարման նկատմամբ վերահսկողությունը հանձնարարել ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի պետական ծառայության համապատասխան ստորաբաժանմանը։
Անդրանիկ Դանիելյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրի¬նական ուժի մեջ մտնելը։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված և գործին կցված փաստաթղթերը` տրանսպորտային միջոցի սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ 01BA760783 վկայականի պատճենը և 114541787 համարի տրանսպորտային միջոցի օտարման նկատմամբ սահմանափակումների վերաբերյալ տեղեկանքը պահել քրեական գործում` այն պահելու ողջ ժամանակահատվածում։
Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված` գործն արագացված դատաքննության կարգով քննելու հիմքով։
Դատավճիռը ստացման օրվանից մեկամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` բացառությամբ գործի փաստական հանգաանքների վերաբերյալ Դատարանի հետևությունների։


ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ