Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0049/01/17
Վիճակագրական տողի համար :
11.3
Պատասխանող
Գուրգեն Թառոյան
Գուրգեն Թառոյան Ժորայի
Գուրգեն Թառոյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Սեվակ Համբարձումյան
Մանուշակ Պետրոսյան
Կարինե Ղազարյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արմեն Բեկթաշյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Սեվակ Համբարձումյան
Մանուշակ Պետրոսյան
Կարինե Ղազարյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արմեն Բեկթաշյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2017-07-07 | 13:30 | 4 | Կայացվել է | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2017-03-21 | 15:00 | 5 | Կայացել է |
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
ԵԿԴ/0049/01/17
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը կայացրած
դատարանի կազմը նախագահող դատավոր` Ա.Բեկթաշյան
ՈՐՈՇՈՒՄ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
07 հուլիսի 2017թ. ք.Երևան
ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /այսուհետ`
Վերաքննիչ դատարան/ հետևյալ կազմով`
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ս.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ
Մ.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ
քարտուղարությամբ` Մ.Մելքոնյանի
մասնակցությամբ`
մեղադրող` Գ.Մանուկյանի
պաշտպան` Վ.Գևորգյանի
ամբաստանյալ` Գ.Թառոյանի
դռնբաց դատական նիստում գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա վերանայելով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
1.Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1. ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնում 27.09.2016թ. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 267-1-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցված թիվ 84102116 քրեական գործի նյութերով ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 84103016 քրեական գործը և նույն որոշմամբ ընդունվել է վարույթ:
2. Նախաքննության մարմնի 2016թ. դեկտեմբերի 02-ի որոշմամբ Գ.Թառոյանը որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
3. Նախաքննության մարմնի 02.12.2016թ. որոշմամբ Գ.Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել ստորագրություն չհեռանալու մասին:
4. Նախաքննության մարմնի 25.05.2016թ. որոշմամբ մեղադրյալ Գ.Թառոյանին 12.12.2016թ. առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է, նրան կրկին մեղադրանք է առաջադրվել և վերջինս որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
5. 02.03.2017թ. Գ.Թառոյանի վերաբերյալ քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
6. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Բեկթաշյանի 07.03.2017թ. որոշմամբ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով ընդունվել է վարույթ, իսկ 14.03.2017թ. որոշմամբ` քրեական գործը նշանակվել է դատական քննության:
7. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճռով ամբաստանյալ Գ.Թառոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով և դատապարտվել ազատազրկման` 6/վեց/ ամիս ժամանակով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կարգով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել և սահմանվել է փորձաշրջան` 1/մեկ/ տարի ժամկետով:
Ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
8. Ընդհանուր իրավասության դատարանի վերոնշյալ դատավճռի դեմ փոստին հանձնելու միջոցով 10.04.2017թ. վերաքննիչ բողոք է բերել ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանը:
9. ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանի 02.06.2017թ. որոշմամբ գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է Վերաքննիչ դատարանի վարույթ և քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով` Վերաքննիչ դատարանի դռնբաց դատական նիստում քննության է նշանակվել 2017թ. հունիսի 15-ին:
2.Գործի փաստական հանգամանքները.
10. Գ.Թառոյանը մեղավոր է ճանաչվել և դատապարտվել այն բանի համար, որ նա 2016թ. սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից, առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործածման նպատակով, ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում պահել է զգալի չափերով` 0,1456 գրամ <<մեթադոն>> տեսակի թմրամիջոց, որը հայտնաբերվել է 2016թ. սեպտեմբերի 29-ին` ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում քննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում` նշված բնակարանում կատարված խուզարկության ընթացքում:
3.Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում:
11. Գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանն իր բերած վերաքննիչ բողոքում գտնում է, որ թիվ ԵԿԴ/0049/01/17 քրեական գործով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճիռն օրինական և հիմնավոր չէ` հետևյալ պատճառաբանությամբ.
Վիճարկվող դատական ակտի ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ առաջին ատյանի դատարանը սահմանափակվել է Գուրգեն Թառոյանի կատարած հանցանքի բնույթի և ծանրության աստիճանի մասին հիշատակումով և չի անդրադարձել դրան ըստ էության։ Դատարանն անտեսել է Գ.Թառոյանին մեղսագրվող հանցագործության տիպային որակական բնութագրիչները, այն, որ նշված հանցագործությունն ուղղված է բնակչության առողջության դեմ և հանդիսանում է թմրամիջոցի ապօրինի շրջանառության դրսևորում։ Այս հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի առավել ակնհայտ բնութագրիչն այն է, որ թմրամիջոցի ապօրինի շրջանառությունն ինքնին անթույլատրելի լինելուց զատ՝ դրանց օգտագործմամբ նոր հանցագործությունների կատարման իրական հնարավորություն է ստեղծում։ Բացի այդ, դատարանն ընդհանրապես գնահատման չի ենթարկել այն հանգամանքը, որ Գուրգեն Թառոյանի մոտ առկա է հանցավոր վարքագծի պարբերականություն։ Մասնավորապես՝ խոշոր չափի թմրամիջոց ապօրինի ձեռք բերելու կամ պահելու համար նախկինում հանցանք կատարած անձի կողմից կրկին նմանատիպ հանցանքի կատարումը վկայում է հանցանք կատարած անձի հանրային վտանգավորության բարձր աստիճանի մասին, ինչը դատարանի կողմից պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս պետք է համարժեք գնահատականի արժանանար։
Դատարանն անտեսել է նաև այդ կապակցությամբ թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 գործով արտահայտված իրավական դիրքորոշումն առ այն, որ տվյալ հանցագործության վերաբերյալ գործերով պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս դատարանը, ի թիվս այլնի, պետք է հաշվի առնի.
-թմրանյութի տեսակը /վտանգավորության աստիճանը, անձի օրգանիզմի վրա ազդեցության աստիճանը/,
-դրա չափը /<<Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի զգալի, խոշոր և առանձնապես խոշոր չափերը>> սահմանող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածում նշված կոնկրետ չափի նվազագույն կամ առավելագույն սահմանին մոտ լինելը/,
-արարքի կատարման նպատակն ու շարժառիթը /օրինակ՝ հիվանդությամբ պայմանավորված ցավերը թեթևացնելու համար կատարելը/։
Վկայակոչված հանգամանքները, այլ հանգամանքների հետ համակցությամբ ազդում են արարքի հանրային վտանգավորության վրա և պետք է իրենց համապատասխան գնահատականը ստանան յուրաքանչյուր գործով պատիժ նշանակելիս։
Դատարանն անտեսել է նաև այդ կապակցությամբ Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով արտահայտված իրավական դիրքորոշումն առ այն, որ որպես անձի կամ նրա կատարած արարքի հանրային վտանգավորությունը ողջամտորեն նվազեցնող չի կարող գնահատվել այնպիսի հանգամանք, որը բնութագրական է անձանց լայն շրջանակին և բխում է անձի կողմից քաղաքացիական հասարակությունում հաստատված կարգը պահպանելու պարտականությունից։
Այսպիսով, կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը բնութագրող կոնկրետ հանգամանքները արժևորված և հաշվի առնված չլինելու պայմաններում դատարանի կողմից մատնանշված պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքները, որոնք մասամբ իրական չեն, իսկ մնացած մասով չեն նվազեցնում կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, չեն կարող բավարար լինել Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը հիմնավորելու համար։
Մեղսագրվող հանցանքի բնույթն ու վտանգավարության աստիճանը պատշաճ չարժևորելու պայմաններում դատարանն անթույլատրելիորեն մեծ նշանակություն է տվել Գուրգեն Թառոյանի դրական բնութագրին և դրա հիման վրա վերջինիս նկատմամբ նշանակել է պատիժ, որն ակնհայտ մեղմ լինելու պատճառով արդարացի չի կարող համարվել։
12. Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 54-րդ, 376-րդ, 377-րդ, 380.1-րդ, 381-րդ, 395-րդ, 397-399-րդ հոդվածներով, բողոք բերած անձը խնդրում է վիճարկվող դատական ակտը մասնակիորեն բեկանել և փոփոխել, ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառումը վերացնել:
4.Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ դատարանը, վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերանայելով առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը, հանգում է այն հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը բավարարելու, դատավճիռը բեկանելու և փոփոխելու, ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ կիրառված պայմանական դատապարտությունը վերացնելու հիմքեր չկան` հետևյալ պատճառաբանությամբ:
13. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
<<Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար>>:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն`
<<Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները>>:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն`
<<1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները>>:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն`
<<1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 8-րդ կետի համաձայն`
<<1. Դատավճիռ կայացնելիս դատարանը ներկայացված հաջորդականությամբ լուծում է հետևյալ հարցերը`
…8/ ամբաստանյալն արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը>>:
14. Վճռաբեկ դատարանը Արարատ Ավագի Ավագյանի և Վահան Սերյոժայի Սահակյանի վերաբերյալ 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշման մեջ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
<<…38. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝
<<1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մաuին։
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիu դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։ /.../>>։
Մեջբերված քրեաիրավական դրույթը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-139/07, ՎԲ-195/07, ՎԲ-01/08, ԵԿԴ/0034/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ԼԴ2/0019/01/09, ՍԴ/0226/01/09, ԳԴ1/0003/01/10, ՍԴ/0085/01/10, ԵԿԴ/0126/01/10, ԵԷԴ/0201/01/11, ԵԱԴԴ/0034/01/12, ԼԴ/0093/01/12, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում։
Վերոնշյալ որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի կողմից ձևավորված կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը, որ ամբաստանյալի ուղղումը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու։ Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին։ Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը փաստել է, որ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքը ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, սակայն դատարանը, կոնկրետ գործի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ գնահատման հիման վրա, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, ինչպես նաև նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը, անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս պարտավոր է հաշվի առնել՝
ա/ հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները,
բ/ պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և /կամ/ ծանրացնող հանգամանքները,
գ/ հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը,
դ/ հանցագործության կատարման հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները,
ե/ հանցանք կատարած անձի մեղքի ձևը,
զ/ հանցանք կատարած անձի կողմից հանցագործության հանրորեն վտանգավոր հետևանքները նախատեսելու բնույթն ու աստիճանը և այլն։
39. Այսպիսով, նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին /հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի հարցերի վերաբերյալ մանրամասն տե՛ս Գարուշ Մադաթյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի ԵՇԴ/0029/01/08 որոշման 14-րդ կետը/։
Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա։
Այսպես, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասը պատասխանատվություն է նախատեսում, ի թիվս այլնի, առանց իրացնելու նպատակի զգալի չափերով թմրամիջոցներ ապօրինի ձեռք բերելու կամ պահելու համար։
Նշված նորմի վերլուծության հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ հանցագործության վերաբերյալ գործերով պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս դատարանը, ի թիվս այլնի, պետք է հաշվի առնի.
-թմրանյութի տեսակը /վտանգավորության աստիճանը, անձի օրգանիզմի վրա ազդեցության աստիճանը/,
-դրա չափը /<<Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի զգալի, խոշոր և առանձնապես խոշոր չափերը>> սահմանող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածում նշված կոնկրետ չափի նվազագույն կամ առավելագույն սահմանին մոտ լինելը/,
-արարքի կատարման նպատակն ու շարժառիթը /օրինակ՝ հիվանդությամբ պայմանավորված ցավերը թեթևացնելու համար կատարելը/։
Վկայակոչված հանգամանքները, այլ հանգամանքների հետ համակցությամբ ազդում են արարքի հանրային վտանգավորության վրա և պետք է իրենց համապատասխան գնահատականը ստանան յուրաքանչյուր գործով պատիժ նշանակելիս։
Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով։ Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս։ Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն>>։/
15. Անդրադառնալով սույն գործի հանգամանքներին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ նախաքննության մարմինը պարզել և կազմված մեղադրական եզրակացության մեջ ներառել է հետևյալ փաստական հանգամանքները.
<<Քրեական գործով մեղադրյալ Գուրգեն Ժորայի Թառոյանը հաշվառված է ՀՀ ԱՆ <<<<Նոր Արեշ>> պոլիկլինիկա>> ՓԲ ընկերությունում <<Արտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խիստ այտուցացավային սինդրոմով>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարարություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան>> և վիրուսային <<Հեպատիտ Ց>> հիվանդություններով։ Նշված հիվանդություններով պայմանավորված, մեղադրյալ Գ.Թառոյանին նշանակվել է <<Տրամադոլ>> տեսակի հոգեմետ դեղ, որը վերջինս ստանցել է 2013թ. օգոստոսի 6-ից սկսած։
Մեղադրյալ Գ.Թառոյանը 2016թ. սեպտեմբեր ամսին, երբ հերթական անգամ այցելել է պոլիկլինիկա, պոլիկլինիկայի բակում վերջինիս է մոտեցել քրեական գործով անձը չպարզված մոտ 40-42 տարեկան մի տղամարդ և հետաքրքրվել, թե վերջինս ինչ դեղեր է ստանում։ Մեղադրյալ Գ.Թառոյանը զարմացել է անծանոթի հարցից և հրաժարվել է պատասխանել։ Անծանոթ տղամարդը հայտնել է, որ ինքը նույնպես դեղեր է ստանում պոլիկլինիկայից, որին ի պատասխան մեղադրյալ Գ.Թառոյանը հայտնել է, որ տառապում է <<Էնդարտերիտ>> հիվանդությամբ և ստանում է <<Տրամադոլ>> տեսակի դեղ։ Անծանոթ տղամարդը մեղադրյալ Գ.Թառոյանին առաջարկել է գնել <<Մեթադոն>> տեսակի դեղ, 1 հատը 5 ԱՄՆ դոլարով, և հայտնել, որ այն ավելի արդյունավետ դեղամիջոց է քան <<Տրամադոլ>> տեսակի դեղը՝ միաժամանակ նշելով, որ դրանում կհամոզվի այն օգտագործելուց հետո և դրանից հետո այլևս <<Տրամադոլ>> տեսակի դեղի կամ այլ ցավազրկողի կարիք չի լինի։
Նախնական համաձայնության գալով անծանոթ տղամարդու հետ և նրա հետ ձեռք բերելով բանավոր պայմանավորվածություն՝ մեղադրյալ Գ.Թառոյանը նույն օրը, օրվա երկրորդ կեսից հետո, Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի դիմացի տարածքում հանդիպել է վերջինիս և անձնական գործածման նպատակով ապօրինի ձեռք է բերել <<Մեթադոն>> տեսակի դեղի 15 դեղահաբ՝ նրան վճարելով 75 ԱՄՆ դոլար գումար։
Մեղադրյալ Գ.Թառոյանը իր կողմից ձեռք բերված <<Մեթադոն>> տեսակի դեղի 15 դեղահաբից օգտագործելով կես դեղահաբ՝ իրեն լավ չի զգացել, մնացած դեղերը փաթեթով տեղադրել է իր կոստյումի ներսի գրպանում և ապօրինի պահել իր՝ Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բանակարանում՝ իր ննջարանի զգեստապահարանում։
2016թ. սեպտեմբերի 29-ին մեղադրյալ Գ.Թառոյանի Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում, ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում քննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում, կատարվել է խուզարկություն, որի ընթացքում մեղադրյալ Գ.Թառոյանի ննջարանի զգեստապահարանում՝ մեղադրյալ Գ.Թառոյանի կոստյոմի ներսի գրպանից հայտնաբերվել է 14 հատ լատինատառ <<M>> և <<57/71>> գրառմամբ ամբողջական դեղահաբեր, ինչպես նաև <<57>> գրառման հատվածով դեղահաբի բեկոր, որոնց բաղադրության մեջ դատաքիմիական փարձաքննությամբ հայտնաբերվել է զգալի չափերով՝ ընդհանուր 0,1456 գրամ մեթադոն տեսակի թմրամիջոց>>։
16. Քրեական գործի նյութերից երևում է նաև, որ Գ.Թառոյանը համարվում է դատվածություն չունեցող անձ, առաջադրված մեղադրանքում դատարանում իրեն մեղավոր է ճանաչել և միջնորդել է գործը քննել դատական քննության արագացված կարգի կիրառմամբ, բնութագրվում է դրականորեն, ունի մշտական աշխատանք, ամուսնացած է, խնամքին են գտնվում վատառողջ կինը և երեք երեխաները։
17. Առաջին ատյանի դատարանը, ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, հաշվի առնելով վերջինիս կատարած հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը /կատարածը ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն է/, հանցավորի անձը` առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել, զղջացել է կատարած արարքի համար, բնութագրվում է դրականորեն և ունի մշտական աշխատանք, որպես վերջինիս պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ հաշվի առնելով <<Արտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խիստ այտուցացավային սինդրոմով>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարարություն` 2-րդ, 3-րդ աստիճան>> և վիրուսային <<Հեպատիտ Ց>> հիվանդություններով տառապելը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայության պայմաններում եկել է այն հետևության, որ նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով:
18. Միևնույն ժամանակ, առաջին ատյանի դատարանը քննության առնելով ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու հարցը, հաշվի առնելով ամբաստանյալի անձը, կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, դրականորեն բնութագրվելը, կատարած արարքի համար զղջալը, պատասխանատվությունը ու պատիժը մեղմացնող վերոնշյալ հանգամանքների առկայությունը, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայության պայմաններում հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, և հիմնավորված որոշում է կայացրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ` պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
19. Վերաքննիչ դատարանը քննության առնելով ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը անհիմն լինելու վերաբերյալ վերաքննիչ բողոքում առկա պատճառաբանությունները, գտնում է, որ դրանք բավարար չեն ամբաստանյալի նկատմամբ կիրառված պայմանական դատապարտությունը վերացնելու համար` հետևյալ պատճառաբանությամբ:
Վերաքննիչ դատարանը ամբաստանյալ Գ.Թառոյանին վերագրվող հանցագործության համար պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս, ի թիվս վերևում շարադրված հանգամանքերի, հաշվի է առնում նաև հետևյալը.
ա/ ամբաստանյալին մեղսագրված հանցագործության առարկան <<մեթադոն>> տեսակի թմրամիջոց է, որը, դատելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածից, համեմատաբար նվազ վտանգավորություն ունեցող թմրամիջոցի տեսակ է, քանի որ հարաբերականորեն ավելի մեծ քաշն է պատժելի համարվում: Համացանցային հանրագիտարանում` Վիքիպեդիայում առկա տեղեկատվության համաձայն` <<մեթադոնը>> կիրառվում է որպես ցավազրկող, ինչպես նաև թմրամիջոցներից կախվածությունը բուժելու նպատակով,
բ/ թմրամիջոցի քաշը 0.1456 գրամ է, որն առավել մոտ է ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածի 90-րդ կետով թմրամիջոցի այդ տեսակի համար սահմանված զգալի չափի /0.1-1 գրամ/ նվազագույն սահմանին,
գ/ ամբաստանյալը նշված թմրամիջոցը ձեռք է բերել և դրանից կես դեղահաբ օգտագործել է որպես իր ունեցած բազմաթիվ լուրջ հիվանդությունների համար ցավազրկող դեղամիջոց, սակայն դրանից հետո իրեն լավ չի զգացել և մնացած դեղահաբերը պահել է իր բնակարանի ննջասենյակի զգեստապահարանում:
20. Վերաքննիչ դատարանը, հաշվի առնելով առաջին ատյանի դատարանի դատավճռում շարադրված, ինչպես նաև սույն որոշման 19-րդ կետում վկայակոչված հանգամանքները, գտնում է նաև, որ ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ուստի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի հիման վրա նրա նկատմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին՝ սոցիալական արդարության վերականգնմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը։ Տվյալ դեպքում պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը բխում է նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից։
21. Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում հանգում է այն հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը բավարարելու, դատավճիռը բեկանելու և փոփոխելու, ինչպես նաև ամբաստանյալի նկատմամբ առանց ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման պատիժ նշանակելու հիմքեր չկան, նկատի ունենալով, որ դատարանը դատավճիռ կայացնելիս թույլ չի տվել նյութական և դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք կարող էին հանգեցնել դատական սխալի:
Ելնելով վերոգրյալներից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ և 394-րդ հոդվածներով, Վերաքննիչ քրեական դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
1. Գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, իսկ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով` թողնել օրինական ուժի մեջ:
2. Սույն որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք կարող է բերվել այն հրապարակելու օրվանից մեկամսյա ժամկետում` ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատին:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ս.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ
Մ.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
ԵԿԴ/0049/01/17
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը կայացրած
դատարանի կազմը նախագահող դատավոր` Ա.Բեկթաշյան
ՈՐՈՇՈՒՄ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
07 հուլիսի 2017թ. ք.Երևան
ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /այսուհետ`
Վերաքննիչ դատարան/ հետևյալ կազմով`
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ս.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ
Մ.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ
քարտուղարությամբ` Մ.Մելքոնյանի
մասնակցությամբ`
մեղադրող` Գ.Մանուկյանի
պաշտպան` Վ.Գևորգյանի
ամբաստանյալ` Գ.Թառոյանի
դռնբաց դատական նիստում գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա վերանայելով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
1.Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1. ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնում 27.09.2016թ. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 267-1-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցված թիվ 84102116 քրեական գործի նյութերով ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 84103016 քրեական գործը և նույն որոշմամբ ընդունվել է վարույթ:
2. Նախաքննության մարմնի 2016թ. դեկտեմբերի 02-ի որոշմամբ Գ.Թառոյանը որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
3. Նախաքննության մարմնի 02.12.2016թ. որոշմամբ Գ.Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել ստորագրություն չհեռանալու մասին:
4. Նախաքննության մարմնի 25.05.2016թ. որոշմամբ մեղադրյալ Գ.Թառոյանին 12.12.2016թ. առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է, նրան կրկին մեղադրանք է առաջադրվել և վերջինս որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
5. 02.03.2017թ. Գ.Թառոյանի վերաբերյալ քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
6. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Բեկթաշյանի 07.03.2017թ. որոշմամբ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով ընդունվել է վարույթ, իսկ 14.03.2017թ. որոշմամբ` քրեական գործը նշանակվել է դատական քննության:
7. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճռով ամբաստանյալ Գ.Թառոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով և դատապարտվել ազատազրկման` 6/վեց/ ամիս ժամանակով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կարգով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել և սահմանվել է փորձաշրջան` 1/մեկ/ տարի ժամկետով:
Ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
8. Ընդհանուր իրավասության դատարանի վերոնշյալ դատավճռի դեմ փոստին հանձնելու միջոցով 10.04.2017թ. վերաքննիչ բողոք է բերել ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանը:
9. ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանի 02.06.2017թ. որոշմամբ գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է Վերաքննիչ դատարանի վարույթ և քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով` Վերաքննիչ դատարանի դռնբաց դատական նիստում քննության է նշանակվել 2017թ. հունիսի 15-ին:
2.Գործի փաստական հանգամանքները.
10. Գ.Թառոյանը մեղավոր է ճանաչվել և դատապարտվել այն բանի համար, որ նա 2016թ. սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից, առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործածման նպատակով, ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում պահել է զգալի չափերով` 0,1456 գրամ <<մեթադոն>> տեսակի թմրամիջոց, որը հայտնաբերվել է 2016թ. սեպտեմբերի 29-ին` ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում քննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում` նշված բնակարանում կատարված խուզարկության ընթացքում:
3.Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում:
11. Գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանն իր բերած վերաքննիչ բողոքում գտնում է, որ թիվ ԵԿԴ/0049/01/17 քրեական գործով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճիռն օրինական և հիմնավոր չէ` հետևյալ պատճառաբանությամբ.
Վիճարկվող դատական ակտի ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ առաջին ատյանի դատարանը սահմանափակվել է Գուրգեն Թառոյանի կատարած հանցանքի բնույթի և ծանրության աստիճանի մասին հիշատակումով և չի անդրադարձել դրան ըստ էության։ Դատարանն անտեսել է Գ.Թառոյանին մեղսագրվող հանցագործության տիպային որակական բնութագրիչները, այն, որ նշված հանցագործությունն ուղղված է բնակչության առողջության դեմ և հանդիսանում է թմրամիջոցի ապօրինի շրջանառության դրսևորում։ Այս հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի առավել ակնհայտ բնութագրիչն այն է, որ թմրամիջոցի ապօրինի շրջանառությունն ինքնին անթույլատրելի լինելուց զատ՝ դրանց օգտագործմամբ նոր հանցագործությունների կատարման իրական հնարավորություն է ստեղծում։ Բացի այդ, դատարանն ընդհանրապես գնահատման չի ենթարկել այն հանգամանքը, որ Գուրգեն Թառոյանի մոտ առկա է հանցավոր վարքագծի պարբերականություն։ Մասնավորապես՝ խոշոր չափի թմրամիջոց ապօրինի ձեռք բերելու կամ պահելու համար նախկինում հանցանք կատարած անձի կողմից կրկին նմանատիպ հանցանքի կատարումը վկայում է հանցանք կատարած անձի հանրային վտանգավորության բարձր աստիճանի մասին, ինչը դատարանի կողմից պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս պետք է համարժեք գնահատականի արժանանար։
Դատարանն անտեսել է նաև այդ կապակցությամբ թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 գործով արտահայտված իրավական դիրքորոշումն առ այն, որ տվյալ հանցագործության վերաբերյալ գործերով պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս դատարանը, ի թիվս այլնի, պետք է հաշվի առնի.
-թմրանյութի տեսակը /վտանգավորության աստիճանը, անձի օրգանիզմի վրա ազդեցության աստիճանը/,
-դրա չափը /<<Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի զգալի, խոշոր և առանձնապես խոշոր չափերը>> սահմանող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածում նշված կոնկրետ չափի նվազագույն կամ առավելագույն սահմանին մոտ լինելը/,
-արարքի կատարման նպատակն ու շարժառիթը /օրինակ՝ հիվանդությամբ պայմանավորված ցավերը թեթևացնելու համար կատարելը/։
Վկայակոչված հանգամանքները, այլ հանգամանքների հետ համակցությամբ ազդում են արարքի հանրային վտանգավորության վրա և պետք է իրենց համապատասխան գնահատականը ստանան յուրաքանչյուր գործով պատիժ նշանակելիս։
Դատարանն անտեսել է նաև այդ կապակցությամբ Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով արտահայտված իրավական դիրքորոշումն առ այն, որ որպես անձի կամ նրա կատարած արարքի հանրային վտանգավորությունը ողջամտորեն նվազեցնող չի կարող գնահատվել այնպիսի հանգամանք, որը բնութագրական է անձանց լայն շրջանակին և բխում է անձի կողմից քաղաքացիական հասարակությունում հաստատված կարգը պահպանելու պարտականությունից։
Այսպիսով, կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը բնութագրող կոնկրետ հանգամանքները արժևորված և հաշվի առնված չլինելու պայմաններում դատարանի կողմից մատնանշված պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքները, որոնք մասամբ իրական չեն, իսկ մնացած մասով չեն նվազեցնում կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, չեն կարող բավարար լինել Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը հիմնավորելու համար։
Մեղսագրվող հանցանքի բնույթն ու վտանգավարության աստիճանը պատշաճ չարժևորելու պայմաններում դատարանն անթույլատրելիորեն մեծ նշանակություն է տվել Գուրգեն Թառոյանի դրական բնութագրին և դրա հիման վրա վերջինիս նկատմամբ նշանակել է պատիժ, որն ակնհայտ մեղմ լինելու պատճառով արդարացի չի կարող համարվել։
12. Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 54-րդ, 376-րդ, 377-րդ, 380.1-րդ, 381-րդ, 395-րդ, 397-399-րդ հոդվածներով, բողոք բերած անձը խնդրում է վիճարկվող դատական ակտը մասնակիորեն բեկանել և փոփոխել, ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառումը վերացնել:
4.Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ դատարանը, վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերանայելով առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը, հանգում է այն հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը բավարարելու, դատավճիռը բեկանելու և փոփոխելու, ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ կիրառված պայմանական դատապարտությունը վերացնելու հիմքեր չկան` հետևյալ պատճառաբանությամբ:
13. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
<<Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար>>:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն`
<<Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները>>:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն`
<<1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները>>:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն`
<<1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 8-րդ կետի համաձայն`
<<1. Դատավճիռ կայացնելիս դատարանը ներկայացված հաջորդականությամբ լուծում է հետևյալ հարցերը`
…8/ ամբաստանյալն արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը>>:
14. Վճռաբեկ դատարանը Արարատ Ավագի Ավագյանի և Վահան Սերյոժայի Սահակյանի վերաբերյալ 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշման մեջ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
<<…38. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝
<<1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մաuին։
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիu դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։ /.../>>։
Մեջբերված քրեաիրավական դրույթը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-139/07, ՎԲ-195/07, ՎԲ-01/08, ԵԿԴ/0034/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ԼԴ2/0019/01/09, ՍԴ/0226/01/09, ԳԴ1/0003/01/10, ՍԴ/0085/01/10, ԵԿԴ/0126/01/10, ԵԷԴ/0201/01/11, ԵԱԴԴ/0034/01/12, ԼԴ/0093/01/12, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում։
Վերոնշյալ որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի կողմից ձևավորված կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը, որ ամբաստանյալի ուղղումը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու։ Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին։ Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը փաստել է, որ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքը ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, սակայն դատարանը, կոնկրետ գործի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ գնահատման հիման վրա, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, ինչպես նաև նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը, անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս պարտավոր է հաշվի առնել՝
ա/ հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները,
բ/ պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և /կամ/ ծանրացնող հանգամանքները,
գ/ հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը,
դ/ հանցագործության կատարման հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները,
ե/ հանցանք կատարած անձի մեղքի ձևը,
զ/ հանցանք կատարած անձի կողմից հանցագործության հանրորեն վտանգավոր հետևանքները նախատեսելու բնույթն ու աստիճանը և այլն։
39. Այսպիսով, նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին /հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի հարցերի վերաբերյալ մանրամասն տե՛ս Գարուշ Մադաթյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի ԵՇԴ/0029/01/08 որոշման 14-րդ կետը/։
Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա։
Այսպես, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասը պատասխանատվություն է նախատեսում, ի թիվս այլնի, առանց իրացնելու նպատակի զգալի չափերով թմրամիջոցներ ապօրինի ձեռք բերելու կամ պահելու համար։
Նշված նորմի վերլուծության հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ հանցագործության վերաբերյալ գործերով պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս դատարանը, ի թիվս այլնի, պետք է հաշվի առնի.
-թմրանյութի տեսակը /վտանգավորության աստիճանը, անձի օրգանիզմի վրա ազդեցության աստիճանը/,
-դրա չափը /<<Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի զգալի, խոշոր և առանձնապես խոշոր չափերը>> սահմանող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածում նշված կոնկրետ չափի նվազագույն կամ առավելագույն սահմանին մոտ լինելը/,
-արարքի կատարման նպատակն ու շարժառիթը /օրինակ՝ հիվանդությամբ պայմանավորված ցավերը թեթևացնելու համար կատարելը/։
Վկայակոչված հանգամանքները, այլ հանգամանքների հետ համակցությամբ ազդում են արարքի հանրային վտանգավորության վրա և պետք է իրենց համապատասխան գնահատականը ստանան յուրաքանչյուր գործով պատիժ նշանակելիս։
Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով։ Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս։ Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն>>։/
15. Անդրադառնալով սույն գործի հանգամանքներին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ նախաքննության մարմինը պարզել և կազմված մեղադրական եզրակացության մեջ ներառել է հետևյալ փաստական հանգամանքները.
<<Քրեական գործով մեղադրյալ Գուրգեն Ժորայի Թառոյանը հաշվառված է ՀՀ ԱՆ <<<<Նոր Արեշ>> պոլիկլինիկա>> ՓԲ ընկերությունում <<Արտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խիստ այտուցացավային սինդրոմով>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարարություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան>> և վիրուսային <<Հեպատիտ Ց>> հիվանդություններով։ Նշված հիվանդություններով պայմանավորված, մեղադրյալ Գ.Թառոյանին նշանակվել է <<Տրամադոլ>> տեսակի հոգեմետ դեղ, որը վերջինս ստանցել է 2013թ. օգոստոսի 6-ից սկսած։
Մեղադրյալ Գ.Թառոյանը 2016թ. սեպտեմբեր ամսին, երբ հերթական անգամ այցելել է պոլիկլինիկա, պոլիկլինիկայի բակում վերջինիս է մոտեցել քրեական գործով անձը չպարզված մոտ 40-42 տարեկան մի տղամարդ և հետաքրքրվել, թե վերջինս ինչ դեղեր է ստանում։ Մեղադրյալ Գ.Թառոյանը զարմացել է անծանոթի հարցից և հրաժարվել է պատասխանել։ Անծանոթ տղամարդը հայտնել է, որ ինքը նույնպես դեղեր է ստանում պոլիկլինիկայից, որին ի պատասխան մեղադրյալ Գ.Թառոյանը հայտնել է, որ տառապում է <<Էնդարտերիտ>> հիվանդությամբ և ստանում է <<Տրամադոլ>> տեսակի դեղ։ Անծանոթ տղամարդը մեղադրյալ Գ.Թառոյանին առաջարկել է գնել <<Մեթադոն>> տեսակի դեղ, 1 հատը 5 ԱՄՆ դոլարով, և հայտնել, որ այն ավելի արդյունավետ դեղամիջոց է քան <<Տրամադոլ>> տեսակի դեղը՝ միաժամանակ նշելով, որ դրանում կհամոզվի այն օգտագործելուց հետո և դրանից հետո այլևս <<Տրամադոլ>> տեսակի դեղի կամ այլ ցավազրկողի կարիք չի լինի։
Նախնական համաձայնության գալով անծանոթ տղամարդու հետ և նրա հետ ձեռք բերելով բանավոր պայմանավորվածություն՝ մեղադրյալ Գ.Թառոյանը նույն օրը, օրվա երկրորդ կեսից հետո, Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի դիմացի տարածքում հանդիպել է վերջինիս և անձնական գործածման նպատակով ապօրինի ձեռք է բերել <<Մեթադոն>> տեսակի դեղի 15 դեղահաբ՝ նրան վճարելով 75 ԱՄՆ դոլար գումար։
Մեղադրյալ Գ.Թառոյանը իր կողմից ձեռք բերված <<Մեթադոն>> տեսակի դեղի 15 դեղահաբից օգտագործելով կես դեղահաբ՝ իրեն լավ չի զգացել, մնացած դեղերը փաթեթով տեղադրել է իր կոստյումի ներսի գրպանում և ապօրինի պահել իր՝ Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բանակարանում՝ իր ննջարանի զգեստապահարանում։
2016թ. սեպտեմբերի 29-ին մեղադրյալ Գ.Թառոյանի Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում, ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում քննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում, կատարվել է խուզարկություն, որի ընթացքում մեղադրյալ Գ.Թառոյանի ննջարանի զգեստապահարանում՝ մեղադրյալ Գ.Թառոյանի կոստյոմի ներսի գրպանից հայտնաբերվել է 14 հատ լատինատառ <<M>> և <<57/71>> գրառմամբ ամբողջական դեղահաբեր, ինչպես նաև <<57>> գրառման հատվածով դեղահաբի բեկոր, որոնց բաղադրության մեջ դատաքիմիական փարձաքննությամբ հայտնաբերվել է զգալի չափերով՝ ընդհանուր 0,1456 գրամ մեթադոն տեսակի թմրամիջոց>>։
16. Քրեական գործի նյութերից երևում է նաև, որ Գ.Թառոյանը համարվում է դատվածություն չունեցող անձ, առաջադրված մեղադրանքում դատարանում իրեն մեղավոր է ճանաչել և միջնորդել է գործը քննել դատական քննության արագացված կարգի կիրառմամբ, բնութագրվում է դրականորեն, ունի մշտական աշխատանք, ամուսնացած է, խնամքին են գտնվում վատառողջ կինը և երեք երեխաները։
17. Առաջին ատյանի դատարանը, ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, հաշվի առնելով վերջինիս կատարած հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը /կատարածը ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն է/, հանցավորի անձը` առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել, զղջացել է կատարած արարքի համար, բնութագրվում է դրականորեն և ունի մշտական աշխատանք, որպես վերջինիս պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ հաշվի առնելով <<Արտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խիստ այտուցացավային սինդրոմով>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարարություն` 2-րդ, 3-րդ աստիճան>> և վիրուսային <<Հեպատիտ Ց>> հիվանդություններով տառապելը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայության պայմաններում եկել է այն հետևության, որ նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով:
18. Միևնույն ժամանակ, առաջին ատյանի դատարանը քննության առնելով ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու հարցը, հաշվի առնելով ամբաստանյալի անձը, կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, դրականորեն բնութագրվելը, կատարած արարքի համար զղջալը, պատասխանատվությունը ու պատիժը մեղմացնող վերոնշյալ հանգամանքների առկայությունը, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայության պայմաններում հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, և հիմնավորված որոշում է կայացրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ` պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
19. Վերաքննիչ դատարանը քննության առնելով ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը անհիմն լինելու վերաբերյալ վերաքննիչ բողոքում առկա պատճառաբանությունները, գտնում է, որ դրանք բավարար չեն ամբաստանյալի նկատմամբ կիրառված պայմանական դատապարտությունը վերացնելու համար` հետևյալ պատճառաբանությամբ:
Վերաքննիչ դատարանը ամբաստանյալ Գ.Թառոյանին վերագրվող հանցագործության համար պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս, ի թիվս վերևում շարադրված հանգամանքերի, հաշվի է առնում նաև հետևյալը.
ա/ ամբաստանյալին մեղսագրված հանցագործության առարկան <<մեթադոն>> տեսակի թմրամիջոց է, որը, դատելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածից, համեմատաբար նվազ վտանգավորություն ունեցող թմրամիջոցի տեսակ է, քանի որ հարաբերականորեն ավելի մեծ քաշն է պատժելի համարվում: Համացանցային հանրագիտարանում` Վիքիպեդիայում առկա տեղեկատվության համաձայն` <<մեթադոնը>> կիրառվում է որպես ցավազրկող, ինչպես նաև թմրամիջոցներից կախվածությունը բուժելու նպատակով,
բ/ թմրամիջոցի քաշը 0.1456 գրամ է, որն առավել մոտ է ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածի 90-րդ կետով թմրամիջոցի այդ տեսակի համար սահմանված զգալի չափի /0.1-1 գրամ/ նվազագույն սահմանին,
գ/ ամբաստանյալը նշված թմրամիջոցը ձեռք է բերել և դրանից կես դեղահաբ օգտագործել է որպես իր ունեցած բազմաթիվ լուրջ հիվանդությունների համար ցավազրկող դեղամիջոց, սակայն դրանից հետո իրեն լավ չի զգացել և մնացած դեղահաբերը պահել է իր բնակարանի ննջասենյակի զգեստապահարանում:
20. Վերաքննիչ դատարանը, հաշվի առնելով առաջին ատյանի դատարանի դատավճռում շարադրված, ինչպես նաև սույն որոշման 19-րդ կետում վկայակոչված հանգամանքները, գտնում է նաև, որ ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ուստի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի հիման վրա նրա նկատմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին՝ սոցիալական արդարության վերականգնմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը։ Տվյալ դեպքում պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը բխում է նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից։
21. Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում հանգում է այն հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը բավարարելու, դատավճիռը բեկանելու և փոփոխելու, ինչպես նաև ամբաստանյալի նկատմամբ առանց ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման պատիժ նշանակելու հիմքեր չկան, նկատի ունենալով, որ դատարանը դատավճիռ կայացնելիս թույլ չի տվել նյութական և դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք կարող էին հանգեցնել դատական սխալի:
Ելնելով վերոգրյալներից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ և 394-րդ հոդվածներով, Վերաքննիչ քրեական դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
1. Գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, իսկ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով` թողնել օրինական ուժի մեջ:
2. Սույն որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք կարող է բերվել այն հրապարակելու օրվանից մեկամսյա ժամկետում` ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատին:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ս.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ
Մ.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ
գործ ԵԿԴ/0049/01/17
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը
Նախագահությամբ դատավոր` Արմեն Բեկթաշյանի
քարտուղարությամբ` Գեորգի Սարգսյանի
մասնակցությամբ`
մեղադրող` Գարեգին Մանուկյանի
պաշտպան` Վաղարշակ Գևորգյանի
2017 թվականի մարտի 21-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի`
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանի` ծնված 30.04.1964 թվականին Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, աշխատում է ՙԷՄ ՓԻ ՋԻ գրուպ՚ ՍՊԸ-ի փոխնախագահ, դատվածություն չունեցող, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Վարդանանց 28, 139-րդ բնակարանում :
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
2016 թվականի դեկտեմբերի 02-ի որոշմամբ մեղադրյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին:
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2016 թվականի սեպտեմբերի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 267.1. հոդվածի 1-ին մասով թիվ 84102116 քրեական գործը հարուցելու մասին:
2016 թվականի նոյեմբերի 21-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84102116 քրեական գործով Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին` արարքի մեջ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածով նախատեսված հանրորեն վտանգավոր արարքի հանցակազմ չլինելու պատճառաբանությամբ:
2016 թվականի նոյեմբերի 21-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84102116 քրեական գործի նյութերով` Գուրգեն Թառոյանի վերաբերյալ` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով վարույթը առանձնացնելու և թիվ 84103016 համարը շնորհելու մասին:
2016 թվականի դեկտեմբերի 01-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով դատաքիմիական փորձագետի թիվ 369Ք-16 եզրակացությամբ հաստատված ու ՀՀ ԿԱ ոստիկանության ՓՔՎ ՙՓորձագետ թիվ 25՚ կնիքով փաթեթավորված Մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի բաղադրությամբ ՙM՚ և ՙ57/71՚ գրառմամբ փաստացի 13 հատ դեղահաբերը և ՙ57՚ գրառման հատվածով դեղահաբի բեկորը իրեղեն ապացույց ճանաչելու մասին:
2016 թվականի դեկտեմբերի 02-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով Գուրգեն Ժորայի Թառոյանին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին և նրան մեղադրանք է առաջադրվել` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով այն բանի համար, որ նա 2016 թվականի սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից, առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործածման նպատակով, ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում պահել է զգալի չափերով` 0,1456 գրամ մեթադուն տեսակի թմրամիջոց, որը հայտնաբերվել է 2016 թվականի սեպտեմբերի 29-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում էննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում նշված բնակարանում կատարված խուզարկության ընթացքում:
2016 թվականի դեկտեմբերի 02-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով մեղադրյալ Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ստորագրություն չհեռանալու մասին ընտրելու վերաբերյալ:
2016 թվականի դեկտեմբերի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ավագ քննիչ Ա.Պետրոսյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործը վարույթ ընդունելու մասին:
2017 թվականի հունվարի 18-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործը վարույթ ընդունելու մասին:
2017 թվականի փետրվարի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով մեղադրյալ Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ վերը նշված դրվագով քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին` արարքի մեջ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածով նախատեսված հանրորեն վտանգավոր արարքի հանցակազմ չլինելու պատճառաբանությամբ:
2017 թվականի փետրվարի 27-ի ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով Գուրգեն Թառոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքը փոփոխելու ու նրան կրկին մեղադրանք` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրելու մասին:
2017 թվականի փետրվարի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով Գուրգեն Ժորայի Թառոյանին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին և նրան մեղադրանք է առաջադրվել` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով այն բանի համար, որ նա 2016 թվականի սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից, առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործածման նպատակով, Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի դիմացի տարածքում ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում պահել է զգալի չափերով` 0,1456 գրամ մեթադոն տեսակի թմրամիջոց, որը հայտնաբերվել է 2016 թվականի սեպտեմբերի 29-ին, ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում քննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում, նշված բնակարանում կատարված խուզարկության ընթացքում:
2017 թվականի փետրվարի 28-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործի նյութերով` քննությամբ չպարզված անձի կողմից 2016 թվականի սեպտեմբեր ամսին Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի հարակից տարածքում, զգալի չափերով` ընդհանուր 0,1456 գրամ քաշով մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի իրացնելու դեպքի առթիվ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով նոր քրեական գործ հարուցելու, առանձին վարույթում առանձնացնելու և քրեական գործին թիվ 84101317 համարը շնորհելու մասին:
2017 թվականի մարտի 06-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ստացվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան:
Արագացված դատական քննություն.
Մինչ դատաքննության սկսվելը` ամբաստանյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը միջնորդություն է ներկայացրել` դատական քննությունն արագացված կարգով անցկացնելու մասին` հայտարարելով, որ առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ և առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, միջնորդությունը ներկայացնում է կամավոր, պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո:
Դատախազը առարկել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու կարգի դեմ, սակայն դատարանում օգտվելով իր դատավարական իրավունքներից չի առարգել արագացված կարգով դատական քննությունը անցկացնելու կարգի դեմ:
Դատարանը պարզելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3751 և 3752 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, 2017 թվականի մարտի 21-ին որոշում է կայացվել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին:
Այսպիսով, քրեական գործով ձեռք բերված ապացույցների ընդհանուր կարգով սահմանված հետազոտություն չկատարելով, արագացված դատաքննությամբ հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, դատարանը հանգեց այն համոզման, որ ամբաստանյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործություն` որպիսի արարքի համար նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի:
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը ենթակա է պատժի կատարած արարքի համար:
Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է` ՙՀանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար՚:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է` ՙՊատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածը սահմանում է` ՙ1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚:
Ամբաստանյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել, զղջացել է կատարած արարքի համար, բնութագրվում է դրականորեն և ունի մշտական աշխատանք: Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը հաշվառված է ՀՀ ԱՆ ՙՙՆոր Արեշ՚ պոլիկլինիկա՚ ՓԲ ընկերությունում ՙԱրտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խստ այտուցացավային սինդրոմով՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարաություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան՚ և վիրուսային ՙՀեպատիտ Ց՚ հիվանդություններով:
Ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասով դատարանը դիտում է` ՙԱրտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խստ այտուցացավային սինդրոմով՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարաություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան՚ և վիրուսային ՙՀեպատիտ Ց՚ հիվանդություններով տառապելու հանգամանքը:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի համաձայնª ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի արարքում նրա պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան:
Սույն քրեական գործով Գուրգեն Թառոյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որի սանկցիան նախատեսում է հետևյալ պատժատեսակները` կալանք՝ առավելագույնը երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմում՝ առավելագույնը մեկ տարի ժամկետով:
Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ուստի գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով:
Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե ամբաստանյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը, թե` ոչ:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր` 2007 թվականի հունիսի 12-ի թիվ ՎԲ-124/07 որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման կապակցությամբ արտահայտել է այն իրավական դիրքորոշումը, որ վկայակոչված հոդվածի կիրառումը հանցագործության տեսակի հետ կապված որևէ սահմանափակման չի ենթարկվում և դրա կիրառումը սահմանափակված չէ նաև հանցավոր արարքի վտանգավորության աստիճանով ու բնույթով, ինչպես նաև անձանց շրջանակով, որոնց նկատմամբ այն չի կարող կիրառվել: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է. <<ՀՀ քրեական օրենսրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման հիմնական պայմանը պատճառաբանված լինելն է: Նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը պետք է հանգամանորեն քննության առնի ինչպես հանցագործության կատարման, այնպես էլ հանցավորի անձին վերաբերող բոլոր հանգամանքները: Կարևորն այն է, որ հանգի հիմնավոր եզրակացության, որ դատապարտյալի ուղղումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու>>:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը մեկ այլ` 2008 թվականի փետրվարի 1-ի թիվ ՎԲ-01/08 որոշմամբ նշել է, որ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավական հիմքերը բացահայտելու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածում սահմանված իրավադրույթներն անհրաժեշտ է մեկնաբանել նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված պատժի նպատակների համատեքստում, այսինքն` պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին որոշում կայացնելիս իրավասու դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում պետք է քննարկի նաև պատժի` սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու նպատակների իրացման հարցը: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է, որ սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու մասին կարող է վկայել հանցագործությունից հետո հանցավորի դրսևորած վարքագիծը, մասնավորապես` տուժողին պատճառած վնասը հարթելը կամ այն հարթելուն ուղղված ողջամիտ միջոցներ ձեռնարկելը:
Ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ պատժի տեսակը որոշելիս դատարանը հաշվի առնելով ամբաստանյալի անձը, կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, կատարած հանցագործությունից հետո նրա դսևորած վարքագիծը, դրականորեն բնութագրվելու հանգամանքը, կատարած արարքի համար զղջալը, բացի այդ այն փաստը, որ հանցագործությունից հետո զերծ է մնացել այլ հանացավոր արարքներ կատարելուց, պատասխանատվությունը ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքի բացակայությունը, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքի առկայությունը այն, որ տառապում է` ՙԱրտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խստ այտուցացավային սինդրոմով՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարաություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան՚ և վիրուսային ՙՀեպատիտ Ց՚ հիվանդություններով, հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու:
Այսպիսով, Դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակներին կարելի է հասնել առանց ամբաստանյալի կողմից ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու, այսինքն` կիրառելի է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը` համաձայն որի, եթե դատարանը ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մաuին:
Քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի հարցին` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց` ընտրված ստորագրություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Լուծելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց դատաքիմիական փորձագետի թիվ 369Ք-16 եզրակացությամբ հաստատված ու ՀՀ ԿԱ ոստիկանության ՓՔՎ ՙՓորձագետ թիվ 25՚ կնիքով փաթեթավորված Մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի բաղադրությամբ ՙM՚ և ՙ57/71՚ գրառմամբ փաստացի 13 հատ դեղահաբերը և ՙ57՚ գրառման հատվածով դեղահաբի բեկորը պետք է վերադարձնել նախաքննական մարմնին թիվ 84101317 քրեական գործի նյութերին կցելու համար:
Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերն ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանից ենթակա չեն բռնագանձման, քանի որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված դատական ծախս սույն քրեական գործով չկա, իսկ 2-8-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսերն արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեպքում, համաձայն նույն օրենսգրքի 3753 հոդվածի 8-րդ մասի, ամբաստանյալից ենթակա չեն բռնագանձման:
Եզրափակիչ մաս.
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ, 119-րդ, 357-360-րդ, 3753-րդ հոդվածներով, դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց`
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրան դատապարտել ազատազրկման 6 /վեց/ ամիս ժամանակով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կարգով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան 1 /մեկ/ տարի ժամկետով:
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց` ընտրված ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց դատաքիմիական փորձագետի թիվ 369Ք-16 եզրակացությամբ հաստատված ու ՀՀ ԿԱ ոստիկանության ՓՔՎ ՙՓորձագետ թիվ 25՚ կնիքով փաթեթավորված Մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի բաղադրությամբ ՙM՚ և ՙ57/71՚ գրառմամբ փաստացի 13 հատ դեղահաբերը և ՙ57՚ գրառման հատվածով դեղահաբի բեկորը` վերադարձնել նախաքննական մարմնին թիվ 84101317 քրեական գործի նյութերին կցելու համար:
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության քրեական վերաքննիչ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում (դատավճիռը չի կարող բողոքարկվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված հիմքով):
ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա. ԲԵԿԹԱՇՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը
Նախագահությամբ դատավոր` Արմեն Բեկթաշյանի
քարտուղարությամբ` Գեորգի Սարգսյանի
մասնակցությամբ`
մեղադրող` Գարեգին Մանուկյանի
պաշտպան` Վաղարշակ Գևորգյանի
2017 թվականի մարտի 21-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի`
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանի` ծնված 30.04.1964 թվականին Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, աշխատում է ՙԷՄ ՓԻ ՋԻ գրուպ՚ ՍՊԸ-ի փոխնախագահ, դատվածություն չունեցող, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Վարդանանց 28, 139-րդ բնակարանում :
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
2016 թվականի դեկտեմբերի 02-ի որոշմամբ մեղադրյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին:
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2016 թվականի սեպտեմբերի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 267.1. հոդվածի 1-ին մասով թիվ 84102116 քրեական գործը հարուցելու մասին:
2016 թվականի նոյեմբերի 21-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84102116 քրեական գործով Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին` արարքի մեջ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածով նախատեսված հանրորեն վտանգավոր արարքի հանցակազմ չլինելու պատճառաբանությամբ:
2016 թվականի նոյեմբերի 21-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84102116 քրեական գործի նյութերով` Գուրգեն Թառոյանի վերաբերյալ` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով վարույթը առանձնացնելու և թիվ 84103016 համարը շնորհելու մասին:
2016 թվականի դեկտեմբերի 01-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով դատաքիմիական փորձագետի թիվ 369Ք-16 եզրակացությամբ հաստատված ու ՀՀ ԿԱ ոստիկանության ՓՔՎ ՙՓորձագետ թիվ 25՚ կնիքով փաթեթավորված Մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի բաղադրությամբ ՙM՚ և ՙ57/71՚ գրառմամբ փաստացի 13 հատ դեղահաբերը և ՙ57՚ գրառման հատվածով դեղահաբի բեկորը իրեղեն ապացույց ճանաչելու մասին:
2016 թվականի դեկտեմբերի 02-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով Գուրգեն Ժորայի Թառոյանին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին և նրան մեղադրանք է առաջադրվել` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով այն բանի համար, որ նա 2016 թվականի սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից, առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործածման նպատակով, ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում պահել է զգալի չափերով` 0,1456 գրամ մեթադուն տեսակի թմրամիջոց, որը հայտնաբերվել է 2016 թվականի սեպտեմբերի 29-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում էննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում նշված բնակարանում կատարված խուզարկության ընթացքում:
2016 թվականի դեկտեմբերի 02-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով մեղադրյալ Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ստորագրություն չհեռանալու մասին ընտրելու վերաբերյալ:
2016 թվականի դեկտեմբերի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ավագ քննիչ Ա.Պետրոսյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործը վարույթ ընդունելու մասին:
2017 թվականի հունվարի 18-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործը վարույթ ընդունելու մասին:
2017 թվականի փետրվարի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով մեղադրյալ Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ վերը նշված դրվագով քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին` արարքի մեջ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածով նախատեսված հանրորեն վտանգավոր արարքի հանցակազմ չլինելու պատճառաբանությամբ:
2017 թվականի փետրվարի 27-ի ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով Գուրգեն Թառոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքը փոփոխելու ու նրան կրկին մեղադրանք` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրելու մասին:
2017 թվականի փետրվարի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով Գուրգեն Ժորայի Թառոյանին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին և նրան մեղադրանք է առաջադրվել` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով այն բանի համար, որ նա 2016 թվականի սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից, առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործածման նպատակով, Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի դիմացի տարածքում ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում պահել է զգալի չափերով` 0,1456 գրամ մեթադոն տեսակի թմրամիջոց, որը հայտնաբերվել է 2016 թվականի սեպտեմբերի 29-ին, ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում քննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում, նշված բնակարանում կատարված խուզարկության ընթացքում:
2017 թվականի փետրվարի 28-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործի նյութերով` քննությամբ չպարզված անձի կողմից 2016 թվականի սեպտեմբեր ամսին Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի հարակից տարածքում, զգալի չափերով` ընդհանուր 0,1456 գրամ քաշով մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի իրացնելու դեպքի առթիվ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով նոր քրեական գործ հարուցելու, առանձին վարույթում առանձնացնելու և քրեական գործին թիվ 84101317 համարը շնորհելու մասին:
2017 թվականի մարտի 06-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ստացվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան:
Արագացված դատական քննություն.
Մինչ դատաքննության սկսվելը` ամբաստանյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը միջնորդություն է ներկայացրել` դատական քննությունն արագացված կարգով անցկացնելու մասին` հայտարարելով, որ առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ և առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, միջնորդությունը ներկայացնում է կամավոր, պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո:
Դատախազը առարկել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու կարգի դեմ, սակայն դատարանում օգտվելով իր դատավարական իրավունքներից չի առարգել արագացված կարգով դատական քննությունը անցկացնելու կարգի դեմ:
Դատարանը պարզելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3751 և 3752 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, 2017 թվականի մարտի 21-ին որոշում է կայացվել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին:
Այսպիսով, քրեական գործով ձեռք բերված ապացույցների ընդհանուր կարգով սահմանված հետազոտություն չկատարելով, արագացված դատաքննությամբ հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, դատարանը հանգեց այն համոզման, որ ամբաստանյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործություն` որպիսի արարքի համար նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի:
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը ենթակա է պատժի կատարած արարքի համար:
Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է` ՙՀանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար՚:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է` ՙՊատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածը սահմանում է` ՙ1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚:
Ամբաստանյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել, զղջացել է կատարած արարքի համար, բնութագրվում է դրականորեն և ունի մշտական աշխատանք: Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը հաշվառված է ՀՀ ԱՆ ՙՙՆոր Արեշ՚ պոլիկլինիկա՚ ՓԲ ընկերությունում ՙԱրտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խստ այտուցացավային սինդրոմով՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարաություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան՚ և վիրուսային ՙՀեպատիտ Ց՚ հիվանդություններով:
Ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասով դատարանը դիտում է` ՙԱրտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խստ այտուցացավային սինդրոմով՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարաություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան՚ և վիրուսային ՙՀեպատիտ Ց՚ հիվանդություններով տառապելու հանգամանքը:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի համաձայնª ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի արարքում նրա պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան:
Սույն քրեական գործով Գուրգեն Թառոյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որի սանկցիան նախատեսում է հետևյալ պատժատեսակները` կալանք՝ առավելագույնը երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմում՝ առավելագույնը մեկ տարի ժամկետով:
Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ուստի գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով:
Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե ամբաստանյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը, թե` ոչ:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր` 2007 թվականի հունիսի 12-ի թիվ ՎԲ-124/07 որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման կապակցությամբ արտահայտել է այն իրավական դիրքորոշումը, որ վկայակոչված հոդվածի կիրառումը հանցագործության տեսակի հետ կապված որևէ սահմանափակման չի ենթարկվում և դրա կիրառումը սահմանափակված չէ նաև հանցավոր արարքի վտանգավորության աստիճանով ու բնույթով, ինչպես նաև անձանց շրջանակով, որոնց նկատմամբ այն չի կարող կիրառվել: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է. <<ՀՀ քրեական օրենսրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման հիմնական պայմանը պատճառաբանված լինելն է: Նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը պետք է հանգամանորեն քննության առնի ինչպես հանցագործության կատարման, այնպես էլ հանցավորի անձին վերաբերող բոլոր հանգամանքները: Կարևորն այն է, որ հանգի հիմնավոր եզրակացության, որ դատապարտյալի ուղղումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու>>:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը մեկ այլ` 2008 թվականի փետրվարի 1-ի թիվ ՎԲ-01/08 որոշմամբ նշել է, որ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավական հիմքերը բացահայտելու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածում սահմանված իրավադրույթներն անհրաժեշտ է մեկնաբանել նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված պատժի նպատակների համատեքստում, այսինքն` պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին որոշում կայացնելիս իրավասու դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում պետք է քննարկի նաև պատժի` սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու նպատակների իրացման հարցը: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է, որ սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու մասին կարող է վկայել հանցագործությունից հետո հանցավորի դրսևորած վարքագիծը, մասնավորապես` տուժողին պատճառած վնասը հարթելը կամ այն հարթելուն ուղղված ողջամիտ միջոցներ ձեռնարկելը:
Ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ պատժի տեսակը որոշելիս դատարանը հաշվի առնելով ամբաստանյալի անձը, կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, կատարած հանցագործությունից հետո նրա դսևորած վարքագիծը, դրականորեն բնութագրվելու հանգամանքը, կատարած արարքի համար զղջալը, բացի այդ այն փաստը, որ հանցագործությունից հետո զերծ է մնացել այլ հանացավոր արարքներ կատարելուց, պատասխանատվությունը ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքի բացակայությունը, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքի առկայությունը այն, որ տառապում է` ՙԱրտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խստ այտուցացավային սինդրոմով՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարաություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան՚ և վիրուսային ՙՀեպատիտ Ց՚ հիվանդություններով, հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու:
Այսպիսով, Դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակներին կարելի է հասնել առանց ամբաստանյալի կողմից ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու, այսինքն` կիրառելի է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը` համաձայն որի, եթե դատարանը ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մաuին:
Քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի հարցին` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց` ընտրված ստորագրություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Լուծելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց դատաքիմիական փորձագետի թիվ 369Ք-16 եզրակացությամբ հաստատված ու ՀՀ ԿԱ ոստիկանության ՓՔՎ ՙՓորձագետ թիվ 25՚ կնիքով փաթեթավորված Մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի բաղադրությամբ ՙM՚ և ՙ57/71՚ գրառմամբ փաստացի 13 հատ դեղահաբերը և ՙ57՚ գրառման հատվածով դեղահաբի բեկորը պետք է վերադարձնել նախաքննական մարմնին թիվ 84101317 քրեական գործի նյութերին կցելու համար:
Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերն ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանից ենթակա չեն բռնագանձման, քանի որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված դատական ծախս սույն քրեական գործով չկա, իսկ 2-8-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսերն արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեպքում, համաձայն նույն օրենսգրքի 3753 հոդվածի 8-րդ մասի, ամբաստանյալից ենթակա չեն բռնագանձման:
Եզրափակիչ մաս.
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ, 119-րդ, 357-360-րդ, 3753-րդ հոդվածներով, դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց`
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրան դատապարտել ազատազրկման 6 /վեց/ ամիս ժամանակով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կարգով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան 1 /մեկ/ տարի ժամկետով:
Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց` ընտրված ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց դատաքիմիական փորձագետի թիվ 369Ք-16 եզրակացությամբ հաստատված ու ՀՀ ԿԱ ոստիկանության ՓՔՎ ՙՓորձագետ թիվ 25՚ կնիքով փաթեթավորված Մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի բաղադրությամբ ՙM՚ և ՙ57/71՚ գրառմամբ փաստացի 13 հատ դեղահաբերը և ՙ57՚ գրառման հատվածով դեղահաբի բեկորը` վերադարձնել նախաքննական մարմնին թիվ 84101317 քրեական գործի նյութերին կցելու համար:
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության քրեական վերաքննիչ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում (դատավճիռը չի կարող բողոքարկվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված հիմքով):
ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա. ԲԵԿԹԱՇՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0049/01/17
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 06-03-2017 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | ՀՀ Գլխավոր դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 84103016 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Գուրգեն Թառոյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2016թ. սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործախծման նպատակով, Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի դիմացի տարածքում ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28 շենքի 139 բնակարանում պահել զգալի չափերով` 0.1456 գրամ մեթադոն տեսակի թմրամիջոց: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Գուրգեն |
| Ազգանուն | Թառոյան |
| Հայրանուն | Ժորայի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 11.3 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 06-03-2017 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Բեկթաշյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 07-03-2017 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 21-03-2017 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Գուրգեն |
| Ազգանուն | Թառոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Վաղարշակ |
| Ազգանուն | Գևորգյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 21-03-2017 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Գուրգեն |
| Ազգանուն | Թառոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 21-03-2017 |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
| Պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել | Պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել (ՀՀ քր. օր. 70 հոդ.) |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | գործ ԵԿԴ/0049/01/17 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը Նախագահությամբ դատավոր` Արմեն Բեկթաշյանի քարտուղարությամբ` Գեորգի Սարգսյանի մասնակցությամբ` մեղադրող` Գարեգին Մանուկյանի պաշտպան` Վաղարշակ Գևորգյանի 2017 թվականի մարտի 21-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանի` ծնված 30.04.1964 թվականին Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, աշխատում է ՙԷՄ ՓԻ ՋԻ գրուպ՚ ՍՊԸ-ի փոխնախագահ, դատվածություն չունեցող, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Վարդանանց 28, 139-րդ բնակարանում : Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով: 2016 թվականի դեկտեմբերի 02-ի որոշմամբ մեղադրյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2016 թվականի սեպտեմբերի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 267.1. հոդվածի 1-ին մասով թիվ 84102116 քրեական գործը հարուցելու մասին: 2016 թվականի նոյեմբերի 21-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84102116 քրեական գործով Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին` արարքի մեջ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածով նախատեսված հանրորեն վտանգավոր արարքի հանցակազմ չլինելու պատճառաբանությամբ: 2016 թվականի նոյեմբերի 21-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84102116 քրեական գործի նյութերով` Գուրգեն Թառոյանի վերաբերյալ` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով վարույթը առանձնացնելու և թիվ 84103016 համարը շնորհելու մասին: 2016 թվականի դեկտեմբերի 01-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով դատաքիմիական փորձագետի թիվ 369Ք-16 եզրակացությամբ հաստատված ու ՀՀ ԿԱ ոստիկանության ՓՔՎ ՙՓորձագետ թիվ 25՚ կնիքով փաթեթավորված Մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի բաղադրությամբ ՙM՚ և ՙ57/71՚ գրառմամբ փաստացի 13 հատ դեղահաբերը և ՙ57՚ գրառման հատվածով դեղահաբի բեկորը իրեղեն ապացույց ճանաչելու մասին: 2016 թվականի դեկտեմբերի 02-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով Գուրգեն Ժորայի Թառոյանին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին և նրան մեղադրանք է առաջադրվել` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով այն բանի համար, որ նա 2016 թվականի սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից, առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործածման նպատակով, ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում պահել է զգալի չափերով` 0,1456 գրամ մեթադուն տեսակի թմրամիջոց, որը հայտնաբերվել է 2016 թվականի սեպտեմբերի 29-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում էննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում նշված բնակարանում կատարված խուզարկության ընթացքում: 2016 թվականի դեկտեմբերի 02-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով մեղադրյալ Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ստորագրություն չհեռանալու մասին ընտրելու վերաբերյալ: 2016 թվականի դեկտեմբերի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ավագ քննիչ Ա.Պետրոսյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործը վարույթ ընդունելու մասին: 2017 թվականի հունվարի 18-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործը վարույթ ընդունելու մասին: 2017 թվականի փետրվարի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով մեղադրյալ Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ վերը նշված դրվագով քրեական հետապնդում չիրականացնելու մասին` արարքի մեջ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածով նախատեսված հանրորեն վտանգավոր արարքի հանցակազմ չլինելու պատճառաբանությամբ: 2017 թվականի փետրվարի 27-ի ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով Գուրգեն Թառոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքը փոփոխելու ու նրան կրկին մեղադրանք` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրելու մասին: 2017 թվականի փետրվարի 27-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործով Գուրգեն Ժորայի Թառոյանին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին և նրան մեղադրանք է առաջադրվել` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով այն բանի համար, որ նա 2016 թվականի սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից, առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործածման նպատակով, Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի դիմացի տարածքում ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում պահել է զգալի չափերով` 0,1456 գրամ մեթադոն տեսակի թմրամիջոց, որը հայտնաբերվել է 2016 թվականի սեպտեմբերի 29-ին, ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում քննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում, նշված բնակարանում կատարված խուզարկության ընթացքում: 2017 թվականի փետրվարի 28-ին ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 84103016 քրեական գործի նյութերով` քննությամբ չպարզված անձի կողմից 2016 թվականի սեպտեմբեր ամսին Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի հարակից տարածքում, զգալի չափերով` ընդհանուր 0,1456 գրամ քաշով մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի իրացնելու դեպքի առթիվ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով նոր քրեական գործ հարուցելու, առանձին վարույթում առանձնացնելու և քրեական գործին թիվ 84101317 համարը շնորհելու մասին: 2017 թվականի մարտի 06-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ստացվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան: Արագացված դատական քննություն. Մինչ դատաքննության սկսվելը` ամբաստանյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը միջնորդություն է ներկայացրել` դատական քննությունն արագացված կարգով անցկացնելու մասին` հայտարարելով, որ առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ և առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, միջնորդությունը ներկայացնում է կամավոր, պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո: Դատախազը առարկել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու կարգի դեմ, սակայն դատարանում օգտվելով իր դատավարական իրավունքներից չի առարգել արագացված կարգով դատական քննությունը անցկացնելու կարգի դեմ: Դատարանը պարզելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3751 և 3752 հոդվածներով նախատեսված պայմանները, 2017 թվականի մարտի 21-ին որոշում է կայացվել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին: Այսպիսով, քրեական գործով ձեռք բերված ապացույցների ընդհանուր կարգով սահմանված հետազոտություն չկատարելով, արագացված դատաքննությամբ հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, դատարանը հանգեց այն համոզման, որ ամբաստանյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործություն` որպիսի արարքի համար նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի: Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը ենթակա է պատժի կատարած արարքի համար: Դատարանի իրավական վերլուծությունները. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է` ՙՀանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար՚: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է` ՙՊատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները՚: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածը սահմանում է` ՙ1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚: Ամբաստանյալ Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել, զղջացել է կատարած արարքի համար, բնութագրվում է դրականորեն և ունի մշտական աշխատանք: Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանը հաշվառված է ՀՀ ԱՆ ՙՙՆոր Արեշ՚ պոլիկլինիկա՚ ՓԲ ընկերությունում ՙԱրտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խստ այտուցացավային սինդրոմով՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարաություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան՚ և վիրուսային ՙՀեպատիտ Ց՚ հիվանդություններով: Ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասով դատարանը դիտում է` ՙԱրտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խստ այտուցացավային սինդրոմով՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարաություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան՚ և վիրուսային ՙՀեպատիտ Ց՚ հիվանդություններով տառապելու հանգամանքը: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի համաձայնª ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի արարքում նրա պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան: Սույն քրեական գործով Գուրգեն Թառոյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որի սանկցիան նախատեսում է հետևյալ պատժատեսակները` կալանք՝ առավելագույնը երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմում՝ առավելագույնը մեկ տարի ժամկետով: Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ուստի գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով: Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե ամբաստանյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը, թե` ոչ: ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր` 2007 թվականի հունիսի 12-ի թիվ ՎԲ-124/07 որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման կապակցությամբ արտահայտել է այն իրավական դիրքորոշումը, որ վկայակոչված հոդվածի կիրառումը հանցագործության տեսակի հետ կապված որևէ սահմանափակման չի ենթարկվում և դրա կիրառումը սահմանափակված չէ նաև հանցավոր արարքի վտանգավորության աստիճանով ու բնույթով, ինչպես նաև անձանց շրջանակով, որոնց նկատմամբ այն չի կարող կիրառվել: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է. <<ՀՀ քրեական օրենսրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման հիմնական պայմանը պատճառաբանված լինելն է: Նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը պետք է հանգամանորեն քննության առնի ինչպես հանցագործության կատարման, այնպես էլ հանցավորի անձին վերաբերող բոլոր հանգամանքները: Կարևորն այն է, որ հանգի հիմնավոր եզրակացության, որ դատապարտյալի ուղղումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու>>: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը մեկ այլ` 2008 թվականի փետրվարի 1-ի թիվ ՎԲ-01/08 որոշմամբ նշել է, որ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավական հիմքերը բացահայտելու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածում սահմանված իրավադրույթներն անհրաժեշտ է մեկնաբանել նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված պատժի նպատակների համատեքստում, այսինքն` պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին որոշում կայացնելիս իրավասու դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում պետք է քննարկի նաև պատժի` սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու նպատակների իրացման հարցը: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է, որ սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու մասին կարող է վկայել հանցագործությունից հետո հանցավորի դրսևորած վարքագիծը, մասնավորապես` տուժողին պատճառած վնասը հարթելը կամ այն հարթելուն ուղղված ողջամիտ միջոցներ ձեռնարկելը: Ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ պատժի տեսակը որոշելիս դատարանը հաշվի առնելով ամբաստանյալի անձը, կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, կատարած հանցագործությունից հետո նրա դսևորած վարքագիծը, դրականորեն բնութագրվելու հանգամանքը, կատարած արարքի համար զղջալը, բացի այդ այն փաստը, որ հանցագործությունից հետո զերծ է մնացել այլ հանացավոր արարքներ կատարելուց, պատասխանատվությունը ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքի բացակայությունը, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքի առկայությունը այն, որ տառապում է` ՙԱրտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խստ այտուցացավային սինդրոմով՚, ՙԶույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարաություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան՚ և վիրուսային ՙՀեպատիտ Ց՚ հիվանդություններով, հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու: Այսպիսով, Դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակներին կարելի է հասնել առանց ամբաստանյալի կողմից ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու, այսինքն` կիրառելի է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը` համաձայն որի, եթե դատարանը ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մաuին: Քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի հարցին` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց` ընտրված ստորագրություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը: Լուծելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց դատաքիմիական փորձագետի թիվ 369Ք-16 եզրակացությամբ հաստատված ու ՀՀ ԿԱ ոստիկանության ՓՔՎ ՙՓորձագետ թիվ 25՚ կնիքով փաթեթավորված Մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի բաղադրությամբ ՙM՚ և ՙ57/71՚ գրառմամբ փաստացի 13 հատ դեղահաբերը և ՙ57՚ գրառման հատվածով դեղահաբի բեկորը պետք է վերադարձնել նախաքննական մարմնին թիվ 84101317 քրեական գործի նյութերին կցելու համար: Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերն ամբաստանյալ Գուրգեն Թառոյանից ենթակա չեն բռնագանձման, քանի որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված դատական ծախս սույն քրեական գործով չկա, իսկ 2-8-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսերն արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեպքում, համաձայն նույն օրենսգրքի 3753 հոդվածի 8-րդ մասի, ամբաստանյալից ենթակա չեն բռնագանձման: Եզրափակիչ մաս. Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ, 119-րդ, 357-360-րդ, 3753-րդ հոդվածներով, դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց` Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրան դատապարտել ազատազրկման 6 /վեց/ ամիս ժամանակով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կարգով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան 1 /մեկ/ տարի ժամկետով: Գուրգեն Ժոռայի Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց` ընտրված ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը: Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց դատաքիմիական փորձագետի թիվ 369Ք-16 եզրակացությամբ հաստատված ու ՀՀ ԿԱ ոստիկանության ՓՔՎ ՙՓորձագետ թիվ 25՚ կնիքով փաթեթավորված Մեթադոն տեսակի թմրամիջոցի բաղադրությամբ ՙM՚ և ՙ57/71՚ գրառմամբ փաստացի 13 հատ դեղահաբերը և ՙ57՚ գրառման հատվածով դեղահաբի բեկորը` վերադարձնել նախաքննական մարմնին թիվ 84101317 քրեական գործի նյութերին կցելու համար: Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության քրեական վերաքննիչ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում (դատավճիռը չի կարող բողոքարկվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված հիմքով): ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա. ԲԵԿԹԱՇՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 21-03-2017 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 25-05-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 170, 43 |
| Գործին կից նյութերը | Հատոր 1-ի կազմին կցված իրեղեն ապացույց հանդիսացող, «մեթադոն» տեսակի թմրամիջոցը՝ փաթեթավորված և կնիքված ՀՀ ԿԱ ոստիկանության «ՓՔՎ փորձագետ 25» կնիքով և ամբաստանյալի անձը հաստատող փաստաթուղթը փաթեթավորված և կցված 1-ին հատորի կազմին |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 25-05-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 170, 43 |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-27354 |
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 11-09-2017 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 12-09-2017 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 31-10-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 169, 100 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 01-11-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 169, 100 |
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0049/01/17
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 13-04-2017 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 10-04-2017 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Մեղադրող |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Գ |
| Ազգանուն | Մանուկյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Գուրգեն Թառոյան Վերաքննիչ բողոքն ընդունել վարույթ : Մասնակիորեն բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի՝ Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի /ՀՀ քր. օր- 268 հոդ. 1-ին մասով - ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով , ՀՀ քր.օր. 70 հոդ.` 1 տարի փորձաշրջան/ վերաբերյալ 21.03.2017թ. դատավճիռը` Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ ՀՀ քր.օր. 70 հոդվածի կիրառումը վերացնել : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 26-05-2017 |
|---|---|
| Գործը ստացվել է | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ |
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ
| Ըստ էության լուծող դատական ակտեր | Դատավճիռ (արդարացման/մեղադրական) |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 26-05-2017 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Սեվակ |
| Ազգանուն | Համբարձումյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Մանուշակ |
| Ազգանուն | Պետրոսյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Կարինե |
| Ազգանուն | Ղազարյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 02-06-2017 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 15-06-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 07-07-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 13:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 07-07-2017 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Գուրգեն |
| Ազգանուն | Թառոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ ԵԿԴ/0049/01/17 Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը կայացրած դատարանի կազմը նախագահող դատավոր` Ա.Բեկթաշյան ՈՐՈՇՈՒՄ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 07 հուլիսի 2017թ. ք.Երևան ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան/ հետևյալ կազմով` ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ս.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ Մ.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ քարտուղարությամբ` Մ.Մելքոնյանի մասնակցությամբ` մեղադրող` Գ.Մանուկյանի պաշտպան` Վ.Գևորգյանի ամբաստանյալ` Գ.Թառոյանի դռնբաց դատական նիստում գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա վերանայելով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1.Գործի դատավարական նախապատմությունը. 1. ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնում 27.09.2016թ. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 267-1-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցված թիվ 84102116 քրեական գործի նյութերով ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի ՀԿԳ քննիչ Վ.Հակոբջանյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել է թիվ 84103016 քրեական գործը և նույն որոշմամբ ընդունվել է վարույթ: 2. Նախաքննության մարմնի 2016թ. դեկտեմբերի 02-ի որոշմամբ Գ.Թառոյանը որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով: 3. Նախաքննության մարմնի 02.12.2016թ. որոշմամբ Գ.Թառոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: 4. Նախաքննության մարմնի 25.05.2016թ. որոշմամբ մեղադրյալ Գ.Թառոյանին 12.12.2016թ. առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է, նրան կրկին մեղադրանք է առաջադրվել և վերջինս որպես մեղադրյալ է ներգրավվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով: 5. 02.03.2017թ. Գ.Թառոյանի վերաբերյալ քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան: 6. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Բեկթաշյանի 07.03.2017թ. որոշմամբ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով ընդունվել է վարույթ, իսկ 14.03.2017թ. որոշմամբ` քրեական գործը նշանակվել է դատական քննության: 7. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճռով ամբաստանյալ Գ.Թառոյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով և դատապարտվել ազատազրկման` 6/վեց/ ամիս ժամանակով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կարգով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել և սահմանվել է փորձաշրջան` 1/մեկ/ տարի ժամկետով: Ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: 8. Ընդհանուր իրավասության դատարանի վերոնշյալ դատավճռի դեմ փոստին հանձնելու միջոցով 10.04.2017թ. վերաքննիչ բողոք է բերել ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանը: 9. ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանի 02.06.2017թ. որոշմամբ գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է Վերաքննիչ դատարանի վարույթ և քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով` Վերաքննիչ դատարանի դռնբաց դատական նիստում քննության է նշանակվել 2017թ. հունիսի 15-ին: 2.Գործի փաստական հանգամանքները. 10. Գ.Թառոյանը մեղավոր է ճանաչվել և դատապարտվել այն բանի համար, որ նա 2016թ. սեպտեմբեր ամսին քննությամբ չպարզված անձից, առանց իրացնելու նպատակի, անձնական գործածման նպատակով, ապօրինի ձեռք է բերել և Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում պահել է զգալի չափերով` 0,1456 գրամ <<մեթադոն>> տեսակի թմրամիջոց, որը հայտնաբերվել է 2016թ. սեպտեմբերի 29-ին` ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում քննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում` նշված բնակարանում կատարված խուզարկության ընթացքում: 3.Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում: 11. Գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանն իր բերած վերաքննիչ բողոքում գտնում է, որ թիվ ԵԿԴ/0049/01/17 քրեական գործով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճիռն օրինական և հիմնավոր չէ` հետևյալ պատճառաբանությամբ. Վիճարկվող դատական ակտի ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ առաջին ատյանի դատարանը սահմանափակվել է Գուրգեն Թառոյանի կատարած հանցանքի բնույթի և ծանրության աստիճանի մասին հիշատակումով և չի անդրադարձել դրան ըստ էության։ Դատարանն անտեսել է Գ.Թառոյանին մեղսագրվող հանցագործության տիպային որակական բնութագրիչները, այն, որ նշված հանցագործությունն ուղղված է բնակչության առողջության դեմ և հանդիսանում է թմրամիջոցի ապօրինի շրջանառության դրսևորում։ Այս հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի առավել ակնհայտ բնութագրիչն այն է, որ թմրամիջոցի ապօրինի շրջանառությունն ինքնին անթույլատրելի լինելուց զատ՝ դրանց օգտագործմամբ նոր հանցագործությունների կատարման իրական հնարավորություն է ստեղծում։ Բացի այդ, դատարանն ընդհանրապես գնահատման չի ենթարկել այն հանգամանքը, որ Գուրգեն Թառոյանի մոտ առկա է հանցավոր վարքագծի պարբերականություն։ Մասնավորապես՝ խոշոր չափի թմրամիջոց ապօրինի ձեռք բերելու կամ պահելու համար նախկինում հանցանք կատարած անձի կողմից կրկին նմանատիպ հանցանքի կատարումը վկայում է հանցանք կատարած անձի հանրային վտանգավորության բարձր աստիճանի մասին, ինչը դատարանի կողմից պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս պետք է համարժեք գնահատականի արժանանար։ Դատարանն անտեսել է նաև այդ կապակցությամբ թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 գործով արտահայտված իրավական դիրքորոշումն առ այն, որ տվյալ հանցագործության վերաբերյալ գործերով պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս դատարանը, ի թիվս այլնի, պետք է հաշվի առնի. -թմրանյութի տեսակը /վտանգավորության աստիճանը, անձի օրգանիզմի վրա ազդեցության աստիճանը/, -դրա չափը /<<Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի զգալի, խոշոր և առանձնապես խոշոր չափերը>> սահմանող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածում նշված կոնկրետ չափի նվազագույն կամ առավելագույն սահմանին մոտ լինելը/, -արարքի կատարման նպատակն ու շարժառիթը /օրինակ՝ հիվանդությամբ պայմանավորված ցավերը թեթևացնելու համար կատարելը/։ Վկայակոչված հանգամանքները, այլ հանգամանքների հետ համակցությամբ ազդում են արարքի հանրային վտանգավորության վրա և պետք է իրենց համապատասխան գնահատականը ստանան յուրաքանչյուր գործով պատիժ նշանակելիս։ Դատարանն անտեսել է նաև այդ կապակցությամբ Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով արտահայտված իրավական դիրքորոշումն առ այն, որ որպես անձի կամ նրա կատարած արարքի հանրային վտանգավորությունը ողջամտորեն նվազեցնող չի կարող գնահատվել այնպիսի հանգամանք, որը բնութագրական է անձանց լայն շրջանակին և բխում է անձի կողմից քաղաքացիական հասարակությունում հաստատված կարգը պահպանելու պարտականությունից։ Այսպիսով, կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը բնութագրող կոնկրետ հանգամանքները արժևորված և հաշվի առնված չլինելու պայմաններում դատարանի կողմից մատնանշված պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքները, որոնք մասամբ իրական չեն, իսկ մնացած մասով չեն նվազեցնում կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, չեն կարող բավարար լինել Գուրգեն Թառոյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը հիմնավորելու համար։ Մեղսագրվող հանցանքի բնույթն ու վտանգավարության աստիճանը պատշաճ չարժևորելու պայմաններում դատարանն անթույլատրելիորեն մեծ նշանակություն է տվել Գուրգեն Թառոյանի դրական բնութագրին և դրա հիման վրա վերջինիս նկատմամբ նշանակել է պատիժ, որն ակնհայտ մեղմ լինելու պատճառով արդարացի չի կարող համարվել։ 12. Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 54-րդ, 376-րդ, 377-րդ, 380.1-րդ, 381-րդ, 395-րդ, 397-399-րդ հոդվածներով, բողոք բերած անձը խնդրում է վիճարկվող դատական ակտը մասնակիորեն բեկանել և փոփոխել, ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառումը վերացնել: 4.Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. Վերաքննիչ դատարանը, վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերանայելով առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը, հանգում է այն հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը բավարարելու, դատավճիռը բեկանելու և փոփոխելու, ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ կիրառված պայմանական դատապարտությունը վերացնելու հիմքեր չկան` հետևյալ պատճառաբանությամբ: 13. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` <<Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար>>: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` <<Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները>>: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն` <<1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները>>: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն` <<1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: 2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 8-րդ կետի համաձայն` <<1. Դատավճիռ կայացնելիս դատարանը ներկայացված հաջորդականությամբ լուծում է հետևյալ հարցերը` …8/ ամբաստանյալն արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը>>: 14. Վճռաբեկ դատարանը Արարատ Ավագի Ավագյանի և Վահան Սերյոժայի Սահակյանի վերաբերյալ 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշման մեջ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը. <<…38. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մաuին։ 2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիu դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։ /.../>>։ Մեջբերված քրեաիրավական դրույթը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-139/07, ՎԲ-195/07, ՎԲ-01/08, ԵԿԴ/0034/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ԼԴ2/0019/01/09, ՍԴ/0226/01/09, ԳԴ1/0003/01/10, ՍԴ/0085/01/10, ԵԿԴ/0126/01/10, ԵԷԴ/0201/01/11, ԵԱԴԴ/0034/01/12, ԼԴ/0093/01/12, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում։ Վերոնշյալ որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի կողմից ձևավորված կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը, որ ամբաստանյալի ուղղումը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու։ Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին։ Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը փաստել է, որ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքը ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, սակայն դատարանը, կոնկրետ գործի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ գնահատման հիման վրա, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, ինչպես նաև նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը, անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս պարտավոր է հաշվի առնել՝ ա/ հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, բ/ պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և /կամ/ ծանրացնող հանգամանքները, գ/ հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, դ/ հանցագործության կատարման հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, ե/ հանցանք կատարած անձի մեղքի ձևը, զ/ հանցանք կատարած անձի կողմից հանցագործության հանրորեն վտանգավոր հետևանքները նախատեսելու բնույթն ու աստիճանը և այլն։ 39. Այսպիսով, նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին /հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի հարցերի վերաբերյալ մանրամասն տե՛ս Գարուշ Մադաթյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի ԵՇԴ/0029/01/08 որոշման 14-րդ կետը/։ Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա։ Այսպես, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասը պատասխանատվություն է նախատեսում, ի թիվս այլնի, առանց իրացնելու նպատակի զգալի չափերով թմրամիջոցներ ապօրինի ձեռք բերելու կամ պահելու համար։ Նշված նորմի վերլուծության հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ հանցագործության վերաբերյալ գործերով պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս դատարանը, ի թիվս այլնի, պետք է հաշվի առնի. -թմրանյութի տեսակը /վտանգավորության աստիճանը, անձի օրգանիզմի վրա ազդեցության աստիճանը/, -դրա չափը /<<Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի զգալի, խոշոր և առանձնապես խոշոր չափերը>> սահմանող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածում նշված կոնկրետ չափի նվազագույն կամ առավելագույն սահմանին մոտ լինելը/, -արարքի կատարման նպատակն ու շարժառիթը /օրինակ՝ հիվանդությամբ պայմանավորված ցավերը թեթևացնելու համար կատարելը/։ Վկայակոչված հանգամանքները, այլ հանգամանքների հետ համակցությամբ ազդում են արարքի հանրային վտանգավորության վրա և պետք է իրենց համապատասխան գնահատականը ստանան յուրաքանչյուր գործով պատիժ նշանակելիս։ Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով։ Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս։ Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն>>։/ 15. Անդրադառնալով սույն գործի հանգամանքներին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ նախաքննության մարմինը պարզել և կազմված մեղադրական եզրակացության մեջ ներառել է հետևյալ փաստական հանգամանքները. <<Քրեական գործով մեղադրյալ Գուրգեն Ժորայի Թառոյանը հաշվառված է ՀՀ ԱՆ <<<<Նոր Արեշ>> պոլիկլինիկա>> ՓԲ ընկերությունում <<Արտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խիստ այտուցացավային սինդրոմով>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարարություն 2-րդ, 3-րդ աստիճան>> և վիրուսային <<Հեպատիտ Ց>> հիվանդություններով։ Նշված հիվանդություններով պայմանավորված, մեղադրյալ Գ.Թառոյանին նշանակվել է <<Տրամադոլ>> տեսակի հոգեմետ դեղ, որը վերջինս ստանցել է 2013թ. օգոստոսի 6-ից սկսած։ Մեղադրյալ Գ.Թառոյանը 2016թ. սեպտեմբեր ամսին, երբ հերթական անգամ այցելել է պոլիկլինիկա, պոլիկլինիկայի բակում վերջինիս է մոտեցել քրեական գործով անձը չպարզված մոտ 40-42 տարեկան մի տղամարդ և հետաքրքրվել, թե վերջինս ինչ դեղեր է ստանում։ Մեղադրյալ Գ.Թառոյանը զարմացել է անծանոթի հարցից և հրաժարվել է պատասխանել։ Անծանոթ տղամարդը հայտնել է, որ ինքը նույնպես դեղեր է ստանում պոլիկլինիկայից, որին ի պատասխան մեղադրյալ Գ.Թառոյանը հայտնել է, որ տառապում է <<Էնդարտերիտ>> հիվանդությամբ և ստանում է <<Տրամադոլ>> տեսակի դեղ։ Անծանոթ տղամարդը մեղադրյալ Գ.Թառոյանին առաջարկել է գնել <<Մեթադոն>> տեսակի դեղ, 1 հատը 5 ԱՄՆ դոլարով, և հայտնել, որ այն ավելի արդյունավետ դեղամիջոց է քան <<Տրամադոլ>> տեսակի դեղը՝ միաժամանակ նշելով, որ դրանում կհամոզվի այն օգտագործելուց հետո և դրանից հետո այլևս <<Տրամադոլ>> տեսակի դեղի կամ այլ ցավազրկողի կարիք չի լինի։ Նախնական համաձայնության գալով անծանոթ տղամարդու հետ և նրա հետ ձեռք բերելով բանավոր պայմանավորվածություն՝ մեղադրյալ Գ.Թառոյանը նույն օրը, օրվա երկրորդ կեսից հետո, Երևան քաղաքի Էրեբունու շուկայի դիմացի տարածքում հանդիպել է վերջինիս և անձնական գործածման նպատակով ապօրինի ձեռք է բերել <<Մեթադոն>> տեսակի դեղի 15 դեղահաբ՝ նրան վճարելով 75 ԱՄՆ դոլար գումար։ Մեղադրյալ Գ.Թառոյանը իր կողմից ձեռք բերված <<Մեթադոն>> տեսակի դեղի 15 դեղահաբից օգտագործելով կես դեղահաբ՝ իրեն լավ չի զգացել, մնացած դեղերը փաթեթով տեղադրել է իր կոստյումի ներսի գրպանում և ապօրինի պահել իր՝ Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բանակարանում՝ իր ննջարանի զգեստապահարանում։ 2016թ. սեպտեմբերի 29-ին մեղադրյալ Գ.Թառոյանի Երևան քաղաքի Վարդանանց փողոցի 28-րդ շենքի 139-րդ բնակարանում, ՀՀ ԿԱ ՊԵԿ քննչական վարչության 3-րդ բաժնի վարույթում քննվող թիվ 84102116 քրեական գործի շրջանակներում, կատարվել է խուզարկություն, որի ընթացքում մեղադրյալ Գ.Թառոյանի ննջարանի զգեստապահարանում՝ մեղադրյալ Գ.Թառոյանի կոստյոմի ներսի գրպանից հայտնաբերվել է 14 հատ լատինատառ <<M>> և <<57/71>> գրառմամբ ամբողջական դեղահաբեր, ինչպես նաև <<57>> գրառման հատվածով դեղահաբի բեկոր, որոնց բաղադրության մեջ դատաքիմիական փարձաքննությամբ հայտնաբերվել է զգալի չափերով՝ ընդհանուր 0,1456 գրամ մեթադոն տեսակի թմրամիջոց>>։ 16. Քրեական գործի նյութերից երևում է նաև, որ Գ.Թառոյանը համարվում է դատվածություն չունեցող անձ, առաջադրված մեղադրանքում դատարանում իրեն մեղավոր է ճանաչել և միջնորդել է գործը քննել դատական քննության արագացված կարգի կիրառմամբ, բնութագրվում է դրականորեն, ունի մշտական աշխատանք, ամուսնացած է, խնամքին են գտնվում վատառողջ կինը և երեք երեխաները։ 17. Առաջին ատյանի դատարանը, ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, հաշվի առնելով վերջինիս կատարած հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը /կատարածը ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն է/, հանցավորի անձը` առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել, զղջացել է կատարած արարքի համար, բնութագրվում է դրականորեն և ունի մշտական աշխատանք, որպես վերջինիս պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ հաշվի առնելով <<Արտերիալ հիպերտենզիա, խրոնիկ Հեպատիտ Ց և զույգ ստորին վերջույթների խրոնիկ հիվանդություն>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների խցանող էնդարտերիտ խիստ այտուցացավային սինդրոմով>>, <<Զույգ ստորին վերջույթների ենթածնկային և ոլոքային զարկերակների ստենոզով, խրոնիկ զարկերակային անբավարարություն` 2-րդ, 3-րդ աստիճան>> և վիրուսային <<Հեպատիտ Ց>> հիվանդություններով տառապելը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայության պայմաններում եկել է այն հետևության, որ նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևով: 18. Միևնույն ժամանակ, առաջին ատյանի դատարանը քննության առնելով ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու հարցը, հաշվի առնելով ամբաստանյալի անձը, կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, դրականորեն բնութագրվելը, կատարած արարքի համար զղջալը, պատասխանատվությունը ու պատիժը մեղմացնող վերոնշյալ հանգամանքների առկայությունը, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայության պայմաններում հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, և հիմնավորված որոշում է կայացրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ` պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: 19. Վերաքննիչ դատարանը քննության առնելով ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը անհիմն լինելու վերաբերյալ վերաքննիչ բողոքում առկա պատճառաբանությունները, գտնում է, որ դրանք բավարար չեն ամբաստանյալի նկատմամբ կիրառված պայմանական դատապարտությունը վերացնելու համար` հետևյալ պատճառաբանությամբ: Վերաքննիչ դատարանը ամբաստանյալ Գ.Թառոյանին վերագրվող հանցագործության համար պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս, ի թիվս վերևում շարադրված հանգամանքերի, հաշվի է առնում նաև հետևյալը. ա/ ամբաստանյալին մեղսագրված հանցագործության առարկան <<մեթադոն>> տեսակի թմրամիջոց է, որը, դատելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածից, համեմատաբար նվազ վտանգավորություն ունեցող թմրամիջոցի տեսակ է, քանի որ հարաբերականորեն ավելի մեծ քաշն է պատժելի համարվում: Համացանցային հանրագիտարանում` Վիքիպեդիայում առկա տեղեկատվության համաձայն` <<մեթադոնը>> կիրառվում է որպես ցավազրկող, ինչպես նաև թմրամիջոցներից կախվածությունը բուժելու նպատակով, բ/ թմրամիջոցի քաշը 0.1456 գրամ է, որն առավել մոտ է ՀՀ քրեական օրենսգրքի թիվ 1 հավելվածի 90-րդ կետով թմրամիջոցի այդ տեսակի համար սահմանված զգալի չափի /0.1-1 գրամ/ նվազագույն սահմանին, գ/ ամբաստանյալը նշված թմրամիջոցը ձեռք է բերել և դրանից կես դեղահաբ օգտագործել է որպես իր ունեցած բազմաթիվ լուրջ հիվանդությունների համար ցավազրկող դեղամիջոց, սակայն դրանից հետո իրեն լավ չի զգացել և մնացած դեղահաբերը պահել է իր բնակարանի ննջասենյակի զգեստապահարանում: 20. Վերաքննիչ դատարանը, հաշվի առնելով առաջին ատյանի դատարանի դատավճռում շարադրված, ինչպես նաև սույն որոշման 19-րդ կետում վկայակոչված հանգամանքները, գտնում է նաև, որ ամբաստանյալ Գ.Թառոյանի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ուստի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի հիման վրա նրա նկատմամբ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին՝ սոցիալական արդարության վերականգնմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը։ Տվյալ դեպքում պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը բխում է նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից։ 21. Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում հանգում է այն հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը բավարարելու, դատավճիռը բեկանելու և փոփոխելու, ինչպես նաև ամբաստանյալի նկատմամբ առանց ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառման պատիժ նշանակելու հիմքեր չկան, նկատի ունենալով, որ դատարանը դատավճիռ կայացնելիս թույլ չի տվել նյութական և դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք կարող էին հանգեցնել դատական սխալի: Ելնելով վերոգրյալներից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ և 394-րդ հոդվածներով, Վերաքննիչ քրեական դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց 1. Գործով մեղադրող, ՀՀ գլխավոր դատախազության ՀՀ ազգային անվտանգության մարմիններում քննվող, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառության հետ կապված և կիբեռհանցագործությունների գործերով վարչության դատախազ Գ.Մանուկյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, իսկ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2017թ. մարտի 21-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Գուրգեն Ժորայի Թառոյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 268-րդ հոդվածի 1-ին մասով` թողնել օրինական ուժի մեջ: 2. Սույն որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք կարող է բերվել այն հրապարակելու օրվանից մեկամսյա ժամկետում` ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատին: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ս.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ Մ.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 07-07-2017 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 23-08-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 170, 91 |
| Գործին կից նյութեր | կից իրեղեն ապացույց հանդիսացող <<մեթեդոն>> տեսակի թմրամիջոց և ամբաստանյալի անձը հաստատող փաստաթուղթ: |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 23-08-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 170, 91 |
| Գործին կից նյութերը | կից իրեղեն ապացույց հանդիսացող <<մեթեդոն>> տեսակի թմրամիջոց և ամբաստանյալի անձը հաստատող փաստաթուղթ: |
| Ուր | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ |
| Գրության համարը | Ե-24675/17 |