Գործ ԵԿԴ/0316/01/16

ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը (այսուհետ` Դատարան )`

նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի«

քարտուղարությամբ` Հասմիկ Ջանազյանի և
Դարինա Բեգլարյանի, մասնակցությամբ`

մեղադրող« Երևանի Կենտրոն և
Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
դատախազության ավագ դատախազ` Աբգար Առաքելյանի,

տուժողներ` Աշոտ Խաչատրյանի,
Արմեն Մարգարյանի,
Էրիկ Հայրապետյանի,
Ռաֆայել Գասպարյանի,
Միհրան Մարտիրոսյանի և
Հենրիկ Հարությունյանի,

պաշտպան` Ստեփան Ոսկանյանի,

նույն դատարանում` դռնբաց դատական նիստերի կարգով քննեց և 2017թ. դեկտեմբերի 26-ին ավար¬տեց քրեա¬կան գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Սամվել Սասունի Սուքիասյանի` (ծնված 1988թ. մայիսի 21-ին, հաշվառված և բնակվել է Արագածոտնի մարզի Ուջան գյուղում, ամուրի, նախկինում դատապարտված` 1. Արագածոտնի մարզի առաջին ատյանի դատա¬րանի 2007թ. հունվարի 19-ի դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերով, նույն օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառմամբ կալանքի` 3 ամիս ժամկետով, պատժի կրումից ազատվել է 2007թ. ապրիլի 24-ին, 2. Հյուսիսային քրեական դատարանի 2008թ. դեկտեմբերի 29-ի դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին« 177 հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով« 34-177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով« 34-177 հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով« 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով« 316-րդ հոդվածի 1-ին մասով« 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի կիրառմամբ` ազատազրկման 7 տարի 6 ամիս ժամկետով` առանց անձ¬նական գույքի բռնագրավման, պատժի կրումից ազատվել է 2015թ. նոյեմբերի 26-ին, դատվածութ¬յուն¬ները չմարված, սույն գործով վերագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով« 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 9-րդ կետերով և 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքների կատարում, որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորում, փաստացի արգելանքի տակ է 2016թ. հունվարի 26-ից)։

Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2016թ. հունվարի 14-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջան¬ների քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի հատ¬կա¬նիշներով հարուցվել է թիվ 13102516 քրեական գործը` գործով տուժողներ Է.Հայրապետյանի, Ա.Մար¬գարյանի, Մ.Մարտիրոսյանի և Ռ.Գրիգորյանին մարմնական վնասվածքներ պատճառելու դեպքի առթիվ նախա¬պատրաստված նյութերի քննարկման արդ¬յունք¬ներով։
2016թ. հունվարի 18-ին որոշում է կայացվել Սամվել Սուքիասյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 9-րդ կետերով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին, նրա նկատմամբ հայտարարվել է հետախուզում։
2016թ. հունվարի 18-ին Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, քննարկելով նախաքննական մարմնի միջնորդությունը, հետախուզվող Ս.Սուքիասյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել կալանավորում։
2016թ. հունվարի 26-ին հետախուզվող Ս.Սուքիասյանը հայտնաբերվել է, նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 9-րդ կետերով։
2016թ. հունվարի 27-ին Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, մեղադրյալ Ս.Սուքիասյանի մասնակցությամբ քննարկելով նախաքննա¬կան մարմնի միջնորդությունը, նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել կալանավորում` 2 ամսով, որի ժամկետը հետագայում երկարացվել է։
2015թ. դեկտեմբերի 23-ին ՀՀ ոստիկանության Աշտարակի բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցվել է թիվ 29163915 քրեական գործը` գործով տուժող Աշոտ Խաչատրյանին մարմնական վնասվածքներ պատճառելու դեպքի առթիվ, որի նախաքննությունը 2015թ. դեկտեմբերի 24-ից իրականացվել է ՀՀ քննչական կոմիտեի Արագածոտնի մարզային քննչական վարչության վարույթում։
2016թ. հունվարի 22-ին Ս.Սուքիասյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
2016թ. փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել ՀՀ քննչական կոմիտեի Արագածոտնի մարզային քննչական վարչության վարույթում քննվող թիվ 291463915 և թիվ 29150716 քրեական գործերը միաց¬նելու և նախաքննությունը թիվ 29163915 համարով շարունակելու մասին։
2016թ. փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել թիվ 29163915 քրեական գործը և գործով տուժող Ալբերտ Գրիգորյանի հաղորդման հիման վրա դեռևս 2016թ. հունվարի 25-ին ՀՀ ոստիկանության Աշտարակի բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 4-րդ մասով հարուցված թիվ 29150916 քրեական գործին միացվելու և նախաքննությունը թիվ 29163915 համարով շարունակելու մասին։
2016թ. փետրվարի 19-ին որոշում է կայացվել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում քննվող թիվ 13102516 քրեական գործին ՀՀ քննչական կոմիտեի Արագածոտնի մարզային վարչությունից ստացված թիվ 29163915 քրեական գործը միացնելու և նա¬խաքննությունը թիվ 13102516 համարով շարունակելու մասին։
2016թ. հունվարի 28-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Արագածոտնի մարզային վարչությունում որոշում է կայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով թիվ 29100616 քրեական գործը հարուցելու մասին` գործով տուժող Հենրիկ Հարությունյանի հաղորդման հիման վրա նախա¬պատրաստված նյութերի քննարկման արդյունքներով։
2016թ. մարտի 12-ին որոշում է կայացվել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջան¬ների քննչական բաժնում քննվող թիվ 13102516 քրեական գործին ՀՀ քննչական կոմիտեի Արա¬գա¬ծոտնի մարզային վարչությունից ստացված թիվ 29100616 քրեական գործը միացնելու և նա¬խաքննութ¬յունը թիվ 13102516 համարով շարունակելու մասին։
2016թ. նոյեմբերի 7-ին որոշում է կայացվել Գ.Խաչատրյանի, Մ.Խաչատրյանի, Տ.Ասլանյանի և Ա.Գրիգորյանի առողջությանը դիտավորությամբ թեթև վնաս պատճառելու դրվագներով Ս.Սուքիաս¬յանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 117-րդ հոդվածով, իսկ Լ.Սուքիասյանի առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելու դրվագով Աշոտ Խաչատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասով քրեական հետապնդում չիրականաց¬նելու մասին` տուժողների բողոքների բացակայության պատճառաբանությամբ։ Նույն որոշմամբ Ս.Սու¬քիաս¬¬յանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 239-րդ հոդվածով քրեական հետապնդում չի իրականացվել` նրա արարքում այդ հոդվածներով նախատեսված հան¬ցակազմերի բացակայության պատճառաբանությամբ։
2016թ. նոյեմբերի 7-ին որոշում է կայացվել Գ.Մանուչարյանի ծոծրակին մեկ անգամ ձեռքով հարվածելու դեպքով մեղադրյալ Ս.Սուքիասյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 118-րդ հոդվա¬ծով, իսկ Հ.Հարությունյանի բնակարան մուտք գործելու դրվագով Վալերիկ Մանուկյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով քրեական հետապնդում չիրականացնելու մա¬սին` նրանց արարքներում այդ հոդվածներով նախատեսված հանցակազմերի բացակայության պատճառա¬բա¬նությամբ։
2016թ. նոյեմբերի 18-ին որոշում է կայացվել Ս.Սուքիասյանին առաջադրված մեղադրանքը փո¬փոխելու և լրացնելու մասին, նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով« 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 9-րդ կետերով և 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
2016թ. դեկտեմբերի 6-ին թիվ 13102516 քրեական գործը Սամվել Սասունի Սուքիասյանի նկատ¬մամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով« 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 9-րդ կե¬տերով և 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտ¬րոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան, 2016թ. դեկտեմբերի 7-ին ընդունվել դատավոր Մ.Մակյանի վարույթ, ապա նշանակվել դա¬տական քննութ¬յան։
2017թ. սեպտեմբերի 29-ին դատաքննությունն ավարտված թիվ ԵԿԴ 0316/01/16 քրեական գործը դատավոր Մ.Մակյա¬նի` մեկ այլ դատարան գործուղվելու հիմքով վերամակագրվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Ա.Վար¬դան¬յա¬նին, նույն օր ընդունվել վարույթ, կողմերի համաձայնութ¬յամբ, համապատասխան որոշ¬ման կայաց¬մամբ, վերսկսվել և շարունակվել ընդ¬հատված մասից։

Ապացույցների հետազոտում և գնահատում.
Պատշաճ իրավական ընթացակարգերի շրջանակներում դատաքննությամբ հետազոտված, ստուգված և արժևորված ապացույցների գնահատման արդյունքներով Դա¬տա¬¬րանը հաս¬տատված հա¬մա¬րեց հետևյալը.
Սամվել Սասունի Սուքիասյանը 2015թ. դեկտեմբերի 16-ին՝ ժամը 19։00-ի սահմաններում Աշտա¬րակ քաղաքի մոտակայքում գտնվող «Արծվի թևեր» կոչվող տարածքում ներկա գտնվելով կենցա¬ղային հարցերի շուրջ իր եղբայր Լեռնիկ Սասունի Սուքիասյանի և Արագածոտն գյուղի բնակիչ Աշոտ Մնացականի Խաչատրյանի միջև ծագած զրույցին« Ա.Խաչատրյանի կողմից եղբորը գլխով հարվա¬ծելուց հետո իր մոտ եղած սուր կտրող-ծակող գործիքով մարմնական վնասվածք պատճառելու դի¬տավորությամբ հարվածներ է հասցրել նրան և Աշոտ Խաչատրյանի առողջությանը պատ¬ճառել կյանքին վտանգ սպառնացող ծանր վնաս՝ կզակային շրջանի պատռած վերքի« ձախից պարանոցի շրջանի ծակած-կտրած ողնաշարային խողովակ թափանցող վերքի՝ պարանոցային 5-րդ ողի կոտրված¬քով և ողնուղեղի վնասումով« ձախ բազկի շրջանի ծակած-կտրած միջանցիկ վերքի« ձախ ուսահոդի շրջանի ծակած-կտրած վերքի ձևով վնասվածքներ, այսինքն՝ կատարել է հանցավոր արարք, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112 հոդվածի 1-ին մասով։
Այնուհետև՝ 2016թ. հունվարի 14-ին՝ ժամը 02։00-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Ալեք Մանուկ¬յան 15ա հասցեում գործող «Աֆրոդիտե» ակումբի դիմաց հասարակական կարգի և հասա¬րակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք և արհամարհանք դրսևորելու մղում¬նե¬րով չնչին պատրվակով վիճաբանել է նախ` նույն ակումբի հաճախորդներ Էրիկ Տիգրանի Հայրապետ¬յանի և Արմեն Համլետի Մարգարյանի« ապա՝ Միհրան Սպարտակի Մարտիրոսյանի և Ռաֆայել Սլավիկի Գաս¬պար¬յանի հետ« որի ընթացքում իր մոտ եղած սուր կտրող-ծակող գործիքով մարմնական վնասվածք¬ներ պատճառելու դիտավորությամբ հարվածներ է հասցրել Էրիկ Հայրապետ¬յանի մարմնի տարբեր մասերին՝ պատճառելով մարմնական վնասվածքներ հեմոպնևմոթո¬րաքսով զուգորդված՝ 7-րդ կող¬ոսկրի կոտրվածքով կրծքավանդակի աջ կեսի թափանցող« աջ թոքի 6-րդ սեգմենտի վնասումով« ձախ նախաբազկի« ազդրի շրջանների ծակած-կտրած վերքերի ձևով« Արմեն Մարգարյանի կրծքա¬վանդակի ձախ հատվածին՝ պատճառելով մարմնական վնասվածք հեմոպնևմո¬թո¬րաքսով զուգորդված« ձախից կրծքավանդակի պատի փափուկ հյուսվածքների արյունահավաքով՝ ձախից կրծքավանդակի ծակած-կտրած« թափանցող վերքի ձևով« Միհրան Մարտիրոսյանի մարմնի տարբեր մասերին՝ պատ¬ճառելով մարմնական վնասվածքներ հեմոպերիտո¬նեումով զուգորդված« մեծ ճարպոնի վնասումով՝ կրծքավանդակի ձախ կեսի« կրծքաորովայնային թափանցող« եռագլուխ մկանի տարա¬ծուն վնա¬սումով՝ ձախ բազկի շրջանի ծակած-կտրած վերքերի ձևով և Ռաֆայել Գասպարյանի որո¬վայ¬նին՝ պատճառելով մարմնական վնասվածք հեմոպերիտո¬նեումով զուգորդված՝ որովայնի ծակած - կտրած« թափանցող« մեծ ճարպոնի վնասումով վերքի ձևով՝ վերոնշյալ անձանց առողջությանը պատճառելով կյանքին վտանգ սպառնացող ծանր մարմնական վնասվածքներ, այսինքն՝ Սամվել Սու¬քիասյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը նախա¬տեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 9-րդ կետերով։
Բացի այդ՝ 2016թ. հունվարի 10-ից մինչև 19-ն ընկած ժամանակահատվածում Վալերիկ Մանուկյանին ներկայացնելով, թե իբր Արագածոտնի մարզի Ուջան գյուղի Ֆիդայիների փողոցի թիվ 3 հասցեում գտնվող տունն իր բարեկամինն է՝ առանց տան սեփականատեր Հենրիկ Հարությունյանի գիտության և համաձայնության` Վ.Մանուկյանի հետ ապօրինի մուտք է գործել այդ տուն՝ խախտելով այդ բնակարանի անձեռ¬նմխելիության իրավունքը, այսինքն՝ Սամվել Սուքիասյանը կատարել է նաև հանցավոր արարք, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
Ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանն առաջադրված մեղադրանքի շուրջ Դատարանում հար¬ցաքննվե¬լիս իրեն մեղավոր չճանաչեց, նախքան լռելու իրավունքից օգտվելը հայտնեց, թե իբր 2015թ. դեկտեմբերի 16-ին Աշտարակ քաղաքի մոտակայքում գտնվող «Արծվի թևեր» կոչվող վայրում չի գտնվել, որևէ անձի հետ չի վիճաբանել, իր մոտ դանակ չի եղել, Ընդունեց, որ գործով տուժող Աշոտ Խա¬չատրյանին ճանաչում է, սակայն նրա հետ երբևէ չի վիճաբանել։
Չընդունեց նաև 2016թ. հունվարի 14-ին` ժամը 02։00-ի սահմաններում Երևանի Ալեք Մանուկյան 15 հասցեում գործող «Աֆրոդիտե» ակումբում գտնվելու հանգամանքը, նշեց, որ Արմեն Մարգարյանի, Էրիկ Հայրապետյանի Ռաֆայել Գասպարյանի և Միհրան Մարտիրոսյանի և այդ անձանց հետ երբևէ չի առնչվել, առավել ևս` վիճաբանել, պնդեց, որ առհասարակ ակումբներ հաճախելու սովո¬րություն չունի։
Չընդունեց նաև առհասարակ, այդ թվում` 2016թ. հունվարի 10-ից 15-ն ընկած ժամանակա¬հատ¬վածում Աշտարակի մարզի Ուջան գյուղի Ֆիդայինների փողոցի թիվ 3 տանը երբևէ գտնվելու փաստը։
Ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանի վերոնշյալ պատճառաբանություններն անհիմն են, հե¬տապնդում են հնարավոր քրեական պատասխանատվությունից, այդ կերպ նաև արդարացի պատժից խու¬սափելու նպատակ։ Այդ պատճառաբանությունները Դատարանը հերքված և առաջադրված մե¬ղադրանքում նրա մեղավորությունը հաստատված է համա¬րում պատշաճ իրա¬վական ընթա¬ցա¬կար¬գերի շրջանակներում դա¬տաքննութ¬յամբ հետա¬զոտված հետևյալ ապացույցների հա¬մադրման և գնահատ¬ման արդյունքներով.

Տուժող Աշոտ Խաչատրյանի դրվագ.

Տուժող Աշոտ Խաչատրյանի ցուցմունքներով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ դահլիճում ներկա գտնվողներից ճանաչում է գործով ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանին, ով իր ընկերն է։ 2015թ. դեկտեմբերի 16-ին տեղի ունեցած դեպքի առնչությամբ հայտնեց, որ այդ օրը ինքը, եղբայրը և հորեղբոր որդին գնացել էին գազալիցքավորման կայան, որտեղ էլ ընկերական վիճաբանություն է սկսվել իր և գործընկերոջ` Լեռնիկ Սուքիասյանի միջև, ով հանդիսանում է Սամվել Սուքիասյանի հարազատ եղ¬բայրը։ Վիճաբանության ընթացքում ինքը և Լեռնիկը միմյանց քաշքշել են, սակայն չեն հարվածել։ Այդ օրը Սամվելին ընդհանրապես չի տեսել։ Միջադեպից հետո Լեռնիկը նստել է մեքենան և հեռացել, իսկ երբ փորձել էր նստել մեքենան՝ հետևից հարված է ստացել, որից կորցրել է գիտակցությունը։ Իրեն տեղափոխել են հիվանդանոց, որտեղ էլ երկար ժամանակ անցնելուց հետո առողջությունը վերա¬կանգնել են։ Նշեց, որ դեպքի հետ կապված այլ մանրամասներ չէր հիշում։ Քանի որ հարվածը հետևից է ստացել, հարված հասցնողին չի տեսել։ Ինչի մասին էլ որ տեղյակ է, իրեն պատմել էր իր եղբայրը, ով վիճաբանության ժամանակ գնացել էր, որի իրենց մեքենան գազալիցքա¬վորման վայրից բերի։ Այդ դեպքից հետո Լեռնիկին նորից հանդիպել է, վերջինս եկել էր իրեն տեսակցելու, վնասվածք պատճառելու կապակցությամբ իրենց միջև որևէ խոսակցություն չի եղել, ներկայումս որևէ թշնա¬մական հարա¬բերություն չունեն։ Բժշկից է տեղեկացել, որ իր մարմնական վնասվածքն առաջա¬ցել է դանակով հարված ստանալու հետևանքով։ Նշեց, որ իրեն հարցաքննած քննիչի գործողութ¬յուն¬ներից որևէ դժգոհություն չունի։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի կարգով էական հակասությունների մասով Դատարանում հրապարակվեցին և հետազոտվեցին տուժող Ա.Խաչատրյանի նախաքննական, այդ թվում` գործով ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի հետ առերես հակասական ցուցմունքները, համա¬ձայն որոնց` դեպքի օրը՝ ժամը մոտ 18։00-ի սահմաններում« իր եղբոր՝ Մանվել Խաչատրյանի և Սամվել Սուքիասյանի եղբոր՝ Լեռնիկ Սուքիասյանի միջև ռեստորանում հաշիվը փակելու վերաբերյալ հարցը պարզաբանելու նպատակով հեռախոսազրույցի ընթացքում վերջինիս պահանջով իր եղբայր Մանվելի« հորեղբոր որդի Գևորգ Խաչատրյանի« համագյուղացիներ Ավետիքի« Ալիկի« Արտաշեսի« Գեղամի« Սարգիսի« Մխիթարի և Մելիքի հետ իրենց ավտոմեքենաներով ուղևորվել են Աշտարակի «Արծվի թևեր» կոչվող վայր։ Մինչև Լեռնիկի գալը տղաներից պահանջել է« որ ավտոմեքենաներից ոչ ոք չիջնի« նշել, որ անձամբ է Լեռնիկի հետ խոսելու« իջել է մեքենայից ու սպասել Լեռնիկի ժամանելուն։ Ժամը 19։00-ի սահմաններում Աշտարակի կողմից պտտվել և իրենց մեքենաների հետևում է կանգնել մի անծանոթ մեքենա« որից իջել և հայհոյելով իր վրա է վազել Լեռնիկ Սուքիասյանը։ Լսելով հայհո¬յանքները՝ Լեռնիկի մոտենալուն պես գլխով հարվածել է նրա դեմքին« որից վերջինս ընկել է գետնին։ Դրանից հետո Լեռնիկին կանգնեցրել և մեկ անգամ էլ ապտակել է ու առաջարկել« որ գնան և ուրիշ տեղ կարգավորեն իրենց հարցեր« քանի որ կանգնած էին փողոցի մոտ։ Դրանից հետո պտտվել է և վերադարձել է իր մեքենայի ուղղությամբ։ Այդ ժամանակ իր հետ եկած տղաներն ավտոմեքենաներից իջել են« ամեն ինչ խառնվել է իրար. Լեռնիկի հետ եկած նրա եղբայր՝ «Ուջանիկ» մականվամբ Սամվել Սուքիասյանը մոտը եղած ինչ-որ առարկայով հարվածել է իր պարանոցի ձախ հատվածին« որից ինքը գիտակցությունը կորցրել է։ Նշել է, որ իրեն դիմում են նաև «Ապեր» անունով։
Հակասական ցուցմունքների հրապարակումից հետո տուժող Ա.Խաչատրյւանը հայտարարեց, որ պնդում է դա¬տաքննական ցուցմունքները։
Վկա Գևորգ Խաչատրյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ բնակվում է Աշտարակի մարզի Արագածոտն գյուղում։ Սամվել Սուքիասյանի հետ անձնական շփում չի ունեցել, վերջինիս ճանաչել է հեռուստացույցով տեսնելուց հետո։ Դեպքի օրն իր եղբայրներ Աշոտի Խա¬չատրյա¬նի, Մանվել Խաչատրյանի և այլոց հետ եղել են իրենց գյուղում գտնվող լճակի մոտ, հետո ավ¬տոմեքենաներով ուղևորվել են «Արծվի թևեր» կոչվող վայր` գազալիցքավորման համար։ Այդ ժամանակ Աշոտն իրեն ասել է, որ մինչև նրա վերադառնալը սպասի ավտոմեքենայի մեջ։ Աշոտը իջել է մեքենայից մի քանի անձանց հետ ինչ-որ հարցեր պարզաբանելու համար։ Մեքենայի մեջ գտնվելու ժամանակ լսել է վիճաբանության ձայներ և դուրս էր եկել մեքենայից։ Մոտենալով այդ անձանց` նկատել է, որ նրանք վիճում են։ Վիճաբանության ընթացքում լսել է Աշոտի կողմից արտաբերած Լեռնիկ անունը, ով հանդիսանում է Սամվելի եղբայրը։ Նշված վայրում գտնվել են մոտավորապես 3-ից 4 անձ։ Վիճաբանողներից մեկին մի կողմ է քաշել, քանի որ մութ էր, չի նկատել, թե այդ անձն ով էր։ Այնուհետև հարված է ստացել, որից հետո կորցրել էր գի¬տակցությունը։ Նշեց, որ գոտկատեղի հատ¬վածում ստացել է թեթև մարմնական վնասվածք։ Հայտնեց, որ իրեն հարցաքննած քննիչի գործողութ¬յուն¬ներից որևէ դժգոհություն չունի։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի կարգով էական հակասությունների մասով Դատարանում հրապարակվեցին և հետազոտվեցին վկա Գ.Խաչատրյանի նախաքննական, այդ թվում` գործով ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի հետ առերես հակասական ցուցմունքները, համա¬ձայն որոնց` իր հորեղբոր որդի Մանվել Խաչատրյանի և Սամվել Սուքիասյանի եղբոր՝ Լեռնիկ Սու¬քիասյանի միջև ռեստորանում հաշիվը փակելու վերաբերյալ հարցը պարզաբանելու նպատակով հորեղբոր մյուս որդու՝ Աշոտ Խաչատրյանի« իր ընկեր Ավետ Մելիքյանի« Սաքոյի և Գեղամի հետ 2015թ. դեկտեմբերի 16-ին գնացել են Աշտարակի «Արծվի թևեր» կոչվող վայր։ Աշոտի պահանջով իրենք մնացել են ավտոմեքենայի մեջ։ Հետո նկատելով« որ Աշոտն ընկել է քաշքշուկի մեջ՝ իջել են ավ¬տո¬մեքենայից« որ բաժանեն Աշոտի հետ վիճաբանող տղային։ Այդ ընթացքում Լեռնիկն իրեն ասել է« որ եկել է իր եղբոր` «Ուջանիկ» մականվամբ Սամվելի հետ« ով և վիճաբանում էր Աշոտի հետ։ Այդ ըն¬թացքում Սամվելը բռունցքով հարվածել է իր հետևի մասին« որից սուր ծակոց է զգացել և իր մոտ արյու¬նահոսություն է սկսել։
Հակասական ցուցմունքների հրապարակումից հետո վկա Գ.Խաչատրյանը հայտատարեց, որ պնդում է դա¬տաքննա¬կան ցուցմունքները` պատճառաբանելով, որ նախաքննության ընթացքում հար¬ցաքննվելիս եղել է հուզ¬ված, չի գիտակցել, թե ինչ է ասել։ Նշեց, որ Սամվել Սուքիասյանին դեպքի վայրում չի տեսել և չգիտի, թե ով է իրեն հարվածել։
Վկա Մանվել Խաչատրյանի` հրապարակված և հետազոտված նախաքննական ցուցմունքով` այն մասին« որ 2015թ. դեկտեմբերի 16-ին՝ ժամը 17։00-ից 18։00-ի սահմաններում« իրեն է զանգահարել մտերիմը` Ուջան գյուղի բնակիչ Լեռնիկ Սուքիասյանը և պահանջել հանդիպել և խոսել մի քանի օր առաջ ռեստորանում նրա ունեցած հաշվի վերաբերյալ, առաջարկել է հանդիպել Աշտարակ քաղաքի մոտ« որին համաձայնել է։ Այդ մասին ասել է իր եղբորը՝ Աշոտ Խաչատրյանին, ապա վերջինիս« հորեղբոր որդու՝ Գևորգի« իրենց համագյուղացիներ Ավետիքի« Մխիթարի« Սարգսի« Մելիքի« Արտաշեսի« Գեղամի և Ալիկի հետ իր« Աշոտի և Գեղամի ավտոմեքենաներով գնացել են «Արծվի թևեր» կոչվող վայր« կայանել Աշտարակ տանող ճանապարհին և սպասել Լեռնիկին։ Աշոտն իրենց ասել է« որ մեքե¬նայից չիջնեն« ինքը երկու բառ կխոսի և կգնան տուն։ Հետո տեսել է« որ Աշոտը և Լեռնիկը վիճաբանել են« որի ընթացքում Աշոտը գլխով« ապա ձեռքով հարվածել է Լեռնիկի դեմքին։ Այդ ժամանակ ինքը և Գևորգը իջել են մեքենայից։ Այդ պահին Լեռնիկի կողքին կանգնած նրա եղբայր Սամ¬վելը՝ «Ուջան» մականվամբ, բռունցքով հարվածել է Աշոտի վզի հատվածին« որից Աշոտը ընկել է գետնին« ինքը կռացել է« որ նրան բարձրացնի« սակայն նույն Սամվելը հարվածել է իր մեջքին։ Դրանից հետո Աշոտին տեղափոխել են հիվանդանոց« որտեղ և նկատել է« որ նա թիկունքին ունի ծակած -կտրած վերք։
Վկա Դանիել Խլոյանի` հրապարակված և հետազոտված նախաքննական ցուցմունքով` այն մասին« որ 2015թ. դեկտեմբերի 16-ին Երևանի Տիչինայի փողոցում իր վարած «ԲիՈՒայԴի» մակնիշի 34 PO 903 հաշվառման համարանիշի տաքսի ավտոմեքենան են կանգնեցրել երեք երիտասարդներ« նրանցից մեկը նստել է առջևում« նշել« որ նա «Ուջանիկն» է« «ցելի վրա է»« իսկ մյուս երկուսը նստել են հետևում և նրանց պահանջով ուղևորվել են դեպի Աշտարակ։ Հետևում նստած երիտասարդներն այդ ընթացքում գարեջուր են խմել։ Ճանապարհին «Վազ 2107» մակնիշի մի ավտոմեքենայի վարորդ, լուսային ազդանշաններ տալով, իր ավտոմեքենան կանգնեցրել է։ Ինքը կանգ է առել և մոտեցել այդ ավտոմեքենային« որտեղից ասել են« թե ինչու են իր ավտոմեքենայից շիշ շպրտում։ Զարմացել է և այդ մասին հայտնել իր ուղևորներին, հետևի նստածներից մեկն ասել է« որ նա է շիշը շպրտել և բոլորով իջել են ավտոմեքենայից։ Իր կողքից իջած տղան մոտենալով իրենց կանգնեցրած ավտոմեքենայից իջած անձանց՝ ասել է« որ նա «Ուջանիկն» է« արդյոք նրան չեն ճանաչում և նրանց հետ առանձնացել է։ Մեկ րոպե անց վերադարձել է, նորից նստելով իր ավտոմեքենան՝ նույն տեղում« շարունակել են ճանա¬պարհը։ Հասնելով Աշտարակ՝ նրանց խնդրանքով կանգնել է և իր ավտոմեքենան է նստել ևս մեկ երի¬տասարդ« որից հետո ուղևորվել են Գյումրի տանող ճանապարհով։ Աշտարակից դուրս գալով առաջին գազալցակայանի մոտ չհասած` «Ուջանիկի» պահանջով ձախ է ընդունել և կանգնել ճանապարհի ձախ հատվածում՝ այնտեղ կանգնած երկու ավտոմեքենաների մոտ։ Կանգնելուց հետո իր մեքենայի բոլոր ուղևորներն իջել են և նրանց է մոտեցել մի երիտասարդ« ասել. «Երեքուկես ժամ քեզ պետք է սպասեմ», որից հետո գլխով հարվածել է այդ տղաներից մեկին« որից ծեծկռտուք է սկսվել իր ուղևոր¬ների և հակառակորդ տղաների միջև« որի ընթացքում «Ուջանը» ինչ-որ գործիքով հարվածներ է հասցրել այդ գլխով հարվածած տղային« ով քիթուբերանի վրա ընկել է գետնին։ Պատմության մեջ չընկնելու համար փորձել է հեռանալ այնտեղից« սակայն իր ուղևորներից երեքը հասցրել են նստել իր ավտոմեքենան և պահանջել են շտապ վարել։ Ինքը վարելով ավտոմեքենան` հասել է Պռոշյան գյուղի մոտ« որտեղ կանգ է առել« ուղևորները իջել են և փախել« իսկ ինքը հեռացել է« որից հետո գնացել է Աշտարակի ոստիկանության բաժին և բացատրություն տվել։
Վկա Տիգրան Ասլանյանի` հրապարակված և հետազոտված նախաքննական ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016թ. հունվարի 13-ին ժամը 09։00-ի սահմաններում Ուջան գյուղում իրեն հանդիպած «Ուջան» մականվամբ և «գողական Սամո» ներկայացած Սամվել Սուքիասյանն իրեն դանակով հար¬վա¬ծելուց հետո հայտնել է« որ ինքը փախած է« քանի որ 5-րդ սովխոզից /Արագածոտն գյուղից/ 3 հոգի «մարդ է խփել»` տալով նրանց անունները« որոնցից հիշում է միայն «Ապեր» անունը։
Ստուգելով և գնահատելով տուժողների դատաքննական և նախաքննական հակասական ցուց¬մունքները` Դատարանն ի հաշիվ դատաքննականի առավել արժևորում է նախաքննականը` հաշվի առնելով, որ վերոնշյալ անձինք որևէ դժգոհություն չեն ներկայացրել նրանց հարցաքննած քննիչի գործողութ¬յուններից, Դատարանում չեն ներկայացրել սկզբնական ցուցմունքներից Դատարանում հրա¬¬ժարվելու ողջամիտ պատ¬ճառ, իսկ նախաքննական ցուցմունքներում ներկայացված փաս¬տական տվյալները հաս¬տատվել են դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցների, այդ թվում` փոր¬ձագի¬տական եզրակացությունների, իրեղեն ապացույցների և որպես ապացույց ճանաչված փաս¬տաթղթերի բավարար ամբողջությամբ (դրանք ներկայացվել են սույն դատական ակտում` ստորև)։


Տուժողներ Էրիկ Հայրապետյանի, Արմեն Մարգարյանի« Միհրան Մարտիրոսյանի
և Ռաֆայել Գասպարյանի դրվագ.

Տուժող Արմեն Մարգարյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ բնակվում է Երևանի Այգեստան փողոցում։ Ռաֆայել Գասպարյանը հանդիսանում է իր ընկերը, իսկ ամբաս¬տանյալ Սամվել Սուքիասյանին չի ճանաչել։ 2016թ. հունվարի 13-ին գտնվել է «Աֆրոդիտե» ակում¬բում` Ամանորը նշելու նպատակով։ Էրիկը եկել էր իր հետևից, որ իրեն տուն տաներ։ Ինքը ցանկացել է, որ ուրիշ տեղ գնամ, տուն գնալու ճանապարհին սկսել էին բարձ խոսել, որի կապակցությամբ ինչ-որ մեկն իրենց նկատողություն է արել, չի նկատել էր, թե նկատողություն անողն ով էր։ Որևէ անձի հետ կոնֆլիկտ չի եղել, սակայն այդ պահին մեջքի հատվածում հարված է ստացել և կորցրել է գիտակ¬ցությունը։ Արթնացել էր «Շտապօգնության» մեքենայի մեջ, բժիշկների խոսքերից տեղեկացել է, որ մեջքի կողմից, թոքի հատվածում վնասվածք է ստացել։ Սամվել Սուքիասյանին չի ճանաչում, չգիտի, թե արդյոք նա որևէ կապ ունի այդ միջադեպի հետ։
Տուժող Էրիկ Հայրապետյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ դատավա¬րության մասնակիցներից ճանաչում է միայն տուժող Արմեն Մարգարյանին։ 2016թ. հունվարի լույս 14-ի գիշերը գնացել է իրենց թաղամասում գտնվող կարաոկե ակումբ, որտեղից էլ մի պահ դուրս է եկել ընկերոջը` Արմեն Մարգարյանին դիմավորելու նպատակով։ Վերադառնալիս նկատել է, որ վնաս¬վածք ունի, սակայն չի տեսել և չգիտի, թե ով է իրեն մարմնական վնասվածք պատճառել։ Գնալով հիվան¬դանոց` տեղեկացել էր, որ իր ընկեր Արմեն Մարգարյանը ևս մարմնական վնասվածք է ստացել։ Ամ¬բաս¬տանյալ Սամվել Սուքիասյանին չի ճանաչում և չգիտեր, թե նա արդյոք կապ ունի այդ միջա¬դեպի հետ, թե` ոչ։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի կարգով էական հակասությունների մասով Դատարանում հրապարակվեցին և հետազոտվեցին տուժող Է.Հայրապետյանի նախաքննա¬կան հակասական ցուցմունքները, համա¬ձայն որոնց` 2016թ. հունվարի 14-ի կեսգիշերին« ընկերոջ՝ Արմեն Մարգարյանի հետ գնացել են Երևանի Ալեք Մանուկյան 15ա հասցեում գտնվող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբ զվարճանալու։ Մինչ այդ եղել է ալկոհոլ օգտագործած« ակումբում ևս Արմենի հետ խմել և զվարճացել են։ Ժամը 01։30-ի սահմաններում Արմենի հետ դուրս են եկել ակումբից և բարձր խոսելով« կատակելով` քայլել դեպի տուն։ Մոտ 15-20 մետր անց կողքից իրենց է մոտեցել մի երիտա¬սարդ և բարձր խոսելու հետ կապված դիտողություն արել։ Իրենք հակադարձել են նրան« Արմենն ասել է« թե ում են խանգարում« այդ պահին մեջքի կողմից հարված է զգացել« ընկել գետնին և ուշագնաց եղել։ Գիտակցության է եկել հիվանդանոցում« որտեղ էլ իմացել է« որ այդ անձն Արմենին ևս դանակահարել է։ Ապա «Շամշյան. քոմ» կայքով իմացել է« որ նույն անձը ևս երկու հոգու է դանա¬կահարել« տեսել է նաև դանակահարողի լուսանկարը« սակայն նա է եղել իրենց դանակահարողը« թե` ոչ« չի կարող ասել« քանի որ հարբածության և մութ լինելու պատճառով չի հիշում։
Հակասական ցուցմունքների հրապարակումից հետո տուժող Է.Հայրապետյանը պնդեց նա¬խաքննական ցուցմունքները` պատճառաբանելով, որ երկար ժամանակ անցնելու պատճառով դեպքի հետ կապված մանրա¬մասները չի հիշում, սակայն ավելացրեց, որ չգիտի, թե ով է իրեն մարմ¬նական վնաս¬վածք պատճառել։
Տուժող Միհրան Մարտիրոսյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ դատա¬վարության մասնակիցներից ճանաչում է միայն մանկական ընկերոջը` տուժող Ռաֆայել Գասպար¬յանին։ 2016թ. հունվարի 13-ին ընկերոջ` Ռաֆայելի ծննդյան օրվա կապակցությամբ չորս հոգով գնա¬ցել են կարաոկե ակումբ, որտեղ գտնվելու ժամանակ Ռաֆայելը մի պահ դուրս էր եկել ակումբից։ Մի քանի րոպեներ անց ինքը ևս դուրս է եկել ակումբից Ռաֆայելին կանչելու նպատակով։ Մոտենալով միայնակ կանգնած Ռաֆայելին` առաջարկել է վերադառնալ և շարունակել զվարճանալը։ Նկատել է, որ ինչ-որ անձինք վիճաբանում են, սակայն իրենք չեն մոտեցել և այդ վիճաբանությանը չեն մաս¬նակցել։ Ակումբ վերադառնալիս` նկատել էր իր և Ռաֆայելի կողքի հատվածում վնասվածքներ, որոն¬ցից արյունահոսել է։ Չի հիշում, թե ինչպես է այդ վնասվածքը ստացել, քանի որ գտնվում էր ալկո¬հոլի ազդեցության տակ։ Ակումբ վերցրել են իրենց իրերը, նստել են մեքենան և ուղևորվել հիվան¬դանոց։ Հետագայում ցանկություն չի ունեցել պարզել, թե ով էր իրենց մարմնական վնասվածք հասցրել։ Նշեց, որ չի տեսել ամբաստանյալ Սամվելին իրեն վնասվածք հասցնելիս, ուստի չի կարող նրան մեղադրել։
Տուժող Ռաֆայել Գասպարյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ նիստերի դահլիճում ներկա գտնվողներից որևէ անձի չի ճանաչում։ 2016թ. հունվարի 14-ին իր ծննդյան օրվա կապակցությամբ ընկերուհիներ` Ծովինար Պողոսյանի, Աննա Դավթյանի և ընկերոջ` Միհրան Մար¬տի¬րոսյանի հետ գնացել են «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբ` զվարճանալու։ Ընթացքում ակումբից դուրս է ծխելու նպատակով, որից 5 րոպե անց իրեն է միացել Միհրանը։ Մոտավորապես 5 մետր հեռավո¬րության վրա նկատել են, որ վիճաբանություն է ընթանում։ Այդ ընթացքում հարված է ստացել և այլևս ոչինչ չի հիշում։ Վիճաբանության մասնակիցներից ոչ- ոքի չէր ճանաչում, որևէ անձի հետ չի վիճաբանել։ Միհրանը մոտեցել էր իրեն, հայտնել, որ կողքի հատվածում վնասվածք ունի։ Այդտեղից հեռանալու ճանապարհին զգացել է, որ իր կողքի հատվածում ևս վնասվածք է առկա, բժիշկների խոս¬քե¬րից է տեղեկացել, որ այդ վնասվածքն առաջացել է դանակի հարվածից։ Նշեց, որ ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանին դեպքի վայրում չի տեսել և նրան չի ճանաչում։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի կարգով էական հակասությունների մասով Դատարանում հրապարակվեցին և հետազոտվեցին տուժող Ռ.Գասպարյանի նախաքննա¬կան հակասական ցուցմունքները, համա¬ձայն որոնց` 2016թ. հունվարի 14-ին՝ ժամը 01։00-ի սահմաններում« ընկերոջ՝ Միհրան Մարտիրոսյանի և իրենց ընկերուհիների՝ Ծովինարի և Աննայի հետ գնացել են Երևանի Ալեք-Մանուկյան 15 ա հասցեում գտնվող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբ՝ զվարճանալու« իր ծննդյան օրը նշելու« և նստել են առաջին սեղանին։ Որոշ ժամանակ անց դուրս է եկել ակումբից և կանգնել աստիճանահարթակին« որպեսզի ծխի։ Զգացել է« որ շենքի հետևի մասում կռիվ է։ Քիչ անց նշված հատվածից իրեն է մոտեցել մի երիտասարդ« բարձրացել աստիճաններով և իրեն ասելով «դու ինչու ես այդտեղ կանգնած» և առանց որևէ այլ պատճառի՝ դանակով հարվածել է իրեն։ Հետո տեսել է« որ Միհրանն իր կողքին է« որի ձախ կողքից արյունահոսում է։ Նրա հետ գնացել են ակումբի զուգարան« այնտեղ թուղթ է դրել Միհրանի վերքին« ապա դուրս են եկել և արդեն դրսում իրենց սպասող ընկերու¬հիներին նստեցնելով Միհրանի ավտոմեքենան՝ այն վարել են «Արմենիա» Հանրապետական բժշկա¬կան կենտրոն« որտեղ իմացել է« որ բացի իրենցին ևս երկու երիտասարդներ են դանակահարվել։
Վկա Գրետա Մանուչարյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ բնակվում է Կոտայքի մարզի Եղվարդ քաղաքի Երևանյան 10ա շենքի 20-րդ բնակարանում։ Սամվել Սուքիաս¬յանին արտաքինով չի ճանաչել, միայն աչքերն են նման այն անձին, ում տեսել էր ակումբի բակում վիճաբանելու և իրեն հարվածելու ընթացքում։ Իր մոտ լավ տպավորվել էին միայն այդ անձի աչքերը։ Մոտավորապես 2 տարի առաջ աշխատել է Երևանի Ալեք Մանուկյան փողոցում գտնվող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբում` որպես մենեջեր։ Դեպքի օրն իր առաջին աշխատանքային օրն էր, սակայն դեպքից մեկ ամիս անց աշխատանքից դուրս է եկել։ Միջադեպը տեղի էր ունեցել Հին Նոր տարվա օրը` հունվարի 13-ի գիշերը` ժամը` 03։00-ի կամ 04։00-ի սահմաններում, սակայն չի հիշում։ Ակումբի բա¬կում` աստիճանների վրա, տեղի է ունեցել վիճաբանություն, որին մասնակցել են Սամվելը, նրա ընկերը և ակումբի հաճախորդներից երկու տղաներ, որոնք ակումբ էին եկել իրենց երկու ընկերու¬հի¬ների հետ։ Հաճախորդները վիճաբանության ժամանակ դուրս էին եկել ակումբից, իսկ այդ աղջիկ¬ները մնացել են ակումբում։ Վիճաբանության ընթացքում լսել է, թե ինչպես էր հաճախորդներից մեկը բացա¬կանչել` «ծակեց»։ Հետո նկատել է, որ այդ անձը վնասվածք է ստացել, որից արյունահո¬սում էր։ Նշեց, որ վեճը տևել է մոտ 15 րոպե։ Երբ այդ ժամանակ անցնում էր ակումբի միջանցքով, դրսից ներս է մտել Սամվելը և բռունցքով հարվածել իր վզին։ Այնուհետև, այդ երկու հաճախորդները, որոնցից երևի մեկը ստա¬ցել էր մարմնական վնասվածք, նստել էին նրանց մեքենան և հեռացել։ Ակումբի կողքի հատվածում տեսել է ևս մեկ անձի, ով վնասվածք ուներ մեջքի հատվածում, ամբողջ դեմքը արյունոտ էր և դեմքից արյունահոսում էր։ Մոտեցել էր նրան, հարցրել էր, թե արդյո՞ք տվյալ անձինք են նրան վնասվածք հասցրել, որին ի պատասխան` վերջինս խնդրել է փրկել նրան։ Հետո «Շտապօգնություն» են կանչել, որի բրիգադն էլ այդ անձին տեղափոխել է։ Նշեց, որ իրեն հարցաքննած քննիչի գործողություններից որևէ դժգոհություն չունի։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի կարգով էական հակասությունների մասով Դատարանում հրապարակվեցին և հետազոտվեցին վկա Գ.Մանուչարյանի նախաքննա¬կան հակասական ցուցմունքները, համա¬ձայն որոնց` աշխատել է Երևանի Ալեք Մանուկյան փողոցի վրա գործող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբում` որպես մենեջեր։ 2016թ« հունվարի 14-ին՝ ժամը 01։00-ի սահմաններում« ակումբ են եկել 2 տղա և մեկ աղջիկ։ Ժամը 02։00-ի սահմաններում այդ տղաներից մեկը հեռախոսը կորցնելու հետ կապված վիճաբանել է նրա հետ եկած մյուս երիտասարդի և աղջկա հետ« որից հետո շատ արագ դուրս է եկել ակումբի սրահից« իսկ ինքը՝ նրա հետևից։ Երբ փորձել է դուրս գալ ակումբից« նրան հարցրել է« թե ով պետք է վճարի հաշիվը« որը կազմում էր մոտ 10.000 ՀՀ դրամ։ Այդ երիտասարդը, ինչպես հետագայում պարզել է` Սամվել Սուքիասյանը, զայրացել է« գոռացել իր վրա և մոտեցել ու ձեռքով հարվածել է իր ծոծրակին։ Ինքը բացել է սրահի դուռը և բարձրաձայն օգնություն կանչել։ Այդ ժամանակ սրահի առաջին սեղանի մոտ նստած երկու երիտասարդները դուրս են եկել սրահից։ Ինքը գնացել է խոհանոց« որտեղ փոխել է կոշիկները և անմիջապես վազել դուրս և նկատել« որ այդ երկու երիտասարդները և իրեն հարվածած երիտասարդը վիճաբանում և միմյանց քաշքշում են։ Ակումբի դրսի աստիճանների վրա հարված ստանալով՝ իրեն հարվածած երիտասարդը հետ-հետ է գնացել« ապա տաբատի գրպանից հանելով դանակ՝ հարվածել է աստիճանահարթակի վերևի մասում կանգնած և իր կանչով դուրս եկած այդ երիտասարդների ձախ կողային հատվածներին« որից հետո նրա հետ եկած երիտասարդի հետ փախել են դեպի շենքի ձախակողմյան հատվածը։ Դրանից հետո դանակահարված երիտասարդները հեռացել են։ Մոտ 10 րոպե անց նույն կողմից հազիվ քայլելով« արյունոտ բերանով իրեն է մոտեցել ակումբի հաճախորդ Արմենը և ասել է« որ իրեն դանակահարել է վազող երիտասարդը« ով գտնվում էր ակում¬բում։ Զանգահարել է շտապօգնություն« նաև իմացել է« որ դանակահարվել է ակումբի հաճախորդ Էրիկը։ Այդ ընթացքում դանակահարած երիտասարդի հետ ակումբ եկած աղջիկը փորձել է ակումբից հեռանալ« սակայն ինքը թույլ չի տվել։ Քիչ անց եկել է շտապօգնությունը և ոստիկանությունը։
Հակասական ցուցմունքների շուրջ հարցադրմանն ի պատասխան` վկա Գ.Մանուչարյանը պնդեց նախաքննա¬կան ցուցմունքները` պատճառաբանելով, որ նախ` դեպքից երկար ժամանակ է անցել, բացի այդ` հավա¬նաբար քթի վիրահա¬տություն տանելու պատճառով ներկա դրությամբ լավ չի հիշում։
Անձին լուսանկարով ճանաչման ներկայացնելու արձանագրությամբ« համաձայն որի` վկա Գրետա Մանուչարյանը լուսանկարում պատկերված անձանց թվում ճանաչել է Սամվել Սասունի Սու¬քիասյանին« նշել, որ նրան է տեսել 2016թ. հունվարի 14-ին` ժամը 02։00-ի սահմաննե¬րում« «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբում« ով նշված ակումբ էր եկել մեկ այլ տղայի և աղջկա հետ։ Սամվելն է վիճել է իր հետ« ձեռքով հարվածել իր ծոծրակին« հետո դանակով հարվածել ակումբի երկու հաճախորդների որովայնի կողքերին։ Ավելի ուշ տեսել է մեջքի և բերանի հատվածում արյունահոսող տղամարդու և իմացել« որ բացի նշված 3 տուժողներից՝ Սամվելը ևս մեկ հոգու է դանակահարել։ Նրան ճանաչել է դիմագծերից« երկարավուն դեմքից« աչքերից և հոնքերից« հայացքից« գլխի կառուցվածքից։
Վկա Գայանե Զուռնաչյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ Ալեք Մանուկ¬յան փողոցում գտնվող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբում տեղի ունեցած վիճաբանությանը ակա¬նատես չի եղել, թեև քննվող դեպքի օրը ևս աշխատել է այդ ակումբում որպես մատուցողուհի, վիճա¬բանության մասին իմացել է այն ժամանակ, երբ ակումբ են մտել ոստիկանները և հայտնել, որ դանա¬կահարություն է տեղի ունեցել, որոշ տեղեկություններ էլ իմացել էր ակումբի մենեջերից։ Վկան հայտ¬նեց նաև, որ իր իրեն հարցաքննած քննիչի գործողություններից որևէ դժգոհություն չունի։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի կարգով էական հակասությունների մասով Դատարանում հրապարակվեցին և հետազոտվեցին վկա Գ.Զուռնչյանի նախաքննա¬կան հակա¬սական ցուցմունքները, համա¬ձայն որոնց` որպես մատուցողուհի փորձաշրջան է անցել «Աֆրո¬դիտե» կարաոկե ակումբում։ 2016թ. հունվարի 13-ին գնացել է ակումբ աշխատանքի։ Կեսգիշերին մոտ ակումբ են եկել երկու տղամարդ՝ մոտ 30 տարեկան և մեկ կապույտ զգեստով աղջիկ« ովքեր նստել են 3-րդ սեղանի շուրջ։ Մոտ երկու ժամ անց նկատել է« որ այդ տղաները սրահում չեն« իսկ աղջիկը պարում է։ Դրանից հետո տեսել է մենեջեր Գոգային և հարցրել« թե ինչ է պատահել« նա էլ պատասխանել է« որ 3-րդ սեղանի հաճախորդներից մեկը հարվածել է իր վզին« բացի այդ, խփել է 1-ին սեղանի մոտ նստած երկու աղջիկների հետ եկած երկու տղաներին և «ստոյկայի» մոտ կանգնած Էրիկին և գեր մարմնա¬կազմությամբ մյուս տղային։
Հակասական ցուցմունքների շուրջ հարցադրմանն ի պատասխան` վկա Գ.Զուռնաչյանը պնդեց նախաքննա¬կան ցուցմունքները` պատճառաբանելով, որ դեպքի հետ կապված մանրամասները չի հիշում երկար ժամա¬նակ անցնելու կապակցությամբ։
Վկա Ռուբեն Վարդանյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ Սամվել Սու¬քիասյանին չի ճանաչել, նրան առաջին անգամ տեսել է հեռուստացույցով։ Դեպքի օրը գտնվել է իր ղեկավարած «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբում, որը գտնվում էր Ալեք Մանուկյան 15ա հասցեում։ Ակումբից մի պահ դուրս էր եկել ծխելու, տեսել է ինչ-որ մեկին` գետնին ընկած վիճակում, նրան մո¬տե¬նալով` պարզել է, որ այդ անձն Էրիկն է և նրան տեղափոխել է հիվանդանոց։ Էրիկից մոտավո¬րապես 50-100 մետր հեռավորության վրա նկատել է անձանց, որոնց չի ճանաչել մթության պատ¬ճառով, ոչ-ոքի դեմքերը չի տեսել և չի կարող նկարագրել։ Նշեց, որ իրեն հարցաքննված քննիչ գործո¬ղություններից որևէ դժգոհություն չունի։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի կարգով էական հակասությունների մասով Դատարանում հրապարակվեցին և հետազոտվեցին վկա Ս.Սուքիասյանի նախաքննա¬կան հա¬կա¬սական ցուցմունքները, համա¬ձայն որոնց` 2016թ. հունվարի 13-ին ժամը 18։00-ի սահմաններում« գնա¬¬ցել է Ալեք Մանուկյան փողոցի վրա գտնվող իր ընկեր Էդուարդ Ռաֆայելյանին պատկանող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբ` ժամանակ անցկացնելու։ Արդեն գիշերը դուրս է եկել ակումբից և նկատել է իր ծանոթ Էրիկին՝ դիմացի մայթին մեջքի վրա ընկած, մեջքից« թևից և ոտքից դանակահար¬ված վիճակում։ Նկատել է նաև երկու վազող երիտասարդների և փորձել է մոտենալ նրանց« որ պարզի« թե ինչ է պատահել։ Նրանցից մեկը շրջվել և վազել է իր ուղղությամբ« ձեռքում ինչ-որ բան պահած հար¬վածի պատրաստ դիրքում« հասկացել է« որ նրա ձեռքում դանակ է։ Հասկանալով« որ այդ երիտասարդն է Էրիկին խփել« վախեցել է և հետ է փախել« որից հետո այդ երիտասարդը շրջվել և հեռացել է։ Դրանից հետո Էրիկին պատահական տաքսի ավտոմեքենայով տեղափոխել է հիվան¬դանոց։
Վկա Հերմինե Գևորգյանի` հրապարակված և հետազոտված նախաքննական ցուցմունքով` այն մասին, որ զբաղվում է մարմնավաճառությամբ և կանգնում է Երևանյան լճի մոտ։ 2016թ. հունվարի 13-ին՝ ժամը 22։00-ի սահմաններում« նշված վայրում տաքսիով իրեն է մոտեցել իր ծանոթներից Սամվելը« ով Ուջան գյուղից է« ով եղել է ընկերոջ հետ, առաջարկել է գնալ կարաոկե զվարճանալու։ Համաձայնել է« և միասին գնացել են Երևանի Ալեք Մանուկյան փողոցի վրա գտնվող «Աֆրոդիտե» ակումբ« նստել են ակումբի 3-րդ սեղանի շուրջ։ Սկսել են ալկոհոլային խմիչքներ օգտագործել և զվար¬ճանալ։ Ընթացքում Սամվելն ասել է« որ կորցրել է բջջային հեռախոսը և դուրս եկել ակումբից։ Ինքը ևս դուրս է եկել և տեսել« որ ակումբի դիմաց Սամվելին հարվածում են« այդ ընթացքում իրեն ինչ-որ մեկը ներս է հրել, որի պատճառով չի տեսել« թե դրսում ինչ է տեղի ունեցել։
Անձին լուսանկարով ճանաչման ներկայացնելու արձանագրությամբ« համաձայն որի` վկա Հերմինե Գևորգյանը լուսանկարում պատկերված անձանց թվում ճանաչել է գործով ամբաստանյալ Սամվել Սու¬քիաս¬յանին« նշել, որ 2016թ. հունվարի լույս 14-ի գիշերը« վերջինիս և նրա ընկերոջ հետ են այցելել Ալեք Մանուկյան 15ա հասցեում գործող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբ« որի աստիճանների վրա վիճաբանություն է ծագել Սամվելի և անծանոթ տղաների միջև։ Սամվելին ճանաչել է դեմքի առանձնա¬հատկություններից։
Վկա Ծովինար Պողոսյանի` հրապարակված և հետազոտված նախաքննական ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016թ. հունվարի 14-ին՝ ժամը 01։00-ի սահմաններում« Միհրան Մարտիրոսյանի« Աննա Դավթյանի և Ռաֆայել Գասպարյանի հետ Մ.Մարտիրոսյանի 88 MM 188 համարանիշի ավտոմե¬քենայով գնացել են Երևանի Ալեք Մանուկյան փողոցի վրա գործող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբ՝ Ռաֆայելի ծննդյան օրը նշելու։ Զբաղեցրել են ակումբի 1-ին սեղանը։ Այդ ընթացքում ակումբում խառ¬նաշփոթ է առաջացել, նախ` Ռաֆայելը« ապա` Միհրանը ակումբից դուրս են եկել։ Մի քանի րոպե անց Ռաֆայելը վերադարձել է և ասել« որ շտապ դուրս գան։ Դուրս գալով՝ տեսել է« որ ինչպես Ռաֆայելը« այնպես էլ Միհրանը վիրավորված են և արյունոտ« վերջիններս ասել են« որ նրանց դանակով խփել են։ Բոլորով նստել են Միհրանի ավտոմեքենան« որը Ռաֆայելը վարել է հիվանդանոցի ուղղությամբ։
Վկա Աննա Դավթյանի` հրապարակված և հետազոտված նախաքննական ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016թ. հունվարի 14-ին՝ կեսգիշերն անց« իր ընկեր Միհրան Մարտիրոսյանի« Ռաֆայել Գաս¬պար¬յանի և նրա ընկերուհի Ծովինար Պողոսյանի հետ Մ.Մարտիրոսյանի 88 MM 188 համարանիշի ավտոմեքենայով գնացել են Ալեք Մանուկյան փողոցի վրա գտնվող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբ՝ Ռաֆայելի ծննդյան օրը նշելու։ Զբաղեցրել են ակումբի 1-ին սեղանը։ Այդ ընթացքում ակումբում խառնաշփոթ է ծագել, նախ` Ռաֆայելը« ապա` Միհրանը դուրս են եկել ակումբից։ Մի քանի րոպե անց Ռաֆայելը վերադարձել է և ասել« որ շտապ դուրս գան։ Դուրս գալով՝ տեսել է« որ ինչպես Ռաֆայելը« այնպես էլ Միհրանն արյունոտ են« վերջիններս ասել են« որ նրանց դանակով խփել են։ Բոլորով նստել են Միհրանի ավտոմեքենան« որը Ռաֆայելը վարել է մինչև հիվանդանոց։
Ստուգելով և գնահատելով տուժողների և վկաների դատաքննական և նախաքննական հակա¬սական ցուց¬մունքները` Դատարանն ի հաշիվ դատաքննականի առավել արժևորում է նա¬խաքննա¬կանը` հաշվի առնելով, որ վերոնշյալ անձինք որևէ դժգոհություն չեն ներկայացրել նրանց հար¬ցաքննած քննիչի գործողութ¬յուններից, նրանց նախաքննական ցուցմունքներում ներկայացված փաս¬տական տվյալները հաս¬տատվել են դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցների, ինչպես միմյանց, այնպես էլ փոր¬ձագի¬տական եզրակացությունների և իրեղեն ապացույցների բավարար ամբողջությամբ (դրանք ներկայացվել են սույն դատական ակտում` ստորև)։

Տուժող Հենրիկ Հարությունյանի դրվագ.

Տուժող Հենրիկ Հարությունյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ ծնվել էր Աշ¬տարակի շրջանի Ուջան գյուղում, սակայն աշխատանքի բերումով գրանցված և բնակվում է Երևանի Պարույր Սևակ 8 հասցեում։ Ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանի հետ առանձնապես շփում չի ունեցել, ճանաչել է վերջինիս հորը։ Իր ծանոթներից մեկի հուղարկավորության կապակցությամբ գնա¬ցել է գյուղ, արարողությունից հետո, երբ իրենց տուն է մտել, նկատել է, որ իր բացակայության ժա¬մանակ տանը մարդ է մտել։ Գնալով խոհանոց` տեսել է, որ սեղանի վրա ուտելիքներ և խմիչք է դրված։ Խոհանոցից դուրս գալով` մտել էր նկուղ և տեսել, որ պահածոյացված մթերքները բացված են։ Տանից ոչինչ չի գողացվել, իրեն պատկանող ոսկյա մատանին և շղթան տեղում էին։ Նշեց, որ տեղյակ չէ, թե իր տուն ով է մտել։
Վկա Վալերիկ Մանուկյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ բնակվում է Արագածոտնի մարզի Ուջան գյուղում։ Ճանաչել էր Սամվել Սուքիասյանի հայրիկին, քանի որ նրա հետ ունեն հեռու բարեկամական հարաբերություններ /Սամվելի հորեղբոր աղջիկը հանդիսանում է իր հարսը/։ Մոտ 25 տարի գյուղում չէր եղել, ապրում էր Ղազախստանում։ Երբ գյուղ է վերադարձել, հան¬դիպել են Սամվելի հետ։ Սամվելն իրենց տուն էր եկել, առաջարկել է վերցնել խաշած կարտոֆիլ և գնալ Ֆիդայիններ փողոցից մի փոքր ներքևում գտնվող տուն` խմելու և անցած օրերը վերհիշելու հա¬մար։ Հայտնել է նաև, որ իրենց է միանալու նաև նրա հայրը և ընկերակցելու իրենց։ 2016թ. ձմեռն էր, Սամվելն իրեն տարել է այդ տունը, ուր մտել են պատուհանից, Սամվելը հայտնել է, որ այդ տունը տվել են նրան, որ հետևի, սակայն ներս մտնելու պահին Սամվելը ասել է, որ բանալին ուրիշի մոտ է, այդ պատճառով պատուհանով են ներս մտնում։ Այդտեղ հաց են կերել, մի քանի բաժակ օղի են խմել և պառկել։ Սամվելի հայրն այդպես էլ չի եկել։ Առավոտյան այդ տնից հեռացել են։ Հետագայում է իմա¬ցել, որ այդ տուն առանց սեփականատիրոջ գիտության են մտել և այն պատկանում է Հենրիկ Հարութ¬յունյանին։ Ավելացրեց, որ այդ տանից գնալուց որոշակի հեռավորության վրա շրջվել է այդ տան կողմը և նկատել, որ Սամվելն այդտեղից պարկով ինչ-որ բան է տանում։
Վկա Անյուտա Մակարյանի` հրապարակված և հետազոտված նախաքննական ցուցմունքով` այն մասին« որ ամուսինը՝ Հենրիկ Հարությունյանը« Ուջան գյուղում գտնվող իրենց տուն է գնացել 2016թ. հունվարի 10-ին« ապա՝ հունվարի 19-ին։ Այդ օրը զանգահարել է իրեն և ասել« որ տունը մարդ է մտել« սակայն ինքը գտել է այնտեղ պահված իրենց ոսկեղենը և ասել« որ ոչինչ չեն գողացել։ Տան բա¬նալիները որևէ մեկին չեն տվել« չունեն այնպիսի հարազատ« որ կարող էր առանց իրենց թույլտվութ¬յան մտնել իրենց տուն։ Ամուսինն ասել է« որ օգտագործել են միայն պահածոներ« ուրիշ ոչինչ չի պակասել« ինքը ևս գնացել« տեսել և համոզվել է դրանում։
Վերոնշյալ հանցագործությունների բոլոր դրվագների հիմքում դրված և դատարանի արժևորած ապացույցների՝ վկաների նախաքննա¬կան ցուց¬մունքների թույլատրելիության և օգտա¬գործ¬ման հնարավորության հարցը պար¬զելիս Դատարանը ղեկա¬վար¬վում է նաև «Ավետիսյանն ընդդեմ Հայաս¬տանի» գործով Մարդու իրա¬վունք¬ների եվրոպական դատա¬րանի 2016թ. նոյեմբերի 10-ի վճռով արտա¬հայտված իրավական դիրքո¬րոշում¬ներով, այն է` ստուգում, թե դրանց օգտագործումն արդյո՞ք չի խախ¬տում «Մարդու իրա¬վունք¬ների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրո¬պա¬¬¬կան կոնվենցիայի 6-րդ հոդ¬վածի 1-ին կե¬տով և 3-րդ կետի «դ» ենթակետով ամրագրված՝ ամբաս¬տան¬յալների հակ¬ընդդեմ հարց¬ման իրավունքը։
Այսպես, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (այսուհետ` Եվրոպական դատա¬րանը) վերահաստատել է, որ 6-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «դ» ենթակետով սահմանված երաշխիք¬ներն այդ դրույթի 1-ին կետով սահմանված՝ արդար դատաքննության իրավունքի հատուկ աս¬պեկտներ են (տե՛ս Ալ-Խավաջան և Թահերին ընդդեմ Միացյալ Թագավորության [ՄՊ] [Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC]]« թիվ 26766/05 և 22228/06« « 118« ՄԻԵԴ 2011)։
Եվրոպական դատարանը փաստել է« որ բոլոր ապացույցները, սովորաբար, պետք է ներկա¬յացվեն դռնբաց դատական քննության ժամանակ մեղադրյալի ներկայությամբ՝ մրցակցային դա¬տավարության սկզբունքի պահպանմամբ փաստարկներ ներկայացնելու հնարավորությունն ա¬պա¬հովելու համար։ Այդ սկզբունքից բացառությունները չպետք է խախտեն պաշտպանության կողմի իրավունքները. որպես կանոն« 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով և 3-րդ կետի «դ» ենթակետով պահանջվում է« որ ամբաստանյալին համարժեք և պատշաճ հնարավորություն տրվի վկայի՝ իր դեմ տված ցուցմունքը վիճարկելու կամ իր դեմ ցուցմունք տված վկային հարցաքննելու՝ վկայի կող¬մից ցուցմունք տալու ժամանակ կամ հետագա փուլերում (տե՛ս Խոդորկովսկին և Լեբեդևն ընդդեմ Ռուսաստանի [Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia]« թիվ 11082/06 և 13772/05« « 707« 2013 թվակա¬նի հուլիսի 25)։
Ալ-Խավաջայի և Թահերիի գործի 119-147-րդ պարբերութ¬յուններում Մեծ պալատը հստա¬կեցրել է այն սկզբունքները« որոնք պետք է կիրառվեն այն դեպքում« երբ վկան դռնբաց դատական քննությանը չի ներկայանում։ Այդ սկզբունքները կարող են ամփոփ ներկայացվել հետևյալ կերպ՝
i) Դատարանը նախապատրաստական փուլում նախ` պետք է քննի այն հարցը« թե արդյոք հիմնավոր պատճառ կա չներկայացած վկայի տված ցուցմունքը որպես ապացույց ճանաչելու հա¬մար՝ հաշվի առնելով« որ վկաները պետք է« որպես կանոն« ցուցմունք տան դատական քննութ¬յան ժամանակ« և որ պետք է ձեռնարկվեն բոլոր անհրաժեշտ միջոցները՝ նրանց ներկայանալն ա¬պահովելու համար.
ii) չներկայանալու ամենահաճախ հանդիպող պատճառներն են« օրինակ« ինչպես Ալ-Խավա¬ջայի և Թահերիի գործում (վերևում հիշատակված)« վկայի մահը կամ վախը վրեժխնդրությունից։ Այնուամենայնիվ« վկան դատական քննությանը կարող է չներկայանալ նաև այլ օրինական պատ¬ճառներով.
iii) այն դեպքում« երբ վկան չի հարցաքննվել վարույթի նախորդ որևէ փուլում« դատական քննության ժամանակ դատարանում ցուցմունք տալու փոխարեն վկայի՝ նախկինում տված գրա¬վոր ցուցմունքը որպես ապացույց ճանաչելը պետք է ծայրահեղ միջոց լինի.
iv) չներկայացած վկաների՝ նախկինում տված գրավոր ցուցմունքները որպես ապացույց ճանաչելն անբարենպաստ հետևանքներ է առաջացնում ամբաստանյալի համար« որը« ըստ էութ¬յան« քրեական դատավարության ընթացքում պետք է իր դեմ ներկայացված ապացույցները վի¬ճար¬կելու արդյունավետ հնարավորություն ունենա։ Մասնավորապես« նա պետք է կարողանա ստու¬գել վկայի ներկայացրած ապացույցների ճշմարտացիությունը և հավաստիությունը՝ դրանք վկայի ներկայութ¬յամբ բանավոր քննելու միջոցով՝ վկայի կողմից ցուցմունք տալու ժամանակ կամ վարույթի հետագա փուլերում.
v) «միակ կամ վճռորոշ ցուցմունքի սկզբունքի» համաձայն՝ այն դեպքում« երբ ամբաս¬տան¬յալը դատապարտվում է բացառապես կամ հիմնականում այն վկաների տված ցուցմունքների հիման վրա« որոնց մեղադրյալը չի կարող հարցաքննել վարույթի փուլերից որևէ մեկում« նրա պաշտ¬¬պանության իրավունքներն անհիմն կերպով սահմանափակվում են.
vi) այս համատեքստում «վճռորոշ» բառը պետք է հասկանալ միայն այնպիսի նշանա¬կութ¬յան կամ կարևորության ցուցմունք« որը կարող է որոշիչ լինել գործի ելքի համար։ Եթե վկայի չստուգված ցուցմունքը հիմնավորվում է այլ հաստատված ապացույցներով« ապա դրա վճռորոշ լինելու հանգամանքը գնահատելը կախված կլինի հիմնավորող ապացույցների նշանակությունից. որքան հավաստի են մեղավորությունը հաստատող մյուս ապացույցները« այնքան քիչ հավա¬նա¬կան է« որ չներկայացած վկայի ցուցմունքը վճռորոշ կհամարվի.
vii) այնուամենայնիվ« քանի որ Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 3-րդ կետը պետք է մեկնաբանվի դատաքննության արդարացիության ընդհանուր ուսումնասիրության համատեքստում« միակ կամ վճռորոշ ցուցմունքի սկզբունքը պետք է կիրառվի ճկուն եղանակով.
viii) մասնավորապես« եթե ուրիշի խոսքի վրա հիմնված ցուցմունքը միակ կամ վճռորոշ ապա¬ցույցն է ամբաստանյալի դեմ« ապա այն որպես ապացույց ճանաչելն ինքնըստինքյան չի հանգեցնի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի խախտման։ Միևնույն ժամանակ« եթե դատապարտման հա¬մար միակ կամ վճռորոշ հիմք են հանդիսանում չներկայացած վկաների ցուցմունքները« ապա Դատա¬րանը պետք է դատական քննությունը հանգամանորեն իրականացնի։ Պայմանավորված այն վտանգներով« որոնք կարող են առաջանալ այդպիսի ցուցմունքները որպես ապացույց ճանա¬չելու հետևանքով« այն շատ կարևոր գործոն կհանդիսանա հավասարակշռությունն ապահովելու հարցում« և դրա համար անհրաժեշտ կլինեն բավարար հակակշռող գործոններ« այդ թվում՝ հուսալի ընթացակարգային երաշ¬խիքներ։ Յուրաքանչյուր դեպքում հարցն այն է« թե արդյոք առկա են բավարար հակակշռող գոր¬ծոններ« այդ թվում՝ միջոցներ« որոնք թույլ կտան արդարացի և պատշաճ ձևով գնահատել այդ ցուցմունքների հավաստիությունը՝ դրանք որպես ապացույց ճանաչելու հա¬մար։ Սա թույլ կտա« որ անձը դատապարտվի այդպիսի ցուցմունքների հիման վրա միայն այն դեպ¬քում« եթե դրանք բավա¬կա¬նաչափ հավաստի լինեն՝ հաշվի առնելով գործի համար դրանց կարևորությունը։
Վերոնշյալ սկզբունքները մանրամասնորեն պարզաբանվել են Շաչաշվիլիի գործում (տե՛ս Շաչաշվիլին ընդդեմ Գերմանիայի [ՄՊ] [Schatschaschwili v. Germany [GC]]« թիվ 9154/10« «« 111-131« ՄԻԵԴ 2015)« որում Մեծ պալատը հաստատել է« որ վկայի չներկայանալու համար հիմ¬նավոր պատ¬ճառի բացակայությունը չի կարող ինքնին վկայել դատաքննության արդարացի չլի¬նելու մասին« թեև ընդհանուր արդարացիությունը գնահատելիս այն ամեն դեպքում կարևոր գործոն է հավասա¬րակշռութ¬յունը որոշելու համար և կարող է որոշիչ դեր ունենալ 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի և 3-րդ կետի «դ» ենթակետի խախտում արձանագրելու հարցում։ Ավելին« հաշվի առնելով« որ Դատարանի խնդիրն է պար¬զել՝ արդյոք դատաքննությունն ընդհանուր առմամբ արդարացի է եղել« այն պետք է ուսումնասիրի ոչ միայն բավարար հակակշռող գործոնների առկայությունն այն գոր¬ծերում« որոնցում չներկայացած վկայի ցուցմունքը միակ կամ վճռորոշ հիմքն է հանդիսացել դիմու¬մատուին դատապարտելու համար« ինչպես նաև այն գործերում« որոնցում այն չի կարողացել հստակ պարզել՝ արդյոք խնդրո առարկա ցուցմունքը միակը և վճռորոշն է եղել« սակայն« այնու¬հանդերձ« համոզվել է« որ այն կարևոր նշանա¬կություն է ունեցել« և այն որպես ապացույց ճանա¬չե¬լը« հնարավոր է« սահմանափակել է պաշտպանութ¬յան կողմի հնարավորությունները։ Հա¬կակշռող գործոնների՝ դատաքննությունն արդար համարելու համար անհրաժեշտ շրջանակը կախ¬ված է չներկայացած վկայի ցուցմունքի նշանակությունից։ Որքան կարևոր նշանակություն ու¬նենա այդ ցուցմունքը« այնքան ավելի կարևոր նշանակություն պետք է ունենան հակակշռող գոր¬ծոն¬ները« որպեսզի դատաքննությունն ընդհանուր առմամբ համարվի արդարացի (տե՛ս Սեթոնն ընդդեմ Միացյալ Թագավորության [Seton v. the United Kingdom]« թիվ 55287/10« «« 58 և 59« 2016 թվականի մարտի 31)։
Վերոնշյալ իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո Դատարանն արձանագրում է, որ նա¬խաքննությամբ ձեռք բերված և դա¬տաքննութ¬յամբ հետա¬զոտված /հակընդդեմ հարցմամբ ապա¬հովված/ հավաստի ապացուցները կազմում են բավա¬րար ամբողջություն, այն բավա¬¬րար հա¬կակշռող գոր¬ծոն¬ է« որն էականորեն նվազեցնում է գործով ամբաս¬տան¬յալ Ս.Սուքիասյանի՝ հակ¬ընդդեմ հարցմամբ չա¬պահովված նախաքննական ցուցմունք¬ների նշանա¬կութ¬յունը՝ գործի լուծ¬ման և ամբաս¬տան¬յալի մեղավորության փաստման հարցում։ Դատա¬րանը նաև արձա¬նագրում է, որ հրապարկված և հետազոտված վերոնշյալ նա¬խաքննա¬կան ցուցմունք¬ները ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի մե¬ղադրան¬քի հիմ¬քում դրված միակ կամ վճռորոշ ապա¬ցույցները չեն, հետևաբար՝ նախաքննական այդ ցուց¬մունք¬¬ների օգտագործումն ամբաստան¬յալ Ս.Սուքիասյանի արդար դա¬տաքննութ¬յան իրա¬վունքը չի խախտում։
Առաջադրված մեղադրանքներում ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի մեղավորություն վերա¬բերյալ հետևության Դատարանը հանգեց վերոնշյալ ապացույցները՝ ցուցմունքները, դատաքննությամբ հե¬տազոտված հետևյալ ապացույցների հետ համադրելու, ստուգելու և գնահատելու արդյունքներով.
Դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ, համաձայն որի` 2015թ. դեկտեմբերի 17-ին կա¬տարված այդ քննչական գործողության ընթացքում և արդյունքներով Գյումրի-Երևան-Աշտարակ տա¬նող ճանապարհների խաչմերուկի եզրային հատվածում՝ Ագարակ գյուղից մոտ 2 կմ արևելք՝ Աշտա¬րակ քաղաքի ուղղությամբ գտնվող գազալցակայանի մերձակա, մոտ 6000 քմ տարածքի խճապատ ու խոտածածկ հատվածում՝ մոտ 5 մետր շառավղով խճաքարերի և խոտերի վրա հայտնա¬բերվել են արնանման հետքեր« անկանոն ոտնահետքեր և քսվածքներ։ Զննության մասնակից Գևորգ Խա¬չատրյա¬նը մատնացույց է արել այդ տարածքը` հայտարարելով, որ 2015թ. դեկտեմբերի 16-ին՝ ժամը 18-ից 19-ի սահմաններում« այդ վայրում են իրեն« իր հորեղբոր երկու որդիներ Աշոտ և Մանվել Խա¬չատրյաններին սուր կտրող-ծակող գործիքով հարվածներ հասցրել։ Զննման ընթացքում վերոնշյալ հատ¬վածից բամբակյա խծուծների վրա վերցվել են արնանման նյութի հետքեր« որոնք նաև լու¬սանկար¬վել են« լուսանկարները կցվել են արձանագրությանը։
Դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ, համաձայն որի` 2016թ. հունվարի 14-ին կա¬տարված այդ քննչական գործողության ընթացքում և արդյունքներով դեպքի վայր հանդիսացող Երևան քաղաքի Ալեք-Մանուկյան 15ա հասցեում գործող «Աֆրոդիտե» կարաոկե ակումբի դիմացի դրսի ձյունածածկ հատվածում« մուտքի դռան դիմացի հատվածում« մուտքի դռնից ներս՝ նախասրահից դեպի աջ՝ սանհանգույց տանող միջանցքի հատակին հայտնաբերվել են արնանման նյութի կաթիլների հետքեր« որոնք վերցվել են բամբակե խծուծների վրա։ Ըստ զննության մասնակից« ակումբի բարմեն Տիգրան Վարագյանի հայտարարության՝ 2016 հունվարի 14-ին՝ ժամը 02։00-ի սահման¬ներում« դանա¬կահարել են ակումբի մի քանի հաճախորդների« իսկ ակումբի ներսում հայտնաբերված արնանման հետքերն առաջացել են դանակահարված տուժողների սանհանգույց գնալու և վերքերը լվանալու արդ¬յունքում։ Դեպքի վայրը և արնանման նյութի հետքերը լուսանկարվել են« լուսանկարները կցվել են արձանագրությանը։
Դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ, համաձայն որի` 2016թ. սեպտեմբերի 1-ին կա¬տարված այդ քննչական գործողության ժամանակ զննության մասնակից Վալերիկ Մանուկյանը մատ¬նացույց է արել դեպքի վայրը« որը հանդիսանում է Արագածոտնի մարզի Ուջան գյուղի Ֆիդայիների փողոցի 3 հասցեում գտնվող տունը և հայտարարել« որ 2016թ. հունվար ամսին Սամվել Սուքիասյանի հետ մուտք են գործել հենց նշված տուն՝ Սամվելի խոսքերով իր բարեկամի տուն« որին իբրև թողել էին բնակվել այնտեղ« որը ինչպես հետո է իմացել՝ պատկանում է Հենրիկ Հարություն¬յանին։ Վ.Մանուկ¬յանի մատնացույց արած հատվածները լուսանկարվել և լուսանկարները կցվել են արձա¬նագրութ¬յանը։
Ավտոմեքենայի խուզարկության արձանագրությամբ« համաձայն որի` գործով վկա Մանվել Խա¬չատրյանին պատկանող «ՎԱԶ 2107» մակնիշի 34 RA 236 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայի ձախ դռան հետնամասի ապակուց և հետնամասի նստատեղի աջ հատվածից հայտնաբերվել և վերցվել են ար¬նանման նյութի հետքեր։
Ավտոմեքենայի խուզարկության արձանագրությամբ« համաձայն որի` գործով տուժող Աշոտ Խաչատրյանին պատկանող «ՎԱԶ 2112» մակնիշի 34 ZP 840 հաշվառման համարանիշի ավտոմե¬քենա¬յի աջ դռան ապակու շրջանակի վերևի հատվածից« դռան շրջանակի ներքևի հատվածից« հետևի նստատեղի աջ հատվածից հայտնաբերվել և վերցվել են արնանման նյութի հետքեր։ __
Ավտոմեքենայի զննության արձանագրությամբ« համաձայն որի` գործով տուժող Միհրան Մար¬տիրոս¬յանին պատկանող «Մերսեդես Ե 320» մակնիշի 88 MM 188 հաշվառման համարանիշի ավտո¬մեքենայի առջևի աջ նստատեղի ձախակողմյան հատվածում և միջնամասի պահոցի ծածկոցին հայտնաբերվել և վերցվել են արնանման նյութի հետքեր։
Դատաբժշկական փորձաքննության 2015թ. դեկտեմբերի 23-ի թիվ 206/h եզրակացությամբ« համաձայն որի` գործով տուժող Աշոտ Խաչատրյանի ստացած մարմնական վնասվածքները՝ կզա¬կային շրջանի պատռած վերքի« ձախից՝ պարանոցի շրջանի ծակած-կտրած ողնաշարային խողովակ թափանցող վերքի՝ պարանո¬ցային 5-րդ ողի կոտրվածքով և ողնուղեղի վնասումով« ձախ բազկի շրջանի ծակած-կտրած միջանցիկ վերքի« ձախ ուսահոդի շրջանի ծակած-կտրած վերքի ձևով« պատ¬ճառվել են՝ կզակային շրջանի պատ¬ռած վերքը՝ բութ առարկայով« ձախից՝ պարանոցի« ձախ բազկի« ձախ ուսահոդի շրջանների ծակած-կտրած վերքերը՝ սուր ծակող-կտրող գործիքով« որոնք պատճառել են առողջությանը ծանր վնաս՝ կյանքին վտանգ սպառնացող։
Դատաբժշկական փորձաքննության 2016թ. հունվարի 29-ի թիվ 0068/h եզրակացությամբ« համա¬ձայն որի` գործով տուժող Ռաֆայել Գասպարյանի մարմնական վնասվածքը հեմոպերիտոնեու¬մով զուգորդված՝ որովայնի ծակած-կտրած« թափանցող« մեծ ճարպոնի վնասումով վերքի ձևով« հասցվել է՝ սուր կտրող-ծակող գործիքով« հնարավոր է՝ նշված ժամկետում և հանգամանքներում և պատճառվել է առողջությանը ծանր վնաս՝ կյանքին վտանգ սպառնացող։
Դատաբժշկական փորձաքննության 2016թ. հունվարի 29-ի թիվ 0067/h եզրակացությամբ« հա¬մաձայն որի` գործով տուժող Արմեն Մարգարյանի մարմնական վնասվածքը հեմոպնևմոթորաքսով զուգորդված« ձախից կրծքավան¬դակի պատի փափուկ հյուսվածքների արյունահավաքով՝ ձախից կրծքավանդակի ծակած-կտրած« թափանցող վերքի ձևով« հասցվել է՝ սուր կտրող-ծակող գործիքով« հնարավոր է՝ նշված ժամկետում և հանգամանքներում և պատճառվել է առողջությանը ծանր վնաս՝ կյանքին վտանգ սպառ¬նացող։
Դատաբժշկական փորձաքննության 2016թ. հունվարի 29-ի թիվ 0066/h եզրակացությամբ« համա¬ձայն որի՝ գործով տուժող Միհրան Մարտիրոսյանի մարմնական վնասվածքները հեմոպե¬րիտոնեումով զու¬գորդված« մեծ ճար¬պոնի վնասումով՝ կրծքավանդակի ձախ կեսի« կրծքաորովայնային թափանցող« եռագլուխ մկանի տա¬րածուն վնասումով՝ ձախ բազկի շրջանի ծակած-կտրած վերքերի ձևով« հասցվել են՝ սուր կտրող-ծակող գործիքով« հնարավոր է՝ նշված ժամկետում և հանգամանքներում և պատճառ¬վել է առողջությանը ծանր վնաս՝ կյանքին վտանգ սպառնացող։
Դատաբժշկական փորձաքննության 2016թ. հունվարի 29-ի թիվ 0065/h եզրակացությամբ« հա¬մաձայն որի` գործով տուժող Էրիկ Հայրապետյանի մարմնական վնասվածքները հեմոպնևմոթո¬րաքսով զուգորդ¬ված՝ 7-րդ կողոսկրի կոտրվածքով կրծքավանդակի աջ կեսի թափանցող« աջ թոքի 6-րդ սեգմենտի վնասումով« ձախ նախաբազկի« ազդրի շրջանների ծակած-կտրած վերքերի ձևով« հասցվել են՝ սուր կտրող-ծակող գործիքով« հնարավոր է՝ նշված ժամկետում և հանգամանքներում և պատ¬ճառ¬վել է առողջությանը ծանր վնաս՝ կյանքին վտանգ սպառնացող։
Դատահետքաբանական փորձաքննության 2016թ. հունվարի 22-ի թիվ 65-16 եզրակացությամբ« համաձայն որի` փորձաքննության ներկայացված հագուստների հետազոտությամբ վնասվածքներ են հայտնաբերվել Արմեն Համլետի Մարգարյանի անթև շապիկի հետևամասի ձախ կողմի վերևի հատվա¬ծում՝ մեկ հատ« Ռաֆայել Սլավիկի Գասպարյանի բաճկոնի առաջամասի աջ հատվածի վերին կիսամասում մեկ հատ« սվիտրի և անթև շապիկի ստորին ձախակողմյան հատվածներում՝ մեկական« Միհրան Սպարտակի Մարտիրոսյանի վերնաշապիկի ձախ կողմի ստորին հատվածում՝ մեկ հատ« ձախ թևքի հետևամասի վերևի հատվածում մեկ հատ և անթև շապիկի ձախ կողմի ստորին հատվա¬ծում՝ մեկ հատ« Էրիկ Տիգրանի Հայրապետյանի բաճկոնի հետևամասի վերևի ձախակողմյան հատվա¬ծում՝ մեկ հատ« անդրավարտիքի աջ փողքի առաջամասի գրեթե կենտրոնական՝ ծնկի հատվածում՝ երկու հատ« ձախ փողքի առաջամասի վերևի հատվածում՝ մեկ հատ« փոխան-անդրավարտիքի աջ փողքի առաջամասի գրեթե կենտրոնական՝ ծնկի հատվածում՝ երկու հատ« ձախ փողքի առաջամասի վերևի հատվածում՝ մեկ հատ և վարտիքի առաջամասի ստորին ձախակողմյան հատվածում՝ մեկ հատ։ Վերը նկարագրված վնասվածքներից Արմեն Համլետի Մարգարյանի անթև շապիկի հետևամասի ձախ կողմի վերևի հատվածում« Ռաֆայել Սլավիկի Գասպարյանի սվիտրի և անթև շապիկի ստորին ձախա¬կողմյան հատվածներում« Միհրան Սպարտակի Մարտիրոսյանի վերնաշապիկի ձախ կողմի ստորին հատվածում« ձախ թևքի հետևամասի վերևի հատվածում« անթև շապիկի ձախ կողմի ստորին հատվածում« Էրիկ Տիգրանի Հայրապետյանի բաճկոնի հետևամասի վերևի ձախակողմյան հատվա¬ծում« անդրավարտիքի աջ փողքի առաջամասի գրեթե կենտրոնական՝ ծնկի հատվածում« ձախ փողքի առաջամասի վերևի հատվածում« փոխան-անդրավարտիքի աջ փողքի առաջամասի գրեթե կենտ¬րոնական՝ ծնկի հատվածում՝« ձախ փողքի առաջամասի վերևի հատվածում« վարտիքի առաջա¬մասի ստորին ձախակողմյան հատվածում առկա վնասվածքները ծակած-կտրած բնույթի են և կարող էին պատճառվել ծակող-կտրող շեղբ ունեցող առարկայի կամ գործիքի շեղբի« հնարավոր է դանակի շեղբի ներթափանցումների արդյունքում։ Ռաֆայել Գասպարյանի բաճկոնի առաջամասի աջ հատվածի վերին կիսամասում առկա վնասվածքը պատռվածք է և կարող էր առաջանալ հագուստը տվյալ հայտվածում քաշել-ձգելու արդյունքում։
Դատահետքաբանական և դատաբժշկական համալիր փորձաքննության 2016թ. մայիսի 10-ի թիվ 539-16 եզրակացությամբ« համաձայն որի` փորձաքննությանը ներկայացված՝ Արմեն Համլետի Մարգարյանին« Ռաֆայել Սլավիկի Գասպարյանին« Միհրան Սպարտակի Մարտիրոսյանին և Էրիկ Տիգրանի Հայրապետյանին պատկանող հագուստների մակերեսներին առկա ծակած-կտրած բնույթի վնասվածքներն իրենց տեղակայումներով և բնույթով համապատասխանում են վերջիններիս մարմնա¬կան վնասվածքների վերաբերյալ դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացությունների մեջ նկա¬րագրված ծակած-կտրած բնույթի վերքերի հետ և կարող էին պատճառվել ծակող-կտրող շեղբ ունե¬ցող առարկայի կամ գործիքի շեղբի« հնարավոր է ինչպես միևնույն« այնպես էլ նմանատիպ այլ դանակի շեղբի ներթափանցումների արդյունքում։ Վերջիններս վնասվածքներ ստանալու պահին կարող էին գտնվել ցանկացած դիրքում« որոնք չէին խոչընդոտի վնասվածքների առաջացմանը։
Դատակենսաբանական փորձաքննության 2016թ. փետրվարի 29-ի թիվ 20 եզրակացությամբ« համաձայն որի` փորձաքննության ներկայացված «ՎԱԶ 2112» մակնիշի ավտոմեքենայի հետևի նստա¬¬տեղից« հետևի ոտնակից և հետևի դռան վրայից բամբակյա 3 խծուծներով վերցրած կասկածելի հետ¬քերում հաստատվել է արյան առկայություն« որը կարող էր առաջանալ ինչպես գործով տուժող Ա¬շոտ Խաչատրյա¬նից« այնպես էլ վկա Գևորգ Խաչատրյանից։ Փորձաքննության ներկայացված «ՎԱԶ 2107» մակնիշի ավտոմեքենայի հետևի նստատեղից և ձախակողմյան հետևի դռան ապակու վրայից բամբակյա 2 խծուծներով վերցրած կասկածելի հետքերում հաստատվեց արյան առկայություն« որը կարող էր առաջանալ ինչպես գործով տուժող Աշոտ Խաչատրյանից« այնպես էլ վկա Գևորգ Խաչատրյա¬նից։
Դատակենսաբանական փորձաքննության 2016թ. փետրվարի 24-ի թիվ 15 եզրակացությամբ« համաձայն որի` փորձաքննության ներկայացված 4 բամբակյա խծուծներով վերցված և խոտածածկ տարածքից հայտնաբերված չորացած բույսի ցողունի կտորտանքի վրա տեղակայված կասկածելի հետքերում հաստատվել է արյան առկայություն« որը կարող էր առաջանալ ինչպես Աշոտ Խա¬չատրյա¬նից« այնպես էլ վկա Գևորգ Խաչատրյանից։ Փորձաքննության ներկայացված Աշոտ Խա¬չատրյա¬նի կաշվե բաճկոնի դիմ և դարձերեսներին տեղակայված կասկածելի հետքերում հաստատվել է արյան առկայություն« որը կարող էր առաջանալ ինչպես գործով տուժող Աշոտ Խաչատրյանից« այնպես էլ վկա Գևորգ Խա¬չատրյանից։
Դատակենսաբանական փորձաքննության 2016թ. հոկտեմբերի 3-ի թիվ 283 եզրակացությամբ« համաձայն որի` Միհրան Մարտիրոսյանի ավտոմեքենայից՝ թվով 1 և «Աֆրոդիտե» ակումբից և դրա դիմացից վերցված թվով 6 բամբակե խծուծների վրա տեղակայված կասկածելի հետքերում հաս¬տատ¬վել է մարդկային արյան առկայություն« որոնք կարող էին առաջանալ գործով տուժողներ Միհրան Մարտիրոսյանից« Արմեն Մարգարյանից և Էրիկ Հայրապետյանից։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված առարկայի` գործով տուժող Աշոտ Խաչատրյանի՝ դեպքի ժամա¬նակ կրած սև կաշվե բաճկոնի առկայությամբ և դրա վերաբերյալ կազմված հագուստները ներ¬կա¬¬յացնելու և զննելու արձանագրությամբ` այն մասին« որ բաճկոնի ձախ ուսի շրջանում հայտ¬նաբերվել է մոտ 13 սմ երկարությամբ անհարթ եզրերով հորիզոնական պատռվածք« ձախ թևատակի շրջանում հայտնա¬բերվել է 3 սմ երկարությամբ ուղղահայաց կտրվածք հարթ եզրերով« որոնց շուրջ հայտնա¬բերվել են արնանման խոնավ հետքեր։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ «Թիվ 1 համալսարանական հիվանդանոց» բժշկական կենտ¬րո¬նից առգրավված դեպքի ժամանակ գործով տուժող Էրիկ Հայրապետյանի կրած հագուստների առ¬կայությամբ և դրանք Դատարանում զննելու արդյունքներով (արձանագրությամբ)։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ «Թիվ 1 համալսարանական հիվանդանոց» բժշկական կենտ¬րոնից առգրավված դեպքի ժամանակ գործով տուժող Արմեն Մարգարյանի կրած հագուստների առկայությամբ և դրանք Դատարանում զննելու արդյունքներով (արձանագրությամբ)։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ «Արմենիա» Հանրապետական բժշկական կենտրոնից առգրավ¬ված դեպքի ժամանակ գործով տուժող Ռաֆայել Գասպարյանի կրած հագուստների առկայությամբ և դրանք Դատարանում զննելու արդյունքներով (արձանագրությամբ)։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ «Արմենիա» Հանրապետական բժշկական կենտրոնից առգրավ¬ված դեպքի ժամանակ գործով տուժող Միհրան Մարտիրոսյանի կրած հագուստների առկայությամբ և դրանք Դատարանում զննելու արդյունքներով (արձանագրությամբ)։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված դեպքի վայրերից և տուժողների ավտոմեքենաներից հայտնա¬բերված և բամբակյա խծուծների վրա վերցված` տուժողների արյան հետքերի առկայությամբ և այդ խծուծները Դատարանում զննելու արդյունքներով (ար¬¬ձա¬նագրությամբ)։
Որպես ապացույց ճանաչված և գործին կցված փաստաթղթերի` տուժող Աշոտ Խաչատրյանի« վկաներ Գևորգ Խաչատրյանի և Մանվել Խաչատրյանի կողմից Արագածոտնի մարզային քննչական վարչության պետ Մ.Դուրյանին 2016թ. հունվարի 29-ին հասցեագրված դիմումների առկայությամբ« համաձայն որոնց` վերջիններս պնդել են, որ Աշոտ Խաչատրյանի պարանոցին հարվածել և ծակած - կտրած վնասվածք է պատճառել «Ուջանիկ» մականվամբ Սամվել Սուքիասյանը։

Դատարանի իրավական վերլուծությունները և եզրահանգումը.
Գնահատելով դատաքննությամբ հետազոտված վերոնշյալ ապացույցները` Դատա¬¬րա¬նը հաս¬տատ¬ված համարեց այն, որ ամբաստանյալ Սամվել Սասունի Սուքիասյանը մեղավորությամբ կա¬տարել է հան¬ցա¬վոր արարքներ« որոնք համա¬պա¬տաս¬¬խանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով« 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 9-րդ կետերով և 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախա¬տես¬ված հան¬ցա¬գործության հատ¬կանիշ¬ներին, հետևա¬բար` նա քրեա¬կան պա¬տաս¬¬խա¬նատ¬¬¬վության և պատժի ենթա¬¬կա է այդ հոդ¬վածների վերոնշյալ մա¬սերով և կետերով։

Նշանակվող պատժի և դատավճռով լուծման ենթակա այլ հարցեր.
Ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որո¬շելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա¬կանգ¬¬նել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հան¬ցա¬¬¬գոր¬¬ծութ¬յունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատա¬րած անձի նկատ¬մամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ¬գոր¬ծութ¬յան այլ միջոց¬ները պետք է լինեն ար¬դարացի« համապա¬տասխանեն հանցանքի ծան¬րությանը« այն կա¬տա¬րելու հան¬գա¬մանք¬ներին« հան¬¬ցավորի անձ¬նա¬¬¬վորությանը« անհրա¬ժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գոր¬ծութ¬յուն¬ները կան¬խելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է« որ հանցա¬գոր¬ծութ¬յան համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« իսկ նույն հոդ¬վածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա¬գործության՝ հան¬րության համար վտան¬¬գա¬վո¬րության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատաս¬խա¬նատ¬վությունը և պատիժը մեղմաց¬նող և/կամ ծանրացնող հան¬գա¬մանքներով։ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համա¬ձայն` հան¬ցագործության համար նախա¬տեսված պատիժ¬ներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապա¬հովել պատժի նպա¬տակ¬ները։
Օրենքի և դատարանի առջև հավասարության սկզբունքն ամրագրած ՀՀ քրեական դա¬տա¬վա¬րա¬կան օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ որոշակի փաստական հանգա¬մանք¬ներ ունեցող գոր¬ծով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կամ Մարդու իրավունքների եվրոպա¬կան դատա¬րա¬նի դատական ակ¬տի հիմ¬¬նա¬վո¬րումները« այդ թվում՝ օրենքի մեկնաբա¬նութ¬յուն¬ները« պարտադիր են դատարանի հա¬մար նույ¬¬¬¬նանման փաստական հանգամանք¬ներով գործի քննության ժամա¬նակ։
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը« Ա.Պապիկյանի վերաբերյալ ՀՀ վճռաբեկ դա¬տարանի 2007թ. հոկ¬տեմ¬բերի 26-ի ՎԲ-149/07 գործով մեկնաբանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մա¬սով նախատեսված նորմը« նշել է« որ այն Դատարանին օժտել է անձի պատասխա¬նատ¬վությունը մեղ¬մաց¬նող հանգամանքների կիրառման լայն հայեցողությամբ« քանի որ պա¬տիժ նշանակելիս Դա¬տա¬րանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այնպիսի հանգա¬մանք¬ներ« որոնք նույն հոդվածի առա¬ջին մասում նշված չեն։
Դատարանը, որպես ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանի անձը բնութագրող տվյալներ է գնա¬հատում` երիտասարդ (ծնվել է 1988 թվականին) և վատառողջ լինելը (ըստ ՀՀ ԱՆ «Նուբարաշեն» ՔԿՀ-ում վարվող բժշկական քարտի, ինչպես նաև ամբուլատոր դատահոգեբուժական փորձաքննութ¬յան 2016թ. մայիսի 2-ի թիվ 260/16 եզրակացության, համաձայն որի` հանդիսանում է «Անձի էմոցիոնալ անկայուն խան¬գարում պրիմիտիվ անձի մոտ» ախտորոշմամբ փսիխոպաթ անձնավորություն)։
Դատարանը ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ չարձանագրեց։
Դատարանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի գործողության ուժով փաստում է, որ առկա է ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանի պատասխանատվությունն ու պա¬տիժը ծան¬րացնող հանգա¬մանք՝ հանցանք կատարելու վտանգավոր ռեցիդիվը` հաշվի առնելով, որ համաձայն ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոն 2016թ. հունվարի 14-ին կատարված հարցման արդյունք¬ների, Հյուսիսային քրեական դատարանի 2008թ. դեկտեմբերի 29-ի դատավճռի՝ Ս.Սուքիաս¬յանը դիտա¬վորությամբ միջին, ապա ծան¬ր հան¬ցագործությունների կատարման համար չմարված (ընդ¬հատված) դատվա¬ծություն¬¬ներ ունի նրա նկատմամբ կայացված նախ` ՀՀ Արագածոտնի մարզի առաջին ատյանի դատարանի 2007թ. հունվարի 19-ի, ապա` Հյուսիսային քրեական դատա¬րանի 2008թ. դեկ¬տեմբերի 29-ի դա¬տավճիռներով, որոնցով դատապարտվել է համապատաս¬խանա¬բար՝ կալանքի և ազա¬¬¬տազրկման։
Ամբաստանյալի անձը բնու¬թագրող վե¬րոնշյալ տվյալները, պատասխանատվությունն ու պա¬տիժը ծանրացնող հանգամանքը հաս¬տատված են գործով ձեռք բերված և դա¬տաքննութ¬յամբ հետա¬զոտված, թույլատ¬րե¬¬լիութ¬յան ու վերաբերելիության չափա¬նիշ¬ներին համա¬պա¬տաս¬խանող ապա¬ցույց¬¬ներով, ող¬ջամտո¬րեն մեղմացնում և բարձրացնում են ամբաստանյալի անձի հանրային վտան¬գավո¬րությունը։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տան¬յալ¬ Սամվել Սուքիասյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տե¬սակի ընտրությանը` Դատա¬րանը փաստում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով սահման¬ված հանցակազմերը նախատեսում են պատիժ բացառապես ազատազրկման, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մասը՝ տուգանքի կամ կալանքի ձևով, հետևաբար՝ սույն գործով ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանի նկատմամբ պա¬տիժ նշանակելիս քննարկման ենթակա են` ազատազրկման ձևով պատժի չափի, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով նախա¬տեսված պատժից ավելի մեղմ պատ¬ժատեսակ կամ մեղմ պատժա¬չափ նշա¬նակելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ¬վածի կիրառում), ՀՀ քրեական օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մա¬սով նախատեսված պատ¬ժատեսակի ընտրության և դրա պատժաչափի, հանցագործությունների համակցությամբ վերջ¬նական պատիժ նշա¬նակելու, ազատազրկման կամ նաև ազատազրկման ձևով վերջնական պատժի դա¬տա¬պարտելու դեպ¬քում` այն կրելու կամ չկրելու հարցերը (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառում)։
Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Սամվել Սուքիասյանի անձը, կատարած հանցագոր¬ծութ¬յունների քանակը, բնույթն ու վտանգա¬վո¬րութ¬յան բարձր աստի¬ճանը (դիտավորությամբ կատարել է ոչ մեծ ծանրության մեկ, երկու ծանր հան¬ցագործություններ, որոնցով վնաս է պատճառել ընդհանուր առմամբ վեց տու¬ժողների), պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքի՝ հանցա¬գործություն¬ների ռեցիդիվի առկայությունը, հանցագործությունների համակցությամբ վերջնական պա¬տիժ նշանակելու անհրաժեշտությունը, հանգում է այն համոզվածության, որ ամբաս¬տանյալ Ս.Սուքիասյանի նկատմամբ պատիժ, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ՝ նաև վերջ¬նական պատիժ կարող է նշանակվել ազատազրկման ձևով։ Նույն փաստարկ¬նե¬րով Դատարանը գտնում է, որ բացակայում են ամբաստանյալ Ս.Սու¬քիասյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ¬վածը կիրառելու հիմքերը։ Ինչ վերաբերում է ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով պատիժ նշանակելուն, ապա Ս.Սուքիասյանի նկատմամբ կալանքը որպես պատ¬ժատեսակ չի կարող նշանակվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 57-րդ հոդվածի 1-ին մասով նա¬խատեսված իրավական արգելքի պատճառով/նրա նկատ¬մամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանա¬վորում/, այսինքն՝ այդ հոդվածով պատիժ կարող է նշանակվել բացառապես տու¬գանքի ձևով։
Անդրադառնալով ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67.1 հոդ¬վածի կիրառմամբ պատիժ նշանակելու իրավաչափությանը՝ Դատարանը փաստում է, որ դրա կիրա¬ռումը կհա¬կասի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 12-րդ և 13-րդ հոդվածների դրույթներին, այն է՝ կվատ¬թա¬րացնի հան¬ցանքներ կատարած Ս.Սուքիասյանի վիճակը և կխստացնի նրա նկատմամբ նշանակվելիք պատիժը, քանի որ նրա չմարված /ընդհատված/ երկու դատվածությունները հետևանք են այնպիսի դիտավորյալ հանցագոր¬ծութ¬յուն¬¬ների, որոնք կատարվել էին նախքան ՀՀ քրեական օրենսգրքում լրացումներ կա¬տա¬րելը / ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67.1 հոդվածի լրացումը կատարվել է 2011թ. մայիսի 23-ի ՀՕ-143-Ն օրենքով/։ Թեև ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի կողմից սույն գործով նրան վերագրված հանցանքները կատարելիս ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67.1 հոդվածը գործում էր և նա արդեն իսկ ուներ չմարված դատվածություններ, սակայն սույն գործով նրան վերագրված արարքների համար պատ¬ժե¬լիությունն այդ հոդվածով /հատուկ նորմով/ որոշելը միայն առերևույթ է իրավաչափ. հանցագոր¬ծությունների ռեցիդիվի կանոններով պատիժ նշանակելն այնպիսի իրավական ինստիտուտ է, որի կիրառմամբ պատիժ նշանակելու /վտանգավոր ռեցիդիվի պարագայում առավելագույն պատժի 2/3-ից պակաս պատիժ նշանակելու անհնարինության/ հնարավորությունն անմիջա¬կա¬նորեն պայմա¬նավոր¬ված է նույն անձի կողմից նախկինում դիտավորյալ հանցագոր¬ծության կամ հանցագոր¬ծութ¬յունների կատարված լինելու փաստով, դրանց քրեաիրավական հետևանք¬¬¬ների առկայությամբ։ Տվյալ պարա¬գա¬յում քրեաիրավական վերոնշյալ ինստիտուտի կի¬րառման համար պարտադիր արարքներից մեկը՝ վերջին հանցագործությունը կամ հանցագործություն¬ները կատարվել են ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 67.1 հոդվածի գործողության ժամանակ, մինչդեռ չմարված դատվածութ¬յունը կամ դատ¬վածություն¬ները հետևանք են նախորդող հանցագործության կամ հանցագործություն¬ների, արարքներ, որոնք կա¬տարվել էին նախքան գործով ամբաստանյալի վիճակը վատթարացնող վե¬րոնշյալ հոդվածի ըն¬դու¬նումը և գործողությունը։ Ակնհայտ է նաև, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67.1 հոդվածը պատ¬ժելիությունը և պատիժը խստացնող, հանցանք կատարած անձի վիճակը վատթարաց¬նող օրենք է, հետևաբար՝ դրան անթույլատրելի է հետադարձ ուժ տալը։ Վերոնշյալ փաստարկներով և պատճառա¬բանությամբ Դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ հանցանքերի միջև փոխադարձ կապի, դրանցից առաջինի կամ առաջինների՝ նախքան անձի վիճակը վատթարացնող օրենքի ընդու¬նումը կատարված լինելու պայման¬ներում ամ¬բաս¬տանյալ Ս.Սուքիասյանի նկատ¬մամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67.1 հոդվածի կի¬րառ¬մամբ պատիժ նշանակելով՝ Դատա¬րանը որոշակիորեն հետադարձ ուժ կտար ամբաս¬տանյալ Ս.Սու¬քիաս¬յանի պատժելիութ¬յունը և պատիժը խստացնող, նրա վիճակը վատթա¬րացնող վերոնշյալ օրենքին։ Այսպիսով, հանցանք կատարելու ռեցիդիվը Դատարանը հաշվի է առնում բացառապես որ¬պես ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգա¬մանք։
Ամ¬բաստանյալ Ս.Սուքիասյանի անձը դրակա¬նորեն բնութագրող տվյալները, պատասխանատ¬վությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքը Դա¬տարանը հաշվի է առնում նրա նկատմամբ ազա¬տազրկման և տուգանքի ձևով նշանակվող պատժի չափերը որոշելիս, նշա¬նակվող այդ պատիժները գումարելիս և վերջնական պատիժ սահմանելիս։
Ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի կատարած յուրաքանչյուր հանցանքի համար պատիժ« իսկ հան¬¬ցանքների համակցությամբ վերջնական պատիժ սահմանելիս Դատարանը հաշվի է առնում նաև այն« որ նրան մեղսագրվում է ըստ բնույթի և հանրության համար վտանգա¬վո¬րության աստիճանի ոչ մեծ ծանրության և ծանր հան¬ցա¬գոր¬ծությունների կա¬տարում« հետևա¬բար` նրա նկատ¬մամբ պա¬տիժ պետք է նշանակվի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 4-րդ մասով« որը կիրառելի է համարում պա¬տիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումա¬րելու կանոնները։
Ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակելիս Դատա¬րանը հաշվի է առ¬նում նաև սկզբնական երկու դատավճիռների կայացմամբ պայմանավորված չմար¬ված կամ չվերացված (ընդհատված) դատ¬վածություն¬ների առկայությունը, առաջին դատավճռով ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառման պայ¬մաններում սույն գործով վերագրված նոր հան¬ցանք¬ներ կա¬տարելը, ինչը վկայում է ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի անձի դեռևս պահպանվող հա¬սա¬րա¬կական բարձր վտանգա¬վո¬րութ¬յան, նույնիսկ իրավապահների և դատա¬րանների տեսա¬դաշտում հայտնվելու պարագայում հա¬կաօրի¬նական վարքագծի շարունակական բնույթի մասին, ինչը նրա նկատմամբ սույն գործով հան¬ցանքների համակ¬ցությամբ ազատազրկման կամ նաև ազատազրկման ձևով նշանակվող վերջնական պատիժը կրելու հիմնավոր և բավարար ¬փաստարկ է։
Դատարանն արձանագրում է, որ այդ պա¬տիժն է արդա¬րացի ու միա¬ժա¬¬մանակ անհրա¬ժեշտ ամբաս¬տան¬յալ Ս.Սուքիասյանին ուղղելու, հնարա¬վոր նոր հանցա¬գոր¬ծությունները կան¬խելու, սոցիա¬լական արդարությունը վերականգնելու հա¬մար։
Քննարկելով ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի նկատ¬մամբ ընտրված խափանման մի¬ջոց կալա¬նա¬վորման հարցը` Դատարանը փաստում է, որ այն վերացնելու կամ փո¬փո¬խելու հիմ¬քերը բացա¬կայում են` պայմա¬նա¬վորված նրան իրական պատժի` ազա¬տազրկման դա¬տա¬¬պարտելու և դա¬¬¬տավճռի կա¬տա¬¬րումն ապահովելու անհրաժեշ¬տութ¬յամբ։ Միաժա¬մա¬նակ անդրա¬¬¬դառ¬նալով ամբաս¬տան¬¬յալի պատ¬ժի կրման սկիզբը հաշ¬վարկելու և անազա¬տության մեջ գտնվելու ժամկետն հաշվակցելու հար¬ցերին` Դատա¬րանը փաստում է, որ ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանի պատ¬ժի կրման սկիզբն անհրա¬ժեշտ է հաշ¬վար¬կել սույն գործով նրան փաս¬տացի անազատության մեջ վերցնելու /բերման ենթար¬կելու/ օրվանից՝ 2016թ. հունվարի 26-ից, որի դեպքում նրան կալանքի տակ պահելու ժամկետը լրացու¬ցիչ հաշ¬վակցե¬լու անհրա¬ժեշտութ¬¬յունը վե¬րանում է, քանի որ հաշվակցման ենթակա ժամկետը, առանց ընդհատման, ընդգրկում և ընդգրկելու է 2016թ. հունվարի 26-ից մինչև սույն դա¬տավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ըն¬կած ողջ ժամանա¬կա¬¬հատ¬վածը։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների« դատական ծախ¬սե¬րի« գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի« քաղա¬¬քա¬ցիական հայցի հարցերին« սա¬կայն Դատարանը« պարզելով« որ քրեական գործում բացակայում են դատական ծախսերի վե¬րաբերյալ տվյալները, փաստացի արգելանքի տակ որևէ գույք չի գտնվում, սահմա¬նա¬փակվում է այդ փաստերի ար¬ձանագրմամբ։
Դատարանը նաև արձանագրում է, որ տուժողներ Աշոտ Խաչատրյանը, Արմեն Մարգարյանը, Էրիկ Հայրապետյանը, Ռաֆայել Գասպարյանը, Միհրան Մարտիրոսյանը և Հենրիկ Հարությունյանը հանրային տիրույթում քննելու և լուծելու նպատակով քաղաքացիական հայց չեն ներկայացրել, հետևաբար` նրանց անհրաժեշտ է պարզաբանել հանցա¬գոր¬ծությամբ անմիջա¬կանորեն պատճառված վնասի փոխ¬հատուցման պահանջով քաղա¬քացիա¬դատա¬վարական կարգով դա¬տա¬րան դիմելու և գոր¬ծով ամբաստանյալ Ս.Սուքիասյանից հատուցում ստանալու իրավունքը։
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման խնդրին՝ Դատարանը փաստում է, որ իրե¬ղեն ա¬պացույց ճանաչված և Դատարանում պահվող գույքը` քննվող դեպքերի ժամանակ տու¬ժողներ Աշոտ Խաչատրյանի, Էրիկ Հայրապետյանի, Արմեն Մարգարյանի, Ռաֆայել Գասպարյանի և Միհրան Մարտիրոսյանի կրած հագուստներն անհրաժեշտ է վերադարձնել նրանցից յուրա¬քանչ¬յուրին /այսինքն՝ ըստ պատկանելիության/, իսկ դեպքի վայրերից և տուժողների ավտոմեքենա¬ներից հայտ¬նաբերված՝ տուժողների արյան հետքերով բամբակե խծուծները որևէ արժեք չներկայացնելու պատ¬ճա¬ռաբանությամբ ոչնչացնել` սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո։
Գնահատելով և ամփոփելով դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցները, ղեկավար¬վելով ՀՀ քրեական դատավարա¬կան օրենսգրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ հոդված¬ներով, Դա¬տա¬րանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝

Սամվել Սասունի Սուքիասյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով« 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 9-րդ կետերով և 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով նա¬խատեսված հանցագոր¬ծութ¬յուն¬ների կատարման մեջ, նրա նկատ¬մամբ նշա¬նակել պատիժ`
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով` ազատազրկում 5 (հինգ) տարի ժամ¬կետով,
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 9-րդ կետերով` ազատազրկում 7 (յոթ) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով,
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով` տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հարյուրապատիկի` 100.000 (հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ` վերոնշյալ պատիժները մասնա¬կիորեն գումարել և Սամվել Սասունի Սուքիասյանի նկատմամբ որպես վերջնական պատիժ նշա¬նակել ազա¬տազրկում` 8 (ութ) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով և տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հար¬յուրապատիկի` 100.000 (հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Սամվել Սուքիասյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատժի կրման սկիզբն հաշվել նրան փաստացի արգելանքի վերցնելու օրվանից` 2016թ. հունվարի 26-ից, նրա նկատմամբ որ¬պես խափանման միջոց ընտրված կալա¬նա¬վորումը թողնել ան¬փոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրի¬նա¬կան ուժի մեջ մտնելը։
Տուժողներ Աշոտ Խաչատրյանին, Արմեն Մարգարյանին, Էրիկ Հայրապետյանին, Ռաֆայել Գաս¬պարյանին, Միհրան Մարտիրոսյանին և Հենրիկ Հարությունյանին պարզաբանել հանցագոր¬ծությամբ նրանցից յուրա¬քանչյուրին պատճառված վնասի փոխհատուցման պահանջով քաղաքա¬ցիադատավա¬րական կարգով դատարան դիմելու իրավունքը։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված և Դատարանում պահվող գույքը` քննվող դեպքերի ժամանակ տու¬ժողներ Աշոտ Խաչատրյանի, Էրիկ Հայրապետյանի, Արմեն Մարգարյանի, Ռաֆայել Գասպար¬յանի և Միհրան Մարտիրոսյանի կրած հագուստ¬ները վերադարձնել նրանցից յուրա¬քանչյուրին, իսկ դեպքի վայրերից և տուժողների ավտոմեքենաներից հայտնաբերված՝ տուժողների արյան հետքերով բամբակե խծուծները ոչնչացնել` սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո։
Դատական ծախսերի հատուցման հարցն համարել լուծված։
Դատավճիռը ստացման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում կարող է բողո¬քարկվել ՀՀ վե¬րաքննիչ քրեա¬կան դատարան։


ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.Ժ.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ