Գործ ԵԿԴ/0314/01/16

ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը (այսուհետ` Դատարան),

նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի«
քարտուղարությամբ` Դարինա Բեգլարյանի,

մասնակցությամբ`

մեղադրողներ` Վարդան Պողոսյանի և
Ռաֆայել Գևորգյանի,

պաշտպան (հանրային)` Անուշ Մխիթարյանի,


նույն Դատարանում` դռնբաց դատական նիստերի կարգով քննեց և 2017թ. հուլիսի 26-ին ավար¬տեց քրեական գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Հարություն Հակոբի Ղամբարյանի` (ծնված 1987թ. հունվարի 5-ին, Երևան քաղաքում, ազ¬¬¬գութ¬յամբ հայ« ՀՀ քաղա¬քացի« ութամյա կրթությամբ, փաստացի ամուսնացած, ֆիզիկապես վատառողջ է, խնամ¬քին է վատառողջ կինը, հաշվառ¬ված և բնակվում է Երևանի Արամի 7-րդ շենքի 6-րդ բնակարանում, նախկինում չդատապարտված, սույն գոր¬¬ծով մեղ¬սագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախա¬տես¬ված հան¬¬ցավոր արար¬քի կատարում, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռա¬նալու մասին ստորագրություն)։

Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 15145216 քրեական գործը հարուցվել է 2016թ. օգոստոսի 18-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժ¬նում` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագոր¬ծութ¬յան հատկա¬նիշ¬նե¬րով` ՀՀ ոստիկանության աշխատակից Վաղարշակ Ստեփանյանի զեկուցագրի կա¬պակցությամբ նախապատ¬րաստված նյութերի քննարկման արդյունքներով։
2016թ. նոյեմբերի 22-ին նախաքննական մարմինը որոշում է կայացրել ինքնությունը չպարզված անձանց նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 118-րդ հոդվածով քրեական հե-տապնդում չիրակա¬նաց¬նե¬լու մասին` Հարություն Ղամբարյանի բողոքի բացակայության հիմքով։
2016թ. նոյեմբերի 22-ին Հարություն Ղամբարյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով և որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստո¬րագրությունը։
2016թ. դեկտեմբերի 1-ին քրեական գործը Հարություն Հակոբի Ղամբարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրա¬կացությամբ ուղարկվել է Երևա¬նի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրա¬վա¬սության դատա¬րան (մուտքագրվել է 2016թ. դեկտեմբերի 2-ին, փաս¬տացի հանձնվել է 2016թ. դեկտեմբերի 5-ին), 2016թ. դեկտեմբերի 5-ին ընդունվել է վա¬րույթ, ապա նշա¬նակվել դատական քննության։

Ապացույցների հետազոտում և գնահատում.
Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցների գնահատման արդյունքներով Դա¬տա¬-րանը հաս¬¬տատված հա¬մա¬րեց այն, որ Հարություն Ղամբարյանը, խուլիգանական մղումներից ելնելով« հասա¬րա¬կության և բարոյականության համընդհանուր նորմերի նկատմամբ դրսևորելով անթաքույց արհա¬մար¬¬հանք, 2016թ. օգոստոսի 9-ի գիշերը՝ ժամը 03։00-ից մինչև 03։25-ն ընկած ժամանակահատվածում, շուրջ 25 րոպե տևողությամբ Երևան քաղաքի Տիգրան Մեծ 10 հասցեում գտնվող «Երևան Սիթի» սուպերմարկետում քաղաքացիների և ոստիկանության աշխատակցի ներկայությամբ խուլիգանական հայհոյանքներ է հնչեցրել հաճախորդների և անցորդների հասցեին« իր այդ գործողություններով դի¬տավորությամբ կոպիտ կերպով խախտել «Երևան Սիթի» սուպերմարկետի բնականոն աշխատանքը, այ¬սինքն՝ կատարել է հան¬ցավոր արարք, որը նախատեսված է ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 258-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով։
Ամբաստանյալ Հարություն Ղամբարյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չճա¬նա¬չեց, Դա¬տա¬¬րա¬նում հայտնեց, որ 2016թ. օգոստոսի 8-ին՝ ուշ երեկոյան, աշխա-տանքի վայրում՝ Արտա¬շատ քաղաքում գտնվող ռեստորանում, ոգելից խմիչք օգտագործելուց հետո գործընկեր¬ները մեքենայով իրեն բերել են Երևան և նախքան տուն գնալը մտել է հարևանությամբ գտնվող, Տ.Մեծի պողոտայի վրա գտնվող «Երևան Սիթի» սուպեր¬մարկետում։ Մինչ սուպերմարկետ մտնելը վիճաբանել է 3-4 անձանց հետ, սակայն թե ինչ առիթով է վիճաբանել, չի հիշում։ Դրանից հետո մտել է սուպերմարկետ, գնումներ կատարել և դուրս եկել, սակայն նույն վայրում և նույն մարդկանց հետ նորից վեճի է բռնվել, որի ժամա¬նակ իրեն հարվածել են, ինքն էր հայհոյել է նրանց։ Այդ օրը թեև օգտագործել էր օղի, սակայն սթափ էր։ Դուրսը վիճելուց հետո վերստին մտել է սուպերմարկետ և խնդրել այնտեղ գտնված ոստիկանին ոստիկանություն կանչել։ Երկրորդ անգամ նույն մարդկանց հետ վիճել է արդեն սուպերմարկետի ներսում, որոնք իրեն ծեծի են ենթարկել և գցել սայլակների վրա։ Հայտնեց, որ միմյանց հայհոյել են, իսկ սուպերմարկետում գտնվող անցորդներն իրեն հորդորել են դադարեցնել հայհոյանքները, առաջարկել են, որ իրեն նորմալ պահի։ Իր կարծիքով ոստիկան Վաղինակը ճանաչում էր իր հետ վիճաբանողներին, սակայն ստույգ դա չի կարող պնդել։ Ընդունեց, որ սեռական բնույթի հայհոյանքներ է տվել, սակայն այդ կերպ պատասխանել է իրեն հայհոյողներին, անտեղի որևէ մեկին չէր հայհոյի։ Նշեց նաև, որ սուպեր¬մար¬կետում և դրսում կողմնակի մարդիկ իրեն դիտողություն են արել, պահանջել են, որ չհայհոյի։ Նշեց, որ տեղյակ չէ, թե ում հետ է վիճաբանել, եթե տեսնի, նրանց չի ճանաչի։
Մինչդեռ, հրապարակված և հետազոտված նախաքննական ցուցմունքի համաձայն՝ լիցքա¬թափ¬վելու համար տանը ոգելից խմիչք է օգտագործել« այնուհետև դուրս է եկել տանից« քայլել է Տիգրան Մեծ 10 հասցեում գտնվող «Երևան Սիթի» սուպերմարկետ՝ խմիչք գնելու« որտեղ վիճաբանության մեջ է մտել իրեն անհայտ 3-4 երիտասարդների հետ« որի ընթացքում հնչեցրել է սեռական բնույթի հայհոյանքներ« քանի որ եղել է ոգելից խմիչքի ազդեցության տակ և իր կատարած գործողությունները չի հասկացել« որից հետո ոստիկանության աշխատակիցներն իրեն բերման են ենթարկել ՀՀ ոստիկանության Կենտրո¬նա¬կան բաժին։
Ամբաստանյալ Հարություն Ղամբարյանի պատճառաբանություններն անհիմն են ու մտացածին, հե¬¬տապնդում են քրեական պատասխանատվությունից ու պատժից խուսափելու նպատակ։ Վեր¬ջինիս պատ¬ճառաբանությունները հերքվել, իսկ առաջադրված մեղադրանքում նրա մեղա¬վորութ¬յունը հաս¬տատ¬վել է պատշաճ իրա¬վական ընթա¬ցա¬կարգերի շրջանակներում դա-տաքննութ¬յամբ հետա¬զոտված հետևյալ ապացույցների հա¬մադրման և գնահատ¬ման արդյունքներով.
Վկա, ՀՀ ոստիկանության պետական պահպանության գլխավոր վարչության Մալաթիայի բաժնի հրաձիգ Վաղարշակ Արթուրի Ստեփանյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, իսկ նախաքննական հակասական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո՝ նաև պնդեց, որ սույն թվականի օգոստոսի 8-ին ընդգրկվել է վերակարգում և ծառայություն է իրականացրել Երևան քաղաքի Տիգրան Մեծ 10 հասցեում գտնվող «Երևան Սիթի» սուպերմարկետում« որից հետո արդեն օգոստոսի 9-ին գիշերը՝ ժամը 03։00-ի սահմաններում ալկոհոլի ազդեցության տակ, ոչ ադեկվատ վիճակում սուպերմարկետ է մտել սպիտակ վերնաշապիկով մի երիտասարդ՝ գործով ամբաստանյալը, ով վիճաբանության մեջ է մտել իրեն անծանոթ 3-4 երիտասարդների հետ« որի ընթացքում սկսել է սեռական բնույթի հայհոյանքներ հնչեցնել ինչպես իր« այնպես էլ անցորդների ու հաճախորդների հասցեներին։ Նա մոտեցել էր իրեն և բարձր տոնայնությամբ խոսելով՝ խնդրել է ոստիկանություն զանգել։ Նրան առաջարկել է նստել, ջուր խմել և հանգստանալ` փորձելով հանգիստ պայմաններում պարզել, թե ինչ է տեղի ունեցել, արդյոք ոստի¬կանություն զանգելու անհրաժեշտություն կա, թե՝ ոչ։ Մինչ փորձում էր հասկանալ, թե ինչ է տեղի ունեցել, երիտասարդը բարձր տոնայնությամբ է խոսել, որի պատճառով խանութի ներսում գտնվող քաղա-քացիներից մեկն այդ պահվածքի համար նախատել է նրան։ Ամբաստանյալը, դիմելով նրանցից մեկին, հարցրել է, թե ինչի վրա է նա ծիծաղում, նրանց միջև բանավեճ է ծագել, այդ ժամանակ քաղաքա¬ցիներից մեկը մտել է սուպերմարկետ՝ գնումներ անելու և երբ վերադարձել է, միացել է մնացածներին։ Նրանք միմյանց չեն հասկացել և ծեծկռտուք է ծագել, քաղաքացիները, որոնք մոտ 4-5 հոգով էին և կարծես միմյանց ճանաչում են, սկսել են ամբաս¬տանյալին ձեռքերով և ոտքերով հարվածել։ Ամբաս¬տանյալն ընկել է գետնին և մի պահ կարծես կորցրել է գիտակցությունը, նրան գիտակցության է բերել, փորձել է պահել և վեճը կանխել։ Ամբաստանյալը մի կողմից, իսկ 4 անձինք մյուս կողմից միմյանց հայ¬հոյել են, հետո նրանք հեռացել են, իսկ ամբաստանյալը նյարդացած հարվածել է դրամարկղի ապա¬կիներին և հայհոյանքներ տվել, որի պատճառով զանգահարել է ոստիկանության արագ արձագանքման բաժին։ Նշեց, որ ամբաստանյալը չի հասցրել բացատրել, թե ինչի համար էր պահանջում ոստիկա¬նություն զանգահարել, քանի որ գրեթե անմիջապես վեճի է բռնկվել քաղաքացիների հետ։ Արդյոք ամբաստանյալը նրանց հետ մինչ այդ էլ վեճի բռնվել էր, թե՝ ոչ, չգիտի, սակայն ամբաստանյալի թափթփված հագուստից երևում էր, որ նա ինչ-որ մեկի հետ վիճաբանել էր։ Հայտնեց, որ ամբաստան¬յալին հանել էր խանութից դուրս և պահում էր աջ կողմում՝ չթողնելով, որ նա մտնի խանութ և կանխելով հնարավոր խնդիրները։ Նշեց, որ ամբաստանյալը կարծես ոգելից խմիչքի ազդեցության տակ էր, սա¬կայն ալկոհոլի հոտ չի զգացել։ Հայտնեց, որ ամբաստանյալի հետ վիճաբանած այդ անձանց չի ճանաչում, խանութն ունի տեսախցիկներ, սակայն դրանք իր վերահսկողության տակ չեն։ Նշեց, որ ամբաստանյալը խանութում մատնանշել է քաղաքացիներից մեկին՝ ասելով, թե իբր այդ մարդն է նրան ծեծի ենթարկել, ինչն այդ քաղաքացին հերքել է՝ ասելով, որ նրան զրպարտում է։ Վեճի պատճառներից մեկն էլ այն էր, որ ամբաստանյալը մատնանշում էր խանութ մուտք գործող տարբեր քաղաքացիների և ասում, որ սա կամ նա է նրան ծեծի ենթարկել։ Նշեց, որ ամբողջ դեպքը տևել է մոր 20-25 րոպե՝ սկսած ամբաստանյալի խանութ մուտք գործելուց և նրա հետ շփվելուց մինչև ոստիկանների գալը։ Հայտնեց, որ ամբաստանյալը վեճից հետո գնումներ չի կատարել, իսկ վեճից առաջ արդյոք գնումներ արել էր, թե՝ ոչ, չի կարող ասել, քանի որ բազմաթիվ մարդիկ էին խանութ մտնում և դուրս գալիս, ուշադիր չի եղել։
Վկա, Երևան քաղաքի Տիգրան Մեծ 10 հասցեում գտնվող «Երևան Սիթի» սուպերմարկետի անվտան¬գության աշխատակից Ստեփան Սուրիկի Երիցյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց« որ 2016թ. օգոստոսի 9-ին« երբ գտնվել է սուպերմարկետում, լսել է հայհոյանքների և վիճաբա¬նության ձայներ« հետաքրքրությունից դրդված՝ մոտեցել է վիճաբանող անձանց« որտեղ նկատել է սպի¬տակ վերնաշապիկով, ալկոհոլի ազդեցության տակ գտնվող մի երիտասարդի« ով հայհոյանքներ է հնչեցրել« գոռգոռացել է« որի հետևանքով շուրջ 15 րոպե խաթարվել է սուպերմարկետի նորմալ աշ¬խատանքը։
Վկա, Երևան քաղաքի Տիգրան Մեծ 10 հասցեում գտնվող «Երևան Սիթի» սուպերմարկետի անվտանգության աշխատակից Գևորգ Վարուժանի Գրիգորյանի ցուցմունքով.Վերջինս Դատարանում հայտնեց, իսկ հակասական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո նաև պնդեց, որ 2016թ. օգոստոսի 9-ին« երբ գտնվել է սուպերմարկետում, ժամը 03։00-ի սահմաններում վիճաբանության ձայներ է լսել և նկատել է« որ մի քանի երիտասարդներ վիճաբանում են սպիտակ վերնաշապիկով մեկ այլ երիտասարդի հետ։
Ապացույց ճանաչված փաստաթղթի` «Երևան Սիթի» սուպերմարկետի կողմից տրամադրված տեսանկարահանող սարքավորումների տեսագրություններում առկա տեղեկատվություններով։
«Երևան Սիթի» սուպերմարկետի կողմից տրամադրված տեսանկարահանող սարքավորումների տեսագրությունների զննության 2016թ. հոկտեմբերի 24-ին կազմված արձանագրությամբ։
Քրեական գործի դատաքննության ընթացքում Հարություն Ղամբարյանի վերաբերյալ նշանակ¬ված ամբուլատոր դատահոգեբուժական փորձագիտական հանձնաժողովի 2017թ. մարտի 23-ի թիվ 80/17 եզրակացությամբ, համաձայն որի` Հարություն Ղամբարյանը հոգեկան հիվանդությամբ կամ հոգեկան գործունեության ժամանակավոր խանգարմամբ չի տառապել և ներկայումս չի տառապում, այլ նա հանդիսանում է «Անձի էմոցիոնալ անկայունության խանգարում F60.3» ախտորոշմամբ փսիխոպաթ անձնավորություն։ Որպես հոգեկան հիվանդությամբ և /կամ հոգեկան գործունեության խանգարմամբ չտառապող անձ` Հարություն Ղամբարյանը ինչպես իրավախախտումը կատարելիս, այնպես էլ ներ¬կայումս ունակ է իր գործողությունները ճիշտ ընկալելու, հիշելու և վերարտադրելու։ Ուստի իրեն մեղ¬սագրվող արարքի նկատմամբ նրան հարկ է ճանաչել մեղսունակ։ Իր ներկա հոգեկան վիճակով Հա¬րութ¬յուն Ղամբարյանին կարող է մասնակցել դատաքննությանը և դատական գործողություններին։ Ազա-տազրկվելիս կարիք ունի նյարդահոգեբույժի հսկողության կալանավայրի պայմաններում։

Դատարանի իրավական վերլուծությունները և եզրահանգումը.
Գնահատելով դատաքննությամբ հետազոտված վերոնշյալ ապացույցները` Դատա¬¬րա¬նը հաս¬տատված համարեց այն, որ ամբաստանյալ Հարություն Ղամբարյանը մեղավորությամբ կատարել է արարք, որը համա¬պա¬տաս¬¬խանում է ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախա¬տես¬ված հան¬ցա¬գործության հատ¬¬կանիշ¬ներին։
Ամ¬բաս¬տանյալը քրեա¬կան պա¬տաս¬¬խա¬նատ¬¬¬վության և պատժի ենթա¬¬կա է վե¬րոնշյալ հոդ-վածի համապա¬տասխան մասով։

Նշանակվող պատժի և լուծման ենթակա այլ հարցեր.
Ամբաստանյալ Հարություն Ղամբարյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա-կանգ¬¬նել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հան¬ցա¬¬գոր¬ծությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատա-րած անձի նկատ¬մամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ¬գոր¬ծութ¬յան այլ միջոց¬ները պետք է լինեն ար¬դարացի« հա¬¬¬մա¬պա¬տասխանեն հանցանքի ծան¬րությանը« այն կա¬տա¬րելու հան-գա¬մանք¬ներին« հան¬¬ցավորի անձ¬նա¬¬¬վորությանը« անհրա¬ժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գոր¬ծութ¬յուն¬ները կան¬խելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է« որ հանցա¬գոր¬ծութ¬յան համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« իսկ նույն հոդ-վածի 2-րդ մա¬սի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա¬գործության՝ հան-րության համար վտան¬գա¬վո¬րության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատաս¬խա¬նատ¬վությունը և պատիժը մեղմաց¬նող և/կամ ծանրացնող հան¬գա¬մանքներով։ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համա¬ձայն` հան-ցագործության համար նախա¬տեսված պատիժ¬նե¬րից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապա¬հովել պատժի նպատակ¬ները։
Օրենքի և դատարանի առջև հավասարության սկզբունքն ամրագրած ՀՀ քրեական դա¬տա-վա¬րա¬կան օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ որոշակի փաստական հանգա¬մանք¬ներ ունեցող գոր¬ծով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կամ Մարդու իրավունքների եվրոպա¬կան դատա¬րա¬նի դատական ակ¬տի հիմ¬նա¬վո¬րումները« այդ թվում՝ օրենքի մեկնաբա¬նութ¬յուն¬ները« պարտադիր են դատարանի հա¬մար նույ¬նանման փաստական հանգամանք¬ներով գործի քննության ժամա¬նակ։
Վճռաբեկ դատարանը« Ա.Պապիկյանի վերաբերյալ ՀՀ վճռաբեկ դա¬տարանի 2007թ. հոկտեմ-բերի 26-ի ՎԲ-149/07 գործով մեկնաբանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մա¬սով նա¬խա¬տես¬ված նորմը« նշել է« որ այն Դատարանին օժտել է անձի պատասխա¬նատ¬վությունը մեղմաց¬նող հան¬գա¬մանքների կիրառման լայն հայեցողությամբ« քանի որ պա¬տիժ նշանակելիս Դա¬տա¬րանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այնպիսի հանգա¬մանք¬ներ« որոնք նույն հոդվածի առաջին մասում նշված չեն։
Դատարանը որպես ամբաստանյալ Հարություն Ղամբարյանի անձը բնութագրող տվյալներ է գնահա¬տում` նախկինում դատապարտված չլինելը (ըստ ՀՀ ինֆորմացիոն կենտրոն 2016թ. նոյեմբերի 14-ին կա¬տարված հարցման արդյունքների), երիտասարդ (ըստ AG սերիայի թիվ 0650693 անձնագրային տվյալների) և փաստացի ամուսնացած լինելը, խնամքին՝ հղի կնոջ առկայությունը, ֆիզիկապես վատա¬ռողջ լինելը (ըստ ամբուլատոր դատահոգեբուժական փորձագիտական հանձնաժողովի 2017թ. մարտի 23-ի թիվ 80/17 եզրակացության` հանդիսանում է «Անձի էմոցիոնալ անկայունության խանգարում F60.3» ախտորոշմամբ փսիխոպաթ անձնավորություն)։
Դատարանն ամբաստանյալ Հ.Ղամբարյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ չարձանագրեց։
Դատարանը որպես ամբաստանյալ Հ.Ղամբարյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծան¬րացնող հանգամանք է գնահատում հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը՝ հաշվի առնե¬լով, որ ալկոհոլի գործածումը նպաստում, տվյալ դեպքում՝ նպաստել է այնպիսի հանցագործության կա¬տարմանը, ինչպիսին խուլի¬գանությունն է։ Տվյալ պարագայում խուլիգանությունը ալկոհոլի ազդեցութ¬յամբ կատարելու փաս¬տը Դատարանը հաստատված է համարում դատաքննությամբ հետազոտված ա¬պա¬¬¬¬ցույցների ամբողջությամբ, այն է` նույն օրն իրականացված նրա բժշկական ստուգման արդ¬յունք¬¬նե¬րով (2016թ. օգոստոսի 9-ին` ժամը 05.29-ին կազմված և դատաքննությամբ հետազոտված թիվ 104153 ար¬ձա¬¬նագրությունը կցված է քրեական գործին), ամբաստանյալ Հ.Ղամբարյանի և վկաների ցուց¬մունք¬նե¬րով։
Ամբաստանյալ Հ.Ղամբարյանի անձը բնութագրող վերոնշյալ տվյալները, պատասխա¬նատ-վութ¬յունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքը հաս¬¬¬տատվել են գոր¬ծով ձեռք բերված և դա-տաքննութ¬յամբ հե¬տա¬զոտված, թույլատ¬րե¬¬լիութ¬յան ու վերա¬բե¬րելիության չա¬փա¬նիշներին համապա¬տաս¬խա¬նող ապա¬ցույց¬¬ներով և ող¬ջամտո¬րեն նվազեցնում ու ծանրացնում են նրա անձի և կատարածի հանրային վտան¬գավո¬րութ¬յունը։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Հարություն Ղամբարյանի նկատ¬¬մամբ պատժի նշանակման խնդրին` Դատա¬րանը փաս¬¬տում է, որ վերջինիս մեղ¬սագրվող ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված է այլընտ¬րան¬քային պատ¬ժատե¬սակներ` տու¬գանքի և կալանքի ձևով, հետևաբար` սույն գործով նրա նկատմամբ քննարկման ենթակա են՝ պատ¬ժատեսակի ընտրության, նշանակվող պատժի չափի, այդ թվում՝ տվյալ հոդվածով նախա¬տեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի մեղմ պատիժ նշա-նակելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառում), իսկ կալանքի ձևով պատիժ նշանակելու դեպքում` այդ պատիժը ռեալ կրե¬լու կամ չկրելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառում) հար¬ցե¬րը։
Դատարանը, հաշվի առ¬նե¬լով ամբաստանյալ Հարություն Ղամբարյանի անձը բնութագրող տվյալ¬ները, մասնավորա¬պես` նախկինում դատապարտված չլինելը, երիտասարդ և ամուսնացած լինելը, խնամքին հղի կնոջ առկայությունը, ֆիզիկապես վատառողջ լինելը, նրան մեղ¬սագրվող հանցավոր ա¬րար¬¬¬¬քի բնույթը և վտան¬¬գա¬վորության ցածր աս¬տի¬ճանը (դիտավորությամբ կատարված ոչ մեծ ծան¬րութ¬յան հանցագոր¬ծություն է), տվյալ հոդվածով նախա¬տեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի մեղմ պա¬տիժ նշա¬նակելու հիմքերի բացակայությունը (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրա¬ռում), ինչ¬պես նաև ղեկա¬վար-վելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մասի պա¬հանջով, հան¬գում է հա¬¬մոզ¬ման, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայով նա¬խա¬¬տեսված պատ¬ժա¬տեսակ-ներից ամ¬բաս¬¬տանյալ Հարություն Ղամբարյանի նկատմամբ անհրա¬ժեշտ է նշանակել նվազ խիստ պատժատե¬սակը` տուգանքը։ Ամբաստանյալ Հ.Ղամբարյանի պատասխա¬նատ¬¬վութ¬յունն ու պա¬-տի¬¬ժը ծան¬¬րացնող հան¬գա¬մանքը Դատարանը հաշվի է առնում նրա նկատմամբ տուգանքի չափը որոշե¬լիս։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 51-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ եթե դատապարտվողն ի վի¬ճակի չէ անհապաղ և ամբողջությամբ վճարելու նշանակված տուգանքը, ապա դատարանը նրա հա¬մար ժամ¬կետ է սահմանում առավելագույնը մեկ տարի ժամկետով (...)։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 431-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` տուգանքի վճա¬րումը կարող է հետաձգվել կամ տարաժամկետվել մինչև մեկ տարի ժամկետով, եթե տուգանքի ան¬հա¬պաղ վճարումը դատապարտյալի կողմից անհնար է։
Դատարանը, հաշվի առնելով ամբաստանյալ Հ.Ղամբարյանի դիմումը՝ նշանակվող տուգանքը ան¬հապաղ և ամբողջությամբ վճարելու անհնարինության վերաբերյալ, վերջինիս և նրա կնոջ վատա¬ռող¬ջությունը, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավական նորմերի պահանջներով, փաստում է, որ ամբաս¬տանյալ Հ.Ղամբարյանի նկատմամբ նշանակված տուգանքը վճարելու համար անհրաժեշտ է սահ¬մա¬նել 10 (տաս) ամիս ժամկետ` այն հաշվարկելով դա¬տավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելու օրվանից։
Դատարանի համոզմամբ ամբաս¬տանյալ Հարություն Ղամբարյանի նկատմամբ տուգանք նշա¬նա¬կելն ինքնին կապահովի պատժի նպատակները, վերոնշյալ պա¬տիժն է արդա¬րացի ու միա-ժա¬¬մանակ անհրաժեշտ նրան ուղղելու և հնարավոր նոր հանցա¬գոր¬ծութ¬յունները կան¬խելու, սոցիա¬¬լական արդա¬րութ¬յունը վերականգնելու հա¬մար։
Ամբաստանյալ Հարություն Ղամբարյանի նկատմամբ որպես խա¬¬¬փանման միջոց ընտրված չհե¬ռա¬նալու մասին ստորագրության հարցը քննարկելիս` Դատա¬րանը գտնում է« որ այն անհրա-ժեշտ է թող¬նել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրի¬նական ուժի մեջ մտնելը։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կա¬յացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների« դատական ծախ¬սե¬րի« գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի« քաղա¬¬քա¬ցիական հայցի հարցերին։
Դատարանը« պարզելով« որ ամբաստանյալի գույքի վրա մինչդատական և դատական վարույ¬թ¬ների ընթացքում արգելանք չի կիրառվել, նրա դեմ քաղաքացիական հայց չի ներկայացվել, բա¬ցակա¬յում են իրեղեն ապացույցների և դատական ծախսերի վերաբերյալ ապա-ցույցները, սահմա¬նա¬փակ¬վում է այդ փաստերի ար¬ձանագրմամբ։
Գնահատելով և ամփոփելով դատաքննությամբ հետազոտված ապացույց¬ները, ղեկա¬վար-վելով ՀՀ քրեական դատավա¬րա¬կան օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ հոդված-ներով՝ Դատա¬րանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝

Հարություն Հակոբի Ղամբարյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ, նրա նկատ¬մամբ նշանակել պատիժ` տու¬գանք` նվազագույն աշխատավարձի քառասնապատկի` 40.000 (քառասուն հազար) ՀՀ դրամի չա¬փով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 51-րդ հոդվածի համաձայն` Հարություն Ղամբարյանի նկատմամբ նշանակված 40.000 (քառասուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքը վճարելու համար սահ¬մանել 10 (տաս) ամիս ժամկետ` այն հաշվարկելով դա¬տավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելու օրվանից։
Հարություն Ղամբարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհե¬ռանալու մա¬սին ստո¬րագրութ¬յունը թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրի¬նական ուժի մեջ մտնելը։
Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված։
Դատավճիռը ստացման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեա¬կան դա¬տարան։


ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ