ԵԿԴ/0296/01/16


Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
21 փետրվարի 2017թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`

նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ռ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Վ.ՊԵՏՐՈՍՅԱՆԻ
պաշտպան Ս.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ

դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի Վազգեն Սերոփի Պետրոսյանի` ծնված 12.05.1967թ. ԻԻՀ Թեհրան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, իր հայտարարությամբ՝ ամուսնալուծված, խնամքին 5 անձ և բարձրագույն կըր-թությամբ, առողջ, աշխատում է «Նյուտեքշին» ՍՊ ընկերությունում` որպես տնօրեն, չդատ-ված, հաշվառված է՝ ք.Երևան, Մ.Խորենացու փողոց, 47/1 շենք, բնակարան հ. 34, բնակվում է` ք.Երևան, Սարյան փողոց, 24-րդ շենք, բնակարան հ. 6, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
Ամբաստանյալ Վ.Պետրոսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մա-սով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2015 թվականի դեկտեմբերի 30-ին Երևան քաղաքի Մ.Հերացի փողոցում գտնվող իր գրասենյակում կեղծ փաստաթուղթ ի-րացնելու ուղղակի դիտավորությամբ համակարգչի միջոցով պատրաստել է պատասխանա-տվությունից ազատող և պաշտոնական փաստաթուղթ հանդիսացող, «Ամերիաբանկ» ՓԲ ըն-կերության կողմից տրամադրված լինելու վերաբերյալ թվով երեք կեղծ վճարման հանձնարա-րագրի անդորրագրեր՝ համապատասխանաբար 3.983.720« 1.300.000 և 1.600.000 ՀՀ դրամի չափով« որոնք նույն օրը հիշյալ գրասենյակից էլեկտրոնային փոստի միջոցով իրացրել է «Վանդ-Սա» և «Ապառաժ» ՍՊ ընկերություններին՝ այդ կերպ փորձելով հետաձգել նշված ընկերությունների նկատմամբ ունեցած գույքային պարտավորությունների կատարումը»։
Ամբաստանյալ Վազգեն Պետրոսյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներ-կայացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադ-րանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լի-ովին մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անց-կացնելու հետևանքները։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է և դատա-կան քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով, նկատի ունենալով նաև, որ մեղադրո-ղը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քննութ-յան արագացված կարգ կիրառելու դեմ, թեև մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս առարկել էր դրա դեմ։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Վ.Պետրոսյանը կատարել է հանցանք` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթը, հանրութ-յան համար վտանգավորության աստիճանը և հետևանքները, այնպես էլ արագացված կար-գով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանք-ները։
Որպես ամբաստանյալ Վ.Պետրոսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նրա խնամքին են գտնվում մինչև 14 տարեկան 3 երեխան, նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և անկեղծորեն զղջաց կատա-րած հանցանքի համար։
Որպես ամբաստանյալ Վ.Պետրոսյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում։
Ամբաստանյալ Վ.Պետրոսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակ-վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավա-կան ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն արդա-րացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեա-կան օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետ-ևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավոր-վում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հանցա-վորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, նրա պատասխա-նատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, անձը բնութագրող տվյալները, պա-տասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունն ու ելնելով դատարանի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական և քրեաիրավական բնութագրերից ու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունք-ներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ նա պետք է դատապարտվի տուգանքի, որպի-սի պատիժն անհրաժեշտ ու բավարար է սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու համար։
Դատարանը, քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը, գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո «Սոնի Վայո» մոդելի համակարգիչը պետք է բռնագրավվի և հանձնվի ՀՀ ԱՆ դատական ակտերի հարկադիր կատարումն ապա-հովող ծառայությանը՝ «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքով սահման-ված կարգով այն իրացնելու և իրացումից առաջացած գումարը պետական բյուջե փոխան-ցելու համար։
Դատարանը, քննության առնելով Վ.Պետրոսյանի գույքի՝ ՀՀ Կոտայքի մարզի Քա-սախ համայնքի Կենտրոն թաղամասի 9-րդ փողոցի հ. 8 հասցեում գտնվող բնակելի կառու-ցապատման համար հատկացված հողամասի վրա դրված կալանքի հարցը, գտնում է, որ այն պետք է թողնվի անփոփոխ և չվերացվի՝ մինչև դատավճռի կատարումը։
Դատարանը, անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Վ.Պետրոսյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը՝ պետք է թողնվի անփո-փոխ։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Վազգեն Սերոփի Պետրոսյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրան դատապարտել 300.000 (երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տուգանքի։
Իրեղեն ապացույցը՝ «Սոնի Վայո» մոդելի համակարգիչը, դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո բռնագրավել և հանձնել ՀՀ ԱՆ դատական ակտերի հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայությանը՝ «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված կարգով իրացնելու և իրացումից առաջացած գումարը պետական բյուջե փոխանցելու համար։
Վ.Պետրոսյանի գույքի՝ ՀՀ Կոտայքի մարզի Քասախ համայնքի Կենտրոն թաղամասի 9-րդ փողոցի հ. 8 հասցեում գտնվող բնակելի կառուցապատման համար հատկացված հո-ղամասի վրա դրված կալանքը՝ մինչև դատավճռի կատարումը, չվերացնել։
Վ.Պետրոսյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։

ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ