Գործ ԵԿԴ/0243/01/16




ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը (այսուհետ` Դատարան)`

նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի«
քարտուղարությամբ` Դարինա Բեգլարյանի,


մասնակցությամբ`


մեղադրող« Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
վարչական շրջանների դատա-
խազության դատախազ` Ռաֆայել Մանուկյանի,

տուժող` Հայկուհի Ղազարյանի,

պաշտպան` Հունան Տեր-Վարդանյանի,


նույն դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, արա¬գաց¬ված դա¬տա¬կան քննության կարգով քննեց և 2016թ. նոյեմբերի 8-ին ավար¬տեց քրեա¬կան գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Մանուկ Ֆրունզիկի Մարգարյանի` (ծնված 1995թ. հոկտեմբերի 26-ին« Արարատի մարզի Ազա¬տավան գյուղում, ազ¬¬¬գութ¬յամբ հայ« ՀՀ քաղաքացի« միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի, չի աշ¬խա¬տել, նախկինում չդատապարտված, հաշ¬վառ¬ված և բնակվել է Ազատավան գյուղի Շահումյան փողոցի 4-րդ տանը, սույն գործով մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախա¬տես¬ված հան¬¬ցա¬վոր արարքի կատարում, որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորում, կալանքի տակ է 2016թ. սեպտեմբերի 10-ից)։


1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 13806516 քրեական գործը հարուցվել է 2016թ. սեպտեմբերի 10-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկա¬նիշ¬նե¬րով ՀՀ քննչական կո¬միտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վար¬չական շրջանների քննչա¬կան բաժ¬նում` տուժող Հայկուհի Ղազարյանի հաղորդման կապակցությամբ` Մանուկ Մարգարյանի կողմից Հ.Ղազարյանի գույքի բացահայտ հափշտակություն կատարելու դեպքի առթիվ։
2016թ. սեպտեմբերի 10-ին վերոնշյալ հանցանքը կատարելու կասկածանքով ձերբակալվել է Մանուկ Մարգարյանը։
2016թ. սեպտեմբերի 12-ին Մանուկ Մարգարյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
Նույն օրը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը, բավարարելով նախաքննական մարմնի միջնորդությունը, Մանուկ Մարգար¬յանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառել կալանավորումը` երկու ամիս ժամկետով։
2016թ. սեպտեմբերի 26-ին քրեական գործը Մանուկ Ֆրունզիկի Մարգարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրա¬վա¬սության դատա¬րան, 2016թ. սեպտեմբերի 28-ին ընդունվել է վա¬րույթ, ապա նշա¬նակվել դատական քննության։
2. Առաջադրված մեղադրանքի բովանդակությունը.
Նախաքննական մարմինը գործով ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանին ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշ¬ներով մե¬ղադ¬րանք է առաջադրել այն բանի համար, որ «նա 2016թ. սեպտեմբերի 10-ին` ժամը 07։40-ի սահման¬ներում« Երևանի Սուրբ Գրիգոր Լուսավորիչ եկեղեցու հարակից տարածքում նկատելով Հայկուհի Վաչիկի Ղազարյանին նրա 8-ամյա աղջկա՝ Մարիաննա Ղազարյանի հետ զբոսնելիս« քաշել- պոկելու միջոցով բացահայտ հափշտակել է Հ. Ղազարյանի զգալի չափի` 450.000 ՀՀ դրամ ընդհանուր ար¬ժողությամբ պարանոցի ոսկյա վզնոցը և կախազարդը»։

3. Արագացված դատական քննություն.
Մինչ դատաքննություն սկսելն ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանը միջնորդեց գործը քննել դա¬տա¬կան քննության արագացված կարգով` հայտարարելով« որ վերը նշված միջ¬նոր¬¬դութ¬¬յունը ներ¬կա¬յացնում է կամավոր` նախա¬պես խորհրդակցելով իր պաշտպանի հետ« գիտակ¬ցում է արա¬գացված կարգով դատաքննութ¬յուն անցկացնելու իրավական հետևանք¬ները։ Ամ¬բաս¬¬¬տան¬յալը նաև հայտարա¬րեց« որ առաջադրված մե¬ղադրանքն իրեն պարզ և հասկանալի է« հա¬¬մա¬ձայն է դրա հետ« ավելին` առա¬¬ջադրված մեղադրան¬ք¬ում իրեն լիովին մեղավոր է ճանա¬չում։
Քննության առնելով ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանի վերոնշյալ միջնոր¬դութ¬յունը« հաշվի առ¬նելով այն, որ մեղադրողը, Դատարանում փոփոխելով մեղադրական եզրակացությունը հաս¬տատելիս արտահայտած դիրքորոշումը, չառարկեց գործն արա¬գաց¬ված դա¬տաքննութ¬յան կարգով քննե¬լու դեմ, տուժողը` ևս, նկատի ունե¬նալով« որ ամ¬բաս¬տանյալը չա¬փահաս է« մեղ¬սու¬նակ« փաստելով« որ առկա են ՀՀ քրեական դատա¬վա¬րության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդված¬ներով նախա¬տեսված` գործն արա¬գացված դա¬տաքննութ¬յան կարգով քննելու հիմ¬քն ու բոլոր պայ¬ման¬ները` Դա¬տա¬¬րա¬նը« համապա¬տաս¬¬խան որոշ¬ման կայաց¬մամբ« գործը քննեց արա¬գաց¬ված դա¬տաքննութ¬յան կար¬գով։

4. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով Մանուկ Մարգարյանին առա¬ջադրված մե¬ղադրանքը Դա¬տարանը հաստատված համարեց հետևյալ ապացույցներով` գործով ամբաս¬տանյալ Մանուկ Մարգարյանի և տուժող Հայկուհի Ղազարյանի նախաքննական ցուց¬մունք¬¬ներով, հափշտակ¬ված իրերը տուժողին ճանաչման ներկայացնելու մասին, ինչպես նաև Մանուկ Մարգար¬յանին անձնական խուզարկության ենթարկելու մասին արձանագրություններով, իրեղեն ապացույց ճանաչ¬ված և քրեական գործին կցված ոսկյա շղթայի և կախազարդի առկայությամբ։
Նախաքննությամբ ձեռք բերված վերոնշյալ ապացույցները գնահատելիս` Դատարա¬նը հան¬գում է այն հետևության« որ ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանին առա¬ջադրված մեղադ¬րանքի հիմ¬քում դրված այդ ապա¬ցույցներն ըստ էության հա¬մա¬պա¬տաս¬խանում են ՀՀ քրեա¬կան դատա¬վա¬րութ¬¬յան օրենսգրքով սահմանված թույլատրելիության և վերա¬բերե¬լիության« իսկ համակ¬¬ցութ¬¬¬յամբ գործի ճիշտ լուծման տեսանկյու¬նով` բավարա¬րութ¬յան չափա¬նիշներին։
Դատարանը հաստատված է համարում այն, որ ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանն իրեն մեղ¬սագրվող արարքը` ուրիշի զգալի չափի գույքի բացահայտ հափշտակությունը, կատարել է մե¬ղա¬վորութ¬յամբ, այն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով որակված է ճիշտ, վերջինս քրեական պատաս¬խա¬նատ¬վության ու պատժի ենթակա է այդ հոդվածի համապատասխան մասով։
Ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա¬կանգ¬¬նել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հան¬ցա¬¬¬գոր¬¬ծությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատա¬րած անձի նկատ¬մամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ¬գոր¬ծութ¬յան այլ միջոց¬ները պետք է լինեն ար¬դարացի« համապա¬տասխանեն հանցանքի ծան¬րությանը« այն կա¬տա¬րելու հան¬գա¬մանք¬ներին« հան¬¬ցավորի անձնա¬¬վորությանը« անհրա¬ժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գոր¬ծութ¬յուն¬ները կան¬խելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է« որ հանցա¬գոր¬ծութ¬յան համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« իսկ նույն հոդ¬վածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա¬գործության՝ հան¬րության համար վտան¬¬գա¬վո¬րության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատաս¬խա¬նատ¬վությունը և պատիժը մեղմաց¬նող և/կամ ծանրացնող հան¬գա¬մանքներով։ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համա¬ձայն` հան¬ցագործության համար նախա¬տեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապա¬հովել պատժի նպատակ¬ները։
Օրենքի և դատարանի առջև հավասարության սկզբունքն ամրագրած ՀՀ քրեական դա¬տա¬վա¬րա¬կան օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ որոշակի փաստական հանգա¬մանք¬ներ ունեցող գոր¬ծով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կամ Մարդու իրավունքների եվրոպա¬կան դատա¬րա¬նի դատական ակ¬տի հիմ¬¬նա¬վո¬րումները« այդ թվում՝ օրենքի մեկնաբա¬նութ¬յուն¬ները« պարտադիր են դատարանի հա¬մար նույ¬¬¬նանման փաստական հանգամանք¬ներով գործի քննության ժամա¬նակ։
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը« Ա.Պապիկյանի վերաբերյալ ՀՀ վճռաբեկ դա¬տարանի 2007թ. հոկ¬տեմ¬բերի 26-ի ՎԲ-149/07 գործով մեկնաբանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մա¬սով նախատեսված նորմը« նշել է« որ այն Դատարանին օժտել է անձի պատասխա¬նատ¬վությունը մեղ¬մաց¬նող հանգամանքների կիրառման լայն հայեցողությամբ« քանի որ պա¬տիժ նշանակելիս Դա¬տա¬րանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այնպիսի հանգա¬մանք¬ներ« որոնք նույն հոդվածի առա¬ջին մասում նշված չեն։
Դատարանը, որպես ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանի անձը բնութագրող տվյալներ է գնա¬հատում նախկինում դատապարտված չլինելը (ըստ ՀՀ ինֆորմացիոն կենտրոն 2016թ. սեպտեմբերի 10-ին կատարված հարցման արդյունքների), երիտասարդ լինելը(ըստ AN սերիայի թիվ 0360982 անձնագրի պատճենի` ծնվել է 1995թ. հոկտեմբերի 26-ին), կարատե սպորտաձևում պրոֆեսիոնալ մարզիկ լինելու և 3 տասնյակից ավել մրցումներում մրցանակային տեղեր զբաղեցնելու հանգամանքը (համաձայն` բազմաթիվ պատվոգրերի և դիպլոմների, ինչպես նաև ՀՀ ՊՆ թիվ 60925 զորամասի հրա¬մանատար Գ.Ենոքյանի կողմից Մանուկ Մարգարյանի ծնողներին ուղղված շնորհակալական նա¬մակի պատճենների), իսկ որպես պատաս¬խանատ¬վութ¬յունն ու պատիժը մեղ¬մացնող հանգամանքներ` դեռևս մինչդատական վարույ¬թից իրեն լիովին մեղավոր ճանաչելն ու անկեղծորեն զղջալը, բնակության վայրում դրականորեն բնութագրվելը (համաձայն Ազատավան համայնքի ղեկավար Ս.Խաչատրյանի կողմից 2016թ. սեպտեմբերի 23-ին հաստատված բնութագրի)։
Դատարանն ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանի պատասխանատվությունը և պա¬տիժը ծանրաց¬նող հանգամանքներ չարձանագրեց։
Պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող վերոնշյալ հան¬գամանքները, ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանի անձը բնու¬թագրող տվյալներն հաս¬տատված են գործով ձեռք բերված և դա¬տաքննութ¬յամբ հետա¬զոտված, թույլատ¬րե¬¬լիութ¬յան ու վերաբերելիության չափանիշներին համապա¬տաս¬խանող ապա¬ցույց¬¬ներով, ող¬ջամտո¬րեն մեղմացնում են նրա հանրային վտան¬գավո¬րությունը։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Մանուկ Մարգարյանի նկատ¬¬մամբ պատժի նշանակման խնդրին` Դատա¬րանը փաս¬¬տում է, որ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված է այլընտ¬րան¬քային պատժատեսակներ` տու¬գանքի, կալանքի կամ որոշակի ժամկետով ազատազրկման ձևով, հետևաբար` սույն գործով քննարկման ենթակա են՝ պատժատեսակի ընտրության, նշանակվող պատժի չափի, տվյալ հոդվածով նախատես¬ված ազա¬տազրկումից ավելի մեղմ պատիժ նշա¬նակելու (ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառում), նշա¬նակվող պատիժը կրելու կամ չկրելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդ¬վածի կի¬րա¬ռում) հարցերը։
Անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Մանուկ Մարգարյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տե¬սակին և այն կրելու անհրաժեշտութ¬յան հարցին, հաշվի առնելով նրան վերագրվող հանցագործութ¬յան բնույթն ու վտանգա¬վորության աստիճանը (միջին ծանրության հանցագործություն է), որպես թիրախ ընտրված տուժողի սեռը, ով դեպքի պահին եղել է ութամյա դստեր հետ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ¬վածի տես¬անկյու¬նով բացառիկ հանգա¬մանք¬ների, ինչպես նաև ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 70-րդ հոդվածով նախա¬տես¬ված` պատիժը պայ¬մա¬նականորեն չկիրա¬ռելու հիմքերի բացակա¬յութ¬յունը` Դատա¬րանը գտնում է, որ պատժի նպատակ¬ներն ապահովելու տես¬անկյու¬նով վեր¬ջինիս նկատ¬մամբ պատիժ կարող է և պետք է նշանակվի բացա¬ռապես ազա¬¬տազրկման ձևով (կալանք պատժատեսակը չի կարող նշանակվել, քանի որ Մ.Մարգարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորումը)։ Նույն պատճառաբանությամբ Դատարանը նաև փաս¬տում է, որ ազա¬տազրկման ձևով նշա¬նակվող պա¬տիժն ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանը պետք է կրի, այն արդա¬րացի և անհրաժեշտ է նրան ուղղելու, նոր հան¬ցագոր¬ծութ¬յունների կատա¬րումը կանխելու և սոցիալական արդարությունը վերա¬¬¬կանգ¬նելու համար։ Ինչ վերաբերում է ամբաստանյալ Մ.Մարգարյանի անձը դրականորեն բնութագրող և նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքնե¬րին, ապա Դատարանը դրանք հաշվի է առնում նրա նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատ¬ժի չափը որոշելիս։
Անդրադառնալով պաշտպանի կողմից վկայակոչված` միևնույն փաստական հանգամանքներով մեկ այլ, Վահե Հակոբի Սիմոնյանի վերաբերյալ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի ԵԿԴ/0057/01/16 գործով 2016թ. հուլիսի 21-ին կայացված դատավճռին` Դատարանը փաստում է, որ նախ` ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` պաշտպանը իրավունք ուներ հղում կատարել նույնանման փաս¬տական հանգամանքներով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կամ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատա¬րանի դատական ակտերի և ոչ թե առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի վրա։ Բացի այդ, վկայակոչված քրեական գործով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայով նա¬խա¬¬տեսված տու¬գանք, կա¬լանք կամ որոշակի ժամկետով ազատազրկում պատժա¬տեսակ¬ներից ամբաստանյալ Վահե Սիմոնյանի նկատմամբ նվազ խիստ պատ¬ժատե¬սակը` տուգանքը նշանակելիս Դատարանը (նախագահող դատավոր Ա.Վարդանյան), որպես ամբաստանյալ Վահե Սիմոնյանի անձը բնու¬թագրող տվյալներ է գնա¬հա¬տել նաև ամբաստանյալի վատառողջ լինելը («Պարբերական հիվանդություն»), իսկ որպես պատասխանատ¬վութ¬յունն ու պա¬տի¬ժը մեղ¬մացնող հանգամանքներ` դեռևս մինչդա¬տական վարույթի ընթացքում կամովին և ամբողջութ¬յամբ տուժողին պատ¬ճառած վնասը փոխհա¬տու¬ցելը, կողոպուտ կատարելու կապակցությամբ, դրանից գրեթե անմի¬ջապես անց տուժողի որդու կողմից ծեծի ենթարկվելն ու միջին ծանրության մարմնական վնաս¬վածքներ ստանալը, ԵԿՄ անդամ հանդիսանալու և 2016թ. ապրիլի 7-ից մինչև 28-ն ընկած ժամա¬նա¬կա¬հատվածում ԼՂՀ առաջ¬նագծում կամավորության սկզբունքով ծառայություն կատա¬րելու փաս¬¬տը, այսինքն` տվյալ գործով ամբաստանյալ Վ.Սիմոնյանի անձը դրականորեն բնութագրող տվյալների, նրա պատասխանատվութ¬յունն ու պա¬տիժը մեղմացնող հանգամանքների կազմը և որակական կողմն էականորեն տարբերվում է սույն գործով պարզված տվյալներից և հանգամանքներից։
Ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանի նկատմամբ սույն դատավճռով նշանակվող պատժի չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3-րդ հոդվածի 6-րդ մասի պա¬հանջն առ այն, որ արագացված դատական քննության կարգով մեղադրական դատավճիռ կա¬յաց¬¬նելիս դա¬տա¬¬րա¬նի նշանա¬կած պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագոր¬ծութ¬յան համար նա¬խա¬¬տեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, տվյալ դեպքում` 2 (երկու) տարի ժամկետով ազա¬տազրկումը։
Քննարկելով ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանի նկատ¬մամբ ընտրված խափանման մի¬ջոց կալա¬նա¬վորման հարցը` Դատարանը գտնում է, որ այդ խափանման միջոցը վերացնելու կամ փո¬փո¬խելու հիմ¬քերը բացակայում են` պայմա¬նա¬վորված նրան իրական պատժի` ազա¬տազրկման դա¬տա¬¬պարտելու և դա¬¬¬տավճռի կա¬տա¬¬րումն ապահովելու անհրաժեշ¬տութ¬յամբ։ Միաժա¬մա¬նակ անդրա¬¬¬դառ¬նալով ամբաս¬տան¬¬յալի պատ¬ժի կրման սկիզբը հաշ¬վարկելու և անազա¬տության մեջ գտնվելու ժամկետն հաշվակցելու հար¬ցերին` Դատա¬րանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Մ.Մարգարյանի պատ¬ժի կրման սկիզբն անհրա¬ժեշտ է հաշ¬վար¬կել վերջինիս փաս¬տացի անազատության մեջ վերցնելու օրվա¬նից՝ 2016թ. սեպտեմբերի 10-ից, որի դեպքում նրան կալանքի տակ պահելու ժամկետը լրացուցիչ հաշ¬վակցե¬լու անհրա¬ժեշտութ¬¬յունը վե¬րանում է, քանի որ հաշվակցման ենթակա ժամկետը, առանց ընդհատ¬ման, ընդգրկում և ընդգրկելու է 2016թ. սեպտեմբերի 10-ից մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ըն¬կած ողջ ժամանա¬կա¬¬հատ¬վածը։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների« դատական ծախ¬սե¬րի« գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի« քաղա¬¬քա¬ցիական հայցի հարցերին« սա¬կայն Դատարանը փաստում է« որ սույն քրեական գործով ամբաստանյալ Մանուկ Մարգարյանի գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել։
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցին և քննարկելով տուժող Հայկուհի Ղազարյանի միջնորդությունը` Դատարանը գտնում է, որ քրեական գործով իրեղեն ապացույց ճանաչ¬ված և Դատարանում գտնվող (գործին կցված) նրա գույքը` ոսկյա շղթան և կախազարդն անհրաժեշտ է անհապաղ վերադարձնել տուժողին, իսկ դատավճիռն օրինա¬կան ուժի մեջ մտնելուց հետո` թողնել նրա տնօրի¬նութ¬յանը։ Ինչ վերաբերում է տուժող Հայկուհի Ղազարյանին հանցա¬գոր¬ծությամբ պատ¬ճառված վնասի հատուցման խնդրին, ապա Դատարանը այդ հարցը համարում է լուծված` հափշտակ¬ված ողջ գույքը նրան վերա¬դարձվելու պատճառա¬բանությամբ։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-8-րդ կետերով թվարկ¬ված դատական ծախսերը« ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3 հոդվածի 8-րդ մասի համա¬¬ձայն« ամ¬բաստանյալ Մանուկ Մարգարյանից բռնա¬գա¬նձ¬ման ենթակա չեն« հետևաբար` Դատարանն այդ հարցը ևս համարում է լուծված։
Գնահատելով և ամփոփելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույց¬ները, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավա¬րա¬կան օրենսգրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 364-365-րդ, 367-րդ, 369-373-րդ, ինչպես նաև 375.1-375.4-րդ հոդված¬ներով, Դատա¬րանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց՝

Մանուկ Ֆրունզիկի Մարգարյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ, նրա նկատմամբ նշանակել պատիժ` ազատազրկում 1 (մեկ) տարի ժամկետով։
Մանուկ Մարգարյանի պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. սեպտեմբերի 10-ից, նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված և Դատարանում պահվող` տուժող Հայկուհի Ղազարյանի գույքը` ոսկյա շղթան և կախազարդը, անհապաղ վերադարձնել վերջինիս, իսկ սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո` թողնել նրա տնօրինությանը։
Հանցագործությամբ տուժողին պատճառված գույքային վնասի հատուցման հարցն համարել լուծված` հափշտակված ողջ գույքը նրան վերադարձվելու պատճառաբանությամբ։
Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված` գործն արագացված դատական քննության կարգով քննելու պատճառաբանությամբ։
Դատավճիռը ստացման օրվանից մեկամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` բացառությամբ գործի փաստական հանգամանքների վերաբերյալ Դատարանի հետևությունների։



ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ