Գործ ԵԿԴ/0116/01/16

ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը (այսուհետ` Դատարան)`

նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի«
քարտուղարությամբ` Գևորգ Պողոսյանի,

մասնակցությամբ`

մեղադրող« Երևանի Կենտրոն ևՆորք-Մարաշ
վարչական շրջանների դատա-
խազության դատախազ` Հայկ Խաչատրյանի,


պաշտպան(հանրային)` Տիգրան Սարգսյանի,

նույն դատարանում` 2016թ. հունիսի 13-ին կայացած դռնբաց դատական նիստում, արա¬գաց¬ված դա¬տա¬կան քննության կարգով քննեց քրեա¬կան գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Սպարտակ Արսենի Դանիելյանի` (ծնված 1985թ. նոյեմբերի 29-ին«Սյունիքի մարզի Կապան քաղաքում, ազ¬¬¬գութ¬յամբ հայ« ՀՀ քաղաքացի« բարձրագույն կրթությամբ, իր հայտարարությամբ` ամուս¬նացած և խնամ¬քին փոքրահասակ զավակը, նախկինում դատապարտված Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014թ. նոյեմբերի 7-ի դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով (7 դրվագներով) և 176-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված դիտավորյալ հանցագործությունների կա¬տարման համար, վերջ¬նա¬կան պատիժ է նշա¬նակվել ազատազրկում` 10 տարի ժամկետով` գույքի բռնագրավ¬մամբ 40.000.000 ՀՀ դրամի չափով, դատ¬վածությունը չմարված, հաշ¬վառ¬ված է Երևանի Հր. Քոչարի փողոցի 9-րդ շենքի 34-րդ բնա¬կարանում, փաստացի բնակվել է Կապան քաղաքի Շահումյան փողոցի 16-րդ շենքի 26-րդ բնակարանում, սույն գործով մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախա¬տես¬ված հան¬¬ցա¬վոր արարքի կատարում, որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանք, արգելանքի տակ է 2016թ. ապրիլի 29-ից)։

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 13138316 քրեական գործը հարուցվել է 2016թ. ապրիլի 5-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկա¬նիշ¬նե¬րով ՀՀ քննչական կո¬միտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վար¬չական շրջանների քննչա¬կան բաժ¬նում` կալանավորներին պահելու համար նախատեսված խցից Սպարտակ Դանիելյանի փա¬խուս¬տի դիմելու դեպքի առթիվ։
2016թ. ապրիլի 6-ին Սպարտակ Դանիելյանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մա¬սով ներգրավվել է որպես մեղադրյալ, նույն օրը նրա նկատմամբ հայտարարվել է հետախուզում։
2016թ. ապրիլի 6-ին Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, բավարարելով նախաքննական մարմնի միջնորդությունը, հետախուզվող Սպարտակ Դանիելյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել կալանավորումը։
2016թ. ապրիլի 13-ին նախաքննական մարմինը որոշում է կայացրել սույն քրեական գործի նյութերով ՀՀ ոստիկանության գումարտակի աշխատակիցներ Արմեն Խաչատրյանի, Մարինե Մխի¬թարյանի և Սարգիս Գրիգորյանի կողմից պաշտոնական անփութություն ցուցաբերելու դեպքի առթիվ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 315-րդ հոդվածի 1-ին մասով թիվ 13141816 քրեական գործ հարուցելու և առանձին վարույթ առանձնացնելու մասին։
2016թ. ապրիլի 29-ին Սպարտակ Դանիելյանը հայտնաբերվել է, 2016թ. մայիսի 2-ին նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
2016թ. մայիսի 5-ին Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, արդեն Սպարտակ Դանիելյանի մասնակցությամբ կրկնակի քննարկելով վերջինիս նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանավորում ընտրելու վերաբերյալ նախաքննա¬կան մարմնի միջնորդությունը` բավարարել է այն։
2016թ. մայիսի 6-ին քրեական գործը Սպարտակ Արսենի Դանիելյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրա¬կացութ¬յամբ ու¬ղարկ¬վել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան, 2016թ. մայիսի 12-ին ընդունվել վարույթ, ապա նշանակվել դատական քննության։

2. Առաջադրված մեղադրանքի բովանդակությունը.
Նախաքննական մարմինը գործով ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանին ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշ¬ներով մե¬ղադ¬րանք է առաջադրել այն բանի համար, որ նա «Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանում քննված թիվ ԵԿԴ/0168/01/13 քրեական գործով 2015թ. հունիսի 15-ից հանդիսանալով դատապարտյալ և 2016թ. մարտի 11-ից նույն դատարանում քննվող թիվ ԵԿԴ/0045/01/16 քրեական գործով ամբաստանյալ« 2012թ. դեկտեմբերի 25-ից կալանքի տակ է գտնվել ՀՀ ԱՆ «Նուբարաշեն» ՔԿՀ-ում« սակայն 2016թ. ապրիլի 5-ին՝ ժամը 17։30-ի սահմաններում դատական նիստից հետո գտնվելով Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի կալանավորներին պահելու համար նախատեսված խցում« ձեռնաշղթայով փակված ճաղավանդակը չպարզված եղանակով բացելու միջոցով դուրս է եկել դատարանի շենքից« ապա դատարանի ավտոկայանատեղիի պարսպի վրայից ցատկելու միջոցով դիմել փախուստի»։

3. Արագացված դատական քննություն.
Մինչ դատաքննություն սկսելն ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանը միջնորդեց գործը քննել դա¬տա¬կան քննության արագացված կարգով` հայտարարելով« որ վերը նշված միջ¬նոր¬¬դութ¬¬յունը ներ¬կա¬յացնում է կամավոր` նախա¬պես խորհրդակցելով իր պաշտպանի հետ« գիտակ¬ցում է արա¬գացված կարգով դատաքննութ¬յուն անցկացնելու իրավական հետևանք¬ները։ Ամ¬բաս¬¬¬տան¬յալը նաև հայտարա¬րեց« որ առաջադրված մե¬ղադրանքն իրեն պարզ և հասկանալի է« հա¬¬մա¬ձայն է դրա հետ։
Քննության առնելով ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանի վերոնշյալ միջնոր¬դութ¬յունը« հաշվի առ¬նելով մեղադրողի դիրքորոշումը` գործն արա¬գաց¬ված դա¬տաքննութ¬յան կարգով քննե¬լու դեմ չառարկելու մասին, նկատի ունե¬նալով« որ ամ¬բաս¬տանյալը չա¬փահաս է« մեղ¬սու¬նակ« փաստելով« որ առկա են ՀՀ քրեական դատա¬վա¬րության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդված¬ներով նախա¬տեսված` գործն արա¬գացված դա¬տաքննութ¬յան կարգով քննելու հիմ¬քն ու բոլոր պայ¬ման¬ները` Դա¬տա¬¬րա¬նը« համապա¬տաս¬¬խան որոշ¬ման կայաց¬մամբ« գործը քննեց արա¬գաց¬ված դա¬տաքննութ¬յան կար¬գով։

4. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մասով Սպարտակ Դանիելյանին առա¬ջադրված մե¬ղադրանքը Դա¬տարանը հաստատված համարեց հետևյալ ապացույցներով` գործով վկաներ Արամ Գրիգորյանի, Ալինա Օհանյանի, Գևորգ Մանուկյանի, Նինել Նազարյանի, Կարո Հովհաննիսյանի, Գագիկ Մաթևոսյանի, Սարգիս Վարդանյանի և Հովակիմ Մարտիրոսյանի նա¬խաքննական ցուց¬մունք¬ներով, ՀՀ ոստիկանության ԵՔՎ ուղեկցող գումարտակի ոստիկան Արմեն Մնացականի Խաչատրյա¬նի մասնակցությամբ կատարված դեպքի վայրի զննության վերաբերյալ 2016թ. ապրիլի 05-ին կազմված արձանագրությամբ և կից լուսանկարչական հավելվածով« բջջային հեռախոսները ներկա¬յաց¬նելու և դրանք զննելու մասին կազմված արձանագրություններով« ապացույց ճանաչված փաս¬տաթղթերի` Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատա¬րանի 2016թ. ապրիլի 06-ի թիվ 14632 գրությամբ տրամադրված լազերային սկա¬վառակով և լազերային սկավառակը զննելու մասին արձանագրությամբ, 2016թ. ապրիլի 6-ին «datalex.am» կայքից արտա¬հանված՝ Սպարտակ Արսենի Դանիելյանի վերաբերյալ քննվող քրեական գործերի և ՀՀ ոստիկա¬նության ինֆորմացիոն կենտրոնից՝ դատվածության վերաբերյալ տեղեկատվությամբ։
Նախաքննությամբ ձեռք բերված վերոնշյալ ապացույցները գնահատելիս` Դատարա¬նը հան¬գում է այն հետևության« որ ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանին առա¬ջադրված մեղադ¬րանքի հիմ¬քում դրված այդ ապա¬ցույցներն ըստ էության հա¬մա¬պա¬տաս¬խանում են ՀՀ քրեա¬կան դատա¬վա¬րութ¬¬յան օրենսգրքով սահմանված թույլատրելիության և վերա¬բերե¬լիության« իսկ համակ¬¬ցութ¬¬¬յամբ գործի ճիշտ լուծման տեսանկյու¬նով` բավարա¬րութ¬յան չափա¬նիշներին։
Դատարանը հաստատված է համարում այն, որ ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանն իրեն մեղ¬սագրվող արարքը` կալանավորվածներին պահելու վայրից փախուստը, կատարել է մեղավո¬րութ¬յամբ, այն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 355-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով որակված է ճիշտ, վերջինս քրեական պատաս¬խա¬նատ¬վության ու պատժի ենթակա է այդ հոդվածի համապատասխան մասով։
Ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա¬կանգ¬¬նել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հան¬ցա¬¬¬գոր¬¬ծությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատա¬րած անձի նկատ¬մամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ¬գոր¬ծութ¬յան այլ միջոց¬ները պետք է լինեն ար¬դարացի« համապա¬տասխանեն հանցանքի ծան¬րությանը« այն կա¬տա¬րելու հան¬գա¬մանք¬ներին« հան¬¬ցավորի անձնա¬¬վորությանը« անհրա¬ժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գոր¬ծութ¬յուն¬ները կան¬խելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է« որ հանցա¬գոր¬ծութ¬յան համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« իսկ նույն հոդ¬վածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա¬գործության՝ հան¬րության համար վտան¬¬գա¬վո¬րության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատաս¬խա¬նատ¬վությունը և պատիժը մեղմաց¬նող և/կամ ծանրացնող հան¬գա¬մանքներով։
Օրենքի և դատարանի առջև հավասարության սկզբունքն ամրագրած ՀՀ քրեական դա¬տա¬վա¬րա¬կան օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ որոշակի փաստական հանգա¬մանք¬ներ ունեցող գոր¬ծով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կամ Մարդու իրավունքների եվրոպա¬կան դատա¬րա¬նի դատական ակ¬տի հիմ¬¬նա¬վո¬րումները« այդ թվում՝ օրենքի մեկնաբա¬նութ¬յուն¬ները« պարտադիր են դատարանի հա¬մար նույ¬¬¬նանման փաստական հանգամանք¬ներով գործի քննության ժամա¬նակ։
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը« Ա.Պապիկյանի վերաբերյալ ՀՀ վճռաբեկ դա¬տարանի 2007թ. հոկ¬տեմ¬բերի 26-ի ՎԲ-149/07 գործով մեկնաբանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մա¬սով նախատեսված նորմը« նշել է« որ այն Դատարանին օժտել է անձի պատասխա¬նատ¬վությունը մեղ¬մաց¬նող հանգամանքների կիրառման լայն հայեցողությամբ« քանի որ պա¬տիժ նշանակելիս Դա¬տա¬րանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այնպիսի հանգա¬մանք¬ներ« որոնք նույն հոդվածի առա¬ջին մասում նշված չեն։
Դատարանը, որպես ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանի անձը բնութագրող տվյալ է գնա¬հատում երիտասարդ լինելը (համաձայն AK սերիայի թիվ 0414360 անձնագրային տվյալների` ծնվել է 1985թ.), իսկ որպես պատաս¬խանատ¬վութ¬յունն ու պատիժը մեղ¬մացնող հանգամանք` մինչդատական վարույ¬թից իրեն լիովին մեղավոր ճանաչելն ու անկեղծորեն զղջալը։ Թեև ամբաստանյալը հայտա¬րա¬րեց, որ ամուսնացած է, խնամքին է փոքրահասակ զավակը (նման հայտարարությամբ Ս.Դա¬նիելյանը հանդես էր եկել նաև դատավոր Գ.Պողոսյանի նախագահությամբ քննված գործի ըն¬թաց¬քում), սակայն դրանք հաստատող ապացույցները սույն գործի նյութերում բացակայում էին, Դատա¬րանին ևս չներ¬կայացվեցին, ուստի` Դատարանն այդ հանգամանքները հաստատված (ապա¬ցուցված) չի համա¬րում։
Դատարանը որպես ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանի պատասխանատվությունը և պա¬տիժը ծանրաց¬նող հանգամանք է գնահատում հանցանքները կատարելու ռեցիդիվը (պարզ)` հաշվի առնելով, որ վեր¬ջինս, համաձայն դատվածության մասին 2016թ. ապրիլի 6-ի տեղեկանքի և Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014թ. նոյեմբերի 7-ի դատավճռի, նախկինում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կե¬տով (7 դրվագներով) և 176-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված դիտավորյալ, ըստ բնույթի և վտանգավորության աստիճանի` ծանր հան¬ցագործությունների կա¬տարման համար համակցությամբ դատա¬պարտ¬վել է ազատազրկման 10 տարի ժամկետով` գույքի բռնագրավմամբ 40.000.000 ՀՀ դրամի չափով։ Այդ դատավճռով նշանակված պա¬տիժը չկրած` ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանը, հանդիսանալով նույն դատարանում քննվող մեկ այլ` թիվ ԵԿԴ/0045/01/16 քրեական գործով ամբաստանյալ (դրանով դեռևս դատական ակտ չի կա¬յացվել)« 2016թ. ապրիլի 5-ին կատարել է սույն գործով նրան վե¬րագրված նոր, ըստ բնույթի և վտանգավորության աստիճանի` միջին ծան¬րության դի¬տա¬վոր¬յալ հան¬¬ցա¬գործութ¬յուն, որի վերաբեր¬յալ գործի շրջանակներում նաև հետա¬խուզվել և կալա¬նավորվել է։
Ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող վերոնշյալ հան¬գամանքները, նրա անձը բնու¬թագրող տվյալը հաս¬տատված են գործով ձեռք բերված և դա¬տաքննութ¬յամբ հետա¬զոտված, թույլատ¬րե¬¬լիութ¬յան ու վերաբերելիության չափա¬նիշ¬ներին համապա¬տաս¬խանող ապա¬ցույց¬¬ներով, ող¬ջամտո¬րեն մեղմացնում և բարձ¬րաց¬նում են նրա հանրային վտան¬գավո¬րությունը։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տան¬յալ¬ Սպար¬տակ Դանիելյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի խնդրին` Դատա¬րանը փաս¬¬տում է, որ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հան¬ցա¬կազմը նախատեսում է պա¬տիժ բացառապես որոշա¬կի ժամկե¬տով ազա¬տազրկման ձևով, ուստի սույն գործի շրջանակներում քննարկման են¬թակա են` ամբաս¬տանյալի նկատմամբ նշանակ¬վող պատ¬ժաչա¬փի, այդ թվում՝ տվյալ հոդվածով նա¬խա¬¬տեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի մեղմ պա¬տիժ կամ ավելի մեղմ պատժա¬տեսակ նշա¬նակելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառում), դատավճիռների համակ¬ցությամբ վերջնական պատիժ նշանակելու, ինչպես նաև նշանակվող վերջնական պատիժը կրելու կամ չկրելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կի¬րա¬ռում) հար¬ցերը։
Հաշվի առնելով ամբաս¬տանյալ Սպարտակ Դանիելյանին վերագրվող հանցագործության բնույթն ու վտանգա¬վորության աստիճանը (միջին ծանրության հանցագործություն է), նրա որդեգրած հանցավոր վար¬քագծի շարունակական բնույթը, նախկինում դիտավորյալ հանցագործութ¬յան կատար¬ման համար դատապարտվելու, սակայն պատ¬շաճ հետևությունների չհանգելու և չուղղվելու փաստը, հանցանք¬ների պարզ ռեցիդիվի առկայությունը, ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 64-րդ հոդ¬վածի տեսանկյու¬նով բացառիկ հանգա¬մանք¬ների բացակա¬յութ¬յունը, դատավճիռների համակցությամբ վերջնական պատիժ նշանակելու օրենսդրական պահանջը` Դա¬տա¬րանն արձա¬նագրում է, որ ամբաս¬տան¬յալ Ս.Դանիելյանի նկատ¬մամբ ազա¬տազրկման նվա¬զագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատ¬¬ժատեսակ նշա¬նակելու, ազա¬տազրկման ձևով նշա¬նակվող վերջնական պա¬տիժը պայմա¬նա¬¬կանորեն չկիրա¬ռելու հիմքերը բացա¬կայում են։ Պատժի նպատակներն ապահովելու տես¬անկյու¬¬նով ամբաս¬տանյալը նրա նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատիժը պետք է կրի, այն արդա¬րացի և անհրաժեշտ է նրան ուղղելու, նոր հան¬ցագոր¬ծությունների կատա¬րումը կան¬խելու և սոցիալական արդարությունը վերա¬կանգ¬նելու համար։ Ամբաս¬տանյալի անձը դրականորեն բնու¬թագրող տվյալը, նրա պատաս¬խա¬¬նատ¬վությունն ու պատիժը մեղ¬մաց¬¬նող և ծանրացնող հանգամանք¬ները, Դատա¬րանը հաշվի է առնում նրա նկատ¬մամբ պատժաչափ սահմանելիս։
Դատարանը փաստում է, որ մինչև սույն գործով մեղսագրված դիտավորյալ հանցանքի կատա¬րումը գործով ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանը նախկի¬նում դա¬տա¬¬պարտվել է ազա¬¬¬տազրկման դի¬տա¬¬վորյալ, ըստ բնույթի և վտանգա¬վորության աստիճանի` ծանր հանցա¬գործութ¬յունների կա¬տար¬ման հա¬մար, որոնք վեր¬ջինս կատարել էր չա¬փահաս տարիքում, և դրանց համար դատվա¬¬ծությունը մինչև սույն գոր¬ծով նրան մեղսագրվող դիտավորյալ հան¬ցանքի կատա¬րումը չեն մարվել կամ հանվել, դրանց մարման ժամ¬կե¬տի հոսքը ընդհատվել է նոր դիտավորյալ, ըստ բնույթի և վտանգավորության աստիճանի` միջին ծանրության հան¬ցագոր¬ծութ¬յան կատար¬մամբ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` հանցագործությունների ռե¬ցիդիվ է համարվում դիտավորությամբ հանցանք կատարելն այն անձի կողմից, ով դատվածություն ունի նախկինում դիտավորությամբ կատարված հանցանքի համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի համաձայն` անձը դատվածություն ունեցող է հա¬մար¬¬վում մեղադրական դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելու օրվանից մինչև դատ¬վա¬ծությունը մարվելու կամ հանվելու պահը, ընդ որում` դատվածության ժամկետի հոսքը սկսվում է նշանակված պատիժը կրելու ավարտից կամ պատիժը կրելուց ազատ¬վելու պահից։
Սույն գործով նրան մեղսագրվող արարքն ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանը կա¬տա¬րել է 2016թ. ապրիլի 5-ին, այսինքն` 2011թ. մայիսի 23-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքում 67.1-րդ հոդ¬վա¬ծի լրացում կատա¬րելուց հետո, հետևաբար` նրա նկատմամբ պատիժը պետք է նշա¬նակվի 67.1 հոդ¬վա¬ծով սահմանված կանոններով, ինչը բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 12-րդ հոդ¬վածի պահանջից։
Դատարանը փաստում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 1-ին մասի ուժով` ամ¬բաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանի պարագայում առկա է հանցագործությունների (պարզ) ռեցիդիվ, քանի որ առաջին դատավճռով վերջինս դատապարտվել և դատվածություն ունի դիտավորյալ հան¬ցանքի կատարման համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67.1 հոդվածի համաձայն` հանցագործությունների ռեցիդիվի, վտան¬¬¬¬գավոր և առանձնապես վտանգավոր ռեցիդիվի դեպքում պատիժ նշանակելիս անհրա¬ժեշտ է հաշ¬վի առնել կատարված հանցագործությունների բնույթը, քանակը, և ծան¬րության աստի¬ճանը, այն հան¬գա¬¬մանք¬ները, որոնց հետևանքով նախկին պատիժը բավարար չի եղել մեղավորի ուղղման համար, ինչ¬պես նաև նոր հանցագործության բնույթը, ծանրությունը և հետևանքները։
Նույն հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ պարբերության համաձայն` հանցագործությունների ռեցիդիվի համար նշանակված պա¬տիժը չի կարող պակաս լինել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապա¬տաս¬խան հոդվածի սանկցիա¬յով նախատեսված առավելագույն պատժի կեսից։
Այսպիսով, վերոնշյալ վերլուծությունների և դատողությունների լույսի ներքո Դատարանը փաս¬տում է, որ տվյալ դեպքում հանցա¬գոր¬ծությունների ռեցիդիվը Դատարանը պետք է հաշվի առնի ոչ միայն որպես ամբաս¬տանյալ Սպարտակ Դանիելյանի պատասխանատվությունն ու պա¬տիժը ծան¬րացնող հանգամանք, այլև վերջինիս նկատմամբ պատիժ նշանակելու հա¬տուկ կար¬գի կիրա¬ռումն հիմնավորող փաս¬տարկ։ Ընդ որում, տվյալ դեպքում ամբաստանյալ Ս.Դանիելյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մասով ազատազրկման ձևով նշա¬նակվող պատիժը չի կարող պակաս լինել մեկ տարի վեց ամսից։
Ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանի նկատմամբ սույն դատավճռով նշանակվող պատժի չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3-րդ հոդվածի 6-րդ մասի պա¬հանջն առ այն, որ արագացված դատական քննության կարգով մեղադրական դատավճիռ կա¬յաց¬¬նելիս դա¬տա¬¬րա¬նի նշանա¬կած պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագոր¬ծութ¬յան համար նա¬խա¬¬տեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, տվյալ դեպքում` 2 տարի ժամկետով ազա¬տազրկումը։
Դատա¬րանը նաև փաստում է, որ Սպարտակ Դանիելյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ պետք է նշա¬նակել ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի 1-ին մասի կիրառմամբ, դա¬տավճիռ¬ների համակցութ¬յամբ` սույն դատավճռով նշանակված պատժին լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելով նախորդ դատական ակտով` Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդ¬հանուր իրավասության դատարանի 2014թ. նոյեմբերի 7-ի դատավճռով նշանակված վերջնական պատիժը` 40 մլն ՀՀ դրամ գույքի բռնագրավմամբ 10 տարի ժամկետով ազատազրկումը։ Ամբաստանյալի նկատ¬մամբ դատավճիռների համակցությամբ վերջնական պատիժ նշա¬նակելիս և այն մասնակիորեն գումարելիս Դատարանը նաև հաշվի է առնում այն, որ գործով ամբաս¬տանյալ Ա.Դանիելյանը 2016թ. ապ¬րիլի 5-ից մինչև ապրիլի 29-ը գտնվել է հետախուզման մեջ, այսինքն` 2014թ. նոյեմբերի 7-ի դա¬տավճռով նշանակված պատժից 24 օրը փաստացի չի կրել։
Քննարկելով ամբաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանի նկատ¬մամբ ընտրված խափանման մի¬ջոց կալա¬նա¬վորման հարցը` Դատարանը գտնում է, որ մինչև սույն դատական ակտի օրինական ուժի մեջ մտնելը այդ խափանման միջոցը վերացնելու կամ փո¬փո¬խելու հիմ¬քերը բացակայում են։ Միաժա¬մա¬նակ անդրա¬¬¬դառ¬նալով ամբաս¬տան¬¬յալ Սպարտակ Դանիելյանի պատ¬ժի կրման սկիզբը հաշ¬վարկելու և անազա¬տության մեջ գտնվելու ժամկետը պատժին հաշվակցելու հար¬ցերին` Դատա¬րանը գտնում է, որ նրա պատ¬ժի կրման սկիզբն անհրա¬ժեշտ է հաշ¬վար¬կել նախորդ դատավճռով սահման¬ված կարգով` 2012թ. դեկտեմբերի 25-ից, որի դեպքում ամբաստանյալ Ս.Դանիելյանին սույն գործով կալանքի տակ պահելու ժամկետը լրացուցիչ հաշ¬վակցե¬լու անհրա¬ժեշտութ¬¬յունը վերանում է, քանի որ հաշվակցման ենթակա ժամկետն ընդգրկում է նախորդ դատավճռով հաշ¬վարկած` 2012թ. դեկտեմբերի 25-ից մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ըն¬կած ժա¬մա¬նա¬կա¬¬հատ¬վածը։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների« դատական ծախ¬սե¬րի« գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի« քաղա¬¬քա¬ցիական հայցի հարցերին« սա¬կայն Դատարանը« պարզելով« որ սույն քրեական գործով Սպարտակ Դանիելյանի գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել« նրա դեմ քաղաքացիական հայց չի ներ¬կայացվել, քրեական գործով բացակայում են իրեղեն ապացույցները, սահմա¬նա¬փակվում է այդ փաստերի ար¬ձա¬նագրմամբ։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-8-րդ կետերով թվարկ¬ված դատական ծախսերը« ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3 հոդվածի 8-րդ մասի համա¬¬ձայն« ամ¬բաստանյալ Սպարտակ Դանիելյանից բռնա¬գա¬նձ¬ման ենթակա չեն« հետևաբար` Դատարանն այդ հարցը ևս համարում է լուծված։
Գնահատելով և ամփոփելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույց¬ները, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավա¬րա¬կան օրենսգրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ, ինչպես նաև 375.1-375.4-րդ հոդված¬ներով, Դատա¬րանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝
Սպարտակ Արսենի Դանիելյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 355-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ, նրա նկատ¬մամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67.1 հոդվածի կիրառմամբ նշանակել պատիժ` ազատազրկում 2 (երկու) տարի ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն` սույն դատավճռով նշանակված պատ¬ժին մասնակիորեն գումարելով ԵԿԴ/0168/01/13 քրեական գործով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանի 2014թ. նոյեմբերի 7-ի դատավճռով նշանակված 40.000.000 (քառասուն միլիոն) ՀՀ դրամի չափով գույքի բռնագրավմամբ 10 (տաս) տարի ժամկետով ազատազրկումը` Սպարտակ Արսենի Դանիելյանի նկատմամբ որպես վերջ¬նական պա¬տիժ նշա¬նակել ազատազրկում` 11 (տասնմեկ) տարի ժամկե¬տով` գույքի բռնագրավմամբ 40.000.000 (քառասուն միլիոն) ՀՀ դրամի չափով։
Սպարտակ Դանիելյանի պատժի կրման սկիզբը հաշվել առաջին դատավճռով սահմանված կարգով` 2012թ. դեկտեմբերի 25-ից։
Սպարտակ Դանիելյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թող¬նել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված` գործն արագացված դատական քննութ¬յան կարգով քննելու պատճառաբանությամբ։
Դատավճիռը ստացման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում կարող է բողո¬քարկվել ՀՀ վե¬րաքննիչ քրեական դատարան` բացառությամբ գործի փաստական հանգամանքների վերաբերյալ Դատարանի հետևությունների։

ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ