Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0086/01/16
Վիճակագրական տողի համար :
8.21
Պատասխանող
Արմեն Թերզյան Միհրանի
Արմեն Թերզյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2016-05-23 | 17:00 | 1 | Կայացել է | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2016-05-12 | 17:00 | 1 | Կայացել է |
ԵԿԴ/0086/01/16
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
23 մայիսի 2016թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Հ.ՍԱՐԳՍՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Ա.ԹԵՐԶՅԱՆԻ
պաշտպան Վ.ՄՆԱՑԱԿԱՆՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի`
Արմեն Միհրանի Թերզյանի` ծնված 23.03.1974թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, խնամքին` 4 անձ, միջնակարգ կրթությամբ, առողջ, չի աշխա-տել, դատվածություն չունեցող, բնակվել է` ք.Երևան, Լ.Տոլստոյի փողոց, տուն հ. 14, արգե-լանքի տակ է 2016թ. փետրվարի 21-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդ-վածի 1-ին մասով։
Ամբաստանյալ Արմեն Թերզյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մա-սով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «գործով չպարզված հանգա-մանքներում ապօրինի կերպով ձեռք է բերել և կրել հրազեն հանդիսացող, 1910թ-ի նմուշի «Բրաունինգ» տեսակի, 234165 համարի« 7.65մմ տրամաչափի գործարանային արտադրութ-յան ակոսափող ատրճանակ և ռազմամթերք հանդիսացող 7.65մմ /7.65X17/ տրամաչափի թվով 5 փամփուշտներ« որոնք 2016թ. փետրվարի 20-ին հայտնաբերվել են Երևան քաղաքի Քաջազնունի 4 հասցեի մոտ՝ ՀՀ ոստիկանության ՊՊԾ գնդի 1-ին գումարտակի 2-րդ վաշտի ծառայողների կողմից»։
Ամբաստանյալ Ա.Թերզյանը՝ մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրառել արագացված դատական քննության կարգ ու հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայաց-նում է կամավոր` պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղա-վոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, իսկ մեղադրողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու« չառարկեց արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեմ, թեպետ առարկել էր դրա դեմ մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Թերզյանը կատարել է հանցանք` նա-խատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որով և նա պետք է պա-տասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի չափը որոշելիս, դատա-րանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած արարքի բնույթն ու հանրության համար վը-տանգավորության աստիճանը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատաքննու-թյան ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալները և պատասխանատը-վությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Թերզյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմաց-նող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար, նրա խնամքին են գտնվում մինչև 14 տարեկան երկու և մեկ անչափահաս երեխաներն ու մայրը։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Թերզյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնակության վայրում բնութագրվում է դրական։
Ամբաստանյալ Ա.Թերզյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան-գամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
Ինչ վերաբերվում է ամբաստանյալին մեղսագրվող հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելուն և այն՝ որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգա-մանք համարելուն, ապա դատարանը գտնում է, որ նշված հանգամանքը չի կարող համարվել ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող՝ հետևյալ պատճառա-բանություններով.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. (...)։
2. (...)։
3. Քրեական հետապնդում իրականացնող մարմինը պարտավոր է ձեռնարկել սույն օրենսգրքով նախատեսված բոլոր միջոցառումները` գործի հանգամանքների բազմակող-մանի« լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման համար« պարզել ինչպես կասկածյալի և մեղադրյալի մեղավորությունը հիմնավորող« այնպես էլ նրանց արդարացնող« ինչպես նաև նրանց պա-տասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։
4. Կասկածյալի« մեղադրյալի և նրանց պաշտպանի հայտարարություններն իրենց ան-մեղության« կասկածյալին կամ մեղադրյալին արդարացնող« իրենց պատասխանատվությու-նը մեղմացնող ապացույցների առկայության մասին« ինչպես նաև քրեական դատավարու-թյան ընթացքում օրինականության խախտումների վերաբերյալ բողոքները պետք է մանրա-կրկիտ ստուգի քրեական վարույթն իրականացնող մարմինը»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետի համաձայն՝ պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ է համար-վում հանցանքն ալկոհոլի« թմրամիջոցների կամ թմրեցնող այլ նյութերի ազդեցության տակ կատարելը։
Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ դատարանը« ելնելով հանցագործության բնույ-թից« կարող է ծանրացնող չհամարել վերը նշված կետում մատնանշված հանգամանքները»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 107-րդ հոդվածի 5-րդ կետի համաձայն՝ միայն ապացույցների հիման վրա են հաստատվում քրեական օրենքով նախատեսված պա-տասխանատվությունը մեղմացնող կամ խստացնող հանգամանքները։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 202-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ «Որոշման նկարագրական-պատճառաբանական մասում նշվում են մեղադրյալի անունը« ազգանունը և նրա անձի մասին այլ տվյալներ« մեղադրանքի ձևակերպումը` նշելով հանցա-գործության տեղը« ժամանակը« եղանակը և մյուս հանգամանքները« որքանով դրանք պարզ-ված են գործի նյութերով։ Եզրափակիչ մասում շարադրվում է անձին գործով որպես մե-ղադրյալ ներգրավելու մասին որոշումը և քրեական օրենսգրքի հոդվածը« հոդվածի մասը կամ կետը« որով նախատեսված է կատարված հանցանքի համար պատասխանատվությունը»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 270-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Մեղադրական եզրակացությունը բաղկացած է նկարագրական-պատճառաբա-նական և եզրափակիչ մասերից։
2. Նկարագրական-պատճառաբանական մասում քննիչը շարադրում է հանցագործու-թյան հանգամանքները« մեղադրյալին« ինչպես նաև տուժողին բնութագրող հանգամանքները« մեղադրյալի մեղավորությունը հաստատող ապացույցները« ի պաշտպանություն նրա բերվող փաստարկները և այդ փաստարկների ստուգման արդյունքում հավաքված ապացույցները։
1. (...)։
2. (...)։
Թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 քրեական գործով 18.12.2009թ. կայացված որոշմամբ Վճռա-բեկ դատարանն արձանագրել է, որ. «ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետով նախատեսված` հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը ոչ թե պա-տասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող պայման է« այլ ծանրացնող հանգամանք։
Բանն այն է« որ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով հանցանքն ալկոհոլի ազդեցութ-յան տակ կատարելը դատարանը ծանրացնող հանգամանք պետք է համարի միայն այն դեպքում« երբ ալկոհոլի ազդեցությունը հանդիսացել է հանցանքը կատարելուն նպաստող պայման։ Ինչ վերաբերում է պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրաց-նող հանգամանքներին« ապա դրանք հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի« հանցա-վորի անձնավորության մասին և ամեն մի կոնկրետ գործով անհատականացնել պատիժը։ Պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ցանկի վերլուծությունը ցույց է տալիս« որ քննարկվող հանգամանքները վերաբերում են ինչպես հանցագործությանը« այնպես էլ հանցավորի անձնավորությանը կամ բնութագրում են հանցագործությունն ու հանցավորի անձնավորությունը միաժամանակ։ Այդ պատճառով էլ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները պետք է դիտարկել որպես հանցակազմի սահմաններից դուրս հանգա-մանքներ« որոնք ուղղակի կամ անուղղակի վերաբերում են հանցագործությանը կամ հանցա-վորի անձնավորությանը« բարձրացնում կամ իջեցնում են հասարակական վտանգավորութ-յան աստիճանը և ազդում պատժի վրա։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 2-րդ մասի բովանդակությունից երևում է« որ հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը դատարանը կարող է ծանրացնող հան-գամանք չհամարել` ելնելով հանցագործության բնույթից։ Ուստի այդ հարցը լուծելիս դատա-րանը պարտավոր է հանգամանորեն պարզել և հաշվի առնել« թե հանցավոր արարքն իր բնույթով կապվա՞ծ է արդյոք հանցանք կատարած անձի` ալկոհոլ օգտագործած լինելու հետ»։
Թիվ ՎԲ-25/08 քրեական գործով 23.08.2008թ. կայացված որոշմամբ Վճռաբեկ դատա-րանն իրակավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ. «քրեական օրենքով նախա-տեսված պատասխանատվությունը մեղմացնող կամ խստացնող հանգամանքները հաս-տատվում են միայն ապացույցների հիման վրա։ Քանի որ պատասխանատվությունն ու պա-տիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների պարզումն էական նշանակություն ունի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժ նշանակելու համար« անհրաժեշտ է բազմա-կողմանի հետազոտել մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների առկայության մասին վկայող գործի նյութերը՝ դատավճռում նշելով ընդունված որոշման շարժառիթը»։
Սույն քրեական գործով մեղադրական եզրակացությունից հետևում է, որ ամբաստան-յալը գործով չպարզված հանգամանքներում ապօրինի կերպով ձեռք է բերել և կրել հրազեն ու ռազմամթերք, որոնք հայտնաբերվել են 2016թ. փետրվարի 20-ին։
Մեղադրական եզրակացությամբ հաստատված չէ, որ ամբաստանյալն ալկոհոլի ազ-դեցության տակ է ապօրինի ձեռք բերել և կրել վերը նշված հրազենն ու ռազմամթերքը, որևէ ապացույց, որով կհաստատվի նշված հանգամանքը, մեղադրական եզրակացությամբ շա-րադրված և գնահատված չէ։
Դատարանը նաև հարկ է համարում նշել, որ անձի կողմից ալկոհոլի ազդեցության տակ հանցանքը կատարելու հավաստի ապացույցի առկայության դեպքում անգամ՝ նշված հանգամանքի մասին պետք է նշվի անձին մեղադրանք առաջադրելու որոշման և մեղադրա-կան եզրակացության մեջ, նկատի ունենալով, որ անձը ոչ միայն իրավունք ունի և պետք է իմանա, թե ինչում է մեղադրվում, որպեսզի կարողանա պաշտպանվել նշված մեղադրանքից, այլև իրավունք ունի ու պետք է իմանա, թե իր պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրաց-նող ինչ հանգամանքներ են վերագրվում իրեն, որոնցից նույնպես պաշտպանվելու նրա իրա-վունքը չի կարող անտեսվել և խախտվել։
Այսպիսով, դատարանը, հաշվի առնելով վերը նշված իրավանորմերի պահանջները, Վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումներն ու դատարանի վերլուծությունը, հան-գում է եզրակացության, որ սույն քրեական գործով (ըստ մեղադրական եզրակացության) չի հաստատվել, որ ամբաստանյալը հանցանքը կատարել է ալկոհոլի ազդեցության տակ։
Բացի դա, դատարանը, ելնելով ամբաստանյալին մեղսագրված հանցագործության բնույթից, գտնում է, որ հանցագործության կատարման օրվա դրությամբ ամբաստանյալի՝ ալկոհոլի ազդեցության տակ գտնվելը չի կարող համարվել որպես նրա պատասխանատվու-թյունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք, հաշվի առնելով, որ նշված արարքն իր բնույթով կապված չէ նրա՝ ալկոհոլ օգտագործած լինելու հետ։
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, նկատի ունենալով գործի փաստական հանգամանքները, ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված՝ արդարության, պատասխանա-տըվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, և նկա-տի ունենալով, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 57-րդ հոդվածի համաձայն ամբաստանյալի նկատմամբ չի կարող նշանակվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկ-ցիայով նախատեսված «կալանք» պատժատեսակը, հանգում է եզրակացության, որ նա պետք է դատապարտվի ազատազրկման ու կրի պատիժը, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործություն-ների կատարումը կանխելու համար։
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ հրազեն հանդիսացող «Բրաունինգ» տեսակի 234165 համարով 7.65մմ տրամաչափի գործարանային արտադրության ակոսափող ատրճանակը և ռազմամթերք հանդիսացող 7.65մմ /7.65X17/ տրամաչափի թվով 5 փամփուշտը պետք է թողնվեն ՀՀ ոստիկանության տնօրինմանը։
Քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, դատարանը գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Ա.Թերզյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը, պետք է թողնվի անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ ու 3753-րդ հոդվածներով` դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Արմեն Միհրանի Թերզյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդ-վածի 1-ին մասով և դատապարտել ազատազրկման 1 (մեկ) տարի ժամկետով, որպիսի պա-տիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։
Ա.Թերզյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, և նրա պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. փետրվարի 21-ից։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված «Բրաունինգ» տեսակի 234165 համարով ատրճանակը և 7.65մմ /7.65X17/ տրամաչափի 5 փամփուշտը թողնել ՀՀ ոստիկանության տնօրինմանը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
23 մայիսի 2016թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Հ.ՍԱՐԳՍՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Ա.ԹԵՐԶՅԱՆԻ
պաշտպան Վ.ՄՆԱՑԱԿԱՆՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի`
Արմեն Միհրանի Թերզյանի` ծնված 23.03.1974թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, խնամքին` 4 անձ, միջնակարգ կրթությամբ, առողջ, չի աշխա-տել, դատվածություն չունեցող, բնակվել է` ք.Երևան, Լ.Տոլստոյի փողոց, տուն հ. 14, արգե-լանքի տակ է 2016թ. փետրվարի 21-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդ-վածի 1-ին մասով։
Ամբաստանյալ Արմեն Թերզյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մա-սով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «գործով չպարզված հանգա-մանքներում ապօրինի կերպով ձեռք է բերել և կրել հրազեն հանդիսացող, 1910թ-ի նմուշի «Բրաունինգ» տեսակի, 234165 համարի« 7.65մմ տրամաչափի գործարանային արտադրութ-յան ակոսափող ատրճանակ և ռազմամթերք հանդիսացող 7.65մմ /7.65X17/ տրամաչափի թվով 5 փամփուշտներ« որոնք 2016թ. փետրվարի 20-ին հայտնաբերվել են Երևան քաղաքի Քաջազնունի 4 հասցեի մոտ՝ ՀՀ ոստիկանության ՊՊԾ գնդի 1-ին գումարտակի 2-րդ վաշտի ծառայողների կողմից»։
Ամբաստանյալ Ա.Թերզյանը՝ մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրառել արագացված դատական քննության կարգ ու հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայաց-նում է կամավոր` պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղա-վոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, իսկ մեղադրողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու« չառարկեց արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեմ, թեպետ առարկել էր դրա դեմ մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Թերզյանը կատարել է հանցանք` նա-խատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որով և նա պետք է պա-տասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի չափը որոշելիս, դատա-րանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած արարքի բնույթն ու հանրության համար վը-տանգավորության աստիճանը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատաքննու-թյան ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալները և պատասխանատը-վությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Թերզյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմաց-նող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար, նրա խնամքին են գտնվում մինչև 14 տարեկան երկու և մեկ անչափահաս երեխաներն ու մայրը։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Թերզյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնակության վայրում բնութագրվում է դրական։
Ամբաստանյալ Ա.Թերզյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան-գամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։
Ինչ վերաբերվում է ամբաստանյալին մեղսագրվող հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելուն և այն՝ որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգա-մանք համարելուն, ապա դատարանը գտնում է, որ նշված հանգամանքը չի կարող համարվել ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող՝ հետևյալ պատճառա-բանություններով.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. (...)։
2. (...)։
3. Քրեական հետապնդում իրականացնող մարմինը պարտավոր է ձեռնարկել սույն օրենսգրքով նախատեսված բոլոր միջոցառումները` գործի հանգամանքների բազմակող-մանի« լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման համար« պարզել ինչպես կասկածյալի և մեղադրյալի մեղավորությունը հիմնավորող« այնպես էլ նրանց արդարացնող« ինչպես նաև նրանց պա-տասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։
4. Կասկածյալի« մեղադրյալի և նրանց պաշտպանի հայտարարություններն իրենց ան-մեղության« կասկածյալին կամ մեղադրյալին արդարացնող« իրենց պատասխանատվությու-նը մեղմացնող ապացույցների առկայության մասին« ինչպես նաև քրեական դատավարու-թյան ընթացքում օրինականության խախտումների վերաբերյալ բողոքները պետք է մանրա-կրկիտ ստուգի քրեական վարույթն իրականացնող մարմինը»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետի համաձայն՝ պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ է համար-վում հանցանքն ալկոհոլի« թմրամիջոցների կամ թմրեցնող այլ նյութերի ազդեցության տակ կատարելը։
Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ դատարանը« ելնելով հանցագործության բնույ-թից« կարող է ծանրացնող չհամարել վերը նշված կետում մատնանշված հանգամանքները»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 107-րդ հոդվածի 5-րդ կետի համաձայն՝ միայն ապացույցների հիման վրա են հաստատվում քրեական օրենքով նախատեսված պա-տասխանատվությունը մեղմացնող կամ խստացնող հանգամանքները։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 202-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ «Որոշման նկարագրական-պատճառաբանական մասում նշվում են մեղադրյալի անունը« ազգանունը և նրա անձի մասին այլ տվյալներ« մեղադրանքի ձևակերպումը` նշելով հանցա-գործության տեղը« ժամանակը« եղանակը և մյուս հանգամանքները« որքանով դրանք պարզ-ված են գործի նյութերով։ Եզրափակիչ մասում շարադրվում է անձին գործով որպես մե-ղադրյալ ներգրավելու մասին որոշումը և քրեական օրենսգրքի հոդվածը« հոդվածի մասը կամ կետը« որով նախատեսված է կատարված հանցանքի համար պատասխանատվությունը»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 270-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Մեղադրական եզրակացությունը բաղկացած է նկարագրական-պատճառաբա-նական և եզրափակիչ մասերից։
2. Նկարագրական-պատճառաբանական մասում քննիչը շարադրում է հանցագործու-թյան հանգամանքները« մեղադրյալին« ինչպես նաև տուժողին բնութագրող հանգամանքները« մեղադրյալի մեղավորությունը հաստատող ապացույցները« ի պաշտպանություն նրա բերվող փաստարկները և այդ փաստարկների ստուգման արդյունքում հավաքված ապացույցները։
1. (...)։
2. (...)։
Թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 քրեական գործով 18.12.2009թ. կայացված որոշմամբ Վճռա-բեկ դատարանն արձանագրել է, որ. «ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետով նախատեսված` հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը ոչ թե պա-տասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող պայման է« այլ ծանրացնող հանգամանք։
Բանն այն է« որ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով հանցանքն ալկոհոլի ազդեցութ-յան տակ կատարելը դատարանը ծանրացնող հանգամանք պետք է համարի միայն այն դեպքում« երբ ալկոհոլի ազդեցությունը հանդիսացել է հանցանքը կատարելուն նպաստող պայման։ Ինչ վերաբերում է պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրաց-նող հանգամանքներին« ապա դրանք հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի« հանցա-վորի անձնավորության մասին և ամեն մի կոնկրետ գործով անհատականացնել պատիժը։ Պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ցանկի վերլուծությունը ցույց է տալիս« որ քննարկվող հանգամանքները վերաբերում են ինչպես հանցագործությանը« այնպես էլ հանցավորի անձնավորությանը կամ բնութագրում են հանցագործությունն ու հանցավորի անձնավորությունը միաժամանակ։ Այդ պատճառով էլ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները պետք է դիտարկել որպես հանցակազմի սահմաններից դուրս հանգա-մանքներ« որոնք ուղղակի կամ անուղղակի վերաբերում են հանցագործությանը կամ հանցա-վորի անձնավորությանը« բարձրացնում կամ իջեցնում են հասարակական վտանգավորութ-յան աստիճանը և ազդում պատժի վրա։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 2-րդ մասի բովանդակությունից երևում է« որ հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը դատարանը կարող է ծանրացնող հան-գամանք չհամարել` ելնելով հանցագործության բնույթից։ Ուստի այդ հարցը լուծելիս դատա-րանը պարտավոր է հանգամանորեն պարզել և հաշվի առնել« թե հանցավոր արարքն իր բնույթով կապվա՞ծ է արդյոք հանցանք կատարած անձի` ալկոհոլ օգտագործած լինելու հետ»։
Թիվ ՎԲ-25/08 քրեական գործով 23.08.2008թ. կայացված որոշմամբ Վճռաբեկ դատա-րանն իրակավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ. «քրեական օրենքով նախա-տեսված պատասխանատվությունը մեղմացնող կամ խստացնող հանգամանքները հաս-տատվում են միայն ապացույցների հիման վրա։ Քանի որ պատասխանատվությունն ու պա-տիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների պարզումն էական նշանակություն ունի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժ նշանակելու համար« անհրաժեշտ է բազմա-կողմանի հետազոտել մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների առկայության մասին վկայող գործի նյութերը՝ դատավճռում նշելով ընդունված որոշման շարժառիթը»։
Սույն քրեական գործով մեղադրական եզրակացությունից հետևում է, որ ամբաստան-յալը գործով չպարզված հանգամանքներում ապօրինի կերպով ձեռք է բերել և կրել հրազեն ու ռազմամթերք, որոնք հայտնաբերվել են 2016թ. փետրվարի 20-ին։
Մեղադրական եզրակացությամբ հաստատված չէ, որ ամբաստանյալն ալկոհոլի ազ-դեցության տակ է ապօրինի ձեռք բերել և կրել վերը նշված հրազենն ու ռազմամթերքը, որևէ ապացույց, որով կհաստատվի նշված հանգամանքը, մեղադրական եզրակացությամբ շա-րադրված և գնահատված չէ։
Դատարանը նաև հարկ է համարում նշել, որ անձի կողմից ալկոհոլի ազդեցության տակ հանցանքը կատարելու հավաստի ապացույցի առկայության դեպքում անգամ՝ նշված հանգամանքի մասին պետք է նշվի անձին մեղադրանք առաջադրելու որոշման և մեղադրա-կան եզրակացության մեջ, նկատի ունենալով, որ անձը ոչ միայն իրավունք ունի և պետք է իմանա, թե ինչում է մեղադրվում, որպեսզի կարողանա պաշտպանվել նշված մեղադրանքից, այլև իրավունք ունի ու պետք է իմանա, թե իր պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրաց-նող ինչ հանգամանքներ են վերագրվում իրեն, որոնցից նույնպես պաշտպանվելու նրա իրա-վունքը չի կարող անտեսվել և խախտվել։
Այսպիսով, դատարանը, հաշվի առնելով վերը նշված իրավանորմերի պահանջները, Վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումներն ու դատարանի վերլուծությունը, հան-գում է եզրակացության, որ սույն քրեական գործով (ըստ մեղադրական եզրակացության) չի հաստատվել, որ ամբաստանյալը հանցանքը կատարել է ալկոհոլի ազդեցության տակ։
Բացի դա, դատարանը, ելնելով ամբաստանյալին մեղսագրված հանցագործության բնույթից, գտնում է, որ հանցագործության կատարման օրվա դրությամբ ամբաստանյալի՝ ալկոհոլի ազդեցության տակ գտնվելը չի կարող համարվել որպես նրա պատասխանատվու-թյունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք, հաշվի առնելով, որ նշված արարքն իր բնույթով կապված չէ նրա՝ ալկոհոլ օգտագործած լինելու հետ։
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, նկատի ունենալով գործի փաստական հանգամանքները, ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված՝ արդարության, պատասխանա-տըվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, և նկա-տի ունենալով, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 57-րդ հոդվածի համաձայն ամբաստանյալի նկատմամբ չի կարող նշանակվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկ-ցիայով նախատեսված «կալանք» պատժատեսակը, հանգում է եզրակացության, որ նա պետք է դատապարտվի ազատազրկման ու կրի պատիժը, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործություն-ների կատարումը կանխելու համար։
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ հրազեն հանդիսացող «Բրաունինգ» տեսակի 234165 համարով 7.65մմ տրամաչափի գործարանային արտադրության ակոսափող ատրճանակը և ռազմամթերք հանդիսացող 7.65մմ /7.65X17/ տրամաչափի թվով 5 փամփուշտը պետք է թողնվեն ՀՀ ոստիկանության տնօրինմանը։
Քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, դատարանը գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Ա.Թերզյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը, պետք է թողնվի անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ ու 3753-րդ հոդվածներով` դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Արմեն Միհրանի Թերզյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդ-վածի 1-ին մասով և դատապարտել ազատազրկման 1 (մեկ) տարի ժամկետով, որպիսի պա-տիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։
Ա.Թերզյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, և նրա պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. փետրվարի 21-ից։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված «Բրաունինգ» տեսակի 234165 համարով ատրճանակը և 7.65մմ /7.65X17/ տրամաչափի 5 փամփուշտը թողնել ՀՀ ոստիկանության տնօրինմանը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0086/01/16
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 06-04-2016 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 13116916 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Արմեն Թերզյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա գործով չպարզված հանգամանքներում ապօրինի կերպով ձեռք է բերել և կրել հրազեն հանդիսացող 1910թ-ի նմուշի <<Բրաունինգ>> տեսակի 234165 համարի 7.65մմ տրամաչափի գործարանային արտադրության ակոսափող ատրճանակ և ռազմամթերք հանդիսացող 5 փամփուշտներ, որոնք հայտնաբերվել են Երևան քաղաքի Քաջազնունի 4 հասցեի մոտ ՀՀ ոստիկանության ՊՊԾ գնդի 1-ին գումարտակի 2-րդ վաշտի ծառայողների կողմից: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Թերզյան |
| Հայրանուն | Միհրանի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 8.21 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 06-04-2016 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Գագիկ |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 08-04-2016 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 11-04-2016 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 12-05-2016 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Հարություն |
| Ազգանուն | Սարգսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Վահե |
| Ազգանուն | Մնացականյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 23-05-2016 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 23-05-2016 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Թերզյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 23-05-2016 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Օրենսգիրք | Քրեական դատավարության օրենսգիրք |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԿԴ/0086/01/16 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 23 մայիսի 2016թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը` նախագահությամբ` դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ մասնակցությամբ` մեղադրող Հ.ՍԱՐԳՍՅԱՆԻ ամբաստանյալ Ա.ԹԵՐԶՅԱՆԻ պաշտպան Վ.ՄՆԱՑԱԿԱՆՅԱՆԻ դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի` Արմեն Միհրանի Թերզյանի` ծնված 23.03.1974թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, խնամքին` 4 անձ, միջնակարգ կրթությամբ, առողջ, չի աշխա-տել, դատվածություն չունեցող, բնակվել է` ք.Երևան, Լ.Տոլստոյի փողոց, տուն հ. 14, արգե-լանքի տակ է 2016թ. փետրվարի 21-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդ-վածի 1-ին մասով։ Ամբաստանյալ Արմեն Թերզյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մա-սով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «գործով չպարզված հանգա-մանքներում ապօրինի կերպով ձեռք է բերել և կրել հրազեն հանդիսացող, 1910թ-ի նմուշի «Բրաունինգ» տեսակի, 234165 համարի« 7.65մմ տրամաչափի գործարանային արտադրութ-յան ակոսափող ատրճանակ և ռազմամթերք հանդիսացող 7.65մմ /7.65X17/ տրամաչափի թվով 5 փամփուշտներ« որոնք 2016թ. փետրվարի 20-ին հայտնաբերվել են Երևան քաղաքի Քաջազնունի 4 հասցեի մոտ՝ ՀՀ ոստիկանության ՊՊԾ գնդի 1-ին գումարտակի 2-րդ վաշտի ծառայողների կողմից»։ Ամբաստանյալ Ա.Թերզյանը՝ մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրառել արագացված դատական քննության կարգ ու հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայաց-նում է կամավոր` պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղա-վոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, իսկ մեղադրողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու« չառարկեց արագացված դատական քննության կարգ կիրառելու դեմ, թեպետ առարկել էր դրա դեմ մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս։ Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։ Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Թերզյանը կատարել է հանցանք` նա-խատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որով և նա պետք է պա-տասխանատվության ենթարկվի։ Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի չափը որոշելիս, դատա-րանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած արարքի բնույթն ու հանրության համար վը-տանգավորության աստիճանը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատաքննու-թյան ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալները և պատասխանատը-վությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։ Որպես ամբաստանյալ Ա.Թերզյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմաց-նող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ, անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար, նրա խնամքին են գտնվում մինչև 14 տարեկան երկու և մեկ անչափահաս երեխաներն ու մայրը։ Որպես ամբաստանյալ Ա.Թերզյանի անձը բնութագրող տվյալ՝ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնակության վայրում բնութագրվում է դրական։ Ամբաստանյալ Ա.Թերզյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան-գամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին։ Ինչ վերաբերվում է ամբաստանյալին մեղսագրվող հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելուն և այն՝ որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգա-մանք համարելուն, ապա դատարանը գտնում է, որ նշված հանգամանքը չի կարող համարվել ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող՝ հետևյալ պատճառա-բանություններով. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. (...)։ 2. (...)։ 3. Քրեական հետապնդում իրականացնող մարմինը պարտավոր է ձեռնարկել սույն օրենսգրքով նախատեսված բոլոր միջոցառումները` գործի հանգամանքների բազմակող-մանի« լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման համար« պարզել ինչպես կասկածյալի և մեղադրյալի մեղավորությունը հիմնավորող« այնպես էլ նրանց արդարացնող« ինչպես նաև նրանց պա-տասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։ 4. Կասկածյալի« մեղադրյալի և նրանց պաշտպանի հայտարարություններն իրենց ան-մեղության« կասկածյալին կամ մեղադրյալին արդարացնող« իրենց պատասխանատվությու-նը մեղմացնող ապացույցների առկայության մասին« ինչպես նաև քրեական դատավարու-թյան ընթացքում օրինականության խախտումների վերաբերյալ բողոքները պետք է մանրա-կրկիտ ստուգի քրեական վարույթն իրականացնող մարմինը»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետի համաձայն՝ պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ է համար-վում հանցանքն ալկոհոլի« թմրամիջոցների կամ թմրեցնող այլ նյութերի ազդեցության տակ կատարելը։ Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ դատարանը« ելնելով հանցագործության բնույ-թից« կարող է ծանրացնող չհամարել վերը նշված կետում մատնանշված հանգամանքները»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 107-րդ հոդվածի 5-րդ կետի համաձայն՝ միայն ապացույցների հիման վրա են հաստատվում քրեական օրենքով նախատեսված պա-տասխանատվությունը մեղմացնող կամ խստացնող հանգամանքները։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 202-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ «Որոշման նկարագրական-պատճառաբանական մասում նշվում են մեղադրյալի անունը« ազգանունը և նրա անձի մասին այլ տվյալներ« մեղադրանքի ձևակերպումը` նշելով հանցա-գործության տեղը« ժամանակը« եղանակը և մյուս հանգամանքները« որքանով դրանք պարզ-ված են գործի նյութերով։ Եզրափակիչ մասում շարադրվում է անձին գործով որպես մե-ղադրյալ ներգրավելու մասին որոշումը և քրեական օրենսգրքի հոդվածը« հոդվածի մասը կամ կետը« որով նախատեսված է կատարված հանցանքի համար պատասխանատվությունը»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 270-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Մեղադրական եզրակացությունը բաղկացած է նկարագրական-պատճառաբա-նական և եզրափակիչ մասերից։ 2. Նկարագրական-պատճառաբանական մասում քննիչը շարադրում է հանցագործու-թյան հանգամանքները« մեղադրյալին« ինչպես նաև տուժողին բնութագրող հանգամանքները« մեղադրյալի մեղավորությունը հաստատող ապացույցները« ի պաշտպանություն նրա բերվող փաստարկները և այդ փաստարկների ստուգման արդյունքում հավաքված ապացույցները։ 1. (...)։ 2. (...)։ Թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 քրեական գործով 18.12.2009թ. կայացված որոշմամբ Վճռա-բեկ դատարանն արձանագրել է, որ. «ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետով նախատեսված` հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը ոչ թե պա-տասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող պայման է« այլ ծանրացնող հանգամանք։ Բանն այն է« որ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով հանցանքն ալկոհոլի ազդեցութ-յան տակ կատարելը դատարանը ծանրացնող հանգամանք պետք է համարի միայն այն դեպքում« երբ ալկոհոլի ազդեցությունը հանդիսացել է հանցանքը կատարելուն նպաստող պայման։ Ինչ վերաբերում է պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրաց-նող հանգամանքներին« ապա դրանք հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի« հանցա-վորի անձնավորության մասին և ամեն մի կոնկրետ գործով անհատականացնել պատիժը։ Պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ցանկի վերլուծությունը ցույց է տալիս« որ քննարկվող հանգամանքները վերաբերում են ինչպես հանցագործությանը« այնպես էլ հանցավորի անձնավորությանը կամ բնութագրում են հանցագործությունն ու հանցավորի անձնավորությունը միաժամանակ։ Այդ պատճառով էլ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները պետք է դիտարկել որպես հանցակազմի սահմաններից դուրս հանգա-մանքներ« որոնք ուղղակի կամ անուղղակի վերաբերում են հանցագործությանը կամ հանցա-վորի անձնավորությանը« բարձրացնում կամ իջեցնում են հասարակական վտանգավորութ-յան աստիճանը և ազդում պատժի վրա։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 2-րդ մասի բովանդակությունից երևում է« որ հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը դատարանը կարող է ծանրացնող հան-գամանք չհամարել` ելնելով հանցագործության բնույթից։ Ուստի այդ հարցը լուծելիս դատա-րանը պարտավոր է հանգամանորեն պարզել և հաշվի առնել« թե հանցավոր արարքն իր բնույթով կապվա՞ծ է արդյոք հանցանք կատարած անձի` ալկոհոլ օգտագործած լինելու հետ»։ Թիվ ՎԲ-25/08 քրեական գործով 23.08.2008թ. կայացված որոշմամբ Վճռաբեկ դատա-րանն իրակավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ. «քրեական օրենքով նախա-տեսված պատասխանատվությունը մեղմացնող կամ խստացնող հանգամանքները հաս-տատվում են միայն ապացույցների հիման վրա։ Քանի որ պատասխանատվությունն ու պա-տիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների պարզումն էական նշանակություն ունի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժ նշանակելու համար« անհրաժեշտ է բազմա-կողմանի հետազոտել մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների առկայության մասին վկայող գործի նյութերը՝ դատավճռում նշելով ընդունված որոշման շարժառիթը»։ Սույն քրեական գործով մեղադրական եզրակացությունից հետևում է, որ ամբաստան-յալը գործով չպարզված հանգամանքներում ապօրինի կերպով ձեռք է բերել և կրել հրազեն ու ռազմամթերք, որոնք հայտնաբերվել են 2016թ. փետրվարի 20-ին։ Մեղադրական եզրակացությամբ հաստատված չէ, որ ամբաստանյալն ալկոհոլի ազ-դեցության տակ է ապօրինի ձեռք բերել և կրել վերը նշված հրազենն ու ռազմամթերքը, որևէ ապացույց, որով կհաստատվի նշված հանգամանքը, մեղադրական եզրակացությամբ շա-րադրված և գնահատված չէ։ Դատարանը նաև հարկ է համարում նշել, որ անձի կողմից ալկոհոլի ազդեցության տակ հանցանքը կատարելու հավաստի ապացույցի առկայության դեպքում անգամ՝ նշված հանգամանքի մասին պետք է նշվի անձին մեղադրանք առաջադրելու որոշման և մեղադրա-կան եզրակացության մեջ, նկատի ունենալով, որ անձը ոչ միայն իրավունք ունի և պետք է իմանա, թե ինչում է մեղադրվում, որպեսզի կարողանա պաշտպանվել նշված մեղադրանքից, այլև իրավունք ունի ու պետք է իմանա, թե իր պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրաց-նող ինչ հանգամանքներ են վերագրվում իրեն, որոնցից նույնպես պաշտպանվելու նրա իրա-վունքը չի կարող անտեսվել և խախտվել։ Այսպիսով, դատարանը, հաշվի առնելով վերը նշված իրավանորմերի պահանջները, Վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումներն ու դատարանի վերլուծությունը, հան-գում է եզրակացության, որ սույն քրեական գործով (ըստ մեղադրական եզրակացության) չի հաստատվել, որ ամբաստանյալը հանցանքը կատարել է ալկոհոլի ազդեցության տակ։ Բացի դա, դատարանը, ելնելով ամբաստանյալին մեղսագրված հանցագործության բնույթից, գտնում է, որ հանցագործության կատարման օրվա դրությամբ ամբաստանյալի՝ ալկոհոլի ազդեցության տակ գտնվելը չի կարող համարվել որպես նրա պատասխանատվու-թյունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք, հաշվի առնելով, որ նշված արարքն իր բնույթով կապված չէ նրա՝ ալկոհոլ օգտագործած լինելու հետ։ Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, նկատի ունենալով գործի փաստական հանգամանքները, ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված՝ արդարության, պատասխանա-տըվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, և նկա-տի ունենալով, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 57-րդ հոդվածի համաձայն ամբաստանյալի նկատմամբ չի կարող նշանակվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկ-ցիայով նախատեսված «կալանք» պատժատեսակը, հանգում է եզրակացության, որ նա պետք է դատապարտվի ազատազրկման ու կրի պատիժը, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրա կողմից նոր հանցագործություն-ների կատարումը կանխելու համար։ Քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ հրազեն հանդիսացող «Բրաունինգ» տեսակի 234165 համարով 7.65մմ տրամաչափի գործարանային արտադրության ակոսափող ատրճանակը և ռազմամթերք հանդիսացող 7.65մմ /7.65X17/ տրամաչափի թվով 5 փամփուշտը պետք է թողնվեն ՀՀ ոստիկանության տնօրինմանը։ Քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, դատարանը գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Ա.Թերզյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը, պետք է թողնվի անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ ու 3753-րդ հոդվածներով` դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Արմեն Միհրանի Թերզյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդ-վածի 1-ին մասով և դատապարտել ազատազրկման 1 (մեկ) տարի ժամկետով, որպիսի պա-տիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։ Ա.Թերզյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, և նրա պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. փետրվարի 21-ից։ Իրեղեն ապացույց ճանաչված «Բրաունինգ» տեսակի 234165 համարով ատրճանակը և 7.65մմ /7.65X17/ տրամաչափի 5 փամփուշտը թողնել ՀՀ ոստիկանության տնօրինմանը։ Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։ ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 23-05-2016 |
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 28-06-2016 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 04-07-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 1-185, 2-47 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 06-07-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-185, 2-47 |