Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0058/01/16
Վիճակագրական տողի համար :
6.3
Պատասխանող
Արթուր Միրզոյան Պերճիկի
Արթուր Միրզոյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Պողոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2016-07-01 | 15:00 | 1 | Կայացել է | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2016-06-16 | 15:00 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2016-05-17 | 16:00 | 1 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2016-04-18 | 12:00 | 1 | Կայացել է |
ԵԿԴ/0058/01/16
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
01 հուլիսի 2016թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ա.ՍԻՄՈՆՅԱՆԻ
տուժող Տ.ՍՈՍՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Ա.ՄԻՐԶՈՅԱՆԻ
պաշտպան Ժ.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի՝ Արթուր Պերճիկի Միրզոյանի` ծնված 21.11.1981թ.-ին ԼՂՀ ք.Ստեփանակերտում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, իր հայտարարությամբ՝ աշխատել է «Սուր Նարեկ» ՍՊ ընկերությունում՝ որ-պես կահույքագործ, ամուսնացած և խնամքին 1 անձ, 8-ամյա կրթությամբ, առողջ, դատվա-ծություն չունեցող, բնակվել է` ԼՂՀ, ք.Ստեփանակերտ, Ադմիրալ Իսակովի փողոց, 7-րդ շենք, բնակարան հ. 2, արգելանքի տակ է 2016թ. փետրվարի 15-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1.1 կետով։
Ամբաստանյալ Արթուր Պերճիկի Միրզոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվա-ծի 3-րդ մասի 1.1 կետով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2015թ. մայիս ամսվա կեսերին` գիշերը« բաց դռնից ապօրինի մուտք է գործել Երևան քաղաքի Սարի Թաղ 8 շարքի 161 տուն« որտեղից գաղտնի հափշտակել է նշված հասցեում ժամանակավորապես բնակվող Տաթև Սոսյանին պատկանող «Ասեր» մոդելի համակարգիչը« «Օրանժ» մոդելի սար-քը և 10.000 ՀՀ դրամ գումար՝ վերջինիս պատճառելով զգալի չափի՝ 235.000 ՀՀ դրամի գույ-քային վնաս»։
Ամբաստանյալ Արթուր Միրզոյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կի-րառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներ-կայացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղա-դրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները։
Մեղադրողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու դեմ, թեպետ առարկել էր դրա դեմ մե-ղադրական եզրակացությունը հաստատելիս, իսկ տուժողը չառարկեց ամբաստանյալի միջ-նորդությանը։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանը կատարել է հանցանք` նա-խատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1.1 կետով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի չափը որոշելիս, դատարա-նը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթը, հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և հետևանքները, հանցագործության կատարմանը նրա մաս-նակցության աստիճանը, հանցագործությունից հետո նրա դրևսորած վարքագիծը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծան-րացնող հանգամանքները։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքի համար։
Ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատաքննությամբ չարձանագրվեցին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. (...)»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ելնելով դատարա-նի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական ու քրեաիրավական բնութագրից և ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ ու 61-րդ հոդվածներով սահմանված՝ արդարության, պատաս-խանատվության անհատականացման և պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ սոցիալական արդարությունը վերականգնելու հա-մար ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանը պետք է դատապարտվի ազատազրկման, որպիսի պատի-ժը պետք է կրի, նկատի ունենալով, որ նշված պատիժը կարող է ապահովել պատժի նպա-տակները, և որ նրա ուղղվելը հնարավոր չէ առանց նրան հասարակությունից մեկուսացնելու՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդ-վածի 3-րդ մասի 1.1 կետով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատժատեսակ« քան նախատեսված է այդ հոդվածով« նշանակելու կամ նույն օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկի-րառելու միջոցով, հաշվի առնելով, որ քննությամբ չհիմնավորվեց հանցանքի շարժառիթների ու նպատակների« ամբաստանյալի դերի« հանցանքը կատարելիս ու դրանից հետո նրա վար-քագծի և այլ հանգամանքների հետ կապված բացառիկ հանգամանքների այնպիսի առկա-յությունը, որոնք էականորեն նվազեցնում են հանցանքի՝ հանրության համար վտանգավո-րության աստիճանը կամ այնպիսի հանգամանքների առկայությունը, որոնք կարող են նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք հանդիսանալ։
Միաժամանակ, նկատի ունենալով, որ ամբաստանյալը հանցավոր ճանապարհով ձեռք է բերել գույք, դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ նշված գույքի արժեքի չափով պետք է նշանակվի գույքի բռնագրավում։
Տուժողը քաղաքացիական հայց չհարուցեց։
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Ա.Միրզոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` կալանավորումը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնվի անփոփոխ։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
1. Արթուր Պերճիկի Միրզոյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1.1 կետով ու դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի 6 (վեց) ա-միս ժամկետով՝ 235.000 (երկու հարյուր երեսունհինգ հազար) ՀՀ դրամին համարժեք գույքի բռնագրավմամբ։
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. փետրվարի 15-ից։
Ա.Միրզոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
01 հուլիսի 2016թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`
նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ա.ՍԻՄՈՆՅԱՆԻ
տուժող Տ.ՍՈՍՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Ա.ՄԻՐԶՈՅԱՆԻ
պաշտպան Ժ.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆԻ
դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի՝ Արթուր Պերճիկի Միրզոյանի` ծնված 21.11.1981թ.-ին ԼՂՀ ք.Ստեփանակերտում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, իր հայտարարությամբ՝ աշխատել է «Սուր Նարեկ» ՍՊ ընկերությունում՝ որ-պես կահույքագործ, ամուսնացած և խնամքին 1 անձ, 8-ամյա կրթությամբ, առողջ, դատվա-ծություն չունեցող, բնակվել է` ԼՂՀ, ք.Ստեփանակերտ, Ադմիրալ Իսակովի փողոց, 7-րդ շենք, բնակարան հ. 2, արգելանքի տակ է 2016թ. փետրվարի 15-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1.1 կետով։
Ամբաստանյալ Արթուր Պերճիկի Միրզոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվա-ծի 3-րդ մասի 1.1 կետով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2015թ. մայիս ամսվա կեսերին` գիշերը« բաց դռնից ապօրինի մուտք է գործել Երևան քաղաքի Սարի Թաղ 8 շարքի 161 տուն« որտեղից գաղտնի հափշտակել է նշված հասցեում ժամանակավորապես բնակվող Տաթև Սոսյանին պատկանող «Ասեր» մոդելի համակարգիչը« «Օրանժ» մոդելի սար-քը և 10.000 ՀՀ դրամ գումար՝ վերջինիս պատճառելով զգալի չափի՝ 235.000 ՀՀ դրամի գույ-քային վնաս»։
Ամբաստանյալ Արթուր Միրզոյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կի-րառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներ-կայացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղա-դրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները։
Մեղադրողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու դեմ, թեպետ առարկել էր դրա դեմ մե-ղադրական եզրակացությունը հաստատելիս, իսկ տուժողը չառարկեց ամբաստանյալի միջ-նորդությանը։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանը կատարել է հանցանք` նա-խատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1.1 կետով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի չափը որոշելիս, դատարա-նը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթը, հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և հետևանքները, հանցագործության կատարմանը նրա մաս-նակցության աստիճանը, հանցագործությունից հետո նրա դրևսորած վարքագիծը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծան-րացնող հանգամանքները։
Որպես ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքի համար։
Ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատաքննությամբ չարձանագրվեցին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։
3. (...)»։
Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։
Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ելնելով դատարա-նի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական ու քրեաիրավական բնութագրից և ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ ու 61-րդ հոդվածներով սահմանված՝ արդարության, պատաս-խանատվության անհատականացման և պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ սոցիալական արդարությունը վերականգնելու հա-մար ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանը պետք է դատապարտվի ազատազրկման, որպիսի պատի-ժը պետք է կրի, նկատի ունենալով, որ նշված պատիժը կարող է ապահովել պատժի նպա-տակները, և որ նրա ուղղվելը հնարավոր չէ առանց նրան հասարակությունից մեկուսացնելու՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդ-վածի 3-րդ մասի 1.1 կետով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատժատեսակ« քան նախատեսված է այդ հոդվածով« նշանակելու կամ նույն օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկի-րառելու միջոցով, հաշվի առնելով, որ քննությամբ չհիմնավորվեց հանցանքի շարժառիթների ու նպատակների« ամբաստանյալի դերի« հանցանքը կատարելիս ու դրանից հետո նրա վար-քագծի և այլ հանգամանքների հետ կապված բացառիկ հանգամանքների այնպիսի առկա-յությունը, որոնք էականորեն նվազեցնում են հանցանքի՝ հանրության համար վտանգավո-րության աստիճանը կամ այնպիսի հանգամանքների առկայությունը, որոնք կարող են նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք հանդիսանալ։
Միաժամանակ, նկատի ունենալով, որ ամբաստանյալը հանցավոր ճանապարհով ձեռք է բերել գույք, դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ նշված գույքի արժեքի չափով պետք է նշանակվի գույքի բռնագրավում։
Տուժողը քաղաքացիական հայց չհարուցեց։
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Ա.Միրզոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` կալանավորումը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնվի անփոփոխ։
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
1. Արթուր Պերճիկի Միրզոյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1.1 կետով ու դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի 6 (վեց) ա-միս ժամկետով՝ 235.000 (երկու հարյուր երեսունհինգ հազար) ՀՀ դրամին համարժեք գույքի բռնագրավմամբ։
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. փետրվարի 15-ից։
Ա.Միրզոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0058/01/16
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 22-03-2016 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 13114816 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Արթուր Միրզոյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա գիշերը, բաց դռնից ապօրինի մուտք է գործել Երևան քաղաքի Սարի Թաղ 8 շարքի 161 տուն, որտեղից գաղտնի հափշտակել է նշված հասցեում ժամանակավորապես բնակվող Տաթև Սոսյանին պատկանող <<Ասեր>> մոդելի համակարգիչը, <<Օրանժ>> մոդոլի սարքը և 10.000 ՀՀ դրամ գումար` վերջինիս պատճառելով զգալի չափի` 235.000 ՀՀ դրամի գույքային վնաս: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Միրզոյան |
| Հայրանուն | Պերճիկի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 177 Մաս 3 Կետ 1.1 |
| Վիճակագրական տողի համարը | 6.3 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 22-03-2016 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Գագիկ |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 25-03-2016 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 25-03-2016 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 25-03-2016 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 18-04-2016 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Անդրանիկ |
| Ազգանուն | Սիմոնյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Տաթև |
| Ազգանուն | Սոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ժորա |
| Ազգանուն | Համբարձումյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 17-05-2016 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 16-06-2016 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 01-07-2016 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 01-07-2016 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Միրզոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 01-07-2016 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Օրենսգիրք | Քրեական դատավարության օրենսգիրք |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
| Լրացուցիչ պատիժ | Գույքի բռնագրավում |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԿԴ/0058/01/16 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 01 հուլիսի 2016թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը` նախագահությամբ` դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ մասնակցությամբ` մեղադրող Ա.ՍԻՄՈՆՅԱՆԻ տուժող Տ.ՍՈՍՅԱՆԻ ամբաստանյալ Ա.ՄԻՐԶՈՅԱՆԻ պաշտպան Ժ.ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆԻ դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի՝ Արթուր Պերճիկի Միրզոյանի` ծնված 21.11.1981թ.-ին ԼՂՀ ք.Ստեփանակերտում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, իր հայտարարությամբ՝ աշխատել է «Սուր Նարեկ» ՍՊ ընկերությունում՝ որ-պես կահույքագործ, ամուսնացած և խնամքին 1 անձ, 8-ամյա կրթությամբ, առողջ, դատվա-ծություն չունեցող, բնակվել է` ԼՂՀ, ք.Ստեփանակերտ, Ադմիրալ Իսակովի փողոց, 7-րդ շենք, բնակարան հ. 2, արգելանքի տակ է 2016թ. փետրվարի 15-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1.1 կետով։ Ամբաստանյալ Արթուր Պերճիկի Միրզոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվա-ծի 3-րդ մասի 1.1 կետով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «2015թ. մայիս ամսվա կեսերին` գիշերը« բաց դռնից ապօրինի մուտք է գործել Երևան քաղաքի Սարի Թաղ 8 շարքի 161 տուն« որտեղից գաղտնի հափշտակել է նշված հասցեում ժամանակավորապես բնակվող Տաթև Սոսյանին պատկանող «Ասեր» մոդելի համակարգիչը« «Օրանժ» մոդելի սար-քը և 10.000 ՀՀ դրամ գումար՝ վերջինիս պատճառելով զգալի չափի՝ 235.000 ՀՀ դրամի գույ-քային վնաս»։ Ամբաստանյալ Արթուր Միրզոյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կի-րառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներ-կայացնում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղա-դրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները։ Մեղադրողը դատարանի առաջարկությամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու դեմ, թեպետ առարկել էր դրա դեմ մե-ղադրական եզրակացությունը հաստատելիս, իսկ տուժողը չառարկեց ամբաստանյալի միջ-նորդությանը։ Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։ Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանը կատարել է հանցանք` նա-խատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1.1 կետով, որով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի։ Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի չափը որոշելիս, դատարա-նը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթը, հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և հետևանքները, հանցագործության կատարմանը նրա մաս-նակցության աստիճանը, հանցագործությունից հետո նրա դրևսորած վարքագիծը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատական քննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծան-րացնող հանգամանքները։ Որպես ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքի համար։ Ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատաքննությամբ չարձանագրվեցին։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի՝ համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը« դա կատարելու հանգամանքներին« հանցավորի անձնավորությանը« անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները։ 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանք-ներով։ 3. (...)»։ Մեջբերված իրավական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբեր-յալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07« ՎԲ-142/07« ՎԲ-192/07« ՎԲ-201/07« ԵՇԴ/0029/01/08« ԵԿԴ/0042/01/11« ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումնե-րում։ Նշված որոշումներում Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրա-վունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրա-վական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն ար-դարացի է« եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը« ինչպես նաև բավարար պատ-ժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահան-ջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի« իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևա-վորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի« հան-ցավորի անձի« պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահո-վելու անհրաժեշտությունից։ Այսպիսով, հաշվի առնելով վերոգրյալները և ամբաստանյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ելնելով դատարա-նի մոտ ձևավորված նրա բարոյահոգեբանական ու քրեաիրավական բնութագրից և ՀՀ քրեա-կան օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ ու 61-րդ հոդվածներով սահմանված՝ արդարության, պատաս-խանատվության անհատականացման և պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, դատարանը հանգում է հետևության, որ սոցիալական արդարությունը վերականգնելու հա-մար ամբաստանյալ Ա.Միրզոյանը պետք է դատապարտվի ազատազրկման, որպիսի պատի-ժը պետք է կրի, նկատի ունենալով, որ նշված պատիժը կարող է ապահովել պատժի նպա-տակները, և որ նրա ուղղվելը հնարավոր չէ առանց նրան հասարակությունից մեկուսացնելու՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդ-վածի 3-րդ մասի 1.1 կետով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատժատեսակ« քան նախատեսված է այդ հոդվածով« նշանակելու կամ նույն օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկի-րառելու միջոցով, հաշվի առնելով, որ քննությամբ չհիմնավորվեց հանցանքի շարժառիթների ու նպատակների« ամբաստանյալի դերի« հանցանքը կատարելիս ու դրանից հետո նրա վար-քագծի և այլ հանգամանքների հետ կապված բացառիկ հանգամանքների այնպիսի առկա-յությունը, որոնք էականորեն նվազեցնում են հանցանքի՝ հանրության համար վտանգավո-րության աստիճանը կամ այնպիսի հանգամանքների առկայությունը, որոնք կարող են նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմք հանդիսանալ։ Միաժամանակ, նկատի ունենալով, որ ամբաստանյալը հանցավոր ճանապարհով ձեռք է բերել գույք, դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ նշված գույքի արժեքի չափով պետք է նշանակվի գույքի բռնագրավում։ Տուժողը քաղաքացիական հայց չհարուցեց։ Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցի հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալ Ա.Միրզոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` կալանավորումը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնվի անփոփոխ։ Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ և 3753-րդ հոդվածներով՝ դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց 1. Արթուր Պերճիկի Միրզոյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1.1 կետով ու դատապարտել ազատազրկման 4 (չորս) տարի 6 (վեց) ա-միս ժամկետով՝ 235.000 (երկու հարյուր երեսունհինգ հազար) ՀՀ դրամին համարժեք գույքի բռնագրավմամբ։ Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։ Պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2016թ. փետրվարի 15-ից։ Ա.Միրզոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։ ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 01-07-2016 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 17-08-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 102,69 |
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 02-08-2016 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 23-08-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 102,69 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 23-08-2016 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 102,69 |