ԵԿԴ/0230/01/15


Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
17 նոյեմբերի 2015թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`

նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ն.ԹՈՒՄԱՆՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Մ.ԳԵՂԱՄՅԱՆԻ ամբաստանյալ Տ.ԷՄԻՆՅԱՆԻ
պաշտպան Վ.ԳԵՎՈՐԳՅԱՆԻ

դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի Տիգրան Համլետի Էմինյանի` ծնված 18.06.1982թ. Վանաձոր քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղա-քացի, ամուրի, իր հայտարարությամբ՝ բարձրագույն կրթությամբ, չի աշխատում, առողջ, չդատված, բնակվում է` ք.Վանաձոր, Կ.Դեմիրճյան փողոց, 14-րդ շենք, բնակարան հ. 4, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով։
Ամբաստանյալ Տ.Էմինյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. «ձեռք է բերել և ապօրինի կերպով կրել է քաղաքացիական շեղբավոր սառը զենքերի շարքին դասվող, գործարանային արտադրութ-յան ընդհանուր նշանակության որսորդական ծալովի դանակ« որը նրա մոտ հայտնաբերվել է 2015թ. օգոստոսի 18-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնա-կան խուզարկության ընթացքում»։
Մինչև դատաքննությունն սկսվելը մեղադրողը խնդրեց հաշվի առնել, որ սույն քրեա-կան գործով նախաքննության ընթացքում դատավարական փաստաթղթերում, մասնավորա-պես՝ մեղադրական եզրակացությունում ամբաստանյալի ազգանվան մեջ թույլ է տրվել տա-ռասխալ և Էմինյանի փոխարեն նշվել է Էմիրյան, ինչն անհրաժեշտ է ուղղել դատական քննությամբ։
Ամբաստանյալ Տ.Էմինյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, բացատրելով, որ սույն քրեական գործը վերաբերվում է իրեն և իրեն է մեղադրանք առաջադրվել, միջնորդեց կիրառել արագացված դատական քննության կարգ և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայաց-նում է կամավոր` իր պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մե-ղավոր է ճանաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնե-լու հետևանքները։
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է, և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով։
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Տ.Էմինյանը կատարել է հանցանք` նա-խատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով, որով և նա պետք է պա-տասխանատվության ենթարկվի։
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակն ու չափը որոշե-լիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ նրա անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգա-մանքները։
Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգա-մանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա առաջին անգամ է դատապարտվում, խոս-տովանել է կատարած հանցանքը, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար։
Դատաքննությամբ ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրաց-նող հանգամանքներ չարձանագրվեցին։
Դատարանը, հաշվի առնելով ամբաստանյալի անձը, նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող վերոգրյալ հանգամանքները, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ելնելով գործի փաստական տվյալների և հանգամանքների վերլուծության հիման վրա դատարանի մոտ ձևավորված նրա բարոյա-հոգեբանական ու քրեաիրավական բնութագրից և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ ու 61-րդ հոդվածներով սահմանված՝ արդարության, պատասխանատվության անհատակա-նացման և պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից, հանգում է հետևության, որ սո-ցիալական արդարությունը վերականգնելու և ամբաստանյալի կողմից նոր հանցագործու-թյունների կատարումը կանխելու համար նա պետք է դատապարտվի տուգանքի, նկատի ունենալով, որ նրա ուղղվելը հնարավոր է առանց նրան հասարակությունից մեկուսացնելու, և որ նշված պատիժը կարող է ապահովել պատժի նպատակները։
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը, դատարանը գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված քաղաքացիական շեղբավոր սառը զենքերի շարքին դաս-վող, գործարանային արտադրության ընդհանուր նշանակության որսորդական ծալովի դա-նակը պետք է ոչնչացվի՝ որպես արժեք չներկայացնող հանցագործության գործիք։
Քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի հարցը` դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռա-նալու մասին ստորագրությունը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թող-նըվի անփոփոխ։
Վերոգրյալների հիման վրա ու ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 365-րդ և 369-372-րդ հոդվածներով` դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Տիգրան Համլետի Էմինյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդ-վածի 4-րդ մասով և դատապարտել 200.000 (երկու հարյուր հազար) դրամ տուգանքի։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված որսորդական ծալովի դանակը ոչնչացնել։
Տ.Էմինյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստո-րագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում։

ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ