Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ

Հ Ա Ն Ո Ւ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ Ո Ւ Թ Յ Ա Ն

13.10.2016թ. քաղաք Երևան
ԳՈՐԾ. Հ.-ԵԿԴ/0127/01/15

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ՝


ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ
Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ

ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Հ.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈւԹՅԱՄԲ`

ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ՉԱԽՈՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ` Ա.ՂԱԶԱՐՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ա.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ

դռնբաց դատական նիստում ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արամ Զավենի Գրիգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործի փաստական հանգամանքներն ու դատավարական ընթացքը
Նախաքննական մարմնի կողմից Արամ Գրիգորյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2014 թվականի դեկտեմբերի 26-ին ժամը 05.30-ի սահմաններում «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34 DC 699 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևանի Ամիրյան փողոցի կողմից Մաշտոց պողոտայով դեպի Սայաթ-Նովա փողոցի ուղղությամբ, շուրջ 40 կմ/ժամ արագությամբ, իր ուղեմասի երկրորդ շարքով, հեռահար լույսերը միացված վիճակում։ Չհասած Մաշտոց և Թումանյան փողոցների խաչմերուկին՝ թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 կետի պահանջին հակասող գործողություն, այն է` իր ընթացքի ուղղությամբ առջևում՝ երթևեկելի ուղեմասում, պառկած Գայե Ջոշարին հայտնաբերելու հնարավորություն ունենալու սկզբնապահից սկսած, երթևեկության անվտանգությունն ապահովելու և վերջինիս նկատմամբ վրաանցումը կանխելու նպատակով, ժամանակին կատարված արգելակումով չի կանգնեցրել իր վարած ավտոմեքենան մինչև Գայե Ջոշարին հասնելը, որի տեխնիկական հնարավորությունն ունեցել է և, ինքն իրեն զրկելով վրաերթը՝ վրաանցումը, կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից, ավտոմեքենայի առջևի մասով վրաերթի է ենթարկել վերջինիս և անզգուշությամբ պատճառել մահ։
2015 թվականի մայիսի 18-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան` ըստ էության քննելու համար։
Դատաքննությամբ և գործով ձեռք բերված ապացույցներով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը հաստատված է համարել հետևյալը:
Գայե Ջոշարը 2014 թվականի դեկտեմբերի 25-ին իր մտերիմներ Արա Վարթևանյանի, Էլիաս Սալմանի և Նանե Մալեք-Սթանյանի հետ ճաշել է գարեջրատանը, որից հետո ժամը 22-ի սահմաններում նրանք գնացել են Հանրապետության փողոցում գտնվող «Կովկաս Պանդոկ» խորտկարան, որտեղ Գայե Ջոշարը ոգելից խմիչք է օգտագործել։ Խորտկարանից դուրս գալուց հետո՝ ալկոհոլի ազդեցության տակ գտնվող Գայե Ջոշարը խնդրել է իրեն իջեցնել Թումանյան փողոցում գտնվող «ՍԱՍ» սուպերմարկետի մոտ, սակայն ավտոմեքենայից իջնելուց հետո չի մտել նշված խանութ, այլ գնացել է Փարպեցու փողոցի ուղղությամբ՝ դեպի Պուշկինի փողոց։
Արամ Գրիգորյանը, 2014 թվականի դեկտեմբերի 26-ին ժամը 05:30-ի սահմաններում, որպես տաքսի շահագործվող իր «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34DC699 հաշվառման համարանիշով ավտոմեքենան վարել է Երևանի Մաշտոցի պողոտայով շուրջ 40 կմ/ժամ արագությամբ, իր ուղեմասի երկրորդ շարքով, հեռահար լույսերը միացված վիճակում։ Չհասած Մաշտոցի պողոտայի և Թումանյան փողոցի խաչմերուկ, Արամ Գրիգորյանը թույլ տալով ՃԵԿ-ի 67-րդ կետի պահանջին հակասող գործողություն, իր ընթացքի ուղղությամբ առջևում՝ երթևեկելի ուղեմասում պառկած տուժող Գայե Ջոշարին հայտնաբերելու հնարավորություն ունենալու սկզբնապահից սկսած, երթևեկության անվտանգությունն ապահովելու և վերջինիս նկատմամբ վրաանցումը կանխելու նպատակով, ժամանակին կատարված արգելակումով չի կանգնեցրել իր վարած ավտոմեքենան մինչև Գայե Ջոշարին հասնելը, որի տեխնիկական հնարավորությունն ունեցել է և ինքն իրեն զրկելով վրաերթը՝ վրաանցումը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից, ավտոմեքենայի առջևի մասով վրաերթի է ենթարկել վերջինիս և անզգուշությամբ պատճառել մահ։
Մասնավորապես, 2014 թվականի դեկտեմբերի 26-ին ժամը 04.30.24-ին, Մաշտոցի պողոտայի արհեստական լուսավորությունն անջատվել է։ Ժամը 05.31.28-ին Պուշկինի փողոցի կողմից դեպի Թումանյան փողոց տանող ուղեմասի կենտրոնական մասով` դեպի Թումանյան փողոց, Գայե Ջոշարը որոշակի տարածություն է անցել՝ նշված ուղեմասի 2-րդ գոտու բաժանարար գծերի միջև ընկած հատվածում հաջորդաբար աջից դեպի ձախ, ապա ձախից դեպի աջ թեքությամբ, շորորվելով և անկանոն քայլելով։ Ժամը 05.31.51-ին նրան թիկունքի կողմից մոտեցել է մի ավտոմեքենա, որը ժամը 05.32.03-ին ձախ կողմով շրջանցել է Գայե Ջոշարին, ով այդ ընթացքում շարունակել է նույն ձևով առաջ քայլել։
Այնուհետև, ժամը 05.32.11-ին տուժող Գայե Ջոշարը սկզբում ծնկների վրա, հետո ամբողջ իրանով ընկել է ասֆալտին` նույն երկրորդ երթևեկելի ուղեգոտու կենտրոնական մասում, երթևեկությանը զուգահեռ դիրքով` գլուխն ուղղված Թումանյան փողոցի կողմը։ Ժամը 05.32.16-ին դեպի Թումանյան փողոց ընթացող մի ավտոմեքենա, ուղեմասի ձախակողմյան գոտով շարունակելով ընթացքը, անցել է ասֆալտին ընկած Գայե Ջոշարի կողքով։ Ժամը 05.32.41-ին Թումանյան փողոցի ուղղությամբ Մաշտոցի պողոտայով իր վարած ավտոմեքենայով ընթացել է Արամ Գրիգորյանը, ով ժամը 05.32.44-ին՝ առանց ընթացքի ուղղությունը փոխելու, մոտեցել է ասֆալտին ընկած և ընկնելուց հետո նույն անշարժ դիրքով մնացած Գայե Ջոշարին և ավտոմեքենայի առջևի մասով իր ընթացքի ուղղությամբ քարշ տալով նրան, 05.32.47-ին կանգ է առել։ Ժամը 05.32.56-ին Արամ Գրիգորյանն իր ավտոմեքենայով հետընթաց է կատարել, կանգնել, որից հետո նա և նրա ուղևորը՝ վկա Հարություն Շահբազյանը, դուրս են եկել ավտոմեքենայից ու, դրա հետնամասից որոշակի տարածություն անցնելով, կանգնել են, այնուհետև վերադարձել ավտոմեքենայի առաջամաս ու նկատել դրա տակ պառկած Գայե Ջոշարին։ Ընդ որում, մինչև գետնին պառկած տուժող Գայե Ջոշարին հասնելը, Արամ Գրիգորյանը բացականչել է՝ վայ-վայ, այնուհետև, երբ լսվել է հարվածի ձայնը, և նա կանգնեցրել է ավտոմեքենան, իր ուղևորի՝ վկա Հարություն Շահբազյանի հարցին նա պատասխանել է՝ մարդ էր պառկած։
2015 թվականի հունվարի 7-ին` ժամը 01:30-ի սահմաններում, տուժող Գայե Ջոշարը «Սուրբ Գրիգոր Լուսավորիչ» բժշկական կենտրոնում մահացել է։
Վերոգրյալ հանցանքի համար Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2016 թվականի ապրիլի 01-ի դատավճռով ամբաստանյալ Արամ Գրիգորյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և դատապարտվել ազատազրկման 2 տարի ժամկետով` տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկելով 1 տարի ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ Արամ Գրիգորյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չի կիրառվել և սահմանվել է փորձաշրջան 1 տարի ժամկետով։
Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնվել է անփոփոխ:
Դատարանը որոշել է իրեղեն ապացույց ճանաչված «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34DC699 հաշվառման համարանիշով ավտոմեքենան և դրա առջևի գլխավոր լապտերների մոտակա լույսերի լամպերը հանձնել ամբաստանյալ Արամ Գրիգորյանին, իսկ տուժող Գայե Ջոշարի հագուստները, կոշիկները, պայուսակը և նոթատետրը՝ տուժողի իրավահաջորդի ներկայացուցիչ Ն.Բաղդասարյանին։

Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումներն ու պահանջները
Ամբաստանյալ Հ.Ծառուկյանը վերաքննիչ բողոք է բերել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2016 թվականի ապրիլի 01-ի դատավճռի դեմ` միջնորդելով բեկանել այն և կայացնել արդարացման դատավճիռ:
Իր վերաքննիչ բողոքը ամբաստանյալ Հ.Ծառուկյանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով:
<<(…)Գտնում եմ, որ հրապարակված դատական ակտով թույլ է տրվել դատական սխալ` նյութական ու դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք ազդել են գործի ելքի վրա։
Իմ խորին համոզմամբ, դատավճիռն օրինական, հիմնավորված և պատճառաբանված չէ, արդյունքում խախտվել է իմ ՀՀ սահմանադրությամբ և օրենսդրությամբ երաշխավորված նյութական ու դատավարական իրավունքներն ու շահերը, ուստի այն ենթակա է բեկանման՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 380.1-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ վերաքննիչ բողոք բերելու հիմքերն են դատական սխալը՝ նյութական կամ դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումը, որը կարող էր ազդել գործի գործի ելքի վրա(…):
(…)Պնդում եմ, որ սույն քրեական գործով թույլ տրված բացթողումներն ու վրիպումները էականորեն ազդել են գործի ելքի վրա։
Այսպես.
Դեպքի վայրի զննությամբ արձանագրվել է, որ վթարի պահին տվյալ տարածքում արհեստական լուսավորություն չի եղել, այսինքն՝ եղել է մութ վիճակ։
Քննիչն առանց որևէ ելակետային տվյալների կամ որևէ միջոցի գործադրման, արձանագրել է, որ վարորդի խցիկից հեռահար լույսերը միացված վիճակում կազմել է մոտ 100 մետր, իսկ մոտակա լույսերով՝ մոտ 50 մետր։
Դեպքի վայրի զննության արձանագրությունը չի ստորագրվել իմ կողմից։
Տրանսպորտային միջոցի զննությունը նույնպես կատարվել է իմ բացակայությամբ, և ես չեմ ստորագրել զննության արձանագրությունը։
Նախաքննական մարմինն այդպես էլ չի պատասխանել այն հարցին, թե ես կոնկրետ քանի մետրից եմ հայտնաբերել Գ. Ջոշարին։
Հարգելի դատարան
Տարօրինակ ու տարակուսելի է այն հանգամանքը, որ դատական ակտ կայացրած դատարանը որևէ ձևով չի անդրադարձել վերը հիշատակված հարցերին։
27.01.2015թ. “Քննչական փորձարարություն կատարելու մասին” արձանագրությամբ նշվել է, որ ... Արամ Գրիգորյանի վարած մեքենային նմանատիպ՝ “ունիվերսալ” տիպի թափքով “օպել” մակնիշի 34ML319 պետհամարանիշի ավտոմեքենայով կատարվեց փորձարարություն՝ այն կանգնեցվեց, միջին երթևեկելի գոտում չհասած վրարեթի վայրին։ Մեքենայի սրահում նստեցին Արամ Գրիգորյանը և ընթերակաները։ Այնուհետև նշված մեքենան աստիճանաբար հեռացվելով հետ, ապա մոտեցնելով առաջ, ինչպես նաև նորից հետընթացով հեռացնելով, այսինքն՝ երեք անգամ հետ ու առաջ դիտարկումներ կատարելով պարզվեց, որ երթևեկելի մասում պառկած և հանդերձավորված մանեկենը, որպես երթևեկության համար հանդիսացած խոչընդոտ պարզորոշ հայտնաբերվում է, որը չափվեց ստանդարտ կատարման մետրով, չափվեց մանեկենից մինչև կայանված մեքենան, որը կազմեց 28.1 մետր տարածություն։ Փորձարարությունը կրկնվեց ևս մեկ անգամ նշված տարածությունը կազմեց 35.5 մետր։ Փորձարարություն կատարվեց նաև Արամ Գրիցորյանի "Օպել-վեկտրա" մակնիշի 34DC699 պետհամարանիշի ավտոմեքենայով, նույն մեխանիզմով և հիշյալ տարածությունը կազմեց 33,5 մետր։
Փորձարարությունների ժամանակ “Օպել” մակնիշի 34MԼ319 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի վրա միացված էին առջևի լապտերների մոտակա լույսը, իսկ “Օպել-վեկտրա” մակնիշի 34DC699 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի վրա հեռահար լույսը, քանի որ մոտակա լույսի լապտերների լամպերը չէին վառվում, որոնք հանվեցին մեքենայից և համապատասխան արձանագրությամբ առգրավվեցին։
Հարգելի դատարան
Վերը նշված փորձարարության հիման վրա քննիչի կողմից 18.03.2015թ. նշանակված “Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննությամբ” ի թիվս այլոց, տրվել է եզրակացություն, որի համաձայն՝
1. Փորձաքննությանը ներկայացված լամպերը գտնվում են տեխնիկապես անսարք վիճակում /անաշխատունակ են/՝ լամպերի շիկացման թելիկներն ունեն խզվածքներ։ ... Փորձագիտական եղանակով պարզել, թե ժամանակային առումով որ պահին է առաջացել “Օպել-վեկտրա” մակնիշի 34DC699 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի առջևի մոտակա լույսերի լամպերի /փորձաքննությանը ներկայացված լամպերի/ անսարքությունը հնարավոր չէ՝ դատական ավտոտեխնիկայում գիտական համապատասխան մեթոդիկա գոյություն չունենալու պատճառով։ Ուստի պարզել, թե դեպքի պահին “Օպել-վեկտրա” մակնիշի 34DC699 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի առջևի գլխավոր լապտերների լույսերի որ ռեժիմն է միացված եղել /ավտոմոբիլի միացված լույսերի որ ռեժիմի պարագայում է տեղի ունեցել վրաանցումը/ հնարավոր չէ։
2. Գ. Ջոշարի գործողությունները ենթակա են իրավական գնահատման։
Հարգելի դատարան
Եվ նախաքննության, և դատաքննության ընթացքում պնդել ենք, որ ավտոմեքենան վարել եմ մոտակա լույսերը միացված վիճակում։
Համենայնդեպս այն հերքող որևէ փաստ կամ ապացույց սույն քրեական գործում առկա չէ։
Թեև այս ամենին, չունենալով նշված հարցի պատասխանը, դատարանը կայացրել է նշված դատական ակտը։
Հարգելի դատարան
Փորձաքննությամբ տրվել է նաև եզրակացություն, որ առկա պայմաններում “Օպել-վեկտրա” մակնիշի 34DC699 պետհամարանիշի ավտոմեքենան կանգնեցնելու համար վարորդին տեխնիկական տեսակետից բավարար է եղել շուրջ 27.8 մետր տարածությունը, մինչդեռ, ըստ առաջադրված տվալների ես հնարավորություն եմ ունեցել հայտնաբերելու իմ ուղեմասում պառկած Գ. Ջոշարին
չհասած վերջինիս նվազագույնը 28.1 մետր տարածությունից, իսկ առավելագույնը` 35.5 մ. տարածությունից։
Նշված տարածությունների մեծությունների համեմատությունից հետևում է, որ
առաջադրված պայմաններում “Օպել-վեկտրա” մակնիշի 34DC699 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի վարորդն իր երթևեկության համար վտանգ առաջանալու՝ իր ուղեմասում պառկած Գ.Ջոշարին հայտնաբերելու հնարավորություն ունենալու սկզբնապահից սկսած մինչև վերջինիս հասնելը տեխնիկական տեսակետից ունեցել է ժամանակին կատարված արգելակումով իր ավտոմոբիլը կանգնեցնելու հնարավորություն, ուրեմն և, առաջադրված պայմաններում նա ունեցել է ՃԵԿ-ի 67-կետի նշված պահանջը կատարելու և Գ. Ջոշարի նկատմամբ վրաանցումը կանխելու տեխնիկական հնարավորություն։
Կատարված վերլուծության արդյունքում փորձաքննությունը հանգել է եզրակացության, որ առաջադրված պայմաններում ինքս Գ.Ջոշարի նկատմամբ վրաանցումը կանխելու տեխնիկական հնարավորություն ունեցել եմ, ...տեխնիկական տեսակետից թույլ եմ տվել ՃԵԿ-ի 67 կետի պահանջին հակասող գործողություն և դրանով իսկ պայմանավորել Գ. Ջոշարի նկատմամբ վրաանցումը(...):
(...)Մենք պնդում ենք, որ սույն քրեական գործի ճիշտ լուծման համար գոյություն չունի որևէ ապացույց, որը կհիմնավորի իմ մեղավորությունն ինձ մեղսագրվող հանցագործության կատարման մեջ, առկա ապացույցները բավարար չեն պարզելու առաջադրված մեղադրանքի ամբողջ խորությունն ու լրիվությունը, ավելին ոչ ամբողջական են ու կիսատ, ավելին՝ ձեռք բերված ապացույցը վիճելի է իր ողջ բովանդակությամբ։
Ես պնդում եմ, որ սույն քրեական գործում.
ա) պարզված և հայտնաբերված չէ վթարին նախորդած ժամանակահատվածում տեսասկավառակում հայտնված ավտոմեքենան և նրա վարորդը, որը սույն գործի ճիշտ լուծման համար կունենար էական նշանակություն, կնպաստեր գործի օբյեկտիվ ու ամբողջական քննությանը և կասկածի տակ չէր դնի իմ մեղավորությունը։
բ)Սույն քրեական գործով հերքված կամ հաստատված չէ այն հանգամանքը, որ մինչև վթարը տուժողի երկու անգամ ասֆալտին վայր ընկնելու հետևանքով կբացառվեր որևէ մարմնական վնասվածքի առաջացումը, որն ուղղակիորեն պատճառահետևանքային կապի մեջ կլիներ նրա մահվան հետ։
գ) Քննչական փորձարարության արդյունքների և «Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության” եզրակացության մասին կրկին անգամ հարկ չենք համարում նշել։ Դատական ակտ կայացրած դատարանը, որևէ ձևով չի անդրադարձել վերը նշված հանգամանքներին և դատական ակտով չի տրվել նշված հարեցրի պատասխանները:
Հարգելի դատարան
Վճռաբեկ դատարանը, քննարկելով հանցանք կատարելու մեջ անձի մեղավորությունը հաստատելիս ապացույցների բավարարության հարցը, 31.10.2014 թվականի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշմամբ և մասնավորապես 33-րդ կետում ձևավորել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
«(...)Գործի լուծման համար ապացույցների բավարարությունը որոշելու չափանիշները սերտորեն փոխկապակցված են և փոխադարձաբար պայմանավորում են միմյանց։ Գործի լուծման համար բավարար ապացույցներ ասելով՝ պետք է հասկանալ թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ ապացույցների համակցություն, որը, հաղթահարելով անմեղության կանխավարկածը, անաչառ դիտորդի մոտ կձևավորի հիմնավոր կասկածից վեր համոզվածություն անձի մեղավորության վերաբերյալ, ինչպես նաև կհաստատի գործով ապացուցման առարկան կազմող մյուս հանգամանքները և հնարավորություն կտա կայացնել հիմնավորված և պատճառաբանված որոշում։
Այսպիսով, Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ քրեական դատավարությունում մեղքի հարցը լուծելիս որպես ապացույցների բավարարության շեմ պետք է գործի «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշը։ Ընդ որում, «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշ ասելով, պետք է հասկանալ փաստական տվյալների (ապացույցների) այնպիսի համակցություն, որը բացառում է հակառակի ողջամիտ հավանականությունը։
Տվյալ դեպքում ինձ առաջադրված մեղադրանքի ապացուցման առարկայի մեջ հանգամանքները չեն հիմնավորվել նշված չափանիշներով՝ թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ բավարարող փաստական տվյալներով և ապացույցներով։
Այսպիսի պայմաններում գտնում եմ, որ իմ վերաբերյալ հրապարակված դատավճռի հիմքում ընկած մեղադրանքը ապացուցված չէ(...)»:
Վերաքննիչ դատարանի դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Ա.Գրիգորյանը, պաշտպան Ա.Ղազարյանը նույն հիմքերով ու հիմնավորումներով ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պնդեցին, մեղադրող Ա.Չախոյանը բողոքի դեմ առարկելով` միջնորդեց առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնել անփոփոխ:

Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումները
Ստուգելով գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման ու քրեական օրենքի կիրառման ճշտությունը, ինչպես նաև գործը քննելիս և լուծելիս քրեադատավարական օրենքի նորմերի պահպանումը, վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի սահմաններում վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, դատաքննության ընթացքում լսելով բողոքում ներկայացված իրենց հետևությունները հիմնավորելու մասին ամբաստանյալի և պաշտպանի պատճառաբանությունները, մեղադրողի առարկությունները, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2016 թվականի ապրիլի 01-ի պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ ներկայացված վերաքննիչ բողոքը մերժել` հետևյալ պատճառաբանությամբ:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով առաջադրված մեղադրանքում Արամ Գրիգորյանը իրեն մեղավոր չի ճանաչել և
նախաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2014թ-ի դեկտեմբերի 26-ին ժամը 05-15-ի սահմաններում իր վարած «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34DC699 պետհամարանիշի ավտոմեքենայով, ուղևոր Հարություն Շահբազյանի հետ միասին ընթացել է Երևանի Մաշտոց պողոտայով՝ Ամիրյան փողոցի կողմից դեպի Սայաթ-Նովա փողոց տանող ուղեմասի 2-րդ գոտով, շուրջ 40 կմ/ժամ արագությամբ, լույսերը միացված վիճակում։ Հասնելով Մաշտոց պողոտայի թիվ 42ա շենքի դիմաց՝ վերջին պահին նկատելով իր ուղեգոտում ասֆալտին ընկած մարդու, դիմել է արգելակման և մեքենայի առջևի մասով վրաերթի է ենթարկել նրան ու հրելով և անցնելով որոշ տարածություն, կանգնել է։ Դուրս գալով մեքենայից, տեսել է ավտոմեքենայի առջևի պաշտպանիչ վահանի տակ պառկած մի կնոջ, ով բողոքել է ցավերից։ Փորձել են նրան օգնություն ցույց տալ և զանգահարել են շտապ օգնության ծառայություն ու ոստիկանություն։ Հավաքվել են անծանոթ անձինք։ Այնուհետև, դեպքի վայրին է մոտեցել ու կանգնել «Ֆոլկսվագեն» մակնիշի մի ավտոմեքենա, որից դուրս են եկել երիտասարդներ և մոտեցել ընկած կնոջը, զրուցել նրա հետ, ինչից ինքը հասկացել է, որ տուժող կինը օտարերկրացի է և եկածները նրա ծանոթներ են։ Րոպեներ անց դեպքի վայր են ժամանել ոստիկանության աշխատակիցներն ու շտապօգնության ավտոմեքենան և տուժողին տեղափոխել են հիվանդանոց։
Արդեն առաջին ատյանի դատարանի դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Արամ Գրիգորյանը հայտնել է, որ ինքը «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի ավտոմեքենայով Մաշտոցի պողոտայով ընթացել է մոտ 50 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերը միացված վիճակում, գետնին պառկած տուժողին նկատել է 10 մետրից և իր մոտ տպավորություն է ստեղծվել, որ մեքենայով անցել է այդ մարդու վրայով։ Դուրս գալով ավտոմեքենայից՝ տեսել է տուժողին, ում գլուխն ուղղված է եղել դեպի «Մատենադարան»-ը, իսկ ոտքերը՝ դեպի իր ավտոմեքենան։ Նա կրծքավանդակից վերև գտնվել է իր ավտոմեքենայից դուրս։
Գործով ձեռք բերված ապացույցների համակցությամբ վերլուծելով ու գնահատելով Արամ Գրիգորյանի ցուցմունքները, վերաքննիչ քրեական դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ինչպես դրանք, այնպես էլ նրա կողմից վերաքննիչ բողոքում բերված պատճառաբանություններն անհիմն են, նպատակ են հետապնդում ազատելու նրան պատասխանատվությունից ու պատժից, դրանք հերքվում և ամբաստանյալին մեղսագրվող արարքը հիմնավորվում է առաջին ատյանի դատարանի դատաքննությամբ հետազոտված ու վերլուծված գործի փաստական տվյալների ու ապացույցների ներքոշարադրյալ ամբողջությամբ:
Վկա, «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34DC699 հաշվառման համարանիշով ավտոմեքենայի ուղևոր Հարություն Շահբազյանը ցուցմունքներ է տվել այն մասին, որ 2014 թվականի դեկտեմբերի 26-ին ժամը 05-ի սահմաններում, Մոսկվայից ժամանել է Երևան և «Զվարթնոց» օդանավակայանից պատահական «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի տաքսի ավտոմեքենայով ուղևորվել է տուն՝ Զեյթուն թաղամաս։ Ժամը 05:30-ի սահմաններում վարորդն ավտոմեքենան վարել է Երևանի Ամիրյան փողոցի կողմից Մաշտոց պողոտայով Թումանյան փողոցի ուղղությամբ, երթևեկելի երկրորդ գոտով, շուրջ 40 կմ/ժամ արագությամբ, լույսերը միացված վիճակում։ Ինքը նստած է եղել վարորդի կողքի նստատեղին և, լինելով հոգնած ու անքուն, մտքերով տարված, գլուխը հետ թիկնել է նստատեղին։ Չհասած Մաշտոց պողոտայի և Թումանյան փողոցի խաչմերուկ, դրանից մոտ 70-100 մետր հեռավորության վրա տաքսու վարորդը բացականչել է՝ արա, վա՜յ, վա՜յ, և նույն պահին լսել է դմփոցի ձայն, ապա ավտոմեքենան անցնելով որոշակի կարճ տարածություն` կանգ է առել։ Իր հարցին, թե ինչ է պատահել, վարորդը պատասխանել է՝ մարդ էր պառկած։ Դրանից հետո դուրս են եկել ավտոմեքենայից, մոտեցել դրա հետևամասին, ինքը կանգնել է մայթեզրին և ավտոմեքենայի հետևամասում, երթևեկելի հատվածում, փնտրել են տուժածին, սակայն մի քանի վայրկյան անց վարորդը տուժածին տեսել է ավտոմեքենայի առջևում՝ պաշտպանիչ վահանի տակ։ Վերջինս ընկած է եղել թիկունքի վրա՝ ոտքերը դեպի հոծ գծերը, իսկ գլուխն ուղղված է եղել դեպի աջակողմյան մայթը։ Դրանից հետո «Օպելի» վարորդը նստելով ավտոմեքենան՝ կատարել է հետընթաց։ Մոտ 1-2 րոպե անց իրենց են մոտեցել երկու անծանոթ տղաներ և սկսել են խոսել տուժածի հետ, որից հասկացել է, որ նրանք ճանաչում են միմյանց և օտարերկրացիներ են։ Րոպեներ անց դեպքի վայր են ժամանել ոստիկանության և շտապօգնության աշխատակիցները և տուժած կնոջը տեղափոխել հիվանդանոց։
Վկա Արա Վարդևանյանը ցուցմունքներ է տվել այն մասին, որ Գայե Ջոշարի հետ ծանոթացել է Հայաստանում, մինչ այդ նրան չի ճանաչել։ Ավտովթարը տեղի է ունեցել 2014 թվականի դեկտեմբերի 26-ի գիշերը։ Մինչ դեպքը ինքը Գայե Ջոշարի հետ հանդիպել է երեկոյան ժամը 21-22-ն ընկած ժամանակահատվածում և ընկերներով գնացել են գարեջրատուն։ Այնուհետև, ինքը, Գայեն, Նանեն և Էլիասը գնացել են Հանրապետության փողոցում գտնվող «Կովկաս Պանդոկ», որտեղ ճաշել են, Գայեն ոգելից խմիչք է օգտագործել և դուրս են եկել։ Գայեն խնդրել է իրեն իջեցնել Թումանյան փողոցում գտնվող «ՍԱՍ» սուպերմարկետի մոտ, պատճառաբանելով, որ պետք է դրամ փոխանակի, որպեսզի հաջորդ օրը կարողանա մեկնել ՀՀ-ից։ Սակայն նա չի մտել «ՍԱՍ» սուպերմարկետ և Փարպեցու փողոցի ուղղությամբ գնացել է դեպի Պուշկինի փողոց, որից հետո իրենք հասկացել են, որ Գայեն չի ցանկանում, որ իրենք նրան հետևեն։ Այնուհետև իրենք Գայեին կորցրել են իրենց տեսադաշտից, մեկ անգամ փողոցով պտտվել են, հետ վերադարձել Պուշկին-Փարպեցի խաչմերուկ և ճանապարհը շարունակել են դեպի Մաշտոցի պողոտա։ Այդ ժամանակ Էլիասը իջել է ավտոմեքենայից։ Հետո «Քեյ-Էֆ-Սի» արագ սննդի կետի դիմաց նկատել են, որ Գայեն փողոցում ընկած է` ոտքերն ուղղված դեպի փողոցի կենտրոն, փողոցին ուղղահայաց։ Ինքը դեպքի վայրում տեսել է նաև Արամ Գրիգորյանին, ով «Օպել» մակնիշի ավտոմեքենայով է եղել, սակայն նրա մեքենայի առջևի մասում ինքը վնասվածք չի նկատել։ Ավտովթարից հետո ինքը Գայեին հանդիպել է հիվանդանոցում, ով միայն ասել է, որ իրեն ավտոմեքենա է հարվածել։
Վկա Էլիաս Սալմանը ըստ էության նույնաբովանդակ ցուցմունքներ է տվել այն մասին, որ երբ ինքը եղել է Թումանյան փողոցի «ՍԱՍ» սուպերմարկետի մոտ, Գայեի ճիչն է լսել և վազել է «Քեյ-Էֆ-Սի» արագ սննդի կետի ուղղությամբ, որի դիմաց տեսել է նրան՝ գետնին պառկած։ Գայեի շուրջը մի շարք մարդիկ են հավաքված եղել, որոնց մեջ եղել է նաև Արամ Գրիգորյանը, իսկ Գայեի առջևում կանգնած է եղել նրա ավտոմեքենան։ Արամ Գրիգորյանն իրեն ասել է, որ Գայեին տեսել է գետնին պառկած և արգելակել է, չի հարվածել։
Դատաբժշկական փորձաքննության 04.03.15թ-ի թիվ 34 եզրակացության համաձայն` Գայե Ջոշարի մահը վրա է հասել պոլիօրգանական անբավարարությունից՝ կրծքավանդակի, կոնքի, աջ ստորին վերջույթի համակցված փակ բութ վնասվածքներ ստանալու հետևանքով, որոնք էլ գտնվում են ուղղակի պատճառական կապի մեջ մահվան անմիջական պատճառի հետ։ Սույն հետևությունը հիմնավորվում է դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ հայտնաբերված՝ իրանի, աջ ստորին վերջույթի շրջաններում քերծվածքների, արյունազեղումների, կողերի երկկողմանի բազմաթիվ, կոնքի ոսկրերի երկկողմանի, աջ ազդրոսկրի փակ կոտրվածքների, որովայնի առաջային պատի աջ կեսի, աջ աճուկային շրջաններ՝ որովայնի խոռոչ թափածակումով թարախակույտի, սկսվող թարախաֆիբրինային պերիտոնիտի, թո-քերի խոշոր անոթների թրոմբոէմբոլիայի, տարածուն թրոմբոզի, երկկողմանի միաձույն աբսցեսող թարախային թոքաբորբի առկայություններով։ Փորձաքննության ընացքում հայտնաբերված մարմնական վնասվածքները՝ իրանի, աջ ստորին վերջույթի շրջանների քերծվածքները, արյունազեղումները, կողերի երկկողմանի բազմաթիվ, կոնքի ոսկրերի երկկողմանի, աջ ազդրոսկրի փակ կոտրվածքները պատճառվել են կենդանության օրոք, բութ, կոշտ առարկաների ներգործությամբ, այդպիսի մարմնական վնասվածքները կենդանի անձանց մոտ՝ սովորական ընթացքի դեպքում, գնահատվում են որպես առողջությանը ծանր վնաս պատճառող՝ կյանքին վտանգ սպառնացող, և տվյալ դեպքում հանգեցրել են մահվան։ Դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ հայտնաբերվել են նաև քերծվածքներ, արյունազեղումներ՝ գլխի, վերին վերջույթների շրջաններում, արյունազեղում գլխի մաշկի տակ, ձախ քունքամկանում, գլխուղեղի ենթաոստայնային արյունազեղում, որոնք ևս առաջացել են կենդանության օրոք, բութ, կոշտ առարկաների ներգործությամբ. այդպիսի մարմնական վնասվածքները կենդանի անձանց մոտ՝ սովորական ընթացքի դեպքում, համարվում են առողջությանը ծանր վնաս պատճառող՝ կյանքին վտանգ սպառնացող, և տվյալ դեպքում չեն գտնվում պատճառական կապի մեջ մահվան անմիջական պատճառի հետ։ Կենդանության օրոք Գ.Ջոշարը տառապել է գլխուղեղի սնուցախանգարային փոփոխություններով, որոնք պատճառական կապի մեջ չեն գտնվում մահվան անմիջական պատճառի հետ։
Համաձայն հիվանդության պատմագրի տվյալների` Գայե Ջոշարի մահը վրա է հասել 07.01.2015թ-ին ժամը 01։30-ի սահմաններում, ինչը չի հակասում փորձաքննությամբ ձեռք բերված տվյալներին։ Փորձաքննությամբ մաշկածածկույթի շրջաններում ավտոմեքենայի անվադողի գծանախշեր հիշեցնող վնասվածքներ չեն հայտնաբերվել։
Դատաբժշկական փորձաքննության 03.02.2015թ-ի թիվ 8 եզրակացության համաձայն` փորձաքննությանը ներկայացված Գ.Ջոշարից վերցված մազի փորձանմուշի մեջ թմրամիջոց, հոգեմետ, հոգեներգործուն նյութեր չեն հայտնաբերվել։
Դատահետքաբանական, քիմիական և մանրաթելերի քրեագիտական փորձաքննության 06.02.2015թ.-ի թիվ 00011502 եզրակացության համաձայն`
1. Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստների, կոշիկների, պայուսակի և նոթատետրի վրա առկա են մեխանիկական վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ բնորոշ են վրաանցման՝ քարշարկման հետևանքով առաջացող վնասվածքներին ու հետքերին։ Տվյալ վնասվածքների ու հետքերի առաջացման վաղեմությունը որոշել հնարավոր չէ՝ գիտականորեն մշակված մեթոդի բացակայության պատճառով։
2. Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստների, կոշիկների, պայուսակի և նոթատետրի վրա ավտոմեքենայի անվադողերի նախշանկարների հետքեր չեն հայտնաբերվել։
3. Փորձաքննությանը տրամադրված «Opel Vectra» մակնիշի, 34 DU 699 հ/հ ավտոմոբիլի արտաքին մակերևույթների վրա հետազոտման պահին վրաերթին բնորոշ առանձնահատուկ մեխանիկական բնույթի վնասվածքներ ու հետքեր չեն հայտնաբերվել։ «Opel Vectra» մակնիշի, 34 DU 699 հ/հ ավտոմոբիլի հատակային մակերևույթի առջևի հատվածների վրա առկա են մեխանիկական վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ առաջացել են վրաանցման՝ քարշարկման հետևանքով, համեմատաբար փափուկ մակերես ունեցող առարկայի հետ, որպիսին հանդիսանում է նաև մարդու մարմինը՝ փոխազդեցության մեջ մտնելու հետևանքով։ Տվյալ վնասվածքների ու հետքերի առաջացման վաղեմությունը որոշել հնարավոր չէ, բավարար փորձագիտական չափանիշների բացակայության պատճառով։
4. Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստների, պայուսակի, նոթատետրի և մեկ զույգ կիսաճտքավոր կոշիկների վրա ներկանյութի քսվածքներ չեն հայտնաբերվել։
Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստների, պայուսակի, նոթատետրի և մեկ զույգ կիսաճտքավոր կոշիկներից անջատված ընդհանուր զանգվածում ներկածածկույթի միկրոմասնիկներ չեն հայտնաբերվել։
Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստների, պայուսակի, նոթատետրի և ձախ ոտքի համար նախատեսված կիսաճտքավոր կոշիկի վրա քսայուղին բնորոշ հետքեր չեն հայտնաբերվել։
Փորձաքննության ներկայացված աջ ոտքի համար նախատեսված կիսաճտքավոր կոշիկի դրսային մակերևույթին հայտնաբերվել է մուգ նավթամթերքի՝ ավտոմոբիլի ուժեղ ձևափոխված քսայուղի հետք՝ ավազանման միկրոմասնիկներով, որն ունի ընդհանուր սեռային պատկանելություն փորձաքննությանը տրամադրված «Opel» մակնիշի 34 DU 699 հ/հ-ի ավտոմոբիլի ստորին հատվածում առկա փոխանցման տուփի կարտերի մակերեսից վերցված քսայուղի նմուշի հետ։
5. Փորձաքննությանը ներկայացված «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34 DU 699 հ/հ-ի ավտոմոբիլի շարժիչի ծածկոցի առաջամասի հատվածի, առաջամասի լուսային համակարգերի, առջևի պաշտպանիչ վահանի վերին հատվածի մակերևույթի վրա հայտնաբերված քիմիական հարթ անգույն /32 մկմ/, մանուշակագույն /32 մկմ/, բաց դեղին գույնի /32 մկմ/, մուգ կանաչ գույնի /32 մկմ/ մանրաթելերն ունեն ընդհանուր սեռային պատկանելություն Գայե Ջոշարի արտաքին հագուստներից կուրտկայի գործվածքի կազմի մեջ մտնող քիմիական հարթ անգույն /32 մկմ/, մանուշակագույն /32 մկմ/, բաց դեղին գույնի /32 մկմ/, մուգ կանաչ գույնի /32 մկմ/ մանրաթելերի հետ։
«Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34 DU 699 հ/հ-ի ավտոմոբիլի առջևի հաշվառման համարանիշի, առջևի պաշտպանիչ վահանի ստորին հատվածի մակերևույթի վրա հայտնաբերված քիմիական հարթ անգույն /32 մկմ/, բաց մանուշակագույն /32 մկմ/, բաց դեղին գույնի /32 մկմ/, մուգ կանաչ գույնի /32 մկմ/, մոխրագույն /32 մկմ/ մանրաթելերն ունեն ընդհանուր սեռային պատկանելություն Գայե Ջոշարի արտաքին հագուստներից կուրտկայի գործվածքի կազմի մեջ մտնող քիմիական հարթ անգույն /32մկմ/, բաց մանուշակագույն /32 մկմ/, բաց դեղին գույնի /32 մկմ/, մուգ կանաչ գույնի /32 մկմ/ և անդրավարտիքի գործվածքի կազմի մեջ մտնող քիմիական հարթ մոխրագույն /32մկմ/ մանրաթելերի հետ։
«Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34 DU 699 հ/հ-ի ավտոմոբիլի առաջամասի հատակային մակերևույթի խլացուցիչի խողովակի վրա հայտնաբերված քիմիական հարթ անգույն /32մկմ/, մանուշակագույն /32մկմ/, բաց մանուշակագույն /32մկ/, բաց դեղին գույնի /32մկմ/, բաց դեղին գույնի /24մկմ/, մուգ կանաչ գույնի /32մկմ/ մանրաթելերն ունեն ընդհանուր սեռային պատկանելություն Գայե Ջոշարի արտաքին հագուստներից կուրտկայի գործվածքի կազմի մեջ մտնող քիմիական հարթ անգույն /32մկմ/ մանուշակագույն /32մկմ/, բաց մանուշակագույն /32 մկմ/, բաց դեղին գույնի /32մկմ/, բաց դեղին գույնի /24մկմ/, մուգ կանաչ գույնի /32մկմ/ մանրաթելերի հետ։
«Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34 DU 699 հ/հ-ի ավտոմոբիլի առջևի լայնական հեծանի, շարժիչի կարտերի և փոխանցման տուփի կարտերի մակերևույթների վրա հայտնաբերված բնական բամբակյա սև գույնի և քիմիական հարթ սև /32մկմ/, մոխրագույն /32մկմ/, մանուշակագույն /32մկմ/, բաց մանուշակագույն /32մկմ/, բաց դեղին գույնի /32մկմ/ մանրաթելերն ունեն ընդհանուր սեռային պատկանելություն Գայե Ջոշարի արտաքին հագուստներից կուրտկայի գործվածքի կազմի մեջ մտնող քիմիական հարթ սև /32 մկմ/, մոխրագույն /32մկմ/, մանուշակագույն /32 մկմ/, բաց մանուշակագույն /32 մկմ/, բաց դեղին գույնի /32 մկմ/ մանրաթելերի անդրավատիքի գործվածքի կազմի մեջ մտնող բնական բամբակյա սև գույնի և քիմիական հարթ սև գույնի /32մկմ/ մանրաթելերի հետ։
Տեսաձայնագրային փորձաքննության 24.02.2015թ-ի թիվ 01321506 եզրակացության համաձայն`
1. և 2. (...) Հետազոտելի տեսագրություններից առանձնացվեցին թվով 148 տեսապատկերներ (որտեղ պատկերված են վրաերթը, դրան նախորդող և հաջորդող ժամանակահատվածներում կատարվող իրադարձությունները), որոնք ենթարկվեցին համակարգչային մշակման (մասնավորապես տեսապատկերներում ուղղվեց էքսպոզիցիան համապատասխան առկա լուսավորվածության պայմանների, ինչպես նաև որոշ տեսապատկերներ ենթարկվեցին թվային խոշորացման), արտատպվեցին լուսանկարների տեսքով։
Վրաերթ կատարող ավտոմեքենայի արագությունը՝ վրաերթին նախորդող ժամանակահատվածներում, ինչպես նաև ավտոմեքենայի լուսարձակների ռեժիմը (մոտակա, թե հեռահար) տեսագրություններով որոշել հնարավոր չէ՝ հատկանիշների անբավարարության պատճառով։
3.Վրաերթի պահին պողոտայի արհեստական (էլեկտրական) լուսավորվածությունը գտնվել է անջատված ռեժիմում։
Վրաերթի պահին մթնոլորտային տեղումներ՝ անձրևի, ձյան տեսքով տեղի չեն ունենում։
4. Վրաերթի պահին, դրան նախորդող և հաջորդող ժամանակահատվածներում, տեսախցիկի տեսադաշտում են հայտնվում տարբեր մակնիշների ավտոմեքենաներ, որոնց գերակշռող մասի հաշվառման համարանիշները հնարավոր չեղավ պարզել, քանի որ դրանք գտնվում են ընթացքի մեջ, լուսարձակները միացված վիճակում, ինչի պատճառով ավտոմեքենաներն աղավաղված են նկարահանված։
Այն ավտոմեքենաները, որոնց հաշվառման համարանիշները կամ անհատականացնող գրառումները հնարավոր եղավ պարզել, բերված են սույն եզրակացությանը կից լուսանկարչական հավելվածում։
5. Հետազոտելի «mashtoc-pushkin2» տեսաֆայլի CAM 5/1/5 տեսագրության 05։32։13 պահին առկա են ընդհատումներ, մասնավորապես՝ տեսապատկերների կորուստ։ Տեսագրություններում առկա ընդհատումները կարող էին առաջանալ տարբեր պատճառներով։
Միանշանակ պարզել առկա ընդհատումների պատճառները, հնարավոր կլինի միայն ամբողջ տեսանկարահանման և տեղեկատվության հետագա ձայնագրման գործընթացին ծանոթանալուց հետո՝ օգտագործվող բոլոր տեխնիկական սարքավորումների առկայության դեպքում։
Համաձայն դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության 16.04.2015թ-ի թիվ 13861508 եզրակացության.
(...)Փորձաքննությանը ներկայացված վիճակում «OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34 DC 699 հ/հ ավտոմոբիլի ղեկային կառավարումը, հիդրավլիկ արգելակային համակարգը, կախոցները և անիվները գտնվում են սարքին և լիարժեք աշխատունակ վիճակում։
«OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34 DC 699 հ/հ ավտոմոբիլի ղեկային կառավարման, արգելակային համակարգի, կախոցների և անիվների այնպիսի տեխնիկական անսարքություններ կամ վնասվածքներ, որպիսիք առաջացած լինեին մինչև տվյալ ճանապարհատրանսպորտային պատահարը և հանգեցնեին անկառավարելիությանը` ավտոմոբիլի շարժման ուղղությունը և արագությունը վարորդի կողմից պատշաճ կերպով կարգավորելու հնարավորությունից զրկելու առումով, հետազոտությամբ չեն հայտնաբերվել։ Նշված հանգամանքից հետևում է, որ ճանապարհատրանսպորտային պատահարից առաջ «OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34 DC 699 հ/հ ավտոմոբիլի ղեկային կառավարումը, արգելակային համակարգը, կախոցները և անիվները գտնվել են սարքին և լիարժեք աշխատունակ վիճակում։
3. Փորձաքննությանը ներկայացված լամպերը գտնվում են տեխնիկապես անսարք վիճակում (անաշխատունակ են)՝ լամպերի շիկացման թելիկներն ունեն խզվածքներ։ Տվյալ լամպերի շիկացման թելիկների խզվածքն, ըստ հետազոտությամբ ներկայացված հատկանիշների, բնութագրական են լամպի գործարկված վիճակում շիկացման թելիկի վնասվելուն՝ խզվելուն։ Լամպերի շիկացման թելիկների նման բնույթի վնասվածքները կարող էին առաջանալ տվյալ լամպերի տևական շահագործման ընթացքում՝ շիկացման թելիկների շահագործական ռեսուրսի սպառման պատճառով։ Փորձագիտական եղանակով պարզել, թե ժամանակային առումով որ պահին է առաջացել «OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34 DC 699 հ/հ ավտոմոբիլի առջևի մոտակա լույսերի լամպերի (փորձաքննությանը ներկայացված լամպերի) անսարքությունը հնարավոր չէ՝ դատական ավտոտեխնիկայում գիտական համապատասխան մեթոդիկա գոյություն չունենալու պատճառով։ Ուստի, պարզել, թե դեպքի պահին «OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34 DC 699 հ/հ ավտոմոբիլի առջևի գլխավոր լապտերների լույսերի որ ռեժիմն է միացված եղել (ավտոմեքենայի միացված լույսերի որ ռեժիմի պարա-գայում է տեղի ունեցել վրաանցումը) հնարավոր չէ։
4. և 5. Առաջադրված պայմաններում «OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34 DC 699 հ/հ ավտոմոբիլի վարորդը Գ.Ջոշարի նկատմամբ վրաանցումը կանխելու տեխնիկական հնարավորություն ունեցել է։
Առաջադրված պայմաններում «OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34 DC 699 հ/հ ավտոմոբիլի վարորդն իր ընթացքի ուղղությամբ առջևում՝ երթևեկելի ուղեմասում, պառկած Գ.Ջոշարին հայտնաբերելու հնարավորություն ունենալու սկզբնապահից սկսած, երթևեկության անվտանգությունն ապահովելու և վերջինիս նկատմամբ վրաանցումը կանխելու նպատակով, տեխնիկական տեսակետից պետք է ժամանակին կատարված արգելակումով կանգնեցներ իր ավտոմոբիլը՝ մինչև Գ.Ջոշարին հասնելը։
Առաջադրված պայմաններում «OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34 DC 699 հ/հ ավտոմոբիլի վարորդն իր երթևեկության համար վտանգ առաջանալու՝ իր երթևեկության ուղեմասում գտնվող Գ.Ջոշարին հայտնաբերելու հնարավորություն ունենալու սկզբնապահից սկսած ժամանակին չձեռնարկելով անհրաժեշտ համապատասխան միջոցներ իր ավտոմոբիլը կանգնեցնելու ուղղությամբ, տեխնիկական տեսակետից թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 կետի պահանջին հակասող գործողություն և դրանով իսկ պայմանավորել Գ.Ջոշարի նկատմամբ վրաանցումը։
Դատաավտոտեխնիկական փորձագետ Խորեն Զաքարյանն առաջին ատյանի դատարանում հարցաքննվելիս հայտնել է, որ իր կողմից կատարված փորձաքննության ընթացքում հետազոտվել են ներկայացված երկու լապտերն ու դրանց շիկացման թելիկները։ Դրանցից մեկում բացակայել է շիկացման թելիկի գալարներից մեկը՝ այն եղել է կոլբայի ներսում, իսկ մյուս լապտերի շիկացման թելիկի միջնամասում է եղել խզվածք։ Շիկացման թելիկները եղել է գործարկված վիճակում՝ վառված, դրանք ունեցել են մաշվածություն։ Վթարի վերաբերյալ տեսագրությամբ երևում է, որ վրաերթից առաջ և հետո ավտոմեքենայի լույսերի ռեժիմի փոփոխություն տեղի չի ունենում, այսինքն՝ այն ընթացել է լուսարձակների նույն ռեժիմով, հետևաբար մոտակա լույսերն այդ պահին չեն խափանվել։ Քննչական փորձարարության ընթացքում օգտագործվել է նույն թափքով ավտոմեքենա, և փորձարարությունը կատարվել է առանց խախտումների։ Փորձաքննությունը կատարվել է վարորդի համար բարենպաստ պայմանների պահպանմամբ և փորձաքննության ընթացքում հաշվի են առնվել նաև իր մասնակցությամբ կատարված քննչական փորձարարության տվյալները։
«Սկավառակի զննում կատարելու մասին» 08.01.2015թ. արձանագրության համաձայն` լազերային սկավառակի վրա առկա են «PRINCO BUDGET CD-R80 CD RECORDABLE 2x-56x 80MIN 700MB» գործարանային գրառումները։ Հատուկ համակարգ-չային տեխնիկայի գործադրմամբ վերը նշված կրիչը բացվել է։ Կրիչում առկա է «Avigilon Control Center Player Stand Alone-5.4.0.30» գրառումով թվով 1 ֆայլ, որը իրենից ներկայացնում է ծրագրային ապահովում, և թվով 1 տեսաֆայլ՝ «516.ave» գրառումով։
Վերարտադրելով «516.ave» ֆայլը՝ էկրանի ներքևի ձախ անկյունային հատվածում առկա է «CAM 5/1/6» գրառումը, իսկ վերին ձախ անկյունում` ամսաթիվը և ժամանակը ցուցադրող գրառում, ըստ որի տեսանյութը պարունակում է 26.12.2014թ-ի ժամը 04.00.42-ից մինչև 06.00.28-ն ընկած ժամանակահատվածում կատարված տեսագրություն։ Դրանում երևում է Մաշտոցի պողոտայի թիվ 42 Ա շենքի դիմաց ընկած ճանապարհահատվածը, որտեղ պողոտան հոծ գծերով բաժանված է 2 ուղեմասերի, որոնցից յուրաքանչյուրն էլ իր հերթին բաժանված է 3 երթևեկության գոտիների։ Պողոտան լուսավորվում է արհեստական լույսերով։ Տեսագրության ընթացքում պողոտայի 2 ուղեմասերով երթևեկում են տարբեր մակնիշների և պետհամարանիշերի ավտոմեքենաներ։ Տեսագրության 04.30.24 ժամին պողոտայի արհեստական լուսավորությունը անջատվում է։ Տեսագրության 05.31.28 ժամին էկրանի վերին աջ անկյունում երևում է պողոտայի Պուշկին փողոցի կողմից դեպի Թումանյան փողոց տանող ուղեմասի կենտրոնական մասով` դեպի Թումանյան փողոցի ուղղությամբ հանգիստ քայլող մի հետիոտնի, որը որոշակի տարածություն է անցնում նշված ուղեմասի 2-րդ գոտու բաժանարար գծերի միջև ընկած հատվածում հաջորդաբար աջից դեպի ձախ, ապա ձախից դեպի աջ թեքությամբ, շորորվելով և անկանոն քայլելով։ Տեսագրության 05.31.51 ժամին նրան թի-կունքի կողմից մոտենում է մի ավտոմեքենա, որի մակնիշն ու պետհամարանիշը չեն երևում և որը տեսագրության 05.32.03 ժամին սկսում է ձախ կողմով շրջանցել նշված հետիոտնին, որն այդ ընթացքում շարունակում է նույն ձևով առաջ քայլել։ Այնուհետև տեսագրության 05.32.07 ժամին տվյալ ավտոմեքենան հետիոտնին շրջանցելն ավարտում է ու դեպի աջ վերադասավորվելով առաջ է ընթանում, իսկ հետիոտնն այդ ընթացքում շարունակում է նույն տեմպով և դիրքով քայլել, որից հետո տեսագրության 05.32.11 ժամին նշված ավտոմեքենան իր ուղեմասի աջակողմյան երթևեկելի գոտի է վերադասավորվում, իսկ հետիոտնը նույն վայրկյանին` սկզբում ծնկների վրա, որից հետո ամբողջ իրանով ընկնում է ասֆալտին` նույն երկրոդ երթևեկելի ուղեգոտու կենտրոնական մասում` երթևեկությանը զուգահեռ դիրքով` գլուխն ուղղված Թումանյան փողոցի կողմը։ Տեսագրության 05.32.13 ժամին էկրանի վերին աջ անկյունում երևում է դեպի Թումանյան փողոցն ընթացող ևս մի ավտոմեքենա, որի մակնիշն ու պետհամարանիշը նույնպես չեն երևում։ Տեսագրության 05.32.16 ժամին 1-ին ավտոմեքենան, ընթանալով Թումանյան փողոցի ուղղությամբ, դուրս է գալիս տեսախցիկի տեսադաշտից, իսկ 2-րդ ավտոմեքենան, ուղեմասի ձախակողմյան գոտով շարունակելով ընթացքը, անցնում է ասֆալտին ընկած հետիոտնի կողքով և տեսագրության 05.32.25 ժամին դուրս է գալիս տեսախցիկի տեսադաշտից։
Տեսագրության 05.32.41 ժամին էկրանի վերին աջ անկյունում երևում է պողոտայով դեպի Թումանյան փողոցն ընթացող 3-րդ ավտոմեքենան, որը կահավորված է տաքսի ծառայության տարբերանշանով և մուգ գույնի, սեդան թափքով ավտոմեքենա է, սակայն դրա մակնիշն ու պետհամարանիշը նույնպես չեն երևում։ Վերջինս տեսագրության 05.32.44 ժամին առանց ընթացքի ուղղությունը փոխելու մոտենում է ասֆալտին ընկած և ընկնելուց հետո` այդ ընթացքում, անշարժ դիրքով մնացած հետիոտնին ու նույն վայրկյանից այդ հետիոտնին ավտոմեքենայի առջևի մասով քարշ տալով իր ընթացքի ուղղությամբ, տեսագրության 05.32.47 ժամին նրան դուրս է բերում տեսախցիկի տեսադաշտից և կանգնում է, սակայն ավտոմեքենայի առջևի մասը նույնպես դուրս է գալիս տեսախցիկի տեսադաշտից։ Տվյալ ժամին նույն ուղղությամբ ընթացող ևս մի ավտոմեքենա է երևում էկրանին, որը, կայանված վիճակում գտնվող վերոնշյալ տաքսի ծառայության տարբերանշանով ավտոմեքենայի ձախ կողմով ընթանալով, տեսագրության 05.32.51 ժամին դուրս է գալիս տեսախցիկի տեսադաշտից։ Տեսագրության 05.32.56 ժամին կայանված վիճակում գտնվող նշված ավտոմեքենան մի փոքր հետ է ընթանում ու կանգնում, որից հետո դրա մոտից երկու մարդ քայլում են Պուշկինի փողոցի ուղղությամբ, որոնք, ավտոմեքենայի հետնամասից որոշակի տարածություն անցնելով, կանգնում են, հետ նայում և անմիջապես վերադառնում են նշված ավտոմեքենայի առաջամաս։ Տեսագրության 05.33.38 ժամին նշված ավտոմեքենայի ղեկին է նստում մի անձ, որից հետո այդ ավտոմեքենային է մոտենում նույնպես սեդան թափքով և տաքսի ծառայության տարբերանշանով բաց գույնի մի ավտոմեքենա, որը տեսախցիկի տեսադաշտ է մուտք գործում տեսագրության 05.33.35 ժամին և, ընթանալով Թումանյան փողոցի ուղղությամբ` արդեն կայանված վիճակում գտնվող տաքսի ծառայության տարբերանշանով ավտոմեքենային մոտենալով, դանդաղեցնում է ընթացքը, տեսագրության 05.33.43 ժամին մի մի ակնթարթ կանգ է առնում, որից հետո, շարունակելով ուղիղ ընթացքը, դուրս է գալիս տեսախցիկի տեսադաշտից։ Իսկ կանգնած վիճակում գտնվող տաքսիի տարբերանշանով ավտոմեքենան տեսագրության 05.33.44 ժամին հետընթաց է կատարում և, կանգնած դիրքից մի փոքր հետ ընթանալով, տեսագրության 05.33.50 ժամին կանգնում է, որից անմիջապես հետո դրա վարորդը դուրս է գալիս ավտոմեքենայից և կանգնում ավտոմեքենայի դիմաց` զրուցելով մեկ այլ մարդու հետ։ Այնուհետև նրանք քայլում են Թումանյան փողոցի ուղղությամբ` դուրս գալով տեսախցիկի տեսադաշտից։ Տեսագրության հետագա րոպեներին այդ ավտոմեքենայի առջևում հավաքվում են տարբեր մարդիկ։ Տեսագրության 05.35.56 ժամին այդ ավտոմեքենային իր ուղեմասի 2-րդ գոտով մոտենում է մի բաց գույնի, սեդան թափքով ավտոմեքենա, որը կանգնում է վերոնշյալ ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողմում` դեպի Թումանյան փողոց տանող ուղեմասի 2-րդ գոտում` վթարային ազդանշանները միացված վիճակում, որը տեսագրության 05.39.35 ժամին, Թումանյան փողոցի ուղղությամբ առաջ շարժվելով, դուրս է գալիս տեսախցիկի տեսադաշտից։ Տեսագրության հետագա րոպեներին քննության համար հետաքրքրություն ներկայացնող տեղեկություններ չեն պարունակվում։ Ժամը 06.00.28-ին տեսագրությունն ավարտվել է։
Համաձայն «Քննչական փորձարարություն կատարելու մասին» 27.01.2015թ-ի արձանագրության` քննչական գործողությունների մասնակիցների ներկայությամբ մանեկենը հանդերձավորվել է դեպքի պահին Գ.Ջոշարի հագին եղած արտաքին հագուստներով, կոշիկներով և այն պառկեցվել է ինչպես տեսագրության մեջ երևացող, այնպես էլ ավտովարորդ Ա. Գրիգորյանի կողմից մատնանշված դիրքում՝ միջին երթևեկելի գոտու կենտրոնում, կանգառի դիմաց, գլուխն ուղղված դեպի Թումանյան փողոց, իսկ ոտքերը՝ դեպի Պուշկինի փողոցի ուղղությամբ։ Այնուհետև, Արամ Գրիգորյանի վարած մեքենային նմանատիպ «ունիվերսալ» տիպի թափքով «Օպել» մակնիշի 34 ML 319 պետհամարանիշի ավտոմեքենայով կատարվել է փորձարարություն` այն կանգնեցվել է միջին երթևեկելի գոտում՝ չհասած վրաերթի վայրին։ Մեքենայի սրահում նստել են Ա.Գրիգորյանը և ընթերակաները։ Այնուհետև նշված մեքենան աստիճանաբար հեռացվելով հետ, ապա մոտեցնելով առաջ, ինչպես նաև նորից հետընթացով հեռացնելով, այսինքն՝ երեք անգամ հետ ու առաջ դիտարկումներ կատարելով, պարզվել է, որ երթևեկելի մասում պառկած և հանդերձավորված մանեկենը, որպես երթևեկության համար խոչընդոտ հանդիսացող, պարզորոշ հայտնաբերվում է, որը չափվել է ստանդարտ կատարման մետրով, այսինքն՝ մանեկենից մինչև կայանված մեքենան, որը կազմել է 28,1 մետր տարածություն։ Փորձարարությունը կրկնվել է ևս մեկ անգամ և նշված տարածությունը կազմել է 35,5 մետր։ Փորձարարություն կատարվել է նաև Արամ Գրիգորյանի «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34 DC 699 պ/հ ավտոմեքենայով, նույն մեխանիզմով և հիշյալ տարածությունը կազմել է 33,5 մետր։
Փորձարարությունների ժամանակ «Օպել» մակնիշի 34 ML 319 պ/հ ավտոմեքենայի վրա միացված են եղել առջևի լապտերների մոտակա լույսը, իսկ «Օպել» մակնիշի 34 DC 699 պ/հ ավտոմեքենայի վրա՝ հեռահար լույսերը, քանի որ մոտակա լույսի լապտերների լամպերը չէին վառվում, որոնք հանվել են մեքենայից և համապատասխան արձանագրությամբ առգրավվել են։ Փորձարարության ընթացքում եղանակային և ճանապարհային պայմանները նույնությամբ համապատասխանել են դեպքի պահին եղած եղանակային և ճանապարհային պայմաններին։ Փորձարարության ժամանակ ճանապարհի արհեստական լուսավորությունն անջատված է եղել, համընթաց և հանդիպակաց ընթացող մեքենաներ չեն եղել։
Համաձայն «Ճանապարհատրանսպորտային դեպքի վայրի զննության մասին» 26.12.2014թ-ի արձանագրության` դեպքի վայր է հանդիսանում Երևանի Մաշտոց պողոտայի թիվ 42ա շենքի դիմաց ընկած ճանապարհի երթևեկելի մասը, որն ասֆալտապատ է, չոր, հարթ և հորիզոնական։ Ճանապարհին առկա է մայթ, որի լայնությունը 5 մետր է, 3 բաժանարար գոտիներ և հոծ գծեր։ Ճանապարհի երթևեկելի մասի լայնությունը 12 մետր է, իսկ բորդյուրների բարձրությունը 15սմ։
Զննությունը կատարվել է արհեստական լուսավորության և պարզ եղանակային պայմաններում։ Դեպքի պահին ճանապարհը արհեստականորեն չի լուսավորվել։
«Տրանսպորտային միջոցի զննության մասին» 26.12.2014թ. արձանագրության համաձայն` ավտոմեքենայի արտաքին տեսքի վրա, մասնավորապես` առջևի մասերում կոտրվածքներ չկան։
«Առգրավում կատարելու մասին» 27.01.2015թ-ի որոշման և «Ավտոմեքենայի լամպերը առգրավվելու մասին» արձանագրության համաձայն` համապատասխան փորձաքննություն նշանակելու նպատակով «Օպել-վեկտրա» մակնիշի 34DC699 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի առջևի գլխավոր լապտերների մոտակա լույսերի լամպերը հանվել են Արամ Գրիգորանի կողմից և դրանք առգրավվել են։
«Հագուստները ներկայացնելու մասին» 29.12.2014թ-ի արձանագրության համաձայն` «Սուրբ Գրիգոր Լուսավորիչ» Բ.Կ-ի ընդունարանի մայրապետ Կարինե Եղյանից ստացվել են Գայե Ջոշարի արտաքին հագուստները` սև անդրավարտիքը, գունավոր բաճկոնը և մեկ զույգ ճտքավոր կոշիկները, որոնք դեպքի պահին եղել են նրա հագին։
«Իրեղեն ապացույց ճանաչելու և քրեական գործին կցելու մասին» 11.02.2015թ-ի որոշման համաձայն` իրեղեն ապացույց են ճանաչվել Գ.Ջոշարի արտաքին հագուստները, կոշիկները, պայուսակը և նոթատետրը։
«Ապացույց ճանաչելու մասին» 25.02.2015թ-ի. որոշման համաձայն` «Փարքինգ Սիթի Սերվիս» ՓԲԸ-ի կողմից տրամադրված լազերային սկավառակները ճանաչվել են ապացույց և կցվել քրեական գործին։
«Իրեղեն ապացույց ճանաչելու և ի պահ հանձնելու մասին» 04.05.2015թ-ի որոշման համաձայն` իրեղեն ապացույց է ճանաչվել «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34DC699 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան, որն ի պահ է հանձնվել ճանապարհային ոստիկանության ծառայությանը։
Այսպիսով, դատաքննությամբ և գործով ձեռք բերված ապացույցների հիման վրա վերլուծելով գործի փաստական տվյալները, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Արամ Գրիգորյանի կողմից կատարված հանցանքը հիմնավորված և նրա մեղավորությունը հաստատված է գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, առաջին ատյանի դատարանն ամբաստանյալի արարքի քրեաիրավական որակման հարցում հանգել է ճիշտ հետևության և հաստատված է համարել Արամ Գրիգորյանի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանքի կատարման մեջ, իսկ ամբաստանյալի և պաշտպանի կողմից բերված պատճառաբանությունները հերքվում են նաև հետևյալով:
-Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության 16.04.2015թ-ի թիվ 13861508 եզրակացությամբ արձանագրվել է, որ «OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34 DC 699 պետհամարանիշի ավտոմեքենան կանգնեցնելու համար վարորդին տեխնիկական տեսակետից բավարար է եղել շուրջ 27.8 մետր տարածությունը, մինչդեռ, ըստ առաջադրված տվալների, վարորդը հնարավորություն է ունեցել հայտնաբերելու իր ուղեմասում պառկած Գ. Ջոշարին չհասած` նվազագույնը 28.1 մետր տարածությունից, իսկ առավելագույնը` 35.5 մ. տարածությունից։ Նշված տարածությունների մեծությունների համեմատությունից հետևում է, որ առաջադրված պայմաններում «OPEL VECTRA 1.6» մակնիշի 34DC699 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի վարորդն իր երթևեկության համար վտանգ առաջանալու՝ իր ուղեմասում պառկած Գ.Ջոշարին հայտնաբերելու հնարավորություն ունենալու սկզբնապահից սկսած մինչև վերջինիս հասնելը տեխնիկական տեսակետից ունեցել է ժամանակին կատարված արգելակումով իր ավտոմոբիլը կանգնեցնելու հնարավորություն, որով հերքվում է այն պնդումը, թե Արամ Գրիգորյանը զրկված է եղել վրաանցումը կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից:
- Գործով չի արձանագրվել որևէ հանգամանք, որը կարող էր բավարար հիմք հանդիսանալ կատարված փորձաքննությունների ու քննչական փորձարարությամբ ստացված տվյալներն անարժանահավատ համարելու համար, առավել ևս, որ դրանցում որևէ էական հակասություն չկա և դրանք իրենց համակցությամբ թույլատրելի և բավարար են Արամ Գրիգորյանին մեղսագրված հանցանքը հիմնավորված համարելու համար:
- Ճանապարհատրանսպորտային դեպքի վայրի և տրանսպորտային միջոցի զննությունները կատարվել են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 217-218-րդ հոդվածների պահանջների պահպանմամբ և դրանցով արձանագրված հանգամանքները համապատասխանում են գործով ձեռք բերված մյուս ապացույցներին
- Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից պահպանվել են ՀՀ Սահմանադրության, ՀՀ քրեադատավարական օրենսդրության, Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատություների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի, ինչպես նաև ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումների պահանջները:
Մասնավորապես, անդրադառնալով անմեղության կանխավարկածի սկզբունքին, Վճռաբեկ դատարանը 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի վերաբերյալ թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշման մեջ արձանագրել է, որ քրեական դատավարությունում կանխավարկածը օրենքով կամ նախադեպային իրավունքով հաստատված այն կանոնն է, որի համաձայն՝ որոշակի հանգամանք համարվում է հաստատված, քանի դեռ օրենքով սահմանված կարգով չի ապացուցվել հակառակը: Մարդու անմեղությունը քրեական դատավարության կարևորագույն կանխավարկածներից է, որն ամրագրված է ինչպես ՀՀ Սահմանադրությամբ, միջազգային պայմանագրերով և օրենքներով, այնպես էլ՝ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի և Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքով: Հանցանք կատարելու մեջ անձի մեղավորությունը հաստատված համարելը ոչ այլ ինչ է, քան անմեղության կանխավարկածի հաղթահարում:
Հարկ է նշել նաև, որ անմեղության կանխավարկածն ամրագրող նորմերը, ինչպես նաև նախադեպային իրավունքը սահմանում են ոչ միայն այդ սկզբունքի բուն էությունը, այլև՝ դրա հաղթահարման, նույնն է, թե անձի մեղավորության հաստատման համար անհրաժեշտ դատավարական չափորոշիչները: Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը Մ. Հակոբյանի գործով որոշման մեջ շեշտել է. «(…) ապացույցների կամայական գնահատման արգելքը դատարաններին պարտավորեցնում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 107-րդ հոդվածում թվարկված՝ ապացուցման ենթակա հանգամանքների, այդ թվում՝ կոնկրետ հանցանքի հատկանիշների և այդ հանցանքի մեջ անձի մեղավորության վերաբերյալ իր հետևությունները հիմնավորել վերաբերելի, փոխկապակցված, հավաստի ապացույցներով և ոչ թե ենթադրություններով: Այլ խոսքով՝ հանցանքի մեջ մեղադրվող յուրաքանչյուր անձի վերաբերյալ՝ ապացուցման ենթակա յուրաքանչյուր հանգամանքի կապակցությամբ դատարանի հետևությունը պետք է հիմնված լինի ոչ թե գնահատողական դատողությունների, կանխատեսումների կամ կարծիքների, այլ կոնկրետ գործով օրենքով սահմանված կարգով ձեռք բերված փաստական տվյալների վրա: Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է նաև, որ մեղսագրվող հանցագործության և դրա հատկանիշների ապացուցման բեռը կրում է մեղադրանքի կողմը, իսկ չփարատված կասկածները պետք է մեկնաբանվեն հօգուտ մեղադրյալի:
Դրանից հետևում է, որ մեղադրանքի կողմը կրում է անձի մեղքը հաստատելու համար բավարար ապացույցներ ներկայացնելու պարտականությունը(…)»:
(տե՛ս Մարգար Հակոբյանի վերաբերյալ 2013 թվականի մայիսի 8-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/12 որոշման 13-րդ կետը): Անմեղության կանխավարկածի սկզբունքին Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել և իրավական դիրքորոշում է արտահայտել նաև Արմեն Բաբայանի և Սուրեն Թումանյանի գործով որոշման մեջ (տե՛ս Արմեն Բաբայանի և Սուրեն Թումանյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԷԴ/0044/01/11 որոշման 14-րդ կետը):
Վերաքննիչ դատարանը յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցության մեջ, գտնում է, որ Արամ Գրիգորյանը 2014 թվականի դեկտեմբերի 26-ին ժամը 05.30-ի սահմաններում, «Օպել-Վեկտրա» մակնիշի 34 DC 699 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Երևանի Ամիրյան փողոցի կողմից Մաշտոց պողոտայով դեպի Սայաթ-Նովա փողոցի ուղղությամբ, շուրջ 40 կմ/ժամ արագությամբ իր ուղեմասի երկրորդ շարքով, հեռահար լույսերը միացված վիճակում և չհասած Մաշտոց և Թումանյան փողոցների խաչմերուկին՝ թույլ է տվել ՃԵԿ-ի 67 կետի պահանջին հակասող գործողություն, այն է` իր ընթացքի ուղղությամբ առջևում՝ երթևեկելի ուղեմասում, պառկած Գայե Ջոշարին հայտնաբերելու հնարավորություն ունենալու սկզբնապահից սկսած, երթևեկության անվտանգությունն ապահովելու և վերջինիս նկատմամբ վրաանցումը կանխելու նպատակով, ժամանակին կատարված արգելակումով չի կանգնեցրել իր վարած ավտոմեքենան մինչև Գայե Ջոշարին հասնելը, որի տեխնիկական հնարավորությունն ունեցել է և, ինքն իրեն զրկելով վրաերթը՝ վրաանցումը, կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից, ավտոմեքենայի առջևի մասով վրաերթի է ենթարկել վերջինիս և անզգուշությամբ պատճառել մահ, այսինքն կատարել է հանցանք, որը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հանցակազմին և նրա ու պաշտպանի կողմից բերված պատճառաբանությունները հերքվում են գործի փաստական հանգամանքների վերոնշյալ ամբողջությամբ:
Համապատասխան վերաքննիչ բողոքի բացակայության պայմաններում վերաքննիչ դատարանը չի անդրադառնում մեղքը չընդունելու և կատարածի համար չզղջալու պայմաններում Արամ Գրիգորյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պատժի նշանակման իրավաչափությանն ու պայմանական դատապարտության դեպքում հանցանք կատարած անձի` կոնկրետ դեպքում Արամ Գրիգորյանի, ուղղման իրացվելիության հարցերին:
Այսպիսով, հիմք ընդունելով նաև առաջին ատյանի դատարանի պատճառաբանություններն ու իրավական վերլուծությունները, գործով ձեռք բերված ապացույցների գնահատմամբ վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Արամ Գրիգորյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2016 թվականի ապրիլի 01-ի դատավճիռն օրինական է ու հիմնավորված, այն բեկանելու և փոփոխելու հիմքեր չկան, ուստի վիճարկվող դատական ակտը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը` մերժել:

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394-րդ, հոդվածներով վերաքննիչ քրեական դատարանը

Ո Ր Ո Շ Ե Ց

Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2016 թվականի ապրիլի 01-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Արամ Զավենի Գրիգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով թողնել անփոփոխ, ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը` մերժել:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարանին` հրապարակումից մեկամսյա ժամկետում:

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ