Գործ ԵԿԴ/0240/01/14








ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ


Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը (այսուհետ` Դատարան)`

նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի,

քարտուղարությամբ` Գևորգ Պողոսյանի և
Նաիրա Թումանյանի,
մասնակցությամբ`

թարգմանիչ` Հերոս Դիտարյանի,

մեղադրող` Արամ Արամյանի,

պաշտպան` Արմինե Հակոբյանի,

նույն դատարանում` դռնբաց (մասամբ դռնփակ) դատական նիս¬տերում, քննեց և 2015թ. հունիսի 22-ին ավար¬տեց քրեա¬կան գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Արամ Առաքելի Կարապետյանի` (ծնված 1969թ. սեպտեմբերի 28-ին« Երևան քաղաքում« ազ¬¬¬գութ¬յամբ հայ« ՀՀ քաղաքացի« բարձրագույն կրթութ¬¬¬յամբ« ամուսնացած« խնամքին է մինչև 14 տա¬րե¬կան երեխան, նախկինում չդատա¬պարտ¬ված, փաստացի իրականացրել է «Արագ Քոմփանի» ՍՊ ընկերության տնօրենի պարտականությունները, հաշվառված է Երևանի Սար¬մենի 37-րդ տանը, սույն գործով նրան վերագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նա¬խատեսված արարք, որպես խափանման միջոց է կիրառվել չհեռանալու մասին ստո¬րագրութ¬յուն)։

1.Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 58205114 քրեական գործը հարուցվել է 2014թ. ապրիլի 25-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցագործության հատկա¬նիշ¬նե¬րով` ՀՀ ԿԱ ազգային անվտանգության ծառայության քննչական վարչությունում` մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ գույքային օգուտ ստանալով` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաս¬տելու դեպքի առթիվ։
2014թ. դեկտեմբերի 11-ին Արամ Կարապետյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով, նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհե¬ռանալու մասին ստորագրությունը։
2014թ. դեկտեմբերի 22-ին որոշումներն են կայացվել Թահերե Ղոլամհասսանի Բարաթիին և Մահդի Մոհամմադվալի Ջամուռիին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ի կետով որպես մեղադրյալ ներգրավվելու մասին, նրանցից յուրաքանչյուրի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստո¬րագրություն և հայտարարվել հետախուզում։
2014թ. դեկտեմբերի 23-ին որոշում է կայացվել սույն քրեական գործից մեղադրյալներ Մահդի Ջամուռի և Թահերե Բարաթիի վերաբերյալ թիվ 58217914 համարով մաս անջատելու և նա¬խաքննությունն առանձին վարույթում շարունակելու մասին։
2014թ. դեկտեմբերի 27-ին քրեական գործը Արամ Առաքելի Կարապետյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով հաստատված մեղադրական եզրա¬¬կա¬ցութ¬յամբ ու¬ղարկ¬վել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհա¬նուր իրա¬վա¬¬սության դատա¬րան, 2014թ. դեկտեմբերի 29-ին ընդունվել է վա¬րույթ, ապա նշանակվել դատա¬¬կան քննության։

2. Ապացույցների հետազոտում և գնահատում.
Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցների գնահատման արդյունքներով Դա¬տա¬¬րանը հաստատված հա¬մա¬րեց այն, որ ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանը Երևանի Սայաթ - Նովա պողոտայի 20/2 հասցեում վարձակալած տարածքում« որպես «Արագ Քոմփանի» ՍՊ ընկերության փաստացի տնօրեն« 2013թ. հունվարի 1-ից սկսած ղեկավարելով զվարճանքի վայր հանդիսացող «Պիրամիդա» գիշերային ակումբի գործունեությունը« նպատակադրվելով ստանալ առավել նյութական օգուտներ« 2014թ. հունվարին նախնական հանցավոր համաձայնության է եկել ՀՀ-ում ժամանակավորապես բնակվող ԻԻՀ քաղաքացիներ Մահդի Ջամուռի և Թահերե Բարաթիի հետ« և 2014թ. փետրվարի 1-ից միասին կազմակերպելով ակումբի գործունեությունը« գործելով մարմ¬նա¬վաճառների ծառայություններով հետաքրքրված ԻԻՀ քաղաքացիների գիշերային ակումբ այցելությունները հրապուրիչ դարձնելու և ակնկալվող շահույթը դրա հաշվին մեծացնելու դիտա¬վո¬րությամբ« պոռնկությամբ զբաղվող մարմնավաճառների մուտքը գիշերային ակումբ դարձրել են անվճար« ակումբի բարից վերջիններիս օգտվելու դեպքում կիրառել զեղչեր« ակումբում իրանցի հա¬ճա¬խորդների հետ նրանց շփումների և ինտիմ ծառայություններ մատուցելու վերաբերյալ ձեռք բերվող պայմանավորվածությունների անկաշկանդ ընթացքն ապահովելու նպատակով արգելել են հայ տղամարդկանց մուտքն ակումբ« և այդ կերպ պոռնկությամբ զբաղվելու համար ապա¬հովել շուրջ 20-ից 25 մարմնավաճառների մշտական ներկայությունն ակումբում« ինչի շնորհիվ վերջիններս« ծանո¬թանալով և պայմանավորվելով ազգությամբ իրանցի այցելուների հետ 25.000-ից 30.000 ՀՀ դրամ գումարի դիմաց այլ վայրերում նրանց մատուցել են ինտիմ բնույթի ծառայություններ։
Արամ Կարապետյանը, Մահդի Ջամուռի և Թահերե Բարաթիի հետ հանցավոր համա¬ձայնության գալով« մարմնավաճառների համար ակումբում նպաստավոր պայմաններ ստեղ¬ծելով« ակումբ այցելությունների են ներքաշել ավելի մեծ քանակությամբ իրանցի հաճախորդների« որոնցից գանձել են ոչ միայն մուտքի վճար հանդիսացող 5.000-ական ՀՀ դրամ գումարները« այլև« նշված արարքի արդյունքում նյութական օգուտներ են ստացել նաև հաճախորդների պատվիրած խմիչքի և սննդի համար գանձված գումարների շրջանառությունից։
Առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանն իրեն մեղավոր չճանաչեց և Դատարանում հայտնեց, որ աշխատել է «Պիրամիդա» գիշերային ակումբում՝ որպես տնօրեն« ինչի վերաբերյալ փաստաթղթային ձևակերպում չի կատարվել։ Ակումբը գործել է Երևանի Սայաթ-Նովա պողոտա 20/2 հասցեում 2012թ. մարտ ամսից« և փաստաթղթերի համաձայն« այն պատ¬կանել է իր կնոջ՝ Ալվարդ Ստեփանյանի անվամբ հիմնադրված «Արագ Կոմ¬պանի» ընկերութ¬յանը։ 2013թ. դեկտեմբերից տարածքը 100.000 ՀՀ դրամով վարձակալվել է «Պիրա¬միդա» ընկե¬րությունից։ 2014թ. փետրվարից այն ենթավարձակալությամբ հանձնել է ազգությամբ իրան¬ցիներ Արադին և Հայդեին, ովքեր և եղել են ակումբի հիմնական աշխատակիցներ, Հայդեն` բարմեն, իսկ Արադը` տոմսավաճառ (Դատարանին է ներկայացրել այդ կապակցությամբ կազմված համա¬ձայնագրի լուսապատճենը)։ Ինքն ակումբ այցելել է, քանի որ տնօրենն իր կինն էր, հսկել է, որ ընտա¬նի¬քի համար խնդիրներ չառաջանա, իսկ ակումբի գործունեության հետ, առավել ևս գումարային հարցերով, առնչություն չի ունեցել։ Հայդեի և Արադի կողմից ակումբում իրականացվող, մարմնավա¬ճառների համար խմիչքից օգտվելու զեղչային համակարգից նույնպես տեղյակ չի եղել։ Ակումբն իր կողմից աշխատեցնելու ժամանակ մշտական հաճախորդներին, խոշոր պատվերներ կատարելու դեպքում որոշակի զեղչեր է արել։ Ակումբում մուտքն եղել է վճարովի, բացառությամբ իգական սեռի բոլոր ներկայացուցիչների համար, անկախ ազգության, մարմնավաճառ հանդիսանալու կամ չհանդի¬սանալու հանգամանքի։ Ազգությամբ պարսիկ կին հաճախորդներից մուտքավճար գանձվել է այն դեպքում, երբ «լիդերներն» են այդ մասին խնդրել, քանի որ նրանց յուրաքանչյուր այցելուի համար 1.000 ՀՀ դրամ էր վճարվում որպես մուտքավճար գանձվող 5.000 ՀՀ դրամից։
Ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանի վերոնշյալ պատճառաբանություններն անհիմն են և մտա¬ցածին, հետապնդում են քրեական պատասխանատվությունից և պատժից խուսափելու նպա¬տակ, հերքվել են պատշաճ իրավական ընթացակարգերի շրջանակներում դատաքննությամբ հե¬տա¬¬զոտված հետևյալ ապացույցների ամբողջությամբ.
Վկա Նելլի Մելքոնյանի ցուցմունքներով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ 2013թ. ամռա¬նից զբաղվել է մարմնավաճառությամբ։ Տեղեկացել է« որ Սայաթ-Նովա փողոցի վրա գտնվող «Պիրա¬միդա» գիշերային ակումբում մեծ քանակությամբ իրանցի տղամարդիկ են հավաքվում« և 2014թ. ապրիլին 6-ից մոտ 7 անգամ այցելել է այդ ակումբ« որտեղ ծանոթացել է ազգությամբ իրանցի տղա¬մարդկանց հետ` մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար։ Նրանց հետ ակումբի տարած¬քում գին է պայմանա¬վոր¬վել« որից հետո գնացել տվյալ անձի վարձակալած բնակարան կամ հյու¬րանոց և մոտ 30.000 ՀՀ դրամով ինտիմ ծառայություն մատուցել նրանց։ Ակումբում գտնվելու ժա¬մանակ նկատել է այլ աղջիկների« որոնք իր պես« այնտեղ են գտնվել այլազգի տղամարդկանց հետ ծանոթանալու համար։ Նրանք նույնպես այդ տղամարդկանց հետ գին են պայմանավորվել և նրանց հետ միասին դուրս եկել ակումբից՝ ինտիմ ծառայություններ մատուցելու։ Այդ ամենը երևացել է ոչ միայն նրանց արտաքին տեսքից« հագուստից« այլ նաև այդ տղամարդկանց հետ նրանց շփու¬մից« քանի որ աղջիկները պարսկերեն չեն հասկացել ու գին պայմանավորվելիս« համապատասխան թիվը բջջային հեռախոսի էկրանին գրելով են ցույց տվել կամ էլ ձեռքով են հասկացրել։ Այդ կերպ է վարվել նաև ինքը։ Ակումբի մուտքի համար իրենցից գումար չի գանձվել։ Ակումբն աշխատացրել է Հայդե անունով ազգությամբ իրանցի մի կին։ Ակումբի աշխատակից է հանդիսացել Արամը« ով իրեն ճանա¬չել է և իմացել է ակումբ այցելելու իր նպատակի մասին« այդ իսկ պատճառով« տեսնելիս միմյանց ողջու¬նել են։ Արամն ու մյուս աշխատակիցները տեսել են« թե իրենք ինչպես են ակումբ այ¬ցե¬լել« շփվել օտարազգի տղամարդկանց հետ« նրանց հետ գին պայմանավորվել և միասին դուրս եկել ակումբից։
Դատարանում հարցերին պատասխանելիս նաև նշեց, որ ակումբի բարից օգտվելիս ինքն ար¬տո¬նություն չի ունեցել, անգամ հյութն իր անձնական միջոցներով է գնել։ Արամի հեռախո¬սահամարն իրեն տվել է ակումբ այցելած մարմնավաճառներից մեկը` նշելով նաև, որ երեխայի և հոր առողջա¬կան խնդիրները կարգավորելու համար պարտքով անհրաժեշտ գումար ստանալու անհրաժեշտութ¬յան դեպքում անգամ կա¬րող է դիմել Արամին։
Վկա Սվետլանա Ծատուրյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դառարանում հայտնեց, որ իրեն ճանաչում և դիմում են նաև «Սոֆի» անունով։ Զբաղվել է մարմնավաճառությամբ։ Տեղյակ է եղել« որ Սայաթ-Նովա փողոցի վրա գտնվող «Պիրամիդա» գիշերային ակումբում իրանցի տղամարդիկ են հավաքվում։ Այդ պատճառով« 2014թ. փետրվար« մարտ և ապրիլ ամիսներին պարբերաբար հա¬ճախել է այդ ակումբ՝ նրանց հետ ծանոթանալու համար« այնուհետև« ակումբում գին է պայմանա¬վոր¬վել« հիմնականում` 20.000 ՀՀ դրամ« և տվյալ տղամարդու հետ գնացել են այլ վայր, որտեղ և նրան մատուցել է ինտիմ ծառա¬յություններ։ Ակումբ այցելել է հա¬ճախորդ գտնելու նպատակով։ Նույն նպատակով ակումբ են այցելել նաև ազգությամբ հայ այլ աղջիկներ։ Ակումբի տերերը` բարմեն Հայդեն« տոմսավաճառ Արադը և Արամը քաջատեղյակ էին« որ ինքն ու մյուս աղջիկներն ակումբ են այցելում մարմնավաճառության նպատակով։ Ակումբում մշտապես եղել են մոտ 15-ից 20 նույն մարմնավաճառները« ինչը ձեռնտու է եղել ակումբի տերերին« քանի որ իրանցիները« տեղյակ լինելով« որ այդ ակումբում հավաքվում են մարմնավաճառներ« այցելել են ակումբ« ինչ-որ բաներ պատ¬վիրել« որն էլ ապահովել է ակումբի շահույթը։ Անձամբ ճանաչել է Արամին« Հայդեին և Արադին։ Երեք մարմնավաճառ աղջիկների հետ միասին մասնակցել են Հայդեի ծննդյան տարե¬դարձին« որին ներկա է գտնվել նաև Արամը։ 2014թ. սկզբին« ամիսներ շարունակ« իր համար «Պիրամիդա» ակումբում հաճա¬խորդ¬ներ է ձեռք բերել, նույնիսկ եղել են դեպքեր, երբ մեկ գիշերվա ընթացքում 3-4 տարբեր տղամարդկանց հետ է ակումբում ծանոթացել։
«Պիրամիդա» ակումբում իրանցի տղամարդու հետ ծանոթանալը շատ հեշտ է եղել« քանի որ իրանցիների շրջապատում շատերն իմացել են« որ այնտեղ մարմնավաճառներ են լինում« և կարող են այնտեղից մարմնավաճառ վերցնել։ Պարսկերեն լեզվին ինքը վատ է տիրապետում« ինչի պատճա¬ռով էլ իր ինտիմ ծառայության դիմաց գինը պայմանավորվելիս հեռախոսի վրա գրառում է կատարել կամ ձեռքով է ցույց տվել։ Իր մատուցած ծառայության դիմաց ստացած գումարից որևէ անձի գումար չի տվել։ Տոմսավաճառ Արադը մարմնավաճառներից մուտքի գումար չի հավաքել։ Չի հիշում« թե Արամի« Հայդեի կամ Արադի հետ ակումբ իր այցելելու կապակցությամբ զրուցել է« թե` ոչ« սակայն վստահ է« որ նրանք բոլորն էլ տեղյակ էին իր և մյուս աղջիկների ակումբ այցելելու իրական նպատակի մասին։ Մեկ անգամ ինքը զանգահարել է Արամին« որ իմանա« թե նա ինչպես է իրեն զգում և ճշտի« թե ակումբը բաց է« թե՝ ոչ։ Սկզբում Արամն իրեն չի ճանաչել« բայց երբ վերջինիս ասել է« որ ինքը ակումբի աղջիկներից Սոֆին է« անմիջապես պատասխանել է« որ ակումբը բաց է« կարող է այցելել։
Դատարանում հարցերին պատասխանելիս նշեց նաև, որ այլ ակումբներ ևս հաճախում է։ Ըն¬դունեց, որ իր մատուցած ծառայությունների դիմաց 20.000 ՀՀ դրամ է ստացել, որից Արամին ընդ¬հանրապես գումար չի վճարել, բարից չի օգտվել, չգիտի՝ արդյոք մարմնավաճառների համար զեղչեր գործել են, թե` ոչ։
Վկա Հասմիկ Հասրաթյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ մշտական աշխատանք չունի« տիրապետում է պարսկերեն լեզվին և գումար աշխատելու նպատակով հաճախ Հայաս¬տան ժամանած ազգությամբ իրանցի տարբեր անձանց համար թարգմանչություն է կատա¬րում։ Տեղյակ է« որ Սայաթ-Նովա պողոտայի վրա գործող «Պիրամիդա» գիշերային ակումբում իրան¬¬ցի¬ներ են հավաքվում« ինչպես նաև` որ այդ ակումբ հաճախորդ տանելու դեպքում« յուրա¬քանչյուր տուրիստից մուտքի համար գանձվող 5.000 ՀՀ դրամ գումարից 1.000 ՀՀ դրամը վճարում են հաճախորդ ուղեկցողին։ Ակումբի մուտքի 5.000-ական ՀՀ դրամ գումարները գանձվել է ինչպես իրանցի տղամարդկանցից« այնպես էլ` կանանցից։ Ազգությամբ հայ տղաների մուտքն ակումբ արգել¬ված է եղել« իսկ ազգությամբ հայ աղջիկների մուտքն` անվճար« ինչի մասին տեղեկացել է ակումբի տոմսավաճառ« ազգությամբ իրանցի Արադից։ Ինքը «Պիրամիդա» ակումբ է տարել ազգութ¬յամբ իրանցի տղամարդկանց և կանանց« և նրանցից բոլորից մուտքի համար գանձվել է 5.000-ական ՀՀ դրամ« որից 1.000-ական դրամն Արադն իրեն է տվել։ Ճանաչել է ակումբի աշխատա¬կիցներից բարմեն Հայդեին« տոմսավաճառ Արադին« տնօրինությունից` Արամին« ով մշտապես գտնվել է ակումբում և հսկել, որ վիճաբանություն չլինի։ Ակումբի մուտքի մոտ հաճախ տեսել է« որ Արադը կամ անվտանգության աշխատակիցներից որևէ մեկը երիտասարդ հայ տղաների չեն թույլատրել մուտք գործել ակումբ՝ ասելով« որ հայ տղաներին մուտքն արգելված է։ Ակումբում հաճախակի նկատել է ազգությամբ հայ մարմնավաճառների։
Վկա Նանուլի Մխիթարյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ ազատ տիրապետում է պարսկերեն և արաբերեն լեզուներին և գումարային վարձատրության դիմաց Հա¬յաս¬տան հաճախած իրանցիների համար որպես թարգմանիչ է աշխատում։ Բացի այդ« քանի որ իրանցիները Երևան քաղաքը լավ չեն ճանաչում« նրանց օգնում է բնակարան վարձել« ուղեկցում է զվարճանքի վայրեր« այդ թվում`գիշերային ակումբներ։ Տարբեր տուրիստների ուղեկցել է Երևան քաղաքի Սայաթ-Նովա պողոտայում գտնվող «Պիրամիդա» գիշերային ակումբ« որը շատերն անվանում են նաև «Այս» անունով։ Ակումբ տարած յուրաքանչյուր տուրիստից, որպես մուտքի գումար գանձած 5.000 ՀՀ դրամից 1.000 դրամը տոմսավաճառ Արադը տվել է իրեն։ Ակումբի մուտքի վճար գանձվել է բոլորից« բացառությամբ ազգությամբ հայ մարմնավաճառներից։ Մուտքի գումար¬ներ ակումբում գանձվել են իր ուղեկցած իրանցի և՛ կանանցից, և՛ տղամարդկանցից։ Ակումբում գտնվելու ժամանակ նկատել է« որ այնտեղ մշտապես ներկա են եղել ազգությամբ հայ մարմնա¬վա¬ճառներ« իսկ աշխատակիցներից ճանաչել է բարմեն Հայդեին« տոմսավաճառ Արադին« դիջեյ Իմադին։ Աղջիկները սկզբում ծանոթացել են իրանցի տղամարդկանց հետ« ապա նրանց հետ դուրս եկել ակումբից։ «Պիրամիդա» ակումբում մարմնավաճառներից գումար չգանձելու փաստին ինքն ականատես է եղել և բացի այդ« դրա մասին լսել է նաև Երևան քաղաքում` տարբեր մարդկանցից։
Թեև նախաքննության ընթացքում հարցաքննվելիս հայտնել էր, որ որպես ակումբի աշխա¬տակցի՝ ճանաչում է նաև տնօրեն Արամին, Դատարանում հստակեցրեց, որ իրականում քննիչն իրեն լուսանկար է ցույց տվել` հարցնելով, թե ակումբի տնօրեն Արամին ճանաչու՞մ ես, ինքը միայն դեմքով է ճանաչել նրան, իսկ նրա` տնօրեն լինելու մասին քննիչից է տեղեկացել։
Նախաքննական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո տվեց կցկտուր պատասխաններ` նշելով, որ թե իբր հայերեն գրավոր լեզվին չի տիրապետում, ցուցմունքն արձանագրել է քննիչը։
Պնդեց, որ տեղյակ է եղել« որ հայ տղամարդկանց մուտքն ակումբ արգելված էր« ինչի մասին տեղեկացել է ակումբի աշխատակիցներից« այդ թվում` Հայդեից« ում հետ գտնվել է մոտ հարա¬բերութ¬յունների մեջ։ Նշեց« որ մարմնավաճառներն ակումբ են այցելել հաճախորդ գտնելու նպատա¬կով« ինչի մասին տեղյակ են եղել ակումբի աշխատակիցները« քանի որ մշտապես նույն աղջիկներն են գտնվել ակում¬բում« և նրանց արտաքին տեսքից ու հագուստից պարզ երևացել է« որ նրանք մարմնավաճառներ են։
Վկա Արմինե Բարսեղյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ «Պիրամիդա» գիշերային ակումբում աշխատել է որպես պարուհի, ֆինանսական խնդիրների պատճառով նաև զբաղվել է մարմնավաճառությամբ։ Ակումբում գտել է իր հաճախորդներին և 25-ից 30.000 ՀՀ դրամի դիմաց ինտիմ ծառայություններ մատուցել ակումբից դուրս, տվյալ հաճախորդի նախընտրած վայ¬րում։ Ակումբում հավաքվել են հիմնականում իրանցի տղամարդիկ« իսկ հայ տղամարդկանց մուտքն արգելված էր։ Իր պես մի շարք հայ մարմնավաճառներ գնացել են ակումբ` հաճախորդ գտնելու նպատակով« ակումբում գին պայմանա¬վոր¬վել« ապա հաճախորդի հետ միասին դուրս եկել այդ¬տեղից։ Այն, որ ակումբի տերն ազգությամբ հայ տղամարդ է` Արամ անունով, իրականում իմացել է քննիչից, թեև նրան տեսել է ակումբում և բարևել։ Ակումբն աշխատեցրել են իրան¬ցիները` բարմեն Հայդեն և տոմսավաճառ Արադը։ Պարելու համար իրեն վճարել են վերջին¬ներս։
Թեև նախաքննական ցուցմունքում նշել էր, որ Արադն ու Հայդեն իմացել են« որ հայ աղջիկ¬ները« այդ թվում՝ նաև ինքը« զբաղվել են մարմնավաճառությամբ, իրենց բոլորին որպես մարմնա¬վաճառ, ճանաչել են, Դատարանում այդ ցուցմունքից հրաժարվեց՝ պատճառաբանելով, թե իբր ինքը քննիչին իրականում ասել է, որ տեղյակ չէ, թե նրանք արդյոք իմացե՞լ են այդ մասին։
Իրենց մուտքն ակումբ անվճար է եղել։ Տեղյակ է եղել, որ մնացածից գանձվել է որոշակի գումար, իսկ կոնկրետ 5.000-ական ՀՀ դրամ գումարի չափի մասին իրեն հայտնի է դարձել քննիչից։ Մինչ հաճախորդ գտնելն իրենք ևս խմիչք և սնունդ են պատվիրել« սակայն իրենց համար զեղչեր են գործել։ Ակումբի տերերին ձեռնտու է եղել իրենց ներկայությունն ակումբում« քանի որ հաճախորդ¬ները հիմնականում իմացել են« որ այդ վայրում կարող են մարմնավաճառ գտնել։ Եղել է դեպք« երբ Հայդեն և Արադն իրեն ու մյուս մարմնավաճառներին ասել են« որ ակումբի բացվելուն պես իրենք այնտեղ լինեն`բացատրելով« որ դա իրենց էլ է ձեռնտու։ Մարմնավաճառության դիմաց ստացած գումարներից ակումբի տերերին, նաև` Արամին, ինքը գումար չի տվել։ Ակումբն աշխատել է հիմնա¬կանում մարմնավաճառների հաշվին« քանի որ իրանցիները հենց իրենց համար են ակումբ հաճա¬խել։ Պարսիկներից ստացված թեյավճարից 3.000 ՀՀ դրամ տվել է Հայդեին, բոլոր պայմա¬նա¬վորվածությունները եղել են վերջինիս հետ։ Վկան նաև նշեց, որ իր հեռախոսահամարից Արամին զանգահարել են տուրիստները, հեռախոսազանգն առնչություն չի ունեցել ակումբի գործունեության հետ։
Վկա Վարսինե Հայրապետյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում ցուցմունք տվեց այն մասին« որ ֆինանսական խնդիրների պատճառով զբաղվել է մարմնավաճառությամբ և հաճախակի այցելել է Երևան քաղաքի Սայաթ-Նովա պողոտայի վրա գտնվող «Պիրամիդա» գիշերային ակումբ« որն ազ¬գությամբ իրանցի հաճախորդների համար է եղել« և այնտեղ մշտապես հավաքվել են իրանցի տղա¬մարդիկ։ Ակումբի տարածքում ծանոթացել է իրանցի տղամարդկանց հետ, պայմանավորվել և նրանց վճարած 20-ից 25.000 ՀՀ դրամ գումարի դիմաց հաճախորդի տանը կամ հյուրանոցում մա¬տուցել ինտիմ ծառայություն։ Թեև ըստ նախաքննական ցուցմունքի` իր և ակումբ այցելած մյուս բոլոր մարմնավաճառների մուտքն անվճար է եղել« իսկ սովորական հաճախորդի մուտքն արժեր 5.000 ՀՀ դրամ, վկան Դատարանում նշեց, որ իրականում դա իր կարծիքն է, բացի այդ, ինքը քննիչի մոտ ցուցմունք տալիս նկատի է ունեցելել ոչ թե մարմնավաճառներին, այլ հայ աղջիկներին։ Ավելին, նախաքննական ցուցմունքում նշել էր նաև, որ այդ ամենն արվում էր« որ ակումբում մշտապես մարմնա¬վաճառներ լինեն« քանի որ հենց դրա համար են իրանցի տղամարդիկ« հիմնականում« նախընտրել «Պիրամիդա» ակումբը։ Իրենից բացի պարբերաբար «Պիրամիդա» ակումբ են այցելել ազգությամբ հայ 20-ից 25 մարմնավաճառ աղջիկներ՝ հաճախորդ գտնելու նպատակով։ Այցելել են հիմնականում նույն աղջիկները։ Ակումբն աշխատացրել են իրանցիներ Հայդեն և Արադը« ովքեր իրեն ու մյուս բոլոր մարմնավաճառներին ճանաչել են և իմացել են իրենց այցելությունների նպատակը։ Հայդեն իրենց զեղչով է խմիչք վաճառել։ Թեև ինքը ալկոհոլ չի օգտագործում, սակայն Հայդի պահանջով, միևնույնն է, պատվիրում էր, որի համար վճարում էր հաճախորդը։ Արամն իրեն ու ակումբ այցելած մյուս բոլոր մարմնավաճառ աղջիկներին անձամբ ճանաչել է։ Նաև նշեց որ հաճախորդ գտնելու համար իրենց կողմից ակումբ մարմնավաճառության նպատակով այցելելու վերաբերյալ Արամի տեղեկացվածության մասին նախաքննության ընթացքում ցուցմունք տալիս հայտնել է միայն իր կարծիքը։ Իր կողմից ակումբ հաճախորդ բերելու յուրաքանչյուր դեպքում Արադն իրեն 1.000 ՀՀ դրամ է տվել նրանցից որպես մուտքավճար գանձված 5.000 ՀՀ դրամից։
Վկա Մարիամ Առաքելյանի` Դատարանում հրապարակված և հետազոտված ցուցմունքով` այն մասին« որ ֆինանսական խնդիրների պատճառով 2013թ. սկզբից մինչև 2014թ. մայիսը զբաղվել է մարմնավաճառությամբ։ Այդ նպատակով 2014թ. հունվար-մայիս ամիսներին պարբե¬րա¬բար այցելել է Երևան քաղաքի Սայաթ-Նովա պողոտայի վրա գտնվող «Պիրամիդա» գիշե¬րային ակումբ« որն աշխատեցրել են ազգությամբ իրանցի Հայդեն և Արադը։ Ակումբ գնացել է հաճախորդ գտնելու նպատակով։ Ազգությամբ հայ աղջիկներն ակումբ են հաճախել մարմնավա¬ճառությամբ զբաղվելու նպատակով« մուտքն ակումբի իրենց համար եղել է անվճար։ Իրենից բացի« մարմնավա¬ճառության նպատակով երեկոյան ժամերին «Պիրա¬միդա» ակումբ մշտապես հաճախել են ազգությամբ հայ 20, հիմնականում նույն աղջիկները։ Ծանո¬թացել են իրանցի տղամարդկանց հետ« պայմանավորվել ինտիմ ծառայություններ մատուցելու գումարի չափի շուրջ« որից հետո« նրանց հետ միասին ակումբից դուրս են եկել և գնացել տվյալ տղամարդու տուն կամ հյուրանոց։ Իր մատուցած ծառայությունների դիմաց ստացել է 25-ից 30.000 հազար ՀՀ դրամ։ Այդ ակումբ հիմնականում հաճախել են իրանցի տղաներ« քանի որ ակումբն իրանական էր« ազգությամբ հայ տղամարդկանց մուտքն արգելված էր։ Հայդեից ու Արադից բացի« ակումբում գրեթե միշտ տեսել է Արամ անունով մի տղամարդու։ Հայդեն« Արադը և ակումբի մյուս աշխատակիցները տեղյակ են եղել« որ ինքն ու մյուս հայ աղջիկները մարմ¬նավաճառներ են և ակումբ են այցելում հաճախորդ գտնելու համար։ Թեև ակումբ այցելելու վերա¬բերյալ Հայդեի կամ այլ աշխատակցի հետ պայմա¬նավորվածություն ինքը ձեռք չի բերել« սակայն վստահ է« որ բոլորն էլ իր ու մյուս մարմնա¬վաճառ աղջիկների այցելության նպատակի մասին տեղյակ են եղել« քանի որ ամիսներ շարունակ նույն մարմ¬նավաճառ աղջիկները նրանց աչքի առաջ ծանոթացել են իրանցի տղամարդկանց հետ և նրանց հետ միասին դուրս եկել ակումբից։ Այդպես եղել է ամեն օր։ Իրենց ակումբում գտնվելու շնորհիվ է ակումբի այցելողների քանակն ավելացել« ավելի շատ իրանցի տղաներ են հավաքվել« այդ իսկ պատճառով էլ մարմնավաճառների մուտքն ակումբ անվճար էր« իսկ խմիչքն իրենց զեղչով է վաճառվել։
Վկա Անահիտ Գորոյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում ցուցմունք տվեց այն մասին« որ ֆինանսական խնդիրների պատճառով զբաղվել է մարմնավաճառությամբ։ Հաճախորդ գտնելու նպատակով 4-ից 5 ամիս շարունակ հաճախել է Սայաթ-Նովա փողոցում գտնվող «Պիրամիդա» գիշե¬րային ակումբ« որտեղ ազգությամբ պարսիկ տղամարդիկ են հաճախել« և նրանց կազմից իր հա¬մար հաճախորդ է գտել« ակումբում գին պայմանավորվել« ապա այդ տղամարդկանց վարձած բնա¬կարանում կամ հյուրանոցում նրանց մատուցել ինտիմ ծառայություններ։ Ակումբի տոմսավաճառ Արադն իրեն անձամբ ճանաչել է« տեղյակ է եղել« թե ինքն ինչ նպատակով է ակումբ այցելում« այդ իսկ պատճառով իրենից մուտքի գումար չի վերցրել« իսկ սովորական այցելուի մուտքն արժեր 5.000 դրամ։ Նրանից բացի« ճանաչել է Արադի կնոջը՝ բարմեն Հայդեին« որոնց ամուսիններ լինելու հան¬գա¬մանքի վերաբերյալ լսել է ակումբ այցելած մյուս հայ աղջիկներից։ Հայդեն իրեն և մյուս աղջիկ¬ներին անձամբ ճանաչել է« քանի որ նա է ակումբն աշխատեցրել և շփվել աղջիկների հետ։ Յուրա¬քանչյուր օր« մոտ 15-ից 20 մարմնավաճառներ են ակումբ այցելել` հաճախորդ գտնելու նպա¬տա¬կով։ Հայդեն այդ մասին իմացել է և իրենց խմիչք վաճառելիս« զեղչ է արել։ Արամին անձամբ չի ճանաչել« սակայն տեսնելիս« միմյանց բարևել են։
Նախաքննական ցուցմունքներն հրապարակելուց հետո նշեց, որ այն հատվածը, թե ինքը կարծել է« որ Արամն էլ է իմացել իր և մյուս աղջիկների ակումբ այցելության նպատակի մասին, իրա¬կա¬նությանը չի համապատասխանում, ինքը քննիչին նման միտք չի հայտնել։ Լսել է« որ Արամն ակումբի տերն է։ Ակումբը պարսկական է և հայ տղաների մուտքն այնտեղ արգելված է եղել։ Ակումբի տերերի հետ պայմանավորվածություն չի ունեցել« սակայն ակումբ այցելել է իր համար հաճախորդ գտնելու նպատակով։ Օգտվել է իր և մյուս մարմնավաճառ աղջիկների համար ակում¬բում գործող զեղչերից։ Ակումբի աշխատակիցներն իրենց չեն պարտադրել« որ հաճախորդի հետ սե¬ռական հարաբերության մեջ մտնեն« սակայն իմացել են« որ իրենք հենց այդ նպատակով են ակումբ այցելում« մուտքի գումար իրենցից չեն վերցրել ու զեղչեր են արել։
Վկա Իրինա Հովսեփյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ 2014թ. հունվար-մարտ ամիսներից սկսած« ֆինանսական խնդիրների պատճառով, զբաղվել է մարմնա¬վաճառությամբ և իր համար հաճախորդ գտնելու համար պարբերաբար այցելել է Սայաթ- Նովա փողոցի վրա գտնվող «Պիրամիդա» իրանական գիշերային ակումբ« որտեղ հիմնականում այցելել են իրանցի տուրիստներ։ Ակումբում իրենից մուտքի գումար չի գանձվել։ Ակումբում ծանոթացել է իրան¬ցի տղամարդկանց հետ« որից հետո« գնացել է տվյալ տղամարդու տուն` ինտիմ ծառայություն մա¬տուցելու։ Հարցերին պատասխանելիս նաև նշեց, որ նրանց հետ հաղորդակցվել է անգլերենով։ Այլ ակումբներ ևս հաճախել է։ Խմիչքների համար վճարել է ինքը, իր համար զեղչեր չեն գործել։
Վկա Արուսյակ Գևորգյանի` Դատարանում հրապարակված և հետազոտված ցուցմունքով` այն մասին« որ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ« ինչի համար հաճախակի այցելել է Սայաթ-Նովա փողոցի վրա գտնվող «Պիրամիդա» գիշերային ակումբ` իր համար հաճախորդ գտնելու նպա¬տակով։ Ակումբում իրենից մուտքի գումար չի գանձվել։
Վկա Լիանա Սերգոյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ զբաղվել է մարմ¬նավաճառությամբ« շաբաթական 3-ից 4 անգամ այցելել է «Պիրամիդա» ակումբ` մարմնավա¬ճա¬¬ռութ¬յամբ զբաղվելու համար։ Ակումբի մուտքի համար գումար չի վճարել։ Սեռական հարաբե¬րութ¬յուն¬ների մեջ է մտել հիմնականում ազգությամբ իրանցի տղամարդկանց հետ վերջիններիս տա¬նը կամ հյուրանոցում։ Թեև ըստ նախաքննական ցուցմունքի` ակումբի աշխատակիցները տեղ¬յակ էին իր կողմից մարմնավաճառությամբ զբաղվելու մասին, Դատարանում նշեց, որ իրականում այդ մասին տեղյակ չէ, ակումբում գործող զեղչային համակարգիչ նույնպես տեղյակ չէ։ Արամին տեսել է ակումբում, սակայն չգիտի, թե նա ակումբի հետ ինչ առնչություն ուներ, միայն գիտի, որ հաճախորդ չէր։
Վկա Գոհար Աբրահամյանի` Դատարանում հրապարակված և հետազոտված ցուցմունքով` այն մասին« որ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ« ինչի համար 2014թ. սկզբից պարբերաբար այցելել է «Պիրամիդա» ակումբ« որպեսզի իր համար հաճախորդ գտնի։ Այդ ակումբ հիմնականում այցելել են իրանցիներ։ Ակումբի տարածքում ինքը ծանոթացել է իրանցի տղա¬մարդ¬կանց հետ« 25.000 ՀՀ դրամից մինչև 100 ԱՄՆ դոլար գումարի դիմաց պայմանավորվել է սեռական հարաբե¬րութ¬յուններ ունենալու վերաբերյալ« որից հետո« տվյալ տղամարդու հետ գնացել է վերջինիս ցան¬կացած վայր։ Իրենից բացի« մշտապես ակումբ են այցելել շուրջ 20 մարմնավաճառ հայ աղջիկ¬ներ։ Իրենցից ակումբի մուտքի վճար չի գանձվել։ Ակումբում մշտապես տեսել է Արամ անունով տղա¬մարդու« ում մասին լսել է« որ նա հանդիսացել է մենջերը և հսկել է ակումբի աշխա¬տանքը։ Արամին դիմել է միայն այն դեպքում« երբ իրանցի տուրիստների հետ ինչ-որ խնդիրներ են առաջացել« օրի¬նակ՝ երբ ինչ-որ մի հարբած տղամարդ փորձել է իրեն նեղացնել։ Արամի հեռա¬խո¬սահամարն իրեն հայտնի էր, վերջինիս հետ հաճախակի է շփվել« սակայն նրա հետ սեռական հարաբերություններ չի ունեցել։ Ակումբի հիմնական աշխատակիցներից են եղել նաև տոմսավաճառ Արադը և տնօրեն Հայ¬դեն։ Թեև ակումբ գնալու վերաբերյալ ակումբի աշխատակից¬ների հետ չի պայմանավորվել« սակայն բոլորն էլ իմացել են« որ ինքը և ազգությամբ հայ մյուս աղջիկները նշված գիշերային ակումբ են այցելում մարմնավաճառության նպատակով` հաճախորդ գտնելու համար։ Նրանք չէին կարող այդ մասին չիմանալ« քանի որ մշտապես գտնվել են ակումբում և տեսել են« որ իրենք իրանցիների հետ ակումբում ծանոթացել են և նրանց հետ դուրս եկել« երբեմն` օրական մի քանի անգամ, տարբեր տղամարդկանց հետ։ Ինքը լսել է« որ ակումբ այցելել են միայն այն հայ տղաները« ովքեր հաճախորդներ են բերել ակումբ։
Վկա Քնարիկ Բերբերյանի ցուցմունքներով. Վերջինս Դատարանում ցուցմունք տվեց այն մասին, որ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ« ինչի համար 2014թ. մարտից սկսել է հաճախել Սայաթ-Նովա փողոցի վրա գտնվող «Պիրամիդա» պարսկական գիշերային ակումբ` իր համար օտարազգի հաճախորդներ գտնելու համար։ Ակումբում իրենից մուտքի գումար չի գանձվել։ Իրենից բացի« ակումբ են այցելել բազմաթիվ այլ հայ աղջիկներ` մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար« և նույնպես մուտքի գումար չեն վճարել։ Ինտիմ ծառայություն մատուցել է հաճախորդների տանը կամ հյուրանոցում։ Ակումբի աշխատակիցներն« այդ թվում` նաև Հայդեն և Արադը« տեղյակ են եղել« որ ինքն ու մյուս հայ աղջիկներն ակումբ են այցելել մարմնավաճառության համար« որ հաճախորդ գտնեն։ Երբեմն եղել են դեպքեր« որ ակումբ գնալու համար ճանապարհածախսի գումար չի ունեցել« և իր փոխարեն տաքսու վճարը տվել է Արադը, որը հետագայում վերադարձրել է նրան։ «Պիրա¬միդա» ակումբում մշտապես ներկա են գտնվել մարմնավաճառ աղջիկներ« իրանցի տղամարդիկ իմացել են« որ ցանկացած պահի կարող էին գնալ այնտեղ« ակումբի մուտքի գումարը վճարել« մտնել ակումբ և այնտեղից գումարի դիմաց վերցնել ցանկացած մարմնավաճառի։
Հարցերին պատասխանելիս Դատարանում նաև նշեց, որ ինքը տեղյակ չի բարից օգտվելիս մարմնավաճառների համար ակումբում գործող զեղչային համակարգի մասին։ Արամին ճանաչելու վերաբերյալ նշեց, որ քննիչն իրեն լուսանկարներ է ցույց տվել, հարցրել, թե պատկերված անձանցից ում է տեսել ակումբում, ինքը մատնանշել է Արամին, սակայն անգամ նրա անունը չի իմացել, ուղղակի դեմքով էր նրան ճանաչում։ Քննիչին հայտնել է, որ տեղյակ չէ իր և մյուս աղջիկների` ակումբ այցելելու նպատակի վերաբերյալ Արամի իրազեկվածության մասին։
Վկա Քրիստինե Հակոբյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ ֆինան¬սական խնդիրների պատճառով որոշ ժամանակ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ։ 2014թ. սկզբին` մոտ երկու ամիս շարունակ« այցելել է Սայաթ-Նովա փողոցի վրա գտնվող իրանական «Պիրամիդա» ակումբ` իր համար հաճախորդներ գտնելու համար։ Տեսել է« որ այդ ակումբում հավաքված են մի շարք հայ աղջիկներ« ովքեր նույնպես զբաղվել են մարմնավաճառությամբ։ Ակումբում ինքը մուտքի գումար չի վճարել։ Թեև ըստ նախաքննական ցուցմունքի` բարից օգտվելիս« իրենց խմիչքն ու միրգը վաճառվել է զեղչով, վկան Դատարանում հայտնեց, որ իրականում այդպես չի եղել, ինքն աղջիկ¬նե¬րից է լսել, որ գործում է զեղչային համակարգ։ Ակումբ այցելել է ժամանացի նպատակով։ Այդտեղ ճանաչել է Արադին` որպես տոմսավաճառի, և նրա կին Հայդեին։
Վկա Սաիդ Ռոսթամիի` Դատարանում հրապարակված և հետազոտված ցուցմունքով` այն մասին« որ Երևան քաղաքի Սայաթ-Նովա փողոցի վրա գտնվել է պարսկական «Պիրամիդա» գիշե¬րային ակումբը« որի հիմնական այցելուներն իրանցիներ են։ 2014թ. փետրվար ամսից այդ ակում¬բում աշխատել է որպես անվտանգության աշխատակից և հետևել ակումբի կարգուկանոնին։ Գտնվել է ակումբի տարածքում կամ դրսում` մուտքի մոտ։ Ակումբի տնօրենը հանդիսացել է Արամը« իսկ ազգությամբ իրանցիներ Հայդեն ու Արադը մենեջերներն էին։ Հայդեն հիմնականում գտնվել է բարում« իսկ Արադը մուտքի գումարներն է հավաքել։ Ակումբի մուտքի տոմսն արժեր 5.000 ՀՀ դրամ։ Տեսել է« որ ազգությամբ հայ աղջիկներ են այցելում ակումբ« սակայն տեղյակ չի եղել« թե նրանցից ովքեր են հանդիսացել մարմնավաճառներ և ինչ նպատակով են եկել ակումբ։ Շատ անգամ տեսել է« որ նույն աղջիկները իրենց ակումբից դուրս են գալիս իրանցիների հետ։ Ինքն ականատես է եղել« որ ազգությամբ հայ աղջիկները« առանց մուտքի գումար վճարելու« այցելել են ակումբ։ Այդ կապակ¬ցությամբ Արադն իրեն հայտնել է« որ Արամը ցուցում է տվել« որ ազգությամբ հայ աղջիկ¬ներից նա գումար չվերցնի։ Ինքը նաև ականատես է եղել« որ ազգությամբ հայ աղջիկներն իրանցի տղա¬մարդկանց հետ պարել են« որից հետո« նրանց հետ հեռացել ակումբից։ Փաստ է« որ իրան¬ցի¬նե¬րը զբոսաշրջության նպատակով այլ պետություններ են գնում` հիմնականում զվարճանալու« այսինքն՝ խմելու« աղջիկների հետ ժամանակ անցկացնելու համար« և միայն մի փոքր մասն է« որ գնում է տեսարժան վայրեր այցելելու։
Վկա Ժան Մելքոնի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ տեղյակ է եղել« որ «Պիրամիդան» պարսկական դիսկո ակումբ է« որտեղ հավաքվել են ազգությամբ իրանցիներ։ Երբ իր իրանցի ընկերները ժամանել են Հայաստան« իրեն խնդրել են« որ նրանց տանի պարսկական ակումբ¬ներ։ Ինքը նրանց տարել է «Պիրամիդա» ակումբ` զվարճանալու համար։ Տեղյակ է եղել« որ մարմնավաճառներ են այցելել «Պիրամիդա» ակումբ` գումարի դիմաց իրանցիներին ինտիմ ծառա¬յութ¬յուններ մատուցելու համար։ Այդ մասին հասկացել է այն ժամանակ« երբ առաջին անգամ հաճախել է այդ ակումբ։ Անձամբ տեսել է« որ ակումբում մոտ 20 հայ աղջիկներ կան« ովքեր պարելու ընթացքում ծանոթանում են անծանոթ իրանցի տղամարդկանց հետ« որոշ ժամանակ հետո նրանց հետ դուրս գալիս ակումբից։ «Պիրամիդա» ակումբում մշտապես եղել են մարմնավաճառներ« և իրանցիները հնարավորություն են ունեցել մտնել ակումբ և մարմնավաճառի հետ պայմանավորվա¬ծություն ձեռք բերել։ Ակումբի տնօրինությունը թույլ է տվել« որ մարմնավաճառները հավաքվեն այդ ակումբում« և հետևաբար՝ դա կհետաքրքրեր իրանցի տղամարդկանց և նրանք կցանկանային օգտվել նրանց ծառայություններից։
Թեև նախաքննական ցուցմունքի համաձայն` 2014թ. մարտին փորձել է իր հայ ընկերներից մեկին իր հետ տանել «Պիրամիդա» ակումբ« սակայն ակումբի մուտքի մոտ կանգնած աշխատա¬կիցն ասել է« որ հայ տղաների մուտքն ագելված է և ներս չի թողել, վկան Դատարանում հայտնեց, որ իրականում ինքն ականատես չի եղել հայ տղաների մուտքն ակումբ արգելելուն, սակայն քանի որ ակումբում չի տեսել ազգությամբ հայ տղաների, ենթադրել է, որ այդպես է։ Իրեն չեն արգելել ակումբ մտնել« քանի որ ինքը պարսկահայ է և շատ ազատ խոսում է պարսկերեն լեզվով։
Վկա Մոհամմադ Էֆթեխարիի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ տեղյակ է եղել« որ Երևան քաղաքի Սայաթ-Նովա փողոցի վրա գտնվում է «Պիրամիդա» գիշերային ակումբը« որտեղ մշտապես այցելել են իրանցիները։ 2014թ. սկզբի ամիսներին հաճախ է գնացել այդ ակումբ« քանի որ ակումբի տոմսավաճառը հանդիսացել է իր ընկերը` Արադը։ Նկատել է« որ «Պիրամիդա» ակումբի ներսում մշտապես գտնվել են մոտ 20 և ավելի մարմնավաճառ աղջիկներ« ովքեր սպասել են« թե երբ պետք է իրանցի տղամարդիկ նրանց կանչեն։ Նկատել է« որ իրանցի տղամարդիկ մտել են այդ ակումբ« այդ աղջիկներին վերցրել և նրանց հետ դուրս եկել ակումբից։ Եթե իր ընկերն այդ ակումբում չաշխատեր« ինքն այդ ակումբ չէր գնա« քանի որ բոլորը գիտեն« որ «Պիրամիդա» ակումբը մարմնավաճառ գտնելու վայր է« և այնտեղ մշտապես մարմնավաճառներ են հավաքվում։ Թեև «Պիրամիդան» իրանական ակումբ էր« այնուամենայնիվ« որոշ իրանցիներ խուսափել են այնտեղ գնալուց« քանի որ« եթե կողքից ինչ-որ մեկը տեսներ« ապա կհասկանար« որ տվյալ անձը գնացել է ակումբ մարմնավաճառի հետ ծանոթանալու համար։ «Պիրամիդա» շատ են այցելել իրանցի տուրիստները« ովքեր ժամանակավորապես են գտնվել Երևանում և ցանկացել են խմել և աղջիկ¬ների հետ զվարճանալ« մարմնավաճառների գտնել։ «Պիրամիդա» ակումբի մուտքն արժեր 5.000 ՀՀ դրամ։ Ինքն այդ գումարը չի վճարել, քանի որ Արադի հյուրն էր։ Անձամբ տեսել է« որ Արադը մուտքի համար բոլորից 5.000-ական դրամ է հավաքել։ Իրանցի աղջիկները միայնակ ակումբ չեն այցելել։ Ակումբ այցելել են իրանցի տղաները։ Եղել է դեպք« երբ ակումբ են այցելել իրանցի ամուսիններ« և Արադը երկուսից էլ 5.000-ական դրամ է վերցրել մուտքի համար։ Ակումբի մարմնա¬վաճառներն ազգությամբ հայ էին« և երբեք ինքը չի տեսել« որ հայ մարմնավաճառներից Արադը գումար վերցնի։ Արադը չի ցանկացել« որ հայ տղամարդիկ մտնեն ակումբ« ինչի համար էլ հայ տղաներին պատճառաբանել է« թե իբր ակումբի ներսում տեղ չկա։ Եղել է դեպք« որ մի հայ տղա ինչ որ աղջկա հետ ցանկացել է մտնել ակումբ և համառ կերպով վիճել է Արադի հետ։ Տվյալ դեպքում Արադը նրանցից վերցրել է 5.000-ական ՀՀ դրամ և ներս թողել։ Ինքը տեղյակ է եղել« որ «Պիրա¬միդա» ակումբ հաճախել են միայն իրանցիները և ազգությամբ հայ մարմնավաճառները։ Հասկացել է« որ Արադն ազգությամբ հայ մարմնավաճառներից գումար չի վերցրել« քանի որ ակումբին ձեռնտու էր« որովհետև իրանցիները« հիմնականում« մարմնավաճառների համար են գնացել այդ ակումբ։ Ակումբի տարածքում հաճախակի տեսել է Արամին։ Նրա հետ անձամբ ծանոթ չի եղել« բայց տեղ¬յակ էր« որ Արամն ակումբի տարածքում առանձին սենյակ է ունեցել` տոմսարկղի մոտ, համա¬կարգչի, 2-3 աթոռների, սեղանի առկայությամբ։
Հարցերին պատասխանելիս նաև նշեց, որ ակումբն աշխատեցրել է Հայդեն, Արամին ակումբում տեսել է 1-ից 3 անգամ, պատահական, Արադի հետ զրուցելիս։ Նրան ակումբից դուրս չի ճանաչել։ Հայդեին հեռակա կարգով է ճանաչել, իսկ Արադի հետ մտերիմ է եղել։ Մարմնավա¬ճառների ծառայություններից անձամբ չի օգտվել, նրանցից 2-ից 3-ը հաճախակի էին ակումբ այցե¬լում։ Սննդի և խմիչքի համար Արադն իրենից գումար չի վերցրել, իսկ մյուսների զեղչային համա¬կարգ գործելու մասին տեղյակ չէ։ Իր կարծի¬քով` Արադը հայ տղա հաճախորդներին ակումբ մուտք գործելը թույլ չի տվել՝ փորձելով այդ կերպ բացառել հնարավոր վիճա¬բանությունները։ Ակումբն առանձնասենյակներ չունի։ Մարմնավաճառների հագուկապից է հասկացել նրանց` այդպիսին լինելու մասին։ Պնդեց, որ մարմնավաճառ աղջիկներ են ապահովել մեծա¬քա¬նակ իրանցի հաճա¬խորդների մուտքն ակումբ։
Վկա Ռեզա Մորադի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ Հայաստան է եկել 2014թ. փետրվարին՝ որպես զբոսաշրջիկ։ Այցելելով իրանական «Պիրամիդա» ակումբ՝ նկատել է« որ այնտեղ են գտնվում մի շարք հայ մարմնավաճառ աղջիկներ։ Ակումբ է այցելել խմիչք օգտագոր¬ծելու համար« սակայն նկատել է« թե ինչպես են մյուս իրանցի տղամարդիկ ծանոթացել այդ աղջիկ¬ների հետ« ապա նրանց հետ միասին դուրս եկել ակումբի տարածքից։ Շատ անգամ է այցելել այդ ակումբ« և մշտապես տեսել է նույն պատկերը։ Ակումբի մուտքի համար վճարել է 5.000 ՀՀ դրամ։ Երևանում ապրող շատ իրանցիների հետ է շփվել« ովքեր տեղյակ էին« որ «Պիրամիդա» ակումբում կարելի է ծանոթանալ մարմնավաճառների հետ։ Ակումբի աշխատակիցներից ճանաչել է Արադին« ով մուտքի գումարն է հավաքել« բարմեն Հայդեին և Արամին« ով մշտապես ակումբի տարածքում է գտնվել։
Վկան հարցերին պատասխանելիս Դատարանում նաև նշեց, որ անձամբ չի օգտվել մարմ¬նավաճառների ծառայությունից։ Սկզբում մուտքավճար է տվել 5.000 ՀՀ դրամի չափով, սակայն Արադի հետ ծանոթանալուց հետո չի վճարել։ Ազգությամբ հայ տղաների ակումբում չի տեսել։
Վկա Ռասուլ Մոլուդի Չիբափարչամի` Դատարանում հրապարակված և հետազոտված ցուցմունքով` այն մասին« որ 2014թ. ապրիլին իր ընկերների հետ այցելել է «Պիրամիդա» գիշերային ակումբ« որի մասին լսել է դեռևս Իրանում` մի իրանցի տղայից։ Վերջինս իրեն պատմել է« որ այդ ակումբ այցելում են միայն իրանցիներ։ Իր այցելած ժամանակ ակումբում են գտնվել մեծ քանա¬կությամբ իրանցի տղամարդիկ« իսկ իրանցի աղջիկներ կամ կանայք չեն եղել։ Ակումբում ներկա են եղել նաև առնվազն 10 հայ աղջիկներ« որոնք հայ տղաների հետ չեն եղել և փորձել են շփվել իրանցի տղամարդկանց հետ։
Գործով մեղադրյալ Թահերե Բարաթիի` հրապարակված և հետազոտված նախաքննական ցուցմունքով` այն մասին« որ հանդիսանում է ԻԻՀ քաղաքացի« իրեն կենցաղում անվանում են նաև Հայդե։ Ունի գիշերային ակումբում աշխատելու աշխատանքային փորձ։ 2014թ. փետրվարին Արամն իրեն ու իր ընկերոջը` Մահդի Ջամուռին« ում նաև Արադ են անվանում« առաջարկել է միասին աշխատեցնել նրան պատկանող «Պիրամիդա» գիշերային ակումբը։ Արամի առաջարկն ընդունելով՝ 2014թ. փետրվարի 1-ից սկսել են միասին աշխատել։ Դարձել է ակումբի բարմենը« իսկ Արադը` տոմսավաճառը։ Արամին խոստացել է ակումբ իր հաճախորդներին բերել« քանի որ բազմաթիվ իրանցի հաճախորդներ է ունեցել։
Վկա Սուրեն Հովհաննիսյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ հանդիսացել է «Պիրամիդա» ՍՊ ընկերության գործադիր տնօրենը։ Ընկերությանը պատկանող` Երևանի Սայաթ-Նովա փողոցում գտնվող առևտրային տարածքի մի մասը վարձակալությամբ տրվել է «Արագ Քոմպանի» ընկերությանը« որը նշված տարածքում կազմակերպել է «դիսկոտեկ»« որի գործունեությունն իրականացրել են ակումբի բարմեն Հայդեն և դրամարկղի աշխատակից Արադը։
Թեև նախաքննության ընթացքում հայտնել էր, որ գործունեությունն իրականացրել է Արամը, Դատարանում հայտնեց, թե իբր նկատի է ունեցել այն, որ պայմանագիրը կնքել էր Արամի հետ։ Իրականում նա ակումբի գործունեության հետ կապ չի ունեցել, ուղղակի իրեն պարտք էր և իրանցիները պետք է աշխատեցնեին, որ յուրաքանչյուր ամսվա վարձավճարը նրան տային։ Արամի հետ կնքել են գրավոր պայմանագիր` գումարը մարելու մասին, մնացած պայմանավորվածություն¬ները եղել են բա¬նավոր։
Պաշտպանական կողմի միջնորությամբ Դատարան հրավիրվեցին և հարցաքննվեցին նաև`
Վկա Հովհաննես Գրիգորյանը, ով հայտնեց, որ զվարճանալու նպատակով 2013թվականից հաճախել է «Պիրամիդա» ակումբ։ Հանդիսանում է մշտական հաճախորդ, խմիչքից օգտվելու զեղ¬չերի մասին տեղյակ չէ, Արամին տեսել է ակումբում, սակայն նրան չի ճանաչում։
Վկա Գրիգոր Ղահրամանյանը Դատարանում հայտնեց, որ իր հայ ընկերների հետ միասին 2015թ. այցելել է «Պիրամիդա» ակումբ` որպես հաճախորդ։ Յուրաքանչյուր անձից գանձվել է մուտ¬քավճար` 5.000 ՀՀ դրամի չափով։ Զեղչային համակարգի մասին տեղյակ չէ, այցելել է 3 անգամ, սթափ վիճակում իր մուտքն այդ ակումբ չեն արգելել։
Գնահատելով վերոնշյալ անձանց նախաքննական և դատաքննական հակասական ցուց¬մունքները` Դատարանն առավել արժևորում է նախաքննականը` հաշվի առնելով, որ դրանք տրվել են քննվող դեպքից անմիջապես անց, առավել ինֆորմատիվ են և հավաստի։ Վերոնշյալ անձանց դատաքննական ցուցմունքները պայմանավորված են գործով ամբաստանյալ Ա.Կարա¬պետ¬յանին օգնելու շարժառիթով։
Ամբաստանյալ Ա.Կարապետյանի մեղավորությունը հիմնավորվել է նաև որպես ապացույց ճա¬նաչված և գործին կցված փաստաթղթի` Երևան քաղաքի «Կենտրոն» վարչական շրջանի ղեկա¬վարի 2014թ. դեկտեմբերի 8-ի հմ. 23/05-122/2538 գրության առկա¬յությամբ« համաձայն որի՝ Երևանի Սայաթ-Նովա պողոտա« 20/2 հասցեում գործող «Արագ Քոմ¬փանի» ընկերության կողմից կազմա¬կերպվել է գիշերային ակումբի գործունեություն« ինչի կա¬պակցությամբ 2014թ. ընթացքում նշված ընկերությանը տրվել են ոգելից խմիչքների իրացման« հան¬րային սննդի կազմակերպման« իրացման և ժամը 24։00-ից հետո աշխատելու թույլտվություններ։
Թեև պաշտպանական կողմը, որպես քննվող դեպքի ժամանակահատվածում «Պերամիդա» ակումբի գործունեությանն ամբաստանյալ Ա.Կարապետյանի առնչությունը հերքող փաստարկ, Դատարանին ներկայացրեց 2014թ. փետրվարի 1-ով թվագրված համաձայնագիր՝ խնդրելով այն ճա¬նաչել որպես ապացույց, սակայն Դա¬տարանն այն ապացույց չի ճանաչում, քանի որ անշարժ գույքի ենթա¬վար¬ձակալության պայմանագիրն ենթակա է վավերացման նոտարական կարգով, ավելին` պետական գրանց¬ման ՀՀ ԿԱ անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի համապա¬տասխան ստորաբաժանումում, ինչը տվյալ դեպքում չի կատար¬վել։ Այդ պայմաններում վերոնշյալ պայմանագրի կնքման, հատկա¬պես՝ դրանում նշված ժամկետում կնքված լինելու վերաբերյալ պաշտպանական կողմի պնդումները արժանա¬հավատ չեն, չեն հաստատվում դատաքննությամբ հետազոտված այլ ապացույցեների հետ համադրման և գնահատման արդյունքներով, հետևաբար՝ տվյալ փաստաթուղթն ապացույց չի կարող ճանաչվել, առավել ևս սույն դատական ակտի հիմքում դրվել։
Դատարանը, անդրադառնալով հրապա¬րա¬կած և հետազոտ¬ած վերոնշյալ ցուց¬մունքների օգտագործ¬ման հնարավորության հարցին, փաստում է, որ ամբաս¬տանյալ Արամ Կարապետյանի մեղա¬վորության հարցը որոշելիս մինչ¬դա¬տական վա¬րույթի ընթացքում տված այդ ցուց¬մունքների օգ¬տա¬գործումը չի խախտում Մարդու իրավունքների եվրո¬պա¬կան կոն¬վեն¬ցիայի 6-րդ հոդվածի 3-րդ մասի «դ» կետով երաշխավորվող անձի արդար դա¬տաքննութ¬յան իրավուն¬քը, որպիսի հետևության հանգում է հետևյալ իրավա¬կան վերլուծութ¬յուն¬ների և դատո¬ղութ¬յուն¬ների արդյունքներով.
«Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոն¬վեն¬ցիայի (այսու¬հետ նաև` Եվրոպական կոնվենցիա) 6-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` քրեա¬կան հանցագոր¬ծություն կատարելու մեջ մեղադրվող յուրաքանչյուր ոք ունի հետևյալ նվա¬զագույն իրա¬վունքները (….)
(դ) հարցաքննելու իր դեմ ցուցմունք տվող վկաներին կամ իրավունք ունենալու, որ այդ վկա¬ները ենթարկվեն հարցաքննության և իրավունք ունենալու` իր վկաներին կանչելու ու հար¬ցաքննելու միևնույն պայմաններով, ինչ իր դեմ ցուցմունք տված վկաները։
Դատարանը փաստում է, որ սույն գործով ձեռնարկել է ողջամիտ բոլոր ջանքերը Դատա¬րանում վերոնշյալ անձանց ներկայությունը և պաշտպանական կողմի հակընդդեմ հարցում իրակա¬նացնելու (կոնֆրոնտացիայի) իրավունքն ապահովելու ուղղությամբ և այդ ցուց¬մունքներն ինչպես առանձին-առանձին, այնպես էլ համակցութ¬յամբ վճռական կշիռ չունեն սույն դատական ակտի հիմքում դրված, ամ¬բաս¬տանյալի մեղավորությունը հաստատող ապացույց¬ների ընդ¬հանուր զանգ¬վածում։ Տվյալ դեպքում ամբաստանյալի դատապարտումը ամբող¬ջութ¬յամբ կամ վճռական չափով հիմնված չէ վերոնշյալ անձանց նախաքննական ցուցմունք¬ների վրա (ՄԻ եվրոպական դատարանի «Մամիկոն¬յանն ընդդեմ Հայաստանի» գանգատի քննարկման շրջա¬նակ¬ներում 2010թ. փետրվա¬¬րի 23-ին կայաց¬րած վճիռ, «Գաբրիելյանն ընդդեմ Հայաստանի» գան¬գատի շրջա¬նակ¬ներում 2012թ. ապրիլի 10-ի վճիռ, Արտակ Գաբրիելյանի վե¬րա¬բերյալ ՎԲ-04/13 գոր¬ծով ՀՀ վճռաբեկ դա¬տարանի 2013թ. սեպտեմ¬բերի 13-ի որոշում), հետևաբար` սույն գոր¬ծով դրանց օգ¬տագործումը թույ¬լատրելի է և չի խախ¬տում ամբաստանվող Արամ Կարապետյանի արդար դա¬տաքննության իրա¬վունքը։

3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները և եզրահանգումը.
Գնահատելով դատաքննությամբ հետազոտված վերոնշյալ ապացույցները` Դատա¬¬րա¬նը հաստատված համարեց այն, որ ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանը, մի խումբ անձանց հետ նախնական համաձայնության գալով, նպաստել է այլ անձանց կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն՝ գույքային օգուտ ստանալով, այսինքն` կատարել է հանցա¬վոր արարք« որը համա¬պա¬տաս¬¬խանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախա¬տես¬ված հան¬ցա¬գործության հատ¬կանիշ¬ներին, հետևաբար` նա քրեա¬կան պա¬տաս¬¬խա¬նատ¬¬¬վության և պատ¬ժի ենթա¬¬կա է այդ հոդվածի համա¬պա¬տասխան մասով և կետով։
Ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որո¬շելիս Դատարանն հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա¬կանգ¬նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա¬գոր¬ծությունները։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հանցանք կատարած անձի նկատ¬մամբ կի¬րառ¬վող պատիժը և քրեաիրավական ներգոր¬ծության այլ միջոց¬ները պետք է լինեն արդարացի, համա¬պա¬տասխանեն հանցանքի ծան¬րութ¬յանը, այն կատարելու հանգա¬մանք¬ներին, հանցավորի անձնա¬վո¬րութ¬յանը, անհրա¬ժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գործությունները կան¬խելու հա¬մար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է, որ հանցագործության հա¬մար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, իսկ նույն հոդ¬վածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հան¬րության համար վտան¬գավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալ¬ներով, այդ թվում՝ պատաս¬խա¬նատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծան¬րացնող հանգամանքներով։ Նույն հոդ¬վածի 3-րդ մասի համաձայն` հանցագործության համար նա¬խա¬տեսված պատիժներից առավել խիստը նշա¬նակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակ¬ները։
Օրենքի և դատարանի առջև հավասարության սկզբունքն ամրագրած ՀՀ քրեական դա¬տա¬վա¬րական օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ որոշակի փաստական հանգամանքներ ունեցող գոր¬ծով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կամ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատա¬րա¬նի դատական ակտի հիմ¬նավորումները, այդ թվում՝ օրենքի մեկնաբանությունները, պար¬տադիր են դատարանի համար նույ¬նանման փաստական հանգամանքներով այլ գործի քննության ժամանակ։
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը, Ա.Պապիկյանի վերաբերյալ 2007թ. հոկտեմբերի 26-ի ՎԲ-149/07 գոր¬ծով մեկնաբանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախա¬տես¬ված իրա¬վանորմը, նշել է, որ այն Դատարանին օժտել է անձի պատասխա¬նատվությունը մեղմացնող հան¬գամանքների կիրառման լայն հայեցողությամբ, քանի որ պա¬տիժ նշանակելիս Դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այնպիսի հանգա¬մանք¬ներ, որոնք նույն հոդվածի առաջին մասում նշված չեն։
Դատարանը որպես ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանի անձը դրականորեն բնու¬թագրող տվյալ է գնա¬հատում` նախկինում դատապարտված չլինելը« ամուսնացած լինելը, իսկ որպես պա¬տաս¬խանատվութ¬յունը և պա¬տիժը մեղ¬մաց¬նող հանգամանք` խնամքին մինչև 14 տա¬րեկան մեկ երե¬խայի առկայությունը։
Ամբաստանյալ Ա.Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող վե¬րոնշյալ հան¬գամանքները, անձը բնու¬թագրող տվյալները հաս¬տատված են գործով ձեռք բերված և դա¬տաքննությամբ հետա¬զոտված, թույ¬լատրե¬լիութ¬յան ու վերաբերելիության չափանիշներին հա¬մա¬¬պատասխանող ապացույց¬ներով և ող¬ջամտո¬¬րեն նվազեցնում են նրա անձի հանրային վտան¬գա¬վո¬րության աստիճանը։
Դատարանը ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պա¬տիժը ծանրաց¬նող հանգամանք չարձանագրեց։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Արամ Կարապետյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տե¬սակի ընտրության խնդրին` Դատա¬րանը փաս¬տում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով սահմանված հան¬ցա¬կազմի պատ¬ժամասը որոշակի է, այսինքն` նախա¬տեսում է պատիժ բացառա¬պես ազա¬տազրկման ձևով, հետևա¬բար` սույն գործով քննարկման են¬թակա են՝ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատ¬ժի չափի, լրա¬ցուցիչ պատիժ նշանակելու, տվյալ հոդվածով նախա¬տես¬ված ազա¬տազրկման նվա¬զա¬գույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ առավել մեղմ պատժատեսակ նշանա¬կելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրա¬ռում), ինչ¬պես նաև հիմնական պատիժը կրելու կամ չկրելու հար¬ցերը (ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 70-րդ հոդ¬վածի կիրառում)։
Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանին վերագրվող հանցա¬գոր¬ծութ¬յան բնույթն ու վտանգա¬վորության աստիճանը, ինչպես նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ¬վածի տեսանկյու¬նով բացառիկ հան¬գա¬մանքների բացա¬կայությունը` Դա¬տարանը գտնում է, որ վեր¬ջինիս նկատ¬մամբ ազա¬տազրկման նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ նշա¬նակելու հիմքերը բացա¬կա¬յում են, իսկ Ա.Կարապետյանի անձը դրականորեն բնութագրող տվյալները« պատասխանատ¬վությունն ու պատիժը մեղ¬մացնող հանգամանքն անհրաժեշտ է հաշվի առնել նրա նկատմամբ պատժի չափը սահմանելիս և այդ պատժի կրման նպատակահարմարության հարցը քննարկելիս։
Անդրադառնալով ամբաստանյալի նատմամբ նշանակվող պատիժը կրելու նպատա¬կահար¬մարության հարցին` Դատարանը գտնում է, որ Ա.Կարապետյանի ուղղվելը հնարավոր է վեր¬ջինիս նկատմամբ նշա¬նակվող այդ պատիժը պայմա¬նա¬կանորեն չկիրառելով, որպիսի հետևութ¬յան հան¬գում է հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` եթե դատարանը կա¬լանքի« ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշա¬նակելիս հան¬գում է հետևության« որ դատապարտյալի ուղղվելն հնարավոր է առանց պա¬տիժը կրելու« ապա կա¬րող է որո¬շում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին։ Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համա¬ձայն` պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատա¬րանը հաշվի է առնում հանցա¬վորի անձը բնութագրող տվյալները« պատաս¬խա¬նատվութ¬յունը և պատիժը մեղմացնող և ծան¬րացնող հանգա¬մանք¬ները։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի վերոնշյալ դրույթների մեկնաբանությունից ակնհայտ է« որ պա¬տիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ինչպես հանցագործությունների տեսակ¬նե¬րի« հան¬ցավոր արարքի վտանգավորության աստիճանի ու բնույթի« այնպես էլ անձանց շրջա¬նակի հետ կապ¬¬ված որևէ հատուկ սահմանափակում օրենսդիրը չի նախատեսել« այսինքն` պատի¬ժը պայմա¬նա¬¬կանորեն չկի¬րա¬ռելու հիմք է համարվում դատարանի համոզ¬վածությունն առ այն« որ դատա¬պարտյալի ուղղվելն հնա¬րավոր է առանց որոշակի պատժա¬տեսակները ռեալ կրե¬լու (նման մեկնա¬բա¬նություն է արել նաև ՀՀ Վճռաբեկ դատա¬րանը Հասմիկ Պետրոսյանի վերա¬բերյալ թիվ ԱՐԱԴ/0050/01/08 քրեական գործով 2009թ. հունիսի 29-ին կայացրած որոշմամբ)։
Դատարանի այդ համոզվածությունը կարող է կայանալ պատասխանատվությունը և պա¬տիժը մեղմացնող« ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածով նախատեսված (ինչպես նաև չնախատես¬ված« բայց Դատարանի համոզմամբ այդ¬պիսին դիտարկվող) և 63-րդ հոդվածում սպառիչ թվարկ¬ված« պա¬տաս¬խանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների գնա¬հատման արդյունք¬ներով։
Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանի անձը դրականորեն բնութագրող տվյալ¬¬ները« նրա պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքը, մասնավորապես` նախկինում դա¬տա¬պարտված չլինելը« ամուսնացած լինելը, խնամքին մինչև 14 տա¬րեկան երեխայի առկայությունը« ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պա¬տիժը ծան¬րաց¬նող հանգա¬մանք¬ների բացակայությունը` Դատարանը հանգում է այն համոզվա¬ծության« որ ամբաս¬տանյալ Արամ Կարա¬պետյանի ուղղվե¬լը և նոր հանցա¬գործությունների կանխումն հնա¬րավոր է նրա նկատմամբ ազա¬տազրկման ձևով նշա¬նակվող պատիժը պայմա¬նա¬կանորեն չկիրառելու և միաժա¬մանակ ողջամիտ« տվյալ դեպքում՝ երկու տարի ժամ¬կետով փոր¬ձաշրջան սահմա¬նելու պայ¬ման¬նե¬րում։ Այդ պատիժն է արդա¬րացի ու միա¬ժա¬¬մանակ անհրաժեշտ սոցիալական արդարությունը վերա¬կանգնելու« ամբաս¬տան¬յալ Ա.Կարապետյանին ուղղելու և հնարավոր նոր հանցա¬գոր¬ծութ¬յունները կան¬խելու հա¬մար։
Անդրադառնալով ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված լրացուցիչ պատժի` գույքի բռնագրավման նշա¬նակման հար¬ցին` Դատարանը փաստում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համա¬ձայն` գույքի բռնագրավում կիրառելիս դատարանը դրա հնարավոր չափը պետք է որոշի` հաշվի առնելով հան¬ցագործությամբ հասցված գույքային վնասի, ինչպես նաև հանցավոր ճանա¬պարհով ձեռք բերված գույքի չափը, ընդ որում` գույքի բռնագրավման չափը չի կարող գերազանցել հանցա¬գործությամբ հասցված վնասի կամ հան¬ցավոր ճանապարհով ձեռք բերված օգուտի չափը։
Սույն գործով մեղադրող կողմը դեռևս մինչդատական վարույ¬թում չի կարո¬ղացել հստա¬կորեն պարզել ամբաս¬տանյալ Արամ Կարապետյանի ստա¬ցած գույ¬քային օգուտի իրա¬կան չափը, փաստ, որն իր արտացոլումն է գտել Ա.Կարապետյանին որպես մեղադրյալ ներգրավելու որոշման, ինչպես նաև նրա նկատմամբ կազմված մեղադրական եզրակա¬ցության մեջ։ Առհասարակ տվյալ բնույթի հան¬ցագործություն¬ներով պետությանը գույքային վնաս չի պատճառվում, իսկ մարմնավաճառներին ենթադրաբար պատճառված վնասը փոխհատուցման ենթակա չէ, հետևա¬բար` վերոնշյալ դատո¬ղութ¬յունների արդյունքներով Դատարանը ամբաս¬տանյալ Արամ Կարապետյանի նկատմամբ լրա¬ցուցիչ այդ պատիժը չի նշա¬նակում։
Քննարկելով ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանի նկատ¬մամբ ընտրված խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը պահպանելու հարցը` Դատարանը գտնում է, որ այդ խա¬փան¬ման միջոցն անհրաժեշտ է թողնել անփոփոխ՝ մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դա¬տավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների, գույ¬քի նկատ¬մամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի, քաղա¬¬քա¬ցիական հայցի հարցերին։ Տվյալ խնդրին անդրա¬¬¬¬դառնալով` Դատարանն արձանագրում է, որ դատական ծախսերի և իրեղեն ապա¬ցույց¬¬¬ների վերաբերյալ քրեական գործում ապացույցները բացակայում են, ամբաս¬տան¬յալ Ա.Կա¬րա¬¬պետյանի նկատմամբ քաղաքացիական հայց չի ներկայացվել, ուստի սահմա¬նա¬փակվում է այդ փաստերի արձա¬նագրմամբ։
Դատարանն արձանագրում է նաև, որ նախաքննական մարմինը թեև դեռևս 2014թ. դեկ¬տեմբերի 22-ին որոշում է կայացրել գործով ամբաստանյալ Արամ Կարապետյանի գույքերի վրա արգելանք կիրառելու մա¬սին, սակայն համապատասխան մարմիններից ստացված պատաս¬խան¬ների համաձայն՝ նրա գույքի նկատմամբ փաս¬տացի որևէ արգելանք չի կի¬րառվել` այդպիսիք չհայտնաբերվելու փաստով։ Հետևաբար՝ այդ հարցը ևս Դատարանը համարում է լուծված։
Գնահատելով և ամփոփելով դատաքննությամբ հետազոտված ապացույց¬ները, ղեկա¬վար¬վելով ՀՀ քրեական դատա¬վա¬¬րա¬կան օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ հոդ¬ված¬¬ներով, Դատա¬րանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց՝

Արամ Առաքելի Կարապետյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցա¬գործության կատարման մեջ, նրա նկատմամբ նշա¬¬նակել պատիժ` ազատազրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ` Արամ Կարապետյանի նկատ¬մամբ ազա¬տազրկման ձևով նշա¬նակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահ¬մանել փոր¬ձաշրջան 2 (երկու) տարի ժամկետով, որի կատարումը հանձնարարել ՀՀ ԱՆ քրեակատարողական վարչություն այլընտրանքային պատիժների կատարման համապատասխան բաժնին։
Արամ Կարապետյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված։
Դատավճիռը ստացման պահից մե¬կամսյա ժամկետում կարող է բողո¬քարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան։



ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ