Գործ թիվ ԵԿԴ/0187/01/14




ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դա¬տարանը (այսուհետ` Դատարան),

նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի,
քարտուղարությամբ` Ժենյա Ավետիսյան և
Թերեզա Խաչատրյանի,

մասնակցությամբ`

մեղադրող, Երևանի Կենտրոն
և Նորք-Մարաշ վարչական
շրջանների դատախազի տեղակալ` Գագիկ Հարությունյանի,

պաշտպան(հանրային)` Թամարա Բաղդասարյանի,


2014թ. դեկտեմբերի 11-ին դռնբաց դատական նիստում արա¬գաց¬ված դա¬տա¬կան քննության կարգով քննեց և ավարտեց քրեական գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Մհեր Ասրիի Մինասյանի` (ծնված 1980թ. ապրիլի 25-ին, ԼՂՀ Ստեփանակերտ քաղաքում, ազ¬գութ¬¬¬յամբ հայ, ՀՀ քաղա¬քա¬ցի, ութամյա կրթու¬թ¬յամբ, ամուրի, նախկինում դատապարտված Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014թ. հու¬լիսի 22-ի դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատա¬պարտվել է ազատազրկման 3 (երեք) տարի ժամկետով, ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2014թ. սեպտեմբերի 9-ի որոշմամբ առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատավճիռը պատժի մասով փոփոխվել և Մհեր Մինասյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով նշանակել է պատիժ` տուգանք` 600.000 ՀՀ դրամի չափով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 5-րդ մասի կիրառ¬¬մամբ մեղմացնելով պատիժը` նրա նկատմամբ որպես վերջնական պատիժ է նշանակվել տու¬գանք 400.000 ՀՀ դրամի չափով, դատվածությունը չմարված, չի աշ¬խա¬¬¬տել, հաշ¬վառ¬¬ված է Լեռնային Ղարաբաղի Հանրապետության Ստեփանակերտ քաղաքի Պարսեղովի փողոցի թիվ 35-րդ տանը, փաստացի բնակվել է Արարատի մարզի Գետափ գյուղի 12-րդ փողոցի թիվ 1 տանը), սույն գործով կալանքի տակ է 2014թ. հոկտեմբերի 9-ից։

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 13808214 քրեական գործն հարուցվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-176-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով 2014թ. հոկտեմբերի 9-ին ՀՀ ոստիկա¬նության ՔԳՎ Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչա¬կան բաժնում` քաղ. Յանա Յարկովայի հաղորդման հի¬ման վրա։
2014թ. հոկտեմբերի 9-ին ձերբակալվել է նույն օրը ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին բերման ենթարկված Մհեր Մինասյանը։
2014թ. հոկտեմբերի 10-ին Մհեր Մինասյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-176-րդ հոդվածի 1-ին մասով, նույն օրը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորում։
2014թ. նոյեմբերի 3-ին քրեական գործը Մհեր Ասրիի Մինասյանի նկատմամբ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 34-176-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրա¬կացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտ¬¬րոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդ¬հանուր իրավա¬սության դա¬տարան, 2014թ. նոյեմբերի 4-ին ընդուն¬¬վել է վարույթ, ապա նշանակվել դատական քննության։


2. Առաջադրված մեղադրանքի բովանդակությունը.
Նախաքննական մարմինն ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-176-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրանք է առա¬ջադրել այն բանի համար, որ նա «2014թ. հոկտեմբերի 9-ին` ժամը 04։10-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայի և Ամիրյան փողոցի խաչմերուկում փորձել է բացահայտ հափշտակել Յանա Վլադիմիրի Յարկովային պատկանող պայուսակը՝ դրանում առկա 38.000 ՀՀ դրամով և հարդարման պարագաներով, սակայն իր կամքից անկախ հանգամանքներով հանցագործությունն ավարտին չի հասցրել, քանի որ դեպքի վայրում բռնվել է ոստիկանության աշխա¬տակցի կողմից»։


3. Արագացված դատական քննություն.
Մինչ դատաքննություն սկսելն ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանը միջնորդեց գործը քննել դա¬տա¬կան քննության արագացված կարգով` հայտարարելով, որ վերը նշված միջ¬նոր¬¬դութ¬յունը ներկա¬յաց¬նում է կամավոր` նախա¬պես խորհրդակցելով իր պաշտպանի հետ, գիտակ¬ցում է արա¬գացված կարգով դատաքննութ¬յուն անցկացնելու իրավական հետևանք¬ները։ Ամբաս¬տան¬յալն հայտարարեց նաև, որ առաջադրված մե¬ղադրանքն իրեն պարզ և հասկանալի է, հա¬մա¬ձայն է դրա հետ, ավելին` առա¬ջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանա¬չում։
Քննության առնելով ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանի վերոնշյալ միջնոր¬դութ¬յունը, հաշվի առ¬նելով այն, որ մեղադրողը, փոխելով սկզբնական դիրքորոշումը, Դատարանում չառարկեց գործն արա¬գաց¬ված դա¬տաքննութ¬յան կարգով քննելու դեմ, նկատի ունենալով, որ ամ¬բաս¬տանյալը չա¬փահաս է, մեղ¬սունակ է, փաստելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատա¬վա¬րության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդ¬ված¬ներով նախա¬տեսված` գործն արագացված դա¬տաքննութ¬յան կարգով քննելու հիմ¬քն ու բոլոր պայման¬ները` Դա¬տա¬¬րա¬նը, համապա¬տաս¬¬խան որոշ¬ման կայացմամբ, գործը քննեց արա¬գաց¬ված դա¬տաքննութ¬յան կար¬գով։

4. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-176-րդ հոդվածի 1-ին մասով ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանին առա¬¬ջադրված մեղադրանքը, բացի վերջինիս նախաքննական ցուց¬¬մունքից, Դատա¬րանը հաս¬տատված հա¬մա¬րեց գործով որպես վկա հարցաքննված Էդուարդ Ավետիսյանի և Էրիկ Սուքիասյանի նախաքննական ցուցմունքներով, գործով ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանի մասնակցությամբ կատարված քննչական փորձարարության 2014թ. հոկտեմբերի 9-ի արձանագրությամբ, որպես ապացույց ճանաչված փաս¬տաթղթի` Յանա Յարկովայից 2014թ. հոկտեմբերի 9-ին հաղորդում ընդունելու մասին արձանագրութ¬յամբ, հափշտակված գույքը նրան վերադարձնելու վերաբերյալ ստացականով։
Նախաքննությամբ ձեռք բերված վերոնշյալ ապացույցները գնահատելիս` Դատարա¬նը եկավ այն հետևության, որ ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանին առաջադրված մեղադ¬րանքի հիմ¬քում դրված այդ ապա¬ցույցներն ըստ էության հա¬մա¬պա¬տաս¬խանում են ՀՀ քրեա¬կան դատա¬վա¬րութ¬յան օրենսգրքով սահ¬ման¬ված թույլատրելիության և վերա¬բերե¬լիության, իսկ համակ¬ցութ¬¬¬յամբ գործի ճիշտ լուծման տես¬անկյու¬¬նով` բավարա¬րութ¬յան չափա¬նիշներին։
Դատա¬րա¬նը հաստատված է համարում այն, որ ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանը նրան մեղ¬սագրվող հանցավոր արարքը` ուրիշի զգալի չափի գույքի բացահայտ հափշտակության փորձը, ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 34-176-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով որակված է ճիշտ, ամբաս¬տան¬յալը քրեա¬կան պատաս¬խա¬նատ¬վության ու պատժի ենթա¬կա է վերոնշյալ հոդվածի համապատասխան մասով։
Ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որո¬շելիս Դատարանն հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա¬կանգ¬նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա¬գոր¬ծությունները։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հանցանք կատարած անձի նկատ¬մամբ կի¬րառ¬վող պատիժը և քրեաիրավական ներգոր¬ծության այլ միջոց¬ները պետք է լինեն արդարացի, համա¬պա¬տասխանեն հանցանքի ծան¬րութ¬յանը, այն կատարելու հանգա¬մանք¬ներին, հանցավորի անձնա¬վո¬րութ¬յանը, անհրա¬ժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գործությունները կան¬խելու հա¬մար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հան¬րության համար վտան¬գավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալ¬ներով, այդ թվում՝ պատաս¬խա¬նատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծան¬րացնող հանգամանքներով։ Նույն հոդ¬վածի 3-րդ մասի համաձայն` հանցագործության համար նա¬խա¬տեսված պատիժներից առավել խիստը նշա¬նակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները։
Օրենքի և դատարանի առջև հավասարության սկզբունքն ամրագրած ՀՀ քրեական դա¬տա¬վա¬րական օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ որոշակի փաստական հանգամանքներ ունեցող գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կամ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատա¬րա¬նի դատական ակտի հիմ¬նավորումները, այդ թվում՝ օրենքի մեկնաբանությունները, պար¬տադիր են դատարանի համար նույ¬նանման փաստական հանգամանքներով այլ գործի քննության ժամանակ։
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը, Ա.Պապիկյանի վերաբերյալ 2007թ. հոկտեմբերի 26-ի ՎԲ-149/07 գոր¬ծով մեկնաբանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախա¬տես¬ված իրա¬վանորմը, նշել է, որ այն Դատարանին օժտել է անձի պատասխա¬նատվությունը մեղմացնող հան¬գամանքների կիրառման լայն հայեցողությամբ, քանի որ պա¬տիժ նշանակելիս Դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այնպիսի հանգա¬մանք¬ներ, որոնք նույն հոդվածի առաջին մասում նշված չեն։
Որպես ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանի անձը դրականորեն բնու¬թագրող տվյալ է գնա¬հատում` երիտասարդ լինելը, իսկ որպես պատասխանատվությունը և պա¬տի¬ժը մեղմացնող հանգա¬ման` լիովին մեղավոր ճանաչելն ու կատարածի համար զղջալը։
Դատարանը որպես ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանի պատասխանատվությունը և պա¬տիժը ծանրաց¬նող հանգամանք է գնահատում հանցանքը կատարելու ռեցիդիվը` հաշվի առնելով, որ վեր¬ջինս, համաձայն ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոն 2014թ. հոկտեմբերի 9-ին կա¬տար¬¬ված ստուգման արդյունքների, ինչպես նաև թիվ ԵԿԴ0094/01/14 քրեական գործով Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2014թ. հուլիսի 22-ի դատավճռի, ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2014թ. սեպտեմբերի 9-ի որոշման, նախկինում միջին ծանրության հանցանք կատարելու համար տուգանքի դատապարտվելով և դատական նիստերի դահլիճից ազատ արձակ¬վելով, դատվածությունը չմա¬րված` կատարել է սույն գործով նրան վերագրված միջին ծան¬րութ¬յան նոր դիտավորյալ հանցա¬գործությունը։
Մասնավորապես, Մհեր Մինասյանը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 3 (երեք) տարի ժամկետով, սակայն ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը, պատժի մասով փոփոխելով առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատավճիռը` Մհեր Մինասյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով նշանակել է պատիժ` տուգանք` 600.000 ՀՀ դրամի չափով։ Նույն դատավճռի համաձայն` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 5-րդ մասի կիրառ¬մամբ Մհեր Մինասյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը մեղմացվել և վերջնական պատիժ է նշանակվել տու¬գանք` 400.000 ՀՀ դրամի չափով։
Պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող, ինչպես նաև ծանրացնող վերոնշյալ հան¬գամանքներն հաս¬տատված են գործով ձեռք բերված և դատաքննությամբ հետա¬զոտված, թույլատրե¬լիութ¬յան ու վերաբերելիության չափանիշներին համապատասխանող ապացույց¬ներով և ող¬ջամտո¬րեն նվազեցնում կամ ծանրացնում են ամբաս¬տանյալի հանրային վտան¬գավո¬րությունը։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Մհեր Մինասյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տե¬սակին և այն կրելու անհրաժեշտութ¬յան հարցին` Դա¬տա¬¬րանը փաստում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հանցա¬կազմը նախատեսում է այլընտրան¬քային պատժատե¬սակներ` տու¬գանք, կալանք կամ ազա¬տազրկում` որոշա¬կի ժամկե¬տով։
Դատարանը փաստում է, որ սույն գործի շրջանակներում քննարկման ենթակա են ամբաս¬տանյալ Մհեր Մինասյանի նկատմամբ նշանակ¬վող պատժի տեսակի ընտ¬րության, պատժաչափի, այդ թվում՝ տվյալ հոդվածով նախա¬տեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի մեղմ պատիժ կամ ավելի մեղմ պատժա¬տեսակ նշա¬նակելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառում), նշանակվող պատիժը կրելու կամ չկրելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կի¬րա¬ռում), ինչպես նաև դատավճիռների համակցությամբ վերջնական պատիժ նշանակելու հար¬ցերը։
Ամբաստանյալ Մ.Մինասյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է կալա¬նա¬վո¬րում, ինչը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 57-րդ հոդվածի 1-ին մասի ուժով` նրա նկատմամբ կալանքն որպես պատժատեսակ նշանակելու իրավական խոչընդոտ է։
Հաշվի առնելով ամբաս¬տանյալ Մհեր Մինասյանին վերագրվող հանցագործության բնույթն ու վտանգա¬վորության աստիճանը, հանցանքների ռեցիդիվի առկայությունը` Դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով վեր¬ջինիս նկատ¬մամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդ¬վածի 3-րդ մասով նախատեսված` նվազ խիստ պատժատեսակ` տուգանք նշա¬նակելու կանոնը կիրառելի չէ, մեղսագրված հանցանքի համար նրա նկատ¬մամբ պատիժ պետք է նշանակվի բացառապես ազա¬տազրկման ձևով։ Պատժի նպա¬տակներն ապահո¬վելու տես¬անկյու¬¬նով Դատարանը գտնում է, որ ազա¬տազրկման ձևով նշա¬նակվող պա¬տիժն ամբաստանյալը պետք է կրի, այն արդա¬րացի և անհրաժեշտ է նրան ուղղելու, նոր հան¬ցագոր¬ծությունների կատա¬րումը կանխելու և սոցիալական արդարությունը վերա¬կանգ¬նելու համար։
Դատարանը նաև փաստում է, որ ամբաստանյալի պատաս¬խա¬նատ¬վությունն ու պատիժը մեղմացնող, ինչպես նաև ծանրացնող հան¬գա¬¬մանք¬¬¬ներն անհրա¬ժեշտ է հաշվի առնել նրա նկատ¬մամբ պատիժ նշա¬նակելիս։
Մինչև սույն գործով մեղսագրված դիտավորյալ հանցանքի կատարումը, Մհեր Մինասյանը նախկի¬նում մեկ անգամ դա¬տա¬¬պարտվել է համասեռ, ըստ բնույթի և վտանգավորության աստիճանի` միջին ծանրության դիտա¬վորյալ հանցա¬գործության կատարման համար։ Վերոնշյալ հանցանքը Մհեր Մինասյանը կատարել է չա¬փահաս տարիքում, որի համար դատվա¬ծությունը մինչև սույն գործով նրան մեղսագրվող հանցանքի կատա¬րումը չի մարվել կամ հանվել։
Հաշվի առնելով չափահաս տարիքում կատարած դիտավորյալ հանցա¬գոր¬ծության համար դատ¬վա¬ծության առկայության փաստը և քննարկելով հանցագոր¬ծություն¬ների ռե¬ցի¬դիվն որպես պատիժ նշա¬նակելու հատուկ կարգ սույն գործով ամբաս¬տանյալ Մհեր Մինասյանի նկատ¬մամբ կիրառելու հարցը` Դատարանը փաստում է, որ` 2011թ. մայիսի 23-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքում 67.1-րդ հոդվածի լրացում կատա¬րելով` օրենսդիրը սահմանել է հան¬ցա¬գործությունների ռեցիդիվի դեպքում պատիժ նշա¬նա¬¬կե¬լու հա¬տուկ կարգ, թեև մինչ այդ ռեցի¬դիվը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածով սահ¬ման¬ված բացա¬¬ռապես պատասխանատ¬վութ¬յունը և պատիժը խստաց¬նող հանգա¬մանք էր։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի մեկնաբանմամբ` հանցագործությունների ռեցի¬դիվ է համարվում դիտավորությամբ հանցանք կատարելն այն անձի կողմից, ով դատ¬վա¬ծություն ունի նախ¬կինում դիտավորությամբ կատարած հանցանքի համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի համաձայն` անձը դատվածություն ունեցող է հա¬մար¬¬վում մեղադրական դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելու օրվանից մինչև դատ¬վա¬ծությունը մարվելու կամ հանվելու պահը, ընդ որում` դատվածության ժամկետի հոսքը սկսվում է նշանակված պատիժը կրելու ավարտից կամ պատիժը կրելուց ազատ¬վելու պահից։
Սույն գործով իրեն մեղսագրվող արարքն ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանը կա¬տա¬րել է 2014թ. հոկտեմբերի 9-ին, այսինքն` 2011թ. մայիսի 23-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքում 67.1-րդ հոդ¬վա¬ծի լրացում կատա¬րելուց հետո, հետևաբար` նրա նկատմամբ պատիժը պետք է նշա¬նակվի 67.1 հոդ¬վա¬ծով սահմանված կանոններով, ինչը բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 12-րդ հոդ¬վածի պահանջից։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67.1 հոդվածի համաձայն` հանցագործությունների ռեցիդիվի, վտան¬¬գավոր և առանձնապես վտանգավոր ռեցիդիվի դեպքում պատիժ նշանակելիս անհրա¬ժեշտ է հաշ¬վի առնել կատարված հանցագործությունների բնույթը, քանակը, և ծան¬րության աստի¬ճանը, այն հանգա¬մանք¬ները, որոնց հետևանքով նախկին պատիժը բավարար չի եղել մեղավորի ուղղման համար, ինչպես նաև նոր հանցագործության բնույթը, ծանրությունը և հետևանքները։
Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հանցագործության ռեցիդիվի համար նշանակված պա¬տիժը չի կարող պակաս լինել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապա¬տաս¬խան հոդվածի սանկցիա¬յով նախատեսված առավելագույն պատժի կեսից (….)։
Վերոնշյալ վերլուծությունների լույսի ներքո` Դատարանը փաստում է, որ տվյալ դեպքում հանցա¬գոր¬ծությունների ռեցիդիվը Դատարանը պետք է հաշվի առնի ոչ միայն որպես ամբաս¬տանյալ Մհեր Մինասյանի պատասխանատվությունն ու պա¬տիժը ծան¬րացնող հանգամանք, այլև վերջինիս նկատմամբ պատիժ նշանակելու հա¬տուկ կարգի կիրա¬ռումն հիմնավորող փաս¬տարկ։ Ընդ որում, տվյալ դեպքում ամբաստանյալ Մ.Մինասյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-176-րդ հոդվածի 1-ին մասով ազատազրկման ձևով նշա¬նակվող պատիժը չի կարող պակաս լինել մեկ տարի վեց ամսից։
Ամբաստանյալի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատժի չափը որոշելիս` Դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3-րդ հոդվածի 6-րդ մասի պա¬հանջն առ այն, որ արագացված դատական քննության կարգով մեղադրական դատավճիռ կա¬յաց¬¬նելիս դատա¬րանի նշանա¬կած պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագոր¬ծութ¬յան համար նա¬խա¬¬տեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, տվյալ դեպքում` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նշանակվող պատժի պարագայում` 2 (երկու) տարի ժամկետով ազա¬տազրկումը։
Ամբաստանյալ Մ.Մինասյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 65-րդ հոդվածի 4.1 մասի պահանջը, համաձայն որի` հանցափորձի համար պատիժ նշանակելու արտոնյալ պայմանը չի գործում հանցագործությունների ռեցիդիվի (...) դեպքում պատիժ նշանակելիս։
Դատա¬րանը փաստում է, որ Մհեր Մինասյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ պետք է նշա¬նակել ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի 1-ին մասի կիրառմամբ, դատավճիռների համակցութ¬յամբ` սույն դատավճռով նշանակված պատժին մասնակիորեն գումարելով նախորդ դատական ակտով Մհեր Մինասյանի նկատմամբ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2014թ. սեպտեմբերի 9-ի որոշմամբ նշանակված և չկրած պատժից` 400.000 (չորս հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տուգանքից 200.000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամը։
Քննարկելով ամբաստանյալ Մհեր Մինասյանի նկատ¬մամբ ընտրված խափանման միջոց կալա¬նա¬վորման հարցը` Դատարանը գտնում է, որ այդ խափանման միջոցը վերացնելու կամ փո¬փո¬խելու հիմքերը բացակայում են` պայմա¬նա¬վորված նրան իրական պատժի` ազա¬տազրկման դատա¬պարտելու և դա¬տավճռի կա¬տա¬¬րումն ապահովելու անհրաժեշ¬տութ¬յամբ։ Միաժա¬մա¬նակ անդրա¬¬դառ¬նալով ամբաս¬տան¬¬յալ Մ.Մինասյանի պատ¬ժի կրման սկիզբն հաշ¬վարկելու և անազա¬տության մեջ գտնվելու ժամկետն հաշվակցելու հար¬ցերին` Դատա¬րանը գտնում է, որ նրա պատ¬ժի կրման սկիզբն անհրա¬ժեշտ է հաշվարկել վերջինիս փաս¬տացի արգելանքի վերց¬նելու պահից` 2014թ. հոկտեմբերի 9-ից, որի դեպքում նրան կալանքի տակ պահելու ժամկետը լրացուցիչ հաշ¬վակցե¬լու անհրա¬ժեշտութ¬¬յունը վերանում է, քանի որ հաշվակցման ենթակա ժամկետն ինքնին ընդգրկում է 2014թ. հոկտեմբերի 9-ից մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ըն¬կած ժամանա¬կա¬¬հատ¬վածը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների, գույքի նկատ¬մամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի, քաղա¬¬քա¬ցիական հայցի հարցերին։ Տվյալ խնդրին անդրա¬¬¬¬դառնալով` Դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-8-րդ կետերով թվարկված դատական ծախսերը, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 375.3 հոդվածի 8-րդ մասի ուժով, ամբաս¬տան¬յալ Մ.Մինասյանից բռնա¬գա¬նձ¬ման ենթակա չեն, նրա գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել, իրեղեն ապացույցների վերաբերյալ ապացույցները քրեա¬կան գործի նյութերում բացակայում են։
Դատարանը նաև փաստում է, որ տուժող Յանա Վլադիմիրի Յարկովային հանցա¬գոր¬ծությամբ պատճառված վնասի հա¬տուց¬ման հարցը պետք է համարել լուծված` հափշտակված իրերը դեռևս մինչդատական վարույթի ընթացքում ամբող¬ջութ¬յամբ նրան վերադարձվելու պատճառա¬բա¬նութ¬յամբ։
Գնահատելով և ամփոփելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարա¬կան օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ, 375-րդ, ինչպես նաև 375.1-375.4-րդ հոդված¬ներով, Դատա¬րանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝

Մհեր Ասրիի Մինասյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցա¬գոր¬ծութ¬յան կատարման մեջ, նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67.1 հոդվածի կիրառ¬մամբ նշանակել պատիժ` ազատազրկում` 1 (մեկ) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկե¬տով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն` նշանակված պատժին մասնակիորեն գումարելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2014թ. սեպտեմբերի 9-ի որոշմամբ նշանակված 400.000 (չորս հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տուգանքից 200.000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամը` Մհեր Մինասյանի նկատմամբ որպես վերջ¬նական պատիժ նշանակել ազատազրկում` 1 (մեկ) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկե¬տով և տուգանք` 200.000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Մհեր Մինասյանի պատժի կրման սկիզբն հաշվել 2014թ. հոկտեմբերի 9-ից, նրա նկատ¬մամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանա¬վորումը թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Տուժող Յանա Վլադիմիրի Յարկովային հանցա¬գոր¬ծությամբ պատճառված վնասի հա¬տուց¬ման հարցն համարել լուծված` հափշտակված իրերը դեռևս մինչդատական վարույթի ընթացքում ամբող¬ջութ¬յամբ նրան վերադարձվելու պատճառաբանությամբ։
Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված` գործն արագացված դատական քննութ¬յան կարգով քննելու հիմքով։
Դատավճիռը հրապարակման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում կարող է բողո¬քարկվել ՀՀ վե¬րաքննիչ քրեական դատարան` բացառությամբ գործի փաստական հանգա¬մանք¬ների վերա¬բերյալ Դա¬տարանի հետևությունների։


ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ