•ործ ԵԿԴ/0104/01/14
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը

Նախա•ահությամբ դատավոր` Արմեն Բեկթաշյանի
քարտուղարությամբ` Կարինե Կարապետյանի
Լիանա Ոսկանյանի
Սուսաննա Պետրոսյանի

մասնակցությամբ`
մեղադրող` Գնել Գասպարյանի

Հարություն Սար•սյանի

տուժողի ներկայացուցիչ` Վաչա•ան Պետրոսյանի

ամբաստանյալ` Արմեն Մատնիշյանի

2015 թվականի ապրիլի 16-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի`

Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի` ծնված 30.08.1962 թվականին Երևան քաղաքում, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրա•ույն կրթությամբ, չդատված, ամուսնացած, հաշվառված է` Երևան քաղաքի 16-րդ թաղամասի 43-րդ շենքի 73-րդ բնակարանում, ներկայումս` ՀՀ ԱՆ ՙՆուբարաշեն՚ ՔԿՀ կալանավոր:

Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանը մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ի որոշմամբ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին:
2014 թվականի հոկտեմբերի 06-ի Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի կողմից որոշում է կայացվել Արմեն Մատնիշյանի նկատմամբ հետախուզում հայտարարելու և նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված ստորա•րություն չհեռանալու մասին փոփոխելու և նոր խափանման միջոց կալանավորում ընտրելու մասին: Քրեական •ործի վարույթը կասեցվել է մինչ ամբաստանյալ Արմեն Մատնիշյանի հայտնաբերվելը:
2014 թվականի հոկտեմբերի 26-ին Արմեն Մատնիշյանը հայտնաբերվել և տեղափոխվել է ՀՀ ԱՆ ՙՆուբարաշեն՚ ՔԿՀ:
2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ին Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի կողմից որոշում է կայացվել Արմեն Մատնիշյանի վերաբերյալ թիվ ԵԿԴ/0104/01/14 քրեական •ործի վարույթը վերսկսելու մասին:

Գործի դատավարական նախապատմությունը.

2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում Վաչա•ան Պետրոսյանը հաղորդում է տվել այն մասին, որ հանդիսանում է ՙԱՐՍ՚ ՍՊԸ-ի նախա•ահը և իրեն է պատկանում Երևան քաղաքի Մաշտոցի •ետնացման տարածքում •տնվող նախկին ՙՉինար՚ խանութը և դեկտեմբերի 19-ին ոստիկաններից տեղեկացել է, որ անհայտ անձիք փորձել են իր տարածքի ճաղավանդակները և այնտեղից •ողացել են թվով 4 հատ երկաթյա կոսնստրուկցիաներ / ստելաժ/ իեն պատճառելով մոտ 200.000 ՀՀ հազար դրամ նյութական վնաս: Ինքը բողոքում է նրանց դեմ և ցանկաում է, որ նրանք ենթարկվեն քրեական պատասխանատվության:
2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ին ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի ավա• քննիչ` Է.Այվազյանի կողմից որոշում է կայացվել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցել թիվ 15804613 քրեական •ործը հարուցելու և վարույթ ընդունելու մասին:
2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ին ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի ավա• քննիչ` Է.Այվազյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 158046313 քրեական •ործով Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ստորա•րություն չհեռանալու մասին:
2013 թվականի դեկտեմբերի 20-ին ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի ավա• քննիչ` Է.Այվազյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 158046313 քրեական •ործով ՙԱրս՚ ՍՊԸ-ին որպես տուժող ճանաչելու մասին:
2013 թվականի դեկտեմբերի 20-ին ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի ավա• քննիչ` Է.Այվազյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 158046313 քրեական •ործով Վաչա•ան Պետրոսյանին տուժողի ներկայացուցիչ ճանաչելու մասին:
2013 թվականի դեկտեմբերի 24-ին ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի ավա• քննիչ` Է.Այվազյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 158046313 քրեական •ործը քննչական ենթակայության կար•ով ՀՀ հատուկ քննչական ծառայություն ուղարկելու մասին, քանի որ նախաքննության ընթացքում պարզվել է, որ Լյովան հանդիսանում է ՀՀ ոստիկանության ՊՊԾ •նդի 1-ին •ումարտակի 1-ին վաշտի 2-րդ դասակի ջոկի հրամանատար Լևոն Սար•սյանը, այսինքն` վերջինս հանդիսանում է պետական հատուկ ծառայություն իրականացնող անձ, որպիսի պայմաններում վերջինիս կողմից կատարված արարքին կարող է իրավական •նահատական տրվել ՀՀ հատուկ քննչական ծառայության կողմից, քանի որ նշված •ործերը, համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 190-րդ հոդվածի 6-րդ մասի, քննվում են վերջիններիս կողմից:
2014 թվականի հունվարի 08-ին ՀՀ հատուկ քննչական ծառայության ՀԿԳ քննիչի պաշտոնակատար Ա.Օհանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործը վարույթ ընդունելու մասին:
2014 թվականի հունվարի 10-ին ՀՀ հատուկ քննչական ծառայության ՀԿԳ քննիչի պաշտոնակատար Ա.Օհանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործով Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանին որպես մեղադրյալ ներ•րավելու մասին և նրան մեղադրանք է առաջադրվել` ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով այն բանի համար, որ նա 2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ին ապօրինի մուտք է •ործել Երևան քաղաքի Գ.Լուսավրիչ և Հ.Պարոնյան փողոցների հատման •ետնացումում •տնվող, ՙԱրս՚ ՍՊ ընկերությանը պատկանող նախկին ՙՉինար՚ խանութ և այնտեղից •աղտնի հափշտակել զ•ալի չափերով` 160.000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 մետաղյա կոնստրակցիաները, սակայն իր կամքից անկախ հան•ամանքներով չի կարողացել ավարտին հասցնել հանցա•ործությունը, քանի որ նկատվել է ոստիկանության աշխատակիցների կողմից և բերման է ենթարկվել ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին:
2014 թվականի մարտի 07-ին ՀՀ հատուկ քննչական ծառայության ՀԿԳ քննիչի պաշտոնակատար Ա.Օհանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործով ՀՀ ՊՊԾ •նդի առաջին •ումարտակի, քառաջին վաշտի 2-րդ դասակի ջոկի հրամանատար Լևոն Սար•սյանի նկատմամբ քրեական հետապնդում չիրականացնել` վերջինիս արարքում հանցակազմի բացակայության հիմքով:
2014 թվականի մարտի 07-ին ՀՀ հատուկ քննչական ծառայության ՀԿԳ քննիչի պաշտոնակատար Ա.Օհանյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործը ըստ քննչական ենթակայության ուղարկելու մասին:
2014 թվականի մարտի 20-ին ՀՀ ոստիկանության քննչական •լխավոր վարչության Երևան քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Վ.Ասատրյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործը վարույթ ընդունելու մասին:
2014 թվականի մայիսի 15-ին ստացվել է դատաապրանքա•իտական փորձաքննության թիվ 318-ԱՊ-14 եզրակացությունը, համաձայն որի փորձաքննության տրամադրված թվով 4 հատ կոնստրուկցիաների ընդհանուր շուկայական արժեքը 2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ի դրությամբ, առկա ապրանքների վիճակի հաշվառմամբ, կազմում է 140.000 ՀՀ դրամ:
2014 թվականի մայիսի 22-ին ՀՀ ոստիկանության քննչական •լխավոր վարչության Երևան քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Վ.Ասատրյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործով Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխելու և նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով` մեղադրանքի ծավալում նշելով փորձա•ետի եզրակացության մեջ նշված ապրանքների շուկայական արժեքը:
2014 թվականի հունիսի 02-ին ՀՀ ոստիկանության քննչական •լխավոր վարչության Երևան քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Վ.Ասատրյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործով Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի նկատմամբ հետախուզում հայտարարելու մասին:
2014 թվականի հունիսի 06-ին ՀՀ ոստիկանության քննչական •լխավոր վարչության Երևան քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Վ.Ասատրյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործով թվով 4 երկաթյա կոնստրուկցիաները իրեղեն ապացույց ճանաչելու մասին:
2014 թվականի հունիսի 11-ին ՀՀ ոստիկանության քննչական •լխավոր վարչության Երևան քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Վ.Ասատրյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործի վարույթը կասեցնելու մասին` մեղադրյալ Արմեն Մատնիշյանի •տնվելու վայրը պարզված չլինելու հիմքով:
2014 թվականի հունիսի 24-ին ՀՀ ոստիկանության քննչական •լխավոր վարչության Երևան քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Վ.Ասատրյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ 15804613 քրեական •ործի վարույթը վերսկսելու մասին:
2014 թվականի հուլիսի 02-ին քրեական •ործը մեղադրական եզրակացությամբ ստացվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան:

Ապացույցների հետազոտում և •նահատում.

Ամբաստանյալ` Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանը ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չճանաչեց, սակայն ցուցմունք տվեց այն մասին, որ ընտանեկան խնդիրների պատճառով որոշ ժամանակ բնակվել է Երևան քաղաքի Գ.Լուսավորիչ և Պարոնյան փողոցների հատման մասում •տնվող •ետնացումի սենյակներից մեկում: Այնտեղ բնակվելու ժամանակ ծանոթացել է նշված տարածքում ծառայություն իրականացնող ՀՀ ոստիկանության ծառայող Լևոն Սար•սյանի հետ: 2013 թվականի դեկտեմբեր ամսին Լ.Սար•սյանը իրեն առաջարկել է վաճառել •ետնանցումում •տնվող ՙՉինար՚ խանութի տարածքում առկա թվով 4 երկաթյա կոնստրուկցիաները: Նշված 4 երկաթյա կոնստրուկցիաները •նելու ցանկություն է հայտնել իր ծանոթ Սամվել Պողոսյանը, ով 2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ին եկել է •ետնանցումի մոտ, որից հետո 4 երկաթյա կոնստրուկցիաները, Արմեն Ուլիխանյանի և Սամվել Կարապետյանի հետ բարձրացրել են վերև և տեղավորել են ՙՈւազ՚ մակնիշի ավտոմեքենայի մեջ և այդ ժամանակ իրենց է մոտեցել ոստիկանության աշխատակիցները, պահանջել են համապատասխան փաստաթղթեր, սակայն չներկայացնելուց հետո իրենց տարել են ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնական բաժին: Այդ ժամանակ ինքը Լևոն Սար•սյանին ասել է ՙհամ պայմանավորվում ենք վաճառել, համ էլ բռնել էս տալիս՚:

Ամբաստանյալ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի` ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով կատարած արարքը հիմնավորվել է հետևյալ ապացույցներով.
Տուժողի ներկայացուցիչ Վաչա•ան Պետրոսյանը բացատրություն տվեց այն մասին, որ պահանջ չունի, իսկ դեպքի մասին հայտնեց, որ ոստիկանը իրեն զան•ահարել և ասել է, որ Ձեր տարածքից •ողություն է կատարվել: Ինքը ներկայացել է ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին և իմացել է, որ •ողություն է եղել: Ինքը ամբաստանյալին չի ճանաչել: Իր տարածքը միշտ փակ է եղել և •ողություն չի եղել: Վերանորո•ման ժամանակ քաղաքապետարանը մաքրազարդել, հանել է ճաղավանդակները և դրանից հետո սկսվել է •ողությունները: Ամբաստանյալն իրեն հայտնել է, որ իրեն ասել են որպեսզի տանի այդ իրերը: Ինքը ամբաստանյալի նկատմամբ բողոք-պահանջ չունի:
Վկա Սամվել Պողոսյանի ցուցմունքով այն մասին, որ բնակվում է Երևան քաղաի Դիմիտրովի 5-րդ նրբանց 7-րդ տանը, չի աշխատում: Հայտնեց, որ ճանաչում է ամբաստանյալին: Ինքը իմացել է, որ Արմենը պահարաններ է ունեցել վաճառքի և իրեն հետաքրքրել է այդ ապրանքները: Իրեն ծանոթացրել են Արմենի հետ և իրենք պայմանավորվել են •նել այդ երկաթյա պահարանները: Իրենք •ումար են տվել ավտոմեքենայի տիրոջը և իրենց խոստացել էին, որ պետք է իրենց տան մոտ 100 հատ երկաթյա կոնստրուկցիաներ, սակայն երբ չորս պահարան դրել են ավտոմեքենայի վրա, այդ ընթացքում իրենց է մոտեցել ոստիկանության աշխատակիցները, հետաքրքրվել են ավտոմեքենայի մեջ •տնվող իրերից, որից հետո իրենց բերման են ենթարկել ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին: Ամբաստանյալը ոստիկանության բաժնում հայտնել է որ իրենք մեղք չունեն, ինքն է ասել, որ քաղաքապետարանի աշխատակիցներ են: Իրեն մոտեցել է ոստիկանության աշխատակից և ամբաստանյալը իրեն հայտնել է, որ այդ ոստիկանության աշխատակցին նա •ումար պետք է տա: Ինքը հասկացել է, որ նրանք ոչ, թե քաղաքապետարանից են այդ ապրանքը տալիս, այլ ոստիկանից են վերցնում:
Վկա Արա Սարիբեկյանի ցուցմունքով այն մասին, որ ՙՈւազ՚ մակնիշի ավտոմեքենայով Սամվել Պողոսյանի հետ •նացել են պրասպեկտի անցումի մոտ: Ամբաստանյալը և նրա հետ ևս երկու տղա 4 երկաթյա կոնստրուկցիաներ են տեղադրել ավտոմեքենայի մեջ և այդ պահին ոստիկանները մոտեցել են իրենց և տարել են ոստիկանության բաժին: Արմենը իրենց ասել է, որ ինքը ոստիկանի հետ է խոսել և իրեն ասել են որ տանի այդ ապրանքը: Արմենը ոստիկանության բաժնում ոստիկանին ասել է համ թույլատրում էս տանել այդ ապրանքը համ էլ զան•ում էս ոստիկանություն:
Վկա Լևոն Սար•սյանի ցուցմունքով այն մասին, որ բնակվում է Երևան քաղաքի Շիրակի փողոցի 1ա շենքի բնակարան 35-րդ: Հայտնեց, որ աշխատել է Երևան քաղաքի ՊՊԾ •նդի 1-ին •ումարտակում որպես ջոկի հրամանատար: Աշխատանքից դուրս •ալու պատճառը եղել է իր անձնական խնդրիը` վիրահատության պատճառով: Հայտնեց, որ ճանաչում է ամբաստանյալին այն տարածքից որտեղ ծառայություն է իրականացնել: Ամբաստանյալին ճանաչել է որպես այդ տարածքի թափառաշրջիկ: Ինքը չի իմացել, թե ում է պատկանել այդ տարածքը: Հիմնական դիտակետը եղել է եկեղեցու մոտ: Ամբաստանյալը հաճախակի եղել է •ետնացման տակ •տնվող սենյակում, որը միշտ •տնվել է թափթփված վիճակում: Ամբաստանյալի հետ այդ տարածքում եղել են թափառաշրջիկներ որոնց անուններով չի իմացել: Իր պարտականությունների մեջ մտնում է թափառաշրջիկներին, հարբեցողներին, թմրամոլներին և այլ կասկածելի անձանց ոստիկանության բաժին ներկայացնելը: Դեպքը կատարվել է 2013 թվականի դեկտեմբեր ամսին: Իրենք սովորականի պես ծառայություն են իրականացրել և օրվա ընթացքում երբ քայլել են •ետնանցումի մոտակայքում, լսել են ձայներ և մոտենալով տեսել են, որ մետաղյա կոնստուկցիաներ են բարձրացնում ավտոմեքենան, մոտենալով ճշտել է, որ համապատասխան փաստաթղթեր չունեն և դեպքի կապակցությամբ` կասկածանքով նրան ներկայացրել է ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին: Ամբաստանյալի հետ այդ ժամանակ եղել է վարորդը և վարորդի կողքին եղել է ևս մեկ անձ: Ինքը երբեք չի տեսել, որ ամբաստանյալը փորձ կատարի կոնստուկցիաները տեղափոխի կամ էլ այդպի խոսակցություն լինի: Ինքը այդ մարդկանց հարցրել, եթ իրենց որտեղից այդ մետաղյա կոնստուկցիաները, իսկ նրանք պատասխանել են, որ Արմենից են •նել:
Դատարանը ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 342-րդ հոդվածով սահմանված կար•ով հրապարակել է վկա Արմեն Ուլիխանյանի կողմից նախաքննության ընթացքում տրված ցուցմունքը այն մասին, որ 2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ին Արմեն Մատնիշյանը Խնդրել է օ•նել Երևան քաղաքի Պարոնյան և Գր.Լուսավորիչ փողոցների խաչմերուկի •ետնացումում •տնվող տարածքից ՙՈւազ՚ ավտոմեքենայի մեջ տեղադրել 4 երկաթյա կոնստրուկցիաներ: Նշված կունստրուկցիաները տեղադրելուց հետ մոտեցել են ոստիկանության աշխատակիցները և բերման ենթարկել ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնին: Հայտնել է նաև, որ տեղյակ չի եղել, որ նշված 4 երկաթյա կոնստրուկցիաները չեն պատկանում Արմեն Մատնիշյանին և •ողացված են եղել:

Դատապարանքա•իտական փորձաքննության թիվ 318-ԱՊ-14 եզրակացությունով, համաձայն որի, փորձաքննության տրամադրված թվով 4 հատ կոնստրուկցիաների ընդհանուր շուկայական արժեքը 2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ի դրությամբ, առկա ապրանքային վիճակի հաշվառմամբ, կազմում է 140.000 ՀՀ դրամ:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով 4 երկաթյա կոնստուկցիաների առկայությունով:

Դատարանը, հետազոտելով քրեական •ործով ձեռք բերված ապացույցները և •նահատելով դրանց վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, հան•ում է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանը ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չճանաչելը նպատակ է հետապնդում խույս տալ քրեական պատասխանատվությունից և պատժից ու նրա մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ ապացուցված է նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված իր իսկ ցուցմունքներով, տուժողի ներկայացուցիչ Վաչա•ան Պետրոսյանի բացատրությունով և նախաքննության ընթացքում որպես վկա տված ցուցմունքով, վկա Արմեն Ուլիխանյանի կողմից նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքներով, վկաներ Լևոն Սար•սյանի, Արտակ Սարիբեկյանի և Սամվել Պողոսյանի դատաքննական ցուցմունքներով, դատապարանքա•իտական փորձաքննության թիվ 318-ԱՊ-14 եզրակացությունով և իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով 4 երկաթյա կոնստուկցիաների առկայությունով:
Դատարանը, հետազոտելով քրեական •ործով ձեռք բերված ապացույցները և •նահատելով դրանց վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, հան•ում է այն հետևության, որ Արմեն Մատնիշյանը շինություն ապօրինի մուտք •ործելով փորձել է կատարել ուրիշի •ույքի զ•ալի չափերով •աղտնի հափշտակություն` •ողություն.

Այսպես.
Ամբաստանյալ Արմեն Մատնիշյանը հաշվառված լինելով Երևան քաղաքի 16-րդ թաղամասի 43-րդ շենքի թիվ 73-րդ բնակարանում և չունենալով մշտական բնակության վայր` ընտանեկան խնդիրների պատճառով լքել է հաշվառման հասցեն ու բնակվել է Երևան քաղաքի Գ.Լուսավորիչ-Պարոնյան փողոցների հատման մասում •տնվող •ետնանցումում: Նշված վայրում բնակվելու ժամանակ նկատել է, որ •ետնանցումում •տնվող ՙԱրս՚ ՍՊ ընկերությանը պատկանող նախկին ՙՉինար՚ խանութի տարածքում առկա են երկաթյա պահարաններ և կոնստրուկցիաներ: Չունենալով ապրուստի միջոց և ցանկանալով հո•ալ իր անձնական կարիքները` Ա.Մատնիշյանը նպատակադրվել է •աղտնի հափշտակել այդ իրերը և վաճառել է իր ծանոթ` վկա Սամվել Պողոսյանին, ում նախապես հայտնել է, որ 2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ին, ժամը 12:00-ի սահմաններում կարող է •ալ •ետնանցումի մոտ և տանել այդ 4 երկաթյա կոնստրուկցիաները: Իր հանցավոր մտադրությունը իրա•ործելով 2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ին ժամը 12:00-ին կոտրելով Երևան քաղաքի Գ.Լուսավորիչ և Պարոնյան փողոցների խաչմերուկում •տնվող •ետնանցումի տարածքում առկա նախկին ՙՉինար՚ խանութի ճաղավանդակները, ապօրինի մուտք է •ործել խանութի տարածք և այնտեղից փորձել է •աղտնի հափշտակելկ զ•ալի չափի` 140.000 ՀՀ դրամ արժողությամբ թվով 4 երկաթյա կոնստրուկցիներ: Այնուհետև հափշտակված չորս երկաթյա կոնստրուկցիաները •ետնանցումում բնակվող` իր ծանոթներ` Արմեն Ուլիխանյանի և Էդուարդ Գամազյանի հետ դուրս է հանել •ետնանցումի տարածքից և տեղավորել տարածքում սպասող Ս.Պողոսյանի բարեկամ վկա` Արա Սարիբեկյանի կողմից վարվող ՙՈւազ՚ մակնիշի ավտոմեքենայի մեջ, սակայն իր կամքից անկախ հան•ամանքներով չի կարողացել ավարտին հասցնել հանցա•ործությունը, քանի որ նրան են մոտեցել ոստիկանության աշխատակիցները և բերման է ենթարկվել ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին:

Այսպիսով, ընդհանուր կար•ով սահմանված դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցների հիման վրա դատարանն ապացուցված է համարում, որ ամբաստանյալ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցա•ործություն` որպիսի արարքի համար նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի:
Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանը ենթակա է պատժի կատարած արարքի համար:

Դատարանի իրավական վերլուծությունները.

ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է` ՙՀանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ•ործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հան•ամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունները կանխելու համար՚:
ՀՀ քրեական օրենս••րքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է` ՙՊատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենս•րքի 61-րդ հոդվածը սահմանում է` ՙ1. Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենս•րքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենս•րքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքներով: 3. Հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները՚:
Որպես ամբաստանյալ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանքներ չկան:
Ամբաստանյալ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ •ործով վերլուծելով ՀՀ քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր մասի մի շարք դրույթներ, մասնավորապես` ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածները, հան•ել է այն հետևության, որ պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է •նահատում •ործի բոլոր հան•ամանքները, անձին բնութա•րող բոլոր տվյալները և քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով` հանցա•ործության մեջ մեղավոր անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար (տե'ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ •ործով 2007 թվականի նոյեմբերի 30-ի ՎԲ-201/07 որոշումը):
Սույն քրեական •ործով ամբաստանյալ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, որի սանկցիան նախատեսում է հետևյալ պատժատեսակը տու•անք՝ նվազա•ույն աշխատավարձի հին•հարյուրապատիկից հազարապատիկի չափով, կամ ազատազրկում՝ երկուսից հին• տարի ժամկետով:
Այլընտրանքային սանկցիաների միջև ճիշտ ընտրություն կատարելու և արարքի բնույթն ու հանրային վտան•ավորության աստիճանը •նահատելու հարցերին ՀՀ վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Գ. Մադաթյանի •ործով որոշման մեջ, որտեղ իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ. ՙ(…) այլընտրանքային սանկցիաների միջև ընտրություն կատարելիս պատժի արդարացիության սկզբունքի ապահովման հիմնական երաշխիքը դատարանների կողմից յուրաքանչյուր •ործի քննության ժամանակ այնպիսի հան•ամանքների բացահայտումն է, որոնք ազդել են անձի կողմից կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության բնույթի և աստիճանի վրա:
Արարքի հանրային վտան•ավորության բնույթը հանցա•ործության որակական կողմն է, այն որոշվում է մեղքի ձևի և տեսակի, հանցա•ործության նպատակի և շարժառիթի, ինչպես նաև քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակության վերաբերյալ փաստական տվյալների ամբողջությամբ:
Արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է բացահայտի կատարված հանցա•ործությամբ պատճառված վնասի չափը, հանցա•ործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարքը և հանցա•ործությանը նրա մասնակցության աստիճանը: (…)՚ (տե’ս Գարուշ Նորիկի Մադաթյանի վերաբերյալ 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշումը):

Ամբաստանյալ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի նկատմամբ պատժի տեսակը որոշելիս դատարանը հաշվի առնելով ամբաստանյալի անձը, կատարած արարքի հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա •ործողությունների վտան•ավորության աստիճանը, ելնելով •ործի հան•ամանքներից, ինչպես նաև հիմք ընդունելով ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10-րդ հոդվածի 1-ին կետի դրույթը, համաձայն որիª ՙՀանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ•ործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի, համապատաuխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հան•ամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունները կանխելու համար՚, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ կետի դրույթը, համաձայն որիª ՙՊատժի նպատակն է վերական•նել uոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպեu նաև կանխել հանցա•ործությունները՚ և ՀՀ քրեական օրենս•րքի 61-րդ հոդվածի 2-րդ մասը` համաձայն որիª ՙՊատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքներով՚, դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի կողմից կատարված արարքի համար նրա նկատմամբ պետք է պատիժ նշանակվի տու•անքի ձևով:
Անդրադառնալով նշանակված պատիժն ամբաստանյալ Արմեն Մատնիշյանի կողմից կրելու հարցին, հաշվի առնելով վերջինիսª 2014 թվականի հոկտեմբերի 26-ից մինրչև 2015 թվականի ապրիլի 16-ն ընկած ժամանակահատվածում կալանքի տակ •տնվելու հան•ամանքը, ՀՀ քրեական օրենս•րքի 69-րդ հոդվածի 5-րդ մասի կիրառմամբ, համաձայն որի` ՙՄինչև դատական քննությունը կալանքի տակ •տնվող անձի նկատմամբ տու•անքի, որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի •ործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու ձևով պատիժ նշանակելիս դատարանը, հաշվի առնելով կալանքի տակ պահելու ժամկետը, մեղմացնում է նշանակված պատիժը կամ լրիվ ազատում պատիժը կրելուց՚ դատարանը •տնում է, որ նա պետք է մեղմացվի տու•անքի ձևով նշանակված վերջնական պատժը:

Քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի հարցը` դատարանը •տնում է, որ Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` կալանավորումը պետք է վերացնել և նրան անհապաղ ազատ արձակել դատական նիստի դահլիճում:
Տուժողի ներկայացուցիչ Վաչա•ան Պետրոսյանը հայտնեց, որ ամբաստանյալ Արմեն Մարտնիշյանի նկատմամբ բողոք-պահանջ չունի:


Եզրափակիչ մաս.

Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 116-րդ, 119-րդ, 357-360-րդ, հոդվածներով, դատարանը




Վ Ճ Ռ Ե Ց`


Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենս•րքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և նրան դատապարտել տու•անքիª նվազա•ույն աշխատավարձի 800.000 /ութ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
Հաշվի առնելով Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի` 2014 թվականի հոկտեմբերի 26-ից մինչև 2015թ. ապրիլի 16-ն ընկած ժամանակահատվածում կալանքի տակ •տնվելու հան•ամանքը, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69-րդ հոդվածի 5-րդ մասով սահմանված` նշանակված պատժի մեղմացման սկզբունքի կիրառմամբ, ամբաստանյալ Արմեն Մատնիշյանի նկատմամբ պատիժ նշանակել տու•անք` նվազա•ույն աշխատավարձի` 500.000 /հինգ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ •ումարի չափով:
Արմեն Արշավիրի Մատնիշյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` կալանավորումը վերացնել և նրան անհապաղ ազատ արձակել դատական նիստի դահլիճում:
2014 թվականի հունիսի 10-ի որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով 4 երկաթյա կոնստրուկցիաները` թողնել տուժողի ներկայացուցիչ Վ.Պետրոսյանի տնօրինությանը:
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Սույն դատավճիռը վերաքննության կար•ով կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակման պահից մեկ ամսվա ընթացքում:

ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա. ԲԵԿԹԱՇՅԱՆ