գործ թիվ ԵԿԴ0103/01/14






ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ



Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը (այսուհետ` Դատարան )`

նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի«
քարտուղարությամբ` Ժենյա Ավետիսյանի«
մասնակցությամբ`

մեղադրող« Երևանի Կենտրոն և
Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
դատախազության դատախազ` Արթուր Մանուկյանի,

պաշտպան (հանրային)` Արտակ Գարոյանի,


2014թ. օգոստոսի 22-ին նույն Դատարանում` դռնբաց դատական նիստում« արա¬գաց¬ված դա¬տա¬կան քննության կարգով քննեց և ավարտեց քրեական գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Արման Հայկի Սարգսյանի` (ծնված 1995թ. նոյեմբերի 3-ին« Երևանում« ազ¬¬¬գութ¬յամբ հայ« ՀՀ քաղաքացի« ամուրի« միջնակարգ կրթութ¬¬¬յամբ« չի աշխատում« նախկինում չդատա¬պարտ¬ված« հաշվառված և բնակվում է Երևանի Աէրացիա 2-րդ շենքի 14-րդ բնակարանում« սույն գոր¬ծով նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագ¬րութ¬յուն)։

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 13145314 քրեական գործն հարուցվել է 2014թ. մայիսի 16-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով ՀՀ ոստիկա¬նության ՔԳՎ Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնում` ան¬հայտ անձի կողմից Արման Սարգսյանի պարանոցից ոսկյա շղթան և խաչը գաղտնի հափշտա¬կելու վերաբերյալ վերջինիս տված հաղորդման հիման վրա։
2014թ. հունիսի 18-ին վերոնշյալ քրեական գործի նյութերով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդածի 1-ին մասով հարուցվել և առանձին վա¬րույթ է առանձնացվել թիվ 15107114 քրեա¬կան գործը՝ Արման Սարգսյանի կողմից հանցագոր¬ծութ¬յան մասին սուտ մատնություն կա¬տարելու դեպքի վերաբերյալ։
2014թ. հունիսի 19-ին նախաքննական մարմինը Արման Սարգսյանին մե¬ղադրանք է առա¬ջադրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նույն օրը նրա նկատմամբ որ¬պես խափանման միջոց է ընտրել չհեռանալու մասին ստորագրություն։
2014թ. հունիսի 30-ին թիվ 15107114 քրեական գործը Արման Հայկի Սարգսյանի նկատ¬մամբ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրա¬կացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարան, 2014թ. հուլիսի 3-ին ընդունվել վարույթ և նշանակվել դատական քննության։

2. Առաջադրված մեղադրանքի բովանդակությունը.
Ամբաստանյալ Արման Սարգսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 1-ին մա¬սով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա, գիտակցելով իր տրամադրած տեղե¬կատվության կեղծ լինելու հանգամանքը, հանցագոր¬ծութ¬յան մասին սուտ մատնություն կա¬տարելու դիտավորությամբ 2014թ. ապրիլի 30-ին ՀՀ ոստիկա¬նության Կենտրոնականի բաժնում ակնհայտ սուտ հաղորդում է տվել այն մասին, որ անհայտ անձը Երևանի Հանրա¬պետության հրապարակում գտնվող մետրոյի մոտակայքում գաղտնի հափշտակել է իր ոսկյա շղթան և խաչը` պատճառելով զգալի չափի` 74.000 ՀՀ դրամ գումարի գույքային վնաս։

3. Արագացված դատական քննություն.
Մինչ դատաքննություն սկսելն ամբաստանյալ Արման Սարգսյանը միջնորդել էր գործը քննել դա¬տա¬կան քննության արագացված կարգով` հայտարարելով« որ վերը նշված միջ¬նոր¬¬դութ¬յունը ներկա¬յացնում է կամավոր` նախա¬պես խորհրդակցելով իր պաշտպանի հետ« գիտակ¬ցում է արա¬գացված կարգով դատաքննութ¬յուն անցկացնելու իրավական հետևանք¬ները։ Ամ¬բաս¬¬¬տան¬յալն հայտարարեց նաև« որ առաջադրված մե¬ղադրանքն իրեն պարզ և հասկանալի է« հա¬մա¬ձայն է դրա հետ« ավելին` առա¬ջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանա¬չում։
Քննության առնելով ամբաստանյալ Արման Սարգսյանի վերոնշյալ միջնոր¬դութ¬յունը« հաշվի առ¬նելով մեղադրողի դիրքորոշումը« ով մեղադրական եզրակացությունը հաստատելիս այդ կարգով գործը քննելու դեմ չէր առարկել« նկատի ունենալով« որ ամ¬բաս¬տանյալը չա¬փահաս է« մեղ¬սու¬նակ է« փաստելով« որ առկա են ՀՀ քրեական դատա¬վա¬րության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդված¬ներով նախա¬տեսված` գործն արագացված դա¬տաքննութ¬յան կարգով քննելու հիմ¬քն ու բոլոր պայ¬ման¬ները` Դա¬տա¬¬րա¬նը« համապա¬տաս¬¬խան որոշ¬ման կայացմամբ« գործը քննեց արա¬գաց¬ված դա¬տաքննության կար¬գով։

4. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 1-ին մասով Արման Սարգսյանին առա¬ջադրված մեղադրանքը Դատարանը հաստատված համարեց` ամբաստանյալի խոստովանա¬կան, վկա Անահիտ Միքայելյանի նախաքննական ցուց¬մունք¬¬ներով, որպես ապացույց ճա¬նաչված փաս¬տաթղթի` ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնում Ա.Սարգսյանից հաղոր¬դում ընդու¬նելու մասին կազմված արձանագրությամբ։
Նախաքննությամբ ձեռք բերված վերոնշյալ ապացույցները գնահատելիս` Դատարա¬նը հան¬գում է այն հետևության« որ ամբաստանյալ Արման Սարգսյանին առաջադրված մեղադ¬րանքի հիմ¬քում դրված այդ ապա¬ցույցներն ըստ էության հա¬մա¬պա¬տաս¬խանում են ՀՀ քրեա¬կան դատա¬վա¬րութ¬¬յան օրենսգրքով սահմանված թույլատրելիության և վերա¬բերե¬լիության« իսկ համակ¬¬ցութ¬¬¬յամբ գործի ճիշտ լուծման տեսանկյու¬նով` բավարա¬րութ¬յան չափա¬նիշներին։
Դատարանը հաստատված է համարում այն, որ ամբաստանյալ Ա.Սարգսյանը նրան մեղսագրվող հանցավոր արարքը` սուտ մատնությունը, կատարել է մեղավո¬րութ¬յամբ, այն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդ¬վածի 1-ին մա¬սով որակված է ճիշտ, վերջինս քրեական պատաս¬խա¬նատ¬վության ու պատժի ենթակա է այդ հոդվածի համապատասխան մա¬սով։
Ամբաստանյալ Արման Սարգսյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վե¬րա¬կանգ¬¬նել սոցիալական արդարությունը« ուղղել պատժի ենթարկված անձին« ինչպես նաև կան¬խել հան¬ցա¬¬գոր¬ծությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատա¬րած անձի նկատ¬մամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ¬գոր¬ծութ¬յան այլ միջոց¬ները պետք է լինեն արդարացի« համապա¬տասխանեն հանցանքի ծան¬րությանը« այն կա¬տա¬րելու հան¬գա¬մանք¬ներին« հան¬ցավորի անձնա¬¬վորությանը« անհրա¬ժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գոր¬ծությունները կան¬խելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է« որ հանցա¬գոր¬ծութ¬յան համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ« իսկ նույն հոդ¬վածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա¬գործության՝ հան¬րության համար վտան¬գա¬վո¬րության աստիճանով և բնույթով« հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով« այդ թվում՝ պատաս¬խա¬նատ¬վությունը և պատիժը մեղմաց¬նող և/կամ ծանրացնող հան¬գա¬մանքներով։ Նույն հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` հանցագործության համար նա¬խա¬տեսված պատիժներից առա¬¬վել խիստը նշանակ¬վում է« եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպա¬տակ¬ները։
Օրենքի և դատարանի առջև հավասարության սկզբունքն ամրագրած ՀՀ քրեական դա¬տա¬վա¬րա¬կան օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ որոշակի փաստական հանգա¬մանք¬ներ ունե¬ցող գոր¬ծով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կամ Մարդու իրավունքների եվրոպա¬կան դատա¬րա¬նի դատական ակ¬տի հիմնա¬վո¬րումները« այդ թվում՝ օրենքի մեկնաբա¬նութ¬յուն¬ները« պարտադիր են դատարանի հա¬մար նույնանման փաստական հանգամանք¬ներով գործի քննության ժամա¬նակ։
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը« Ա.Պապիկյանի վերաբերյալ ՀՀ վճռաբեկ դա¬տարանի 2007թ. հոկտեմ¬բերի 26-ի ՎԲ-149/07 գործով մեկնաբանելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված նորմը« նշել է« որ այն Դատարանին օժտել է անձի պատասխա¬նատ¬վությունը մեղմաց¬նող հանգամանքների կիրառման լայն հայեցողությամբ« քանի որ պա¬տիժ նշանակելիս Դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այնպիսի հանգա¬մանք¬ներ« որոնք նույն հոդվածի առաջին մասում նշված չեն։
Դատարանը որպես ամբաստանյալ Արման Սարգսյանի անձը դրականորեն բնու¬թագրող տվյալ է գնա¬հա¬տում` նախկինում դատապարտված չլինելը (ըստ ՀՀ ոստիկանության ինֆոր¬մացիոն կենտրոն 2014թ. հունիսի 19-ին կատարված հարցման արդյունքների)« երիտասարդ լինելը (համաձայն 2013թ. հունիսի 19-ին տրված թիվ AN0525793 անձնագրի պատճենի` ծնվել է 1995թ. նոյեմբերի 3-ին), ֆիզիկապես վատառողջ լինելը (համաձայն «Աէրացիա» համատիրութ¬յան կառավարիչ Գ.Մելիքյանի կողմից հաստատված բնութագրի), իսկ որպես պա¬տասխա¬նատվութ¬յունը և պատիժը մեղ¬մաց¬նող հանգամանք` անկեղծորեն զղջալն ու դեռևս մինչդա¬տա¬կան վարույթից իրեն լիովին մեղավոր ճանաչելը, բնակության վայրում դրականորեն բնու¬թագրվելը (ըստ նույն բնութագրի)։
Վերոնշյալ տվյալներն ու հանգա¬մանք¬ներն հաստատվել են քրեական գործի նյութերում առկա փաս¬¬տա¬կան տվյալ¬¬ներով« իրական են« նվազեցնում են ամբաս¬տանյալ Արման Սարգսյա¬նի անձի հան¬րային վտան¬¬գա¬վո¬րութ¬յունը։
Դատարանը ամբաստանյալ Արման Սարգսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան¬գա¬մանք¬ներ չարձանագրեց։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Արման Սարգսյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տե¬սակի ընտրության խնդրին` Դատա¬րանը, հաշվի առնելով վերջինիս անձը, հատկապես` նախկինում դատապարտված չլինելը, վատա¬ռողջ լինելը, նրան մեղ¬սագրվող հանցավոր արարքի վտանգավորության ցածր աստի¬ճանը և բնույթը, ինչ¬պես նաև ղեկա¬վարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մա¬սի պա¬հանջով, հանգում է համոզման, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայով նա¬խա¬¬տեսված պատժատեսակ¬ներից ամբաստանյալ Արման Սարգսյանի նկատմամբ անհրա¬ժեշտ է նշանակել նվազ խիստ պատժատեսակը` տուգանքը։ Այդ պատժի նվազագույն չափն անգամ արդա¬րացի ու միա¬ժա¬¬մանակ բավարար է ամբաս¬տան¬յալ Արման Սարգսյանին ուղղելու և հնա¬րավոր նոր հանցա¬գոր¬ծութ¬յունները կան¬խելու, սոցիա¬լական արդա¬րությունը վերականգնելու հա¬մար։
Ամբաստանյալ Արման Սարգսյանի նկատմամբ որպես խա¬¬¬փանման միջոց ընտրված չհե¬ռա¬նալու մասին ստորագրության հարցը քննարկելիս` Դատա¬րանը գտնում է« որ այն անհրա¬ժեշտ է թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրի¬նական ուժի մեջ մտնելը։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների« դատական ծախ¬սե¬րի« գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի« քաղա¬¬քա¬ցիական հայցի հարցերին« սակայն Դատարանը« պարզելով« որ սույն քրեական գործով ամբաստանյալ Արման Սարգսյանի գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել« նրա դեմ քաղաքա¬ցիական հայց չի ներ¬կայացվել, քրեական գործում իրեղեն ապացույց չկա, սահմա¬նա¬փակվում է այդ փաստի արձանագրմամբ։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-8-րդ կետերով թվարկված դատական ծախսերը« ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3 հոդվածի 8-րդ մասի համա¬ձայն« ամ¬բաստանյալ Արման Սարգսյանից բռնա¬գա¬նձ¬ման ենթակա չեն« հետևաբար` Դատարանն այդ հարցը ևս համարում է լուծված։
Գնահատելով և ամփոփելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույց¬ները, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատա¬վա¬¬րա¬կան օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ, ինչպես նաև 375.1-375.4-րդ հոդված¬ներով, Դատա¬րանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց՝

Արման Հայկի Սարգսյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով նախատեսված հանցա¬գործության կատարման մեջ, նրա նկատմամբ նշա¬նակել պատիժ` տու¬գանք` նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի` 200.000 (երկու հար¬¬յուր հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Արման Սարգսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու վե¬րաբերյալ ստորագրությունը վերացնել սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո։
Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված` գործն արագացված դատական քննութ¬յան կար¬գով քննելու պատճառաբանությամբ։
Դատավճիռը հրապարակման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում կարող է բողո¬քարկվել ՀՀ վե¬րաքննիչ քրեական դատարան` բացառությամբ գործի փաստական հանգա¬մանք¬ների վերա¬բերյալ Դա¬տա¬րանի հետևությունների։



ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ