Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

09 հունվարի 2014թ. ք. Երևան

ԵԿԴ-0245/01/13

Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը հետևյալ կազմով.

նախագահող դատավոր` Մ. Մարտիրոսյան,
քարտուղար` Ա. Հովհաննիսյան,

մասնակցությամբ`
մեղադրող,
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական
շրջանների դատախազության
դատախազ Ն. Միքայելյանի,

պաշտպան Ռ. Սիրեկանյանի,

տուժող Ա. Հակոբյանի,



դատարանում, դռնբաց դատական նիստում, դատական քննության արագացված կարգի կիրառմամբ քննեց գործն ըստ մեղադրանքի
Արման Յուրիկի Պետրոսյանի`
ծնված 1983թ. օգոստոսի 11-ին Երևան քաղաքում, հայ, Հայաստանի Հանրապետության /այսուհետ ՀՀ/ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, խնամքին մինչև տասնչորս տարեկան երկու երեխա, նախկինում չդատված, բնութագրվում է դրական, չի աշխատում, այս քրեական գործով կալանքի տակ է գտնվել երեք ամիս (18.09.2013թ. ձերբակալվել է, Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 20.09.2013թ. որոշմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանավորումը, նույն դատարանի 14.11.2013թ. որոշմամբ Ա. Պետրոսյանին կալանքի տակ պահելու ժամկետը երկարացվել է մեկ ամիս ժամանակով` մինչև 2013թ. դեկտեմբերի 18-ը, դատարանի 12.12.2013թ. որոշմամբ, քննիչի միջնորդությունը` Ա. Պետրոսյանին կալանքի տակ պահելու ժամկետը մեկ ամիս ժամանակով երկարացնելու մասին, մերժվել է, 18.12.2013թ.-ին ազատվել է կալանքից), հաշվառված է և բնակվում է ք. Երևան, Բաշինջաղյան փողոցի 2-րդ նրբանցքի թիվ 12 շենքի թիվ 88 բնակարանում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով։



Գործի դատավարական նախապատմությունը

Թիվ 13803313 քրեական գործը ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնում հարուցվել է 2013թ. սեպտեմբերի 18-ին, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով, ոմն Արմանի կողմից Արևհատ Հակոբյանի զգալի չափի գույքը բացահայտ հափշտակելու դեպքի առթիվ։
Ամբաստանյալ Արման Յուրիկի Պետրոսյանին նախաքննության մարմնի կողմից մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով հետևյալ արարքի համար. «որ նա 2013թ. սեպտեմբերի 14-ին, ժամը 17։30-ի սահմաններում, Երևանի Օղակաձև զբոսայգու 6-րդ հատվածում բացահայտ հափշտակել է Արևհատ Սոկրատի Հակոբյանին պատկանող` զգալի չափի ընդհանուր 146.000 ՀՀ դրամ արժողության ոսկյա շղթան ու խաչը և դիմել փախուստի։»։
2013թ. դեկտեմբերի 16-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան։
Մեղադրողը մեղադրական եզրակացությունում չի առարկել դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու դեմ։


Արագացված դատական քննություն

Ամբաստանյալ Արման Յուրիկի Պետրոսյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արագացված կարգով։ Նա հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, մինչև միջնորդությունը ներկայացնելը խորհրդակցել է իր պաշտպանի հետ, գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, ինքն համաձայն է մեղադրանքի հետ։
Տուժող Ա. Հակոբյանը դատարանին հայտնեց, որ ամբաստանյալի նկատմամբ պարտք ու պահանջ չունի և դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու դեմ չի առարկում։
Դատարանը համոզվելով, որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3751-րդ և 3752-րդ հոդվածներով նախատեսված պայմաններն` որոշում է կայացրել արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու մասին։
Դատարանը հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները` գտնում է, որ ամբաստանյալ Արման Յուրիկի Պետրոսյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարք։
Ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքների ուսումնասիրման արդյունքում պարզվել է, որ ամբաստանյալ Արման Պետրոսյանը նախկինում դատված չի եղել, բնութագրվում է դրական, նախաքննության ժամանակ իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչել և տալով ինքնախոստովանական ցուցմունքներ` անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար, խնամքին ունի մինչև տասնչորս տարեկան երկու երեխա (Անահիտ Արմանի Պետրոսյանը` ծնված 13.09.2005թ.-ին և Յուրիկ Արմանի Պետրոսյանը` ծնված 13.04.2009թ.-ին), աջակցել է հանցագործությամբ ձեռք բերված գույքը որոնելուն, որն արտահայտվել է ամբաստանյալի կողմից «Վիա» ՍՊ ընկերությանը պատկանող գրավատունը մատնացույց անելով, որտեղ վերջինս գրավադրած է եղել տուժողից հափշտակված ոսկյա շղթան և խաչը։

Դատարանի իրավական վերլուծությունները

Առաջադրված մեղադրանքն ամբաստանյալ Արման Յուրիկի Պետրոսյանի կողմից ընդունելու և դատական քննության արագացված կարգ կիրառելու պայմաններում` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արման Յուրիկի Պետրոսյանի կողմից, նրա մեղավորությամբ կողոպուտ կատարելն ապացուցված է, նրա արարքը ճիշտ է որակված և համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին։
Ուսումնասիրելով ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, ամբաստանյալ Արման Յուրիկի Պետրոսյանի նկատմամբ, նրա կատարած հանցագործության համար պատիժ նշանակելիս` դատարանը հաշվի է առնում հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, հանցավորի անձը, այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, բնութագրվում է դրական, նախաքննության ժամանակ իրեն լիովին մեղավոր ճանաչելով և տալով ինքնախոստովանական ցուցմունքներ` անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար։
Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ դատարանը հաշվի է առնում պատիժ նշանակելու պահին նրա խնամքին մինչև տասնչորս տարեկան երկու երեխայի (Անահիտ Արմանի Պետրոսյանը` ծնված 13.09.2005թ.-ին և Յուրիկ Արմանի Պետրոսյանը` ծնված 13.04.2009թ.-ին) առկայությունը և հանցագործությամբ ձեռք բերված գույքը որոնելուն աջակցելը, որն արտահայտվել է ամբաստանյալի կողմից «Վիա» ՍՊ ընկերությանը պատկանող գրավատունը մատնացույց անելով, որտեղ վերջինս գրավադրած է եղել տուժողից հափշտակված ոսկյա շղթան և խաչը։
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն։
Ամբաստանյալ Արման Յուրիկի Պետրոսյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցը քննարկելիս` դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության համար պետք է պատիժ նշանակվի տուգանքի ձևով` հաշվի առնելով նաև հետևյալ հանգամանքը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն`
(…)
5. Մինչև դատական քննությունը կալանքի տակ գտնվող անձի նկատմամբ տուգանքի, որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու ձևով պատիժ նշանակելիս դատարանը, հաշվի առնելով կալանքի տակ պահելու ժամկետը, մեղմացնում է նշանակված պատիժը կամ լրիվ ազատում պատիժը կրելուց։
(…)»։
Հաշվի առնելով, որ ամբաստանյալ Արման Պետրոսյանը 2013թ.-ի սեպտեմբերի 18-ից մինչև 2013թ. դեկտեմբերի 18-ը, այսինքն երեք ամիս գտնվել է կալանքի տակ` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 5-րդ մասի կիրառմամբ պետք է նշանակվի մեղմացված պատիժ։
Դատարանը գտնում է, որ նշանակված պատիժն ամբաստանյալ Արման Պետրոսյանը պետք է կրի, քանի որ դրան խոչընդոտող հանգամանքներ առկա չեն։
Գործով քաղաքացիական հայց չի հարուցվել, գույքային վնասի հատուցման պահանջ չի ներկայացվել։
Քննարկելով իրեղեն ապացույցի հարցը` դատարանը գտնում է, որ դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո, 20.09.2013թ. որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված ոսկյա շղթան և խաչը պետք է թողնել տուժող Արևհատ Հակոբյանի տնօրինմանը։
Սույն քրեական գործով խափանման միջոց ամբաստանյալ Արման Պետրոսյանի նկատմամբ չի ընտրվել։ Հաշվի առնելով, որ ամբաստանյալ Ա. Պետրոսյանի` տուգանքի դատապարտվելու պարագայում, քրեական պատասխանատվությունից և նշանակված պատիժը կրելուց խուսափելու հավանականությունը բարձր չէ` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա. Պետրոսյանի նկատմամբ խափանման միջոց ընտրելու հիմքեր առկա չեն։
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ, 3751-3754-րդ հոդվածներով, դատարանը`


Վ Ճ Ռ Ե Ց

Ամբաստանյալ Արման Յուրիկի Պետրոսյանին մեղավոր ճանաչել Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքում և դատապարտել տուգանքի նվազագույն աշխատավարձի չորսհարյուրապատիկի` 400.000 /չորս հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի չափով։
Դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո, 20.09.2013թ. որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված ոսկյա շղթան և խաչը թողնել տուժող Արևհատ Հակոբյանի տնօրինմանը։
Դատավճիռը հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան։
Դատավճիռը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 395-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքով չի կարող բողոքարկվել։

ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ. ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆ