Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0193/01/12
Վիճակագրական տողի համար :
6.1
Պատասխանող
Ռազմիկ Պետրոսյան
Ռազմիկ Պետրոսյան Դերենիկի
Ռազմիկ Պետրոսյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Եվա Դարբինյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արշակ Վարդանյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Արթուր Պողոսյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Եվա Դարբինյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արշակ Վարդանյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Արթուր Պողոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2013-02-07 | 14:00 | 2 | Կայացվել է | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2012-11-22 | 15:00 | 5 | Կայացել է |
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՔՐԵԱԿԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆ
Հայաստանի Հանրապետության
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
վարչական շրջանների ընդհանուր
իրավասության դատարանի որոշում
գործ թիվ ԵԿԴ/0193/01/12
նախագահող դատավոր` Ա.Վարդանյան
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
7 փետրվարի 2013թ. ք.Երևան
ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
/այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան/ հետևյալ կազմով`
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ե.ԴԱՐԲԻՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Գ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ
Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Տ.Հակոբյանի
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ԲՈՂՈՔ ԲԵՐԱԾ ԱՆՁ ՊԱՇՏՊԱՆ` Ռ.Սիրեկանյանի
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ռ.Պետրոսյանի
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼԻ ՕՐԻՆԱԿԱՆ
ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ` Ա.Ազատյանի
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Վ.Պողոսյանի
ՏՈՒԺՈՂ` Ա.Պողոսյանի
ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ` Լ.Գրիգորյանի
ԳԱՎԱՌԻ ՄԱՆԿԱՏԱՆ ՏՆՕՐԵՆ` Ն.Նալբանդյանի
Դռնբաց դատական նիստում, ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա, վճռաբեկ վարույթի կանոններով, քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
ԳՈՐԾԻ ԴԱՏԱՎԱՐԱԿԱՆ ՆԱԽԱՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆԸ.
1. 2012թ. oգոստոսի 20-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի քննչական բաժնում Ռազմիկ Պետրոսյանի կողմից Արշակ Պողոսյանի բջջային հեռախոսը բացահայտ հափշտակելու դեպքի առթիվ հարուցվել է թիվ 13148912 քրեական գործը` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-ին կետի հատկանիշներով:
2. 2012թ. օգոստոսի 20-ին Ռազմիկ Պետրոսյանը ձերբակալվել է։
3. 2012թ. օգոստոսի 22-ի որոշում է կայացվել Ռազմիկ Պետրոսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
4. Նույն օրը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, բավարարելով նախաքննական մարմնի միջնորդությունը, մեղադրյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել կալանավորում։
5. 2012թ. հոկտեմբերի 17-ին Ռ.Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և լրացվել է, վերջինիս մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգքրի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
6. 2011թ. հոկտեմբերի 29-ին քրեական գործը Ռազմիկ Պետրոսյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
7. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետև դատարան) 22.11.2012թ. դատավճռով Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ և նրա նկատմամբ նշանակվել է պատիժ` ազատազրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման։
Ռազմիկ Պետրոսյանի պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2012թ. օգոստոսի 20-ից:
Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը:
8. 22.11.2012թ. Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշման դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանը:
9. Վերաքննիչ դատարանի 2012թ. դեկտեմբերի 26-ի որոշմամբ բողոքն ընդունվել է վարույթ և քրեական գործը նշանակվել է քննության վճռաբեկության կարգով:
ԳՈՐԾԻ ՓԱՍՏԱԿԱՆ ՀԱՆԳԱՄԱՆՔՆԵՐ.
10. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքը բացահայտ հափշտակելու դիտավորությամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի <<Ս.Սարգիս>> եկեղեցու մոտ մոտեցել է վերջինիս, ապա նրա կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնության գործադրմամբ, ձեռքերով և ոտքերով տուժողի գոտկատեղի, աջ ակնակապճի և մարմնի այլ հատվածներին հարվածելով և նրա առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելով, փորձել է հափշտակել տուժող Ա.Պողոսյանին պատկանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողությամբ <<Սամսունգ ՋիՏի-Ցե 3222>> մակնիշի բջջային հեռախոսը, դեղին մետաղից, բայց իրականում ոչ թանկարժեք, 1.000 ՀՀ դրամ արժողությամբ թևնոցը, սակայն կարողանալով հափշտակել միայն բջջային հեռախոսը` դիմել է փախուստի:
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԲՈՂՈՔԻ ՀԻՄՔԵՐԸ, ՀԻՄՆԱՎՈՐՈՒՄՆԵՐԸ, ԵՎ ՊԱՀԱՆՋԸ.
Վերաքննիչ բողոքները բերվել է հետևյալ հիմքերի սահմաններում, ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.
11. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանը վերաքննիչ բողոքում նշել է, որ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 22.11.2012թ. դատավճիռը օրինական և հիմնավորված չէ։ Դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` նյութական և դատավարական իրավունքի խախտում, որն ազդել է գործի ելքի վրա: Թույլ տրված խախտումները ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 380.1-րդ հոդվածի համաձայն վերաքննիչ բողոք բերելու հիմք են հանդիսանում:
Ռազմիկ Պետրոսյանը դատաքննության ընթացքում առաջադրված մեղադրանքն ընդունել է, զղջացել` կատարածի համար: Սակայն ըստ իր պատճառաբանության նա մեղքն ընդունել է, քանի որ ցանկացել է որպեսզի քրեական գործի դատաքննությունը անցկացվի արագացված դատաքննության կարգով: Դատարանում Ռ.Պետրոսյանը միջնորդություն է ներկայացրել` արագացված դատաքննության կարգ կիրառել, սակայն դատարանը միջնորդությունը մերժել է` նկատի ունենալով նրա անչափահաս լինելու հանգամանքը:
Պաշտպանյալը նախաքննության և դատաքննության ընթացքում հրաժարվել է ցուցմունքներ տալ առաջադրված մեղադրանքի շուրջ, սակայն պատասխանել է իրեն տրվող հարցերին, մասնավորապես, որ ինքը 9 տարեկան հասակից գտնվել է <<Գավառի>> մանկատանը, իր ծնողների հետ որևէ շփում չի ունեցել, հորը ընդամենը մեկ անգամ է տեսել, մոր հետ մանկատանը գտնվելու ժամանակ տեսակցություններ չի ունեցել: Գործի հանգամանքների շուրջ որևէ հայտարարություն չի արել` նշելով միայն, որ իրեն մեղավոր է ճանաչում:
Դատական ակտը հրապարակվելուց հետո պաշտպանյալի հետ ունեցած առանձնազրույցի ժամանակ վերջինս հայտնել է, որ տուժող Արշակ Պողոսյանին ծեծի է ենթարկել ոչ թե նրանից որևէ իր վերցնելու, մասնավորապես հեռախոսը, այլ նրան ծեծի ենթարկելու պատճառը եղել է այն, որ տուժողը, լինելով հոմոսեքսուալիստ, իրեն անբարո առաջարկ է արել, դրա համար էլ նրան հարվածել է, քաշքշելուց նրա գրպանից հեռախոսը վայր է ընկել, դրա համար էլ վերցրել է հեռախոսը: Շատ է բարկացած եղել, դրա համար է հեռախոսը վերցրել, իսկ ինչ վերաբերում, թե ցանկացել է ձեռքի ձեռնաշղթան պոկել ու վերցնել, ապա անգամ փորձ չի կատարել, այդ մասով տուժողը սուտ ցուցմունքներ է տվել:
Դրանից հետո տուժողը զանգել է իր հեռախոսին և առաջարկել` հանդիպել` խոստանալով հեռախոսի փոխարեն գումար տրամադրել, ինքն էլ համաձայնվել է, սակայն տուժողը խաբել է ու ոստիկանություն դիմել:
Իրականությունը չի ասել քննիչին, դատարանին, քանի որ ամաչել է, որ իրեն նման առաջարկ են արել, դատարանում տուժողին տեսնել չի ուզել և ցանկացել է, որ դատը շուտ ավարտվի:
Գտնում է, որ պաշտպանյալը հայտնել է այնպիսի տվյալներ, որոնք առաջին ատյանի դատարանում չի նշել: Դատարանին հայտնի չեն եղել վերը նշված հանգամանքները: Այդ իսկ պատճառով նոր ի հայտ եկած հանգամանքը ազդել է դատական ակտի օրինականության և հիմնավորվածության վրա:
Խնդրել է հաշվի առնել, որ Ռազմիկ Պետրոսյանն անչափահաս է, նախկինում որևէ կերպ արատավորված չի եղել, չդատված, իրեն առաջադրված մեղադրանքն ընդունել է, զղջացել է կատարածի համար, այսինքն ընդունում է, որ տուժողին միայն ծեծի է ենթարկել, և չի ցանկացել ծեծելով նրանից վերցնել հեռախոս կամ այլ իր, տուժողին ծեծելու նպատակը և պատճառը եղել է այն, որ իրեն անվայել առաջարկ է արել: Խնդրել է հաշվի առնել նաև, որ իր պաշտպանյալը վաղ հասակից գտնվել է <Գավառի> մանկատանը, սույն թվականի մայիսի 21-ին տեղափոխվել է <Վարդաշենի> թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր, զրկված լինելով ծնողների անմիջական հսկողությունից և դաստիարակությունից, ունեցել է բարդ և դժվար մանկություն, որն էլ ազդել է նրա ընդհանուր զարգացման վիճակի վրա:
Գտել է, որ իր պաշտպանյալ` Ռազմիկ Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ չի հիմնավորվել: Գործով ձեռք չեն բերվել ապացույցներ, որոնք կհիմնավորեին առաջադրված մեղադրանքը, ավելին իր պաշտպանյալի կողմից հայտնած նոր հանգամանքները, որոնք մինչ այդ հայտնի չէին, կարող են էապես փոխել քրեական գործի ելքը: Ուշադրություն պետք է դարձնել նաև տուժողի վարքագծի հակաօրինականության և հակաբարոյականության վրա, որով պայմանավորվել է նշյալ արարքը:
Խնդրել է բեկանել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.11.2012թ. դատական ակտը, Ռազմիկ Պետրոպանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքում կայացնել արդարացման դատական ակտ, իսկ եթե դատարանը կգտնի, որ արդարացման հիմքեր չկան, ապա կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` նշանակելով փորձաշրջան:
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆԻ ՊԱՏՃԱՌԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ ԵՎ ԵԶՐԱՀԱՆԳՈՒՄԸ.
Վերաքննիչ դատարանը, քննության առնելով վերաքննիչ բողոքը` բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում, ուսումնասիրելով և վերլուծելով գործի նյութերը, դրանք գնահատելով իրենց համակցությամբ, հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել, հետևյալ պատճառաբանությամբ.
12. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 385-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին նախադասության համաձայն` վերաքննիչ դատարանում բողոքի քննության ժամանակ առաջին ատյանի դատարանում հաստատված փաստական հանգամանքներն ընդունվում են որպես հիմք, բացառությամբ այն դեպքի, երբ բողոքում վիճարկվում է որևէ փաստական հանգամանք, և վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն եզրակացության, որ տվյալ փաստական հանգամանքի վերաբերյալ եզրակացության հանգելիս առաջին ատյանի դատարանն ակնհայտ սխալ է թույլ տվել:
Դատավճռի դեմ բերված վերաքննիչ բողոքով ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանը խնդրել է բեկանել դատավճիռը` Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ կայացնել արդարացման դատական ակտ կամ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` նշանակելով փորձաշրջան:
Վերաքննիչ դատարանը վերլուծման ենթակա հարցերին անդրադառնալուց առաջ հարկ է համարում արձանագրել հետևյալը.
13. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
<< 1. Ավազակությունը՝ ուրիշի գույքը հափշտակելու նպատակով հարձակումը, որը կատարվել է կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրելով կամ դա գործադրելու սպառնալիքով՝ (...)>>
Ավազակությունը հափշտակություններից ամենածանր հանցագործությունն է, քանզի այն ուղղված է ոչ միայն սեփականության դեմ, այլև վտանգի տակ է դնում անձի կյանքը և առողջությունը: Նման հանցանքի կատարումը ցույց է տալիս հանցավորի բարձր վտանգավորությունը: Հանցավորը ուրիշի գույքը հափշտակելու նպատակով պատրաս է անձի կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրել կամ այդպիսի բռնություն գործադրելու սպառնալիք տալ:
Ավազակությունը երկօբյեկտ հանցագործություն է. հիմնական անմիջական օբյեկտը սեփականությունն է, իսկ լրացուցիչ օբյեկտ են հանդիսանում մարդու կյանքը կամ առողջությունը:
Շատ կարևոր է հանցավորի դիտավորությունը. ավազակության ժամանակ այն առաջին հերթին ուղղված է գույքի հափշտակմանը, իսկ անձի կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնությունը կամ այդպիսի բռնության սպառնալիքը հանդիսանում է միայն նպատակին հասնելու միջոց:
14. Անդրադառնալով վերաքննիչ բողոքում ներկայացված պաշտպանի այն պատճառաբանություններին, որ ամբաստանյալը տուժող Արշակ Պողոսյանին ծեծի է ենթարկել ոչ թե նրանից որևէ իր վերցնելու համար, այլ այն բանի համար, որ տուժողը, լինելով հոմոսեքսուալիստ, իրեն անբարո առաջարկ է արել, և որ ամբաստանյալը նպատակ չի ունեցել հեռախոսը վերցնելու, վերցրել է այն` տուժողի վրա բարկացած լինելու պատճառով, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ դրանք անհիմն են, քանի որ քրեական գործի նյութերով վերը նշված հանգամանքները հաստատող ոչ մի ապացուցույց ձեռք չի բերվել, փոխարենը ամբաստանյալը մանրամասն բացատրություն (որը ճանաչվել է որպես ապացույց) է տվել այն մասին, որ գումար չունենալու պատճառով որոշել է տուժողի հեռախոսը հափշտակել և վաճառել ևս մի քանի օր գոյատևելու համար:
Տուժող Ա.Պողոսյանը հետևողականորեն ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ամբաստանյալը հարձակվել է իր վրա և ծեծի ենթարկելով հափշտակել` հեռախոսը: Այնուհետև փորձել է իր թևից հափշտակել նաև դեղին մետաղյա թևնոցը, սակայն իրեն հաջողվել է ընկած տեղից բարձրանալ և փախչել: Վերոհիշյալը տուժողը պնդել է նաև ամբաստանյալի հետ առերես հարցաքննության ժամանակ:
Վերաքննիչ դատարանում նույնպես պաշտպանական կողմը բողոքում նշված հանգամանքները հավաստող որևէ հիմնավոր ապացույց կամ տվյալ չներկայացրեց:
Բացի այդ տրամաբանական չէ այն պնդումը, որ ամբաստանյալը տուժողի հեռախոսը վերցրել է վերջինիս վրա բարկացած լինելու պատճառով, քանի որ բացի հեռախոսից փորձել է հափշտակել նաև տուժողի թևին գտնվող դեղին մետաղյա թևնոցը, սակայն տուժողի դիմադրության հետևանքով դա նրան չի հաջողվել:
Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ պաշտպանական կողմի այս պնդումները արժանահավատ չեն և նպատակ են հետապնդում ամբաստանյալին քրեական պատասխանատվությունից և պատժից ազատելու:
15. Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը, ներկայացված բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում ստուգման ենթարկելով քրեական գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման և քրեական օրենքի ճշտությունը, ինչպես նաև գործը քննելիս և լուծելիս քրեադատավարական օրենքի պահանջների պահպանումը, ուսումնասիրության և գնահատման ենթարկելով քրեական գործում առկա նյութերը, հանգում է հետևության, որ ընդհանուր իրավասության դատարանը, պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում ստուգման ենթարկելով քրեական գործի հիմքում դրված ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրները, յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով թույլատրելիության, վերաբերելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ղեկավարվելով օրենքով, ներքին համոզմամբ, ամբաստանյալ Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով, մեղավորության վերաբերյալ, հանգել է ճիշտ հետևության, նրան մեղսագրված արարքի քրեաիրավական գնահատականը ճիշտ է տրվել, ուստի դատավճիռը բեկանելու և արդարացման դատավճիռ կայացնելու հիմքեր չկան:
16. Ինչ վերաբերում է պաշտպանի վերաքննիչ բողոքի այն մասին, որը վերաբերվում է ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը կիրառելուն, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ բողոքն այս մասով նույնպես ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը սահմանում է` եթե դատարանը կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն գոյություն ունեցող տվյալների օբյեկտիվ վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին:
Վերաքննիչ բողոքի հիմնավորումներում պաշտպանական կողմը որևէ լրացուցիչ փաստարկ չի վկայակոչել իր հետևությունները հիմնավորելու համար, իսկ շարադրված փաստարկներն արդեն իսկ ընդհանուր իրավասության դատարանը հաշվի է առել ամբաստանյալի նկատմամբ պատժատեսակ և պատժաչափ նշանակելիս:
Պատիժը պայմանականորեն կարող է չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը` առանց ռեալ պատիժ նշանակելու դատապարտյալի ուղղվելու հնարավորության վերաբերյալ:
Վերաքննիչ դատարանը, վերաքննիչ բողոքի առկայության պայմաններում քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցը, արձանագրում է` թեև պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու չափանիշները սպառիչ չեն, այնուհանդերձ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավական հիմքերը բացահայտելու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածով սահմանված իրավադրույթներն անհրաժեշտ է մեկնաբանել նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված` պատժի նպատակների համատեքստում (տես Գ.Մարտիրոսյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2008թ. նոյեմբերի 28-ի ԱՎԴ2/0059/01/08 որոշումը): Նմանատիպ մոտեցում է արտահայտվել նաև Վճռաբեկ դատարանի ՎԲ-50/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-01/08 որոշումներում:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին որոշում կայացնելիս իրավասու դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում պետք է քննարկի նաև պատժի` սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու նպատակների իրացման հարցը:
Անձի նկատմամբ նշանակված ազատազրկման ձևով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված հարցը Վճռաբեկ դատարանն արծարծել է նաև ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ՎԲ-124/07, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09 և այլ որոշումներում, որոնցում հայտնել և վերահաստատել է իրավական դիրքորոշում այն մասին, որ, չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, այնուհանդերձ դատարանը պարտավոր է, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, հաշվի առնել նաև հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը: Դատարանի կողմից նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության վտանգավորության աստիճանին ու բնույթին:
17. Գործի նյութերով հիմնավորվել է, որ ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքը բացահայտ հափշտակելու դիտավորությամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, նրա կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնության գործադրմամբ նրա առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելով, փորձել է հափշտակել տուժող Ա.Պողոսյանին պատկանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողությամբ <<Սամսունգ ՋիՏի-Ցե 3222>> մակնիշի բջջային հեռախոսը, դեղին մետաղից, բայց իրականում ոչ թանկարժեք, 1.000 ՀՀ դրամ արժողությամբ թևնոցը, սակայն հափշտակել է միայն բջջային հեռախոսը:
Քրեական գործի նյութերով հիմնավորվել է նաև, որ ամբաստանյալը հանդիսացել է <<Գավառի>> մանկատան սան, դրսևորել է հակաիրավական վարք, որի պատճառով 21.03.2012թ. տեղափոխվել է հանրապետական թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր, որտեղից ևս 2012թ. օգոստոսի 12-ին դիմել է փախուստի, և կրթահամալիրում ևս համարվել է բացասական վարքագիծ դրսևորած անձ:
Մանկատան սան լինելու և անչափահաս տարիքում հանցանք կատարած լինելու մասին վերաքննիչ բողոքում բերված փաստարկները չեն կարող հիմք հանդիսանալ Ռ.Պետրոսյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու համար: Նշված հանգամանքները հաշվի առնելով է, որ առաջին ատյանի դատարանը նրա նկատմամբ նշանակել է հոդվածի սանկցիայով նախատեսված նվազագույն պատիժ:
18. Այսպիսով. քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակված պատիժը` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն չկիրառելու հարցը, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Ռազմիկ Պետրոսյանի ուղղվելը հնարավոր չէ առանց նշանակված պատիժը կրելու և նրա նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր չէ հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին: Դրանով կխախտվեն նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված` արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները: Ուստի պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել, իսկ առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը` թողնել օրինական ուժի մեջ:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394-րդ, 402-րդ, 412-րդ և 418-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ քրեական դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
1. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
2. Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2012թ. նոյեմբերի 22-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով, թողնել օրինական ուժի մեջ:
3. Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան հրապարակման պահից` մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Ե. ԴԱՐԲԻՆՅԱՆ
ՔՐԵԱԿԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆ
Հայաստանի Հանրապետության
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
վարչական շրջանների ընդհանուր
իրավասության դատարանի որոշում
գործ թիվ ԵԿԴ/0193/01/12
նախագահող դատավոր` Ա.Վարդանյան
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
7 փետրվարի 2013թ. ք.Երևան
ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
/այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան/ հետևյալ կազմով`
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ե.ԴԱՐԲԻՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Գ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ
Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Տ.Հակոբյանի
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ԲՈՂՈՔ ԲԵՐԱԾ ԱՆՁ ՊԱՇՏՊԱՆ` Ռ.Սիրեկանյանի
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ռ.Պետրոսյանի
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼԻ ՕՐԻՆԱԿԱՆ
ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ` Ա.Ազատյանի
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Վ.Պողոսյանի
ՏՈՒԺՈՂ` Ա.Պողոսյանի
ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ` Լ.Գրիգորյանի
ԳԱՎԱՌԻ ՄԱՆԿԱՏԱՆ ՏՆՕՐԵՆ` Ն.Նալբանդյանի
Դռնբաց դատական նիստում, ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա, վճռաբեկ վարույթի կանոններով, քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
ԳՈՐԾԻ ԴԱՏԱՎԱՐԱԿԱՆ ՆԱԽԱՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆԸ.
1. 2012թ. oգոստոսի 20-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի քննչական բաժնում Ռազմիկ Պետրոսյանի կողմից Արշակ Պողոսյանի բջջային հեռախոսը բացահայտ հափշտակելու դեպքի առթիվ հարուցվել է թիվ 13148912 քրեական գործը` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-ին կետի հատկանիշներով:
2. 2012թ. օգոստոսի 20-ին Ռազմիկ Պետրոսյանը ձերբակալվել է։
3. 2012թ. օգոստոսի 22-ի որոշում է կայացվել Ռազմիկ Պետրոսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
4. Նույն օրը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, բավարարելով նախաքննական մարմնի միջնորդությունը, մեղադրյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել կալանավորում։
5. 2012թ. հոկտեմբերի 17-ին Ռ.Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և լրացվել է, վերջինիս մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգքրի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
6. 2011թ. հոկտեմբերի 29-ին քրեական գործը Ռազմիկ Պետրոսյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
7. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետև դատարան) 22.11.2012թ. դատավճռով Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ և նրա նկատմամբ նշանակվել է պատիժ` ազատազրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման։
Ռազմիկ Պետրոսյանի պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2012թ. օգոստոսի 20-ից:
Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը:
8. 22.11.2012թ. Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշման դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանը:
9. Վերաքննիչ դատարանի 2012թ. դեկտեմբերի 26-ի որոշմամբ բողոքն ընդունվել է վարույթ և քրեական գործը նշանակվել է քննության վճռաբեկության կարգով:
ԳՈՐԾԻ ՓԱՍՏԱԿԱՆ ՀԱՆԳԱՄԱՆՔՆԵՐ.
10. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքը բացահայտ հափշտակելու դիտավորությամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի <<Ս.Սարգիս>> եկեղեցու մոտ մոտեցել է վերջինիս, ապա նրա կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնության գործադրմամբ, ձեռքերով և ոտքերով տուժողի գոտկատեղի, աջ ակնակապճի և մարմնի այլ հատվածներին հարվածելով և նրա առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելով, փորձել է հափշտակել տուժող Ա.Պողոսյանին պատկանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողությամբ <<Սամսունգ ՋիՏի-Ցե 3222>> մակնիշի բջջային հեռախոսը, դեղին մետաղից, բայց իրականում ոչ թանկարժեք, 1.000 ՀՀ դրամ արժողությամբ թևնոցը, սակայն կարողանալով հափշտակել միայն բջջային հեռախոսը` դիմել է փախուստի:
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԲՈՂՈՔԻ ՀԻՄՔԵՐԸ, ՀԻՄՆԱՎՈՐՈՒՄՆԵՐԸ, ԵՎ ՊԱՀԱՆՋԸ.
Վերաքննիչ բողոքները բերվել է հետևյալ հիմքերի սահմաններում, ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.
11. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանը վերաքննիչ բողոքում նշել է, որ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 22.11.2012թ. դատավճիռը օրինական և հիմնավորված չէ։ Դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` նյութական և դատավարական իրավունքի խախտում, որն ազդել է գործի ելքի վրա: Թույլ տրված խախտումները ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 380.1-րդ հոդվածի համաձայն վերաքննիչ բողոք բերելու հիմք են հանդիսանում:
Ռազմիկ Պետրոսյանը դատաքննության ընթացքում առաջադրված մեղադրանքն ընդունել է, զղջացել` կատարածի համար: Սակայն ըստ իր պատճառաբանության նա մեղքն ընդունել է, քանի որ ցանկացել է որպեսզի քրեական գործի դատաքննությունը անցկացվի արագացված դատաքննության կարգով: Դատարանում Ռ.Պետրոսյանը միջնորդություն է ներկայացրել` արագացված դատաքննության կարգ կիրառել, սակայն դատարանը միջնորդությունը մերժել է` նկատի ունենալով նրա անչափահաս լինելու հանգամանքը:
Պաշտպանյալը նախաքննության և դատաքննության ընթացքում հրաժարվել է ցուցմունքներ տալ առաջադրված մեղադրանքի շուրջ, սակայն պատասխանել է իրեն տրվող հարցերին, մասնավորապես, որ ինքը 9 տարեկան հասակից գտնվել է <<Գավառի>> մանկատանը, իր ծնողների հետ որևէ շփում չի ունեցել, հորը ընդամենը մեկ անգամ է տեսել, մոր հետ մանկատանը գտնվելու ժամանակ տեսակցություններ չի ունեցել: Գործի հանգամանքների շուրջ որևէ հայտարարություն չի արել` նշելով միայն, որ իրեն մեղավոր է ճանաչում:
Դատական ակտը հրապարակվելուց հետո պաշտպանյալի հետ ունեցած առանձնազրույցի ժամանակ վերջինս հայտնել է, որ տուժող Արշակ Պողոսյանին ծեծի է ենթարկել ոչ թե նրանից որևէ իր վերցնելու, մասնավորապես հեռախոսը, այլ նրան ծեծի ենթարկելու պատճառը եղել է այն, որ տուժողը, լինելով հոմոսեքսուալիստ, իրեն անբարո առաջարկ է արել, դրա համար էլ նրան հարվածել է, քաշքշելուց նրա գրպանից հեռախոսը վայր է ընկել, դրա համար էլ վերցրել է հեռախոսը: Շատ է բարկացած եղել, դրա համար է հեռախոսը վերցրել, իսկ ինչ վերաբերում, թե ցանկացել է ձեռքի ձեռնաշղթան պոկել ու վերցնել, ապա անգամ փորձ չի կատարել, այդ մասով տուժողը սուտ ցուցմունքներ է տվել:
Դրանից հետո տուժողը զանգել է իր հեռախոսին և առաջարկել` հանդիպել` խոստանալով հեռախոսի փոխարեն գումար տրամադրել, ինքն էլ համաձայնվել է, սակայն տուժողը խաբել է ու ոստիկանություն դիմել:
Իրականությունը չի ասել քննիչին, դատարանին, քանի որ ամաչել է, որ իրեն նման առաջարկ են արել, դատարանում տուժողին տեսնել չի ուզել և ցանկացել է, որ դատը շուտ ավարտվի:
Գտնում է, որ պաշտպանյալը հայտնել է այնպիսի տվյալներ, որոնք առաջին ատյանի դատարանում չի նշել: Դատարանին հայտնի չեն եղել վերը նշված հանգամանքները: Այդ իսկ պատճառով նոր ի հայտ եկած հանգամանքը ազդել է դատական ակտի օրինականության և հիմնավորվածության վրա:
Խնդրել է հաշվի առնել, որ Ռազմիկ Պետրոսյանն անչափահաս է, նախկինում որևէ կերպ արատավորված չի եղել, չդատված, իրեն առաջադրված մեղադրանքն ընդունել է, զղջացել է կատարածի համար, այսինքն ընդունում է, որ տուժողին միայն ծեծի է ենթարկել, և չի ցանկացել ծեծելով նրանից վերցնել հեռախոս կամ այլ իր, տուժողին ծեծելու նպատակը և պատճառը եղել է այն, որ իրեն անվայել առաջարկ է արել: Խնդրել է հաշվի առնել նաև, որ իր պաշտպանյալը վաղ հասակից գտնվել է <Գավառի> մանկատանը, սույն թվականի մայիսի 21-ին տեղափոխվել է <Վարդաշենի> թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր, զրկված լինելով ծնողների անմիջական հսկողությունից և դաստիարակությունից, ունեցել է բարդ և դժվար մանկություն, որն էլ ազդել է նրա ընդհանուր զարգացման վիճակի վրա:
Գտել է, որ իր պաշտպանյալ` Ռազմիկ Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ չի հիմնավորվել: Գործով ձեռք չեն բերվել ապացույցներ, որոնք կհիմնավորեին առաջադրված մեղադրանքը, ավելին իր պաշտպանյալի կողմից հայտնած նոր հանգամանքները, որոնք մինչ այդ հայտնի չէին, կարող են էապես փոխել քրեական գործի ելքը: Ուշադրություն պետք է դարձնել նաև տուժողի վարքագծի հակաօրինականության և հակաբարոյականության վրա, որով պայմանավորվել է նշյալ արարքը:
Խնդրել է բեկանել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.11.2012թ. դատական ակտը, Ռազմիկ Պետրոպանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքում կայացնել արդարացման դատական ակտ, իսկ եթե դատարանը կգտնի, որ արդարացման հիմքեր չկան, ապա կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` նշանակելով փորձաշրջան:
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆԻ ՊԱՏՃԱՌԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ ԵՎ ԵԶՐԱՀԱՆԳՈՒՄԸ.
Վերաքննիչ դատարանը, քննության առնելով վերաքննիչ բողոքը` բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում, ուսումնասիրելով և վերլուծելով գործի նյութերը, դրանք գնահատելով իրենց համակցությամբ, հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել, հետևյալ պատճառաբանությամբ.
12. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 385-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին նախադասության համաձայն` վերաքննիչ դատարանում բողոքի քննության ժամանակ առաջին ատյանի դատարանում հաստատված փաստական հանգամանքներն ընդունվում են որպես հիմք, բացառությամբ այն դեպքի, երբ բողոքում վիճարկվում է որևէ փաստական հանգամանք, և վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն եզրակացության, որ տվյալ փաստական հանգամանքի վերաբերյալ եզրակացության հանգելիս առաջին ատյանի դատարանն ակնհայտ սխալ է թույլ տվել:
Դատավճռի դեմ բերված վերաքննիչ բողոքով ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանը խնդրել է բեկանել դատավճիռը` Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ կայացնել արդարացման դատական ակտ կամ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` նշանակելով փորձաշրջան:
Վերաքննիչ դատարանը վերլուծման ենթակա հարցերին անդրադառնալուց առաջ հարկ է համարում արձանագրել հետևյալը.
13. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
<< 1. Ավազակությունը՝ ուրիշի գույքը հափշտակելու նպատակով հարձակումը, որը կատարվել է կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրելով կամ դա գործադրելու սպառնալիքով՝ (...)>>
Ավազակությունը հափշտակություններից ամենածանր հանցագործությունն է, քանզի այն ուղղված է ոչ միայն սեփականության դեմ, այլև վտանգի տակ է դնում անձի կյանքը և առողջությունը: Նման հանցանքի կատարումը ցույց է տալիս հանցավորի բարձր վտանգավորությունը: Հանցավորը ուրիշի գույքը հափշտակելու նպատակով պատրաս է անձի կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրել կամ այդպիսի բռնություն գործադրելու սպառնալիք տալ:
Ավազակությունը երկօբյեկտ հանցագործություն է. հիմնական անմիջական օբյեկտը սեփականությունն է, իսկ լրացուցիչ օբյեկտ են հանդիսանում մարդու կյանքը կամ առողջությունը:
Շատ կարևոր է հանցավորի դիտավորությունը. ավազակության ժամանակ այն առաջին հերթին ուղղված է գույքի հափշտակմանը, իսկ անձի կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնությունը կամ այդպիսի բռնության սպառնալիքը հանդիսանում է միայն նպատակին հասնելու միջոց:
14. Անդրադառնալով վերաքննիչ բողոքում ներկայացված պաշտպանի այն պատճառաբանություններին, որ ամբաստանյալը տուժող Արշակ Պողոսյանին ծեծի է ենթարկել ոչ թե նրանից որևէ իր վերցնելու համար, այլ այն բանի համար, որ տուժողը, լինելով հոմոսեքսուալիստ, իրեն անբարո առաջարկ է արել, և որ ամբաստանյալը նպատակ չի ունեցել հեռախոսը վերցնելու, վերցրել է այն` տուժողի վրա բարկացած լինելու պատճառով, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ դրանք անհիմն են, քանի որ քրեական գործի նյութերով վերը նշված հանգամանքները հաստատող ոչ մի ապացուցույց ձեռք չի բերվել, փոխարենը ամբաստանյալը մանրամասն բացատրություն (որը ճանաչվել է որպես ապացույց) է տվել այն մասին, որ գումար չունենալու պատճառով որոշել է տուժողի հեռախոսը հափշտակել և վաճառել ևս մի քանի օր գոյատևելու համար:
Տուժող Ա.Պողոսյանը հետևողականորեն ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ամբաստանյալը հարձակվել է իր վրա և ծեծի ենթարկելով հափշտակել` հեռախոսը: Այնուհետև փորձել է իր թևից հափշտակել նաև դեղին մետաղյա թևնոցը, սակայն իրեն հաջողվել է ընկած տեղից բարձրանալ և փախչել: Վերոհիշյալը տուժողը պնդել է նաև ամբաստանյալի հետ առերես հարցաքննության ժամանակ:
Վերաքննիչ դատարանում նույնպես պաշտպանական կողմը բողոքում նշված հանգամանքները հավաստող որևէ հիմնավոր ապացույց կամ տվյալ չներկայացրեց:
Բացի այդ տրամաբանական չէ այն պնդումը, որ ամբաստանյալը տուժողի հեռախոսը վերցրել է վերջինիս վրա բարկացած լինելու պատճառով, քանի որ բացի հեռախոսից փորձել է հափշտակել նաև տուժողի թևին գտնվող դեղին մետաղյա թևնոցը, սակայն տուժողի դիմադրության հետևանքով դա նրան չի հաջողվել:
Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ պաշտպանական կողմի այս պնդումները արժանահավատ չեն և նպատակ են հետապնդում ամբաստանյալին քրեական պատասխանատվությունից և պատժից ազատելու:
15. Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը, ներկայացված բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում ստուգման ենթարկելով քրեական գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման և քրեական օրենքի ճշտությունը, ինչպես նաև գործը քննելիս և լուծելիս քրեադատավարական օրենքի պահանջների պահպանումը, ուսումնասիրության և գնահատման ենթարկելով քրեական գործում առկա նյութերը, հանգում է հետևության, որ ընդհանուր իրավասության դատարանը, պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում ստուգման ենթարկելով քրեական գործի հիմքում դրված ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրները, յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով թույլատրելիության, վերաբերելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ղեկավարվելով օրենքով, ներքին համոզմամբ, ամբաստանյալ Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով, մեղավորության վերաբերյալ, հանգել է ճիշտ հետևության, նրան մեղսագրված արարքի քրեաիրավական գնահատականը ճիշտ է տրվել, ուստի դատավճիռը բեկանելու և արդարացման դատավճիռ կայացնելու հիմքեր չկան:
16. Ինչ վերաբերում է պաշտպանի վերաքննիչ բողոքի այն մասին, որը վերաբերվում է ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը կիրառելուն, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ բողոքն այս մասով նույնպես ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը սահմանում է` եթե դատարանը կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն գոյություն ունեցող տվյալների օբյեկտիվ վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին:
Վերաքննիչ բողոքի հիմնավորումներում պաշտպանական կողմը որևէ լրացուցիչ փաստարկ չի վկայակոչել իր հետևությունները հիմնավորելու համար, իսկ շարադրված փաստարկներն արդեն իսկ ընդհանուր իրավասության դատարանը հաշվի է առել ամբաստանյալի նկատմամբ պատժատեսակ և պատժաչափ նշանակելիս:
Պատիժը պայմանականորեն կարող է չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը` առանց ռեալ պատիժ նշանակելու դատապարտյալի ուղղվելու հնարավորության վերաբերյալ:
Վերաքննիչ դատարանը, վերաքննիչ բողոքի առկայության պայմաններում քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցը, արձանագրում է` թեև պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու չափանիշները սպառիչ չեն, այնուհանդերձ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավական հիմքերը բացահայտելու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածով սահմանված իրավադրույթներն անհրաժեշտ է մեկնաբանել նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված` պատժի նպատակների համատեքստում (տես Գ.Մարտիրոսյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2008թ. նոյեմբերի 28-ի ԱՎԴ2/0059/01/08 որոշումը): Նմանատիպ մոտեցում է արտահայտվել նաև Վճռաբեկ դատարանի ՎԲ-50/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-01/08 որոշումներում:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին որոշում կայացնելիս իրավասու դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում պետք է քննարկի նաև պատժի` սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու նպատակների իրացման հարցը:
Անձի նկատմամբ նշանակված ազատազրկման ձևով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված հարցը Վճռաբեկ դատարանն արծարծել է նաև ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ՎԲ-124/07, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09 և այլ որոշումներում, որոնցում հայտնել և վերահաստատել է իրավական դիրքորոշում այն մասին, որ, չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, այնուհանդերձ դատարանը պարտավոր է, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, հաշվի առնել նաև հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը: Դատարանի կողմից նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության վտանգավորության աստիճանին ու բնույթին:
17. Գործի նյութերով հիմնավորվել է, որ ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքը բացահայտ հափշտակելու դիտավորությամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, նրա կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնության գործադրմամբ նրա առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելով, փորձել է հափշտակել տուժող Ա.Պողոսյանին պատկանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողությամբ <<Սամսունգ ՋիՏի-Ցե 3222>> մակնիշի բջջային հեռախոսը, դեղին մետաղից, բայց իրականում ոչ թանկարժեք, 1.000 ՀՀ դրամ արժողությամբ թևնոցը, սակայն հափշտակել է միայն բջջային հեռախոսը:
Քրեական գործի նյութերով հիմնավորվել է նաև, որ ամբաստանյալը հանդիսացել է <<Գավառի>> մանկատան սան, դրսևորել է հակաիրավական վարք, որի պատճառով 21.03.2012թ. տեղափոխվել է հանրապետական թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր, որտեղից ևս 2012թ. օգոստոսի 12-ին դիմել է փախուստի, և կրթահամալիրում ևս համարվել է բացասական վարքագիծ դրսևորած անձ:
Մանկատան սան լինելու և անչափահաս տարիքում հանցանք կատարած լինելու մասին վերաքննիչ բողոքում բերված փաստարկները չեն կարող հիմք հանդիսանալ Ռ.Պետրոսյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու համար: Նշված հանգամանքները հաշվի առնելով է, որ առաջին ատյանի դատարանը նրա նկատմամբ նշանակել է հոդվածի սանկցիայով նախատեսված նվազագույն պատիժ:
18. Այսպիսով. քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակված պատիժը` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն չկիրառելու հարցը, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Ռազմիկ Պետրոսյանի ուղղվելը հնարավոր չէ առանց նշանակված պատիժը կրելու և նրա նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր չէ հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին: Դրանով կխախտվեն նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված` արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները: Ուստի պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել, իսկ առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը` թողնել օրինական ուժի մեջ:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394-րդ, 402-րդ, 412-րդ և 418-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ քրեական դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
1. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
2. Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2012թ. նոյեմբերի 22-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով, թողնել օրինական ուժի մեջ:
3. Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան հրապարակման պահից` մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Ե. ԴԱՐԲԻՆՅԱՆ
Գործ թիվ ԵԿԴ/0193/01/12
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը (այսուհետ` Դատարան),
նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի,
քարտուղարությամբ` Ժենյա Ավետիսյանի,
մասնակցությամբ`
մեղադրող, Երևան քաղաքի Կենտրոն և
Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
դատախազության դատախազ` Վահագն Պողոսյանի,
տուժող` Արշակ Պողոսյանի,
հանրային պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի,
ամբաստանյալի օրինական ներկայացուցիչ,
ՀՀ Կրթության և գիտության նախարարության
հանրապետական թիվ 1 հատուկ կրթահամալրի մանկավարժ` Արևիկ Ազատյանի,
2012թ. նոյեմբերի 22-ին նույն դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Ռ ա զ մ ի կ Դ ե ր ե ն ի կ ի Պ ե տ ր ո ս յ ա ն ի `
(ծնված 1996թ. օգոստոսի 22-ին, Արարատի մարզի Արտաշատ քաղաքում, ազգութ¬¬յամբ հայ, ՀՀ քաղա¬քա¬ցի, իննամյա կրթու¬թյամբ, ամուրի, նախ¬կինում չդատապարտված, հանդիսանում է ՀՀ ԿԳՆ հանրապետական թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր ՊՈԱԿ-ի սան, ՀՀ ԱՆ «Աբովյան» ՔԿՀ կալանավոր, կալանքի տակ է 2012թ. օգոստոսի 20-ից)
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 13148912 քրեական գործն հարուցվել է 2012թ. oգոստոսի 20-ին` ՀՀ ոստիկա¬նութ¬յան Կենտրոնականի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-ին կետի հատկանիշներով` Ռազմիկ Պետրոսյանի կողմից Արշակ Պողոսյանի բջջային հեռախոսը բացահայտ հափշտակելու դեպքի առթիվ։
2012թ. օգոստոսի 20-ին Ռազմիկ Պետրոսյանը ձերբակալվել է։
2012թ. օգոստոսի 22-ի որոշում է կայացվել Ռազմիկ Պետրոսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին։ Նույն օրը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, բավարարելով նախաքննական մարմնի միջնորդությունը, մեղադրյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել կալանավորում։
2012թ. հոկտեմբերի 17-ին Ռ.Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և լրացվել է, վերջինիս մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգքրի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով (դատաապրանքագիտական փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 28-ի թիվ 26511210 եզրակացության հիման վրա հստակեցվել է հափշտակված բջջային հեռախոսի արժեքը, դա¬տաբժշկա¬կան փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 10-ի թիվ 2551 եզրակացության հիման վրա հստա¬կեցվել է տուժողի ստացած մարմնական վնասվածքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, ինչպես նաև մեղադ¬րանքի ծավալում ավելացվել է նաև 1000 ՀՀ դրամ արժողությամբ տու¬ժողի թևնոցի հափշտակությունը)։
2011թ. հոկտեմբերի 29-ին քրեական գործը Ռազմիկ Պետրոսյանի վերա¬բերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրա¬կացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդ¬հանուր իրավասության դատա¬րան և 2012թ. հոկտեմբերի 31-ին ընդունվել վարույթ։
2. Ապացույցների հետազոտում և գնահատում.
Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցներով Դատարանը հաստատված հա¬մա¬րեց այն, որ ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքն հափշտակելու նպատակով կատարել է հարձակում, որը զուգորդվել է վերջինիս կյանքի և առողջության համար վտան¬գավոր բռնության գործադրմամբ, որպիսի գործողություններն արտահայտվել են հետևյա¬լում.
Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքը բացահայտ հափշտակելու դիտավո¬րութ¬յամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի «Ս.Սարգիս» եկեղեցու մոտ մոտեցել է վերջինիս, ապա նրա կյանքի և առողջության հա¬մար վտանգավոր բռնություն գործադրմամբ` ձեռքերով և ոտքերով տուժողի գոտկատեղի, աջ ակնա¬կապճի և մարմնի այլ հատվածներին հարվածելով և նրա առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելով` փորձել է հափշտակել տուժող Ա.Պողոսյանին պատ¬կանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողությամբ «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը, դեղին մետաղից, բայց իրականում ոչ թանկարժեք, 1.000 ՀՀ դրամ արժո¬ղությամբ թևնոցը, սակայն կարողանալով հափշտակել միայն բջջային հեռախոսը` դիմել է փա¬խուս¬տի։
Վերոնշյալ հանցավոր արարքը կատարելու համար Ռազմիկ Պետրոսյանին մե¬ղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
Առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանն իրեն լիովին մեղա¬վոր ճանաչեց` ընդունելով, որ 2012թ. օգոստոսի 19-ին ինքնակամ լքելով Վարդաշենի թիվ 1 հատուկ կրթահամալրի տարածքը` ժամը 21-ի սահմաններում «Ս.Սարգիս» եկեղեցու մոտ մոտեցել է պատահական մի տղայի, ինչպես հետագայում է պարզել` Արշակ Պողոսյանին, վերջինիս բջջային հեռախոսն հափշտակելու նպատակով ծեծի է ենթարկել նրան և վերցնելով բջջայինը` դիմել փախուստի։ Նշեց նաև, որ նույն օրը` ժամեր անց, Արշակ Պողոսյանը զանգահարել և պատրաստակամություն է հայտնել 100 ԱՄՆ դոլարով ետ գնել բջջայինը, որին համաձայնել է, սակայն հանդիպման վայր են եկել նաև ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնի աշխա¬տակիցներ, ովքեր և իրեն, բջջային հեռախոսով հանդերձ, բերման են ենթարկել ոստիկանության բաժին։ Նշեց նաև, որ թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր է տեղափոխվել Գավառի մանկատնից, որտեղ բնակվել է իննը տարեկան հասակից։ Հայտնեց, որ ծնողներից հորը միակ անգամ տեսել է հինգ տարեկան հասակում։
Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը, նրա խոստովա¬նական ցուցմունքներից բացի, հաստատվեց նաև պատ¬շաճ իրա¬վա¬կան ըն¬թա¬ցակարգերի շրջանակնե¬րում դատաքննությամբ հետա¬զոտ¬ված և գնահատված ներ¬քոհիշ¬յալ ապա¬ցույց¬ներով.
Տուժող Արշակ Պողոսյանի ցուցմունքով.
Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում «Ս.Սարգիս» եկեղեցու մոտակայքում իր վրա է հարձակվել մինչ այդ անծանոթ մի տղա, գցել գետնին, ոտքերով և ձեռքերով հարվածել իր մարմնի տարբեր մասերին, ապա` փորձել պոկել դեղին մետաղից թևնոցը, վերցրել իր գրպանից դուրս ընկած «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը, որից հետո դիմել է փախուստի։ Դեպքի մասին նույն օրն հայտարարություն է տվել ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնում, ապա` կարողացել զանգահարել հափշտակ¬ված իր բջջային հեռախոսի հեռախոսահամարի վրա և հաղորդակցվել այն հափշտակած անձի հետ` պատրաստակամություն հայտնելով 100 ԱՄՆ դոլարով ետ գնել իր բջջայինը։ Ստանալով այդ տղայի համաձայնությունը` այդ մասին տեղեկացրել է ոստիկաններին և նրանց անլուր ուղեկցությամբ գումարը փոխանցելու և հափշտակված բջջայինը ետ ստանալու նպատակով պայմանավորվել և բջջայինն հափշտակած անձի հետ նույն օրն հանդիպել է Երևանի Թումանյան փողոցում, որի ժամանակ ՀՀ ոստիկանության աշխատակիցները բռնել և իր բջջային հեռախոսով հանդերձ` բերման են ենթարկել նույն տղային, ինչպես պարզել է` Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյա¬նին։
Գործով որպես վկա հարցաքննված ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնական բաժնի քրեական հետախուզության բաժնի աշխատակիցներ Սամվել Առաքելյանի և Աղվան Գևորգյանի ըստ էության նույնաբովանդակ ցուցմունքներով` այն մասին, որ 2012թ. օգոոստոսի 19-ին ՀՀ ոս¬տիկա¬նութ¬յան բաժին է դիմել քաղաքացի Արշակ Պողոսյանը և հայտնել, որ նույն օրը` ժամը 21-ի սահ¬ման¬ներում, մի տղա «Սուրբ Սարգիս» եկեղեցու մոտ ծեծի է ենթարկել նրան և հափշտակել բջջային հեռախոսը։ Տուժող Ա.Պողոսյանին հաջողվել է զանգահարել նրա հեռախոսա¬հա¬մարի վրա և հաղորդակցվել այն հափշտակած անձի հետ։ Իրենց առաջարկով Ա.Պողոսյանը պայմանավորվել և Երևանի Թումանյան 40 ա շենքի մոտ նույն օրն հանդիպել է նրա հեռախոսն հափշտակած անձի հետ` հեռախոսն հետ գնելու պատրվակով։ Անլուր հետևել են այդ հանդիպ¬մա¬նը և Ա.Պողոսյանին հանդիպման է եկել Ռազմիկ Պետրոսյանը, ում բռնել և բջջային հեռախո¬սով հան¬դերձ` բերման են ենթարկել ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին, որտեղ և վերջի¬նիս անձ¬նա¬կան խուզարկության ժամանակ հայտնաբերվել է տուժող Ա.Պողոսյանի բջջային հեռա¬խոսը։
Ռազմիկ Պետրոսյանի անձնական խուզարկության արձանագրությամբ, որի համաձայն` 2012թ. օգոստոսի 20-ին` ժամը 2։10-ին Երևանի Թումանյան 40ա շենքի բակից ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին բերման ենթարկված Ռ.Պետրոսյանի անձնական խուզարկությամբ հայտ¬նաբերվել և առգրավվել է գողոնը` «Սամսունգ» մակնիշի բջջային հեռախոսը։
«Սամսունգ» մակնիշի բջջային հեռախոսը տուժող Արշակ Պողոսյանին ճանաչման ներկա¬յաց¬նելու արձանագրությամբ, համաձայն որի` ի թիվս ճանաչման ներկայացված այլ բջջա¬յին հեռախոսների` վերջինս ճանաչել է 2012թ. օգոստոսի 19-ին իրենից ավազակությամբ հափշտակ¬¬ված բջջային հեռախոսը։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված և գործին կցված, տուժող Արշակ Պողոսյանին պատկանող «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսի և թևնոցի առկայությամբ։
Դատաապրանքագիտական փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 29-ի թիվ 26511210 եզրակացությամբ, համաձայն որի` «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսն աշ¬խա¬տունակ վիճակում է, առկա ապրանքային վիճակում միջին շուկայական արժեքը 2012թ. օգոս¬տոսի 19-ի դրությամբ կազմում է 21.500 ՀՀ դրամ։ Փորձաքննությանը տրամադրված թևնոցը պատ¬րաստ¬ված չէ թանկարժեք մետաղից, դրա շուկայական միջին արժեքն առկա ապրանքային վիճա¬կում 2012թ. օգոստոսի 19-ին կազմել է 1.000 ՀՀ դրամ։
Դատաբժշկական փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 10-ի թիվ 2551 եզրակացությամբ, համաձայն որի` Արշակ Պողոսյանի մարմնական վնասվածքները` ձախ գոտկային շրջանի քերծվածքի, աջ ակնակապճային շրջանի արյունազեղման, ստորին կոպի շրջանի ենթամաշկային արյունահավաքի, աջ ակնակապճի ստորին պատի կոտրվածքի ձևով, հասցվել են բութ կոշտ առար¬կաներով, հնարավոր է տուժողի մատնանշած հանգամանքներում և ժամկետում։ Այդ վնաս¬վածք¬ները տուժող Ա.Պողոսյանի առողջությանը պատճառել են միջին ծանրության վնաս` առող¬ջության տևական քայքայումով` նկատի ունենալով վնասվածքների հետ անմիջական պատ¬ճա¬ռական կապի մեջ եղած հետևանքների տևողությունը(21 օրից ավել)։
Որպես ապացույց ճանաչված և գործին կցված փաստաթղթի` մինչդատական վարույթի ընթացքում ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի տված բացատրությամբ, որում վերջինս ընդունել էր բջջային հեռախոսն ավազակությամբ հափշտակելու փաստը։
3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Պատշաճ իրավական ընթացակարգերի շրջանակներում հետազոտված ապա¬ցույց¬ների գնա¬հատ¬ման արդյունքներով Դատարանը հաստատված է համարում այն, որ ամբաս¬տանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը կա¬տարել է ավազակային հարձակում, այսինքն` մեղավորությամբ կատարել է հան¬ցավոր արարք« որն համա¬պա¬տաս¬խա¬նում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատես¬ված հանցա¬գործության հատ¬կանիշ¬ներին, հետևաբար` վեր¬ջինս քրեա¬կան պա¬տաս¬¬խա¬նատ¬վության և պատժի ենթա¬կա է նշված հոդված¬ի այդ մասով։
Թեև ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին իր կամքից անկախ հանգամանքներում չի հաջողվել ավազակային հարձակմամբ տիրանալու նաև տուժող Ա.Պողոսյանի թևնոցին, սակայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատես¬ված հանցակազմի (ձևական) առանձնահատկությունով պայմանավորված` այդ հանցագործութ¬յունն ավարտված է սկսվելու պահից, հետևաբար` ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանը քրեական պատաս¬խա¬նատվության է ենթա¬կա ավարտված հանցագործության կատարման համար։
Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ պատժատեսակ նշանակելիս, ինչպես նաև պատիժը կրելու անհրաժեշտության հարցը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա¬կանգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգոր¬ծութ¬յան այլ միջոց¬ները պետք է լինեն արդարացի, համապա¬տասխանեն հանցանքի ծանրութ¬յանը, այն կատարելու հանգամանք¬ներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավա¬րար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գործությունները կանխելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է, որ հանցա¬գոր¬ծութ¬յան հա¬մար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա¬գործության՝ հանրության հա¬մար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղ¬մացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով։
Որպես ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղ¬մաց¬նող հանգամանքներ` Դատարանը հաշվի է ա¬ռնում անկեղ¬ծորեն զղջալն ու խոստովանական ցուցմունքներ տալը, մեղսագրվող հանցանքի կատարման պահին անչա¬փահաս լինելը ( ըստ ԱԱ 083867 ծննդյան վկայականի` ծնվել է 1996թ. օգոստոսի 22-ին), ինչպես նաև հանցանքը կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով կատարելը` նկատի ունենալով, որ վերջինս վաղ մանկությունից դաստիարակվել է մանկատանը, ապա` հատուկ կրթահամալիրում` զրկվելով ընտանեական հոգատարությունից և ծնողական դաստիա¬րա¬կությունից։
Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի պատասխանատվություն ու պատիժը ծանրացնող հան¬գա¬մանքներ Դատարանը չարձանագրեց։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Ռ.Պետրոս¬յանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տե¬սակի ընտրության և այն կրելու անհրա¬ժեշ¬¬տության խնդրին` Դատարանը փաստում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հանցակազմի պատժամասը բացար¬ձա¬կ որոշակի է, այսինքն` նախա¬տեսում է պատիժ բացառապես ազատազրկման ձևով, հետևաբար` տվյալ դեպքում քննարկման են¬թակա են այն կրելու կամ չկրելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառում), ինչ¬պես նաև տվյալ հոդվածով նախատեսված ազատազրկումից ավելի մեղմ պատժատեսակ նշանա¬կելու հարցերը (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրա¬ռում)։
Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին վերագրվող հանցա¬գոր¬ծութ¬յան բնույթն ու վտանգա¬վորության աստիճանը` հափշտա¬կության կատարման առավել վտանգավոր եղանակի` ավազակության, կատարման մեջ մեղսագրվելու փաստը, տուժողին պատճառած մարմնական վնասվածքի ծանրության աստիճանը, ինչպես նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ¬վածի տեսանկյու¬նով բացառիկ հան¬գա¬մանքների բացա¬կայությունը` Դա¬տա¬րանը գտնում է, որ վեր¬ջինիս նկատ¬մամբ ազա¬տազրկման ձևով նշա¬նակվող պատիժը պայ¬մանա¬կանորեն չկիրա¬ռելու, ազա¬տազրկման նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատ¬ժա¬տեսակ նշանակելու հիմքերը բացա¬կայում են։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով ամբաս¬տանյալ Ռ.Պետրոսյանն իր նկատ¬մամբ ազա¬տազրկման ձևով նշանակվող պա¬տիժը պետք է կրի, այն արդարացի և անհրա¬ժեշտ է նրան ուղղելու, նոր հան¬ցագոր¬ծությունների կատարումը կանխելու համար։ Դատարանը ամբաս¬տան¬յալ Ռ.Պետրոսյանի պատասխա¬նատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգա¬մանք¬ներն հաշվի է առնում նրա նկատմամբ տվյալ հոդվածի սանկցիայի սահմաններում պատժաչափ սահմանելիս, ընդ որում` Դատարանի համոզմամբ տվյալ դեպքում նվազագույն պատժաչափի նշանակումն ինքնին բավարար է պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյունով։
Անդրադառնալով ամբատանյալ Ռ.Պետրոսյանի նկատմամբ լրացուցիչ պատիժ` գույքի բռնագրա¬վում կիրառելու խնդրին` Դատարանը փաստում է, որ տվյալ դեպքում բացակայում է այն նշա¬նակելու անհրաժեշտությունը, քանի որ ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանը նախկինում դատա¬պարտ¬ված չի եղել, որևէ շարժական կամ անշարժ գույք չունի, հատուկ կրթահամալրի սան է, իսկ նրա հափշտակած բջջային հեռախոսն հայտնա¬բերվել և առգրավվել է, ենթակա է վերադարձման տուժող Ա.Պողոսյանին։
Քննարկելով ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատ¬մամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալա¬նա¬վորման հարցը` Դատարանը գտնում է, որ այն անհրաժեշտ է թողնել անփո¬փոխ` մինչև դա¬տավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Միաժամանակ անդրա¬դառնալով պատժի կրման սկիզբն հաշ¬վարկելու և անազատության մեջ պահվելու ժամկետն նշանակվող պատ¬ժին հաշ¬վակցելու հարցերին` Դատա¬րանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի պատժի կրման սկիզբն անհրա¬ժեշտ է հաշվարկել նրան փաստացի արգելանքի վերց¬նելու պահից` 2012թ. օգոստոսի 20-ից, որի դեպքում նրան կալանքի տակ պահելու ժամկետը լրացուցիչ հաշ¬վակցելու անհրա¬ժեշտութ¬¬յունը վերանում է, քանի որ հաշ¬վակցման ենթակա ժամկետն ինքնին ընդգրկում է 2012թ. օգոստոսի 20-ից մինչև սույն դա¬տավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ըն¬կած ժամանակա¬հատվածը։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դա¬տավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների, դա¬տական ծախսերի, գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի, քաղա¬¬քա¬ցիական հայ¬ցի հարցերին։
Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցների համաձայն` դատաապրանքագիտական փորձաքննության (2012թ. սեպտեմբերի 29-ի թիվ 26511210 եզրակացություն) կատարման վրա պե¬տական բյուջեի հաշվին ծախսվել է 41.000 ՀՀ դրամ գումար։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 169-րդ հոդվածի համաձայն` այդ ծախսը ևս Դատարանը կարող է դնել ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի վրա, իսկ նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` անչափահասին դատապարտելու դեպքում դատական ծախսերը կարող են դրվել նրա օրինական ներկայացուցչի վրա։ Ընդ որում` ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 169-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` դատարանն իրավունք ունի դատապարտյալին լրիվ կամ մասնակի ազատել որպես պետության եկամուտ գանձվելիք դատական ծախսերը վճարելուց, եթե դատապարտյալն անվճարունակ է կամ (....)։
Տվյալ պարագայում Դատարանը, հաշվի առնելով ամբաստաանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի տարիքը (անչափահասությունը), անվճարունակությունը, ինչպես նաև հանցանքը կատարելու պահին ՀՀ հանրապե¬տա¬կան թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր պետական ոչ առևտրային կազմակեր¬պության սան հանդիսանալու փաստը, գտնում է, որ նրան անհրաժեշտ է լրիվ ազատել 41.000 ՀՀ դրամի դատական ծախսը վճարելուց։
Ինչ վերաբերում է տուժող Արշակ Պողոսյանին հանցագործությամբ պատճառված վնասի հատուցման խնդրին, ապա այդ հարցը Դատարանն հա¬մարում է լուծված` տուժողի կողմից քաղաքացիական հայց չներկայացնելու պատճառաբանությամբ։
Դատարանն արձանագրում է նաև, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված և Դատարանում պահ¬¬վող «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը և թևնոցն անհրաժեշտ է վերա¬դարձ¬¬նել սեփականատիրոջը` տուժող Արշակ Պողոսյանին` դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնե¬լուց հետո։ Դատարանը փաստում է նաև, որ ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի գույքի նկատ¬մամբ արգե¬լանք չի կիրառվել։
Գնահատելով դատաքննությամբ հետազոտված ապացույց¬ները, ամբաս¬տանյալի անձը բնու¬թագրող տվյալները, այդ թվում` պատաս¬խանատ¬վութ¬յունն ու պա¬տիժը մեղ¬մաց¬նող հան¬գա¬մանքները, հաշվի առ¬նե¬լով նրան մեղսագրվող հանցագոր¬ծութ¬յան բնույթն ու հան¬րութ¬յան հա¬մար վտան¬գա¬¬¬վո¬րութ¬յան աստի¬ճանը, ղեկա¬վար¬վելով ՀՀ քրեական դատա¬վա¬րա¬կան օրենսգրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ հոդված¬ներով՝ Դատա¬րանը.
Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝
Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով նախատեսված հանցա¬գործության կատարման մեջ, նրա նկատ¬մամբ նշա¬¬նակել պատիժ` ազատազրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման։
Ռազմիկ Պետրոսյանի պատժի կրման սկիզբն հաշվել 2012թ. օգոստոսի 20-ից, նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանա¬վորումը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված և Դատարանում պահվող «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը և թևնոցը վերադարձնել սեփականատիրոջը` տուժող Արշակ Միշայի Պողոսյանին` դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո։
Տուժող Արշակ Պողոսյանին հանցագործությամբ պատճառված վնասի հարցն հա¬մարել լուծված` քաղաքացիական հայց չներկայացնելու հիմքով։
Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեա¬կան դատարան` հրապարակման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը (այսուհետ` Դատարան),
նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի,
քարտուղարությամբ` Ժենյա Ավետիսյանի,
մասնակցությամբ`
մեղադրող, Երևան քաղաքի Կենտրոն և
Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
դատախազության դատախազ` Վահագն Պողոսյանի,
տուժող` Արշակ Պողոսյանի,
հանրային պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի,
ամբաստանյալի օրինական ներկայացուցիչ,
ՀՀ Կրթության և գիտության նախարարության
հանրապետական թիվ 1 հատուկ կրթահամալրի մանկավարժ` Արևիկ Ազատյանի,
2012թ. նոյեմբերի 22-ին նույն դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Ռ ա զ մ ի կ Դ ե ր ե ն ի կ ի Պ ե տ ր ո ս յ ա ն ի `
(ծնված 1996թ. օգոստոսի 22-ին, Արարատի մարզի Արտաշատ քաղաքում, ազգութ¬¬յամբ հայ, ՀՀ քաղա¬քա¬ցի, իննամյա կրթու¬թյամբ, ամուրի, նախ¬կինում չդատապարտված, հանդիսանում է ՀՀ ԿԳՆ հանրապետական թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր ՊՈԱԿ-ի սան, ՀՀ ԱՆ «Աբովյան» ՔԿՀ կալանավոր, կալանքի տակ է 2012թ. օգոստոսի 20-ից)
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 13148912 քրեական գործն հարուցվել է 2012թ. oգոստոսի 20-ին` ՀՀ ոստիկա¬նութ¬յան Կենտրոնականի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-ին կետի հատկանիշներով` Ռազմիկ Պետրոսյանի կողմից Արշակ Պողոսյանի բջջային հեռախոսը բացահայտ հափշտակելու դեպքի առթիվ։
2012թ. օգոստոսի 20-ին Ռազմիկ Պետրոսյանը ձերբակալվել է։
2012թ. օգոստոսի 22-ի որոշում է կայացվել Ռազմիկ Պետրոսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին։ Նույն օրը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, բավարարելով նախաքննական մարմնի միջնորդությունը, մեղադրյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել կալանավորում։
2012թ. հոկտեմբերի 17-ին Ռ.Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և լրացվել է, վերջինիս մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգքրի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով (դատաապրանքագիտական փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 28-ի թիվ 26511210 եզրակացության հիման վրա հստակեցվել է հափշտակված բջջային հեռախոսի արժեքը, դա¬տաբժշկա¬կան փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 10-ի թիվ 2551 եզրակացության հիման վրա հստա¬կեցվել է տուժողի ստացած մարմնական վնասվածքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, ինչպես նաև մեղադ¬րանքի ծավալում ավելացվել է նաև 1000 ՀՀ դրամ արժողությամբ տու¬ժողի թևնոցի հափշտակությունը)։
2011թ. հոկտեմբերի 29-ին քրեական գործը Ռազմիկ Պետրոսյանի վերա¬բերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրա¬կացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդ¬հանուր իրավասության դատա¬րան և 2012թ. հոկտեմբերի 31-ին ընդունվել վարույթ։
2. Ապացույցների հետազոտում և գնահատում.
Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցներով Դատարանը հաստատված հա¬մա¬րեց այն, որ ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքն հափշտակելու նպատակով կատարել է հարձակում, որը զուգորդվել է վերջինիս կյանքի և առողջության համար վտան¬գավոր բռնության գործադրմամբ, որպիսի գործողություններն արտահայտվել են հետևյա¬լում.
Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքը բացահայտ հափշտակելու դիտավո¬րութ¬յամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի «Ս.Սարգիս» եկեղեցու մոտ մոտեցել է վերջինիս, ապա նրա կյանքի և առողջության հա¬մար վտանգավոր բռնություն գործադրմամբ` ձեռքերով և ոտքերով տուժողի գոտկատեղի, աջ ակնա¬կապճի և մարմնի այլ հատվածներին հարվածելով և նրա առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելով` փորձել է հափշտակել տուժող Ա.Պողոսյանին պատ¬կանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողությամբ «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը, դեղին մետաղից, բայց իրականում ոչ թանկարժեք, 1.000 ՀՀ դրամ արժո¬ղությամբ թևնոցը, սակայն կարողանալով հափշտակել միայն բջջային հեռախոսը` դիմել է փա¬խուս¬տի։
Վերոնշյալ հանցավոր արարքը կատարելու համար Ռազմիկ Պետրոսյանին մե¬ղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
Առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանն իրեն լիովին մեղա¬վոր ճանաչեց` ընդունելով, որ 2012թ. օգոստոսի 19-ին ինքնակամ լքելով Վարդաշենի թիվ 1 հատուկ կրթահամալրի տարածքը` ժամը 21-ի սահմաններում «Ս.Սարգիս» եկեղեցու մոտ մոտեցել է պատահական մի տղայի, ինչպես հետագայում է պարզել` Արշակ Պողոսյանին, վերջինիս բջջային հեռախոսն հափշտակելու նպատակով ծեծի է ենթարկել նրան և վերցնելով բջջայինը` դիմել փախուստի։ Նշեց նաև, որ նույն օրը` ժամեր անց, Արշակ Պողոսյանը զանգահարել և պատրաստակամություն է հայտնել 100 ԱՄՆ դոլարով ետ գնել բջջայինը, որին համաձայնել է, սակայն հանդիպման վայր են եկել նաև ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնի աշխա¬տակիցներ, ովքեր և իրեն, բջջային հեռախոսով հանդերձ, բերման են ենթարկել ոստիկանության բաժին։ Նշեց նաև, որ թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր է տեղափոխվել Գավառի մանկատնից, որտեղ բնակվել է իննը տարեկան հասակից։ Հայտնեց, որ ծնողներից հորը միակ անգամ տեսել է հինգ տարեկան հասակում։
Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը, նրա խոստովա¬նական ցուցմունքներից բացի, հաստատվեց նաև պատ¬շաճ իրա¬վա¬կան ըն¬թա¬ցակարգերի շրջանակնե¬րում դատաքննությամբ հետա¬զոտ¬ված և գնահատված ներ¬քոհիշ¬յալ ապա¬ցույց¬ներով.
Տուժող Արշակ Պողոսյանի ցուցմունքով.
Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում «Ս.Սարգիս» եկեղեցու մոտակայքում իր վրա է հարձակվել մինչ այդ անծանոթ մի տղա, գցել գետնին, ոտքերով և ձեռքերով հարվածել իր մարմնի տարբեր մասերին, ապա` փորձել պոկել դեղին մետաղից թևնոցը, վերցրել իր գրպանից դուրս ընկած «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը, որից հետո դիմել է փախուստի։ Դեպքի մասին նույն օրն հայտարարություն է տվել ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնում, ապա` կարողացել զանգահարել հափշտակ¬ված իր բջջային հեռախոսի հեռախոսահամարի վրա և հաղորդակցվել այն հափշտակած անձի հետ` պատրաստակամություն հայտնելով 100 ԱՄՆ դոլարով ետ գնել իր բջջայինը։ Ստանալով այդ տղայի համաձայնությունը` այդ մասին տեղեկացրել է ոստիկաններին և նրանց անլուր ուղեկցությամբ գումարը փոխանցելու և հափշտակված բջջայինը ետ ստանալու նպատակով պայմանավորվել և բջջայինն հափշտակած անձի հետ նույն օրն հանդիպել է Երևանի Թումանյան փողոցում, որի ժամանակ ՀՀ ոստիկանության աշխատակիցները բռնել և իր բջջային հեռախոսով հանդերձ` բերման են ենթարկել նույն տղային, ինչպես պարզել է` Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյա¬նին։
Գործով որպես վկա հարցաքննված ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնական բաժնի քրեական հետախուզության բաժնի աշխատակիցներ Սամվել Առաքելյանի և Աղվան Գևորգյանի ըստ էության նույնաբովանդակ ցուցմունքներով` այն մասին, որ 2012թ. օգոոստոսի 19-ին ՀՀ ոս¬տիկա¬նութ¬յան բաժին է դիմել քաղաքացի Արշակ Պողոսյանը և հայտնել, որ նույն օրը` ժամը 21-ի սահ¬ման¬ներում, մի տղա «Սուրբ Սարգիս» եկեղեցու մոտ ծեծի է ենթարկել նրան և հափշտակել բջջային հեռախոսը։ Տուժող Ա.Պողոսյանին հաջողվել է զանգահարել նրա հեռախոսա¬հա¬մարի վրա և հաղորդակցվել այն հափշտակած անձի հետ։ Իրենց առաջարկով Ա.Պողոսյանը պայմանավորվել և Երևանի Թումանյան 40 ա շենքի մոտ նույն օրն հանդիպել է նրա հեռախոսն հափշտակած անձի հետ` հեռախոսն հետ գնելու պատրվակով։ Անլուր հետևել են այդ հանդիպ¬մա¬նը և Ա.Պողոսյանին հանդիպման է եկել Ռազմիկ Պետրոսյանը, ում բռնել և բջջային հեռախո¬սով հան¬դերձ` բերման են ենթարկել ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին, որտեղ և վերջի¬նիս անձ¬նա¬կան խուզարկության ժամանակ հայտնաբերվել է տուժող Ա.Պողոսյանի բջջային հեռա¬խոսը։
Ռազմիկ Պետրոսյանի անձնական խուզարկության արձանագրությամբ, որի համաձայն` 2012թ. օգոստոսի 20-ին` ժամը 2։10-ին Երևանի Թումանյան 40ա շենքի բակից ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին բերման ենթարկված Ռ.Պետրոսյանի անձնական խուզարկությամբ հայտ¬նաբերվել և առգրավվել է գողոնը` «Սամսունգ» մակնիշի բջջային հեռախոսը։
«Սամսունգ» մակնիշի բջջային հեռախոսը տուժող Արշակ Պողոսյանին ճանաչման ներկա¬յաց¬նելու արձանագրությամբ, համաձայն որի` ի թիվս ճանաչման ներկայացված այլ բջջա¬յին հեռախոսների` վերջինս ճանաչել է 2012թ. օգոստոսի 19-ին իրենից ավազակությամբ հափշտակ¬¬ված բջջային հեռախոսը։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված և գործին կցված, տուժող Արշակ Պողոսյանին պատկանող «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսի և թևնոցի առկայությամբ։
Դատաապրանքագիտական փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 29-ի թիվ 26511210 եզրակացությամբ, համաձայն որի` «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսն աշ¬խա¬տունակ վիճակում է, առկա ապրանքային վիճակում միջին շուկայական արժեքը 2012թ. օգոս¬տոսի 19-ի դրությամբ կազմում է 21.500 ՀՀ դրամ։ Փորձաքննությանը տրամադրված թևնոցը պատ¬րաստ¬ված չէ թանկարժեք մետաղից, դրա շուկայական միջին արժեքն առկա ապրանքային վիճա¬կում 2012թ. օգոստոսի 19-ին կազմել է 1.000 ՀՀ դրամ։
Դատաբժշկական փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 10-ի թիվ 2551 եզրակացությամբ, համաձայն որի` Արշակ Պողոսյանի մարմնական վնասվածքները` ձախ գոտկային շրջանի քերծվածքի, աջ ակնակապճային շրջանի արյունազեղման, ստորին կոպի շրջանի ենթամաշկային արյունահավաքի, աջ ակնակապճի ստորին պատի կոտրվածքի ձևով, հասցվել են բութ կոշտ առար¬կաներով, հնարավոր է տուժողի մատնանշած հանգամանքներում և ժամկետում։ Այդ վնաս¬վածք¬ները տուժող Ա.Պողոսյանի առողջությանը պատճառել են միջին ծանրության վնաս` առող¬ջության տևական քայքայումով` նկատի ունենալով վնասվածքների հետ անմիջական պատ¬ճա¬ռական կապի մեջ եղած հետևանքների տևողությունը(21 օրից ավել)։
Որպես ապացույց ճանաչված և գործին կցված փաստաթղթի` մինչդատական վարույթի ընթացքում ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի տված բացատրությամբ, որում վերջինս ընդունել էր բջջային հեռախոսն ավազակությամբ հափշտակելու փաստը։
3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Պատշաճ իրավական ընթացակարգերի շրջանակներում հետազոտված ապա¬ցույց¬ների գնա¬հատ¬ման արդյունքներով Դատարանը հաստատված է համարում այն, որ ամբաս¬տանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը կա¬տարել է ավազակային հարձակում, այսինքն` մեղավորությամբ կատարել է հան¬ցավոր արարք« որն համա¬պա¬տաս¬խա¬նում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատես¬ված հանցա¬գործության հատ¬կանիշ¬ներին, հետևաբար` վեր¬ջինս քրեա¬կան պա¬տաս¬¬խա¬նատ¬վության և պատժի ենթա¬կա է նշված հոդված¬ի այդ մասով։
Թեև ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին իր կամքից անկախ հանգամանքներում չի հաջողվել ավազակային հարձակմամբ տիրանալու նաև տուժող Ա.Պողոսյանի թևնոցին, սակայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատես¬ված հանցակազմի (ձևական) առանձնահատկությունով պայմանավորված` այդ հանցագործութ¬յունն ավարտված է սկսվելու պահից, հետևաբար` ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանը քրեական պատաս¬խա¬նատվության է ենթա¬կա ավարտված հանցագործության կատարման համար։
Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ պատժատեսակ նշանակելիս, ինչպես նաև պատիժը կրելու անհրաժեշտության հարցը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա¬կանգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգոր¬ծութ¬յան այլ միջոց¬ները պետք է լինեն արդարացի, համապա¬տասխանեն հանցանքի ծանրութ¬յանը, այն կատարելու հանգամանք¬ներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավա¬րար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գործությունները կանխելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է, որ հանցա¬գոր¬ծութ¬յան հա¬մար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա¬գործության՝ հանրության հա¬մար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղ¬մացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով։
Որպես ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղ¬մաց¬նող հանգամանքներ` Դատարանը հաշվի է ա¬ռնում անկեղ¬ծորեն զղջալն ու խոստովանական ցուցմունքներ տալը, մեղսագրվող հանցանքի կատարման պահին անչա¬փահաս լինելը ( ըստ ԱԱ 083867 ծննդյան վկայականի` ծնվել է 1996թ. օգոստոսի 22-ին), ինչպես նաև հանցանքը կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով կատարելը` նկատի ունենալով, որ վերջինս վաղ մանկությունից դաստիարակվել է մանկատանը, ապա` հատուկ կրթահամալիրում` զրկվելով ընտանեական հոգատարությունից և ծնողական դաստիա¬րա¬կությունից։
Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի պատասխանատվություն ու պատիժը ծանրացնող հան¬գա¬մանքներ Դատարանը չարձանագրեց։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Ռ.Պետրոս¬յանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տե¬սակի ընտրության և այն կրելու անհրա¬ժեշ¬¬տության խնդրին` Դատարանը փաստում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հանցակազմի պատժամասը բացար¬ձա¬կ որոշակի է, այսինքն` նախա¬տեսում է պատիժ բացառապես ազատազրկման ձևով, հետևաբար` տվյալ դեպքում քննարկման են¬թակա են այն կրելու կամ չկրելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառում), ինչ¬պես նաև տվյալ հոդվածով նախատեսված ազատազրկումից ավելի մեղմ պատժատեսակ նշանա¬կելու հարցերը (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրա¬ռում)։
Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին վերագրվող հանցա¬գոր¬ծութ¬յան բնույթն ու վտանգա¬վորության աստիճանը` հափշտա¬կության կատարման առավել վտանգավոր եղանակի` ավազակության, կատարման մեջ մեղսագրվելու փաստը, տուժողին պատճառած մարմնական վնասվածքի ծանրության աստիճանը, ինչպես նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ¬վածի տեսանկյու¬նով բացառիկ հան¬գա¬մանքների բացա¬կայությունը` Դա¬տա¬րանը գտնում է, որ վեր¬ջինիս նկատ¬մամբ ազա¬տազրկման ձևով նշա¬նակվող պատիժը պայ¬մանա¬կանորեն չկիրա¬ռելու, ազա¬տազրկման նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատ¬ժա¬տեսակ նշանակելու հիմքերը բացա¬կայում են։
Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով ամբաս¬տանյալ Ռ.Պետրոսյանն իր նկատ¬մամբ ազա¬տազրկման ձևով նշանակվող պա¬տիժը պետք է կրի, այն արդարացի և անհրա¬ժեշտ է նրան ուղղելու, նոր հան¬ցագոր¬ծությունների կատարումը կանխելու համար։ Դատարանը ամբաս¬տան¬յալ Ռ.Պետրոսյանի պատասխա¬նատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգա¬մանք¬ներն հաշվի է առնում նրա նկատմամբ տվյալ հոդվածի սանկցիայի սահմաններում պատժաչափ սահմանելիս, ընդ որում` Դատարանի համոզմամբ տվյալ դեպքում նվազագույն պատժաչափի նշանակումն ինքնին բավարար է պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյունով։
Անդրադառնալով ամբատանյալ Ռ.Պետրոսյանի նկատմամբ լրացուցիչ պատիժ` գույքի բռնագրա¬վում կիրառելու խնդրին` Դատարանը փաստում է, որ տվյալ դեպքում բացակայում է այն նշա¬նակելու անհրաժեշտությունը, քանի որ ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանը նախկինում դատա¬պարտ¬ված չի եղել, որևէ շարժական կամ անշարժ գույք չունի, հատուկ կրթահամալրի սան է, իսկ նրա հափշտակած բջջային հեռախոսն հայտնա¬բերվել և առգրավվել է, ենթակա է վերադարձման տուժող Ա.Պողոսյանին։
Քննարկելով ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատ¬մամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալա¬նա¬վորման հարցը` Դատարանը գտնում է, որ այն անհրաժեշտ է թողնել անփո¬փոխ` մինչև դա¬տավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Միաժամանակ անդրա¬դառնալով պատժի կրման սկիզբն հաշ¬վարկելու և անազատության մեջ պահվելու ժամկետն նշանակվող պատ¬ժին հաշ¬վակցելու հարցերին` Դատա¬րանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի պատժի կրման սկիզբն անհրա¬ժեշտ է հաշվարկել նրան փաստացի արգելանքի վերց¬նելու պահից` 2012թ. օգոստոսի 20-ից, որի դեպքում նրան կալանքի տակ պահելու ժամկետը լրացուցիչ հաշ¬վակցելու անհրա¬ժեշտութ¬¬յունը վերանում է, քանի որ հաշ¬վակցման ենթակա ժամկետն ինքնին ընդգրկում է 2012թ. օգոստոսի 20-ից մինչև սույն դա¬տավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ըն¬կած ժամանակա¬հատվածը։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դա¬տավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների, դա¬տական ծախսերի, գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի, քաղա¬¬քա¬ցիական հայ¬ցի հարցերին։
Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցների համաձայն` դատաապրանքագիտական փորձաքննության (2012թ. սեպտեմբերի 29-ի թիվ 26511210 եզրակացություն) կատարման վրա պե¬տական բյուջեի հաշվին ծախսվել է 41.000 ՀՀ դրամ գումար։
ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 169-րդ հոդվածի համաձայն` այդ ծախսը ևս Դատարանը կարող է դնել ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի վրա, իսկ նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` անչափահասին դատապարտելու դեպքում դատական ծախսերը կարող են դրվել նրա օրինական ներկայացուցչի վրա։ Ընդ որում` ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 169-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` դատարանն իրավունք ունի դատապարտյալին լրիվ կամ մասնակի ազատել որպես պետության եկամուտ գանձվելիք դատական ծախսերը վճարելուց, եթե դատապարտյալն անվճարունակ է կամ (....)։
Տվյալ պարագայում Դատարանը, հաշվի առնելով ամբաստաանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի տարիքը (անչափահասությունը), անվճարունակությունը, ինչպես նաև հանցանքը կատարելու պահին ՀՀ հանրապե¬տա¬կան թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր պետական ոչ առևտրային կազմակեր¬պության սան հանդիսանալու փաստը, գտնում է, որ նրան անհրաժեշտ է լրիվ ազատել 41.000 ՀՀ դրամի դատական ծախսը վճարելուց։
Ինչ վերաբերում է տուժող Արշակ Պողոսյանին հանցագործությամբ պատճառված վնասի հատուցման խնդրին, ապա այդ հարցը Դատարանն հա¬մարում է լուծված` տուժողի կողմից քաղաքացիական հայց չներկայացնելու պատճառաբանությամբ։
Դատարանն արձանագրում է նաև, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված և Դատարանում պահ¬¬վող «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը և թևնոցն անհրաժեշտ է վերա¬դարձ¬¬նել սեփականատիրոջը` տուժող Արշակ Պողոսյանին` դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնե¬լուց հետո։ Դատարանը փաստում է նաև, որ ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի գույքի նկատ¬մամբ արգե¬լանք չի կիրառվել։
Գնահատելով դատաքննությամբ հետազոտված ապացույց¬ները, ամբաս¬տանյալի անձը բնու¬թագրող տվյալները, այդ թվում` պատաս¬խանատ¬վութ¬յունն ու պա¬տիժը մեղ¬մաց¬նող հան¬գա¬մանքները, հաշվի առ¬նե¬լով նրան մեղսագրվող հանցագոր¬ծութ¬յան բնույթն ու հան¬րութ¬յան հա¬մար վտան¬գա¬¬¬վո¬րութ¬յան աստի¬ճանը, ղեկա¬վար¬վելով ՀՀ քրեական դատա¬վա¬րա¬կան օրենսգրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ հոդված¬ներով՝ Դատա¬րանը.
Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝
Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով նախատեսված հանցա¬գործության կատարման մեջ, նրա նկատ¬մամբ նշա¬¬նակել պատիժ` ազատազրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման։
Ռազմիկ Պետրոսյանի պատժի կրման սկիզբն հաշվել 2012թ. օգոստոսի 20-ից, նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանա¬վորումը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված և Դատարանում պահվող «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը և թևնոցը վերադարձնել սեփականատիրոջը` տուժող Արշակ Միշայի Պողոսյանին` դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո։
Տուժող Արշակ Պողոսյանին հանցագործությամբ պատճառված վնասի հարցն հա¬մարել լուծված` քաղաքացիական հայց չներկայացնելու հիմքով։
Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեա¬կան դատարան` հրապարակման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0193/01/12
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 29-10-2012 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | 0193/01/12 |
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 13148912 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Ռազմիկ Պետրոսյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա Մեղադրվում է այն բանի համար, որ նա ուրիշի գույքի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին, ժամը 21-ի սահմաններում Երևան քաղաքի «Սուրբ Սարգիս» եկեղեցու մոտ Արշակ Միշայի Պողոսյանի կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրելով՝ ձեռքերով և ոտքերով ծեծի է ենթարկել նրան ու առողջությանը դիտավորությամբ պատճառել միջին ծանրության վնաս՝ աջ ակնակապճի ստորին պատի կոտրվածքի ձևով, ապա չկարողանալով պոկել Ա. Պողոսյանի ձախ թևին եղած 1000 ՀՀ դրամ արժողության թևնոցը, ավազակությամբ հափշտակել է Ա. Պողոսյանին պատկանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողության <<Սամսունգ>> տեսակի բջջային հեռախոսը և դիմել փախուստի: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Ռազմիկ |
| Ազգանուն | Պետրոսյան |
| Հայրանուն | Դերենիկի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 6.1 |
| Չափահաս | Ոչ |
Մակագրել
| Երբ | 29-10-2012 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արշակ |
| Ազգանուն | Վարդանյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 31-10-2012 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 01-11-2012 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 01-11-2012 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 22-11-2012 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ռազմիկ |
| Ազգանուն | Պետրոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ռուզաննա |
| Ազգանուն | Սիրեկանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արշակ |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 22-11-2012 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Ռազմիկ |
| Ազգանուն | Պետրոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 22-11-2012 |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | Գործ թիվ ԵԿԴ/0193/01/12 ԴԱՏԱՎՃԻՌ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը (այսուհետ` Դատարան), նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի, քարտուղարությամբ` Ժենյա Ավետիսյանի, մասնակցությամբ` մեղադրող, Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության դատախազ` Վահագն Պողոսյանի, տուժող` Արշակ Պողոսյանի, հանրային պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի, ամբաստանյալի օրինական ներկայացուցիչ, ՀՀ Կրթության և գիտության նախարարության հանրապետական թիվ 1 հատուկ կրթահամալրի մանկավարժ` Արևիկ Ազատյանի, 2012թ. նոյեմբերի 22-ին նույն դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց քրեական գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի` Ռ ա զ մ ի կ Դ ե ր ե ն ի կ ի Պ ե տ ր ո ս յ ա ն ի ` (ծնված 1996թ. օգոստոսի 22-ին, Արարատի մարզի Արտաշատ քաղաքում, ազգութ¬¬յամբ հայ, ՀՀ քաղա¬քա¬ցի, իննամյա կրթու¬թյամբ, ամուրի, նախ¬կինում չդատապարտված, հանդիսանում է ՀՀ ԿԳՆ հանրապետական թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր ՊՈԱԿ-ի սան, ՀՀ ԱՆ «Աբովյան» ՔԿՀ կալանավոր, կալանքի տակ է 2012թ. օգոստոսի 20-ից) 1. Գործի դատավարական նախապատմությունը. Թիվ 13148912 քրեական գործն հարուցվել է 2012թ. oգոստոսի 20-ին` ՀՀ ոստիկա¬նութ¬յան Կենտրոնականի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-ին կետի հատկանիշներով` Ռազմիկ Պետրոսյանի կողմից Արշակ Պողոսյանի բջջային հեռախոսը բացահայտ հափշտակելու դեպքի առթիվ։ 2012թ. օգոստոսի 20-ին Ռազմիկ Պետրոսյանը ձերբակալվել է։ 2012թ. օգոստոսի 22-ի որոշում է կայացվել Ռազմիկ Պետրոսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին։ Նույն օրը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, բավարարելով նախաքննական մարմնի միջնորդությունը, մեղադրյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել կալանավորում։ 2012թ. հոկտեմբերի 17-ին Ռ.Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և լրացվել է, վերջինիս մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգքրի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով (դատաապրանքագիտական փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 28-ի թիվ 26511210 եզրակացության հիման վրա հստակեցվել է հափշտակված բջջային հեռախոսի արժեքը, դա¬տաբժշկա¬կան փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 10-ի թիվ 2551 եզրակացության հիման վրա հստա¬կեցվել է տուժողի ստացած մարմնական վնասվածքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, ինչպես նաև մեղադ¬րանքի ծավալում ավելացվել է նաև 1000 ՀՀ դրամ արժողությամբ տու¬ժողի թևնոցի հափշտակությունը)։ 2011թ. հոկտեմբերի 29-ին քրեական գործը Ռազմիկ Պետրոսյանի վերա¬բերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրա¬կացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդ¬հանուր իրավասության դատա¬րան և 2012թ. հոկտեմբերի 31-ին ընդունվել վարույթ։ 2. Ապացույցների հետազոտում և գնահատում. Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցներով Դատարանը հաստատված հա¬մա¬րեց այն, որ ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքն հափշտակելու նպատակով կատարել է հարձակում, որը զուգորդվել է վերջինիս կյանքի և առողջության համար վտան¬գավոր բռնության գործադրմամբ, որպիսի գործողություններն արտահայտվել են հետևյա¬լում. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքը բացահայտ հափշտակելու դիտավո¬րութ¬յամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի «Ս.Սարգիս» եկեղեցու մոտ մոտեցել է վերջինիս, ապա նրա կյանքի և առողջության հա¬մար վտանգավոր բռնություն գործադրմամբ` ձեռքերով և ոտքերով տուժողի գոտկատեղի, աջ ակնա¬կապճի և մարմնի այլ հատվածներին հարվածելով և նրա առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելով` փորձել է հափշտակել տուժող Ա.Պողոսյանին պատ¬կանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողությամբ «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը, դեղին մետաղից, բայց իրականում ոչ թանկարժեք, 1.000 ՀՀ դրամ արժո¬ղությամբ թևնոցը, սակայն կարողանալով հափշտակել միայն բջջային հեռախոսը` դիմել է փա¬խուս¬տի։ Վերոնշյալ հանցավոր արարքը կատարելու համար Ռազմիկ Պետրոսյանին մե¬ղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով։ Առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանն իրեն լիովին մեղա¬վոր ճանաչեց` ընդունելով, որ 2012թ. օգոստոսի 19-ին ինքնակամ լքելով Վարդաշենի թիվ 1 հատուկ կրթահամալրի տարածքը` ժամը 21-ի սահմաններում «Ս.Սարգիս» եկեղեցու մոտ մոտեցել է պատահական մի տղայի, ինչպես հետագայում է պարզել` Արշակ Պողոսյանին, վերջինիս բջջային հեռախոսն հափշտակելու նպատակով ծեծի է ենթարկել նրան և վերցնելով բջջայինը` դիմել փախուստի։ Նշեց նաև, որ նույն օրը` ժամեր անց, Արշակ Պողոսյանը զանգահարել և պատրաստակամություն է հայտնել 100 ԱՄՆ դոլարով ետ գնել բջջայինը, որին համաձայնել է, սակայն հանդիպման վայր են եկել նաև ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնի աշխա¬տակիցներ, ովքեր և իրեն, բջջային հեռախոսով հանդերձ, բերման են ենթարկել ոստիկանության բաժին։ Նշեց նաև, որ թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր է տեղափոխվել Գավառի մանկատնից, որտեղ բնակվել է իննը տարեկան հասակից։ Հայտնեց, որ ծնողներից հորը միակ անգամ տեսել է հինգ տարեկան հասակում։ Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը, նրա խոստովա¬նական ցուցմունքներից բացի, հաստատվեց նաև պատ¬շաճ իրա¬վա¬կան ըն¬թա¬ցակարգերի շրջանակնե¬րում դատաքննությամբ հետա¬զոտ¬ված և գնահատված ներ¬քոհիշ¬յալ ապա¬ցույց¬ներով. Տուժող Արշակ Պողոսյանի ցուցմունքով. Վերջինս Դատարանում հայտնեց, որ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում «Ս.Սարգիս» եկեղեցու մոտակայքում իր վրա է հարձակվել մինչ այդ անծանոթ մի տղա, գցել գետնին, ոտքերով և ձեռքերով հարվածել իր մարմնի տարբեր մասերին, ապա` փորձել պոկել դեղին մետաղից թևնոցը, վերցրել իր գրպանից դուրս ընկած «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը, որից հետո դիմել է փախուստի։ Դեպքի մասին նույն օրն հայտարարություն է տվել ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնում, ապա` կարողացել զանգահարել հափշտակ¬ված իր բջջային հեռախոսի հեռախոսահամարի վրա և հաղորդակցվել այն հափշտակած անձի հետ` պատրաստակամություն հայտնելով 100 ԱՄՆ դոլարով ետ գնել իր բջջայինը։ Ստանալով այդ տղայի համաձայնությունը` այդ մասին տեղեկացրել է ոստիկաններին և նրանց անլուր ուղեկցությամբ գումարը փոխանցելու և հափշտակված բջջայինը ետ ստանալու նպատակով պայմանավորվել և բջջայինն հափշտակած անձի հետ նույն օրն հանդիպել է Երևանի Թումանյան փողոցում, որի ժամանակ ՀՀ ոստիկանության աշխատակիցները բռնել և իր բջջային հեռախոսով հանդերձ` բերման են ենթարկել նույն տղային, ինչպես պարզել է` Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյա¬նին։ Գործով որպես վկա հարցաքննված ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնական բաժնի քրեական հետախուզության բաժնի աշխատակիցներ Սամվել Առաքելյանի և Աղվան Գևորգյանի ըստ էության նույնաբովանդակ ցուցմունքներով` այն մասին, որ 2012թ. օգոոստոսի 19-ին ՀՀ ոս¬տիկա¬նութ¬յան բաժին է դիմել քաղաքացի Արշակ Պողոսյանը և հայտնել, որ նույն օրը` ժամը 21-ի սահ¬ման¬ներում, մի տղա «Սուրբ Սարգիս» եկեղեցու մոտ ծեծի է ենթարկել նրան և հափշտակել բջջային հեռախոսը։ Տուժող Ա.Պողոսյանին հաջողվել է զանգահարել նրա հեռախոսա¬հա¬մարի վրա և հաղորդակցվել այն հափշտակած անձի հետ։ Իրենց առաջարկով Ա.Պողոսյանը պայմանավորվել և Երևանի Թումանյան 40 ա շենքի մոտ նույն օրն հանդիպել է նրա հեռախոսն հափշտակած անձի հետ` հեռախոսն հետ գնելու պատրվակով։ Անլուր հետևել են այդ հանդիպ¬մա¬նը և Ա.Պողոսյանին հանդիպման է եկել Ռազմիկ Պետրոսյանը, ում բռնել և բջջային հեռախո¬սով հան¬դերձ` բերման են ենթարկել ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին, որտեղ և վերջի¬նիս անձ¬նա¬կան խուզարկության ժամանակ հայտնաբերվել է տուժող Ա.Պողոսյանի բջջային հեռա¬խոսը։ Ռազմիկ Պետրոսյանի անձնական խուզարկության արձանագրությամբ, որի համաձայն` 2012թ. օգոստոսի 20-ին` ժամը 2։10-ին Երևանի Թումանյան 40ա շենքի բակից ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժին բերման ենթարկված Ռ.Պետրոսյանի անձնական խուզարկությամբ հայտ¬նաբերվել և առգրավվել է գողոնը` «Սամսունգ» մակնիշի բջջային հեռախոսը։ «Սամսունգ» մակնիշի բջջային հեռախոսը տուժող Արշակ Պողոսյանին ճանաչման ներկա¬յաց¬նելու արձանագրությամբ, համաձայն որի` ի թիվս ճանաչման ներկայացված այլ բջջա¬յին հեռախոսների` վերջինս ճանաչել է 2012թ. օգոստոսի 19-ին իրենից ավազակությամբ հափշտակ¬¬ված բջջային հեռախոսը։ Իրեղեն ապացույց ճանաչված և գործին կցված, տուժող Արշակ Պողոսյանին պատկանող «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսի և թևնոցի առկայությամբ։ Դատաապրանքագիտական փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 29-ի թիվ 26511210 եզրակացությամբ, համաձայն որի` «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսն աշ¬խա¬տունակ վիճակում է, առկա ապրանքային վիճակում միջին շուկայական արժեքը 2012թ. օգոս¬տոսի 19-ի դրությամբ կազմում է 21.500 ՀՀ դրամ։ Փորձաքննությանը տրամադրված թևնոցը պատ¬րաստ¬ված չէ թանկարժեք մետաղից, դրա շուկայական միջին արժեքն առկա ապրանքային վիճա¬կում 2012թ. օգոստոսի 19-ին կազմել է 1.000 ՀՀ դրամ։ Դատաբժշկական փորձաքննության 2012թ. սեպտեմբերի 10-ի թիվ 2551 եզրակացությամբ, համաձայն որի` Արշակ Պողոսյանի մարմնական վնասվածքները` ձախ գոտկային շրջանի քերծվածքի, աջ ակնակապճային շրջանի արյունազեղման, ստորին կոպի շրջանի ենթամաշկային արյունահավաքի, աջ ակնակապճի ստորին պատի կոտրվածքի ձևով, հասցվել են բութ կոշտ առար¬կաներով, հնարավոր է տուժողի մատնանշած հանգամանքներում և ժամկետում։ Այդ վնաս¬վածք¬ները տուժող Ա.Պողոսյանի առողջությանը պատճառել են միջին ծանրության վնաս` առող¬ջության տևական քայքայումով` նկատի ունենալով վնասվածքների հետ անմիջական պատ¬ճա¬ռական կապի մեջ եղած հետևանքների տևողությունը(21 օրից ավել)։ Որպես ապացույց ճանաչված և գործին կցված փաստաթղթի` մինչդատական վարույթի ընթացքում ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի տված բացատրությամբ, որում վերջինս ընդունել էր բջջային հեռախոսն ավազակությամբ հափշտակելու փաստը։ 3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները. Պատշաճ իրավական ընթացակարգերի շրջանակներում հետազոտված ապա¬ցույց¬ների գնա¬հատ¬ման արդյունքներով Դատարանը հաստատված է համարում այն, որ ամբաս¬տանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը կա¬տարել է ավազակային հարձակում, այսինքն` մեղավորությամբ կատարել է հան¬ցավոր արարք« որն համա¬պա¬տաս¬խա¬նում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատես¬ված հանցա¬գործության հատ¬կանիշ¬ներին, հետևաբար` վեր¬ջինս քրեա¬կան պա¬տաս¬¬խա¬նատ¬վության և պատժի ենթա¬կա է նշված հոդված¬ի այդ մասով։ Թեև ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին իր կամքից անկախ հանգամանքներում չի հաջողվել ավազակային հարձակմամբ տիրանալու նաև տուժող Ա.Պողոսյանի թևնոցին, սակայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատես¬ված հանցակազմի (ձևական) առանձնահատկությունով պայմանավորված` այդ հանցագործութ¬յունն ավարտված է սկսվելու պահից, հետևաբար` ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանը քրեական պատաս¬խա¬նատվության է ենթա¬կա ավարտված հանցագործության կատարման համար։ Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ պատժատեսակ նշանակելիս, ինչպես նաև պատիժը կրելու անհրաժեշտության հարցը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերա¬կանգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգոր¬ծութ¬յան այլ միջոց¬ները պետք է լինեն արդարացի, համապա¬տասխանեն հանցանքի ծանրութ¬յանը, այն կատարելու հանգամանք¬ներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավա¬րար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գործությունները կանխելու համար։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է, որ հանցա¬գոր¬ծութ¬յան հա¬մար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցա¬գործության՝ հանրության հա¬մար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղ¬մացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով։ Որպես ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղ¬մաց¬նող հանգամանքներ` Դատարանը հաշվի է ա¬ռնում անկեղ¬ծորեն զղջալն ու խոստովանական ցուցմունքներ տալը, մեղսագրվող հանցանքի կատարման պահին անչա¬փահաս լինելը ( ըստ ԱԱ 083867 ծննդյան վկայականի` ծնվել է 1996թ. օգոստոսի 22-ին), ինչպես նաև հանցանքը կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով կատարելը` նկատի ունենալով, որ վերջինս վաղ մանկությունից դաստիարակվել է մանկատանը, ապա` հատուկ կրթահամալիրում` զրկվելով ընտանեական հոգատարությունից և ծնողական դաստիա¬րա¬կությունից։ Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի պատասխանատվություն ու պատիժը ծանրացնող հան¬գա¬մանքներ Դատարանը չարձանագրեց։ Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով անդրադառնալով ամբաս¬տանյալ Ռ.Պետրոս¬յանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տե¬սակի ընտրության և այն կրելու անհրա¬ժեշ¬¬տության խնդրին` Դատարանը փաստում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հանցակազմի պատժամասը բացար¬ձա¬կ որոշակի է, այսինքն` նախա¬տեսում է պատիժ բացառապես ազատազրկման ձևով, հետևաբար` տվյալ դեպքում քննարկման են¬թակա են այն կրելու կամ չկրելու (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառում), ինչ¬պես նաև տվյալ հոդվածով նախատեսված ազատազրկումից ավելի մեղմ պատժատեսակ նշանա¬կելու հարցերը (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրա¬ռում)։ Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին վերագրվող հանցա¬գոր¬ծութ¬յան բնույթն ու վտանգա¬վորության աստիճանը` հափշտա¬կության կատարման առավել վտանգավոր եղանակի` ավազակության, կատարման մեջ մեղսագրվելու փաստը, տուժողին պատճառած մարմնական վնասվածքի ծանրության աստիճանը, ինչպես նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ¬վածի տեսանկյու¬նով բացառիկ հան¬գա¬մանքների բացա¬կայությունը` Դա¬տա¬րանը գտնում է, որ վեր¬ջինիս նկատ¬մամբ ազա¬տազրկման ձևով նշա¬նակվող պատիժը պայ¬մանա¬կանորեն չկիրա¬ռելու, ազա¬տազրկման նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատ¬ժա¬տեսակ նշանակելու հիմքերը բացա¬կայում են։ Պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյու¬նով ամբաս¬տանյալ Ռ.Պետրոսյանն իր նկատ¬մամբ ազա¬տազրկման ձևով նշանակվող պա¬տիժը պետք է կրի, այն արդարացի և անհրա¬ժեշտ է նրան ուղղելու, նոր հան¬ցագոր¬ծությունների կատարումը կանխելու համար։ Դատարանը ամբաս¬տան¬յալ Ռ.Պետրոսյանի պատասխա¬նատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգա¬մանք¬ներն հաշվի է առնում նրա նկատմամբ տվյալ հոդվածի սանկցիայի սահմաններում պատժաչափ սահմանելիս, ընդ որում` Դատարանի համոզմամբ տվյալ դեպքում նվազագույն պատժաչափի նշանակումն ինքնին բավարար է պատժի նպատակներն ապահովելու տեսանկյունով։ Անդրադառնալով ամբատանյալ Ռ.Պետրոսյանի նկատմամբ լրացուցիչ պատիժ` գույքի բռնագրա¬վում կիրառելու խնդրին` Դատարանը փաստում է, որ տվյալ դեպքում բացակայում է այն նշա¬նակելու անհրաժեշտությունը, քանի որ ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանը նախկինում դատա¬պարտ¬ված չի եղել, որևէ շարժական կամ անշարժ գույք չունի, հատուկ կրթահամալրի սան է, իսկ նրա հափշտակած բջջային հեռախոսն հայտնա¬բերվել և առգրավվել է, ենթակա է վերադարձման տուժող Ա.Պողոսյանին։ Քննարկելով ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատ¬մամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալա¬նա¬վորման հարցը` Դատարանը գտնում է, որ այն անհրաժեշտ է թողնել անփո¬փոխ` մինչև դա¬տավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Միաժամանակ անդրա¬դառնալով պատժի կրման սկիզբն հաշ¬վարկելու և անազատության մեջ պահվելու ժամկետն նշանակվող պատ¬ժին հաշ¬վակցելու հարցերին` Դատա¬րանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի պատժի կրման սկիզբն անհրա¬ժեշտ է հաշվարկել նրան փաստացի արգելանքի վերց¬նելու պահից` 2012թ. օգոստոսի 20-ից, որի դեպքում նրան կալանքի տակ պահելու ժամկետը լրացուցիչ հաշ¬վակցելու անհրա¬ժեշտութ¬¬յունը վերանում է, քանի որ հաշ¬վակցման ենթակա ժամկետն ինքնին ընդգրկում է 2012թ. օգոստոսի 20-ից մինչև սույն դա¬տավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ըն¬կած ժամանակա¬հատվածը։ ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դա¬տավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ նաև իրեղեն ապացույց¬ների, դա¬տական ծախսերի, գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելանքի, քաղա¬¬քա¬ցիական հայ¬ցի հարցերին։ Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցների համաձայն` դատաապրանքագիտական փորձաքննության (2012թ. սեպտեմբերի 29-ի թիվ 26511210 եզրակացություն) կատարման վրա պե¬տական բյուջեի հաշվին ծախսվել է 41.000 ՀՀ դրամ գումար։ ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 169-րդ հոդվածի համաձայն` այդ ծախսը ևս Դատարանը կարող է դնել ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի վրա, իսկ նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` անչափահասին դատապարտելու դեպքում դատական ծախսերը կարող են դրվել նրա օրինական ներկայացուցչի վրա։ Ընդ որում` ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 169-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` դատարանն իրավունք ունի դատապարտյալին լրիվ կամ մասնակի ազատել որպես պետության եկամուտ գանձվելիք դատական ծախսերը վճարելուց, եթե դատապարտյալն անվճարունակ է կամ (....)։ Տվյալ պարագայում Դատարանը, հաշվի առնելով ամբաստաանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի տարիքը (անչափահասությունը), անվճարունակությունը, ինչպես նաև հանցանքը կատարելու պահին ՀՀ հանրապե¬տա¬կան թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր պետական ոչ առևտրային կազմակեր¬պության սան հանդիսանալու փաստը, գտնում է, որ նրան անհրաժեշտ է լրիվ ազատել 41.000 ՀՀ դրամի դատական ծախսը վճարելուց։ Ինչ վերաբերում է տուժող Արշակ Պողոսյանին հանցագործությամբ պատճառված վնասի հատուցման խնդրին, ապա այդ հարցը Դատարանն հա¬մարում է լուծված` տուժողի կողմից քաղաքացիական հայց չներկայացնելու պատճառաբանությամբ։ Դատարանն արձանագրում է նաև, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված և Դատարանում պահ¬¬վող «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը և թևնոցն անհրաժեշտ է վերա¬դարձ¬¬նել սեփականատիրոջը` տուժող Արշակ Պողոսյանին` դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնե¬լուց հետո։ Դատարանը փաստում է նաև, որ ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի գույքի նկատ¬մամբ արգե¬լանք չի կիրառվել։ Գնահատելով դատաքննությամբ հետազոտված ապացույց¬ները, ամբաս¬տանյալի անձը բնու¬թագրող տվյալները, այդ թվում` պատաս¬խանատ¬վութ¬յունն ու պա¬տիժը մեղ¬մաց¬նող հան¬գա¬մանքները, հաշվի առ¬նե¬լով նրան մեղսագրվող հանցագոր¬ծութ¬յան բնույթն ու հան¬րութ¬յան հա¬մար վտան¬գա¬¬¬վո¬րութ¬յան աստի¬ճանը, ղեկա¬վար¬վելով ՀՀ քրեական դատա¬վա¬րա¬կան օրենսգրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 364-365-րդ, 369-373-րդ հոդված¬ներով՝ Դատա¬րանը. Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝ Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդ¬վածի 1-ին մասով նախատեսված հանցա¬գործության կատարման մեջ, նրա նկատ¬մամբ նշա¬¬նակել պատիժ` ազատազրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման։ Ռազմիկ Պետրոսյանի պատժի կրման սկիզբն հաշվել 2012թ. օգոստոսի 20-ից, նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանա¬վորումը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Իրեղեն ապացույց ճանաչված և Դատարանում պահվող «Սամսունգ ՋիՏի-Ցե3222» մակնիշի բջջային հեռախոսը և թևնոցը վերադարձնել սեփականատիրոջը` տուժող Արշակ Միշայի Պողոսյանին` դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո։ Տուժող Արշակ Պողոսյանին հանցագործությամբ պատճառված վնասի հարցն հա¬մարել լուծված` քաղաքացիական հայց չներկայացնելու հիմքով։ Դատական ծախսերի հարցն համարել լուծված։ Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեա¬կան դատարան` հրապարակման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում։ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 22-11-2012 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 21-12-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 143, 75 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 21-12-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 143, 75 |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-35330 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 24-12-2012 |
|---|
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 02-05-2013 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 06-05-2013 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 17-05-2013 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 143, 170 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 17-05-2013 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 143, 170 |
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0193/01/12
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 30-11-2012 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 30-11-2012 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Ռուզաննա |
| Ազգանուն | Սիրեկանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Ռազմիկ Պետրոսյան Բեկանել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի` Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի /ՀՀ քր. օր-ի 175 հոդ 1-ին մասով - ազատազրկում 3 տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման / վերաբերյալ 22.11.2012թ. դատավճիռը և կայացնել արդարացման դատական ակտ : Չարդարացնելու դեպքում կիրառել ՀՀ քր.օր. 70 հոդ. և պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` նշանակելով փորձաշրջան : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 04-12-2012 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Եվա |
| Ազգանուն | Դարբինյան |
Քրեական գործի մուտքագրում
| Ամսաթիվ | 24-12-2012 |
|---|---|
| Կից փաստաթղթեր և իրեղեն ապացույց | չկա |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 26-12-2012 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 10-01-2013 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
| Պատճառը | պաշտպանի չներկայանալու պատճառով |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 24-01-2013 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
| Պատճառը | Տուժողի չներկայանալու պատճառով |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 07-02-2013 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 07-02-2013 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Ռազմիկ |
| Ազգանուն | Պետրոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆ Հայաստանի Հանրապետության Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշում գործ թիվ ԵԿԴ/0193/01/12 նախագահող դատավոր` Ա.Վարդանյան Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 7 փետրվարի 2013թ. ք.Երևան ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան/ հետևյալ կազմով` ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ե.ԴԱՐԲԻՆՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Գ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Տ.Հակոբյանի ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ` ԲՈՂՈՔ ԲԵՐԱԾ ԱՆՁ ՊԱՇՏՊԱՆ` Ռ.Սիրեկանյանի ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ռ.Պետրոսյանի ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼԻ ՕՐԻՆԱԿԱՆ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ` Ա.Ազատյանի ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Վ.Պողոսյանի ՏՈՒԺՈՂ` Ա.Պողոսյանի ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ` Լ.Գրիգորյանի ԳԱՎԱՌԻ ՄԱՆԿԱՏԱՆ ՏՆՕՐԵՆ` Ն.Նալբանդյանի Դռնբաց դատական նիստում, ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա, վճռաբեկ վարույթի կանոններով, քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով, Պ Ա Ր Զ Ե Ց ԳՈՐԾԻ ԴԱՏԱՎԱՐԱԿԱՆ ՆԱԽԱՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆԸ. 1. 2012թ. oգոստոսի 20-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի քննչական բաժնում Ռազմիկ Պետրոսյանի կողմից Արշակ Պողոսյանի բջջային հեռախոսը բացահայտ հափշտակելու դեպքի առթիվ հարուցվել է թիվ 13148912 քրեական գործը` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 176-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-ին կետի հատկանիշներով: 2. 2012թ. օգոստոսի 20-ին Ռազմիկ Պետրոսյանը ձերբակալվել է։ 3. 2012թ. օգոստոսի 22-ի որոշում է կայացվել Ռազմիկ Պետրոսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին: 4. Նույն օրը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը, բավարարելով նախաքննական մարմնի միջնորդությունը, մեղադրյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել կալանավորում։ 5. 2012թ. հոկտեմբերի 17-ին Ռ.Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և լրացվել է, վերջինիս մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգքրի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով: 6. 2011թ. հոկտեմբերի 29-ին քրեական գործը Ռազմիկ Պետրոսյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան: 7. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի (այսուհետև դատարան) 22.11.2012թ. դատավճռով Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ և նրա նկատմամբ նշանակվել է պատիժ` ազատազրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման։ Ռազմիկ Պետրոսյանի պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2012թ. օգոստոսի 20-ից: Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը: 8. 22.11.2012թ. Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշման դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանը: 9. Վերաքննիչ դատարանի 2012թ. դեկտեմբերի 26-ի որոշմամբ բողոքն ընդունվել է վարույթ և քրեական գործը նշանակվել է քննության վճռաբեկության կարգով: ԳՈՐԾԻ ՓԱՍՏԱԿԱՆ ՀԱՆԳԱՄԱՆՔՆԵՐ. 10. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքը բացահայտ հափշտակելու դիտավորությամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի <<Ս.Սարգիս>> եկեղեցու մոտ մոտեցել է վերջինիս, ապա նրա կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնության գործադրմամբ, ձեռքերով և ոտքերով տուժողի գոտկատեղի, աջ ակնակապճի և մարմնի այլ հատվածներին հարվածելով և նրա առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելով, փորձել է հափշտակել տուժող Ա.Պողոսյանին պատկանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողությամբ <<Սամսունգ ՋիՏի-Ցե 3222>> մակնիշի բջջային հեռախոսը, դեղին մետաղից, բայց իրականում ոչ թանկարժեք, 1.000 ՀՀ դրամ արժողությամբ թևնոցը, սակայն կարողանալով հափշտակել միայն բջջային հեռախոսը` դիմել է փախուստի: ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԲՈՂՈՔԻ ՀԻՄՔԵՐԸ, ՀԻՄՆԱՎՈՐՈՒՄՆԵՐԸ, ԵՎ ՊԱՀԱՆՋԸ. Վերաքննիչ բողոքները բերվել է հետևյալ հիմքերի սահմաններում, ներքոհիշյալ հիմնավորումներով. 11. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանը վերաքննիչ բողոքում նշել է, որ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 22.11.2012թ. դատավճիռը օրինական և հիմնավորված չէ։ Դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ` նյութական և դատավարական իրավունքի խախտում, որն ազդել է գործի ելքի վրա: Թույլ տրված խախտումները ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 380.1-րդ հոդվածի համաձայն վերաքննիչ բողոք բերելու հիմք են հանդիսանում: Ռազմիկ Պետրոսյանը դատաքննության ընթացքում առաջադրված մեղադրանքն ընդունել է, զղջացել` կատարածի համար: Սակայն ըստ իր պատճառաբանության նա մեղքն ընդունել է, քանի որ ցանկացել է որպեսզի քրեական գործի դատաքննությունը անցկացվի արագացված դատաքննության կարգով: Դատարանում Ռ.Պետրոսյանը միջնորդություն է ներկայացրել` արագացված դատաքննության կարգ կիրառել, սակայն դատարանը միջնորդությունը մերժել է` նկատի ունենալով նրա անչափահաս լինելու հանգամանքը: Պաշտպանյալը նախաքննության և դատաքննության ընթացքում հրաժարվել է ցուցմունքներ տալ առաջադրված մեղադրանքի շուրջ, սակայն պատասխանել է իրեն տրվող հարցերին, մասնավորապես, որ ինքը 9 տարեկան հասակից գտնվել է <<Գավառի>> մանկատանը, իր ծնողների հետ որևէ շփում չի ունեցել, հորը ընդամենը մեկ անգամ է տեսել, մոր հետ մանկատանը գտնվելու ժամանակ տեսակցություններ չի ունեցել: Գործի հանգամանքների շուրջ որևէ հայտարարություն չի արել` նշելով միայն, որ իրեն մեղավոր է ճանաչում: Դատական ակտը հրապարակվելուց հետո պաշտպանյալի հետ ունեցած առանձնազրույցի ժամանակ վերջինս հայտնել է, որ տուժող Արշակ Պողոսյանին ծեծի է ենթարկել ոչ թե նրանից որևէ իր վերցնելու, մասնավորապես հեռախոսը, այլ նրան ծեծի ենթարկելու պատճառը եղել է այն, որ տուժողը, լինելով հոմոսեքսուալիստ, իրեն անբարո առաջարկ է արել, դրա համար էլ նրան հարվածել է, քաշքշելուց նրա գրպանից հեռախոսը վայր է ընկել, դրա համար էլ վերցրել է հեռախոսը: Շատ է բարկացած եղել, դրա համար է հեռախոսը վերցրել, իսկ ինչ վերաբերում, թե ցանկացել է ձեռքի ձեռնաշղթան պոկել ու վերցնել, ապա անգամ փորձ չի կատարել, այդ մասով տուժողը սուտ ցուցմունքներ է տվել: Դրանից հետո տուժողը զանգել է իր հեռախոսին և առաջարկել` հանդիպել` խոստանալով հեռախոսի փոխարեն գումար տրամադրել, ինքն էլ համաձայնվել է, սակայն տուժողը խաբել է ու ոստիկանություն դիմել: Իրականությունը չի ասել քննիչին, դատարանին, քանի որ ամաչել է, որ իրեն նման առաջարկ են արել, դատարանում տուժողին տեսնել չի ուզել և ցանկացել է, որ դատը շուտ ավարտվի: Գտնում է, որ պաշտպանյալը հայտնել է այնպիսի տվյալներ, որոնք առաջին ատյանի դատարանում չի նշել: Դատարանին հայտնի չեն եղել վերը նշված հանգամանքները: Այդ իսկ պատճառով նոր ի հայտ եկած հանգամանքը ազդել է դատական ակտի օրինականության և հիմնավորվածության վրա: Խնդրել է հաշվի առնել, որ Ռազմիկ Պետրոսյանն անչափահաս է, նախկինում որևէ կերպ արատավորված չի եղել, չդատված, իրեն առաջադրված մեղադրանքն ընդունել է, զղջացել է կատարածի համար, այսինքն ընդունում է, որ տուժողին միայն ծեծի է ենթարկել, և չի ցանկացել ծեծելով նրանից վերցնել հեռախոս կամ այլ իր, տուժողին ծեծելու նպատակը և պատճառը եղել է այն, որ իրեն անվայել առաջարկ է արել: Խնդրել է հաշվի առնել նաև, որ իր պաշտպանյալը վաղ հասակից գտնվել է <Գավառի> մանկատանը, սույն թվականի մայիսի 21-ին տեղափոխվել է <Վարդաշենի> թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր, զրկված լինելով ծնողների անմիջական հսկողությունից և դաստիարակությունից, ունեցել է բարդ և դժվար մանկություն, որն էլ ազդել է նրա ընդհանուր զարգացման վիճակի վրա: Գտել է, որ իր պաշտպանյալ` Ռազմիկ Պետրոսյանին առաջադրված մեղադրանքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ չի հիմնավորվել: Գործով ձեռք չեն բերվել ապացույցներ, որոնք կհիմնավորեին առաջադրված մեղադրանքը, ավելին իր պաշտպանյալի կողմից հայտնած նոր հանգամանքները, որոնք մինչ այդ հայտնի չէին, կարող են էապես փոխել քրեական գործի ելքը: Ուշադրություն պետք է դարձնել նաև տուժողի վարքագծի հակաօրինականության և հակաբարոյականության վրա, որով պայմանավորվել է նշյալ արարքը: Խնդրել է բեկանել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 22.11.2012թ. դատական ակտը, Ռազմիկ Պետրոպանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքում կայացնել արդարացման դատական ակտ, իսկ եթե դատարանը կգտնի, որ արդարացման հիմքեր չկան, ապա կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` նշանակելով փորձաշրջան: ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆԻ ՊԱՏՃԱՌԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ ԵՎ ԵԶՐԱՀԱՆԳՈՒՄԸ. Վերաքննիչ դատարանը, քննության առնելով վերաքննիչ բողոքը` բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում, ուսումնասիրելով և վերլուծելով գործի նյութերը, դրանք գնահատելով իրենց համակցությամբ, հանգում է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել, հետևյալ պատճառաբանությամբ. 12. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 385-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում: Նույն հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին նախադասության համաձայն` վերաքննիչ դատարանում բողոքի քննության ժամանակ առաջին ատյանի դատարանում հաստատված փաստական հանգամանքներն ընդունվում են որպես հիմք, բացառությամբ այն դեպքի, երբ բողոքում վիճարկվում է որևէ փաստական հանգամանք, և վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն եզրակացության, որ տվյալ փաստական հանգամանքի վերաբերյալ եզրակացության հանգելիս առաջին ատյանի դատարանն ակնհայտ սխալ է թույլ տվել: Դատավճռի դեմ բերված վերաքննիչ բողոքով ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանը խնդրել է բեկանել դատավճիռը` Ռազմիկ Պետրոսյանի նկատմամբ կայացնել արդարացման դատական ակտ կամ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը և պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` նշանակելով փորձաշրջան: Վերաքննիչ դատարանը վերլուծման ենթակա հարցերին անդրադառնալուց առաջ հարկ է համարում արձանագրել հետևյալը. 13. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` << 1. Ավազակությունը՝ ուրիշի գույքը հափշտակելու նպատակով հարձակումը, որը կատարվել է կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրելով կամ դա գործադրելու սպառնալիքով՝ (...)>> Ավազակությունը հափշտակություններից ամենածանր հանցագործությունն է, քանզի այն ուղղված է ոչ միայն սեփականության դեմ, այլև վտանգի տակ է դնում անձի կյանքը և առողջությունը: Նման հանցանքի կատարումը ցույց է տալիս հանցավորի բարձր վտանգավորությունը: Հանցավորը ուրիշի գույքը հափշտակելու նպատակով պատրաս է անձի կյանքի կամ առողջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրել կամ այդպիսի բռնություն գործադրելու սպառնալիք տալ: Ավազակությունը երկօբյեկտ հանցագործություն է. հիմնական անմիջական օբյեկտը սեփականությունն է, իսկ լրացուցիչ օբյեկտ են հանդիսանում մարդու կյանքը կամ առողջությունը: Շատ կարևոր է հանցավորի դիտավորությունը. ավազակության ժամանակ այն առաջին հերթին ուղղված է գույքի հափշտակմանը, իսկ անձի կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնությունը կամ այդպիսի բռնության սպառնալիքը հանդիսանում է միայն նպատակին հասնելու միջոց: 14. Անդրադառնալով վերաքննիչ բողոքում ներկայացված պաշտպանի այն պատճառաբանություններին, որ ամբաստանյալը տուժող Արշակ Պողոսյանին ծեծի է ենթարկել ոչ թե նրանից որևէ իր վերցնելու համար, այլ այն բանի համար, որ տուժողը, լինելով հոմոսեքսուալիստ, իրեն անբարո առաջարկ է արել, և որ ամբաստանյալը նպատակ չի ունեցել հեռախոսը վերցնելու, վերցրել է այն` տուժողի վրա բարկացած լինելու պատճառով, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ դրանք անհիմն են, քանի որ քրեական գործի նյութերով վերը նշված հանգամանքները հաստատող ոչ մի ապացուցույց ձեռք չի բերվել, փոխարենը ամբաստանյալը մանրամասն բացատրություն (որը ճանաչվել է որպես ապացույց) է տվել այն մասին, որ գումար չունենալու պատճառով որոշել է տուժողի հեռախոսը հափշտակել և վաճառել ևս մի քանի օր գոյատևելու համար: Տուժող Ա.Պողոսյանը հետևողականորեն ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ամբաստանյալը հարձակվել է իր վրա և ծեծի ենթարկելով հափշտակել` հեռախոսը: Այնուհետև փորձել է իր թևից հափշտակել նաև դեղին մետաղյա թևնոցը, սակայն իրեն հաջողվել է ընկած տեղից բարձրանալ և փախչել: Վերոհիշյալը տուժողը պնդել է նաև ամբաստանյալի հետ առերես հարցաքննության ժամանակ: Վերաքննիչ դատարանում նույնպես պաշտպանական կողմը բողոքում նշված հանգամանքները հավաստող որևէ հիմնավոր ապացույց կամ տվյալ չներկայացրեց: Բացի այդ տրամաբանական չէ այն պնդումը, որ ամբաստանյալը տուժողի հեռախոսը վերցրել է վերջինիս վրա բարկացած լինելու պատճառով, քանի որ բացի հեռախոսից փորձել է հափշտակել նաև տուժողի թևին գտնվող դեղին մետաղյա թևնոցը, սակայն տուժողի դիմադրության հետևանքով դա նրան չի հաջողվել: Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ պաշտպանական կողմի այս պնդումները արժանահավատ չեն և նպատակ են հետապնդում ամբաստանյալին քրեական պատասխանատվությունից և պատժից ազատելու: 15. Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանը, ներկայացված բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում ստուգման ենթարկելով քրեական գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման և քրեական օրենքի ճշտությունը, ինչպես նաև գործը քննելիս և լուծելիս քրեադատավարական օրենքի պահանջների պահպանումը, ուսումնասիրության և գնահատման ենթարկելով քրեական գործում առկա նյութերը, հանգում է հետևության, որ ընդհանուր իրավասության դատարանը, պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում ստուգման ենթարկելով քրեական գործի հիմքում դրված ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրները, յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով թույլատրելիության, վերաբերելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ղեկավարվելով օրենքով, ներքին համոզմամբ, ամբաստանյալ Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով, մեղավորության վերաբերյալ, հանգել է ճիշտ հետևության, նրան մեղսագրված արարքի քրեաիրավական գնահատականը ճիշտ է տրվել, ուստի դատավճիռը բեկանելու և արդարացման դատավճիռ կայացնելու հիմքեր չկան: 16. Ինչ վերաբերում է պաշտպանի վերաքննիչ բողոքի այն մասին, որը վերաբերվում է ամբաստանյալ Ռ.Պետրոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը կիրառելուն, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ բողոքն այս մասով նույնպես ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը սահմանում է` եթե դատարանը կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն գոյություն ունեցող տվյալների օբյեկտիվ վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին: Վերաքննիչ բողոքի հիմնավորումներում պաշտպանական կողմը որևէ լրացուցիչ փաստարկ չի վկայակոչել իր հետևությունները հիմնավորելու համար, իսկ շարադրված փաստարկներն արդեն իսկ ընդհանուր իրավասության դատարանը հաշվի է առել ամբաստանյալի նկատմամբ պատժատեսակ և պատժաչափ նշանակելիս: Պատիժը պայմանականորեն կարող է չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը` առանց ռեալ պատիժ նշանակելու դատապարտյալի ուղղվելու հնարավորության վերաբերյալ: Վերաքննիչ դատարանը, վերաքննիչ բողոքի առկայության պայմաններում քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակված պատժի հարցը, արձանագրում է` թեև պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու չափանիշները սպառիչ չեն, այնուհանդերձ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու իրավական հիմքերը բացահայտելու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածով սահմանված իրավադրույթներն անհրաժեշտ է մեկնաբանել նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված` պատժի նպատակների համատեքստում (տես Գ.Մարտիրոսյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2008թ. նոյեմբերի 28-ի ԱՎԴ2/0059/01/08 որոշումը): Նմանատիպ մոտեցում է արտահայտվել նաև Վճռաբեկ դատարանի ՎԲ-50/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-01/08 որոշումներում: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները: Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին որոշում կայացնելիս իրավասու դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում պետք է քննարկի նաև պատժի` սոցիալական արդարության վերականգնման և պատժի ենթարկված անձի ուղղվելու նպատակների իրացման հարցը: Անձի նկատմամբ նշանակված ազատազրկման ձևով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված հարցը Վճռաբեկ դատարանն արծարծել է նաև ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ՎԲ-124/07, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09 և այլ որոշումներում, որոնցում հայտնել և վերահաստատել է իրավական դիրքորոշում այն մասին, որ, չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, այնուհանդերձ դատարանը պարտավոր է, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, հաշվի առնել նաև հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը: Դատարանի կողմից նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության վտանգավորության աստիճանին ու բնույթին: 17. Գործի նյութերով հիմնավորվել է, որ ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանը տուժող Արշակ Պողոսյանի գույքը բացահայտ հափշտակելու դիտավորությամբ 2012թ. օգոստոսի 19-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, նրա կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնության գործադրմամբ նրա առողջությանը դիտավորությամբ միջին ծանրության վնաս պատճառելով, փորձել է հափշտակել տուժող Ա.Պողոսյանին պատկանող զգալի չափի` 21.500 ՀՀ դրամ արժողությամբ <<Սամսունգ ՋիՏի-Ցե 3222>> մակնիշի բջջային հեռախոսը, դեղին մետաղից, բայց իրականում ոչ թանկարժեք, 1.000 ՀՀ դրամ արժողությամբ թևնոցը, սակայն հափշտակել է միայն բջջային հեռախոսը: Քրեական գործի նյութերով հիմնավորվել է նաև, որ ամբաստանյալը հանդիսացել է <<Գավառի>> մանկատան սան, դրսևորել է հակաիրավական վարք, որի պատճառով 21.03.2012թ. տեղափոխվել է հանրապետական թիվ 1 հատուկ կրթահամալիր, որտեղից ևս 2012թ. օգոստոսի 12-ին դիմել է փախուստի, և կրթահամալիրում ևս համարվել է բացասական վարքագիծ դրսևորած անձ: Մանկատան սան լինելու և անչափահաս տարիքում հանցանք կատարած լինելու մասին վերաքննիչ բողոքում բերված փաստարկները չեն կարող հիմք հանդիսանալ Ռ.Պետրոսյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու համար: Նշված հանգամանքները հաշվի առնելով է, որ առաջին ատյանի դատարանը նրա նկատմամբ նշանակել է հոդվածի սանկցիայով նախատեսված նվազագույն պատիժ: 18. Այսպիսով. քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակված պատիժը` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն չկիրառելու հարցը, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Ռազմիկ Պետրոսյանի ուղղվելը հնարավոր չէ առանց նշանակված պատիժը կրելու և նրա նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով հնարավոր չէ հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին: Դրանով կխախտվեն նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված` արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները: Ուստի պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել, իսկ առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը` թողնել օրինական ուժի մեջ: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394-րդ, 402-րդ, 412-րդ և 418-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ քրեական դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց 1. Ամբաստանյալ Ռազմիկ Պետրոսյանի շահերի պաշտպան` Ռուզաննա Սիրեկանյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել: 2. Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2012թ. նոյեմբերի 22-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի 1-ին մասով, թողնել օրինական ուժի մեջ: 3. Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան հրապարակման պահից` մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ ստորագրություն ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ ստորագրություններ Իսկականի հետ ճիշտ է ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Ե. ԴԱՐԲԻՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 07-02-2013 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 04-03-2013 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-143,2-137 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 04-03-2013 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 143, 137 |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | Ե-3430/13 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 12-03-2013 |
|---|
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0193/01/12
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 28-02-2013 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալի պաշտպան |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Ռուզաննա |
| Ազգանուն | Սիրեկանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | ամբաստանյալ` Ռազմիկ Դերենիկի Պետրոսյան |
| Չափահաս | Այո |
| Բողոքը ստացվել է | Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ |
Գործը ստացվել է վճռաբեկ դատարան
| Գործի առաքման ամսաթիվը | 28-02-2013 |
|---|---|
| Գրության համարը | Ե-3430 |
| Գործի ստացման ամսաթիվը | 12-02-2013 |
| Քրեական գործի հատորներ /փաստաթղթեր/ | 2 հատոր |
| Գործի համարը | ԵԿԴ/0193/01/12 |
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
| Պատասխանատվության ենթարկվածների թիվը | 1 |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 12-03-2013 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Դավիթ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
Բողոքը վերադարձվել է որոշումով
| Ամսաթիվ | 12-04-2013 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | ԵԿԴ/0193/01/12 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿԴԱՏԱՐԱՆ ՈՐՈՇՈՒՄ ՎՃՌԱԲԵԿԲՈՂՈՔԸՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒՄԱՍԻՆ 12 ապրիլի2013թվականք.Երևան ՀՀվճռաբեկդատարանիքրեականպալատը (այսուհետ` Վճռաբեկդատարան), նախագահությամբԴ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ մասնակցությամբդատավորներԱ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելովՌազմիկԴերենիկիՊետրոսյանիվերաբերյալՀՀվերաքննիչքրեականդատարանի 2013 թվականիփետրվարի7-իորոշմանդեմամբաստանյալՌ.ՊետրոսյանիպաշտպանՌ.Սիրեկանյանիվճռաբեկբողոքըվարույթընդունելուհարցը, ՊԱՐԶԵՑ ԵրևանիԿենտրոնևՆոր-Մարաշվարչականշրջաններիընդհանուրիրավասությանառաջինատյանիդատարանի 2012 թվականինոյեմբերի22-իդատավճռովՌազմիկՊետրոսյանըմեղավորէճանաչվելՀՀքրեականօրենսգրքի 175-րդհոդվածի 1-ինմասովևդատապարտվելազատազրկման 3 տարիժամկետով՝առանցգույքիբռնագրավման։ Պաշտպանիվերաքննիչբողոքիհիմանվրաքննությանառնելովքրեականգործը` ՀՀվերաքննիչքրեականդատարանը 2013 թվականիփետրվարի7-ինորոշումէկայացրելբողոքըմերժելու, ԵրևանիԿենտրոնևՆոր-Մարաշվարչականշրջաններիընդհանուրիրավասությանառաջինատյանիդատարանի 2012թվականինոյեմբերի 22-իդատավճիռը` օրինականուժիմեջթողնելումասին։ ՎերոգրյալորոշմանդեմվճռաբեկբողոքէբերելպաշտպանՌ.Սիրեկանյանը` խնդրելովբեկանելՀՀվերաքննիչքրեականդատարանի 2013 թվականիփետրվարի7-իորոշումը, ամբաստանյալՌ.ՊետրոսյանինարդարացնելկամՀՀքրեականօրենսգրքի 70-րդհոդվածիկարգովնրանկատմամբնշանակվածպատիժըպայմանականորենչկիրառելևսահմանելփորձաշրջան։ Բողոքբերածանձըփաստարկելէ, որբողոքըպետքէվարույթընդունվի, քանիորառկաէՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասի 1-ինկետովնախատեսվածհիմքը, այնէ` բողոքումբարձրացվածհարցիվերաբերյալվճռաբեկդատարանիորոշումըկարողէէականնշանակությունունենալօրենքիմիատեսակկիրառությանհամար։ Վերլուծելովբողոքիփաստարկները` Վճռաբեկդատարանըգտնումէ, որդրանքբավարարչենեզրահանգելու, որբողոքումբարձրացվածհարցիվերաբերյալՎճռաբեկդատարանիորոշումըկարողէէականնշանակությունունենալօրենքիմիատեսակկիրառությանհամար։ՀետևաբարբերվածբողոքումՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասի 1-ինկետովնախատեսվածհիմքըհիմնավորվածչէ։ ՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.1-րդհոդվածի 1-ինմասիհամաձայն` վճռաբեկբողոքըվերադարձվումէ, եթեայնչիհամապատասխանումնույնօրենսգրքի 407-րդհոդվածիև 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասիպահանջներին, ուստիներկայացվածբողոքըենթակաէվերադարձման։ ՀաշվիառնելովվերոշարադրյալհիմնավորումներըևղեկավարվելովՀՀՍահմանադրության 92-րդհոդվածով, ՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.1-րդհոդվածի 1-ինև 2-րդմասերով` Վճռաբեկդատարանը։ ՈՐՈՇԵՑ ՌազմիկԴերենիկիՊետրոսյանիվերաբերյալՀՀվերաքննիչքրեականդատարանի 2013 թվականիփետրվարի 7-իորոշմանդեմամբաստանյալՌ.ՊետրոսյանիպաշտպանՌ.Սիրեկանյանիվճռաբեկբողոքըվերադարձնել։ Որոշումնօրինականուժիմեջէմտնումկայացմանպահից, վերջնականէևենթակաչէբողոքարկման։ Նախագահող՝ Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Դատավորներ` Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին
| Ամսաթիվ | 22-04-2013 |
|---|
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 26-04-2013 |
|---|---|
| Դատարան | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ |
| Այլ նշումներ | 2 հատոր` 143, 155 թերթ: |