ԵԿԴ/0181/01/12


Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
05 փետրվարի 2013թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`

նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ա.ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆԻ Ռ.ՄԿՐՏՉՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ա.ՆԱԴՈՅԱՆԻ
տուժողներ Ա.ՄԽԻԹԱՐՅԱՆԻ
Հ.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ
ամբաստանյալներ Վ.ԽՈԴԻԿՅԱՆԻ
Ա.ԱՌԱՔԵԼՅԱՆԻ
պաշտպան Խ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ

դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի`
1. Վլադիմիր Էդուարդի Խոդիկյանի` ծնված 27.04.1991թ. Արտաշատ քաղաքում, ազգու-թյամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուրի, 8-ամյա կրթությամբ, առողջ, իր հայտարարությամբ` սովո-րել է ՙՊահապան Արծիվ՚ ակադեմիայում, զբաղվել է մասնավոր աշխատանքներով, չդատ-ված, բնակվել է` ք.Արտաշատ, Իսակովի փողոց, 101 ՙա՚ շենք, բնակարան հ. 28, արգելանքի տակ է 2012թ. հունիսի 16-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մա-սով:
2. Արամ Վաչիկի Առաքելյանի` ծնված 15.10.1991թ. Արտաշատ քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուրի, միջնակարգ կրթությամբ, առողջ, չի աշխատել, չդատված, բնակվել է` ք.Արտաշատ, Ջուլալովի փողոց, տուն հ. 13, արգելանքի տակ է 2012թ. հունիսի 16-ից, մեղա-դըրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ և 316-րդ հոդվածի 1-ին մասերով:
Ամբաստանյալ Վ.Խոդիկյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մե-ղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. ՙկյանքի և առողջության համար վտանգա-վոր բռնություն է գործադրել իշխանության ներկայացուցչի նկատմամբ:
Այսպես, Արտաշատ քաղաքի բնակիչ Վլադիմիր Խոդիկյանը 2012թ. հունիսի 16-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, 0.04 աստիճանի հարբած վիճակում ընկերոջ` Արամ Առաքելյանի հետ Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայի և Պուշկինի փողոցի խաչմերուկում վիճաբանել է քաղ. Տիգրան Փիլոյանի հետ, որի ընթացքում ձեռքերով ու ոտքերով հարվածներ է հասցրել վերջինիս:
Վիճաբանությունը դադարեցնելու նպատակով վազքով կռվողներին են մոտեցել Կենտրոն վարչական շրջանում ծառայություն իրականացնող` ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժ-նի ՔՀԲ օպերլիազորներ Արթուր Մխիթարյանը, Հայկ Դանիելյանը, Կարեն Հովսեփյանը և Մկրտիչ Գյուրջյանը: Վերջիններիս` վիճաբանությունը դադարեցնելուն ուղղված օրինական պահանջներին հակառակ` Վլադիմիր Խոդիկյանը և Արամ Առաքելյանը դիմել են փախուստի, և երբ Արթուր Մխիթարյանը հետապնդել և Մաշտոցի պողոտայի մյուս մայթում բռնել է Արամ Առաքելյանին, Վլադիմիր Խոդիկյանը հետևից մոտեցել, կյանքի և առողջության համար վտան-գավոր բռնություն գործադրելով` իր մոտ եղած դանակով դիտավորությամբ հարվածել է Արթուր Մխիթարյանի կրծքավանդակի ձախ, գոտկատեղի, հետույքի աջ հատվածներին ու դիմել փա-խուստի, որից հետո Արթուր Մխիթարյանին օգնության հասած Հայկ Դանիելյանը, հետապըն-դելով Վլադիմիր Խոդիկյանին, բռնել և վնասազերծել է նրան, սակայն վերջինս, կյանքի և առող-ջության համար վտանգավոր բռնություն գործադրելով, նույն դանակով դիտավորությամբ հար-վածել է նաև Հայկ Դանիելյանի աջ անութային շրջանին` Հայկ Դանիելյանի և Արթուր Մխի-թարյանի առողջությանը պատճառելով թեթև վնաս` առողջության կարճատև քայքայումով՚:
Ամբաստանյալ Ա.Առաքելյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ և 316-րդ հոդվածի 1-ին մասերով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. ՙապօրինի կրել է սառը զենք և իշխանության ներկայացուցչի առողջության համար ոչ վտանգավոր բռնություն է գործադրել:
Այսպես, Արտաշատ քաղաքի բնակիչ Արամ Առաքելյանը 2012թ. հունիսի 16-ին` ժամը 21-ի սահմաններում, 0.04 աստիճանի հարբած վիճակում ընկերոջ` Վլադիմիր Խոդիկյանի հետ Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայի և Պուշկինի փողոցի խաչմերուկում վիճաբանել է քաղ. Տիգրան Փիլոյանի հետ, որի ընթացքում ձեռքերով ու ոտքերով հարվածներ է հասցրել վերջինիս:
Վիճաբանությունը դադարեցնելու նպատակով վազքով կռվողներին են մոտեցել Կենտրոն վարչական շրջանում ծառայություն իրականացնող` ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժ-նի ՔՀԲ օպերլիազորներ Արթուր Մխիթարյանը, Հայկ Դանիելյանը, Կարեն Հովսեփյանը և Մկրտիչ Գյուրջյանը: Վերջիններիս` վիճաբանությունը դադարեցնելուն ուղղված օրինական պահանջներին հակառակ` Արամ Առաքելյանը դիմել է փախուստի, սակայն Արթուր Մխիթար-յանը հետապնդել և Մաշտոցի պողոտայի մյուս մայթում բռնել է նրան: Չենթարկվելով ծառայո-ղական պարտականությունները կատարող` իշխանության ներկայացուցիչ հանդիսացող` ՀՀ ոս-տիկանության Կենտրոնականի բաժնի օպերլիազորներ Արթուր Մխիթարյանի օրինական պա-հանջներին` Արամ Առաքելյանը քաշքշել է նրան, տվել հայհոյանքներ և ապօրինի կրած սառը զենք հանդիսացող դանակով առողջության համար ոչ վտանգավոր բռնություն գործադրելու սպառնալիքներ հնչեցրել՚:
Ամբաստանյալներ Վ.Խոդիկյանը և Ա.Առաքելյանը` մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեցին կիրառել արագացված դատական քննության կարգ ու հայտարարեցին, որ միջնոր-դությունները ներկայացնում են կամավոր` իրենց պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադրանքն իրենց պարզ է, համաձայն են մեղադրանքի հետ, առաջադրված մե-ղադրանքում իրենց լիովին մեղավոր են ճանաչում և գիտակցում են արագացված կարգով դա-տական քննություն անցկացնելու հետևանքները, իսկ մեղադրողը դատարանի առաջարկութ-յամբ փոխեց իր դիրքորոշումն ու չառարկեց արագացված կարգ կիրառելու դեմ, թեպետ առար-կել էր դրա դեմ մեղադրական եզրակացությունում:
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալների միջնորդությունները բավարարվել և դատա-կան քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով:
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալների հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ համա-ձայնվեցին ամբաստանյալները, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Վ.Խոդիկյանը կատարել է հանցանք` նա-խատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, իսկ ամբաստանյալ Ա.Առա-քելյանը կատարել է հանցանքներ` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ և 316-րդ հոդվածի 1-ին մասերով, որոնցով և նրանք պետք է պատասխանատվության են-թարկվեն:
Ամբաստանյալների նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատիժների տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրանցից յուրաքանչյուրի կատարած արարքի բնույթը, հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատաքննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրանց անձը բնութագրող տվյալ-ներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները:
Որպես ամբաստանյալ Վ.Խոդիկյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա նախկինում արատավորված և դատված չի եղել, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ ու զղջաց կատարած հանցանքի համար:
Որպես ամբաստանյալ Վ.Խոդիկյանի անձը բնութագրող տվյալ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնութագրվում է դրական:
Որպես ամբաստանյալ Ա.Առաքելյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմաց-նող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա նախկինում արատավորված և դատ-ված չի եղել, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ ու զղջաց կատարած հանցանքի համար:
Որպես ամբաստանյալ Ա.Առաքելյանի անձը բնութագրող տվյալ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնութագրվում է դրական:
Դատարանը, քննության առնելով ամբաստանյալների կողմից հանցանքը ՙ0.04 աստի-ճանի հարբած վիճակում՚ կատարելու և այն որպես նրանց պատասխանատվությունն ու պատի-ժը ծանրացնող հանգամանք համարելու հարցը, գտնում է, որ նշված հանգամանքը չի կարող դիտվել և հաշվի առնվել որպես հանցանքները նրանց կողմից ալկոհոլի ազդեցության տակ կա-տարելու հանգամանք, հետևաբարª նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքª հետևյալ պատճառաբանություններով.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետի համաձայնª պատասխա-նատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է համարվում հանցանքն ալկոհոլի« թմրամի-ջոցների կամ թմրեցնող այլ նյութերի ազդեցության տակ կատարելը:
Նույն հոդվածի 3-րդ մասին համաձայնª պատիժ նշանակելիս դատարանը չի կարող հաշ-վի առնել հոդվածի առաջին մասով չնախատեսված այլ հանգամանքներ:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն.
1 (...)
2 (...)
3© Քրեական հետապնդում իրականացնող մարմինը պարտավոր է ձեռնարկել սույն օրենսգրքով նախատեսված բոլոր միջոցառումները` գործի հանգամանքների բազմակողմանի« լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման համար« պարզել ինչպես կասկածյալի և մեղադրյալի մեղավո-րությունը հիմնավորող« այնպես էլ նրանց արդարացնող« ինչպես նաև նրանց պատասխանա-տըվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
4© Կասկածյալի« մեղադրյալի և նրանց պաշտպանի հայտարարություններն իրենց անմե-ղության« կասկածյալին կամ մեղադրյալին արդարացնող« իրենց պատասխանատվությունը մեղ-մացնող ապացույցների առկայության մասին« ինչպես նաև քրեական դատավարության ընթաց-քում օրինականության խախտումների վերաբերյալ բողոքները պետք է մանրակրկիտ ստուգի քրեական վարույթն իրականացնող մարմինը:
Նշված հոդվածների մեկնաբանությունից հետևում է, որ անձի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքները թվարկված են օրենքով և դրանք սպառիչ են, ու դա-տարանը չի կարող հաշվի առնել օրենքով չնախատեսված այլ հանգամանքներ, այդ թվումª այն-պիսի հանգամանք, ինչպիսին է ՙ0.04 աստիճանի հարբած վիճակը՚, քանի որ անձի սթափու-թյան հետ կապվածª պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք կարող է համարվել միայն հանցանքն ալկոհոլի« թմրամիջոցների կամ թմրեցնող այլ նյութերի ազդեցու-թյան տակ կատարելը:
Նույն հոդվածների մեկնաբանությունից հետևում է նաև, որ քրեական հետապնդում իրա-կանացնող մարմինը պարտավոր է ձեռնարկել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով նա-խատեսված բոլոր միջոցառումները` պարզելու համար կասկածյալի և մեղադրյալի պատասխա-նատվությունը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, այլ ոչ լոկ շարադրել վերջիններիս ֆիզիոլոգիական վիճակի մասին տեղեկություն, ինչըª որպես քրեական դատավարության ընթաց-քում օրինականության խախտում, բնականաբար չի կարող բողոքարկվել:
Մեղադրական եզրակացության համաձայնª ամբաստանյալներն իրենց մեղսագրված հանցանքները կատարել են ՙ0.04 աստիճանի հարբած վիճակում՚:
Դատարանը, չվիճարկելով ամբաստանյալների ֆիզիոլոգիական սթափության վիճակի վերաբերյալ նշված փաստը և արձանագրելով, որ 0.04 աստիճանի հարբածություն չի կարող լի-նել, ՙՍթափության վիճակի զննության՚ մասին արձանագրություններում նշված է 0.04մգ/լ, որ-պիսի քանակությունը համարվում է 1-ին աստիճանի խմածություն, ինչը չնչին է, գտնում է, որ այն չի կարող նույնացվել հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելու հետ, որի համար ամբաստանյալներին առաջադրված մեղադրանքում նշում չի կատարվել, և որի դեպքում նրանք իրավունք կունենային ու կարող էին բողոքարկել նշված հանգամանքը:
Այսպիսով, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալների սթափության վիճակըª որպես հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելու հանգամանք գնահատելու դեպքում կխախտվեն նրանց իրավունքները, ինչն անթույլատրելի է:
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալները, գտնում է, որ ամբաստանյալ Ա.Առաքելյա-նի կատարած հանցագործությունների համար նախատեսված նվազ խիստ պատժատեսակները չեն կարող ապահովել պատժի նպատակները, և նա պետք է դատապարտվի ազատազրկման, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրա կող-մից նոր հանցագործությունների կատարումը կանխելու համար:
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցըª դատարանը գտնում է, որ տուժողներ Արթուր Մխիթարյանի, Հայկ Դանիելյանի և վկա Տիգրան Փիլոյանի հագուստ-ներըª ըստ պատկանելության, պետք է վերադարձվեն նրանց, իսկ դանակներըª որպես արժեք չներկայացնող հանցագործության գործիքներ« ոչնչացվեն:
Դատարանը, քննության առնելով խափանման միջոցների հարցը, գտնում է, որ ամբաս-տանյալների նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցները` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, պետք է թողնվեն անփոփոխ:
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ, 357-րդ, 359-րդ, 360-րդ ու 3753 հոդվածներով` դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

1. Վլադիմիր Էդուարդի Խոդիկյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և նրան դատապարտել ազատազրկման 6 (վեց) տարի ժամկետով, որպիսի պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Վ.Խոդիկյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` կալանավորումը, թողնել ան-փոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2012թ. հունիսի 16-ից:
2. Արամ Վաչիկի Առաքելյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ և 316-րդ հոդվածի 1-ին մասերով ու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 235-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նրան դատապարտել ազատազրկման 6 (վեց) ամիս ժամկետով, իսկ 316-րդ հոդվածի 1-ին մասովª ազատազրկման 1 (մեկ) տարի ժամկետով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` պատիժները լրիվ գու-մարելու միջոցով, որպես վերջնական պատիժ` նշանակել ազատազրկում 1 (մեկ) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով, որպիսի պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողա-կան հիմնարկում:
Ա.Առաքելյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` կալանավորումը, թողնել ան-փոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2012թ. հունիսի 16-ից:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված հագուստներըª ըստ պատկանելության, վերադարձնել Ար-թուր Մխիթարյանին, Հայկ Դանիելյանին և Տիգրան Փիլոյանին, իսկ դանակներըª ոչնչացնել:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ քրեական վերաքննիչ դատարան` հրապարակվե-լու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ