ԵԿԴ/0009/01/12

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
19 հունիսի 2012թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը`

նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ա.ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Ն.ՄԱՐԳԱՐՅԱՆԻ
տուժող Գ.ԶԱՔՈՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Հ.ՄԱՐԳԱՐՅԱՆԻ
պաշտպան Հ.ԲԱՂԴԱՍԱՐՅԱՆԻ


դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի`
Հասմիկ Ցոլակիի Մարգարյանի ծնված 24.05.1970թ. Արարատի շրջանի Ներքին Դվին գյուղում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնալուծված, միջնակարգ կրթությամբ, վատ-առողջ, չի աշխատել, դատվածություն չունեցող, հաշվառված է` Արարատի մարզ, գ.Ներքին Դվին, վարձակալությամբ բնակվել է` ք.Երևան, Չեխովի փողոց, 1-ին նրբանցք, հ. 13 տուն, արգելանքի տակ է 2012թ. հունվարի 12-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2-րդ կետերով և 34-340-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
Ամբաստանյալ Հ.Մարգարյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 1-ին մա-սով, 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2-րդ կետերով և 34-340-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղա-դըրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. ՙ2010թ. նոյեմբերից մինչև 2011թ. հուն-վարն ընկած ժամանակահատվածում իր ծանոթ Նաիրա Մարտինի Գրիգորյանի` Երևան քաղաքի Կ.Ուլնեցու 2-րդ փակուղի 3-րդ շենքի 3-րդ բնակարանում ապրելու ընթացքում վեր-ջինիս պատկանող զգալի չափերի գույքը խարդախությամբ հափշտակելու դիտավորությամբ, խաբեությամբª իբրև վերանորոգելու և մի քանի օր օգտագործելու պատրվակով, նրանից վեր-ցըրել է 4.000 ՀՀ դրամ արժողության ՙBRAUN՚ ֆիրմայի էլեկտրական հարիչը և 35.000 ՀՀ դրամ արժողության ՙJVC՚ ֆիրմայի ՙGR-FXM41E՚ մոդելի տեսախցիկը և, համատեղ ապ-րելու ընթացքում ձևավորվածª Նաիրա Գրիգորյանի վստահությունը չարաշահելով, խարդա-խությամբ հափշտակել է դրանք, ապա ՙJVC՚ ֆիրմայի տեսախցիկը վաճառել է իր ծանոթª տաքսու վարորդ Արտակ Գյոզալյանին, իսկ ՙBRAUN՚ ֆիրմայի էլեկտրական հարիչը` պա-հել իր կողմից վարձակալած` Երևան քաղաքի Չեխովի փողոցի 1-ին նրբանցքի 11 տանը, որը հայտնաբերվել է նշված բնակարանում կատարված խուզարկությամբ:
Բացի այդ, Հասմիկ Մարգարյանը, գիտակցելով, որ իր տրամադրած տեղեկատվութ-յունը կեղծ է և նախազգուշացված լինելով ակնհայտ սուտ մատնություն կատարելու համար նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին, 2011թ. հունիսի 13-ին ՀՀ ոստի-կանության ԿՀԴՊ ԳՎ-ում սուտ հաղորդում է տվել այն մասին, որ Արթուր Գառնիկի Սեդ-րակյանը, իր նկատմամբ բռնություններ գործադրելով և դրանք գործադրելու սպառնալիքով, իրեն պարտադրել է զբաղվել մարմնավաճառությամբ և վերցրել աշխատած գումարները` մե-ղադրելով նրան ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132 հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով նախատեսված առանձնապես ծանր հանցագործություն կատարելու մեջ: Որից հետո Մերուժան Դավթյանին խնդրել է սուտ բացատրություն և ցուցմունքներ տալ այն մասին, որ իբր վերջինս ականատես է եղել Արթուր Սեդրակյանի կողմից Հասմիկ Մարգարյանի նկատմամբ բռնություններ գոր-ծադրելուն և հարկադրաբար գումարներ վերցնելունª այդ կերպ իր կատարած սուտ մատնու-թյան համար ստեղծել է արհեստական ապացույց:
Այնուհետև, Հասմիկ Մարգարյանը 2011թ. հունիսի կեսերին Արթուր Սեդրակյանի մոր` Գայանե Մամիկոնի Զաքոյանի գույքը խարդախությամբ հափշտակելու դիտավորությամբ վերջինիս խաբել, հայտնել է, թե իբրև նրա որդու` Արթուր Սեդրակյանի դեմ մեկ այլ անձի կողմից իրավապահ մարմիններին բողոք ներկայացնելուց հրաժարվելու դիմաց անհրաժեշտ է նրան վճարել 120.000 ՀՀ դրամ գումար, որից հետո`, իբրև Արթուր Սեդրակյանի դեմ բողո-քողին փոխանցելու նպատակով, Գայանե Զաքոյանի վստահությունը չարաշահելով` Երևան քաղաքի Մոսկովյան և Նալբանդյան փողոցների խաչմերուկում նրանից խաբեությամբ վեր-ցըրել է զգալի չափի 120.000 ՀՀ դրամ և խարդախությամբ տիրացել դրան:
Դրանից հետո` 2011թ օգոստոս ամսին, չպարզված օրը, Հասմիկ Մարգարյանը հան-դիպել է Հասմիկ Ջոնիկի Բաբախանյանին և փորձել է նրան 60.000 ՀՀ դրամ գումար կաշա-ռելª ՀՀ ոստիկանության ՔԳՎ ՀԿԳ քննության վարչությունում քննվող թիվ 69103811 քրեա-կան գործով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Սեդրակյանի դեմ` որպես վկա, սուտ ցուցմունք տալու համար, թե իբրև վերջինս նրա պայուսակից գողացել է 120.000 ՀՀ դրամ գումար, սա-կայն չի կարողացել հանցաքն ավարտին հասցնել իր կամքից անկախ հանգամանքներով, քանի որ Հասմիկ Բաբախանյանը հրաժարվել է առաջարկից և նախաքննության ընթացքում ճիշտ ցուցմունք է տվել՚:
Ամբաստանյալ Հ.Մարգարյանը մինչև դատաքննությունն սկսվելը, միջնորդեց կիրառել արագացված դատական քննության կարգ ու հայտարարեց, որ այն ներկայացնում է կամա-վոր` պաշտպանի հետ խորհրդակցելուց հետո, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճա-նաչում և գիտակցում է արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանք-ները:
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալի միջնորդությունը բավարարվել է և կիրառվել է արագացված դատական քննության կարգ:
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքի հետ ամբաստանյալի հա-մաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքը, որի հետ հա-մաձայնվեց ամբաստանյալը, հիմնավորված է և հաստատվում է քրեական գործով հավաք-ված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալ Հ.Մարգարյանը կատարել է հանցանք-ներ` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետե-րով, 178-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 34-340-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որոնցով և նա պետք է պատասխանատվության ենթարկվի:
Ամբաստանյալ Հ.Մարգարյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատժի տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրա կատարած արարքների բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ արագացված կարգով անց-կացված դատաքննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրա անձը բնութագրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները:
Որպես ամբաստանյալ Հ.Մարգարյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա համաձայվեց մեղադրանքի հետ և զղջաց կատարած հանցանքների համար, վատառողջ է` տառապում է ՙՃակատա-քունքա-բազալ շրջանի ծավալային գայացություն (մենինգեոմա) ձախակողմյան հեմիպարե-զով և հաճախակի էպիլեպտիկ նոպաներով՚ ախտորոշմամբ հիվանդությամբ:
Որպես ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա նախկինում նույնպես կատարել է հանցագործություն:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատական քննությամբ չարձանագրվեցին:
Դատարանը, նկատի ունենալով, որ ամբաստանյալը չընդունեց քաղաքացիական հայցվոր Գ.Զաքոյանի քաղաքացիական հայցը, գտնում է, որ այն պետք է թողնվի առանց քննության` քաղաքացիական հայցվորին բացատրելով քաղաքացիական դատավարության կարգով հայց ներկայացնելու նրա իրավունքը:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 3751 հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն`... այն դեպքում« երբ ամբաստանյալը կամ քաղաքացիական պատասխանողը քաղաքացիա-կան հայցը չի ընդունում« ապա դատարանը քաղաքացիական հայցը թողնում է առանց քննու-թյան` քաղաքացիական հայցվորին բացատրելով քաղաքացիական դատավարության կար-գով հայց ներկայացնելու նրա իրավունքը:
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ ՙJVC՚ ֆիրմայի ՙGR-FXM41E՚ մոդելի տեսախցիկը և ՙBRAUN՚ ֆիրմայի էլեկտրական հարիչը պետք է թողնել տուժող Ն.Գրիգորյանի տնօրինմանը£
Դատարանը, քննության առնելով ամբաստանյալի նկատմամբ կիրառված խափան-ման միջոցի հարցը, գտնում է, որ նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը` կալա-նավորումը, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնվի անփոփոխ:
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով քրեական դատավարության օրենսգրքի 119, 357-360, 365, 369 ու 3753 հոդվածներովª դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Հասմիկ Ցոլակի Մարգարյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 2-րդ կետերով ու 34-340-րդ հոդվածի 1-ին մասով, և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 178-րդ հոդվածի 1-ին մասով նրան դատապարտել ազատազրկման 1 (մեկ) տարի ժամկետով, 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետերով` ազատազրկման 1 (մեկ) տարի ժամկետով, իսկ 34-340-րդ հոդվածի 1-ին մասով` 200.000 (եր-կու հարյուր հազար) դրամ տուգանքի:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժները լրիվ, իսկ տուգանքի ձևով նշանակված պատիժը մասնակիորեն գումարելու միջոցով, որպես վերջնական պատիժ` նշանակել ազատազրկում 2 (երկու) տարի ժամկետով և 100.000 (մեկ հարյուր հազար) դրամ տուգանք:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել 2012թ. հունվարի 12-ից:
Իրեղեն ապացույցները` ՙJVC՚ ֆիրմայի ՙGR-FXM41E՚ մոդելի տեսախցիկը և ՙBRAUN՚ ֆիրմայի էլեկտրական հարիչը թողնել տուժող Ն.Գրիգորյանի տնօրինմանը£
Քաղաքացիական հայցվոր Գ.Զաքոյանի հայցը թողնել առանց քննության:
Հ.Մարգարյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` կալանավորումը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ քրեական վերաքննիչ դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ