Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0270/01/11
Վիճակագրական տողի համար :
10.5
Պատասխանող
Անահիտ Ղազարյան
Անահիտ Ղազարյան Լևոնի
Անահիտ Ղազարյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Մհեր Արղամանյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արշակ Վարդանյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Համլետ Ասատրյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Մհեր Արղամանյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Արշակ Վարդանյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Համլետ Ասատրյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2012-04-18 | 13:00 | 4 | |||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2012-02-27 | 10:00 | 5 | Կայացել է | ||
| Վճռաբեկ | 2012-02-21 | 10:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2012-02-03 | 10:00 | 5 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2012-01-20 | 15:00 | 5 | Կայացել է |
Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ
Հ Ա Ն Ո Ւ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ Ո Ւ Թ Յ Ա Ն
18.04.2012թ. ք.Երևան
ԳՈՐԾ.N-ԵԿԴ/0270/01/11
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ՝
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ԳԱԼՍՏՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ` Ս.ՄԿՐՏՉՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ա.ՂԱԶԱՐՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում պաշտպանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Անահիտ Լևոնի Ղազարյանի` ՀՀ քր. օր. 262 հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի փաստական հանգամանքներն ու դատավարական ընթացքը
Անահիտ Ղազարյանը 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպտեմբերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում նպաստել է մարմնավաճառներ Քրիստինե Հարությունյանի, Ռոզա Պողոսյանի, Սուսաննա Հարությունյանի, Աննա Զատիկյանի, Էլմիրա Օհանյանի, Շողիկ Հովհաննիսյանի, Հասմիկ Ղուկասյանի, Վիոլետա Ղուկասյանի և Աննա Մանուկյանի պոռնկությամբ զբաղվելուն, մասնավորապես` շահադիտական նպատակով, նախնական պայման դնելով, որ վերջիններս իրեն որոշակի գումարներ վճարեն, միջնորդել է, որ նրանք Երևան քաղաքի տարբեր հյուրանոցներում պայմանավորված գումարով սեռական բնույթի ծառայություններ մատուցեն իրեն ծանոթ տղամարդկանց։ Յուրաքանչյուր նման միջնորդության համար Ա.Ղազարյանը վերոնշյալ մարմնավաճառներից հիմնականում Երևան քաղաքի Արամի փողոցի 13 հասցեում գտնվող իր տանը ստացել է գույքային օգուտ` 5.000-30.000 ՀՀ դրամ գումարների տեսքով։
Վերոգրյալ հանցանքի համար Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի արագացված դատաքննության արդյունքում 2012թ-ի փետրվարի 27-ին կայացրած դատավճռով Անահիտ Ղազարյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քր. օր. 262 հոդ. 2-րդ մասի 5-րդ կետով և դատապարտվել ազատազրկման 3 տարի ժամանակով:
Նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը և պատժի սկիզբը հաշվվել Անահիտ Ղազարյանին փաստացի արգելանքի վերցնելու օրվանից: :
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումներն ու պահանջը
Ամբաստանյալի պաշտպան Ս.Մկրտչյանը վերաքննիչ բողոք է բերել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 27.02.2012թ-ի դատավճռի դեմ` միջնորդելով այն պատժի մասով բեկանել ու փոփոխել, Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քր. օր. 64 հոդվածի դրույթները` նշանակել իրեն մեղսագրվող հանցանքի հոդվածով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ, քան նախատեսված է այդ հոդվածով, կամ կիրառել 70 հոդվածի դրույթները և ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով` որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
Իր վերաքննիչ բողոքը պաշտպանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով:
<<…Պաշտպանական կողմը գտնում է, որ թեև ստորադաս դատարանը նշել է, որ ամբաստանյալ` Անահիտ Ղազարյանին պատիժ նշանակելիս հաշվի են առնվել նրա անձը բնութագրող տվյալները և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքները, սակայն ամբողջությամբ, խորությամբ և մանրակրկիտ վերլուծության չի ենթարկել դրանք: Այդ իսկ պատճառով դատարանը գտել է, որ բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ և 70-րդ հոդվածներն ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ կիրառելու հիմքերը:
Այդ առումով, ամբաստանյալ` Ա.Ղազարյանի նկատմամբ վերը նշված նորմերը չկիրառելու վերաբերյալ, անհրաժեշտ եմ համարում նշել հետևյալ հանգամանքները:
Մեղմացնող հանգամանքները դատարանին թույլ են տալիս կիրառել սահմանված պատժից ավելի մեղմը կամ պատիժը պայմանականորեն չկիրառել: Մեղմացնող հանգամանքների ազդեցությունը պատժաչափի վրա կախված է կոնկրետ դեպքից, հանցավորի անձնավորությունից:
Դատարանը հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանը հանցանք կատարելու ժամանակ գտնվել է կյանքի ծանր հանգամանքներում` ամուսնալուծված էր, աշխատանք չի ունեցել, գտնվել է կենսական նշանակություն ունեցող անբարենպաստ վիճակում: Հաշվի չառնելով այդ հանգամանքները, դատարանը անտեսել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդ. 1-ին մասի 5-րդ կետով նախատեսված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքը` հանցանքը կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով կամ կարեկցանքի շարժառիթով կատարելը:
Նախաքննության ընթացքում Անահիտ Ղազարյանը առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել և տվել է ինքնախոստովանական ցուցմունքներ, դատաքննության ընթացքում գիտակցաբար և քննադատաբար մոտենալով իր կողմից կատարված արարքին, առաջադրված մեղադրանքում իրեն դարձյալ մեղավոր է ճանաչել:
…Հարգելի դատարան, Ա.Ղազարյանի նկատմամբ նշանակված պատժաչափը քննության առնելիս, խնդրում եմ հաշվի առնել այն, որ վերջինիս կողմից հանցանքի կատարումը ուղեկցվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածով նախատեսված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հետևյալ հանգամանքներով`
1. Ա.Ղազարյանը խնամքին ունի երկու երեխա, որոնցից մեկը մինչև 14 տարեկան անչափահաս:
2. Հանցանքը կատարել է կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով
3.Ա.Ղազարյանը հանցագործությունը կատարելուց հետո իր ինքնախոստովանական ցուցմունքներով հանցագործության բացահայտմանը աջակցել է:
4.Անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար, գիտակցում է, որ կատարել է վատ արարք:
5. Նախկինում դատապարտված չի եղել:
6.Բնութագրվում է դրականորեն:
…Հարգելի դատարան, խնդրում եմ հաշվի առնել իմ պաշտպանյալի կողմից հանցանքը կատարելուց հանցանքի շարժառիթները ու նպատակները, հանցանքը կատարելիս ու դրանից հետո նրա վարքագծի բացառիկ հանգամանքները, որոնք էականորեն նվազեցնեւմ են հանցանքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ուստի խնդրում եմ պաշտպանյալիս նշանակված պատժաչափը քննության առնելիս կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ. դրույթները, նշանակել իրեն մեղսագրվող հանցանքի հոդվածով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատժատեսակ, քան նախատեսված է իրեն մեղսագրվող հոդվածով:
Նկատի ունենալով վերը շարադրվածը, ամբաստանյալ` Ա.Ղազարյանին նշանակված պատիժը քննության առնելուց, խնդրում եմ քննության առնել նաև այն հանգամանքը, որ նրա ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, պայմանականորեն չկիրառելով այն>>:
Վերաքննիչ դատարանի դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանն ու պաշտպան Ս.Մկրտչյանը նույն հիմնավորումներով ու պատճառաբանություններով ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պնդեցին, մեղադրող Ա.Գալստյանը բողոքի դեմ առարկելով` միջնորդեց առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնել անփոփոխ:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումները
Ստուգելով գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման ու քրեական օրենքի կիրառման ճշտությունը, վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի սահմաններում վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, դատաքննության ընթացքում լսելով բողոքում ներկայացված իրենց հետևությունները հիմնավորելու մասին պաշտպանի ու ամբաստանյալի պատճառաբանությունները, մեղադրողի առարկությունները, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 27.02.2012թ.-ի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը` մերժել, հետևյալ պատճառաբանությամբ:
Ամբաստանյալի նկատմամբ ՀՀ քր. օր. 262 հոդ. 2-րդ մասի 5-րդ կետով պատժի նշանակումն ու նրա կողմից դրա կրման անհրաժեշտությունը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով:
<<…Որպես անձը բնութագրող տվյալներ և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքներ` Դատարանը հաշվի առավ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանն անկեղծորեն զղջացել և իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչել, նախկինում դատապարտված չի եղել, ֆիզիկապես վատառողջ է, բնութագրվում է դրականորեն, ինչպես նաև այն, որ ամուսնալուծված է, խնամքին ունի երկու անձ, որոնցից մեկը մինչև 14 տարեկան անչափահաս է։
Վերոնշյալ հանգամանքներն հաստատվել են քրեական գործի նյութերում առկա փաստական տվյալներով, իրական են և ողջամտորեն նվազեցնում են Ղազարյանի անձի հանրային վտանգավորությունը։
Պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չարձանագրեց։
Ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս Դատարանը հաշվի առավ այն, որ նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույցների համաձայն` Անահիտ Ղազարյանն իրեն մեղսագրված հանցագործությունը կատարել է 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպտեմբերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում, հետևաբար` նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ոչ թե ըստ դրվագների, այլ մեկ շարունակվող հանցանք կատարելու համար։
Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած անձանց ու դրվագների քանակը, այդ հանցավոր գործունեությամբ զբաղվելու ժամանակահատվածը` Դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ ազատազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի, ինչն անհրաժեշտ է ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանին ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար։ Նույն պատճառաբանությամբ Դատարանը գտնում է, որ բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ և 70-րդ հոդվածներն ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ կիրառելու հիմքերը։
Ամբաստանյալի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատժի չափը որոշելիս` Դատարանը հաշվի առավ նաև ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3-րդ հոդվածի 6-րդ մասի պահանջն առ այն, որ արագացված դատական քննության կարգով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս դատարանի նշանակած պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագործության համար նախատեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, տվյալ դեպքում` 4 տարի ժամկետով ազատազրկումը։ ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի այդ հոդվածի պահանջը կիրառելով և այն համադրելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի անձն ու ընտանեական վիճակի բնութագրող վերոնշյալ հանգամանքների հետ` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով պատժամասով նախատեսված պատժի` ազատազրկման նվազագույն չափը։
Անդրադառնալով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով սահմանված լրացուցիչ պատիժ նշանակելու հարցին` Դատարանը գտնում է, որ մեղադրող կողմը դեռևս մինչդատական վարույթում դրվագների բազմաթիվության պատճառով չի կարողացել տարանջատել և հստակորեն պարզել յուրաքանչյուր մարմնավաճառից ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի ստացած գույքային օգուտի իրական չափը։ Այն Դատարանում ևս չպարզվեց, որի պայմաններում ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ լրացուցիչ այդ պատիժը դատարանը չի նշանակում>>։
Առաջին ատյանի դատարանն ըստ էության հաշվի է առել պաշտպանի կողմից վերաքննիչ բողոքում մատնանշված հանգամանքները, պահպանելով ՀՀ քր. օր. 10, 48, 61 հոդվածներով նախատեսված պատժի արդարացիության, անհատականացման սկզբունքներն ու պատժի նպատակին ներկայացվող պահանջները, Անահիտ Ղազարյանին դատապարտել է ՀՀ քր. օր. 262 հոդ. 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված ազատազրկման ձևով նվազագույն պատժի և հաշվի առնելով գործի կոնկրետ հանգամանքները, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քր. օր. 64 հոդվածի հիման վրա Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ նշանակելու կամ ՀՀ քր. օր. 70 հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն դատապարտելու բավարար հիմքեր առկա չեն:
Ինչ վերաբերում է պաշտպանի կողմից վերաքննիչ բողոքում մատնանշված այն պատճառաբանությանը, որ Անահիտ Ղազարյանը իրեն մեղսագրված հանցանքը կատարել է կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով կամ կարեկցանքի շարժառիթով, ապա վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ գործի փաստական տվյալներով այդպիսիք առկա չեն:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2012թ. փետրվարի 27-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի` Անահիտ Լևոնի Ղազարյանի` ՀՀ քր. օր. 262 հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով, թողնել անփոփոխ, պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը` մերժել:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարանին` հրապարակումից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
Հ Ա Ն Ո Ւ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ Ո Ւ Թ Յ Ա Ն
18.04.2012թ. ք.Երևան
ԳՈՐԾ.N-ԵԿԴ/0270/01/11
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ՝
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ԳԱԼՍՏՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ` Ս.ՄԿՐՏՉՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ա.ՂԱԶԱՐՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում պաշտպանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Անահիտ Լևոնի Ղազարյանի` ՀՀ քր. օր. 262 հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի փաստական հանգամանքներն ու դատավարական ընթացքը
Անահիտ Ղազարյանը 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպտեմբերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում նպաստել է մարմնավաճառներ Քրիստինե Հարությունյանի, Ռոզա Պողոսյանի, Սուսաննա Հարությունյանի, Աննա Զատիկյանի, Էլմիրա Օհանյանի, Շողիկ Հովհաննիսյանի, Հասմիկ Ղուկասյանի, Վիոլետա Ղուկասյանի և Աննա Մանուկյանի պոռնկությամբ զբաղվելուն, մասնավորապես` շահադիտական նպատակով, նախնական պայման դնելով, որ վերջիններս իրեն որոշակի գումարներ վճարեն, միջնորդել է, որ նրանք Երևան քաղաքի տարբեր հյուրանոցներում պայմանավորված գումարով սեռական բնույթի ծառայություններ մատուցեն իրեն ծանոթ տղամարդկանց։ Յուրաքանչյուր նման միջնորդության համար Ա.Ղազարյանը վերոնշյալ մարմնավաճառներից հիմնականում Երևան քաղաքի Արամի փողոցի 13 հասցեում գտնվող իր տանը ստացել է գույքային օգուտ` 5.000-30.000 ՀՀ դրամ գումարների տեսքով։
Վերոգրյալ հանցանքի համար Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի արագացված դատաքննության արդյունքում 2012թ-ի փետրվարի 27-ին կայացրած դատավճռով Անահիտ Ղազարյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քր. օր. 262 հոդ. 2-րդ մասի 5-րդ կետով և դատապարտվել ազատազրկման 3 տարի ժամանակով:
Նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը և պատժի սկիզբը հաշվվել Անահիտ Ղազարյանին փաստացի արգելանքի վերցնելու օրվանից: :
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումներն ու պահանջը
Ամբաստանյալի պաշտպան Ս.Մկրտչյանը վերաքննիչ բողոք է բերել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 27.02.2012թ-ի դատավճռի դեմ` միջնորդելով այն պատժի մասով բեկանել ու փոփոխել, Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քր. օր. 64 հոդվածի դրույթները` նշանակել իրեն մեղսագրվող հանցանքի հոդվածով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ, քան նախատեսված է այդ հոդվածով, կամ կիրառել 70 հոդվածի դրույթները և ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով` որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
Իր վերաքննիչ բողոքը պաշտպանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով:
<<…Պաշտպանական կողմը գտնում է, որ թեև ստորադաս դատարանը նշել է, որ ամբաստանյալ` Անահիտ Ղազարյանին պատիժ նշանակելիս հաշվի են առնվել նրա անձը բնութագրող տվյալները և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքները, սակայն ամբողջությամբ, խորությամբ և մանրակրկիտ վերլուծության չի ենթարկել դրանք: Այդ իսկ պատճառով դատարանը գտել է, որ բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ և 70-րդ հոդվածներն ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ կիրառելու հիմքերը:
Այդ առումով, ամբաստանյալ` Ա.Ղազարյանի նկատմամբ վերը նշված նորմերը չկիրառելու վերաբերյալ, անհրաժեշտ եմ համարում նշել հետևյալ հանգամանքները:
Մեղմացնող հանգամանքները դատարանին թույլ են տալիս կիրառել սահմանված պատժից ավելի մեղմը կամ պատիժը պայմանականորեն չկիրառել: Մեղմացնող հանգամանքների ազդեցությունը պատժաչափի վրա կախված է կոնկրետ դեպքից, հանցավորի անձնավորությունից:
Դատարանը հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանը հանցանք կատարելու ժամանակ գտնվել է կյանքի ծանր հանգամանքներում` ամուսնալուծված էր, աշխատանք չի ունեցել, գտնվել է կենսական նշանակություն ունեցող անբարենպաստ վիճակում: Հաշվի չառնելով այդ հանգամանքները, դատարանը անտեսել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդ. 1-ին մասի 5-րդ կետով նախատեսված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքը` հանցանքը կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով կամ կարեկցանքի շարժառիթով կատարելը:
Նախաքննության ընթացքում Անահիտ Ղազարյանը առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել և տվել է ինքնախոստովանական ցուցմունքներ, դատաքննության ընթացքում գիտակցաբար և քննադատաբար մոտենալով իր կողմից կատարված արարքին, առաջադրված մեղադրանքում իրեն դարձյալ մեղավոր է ճանաչել:
…Հարգելի դատարան, Ա.Ղազարյանի նկատմամբ նշանակված պատժաչափը քննության առնելիս, խնդրում եմ հաշվի առնել այն, որ վերջինիս կողմից հանցանքի կատարումը ուղեկցվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածով նախատեսված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հետևյալ հանգամանքներով`
1. Ա.Ղազարյանը խնամքին ունի երկու երեխա, որոնցից մեկը մինչև 14 տարեկան անչափահաս:
2. Հանցանքը կատարել է կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով
3.Ա.Ղազարյանը հանցագործությունը կատարելուց հետո իր ինքնախոստովանական ցուցմունքներով հանցագործության բացահայտմանը աջակցել է:
4.Անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար, գիտակցում է, որ կատարել է վատ արարք:
5. Նախկինում դատապարտված չի եղել:
6.Բնութագրվում է դրականորեն:
…Հարգելի դատարան, խնդրում եմ հաշվի առնել իմ պաշտպանյալի կողմից հանցանքը կատարելուց հանցանքի շարժառիթները ու նպատակները, հանցանքը կատարելիս ու դրանից հետո նրա վարքագծի բացառիկ հանգամանքները, որոնք էականորեն նվազեցնեւմ են հանցանքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ուստի խնդրում եմ պաշտպանյալիս նշանակված պատժաչափը քննության առնելիս կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ. դրույթները, նշանակել իրեն մեղսագրվող հանցանքի հոդվածով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատժատեսակ, քան նախատեսված է իրեն մեղսագրվող հոդվածով:
Նկատի ունենալով վերը շարադրվածը, ամբաստանյալ` Ա.Ղազարյանին նշանակված պատիժը քննության առնելուց, խնդրում եմ քննության առնել նաև այն հանգամանքը, որ նրա ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, պայմանականորեն չկիրառելով այն>>:
Վերաքննիչ դատարանի դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանն ու պաշտպան Ս.Մկրտչյանը նույն հիմնավորումներով ու պատճառաբանություններով ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պնդեցին, մեղադրող Ա.Գալստյանը բողոքի դեմ առարկելով` միջնորդեց առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնել անփոփոխ:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումները
Ստուգելով գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման ու քրեական օրենքի կիրառման ճշտությունը, վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի սահմաններում վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, դատաքննության ընթացքում լսելով բողոքում ներկայացված իրենց հետևությունները հիմնավորելու մասին պաշտպանի ու ամբաստանյալի պատճառաբանությունները, մեղադրողի առարկությունները, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 27.02.2012թ.-ի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը` մերժել, հետևյալ պատճառաբանությամբ:
Ամբաստանյալի նկատմամբ ՀՀ քր. օր. 262 հոդ. 2-րդ մասի 5-րդ կետով պատժի նշանակումն ու նրա կողմից դրա կրման անհրաժեշտությունը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով:
<<…Որպես անձը բնութագրող տվյալներ և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքներ` Դատարանը հաշվի առավ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանն անկեղծորեն զղջացել և իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչել, նախկինում դատապարտված չի եղել, ֆիզիկապես վատառողջ է, բնութագրվում է դրականորեն, ինչպես նաև այն, որ ամուսնալուծված է, խնամքին ունի երկու անձ, որոնցից մեկը մինչև 14 տարեկան անչափահաս է։
Վերոնշյալ հանգամանքներն հաստատվել են քրեական գործի նյութերում առկա փաստական տվյալներով, իրական են և ողջամտորեն նվազեցնում են Ղազարյանի անձի հանրային վտանգավորությունը։
Պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չարձանագրեց։
Ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս Դատարանը հաշվի առավ այն, որ նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույցների համաձայն` Անահիտ Ղազարյանն իրեն մեղսագրված հանցագործությունը կատարել է 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպտեմբերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում, հետևաբար` նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ոչ թե ըստ դրվագների, այլ մեկ շարունակվող հանցանք կատարելու համար։
Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած անձանց ու դրվագների քանակը, այդ հանցավոր գործունեությամբ զբաղվելու ժամանակահատվածը` Դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ ազատազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի, ինչն անհրաժեշտ է ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանին ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար։ Նույն պատճառաբանությամբ Դատարանը գտնում է, որ բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ և 70-րդ հոդվածներն ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ կիրառելու հիմքերը։
Ամբաստանյալի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատժի չափը որոշելիս` Դատարանը հաշվի առավ նաև ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3-րդ հոդվածի 6-րդ մասի պահանջն առ այն, որ արագացված դատական քննության կարգով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս դատարանի նշանակած պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագործության համար նախատեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, տվյալ դեպքում` 4 տարի ժամկետով ազատազրկումը։ ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի այդ հոդվածի պահանջը կիրառելով և այն համադրելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի անձն ու ընտանեական վիճակի բնութագրող վերոնշյալ հանգամանքների հետ` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով պատժամասով նախատեսված պատժի` ազատազրկման նվազագույն չափը։
Անդրադառնալով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով սահմանված լրացուցիչ պատիժ նշանակելու հարցին` Դատարանը գտնում է, որ մեղադրող կողմը դեռևս մինչդատական վարույթում դրվագների բազմաթիվության պատճառով չի կարողացել տարանջատել և հստակորեն պարզել յուրաքանչյուր մարմնավաճառից ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի ստացած գույքային օգուտի իրական չափը։ Այն Դատարանում ևս չպարզվեց, որի պայմաններում ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ լրացուցիչ այդ պատիժը դատարանը չի նշանակում>>։
Առաջին ատյանի դատարանն ըստ էության հաշվի է առել պաշտպանի կողմից վերաքննիչ բողոքում մատնանշված հանգամանքները, պահպանելով ՀՀ քր. օր. 10, 48, 61 հոդվածներով նախատեսված պատժի արդարացիության, անհատականացման սկզբունքներն ու պատժի նպատակին ներկայացվող պահանջները, Անահիտ Ղազարյանին դատապարտել է ՀՀ քր. օր. 262 հոդ. 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված ազատազրկման ձևով նվազագույն պատժի և հաշվի առնելով գործի կոնկրետ հանգամանքները, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քր. օր. 64 հոդվածի հիման վրա Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ նշանակելու կամ ՀՀ քր. օր. 70 հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն դատապարտելու բավարար հիմքեր առկա չեն:
Ինչ վերաբերում է պաշտպանի կողմից վերաքննիչ բողոքում մատնանշված այն պատճառաբանությանը, որ Անահիտ Ղազարյանը իրեն մեղսագրված հանցանքը կատարել է կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով կամ կարեկցանքի շարժառիթով, ապա վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ գործի փաստական տվյալներով այդպիսիք առկա չեն:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2012թ. փետրվարի 27-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի` Անահիտ Լևոնի Ղազարյանի` ՀՀ քր. օր. 262 հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով, թողնել անփոփոխ, պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը` մերժել:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարանին` հրապարակումից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
գործ թիվ ԵԿԴ0270/01/11
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը,
նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի
քարտուղարությամբ` Հասմիկ Արտաշեսյանի
մասնակցությամբ`
մեղադրող, Երևան քաղաքի Կենտրոն և
Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
դատախազության ավագ դատախազ` Աշոտ Գալստյանի
հանրային պաշտպան` Սերգեյ Մկրտչյանի,
2012թ. փետրվարի 27-ին, դռնբաց դատական նիստում արա¬գացված դատական քննութ¬յան կարգով քննեց քրեական գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Ա ն ա հ ի տ Լ և ո ն ի Ղ ա զ ա ր յ ա ն ի`
(ծնված 1965թ. դեկտեմբերի 27-ին, Երևանում« ազ¬գությամբ հայուհի« ՀՀ քաղաքացի« միջնակարգ կրթութ¬յամբ« ամուսնալուծված« խնամքին երկու անձ, որից մեկը` մինչև 14 տարեկան անչափահաս, ֆիզիկապես վատա¬ռողջ, չի աշխատում, նախկինում չդատված, հաշվառ¬ված և բնակվում է Երևանի Արամի թիվ 13 տանը, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռա¬նալու մա¬սին ստորագրություն)
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 15132411 քրեական գործն հարուցվել է 2011թ. հոկտեմբերի 7-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետի հատկանիշներով ՀՀ ոստիկա¬նության քննչական գլխավոր վարչության Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնում։
2011թ. դեկտեմբերի 5-ին Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել չհեռանալու մասին ստորագրությունը։
2011թ. դեկտեմբերի 10-ին նախաքննության մարմինն Անահիտ Ղազարյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով` վերջինիս նկատմամբ ընտրած խափանման միջոցը թողելով անփոփոխ։
2011թ. դեկտեմբերի 26-ին քրեական գործն Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով հաստատ¬ված մեղադրական եզրա¬կա¬ցությամբ ըստ էության քննելու նպատակով ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչա¬կան շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան և 2011թ. դեկտեմբերի 27-ին ընդունվել վարույթ։
2012թ. փետրվարի 27-ին` մինչև գործն արագացված դատաքննության կարգով քննելու վե¬րաբերյալ միջնորդության քննարկումը, մեղադրողը ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 309.1 հոդվածի կարգով Անահիտ Ղազարյանին նախկինում առաջադրված մե¬ղադ¬րան¬¬քը փոփոխել և նոր մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդ¬վածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով` ըստ էության հստակեցնելով վերջինիս մեղսագրվող հանցանքի կատարման ժամանակահատվածի վերաբերյալ որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման մեջ առկա անճշտությունները։
Առաջադրված մեղադրանքի բովանդակությունը.
Անահիտ Ղազարյանը 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպտեմբերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում նպաստել է մարմնավաճառներ Քրիստինե Հարությունյանի, Ռոզա Պողոսյանի, Սուսաննա Հարությունյանի, Աննա Զատիկյանի, Էլմիրա Օհանյանի, Շողիկ Հովհաննիսյանի, Հասմիկ Ղուկասյանի, Վիոլետա Ղուկասյանի և Աննա Մանուկյանի պոռնկությամբ զբաղվելուն, մասնավորապես` շահադիտական նպատակով, նախնական պայ¬ման դնելով, որ վերջիններս իրեն որոշակի գումարներ վճարեն, միջնորդել է, որ նրանք Երևան քաղաքի տարբեր հյուրանոցներում պայմանավորված գումարով սեռական բնույթի ծառայություններ մատուցեն իրեն ծանոթ տղամարդկանց։ Յուրաքանչյուր նման միջնոր¬դության համար Ա.Ղազարյանը վերոնշյալ մարմնավաճառներից հիմնականում Երևան քաղաքի Արամի փողոցի 13 հասցեում գտնվող իր տանը ստացել է գույքային օգուտ` 5.000-30.000 ՀՀ դրամ գումարների տեսքով։
Արագացված դատական քննություն.
Մինչ դատաքննություն սկսելն ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանը միջնորդեց գործը քննել դատական քննության արագացված կարգով` հայտարարելով, որ վերոնշյալ միջնոր¬դությունը ներկա¬յացնում է կամավոր, նախապես խորհրդակցելով պաշտպանի հետ, գիտակ¬ցում է արագացված կարգով դատաքննութ¬յուն անցկացնելու իրավական հետևանքները։ Ամբաստանյալ Ղազարյանն հայտարարեց նաև, որ առաջադրված մե¬ղադրանքն իրեն պարզ և հասկանալի է, համաձայն է դրա հետ և առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում։ Մեղադրողը, Դատարանում վերահաստատելով մեղադրական եզրակացությամբ հայտնած իր դիրքորոշումը, Ա.Ղազարյանին առաջադրված մեղադրանքը Դատարանում փոփո¬խելուց և նոր մեղադրանք առաջադրելուց հետո ևս գործն արագացված դատաքննութ¬յան կարգով քննելու դեմ չա¬ռարկեց։
Դատարանը, քննության առնելով ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի վերոնշյալ միջ¬նոր¬¬դութ¬յունը, հաշվի առնելով մե¬ղադրողի դիրքորոշումը և փաստելով, որ առկա են ՀՀ քրեա¬կան դատավա¬րության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդվածներով նախա¬տեսված հիմ¬քերն ու պայմանները, որոշեց գործը քննել արագացված դա¬տաքննության կարգով։
Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով Անահիտ Ղազարյանին առա¬ջադրված մեղադրանքը Դատարանը հաստատված հա¬մարեց` ամբաստանյալի խոստո¬վանա¬կան ցուցմունք¬ներով, վկաներ Քրիստինե Հարությունյանի, Ռոզա Պողոսյանի, Սուսան¬նա Հարությունյանի, Աննա Զատիկյանի, Էլմիրա Օհանյանի, Շողիկ Հովհաննիսյանի, Հասմիկ Ղուկասյանի, Վիոլետա Ղուկասյանի և Աննա Մանուկյանի նախաքննական ցուցմունքներով, որպես ապացույց ճանաչ¬ված` ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի և նրա կող¬մից պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած մարմնա¬վաճառների միջև կայացած հեռախո¬սա¬զան¬գերի վերծանում¬ների վերաբերյալ լազերային երկու սկավառակ¬ների առկայությամբ։
Նախաքննությամբ ձեռք բերված վերոնշյալ ապացույցները գնահատելիս` Դատարա¬նը եկավ այն եզրահանգման, որ Անահիտ Ղազարյանին առաջադրված մեղադրանքի հիմքում դրված այդ ապա¬ցույցներն ըստ էության համապա¬տասխանում են ՀՀ քրեական դատա¬վարութ¬յան օրենսգրքով սահմանված թույլատրելիության և վերաբերելիության, իսկ համակ¬ցութ¬¬¬յամբ գործի ճիշտ լուծման տեսանկյու¬նով` բավարարության չափանիշներին։
Դատարանը գտնում է, որ Անահիտ Ղազարյանին մեղսագրվող արարքը` գույքային օգուտի դիմաց երկու կամ ավելի անձանց պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստելը, ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 262-րդ հոդ¬վածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով որակված է ճիշտ, վերջինս քրեական պատաս¬խա¬նատ¬վության և պատժի է ենթակա այդ հոդվածով։
Ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի առավ հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոց¬ները պետք է լինեն արդարացի, համապա¬տասխանեն հանցանքի ծանրությանը, այն կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավա¬րար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գործությունները կանխելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծան¬րացնող հանգամանքներով։
Որպես անձը բնութագրող տվյալներ և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգա¬մանքներ` Դատարանը հաշվի ա¬ռավ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանն անկեղծորեն զղջացել և իրեն լիովին մե¬ղավոր է ճանաչել, նախկինում դատապարտված չի եղել, ֆիզիկապես վատա¬ռողջ է, բնութագրվում է դրականորեն, ինչպես նաև այն, որ ամուսնա¬լուծված է, խնամքին ունի երկու անձ, որոնցից մեկը մինչև 14 տարեկան անչափահաս է։
Վերոնշյալ հանգա¬մանք¬ներն հաս¬տատվել են քրեա¬կան գործի նյութերում առկա փաս¬տական տվյալ¬ներով, իրական են և ողջամտորեն նվազեցնում են Ղազարյանի անձի հանրա¬յին վտանգա¬վո¬րությունը։
Պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չարձա¬նագրեց։
Ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս Դատարանը հաշվի առավ այն, որ նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույցների համաձայն` Անահիտ Ղազարյանն իրեն մեղսագրված հանցագործությունը կատարել է 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպ¬տեմ¬բերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում, հետևաբար` նրա նկատ¬մամբ պատիժ պետք է նշանակել ոչ թե ըստ դրվագների, այլ մեկ շարունակվող հանցանք կատարելու հա¬մար։
Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած ան¬ձանց ու դրվագների քանակը, այդ հանցավոր գործունեությամբ զբաղվելու ժամանակա¬հատ¬¬վածը` Դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ ազա¬տազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի, ինչն անհրա¬ժեշտ է ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանին ուղղելու և նոր հանցա¬գործութ¬յունները կանխելու համար։ Նույն պատճառաբանությամբ Դատարանը գտնում է, որ բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ և 70-րդ հոդված¬ներն ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ կիրառելու հիմքերը։
Ամբաստանյալի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատժի չափը որո¬շելիս` Դատարանը հաշվի առավ նաև ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3-րդ հոդ¬վածի 6-րդ մասի պահանջն առ այն, որ արագացված դատական քննության կարգով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս դատա¬րանի նշանա¬կած պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագործության համար նա¬խա¬¬տեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, տվյալ դեպքում` 4 տարի ժամկետով ազատազրկումը։ ՀՀ քրեական դատավա¬րական օրենսգրքի այդ հոդվածի պահանջը կիրառելով և այն համադրելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի անձն ու ընտանեական վիճակի բնութագրող վերոնշյալ հանգամանքների հետ` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով պատժամասով նախատեսված պատժի` ազատազրկման նվազագույն չափը։
Անդրադառնալով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով սահմանված լրացուցիչ պատիժ նշանակելու հարցին` Դատարանը գտնում է, որ մեղադրող կողմը դեռևս մինչդատական վարույ¬թում դրվագների բազմաթիվության պատճառով չի կարողացել տարանջատել և հստա¬կորեն պարզել յուրա¬քանչյուր մարմնավաճառից ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի ստա¬ցած գույքային օգուտի իրա¬կան չափը։ Այն Դատա¬րանում ևս չպարզվեց, որի պայմաններում ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ լրացուցիչ այդ պատիժը Դատարանը չի նշանակում։
Քրեական գործով իրեղեն ապացույց չկա, քաղաքացիական հայց չի ներկայացվել, ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի գույքի նկատմամբ արգելանք չի կիրառվել։
Դատարանը գտնում է, որ քրեական գործով որպես ապացույց ճանաչված` ամբաս¬տանյալ Անահիտ Ղազարյանի և նրա կող¬մից պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած մարմ¬նա¬¬¬վա¬ճառների միջև կայացած հեռախոսա¬զան¬գերի վերծանումների վերաբերյալ լազերային երկու սկավառակ¬ներն անհրաժեշտ է թողնել քրեական գործում։
Քննարկելով ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ ընտրված խա¬¬¬փանման միջոցի հարցը` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը փոփոխելու կամ վերաց¬նելու հիմ¬քերը բացա¬կա¬յում են` մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Գնահատելով նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույց¬ները, հաշվի առնելով ամբաս¬¬տանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատ¬վութ¬յունն ու պատիժը մեղ¬մացնող հանգամանքները, պատասխանատ¬վութ¬յունն ու պատիժը ծանրացնող հանգա¬մանք¬ների բացակայությունը, ինչպես նաև Ա.Ղազարյանին մեղսագրվող հանցա¬գոր¬¬ծության բնույթն ու հանրության համար վտան¬գա¬¬¬վո¬րության աստի¬ճանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարա¬կան օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-365-րդ, 375-րդ, 369-373-րդ և 375.1-375.4-րդ հոդված¬ներով` Դա¬տա¬րանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝
Անահիտ Լևոնի Ղազարյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով նախատեսված հանցա¬գործության կատարման մեջ, նրան դա¬տա¬¬պարտել ազա¬տազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավ¬ման, որի կա¬տա¬րումն հանձ¬նարարել ՀՀ ար¬դա¬¬¬րա¬¬դա¬տության նախա¬¬րա¬րության համապա¬տաս¬խան քրեակատարո¬ղա¬կան հիմնարկին։
Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ նշանակված պատժի կրման սկիզբն հաշվել նրան փաս¬տացի արգելանքի վերցնելու պահից։
Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստո¬րագրությունը թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Որպես ապացույց ճանաչված` ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի և նրա կող¬մից պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած մարմնա¬վաճառների միջև կայացած հեռախոսա¬զան¬գերի վերծանումների վերաբերյալ լազերային երկու սկավառակ¬ները թողնել սույն քրեական գործում։
Դատավճիռը կարող է հրապարակման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում բողո¬քարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` բացառությամբ ՀՀ քրեական դատա¬վարության օրենսգրքի 395-րդ հոդ¬¬վածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի։
ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը,
նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի
քարտուղարությամբ` Հասմիկ Արտաշեսյանի
մասնակցությամբ`
մեղադրող, Երևան քաղաքի Կենտրոն և
Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
դատախազության ավագ դատախազ` Աշոտ Գալստյանի
հանրային պաշտպան` Սերգեյ Մկրտչյանի,
2012թ. փետրվարի 27-ին, դռնբաց դատական նիստում արա¬գացված դատական քննութ¬յան կարգով քննեց քրեական գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի`
Ա ն ա հ ի տ Լ և ո ն ի Ղ ա զ ա ր յ ա ն ի`
(ծնված 1965թ. դեկտեմբերի 27-ին, Երևանում« ազ¬գությամբ հայուհի« ՀՀ քաղաքացի« միջնակարգ կրթութ¬յամբ« ամուսնալուծված« խնամքին երկու անձ, որից մեկը` մինչև 14 տարեկան անչափահաս, ֆիզիկապես վատա¬ռողջ, չի աշխատում, նախկինում չդատված, հաշվառ¬ված և բնակվում է Երևանի Արամի թիվ 13 տանը, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռա¬նալու մա¬սին ստորագրություն)
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Թիվ 15132411 քրեական գործն հարուցվել է 2011թ. հոկտեմբերի 7-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետի հատկանիշներով ՀՀ ոստիկա¬նության քննչական գլխավոր վարչության Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնում։
2011թ. դեկտեմբերի 5-ին Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել չհեռանալու մասին ստորագրությունը։
2011թ. դեկտեմբերի 10-ին նախաքննության մարմինն Անահիտ Ղազարյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով` վերջինիս նկատմամբ ընտրած խափանման միջոցը թողելով անփոփոխ։
2011թ. դեկտեմբերի 26-ին քրեական գործն Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով հաստատ¬ված մեղադրական եզրա¬կա¬ցությամբ ըստ էության քննելու նպատակով ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչա¬կան շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան և 2011թ. դեկտեմբերի 27-ին ընդունվել վարույթ։
2012թ. փետրվարի 27-ին` մինչև գործն արագացված դատաքննության կարգով քննելու վե¬րաբերյալ միջնորդության քննարկումը, մեղադրողը ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 309.1 հոդվածի կարգով Անահիտ Ղազարյանին նախկինում առաջադրված մե¬ղադ¬րան¬¬քը փոփոխել և նոր մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդ¬վածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով` ըստ էության հստակեցնելով վերջինիս մեղսագրվող հանցանքի կատարման ժամանակահատվածի վերաբերյալ որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման մեջ առկա անճշտությունները։
Առաջադրված մեղադրանքի բովանդակությունը.
Անահիտ Ղազարյանը 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպտեմբերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում նպաստել է մարմնավաճառներ Քրիստինե Հարությունյանի, Ռոզա Պողոսյանի, Սուսաննա Հարությունյանի, Աննա Զատիկյանի, Էլմիրա Օհանյանի, Շողիկ Հովհաննիսյանի, Հասմիկ Ղուկասյանի, Վիոլետա Ղուկասյանի և Աննա Մանուկյանի պոռնկությամբ զբաղվելուն, մասնավորապես` շահադիտական նպատակով, նախնական պայ¬ման դնելով, որ վերջիններս իրեն որոշակի գումարներ վճարեն, միջնորդել է, որ նրանք Երևան քաղաքի տարբեր հյուրանոցներում պայմանավորված գումարով սեռական բնույթի ծառայություններ մատուցեն իրեն ծանոթ տղամարդկանց։ Յուրաքանչյուր նման միջնոր¬դության համար Ա.Ղազարյանը վերոնշյալ մարմնավաճառներից հիմնականում Երևան քաղաքի Արամի փողոցի 13 հասցեում գտնվող իր տանը ստացել է գույքային օգուտ` 5.000-30.000 ՀՀ դրամ գումարների տեսքով։
Արագացված դատական քննություն.
Մինչ դատաքննություն սկսելն ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանը միջնորդեց գործը քննել դատական քննության արագացված կարգով` հայտարարելով, որ վերոնշյալ միջնոր¬դությունը ներկա¬յացնում է կամավոր, նախապես խորհրդակցելով պաշտպանի հետ, գիտակ¬ցում է արագացված կարգով դատաքննութ¬յուն անցկացնելու իրավական հետևանքները։ Ամբաստանյալ Ղազարյանն հայտարարեց նաև, որ առաջադրված մե¬ղադրանքն իրեն պարզ և հասկանալի է, համաձայն է դրա հետ և առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում։ Մեղադրողը, Դատարանում վերահաստատելով մեղադրական եզրակացությամբ հայտնած իր դիրքորոշումը, Ա.Ղազարյանին առաջադրված մեղադրանքը Դատարանում փոփո¬խելուց և նոր մեղադրանք առաջադրելուց հետո ևս գործն արագացված դատաքննութ¬յան կարգով քննելու դեմ չա¬ռարկեց։
Դատարանը, քննության առնելով ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի վերոնշյալ միջ¬նոր¬¬դութ¬յունը, հաշվի առնելով մե¬ղադրողի դիրքորոշումը և փաստելով, որ առկա են ՀՀ քրեա¬կան դատավա¬րության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդվածներով նախա¬տեսված հիմ¬քերն ու պայմանները, որոշեց գործը քննել արագացված դա¬տաքննության կարգով։
Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով Անահիտ Ղազարյանին առա¬ջադրված մեղադրանքը Դատարանը հաստատված հա¬մարեց` ամբաստանյալի խոստո¬վանա¬կան ցուցմունք¬ներով, վկաներ Քրիստինե Հարությունյանի, Ռոզա Պողոսյանի, Սուսան¬նա Հարությունյանի, Աննա Զատիկյանի, Էլմիրա Օհանյանի, Շողիկ Հովհաննիսյանի, Հասմիկ Ղուկասյանի, Վիոլետա Ղուկասյանի և Աննա Մանուկյանի նախաքննական ցուցմունքներով, որպես ապացույց ճանաչ¬ված` ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի և նրա կող¬մից պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած մարմնա¬վաճառների միջև կայացած հեռախո¬սա¬զան¬գերի վերծանում¬ների վերաբերյալ լազերային երկու սկավառակ¬ների առկայությամբ։
Նախաքննությամբ ձեռք բերված վերոնշյալ ապացույցները գնահատելիս` Դատարա¬նը եկավ այն եզրահանգման, որ Անահիտ Ղազարյանին առաջադրված մեղադրանքի հիմքում դրված այդ ապա¬ցույցներն ըստ էության համապա¬տասխանում են ՀՀ քրեական դատա¬վարութ¬յան օրենսգրքով սահմանված թույլատրելիության և վերաբերելիության, իսկ համակ¬ցութ¬¬¬յամբ գործի ճիշտ լուծման տեսանկյու¬նով` բավարարության չափանիշներին։
Դատարանը գտնում է, որ Անահիտ Ղազարյանին մեղսագրվող արարքը` գույքային օգուտի դիմաց երկու կամ ավելի անձանց պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստելը, ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 262-րդ հոդ¬վածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով որակված է ճիշտ, վերջինս քրեական պատաս¬խա¬նատ¬վության և պատժի է ենթակա այդ հոդվածով։
Ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի առավ հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոց¬ները պետք է լինեն արդարացի, համապա¬տասխանեն հանցանքի ծանրությանը, այն կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավա¬րար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գործությունները կանխելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծան¬րացնող հանգամանքներով։
Որպես անձը բնութագրող տվյալներ և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգա¬մանքներ` Դատարանը հաշվի ա¬ռավ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանն անկեղծորեն զղջացել և իրեն լիովին մե¬ղավոր է ճանաչել, նախկինում դատապարտված չի եղել, ֆիզիկապես վատա¬ռողջ է, բնութագրվում է դրականորեն, ինչպես նաև այն, որ ամուսնա¬լուծված է, խնամքին ունի երկու անձ, որոնցից մեկը մինչև 14 տարեկան անչափահաս է։
Վերոնշյալ հանգա¬մանք¬ներն հաս¬տատվել են քրեա¬կան գործի նյութերում առկա փաս¬տական տվյալ¬ներով, իրական են և ողջամտորեն նվազեցնում են Ղազարյանի անձի հանրա¬յին վտանգա¬վո¬րությունը։
Պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չարձա¬նագրեց։
Ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս Դատարանը հաշվի առավ այն, որ նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույցների համաձայն` Անահիտ Ղազարյանն իրեն մեղսագրված հանցագործությունը կատարել է 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպ¬տեմ¬բերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում, հետևաբար` նրա նկատ¬մամբ պատիժ պետք է նշանակել ոչ թե ըստ դրվագների, այլ մեկ շարունակվող հանցանք կատարելու հա¬մար։
Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած ան¬ձանց ու դրվագների քանակը, այդ հանցավոր գործունեությամբ զբաղվելու ժամանակա¬հատ¬¬վածը` Դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ ազա¬տազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի, ինչն անհրա¬ժեշտ է ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանին ուղղելու և նոր հանցա¬գործութ¬յունները կանխելու համար։ Նույն պատճառաբանությամբ Դատարանը գտնում է, որ բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ և 70-րդ հոդված¬ներն ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ կիրառելու հիմքերը։
Ամբաստանյալի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատժի չափը որո¬շելիս` Դատարանը հաշվի առավ նաև ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3-րդ հոդ¬վածի 6-րդ մասի պահանջն առ այն, որ արագացված դատական քննության կարգով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս դատա¬րանի նշանա¬կած պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագործության համար նա¬խա¬¬տեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, տվյալ դեպքում` 4 տարի ժամկետով ազատազրկումը։ ՀՀ քրեական դատավա¬րական օրենսգրքի այդ հոդվածի պահանջը կիրառելով և այն համադրելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի անձն ու ընտանեական վիճակի բնութագրող վերոնշյալ հանգամանքների հետ` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով պատժամասով նախատեսված պատժի` ազատազրկման նվազագույն չափը։
Անդրադառնալով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով սահմանված լրացուցիչ պատիժ նշանակելու հարցին` Դատարանը գտնում է, որ մեղադրող կողմը դեռևս մինչդատական վարույ¬թում դրվագների բազմաթիվության պատճառով չի կարողացել տարանջատել և հստա¬կորեն պարզել յուրա¬քանչյուր մարմնավաճառից ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի ստա¬ցած գույքային օգուտի իրա¬կան չափը։ Այն Դատա¬րանում ևս չպարզվեց, որի պայմաններում ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ լրացուցիչ այդ պատիժը Դատարանը չի նշանակում։
Քրեական գործով իրեղեն ապացույց չկա, քաղաքացիական հայց չի ներկայացվել, ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի գույքի նկատմամբ արգելանք չի կիրառվել։
Դատարանը գտնում է, որ քրեական գործով որպես ապացույց ճանաչված` ամբաս¬տանյալ Անահիտ Ղազարյանի և նրա կող¬մից պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած մարմ¬նա¬¬¬վա¬ճառների միջև կայացած հեռախոսա¬զան¬գերի վերծանումների վերաբերյալ լազերային երկու սկավառակ¬ներն անհրաժեշտ է թողնել քրեական գործում։
Քննարկելով ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ ընտրված խա¬¬¬փանման միջոցի հարցը` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը փոփոխելու կամ վերաց¬նելու հիմ¬քերը բացա¬կա¬յում են` մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Գնահատելով նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույց¬ները, հաշվի առնելով ամբաս¬¬տանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատ¬վութ¬յունն ու պատիժը մեղ¬մացնող հանգամանքները, պատասխանատ¬վութ¬յունն ու պատիժը ծանրացնող հանգա¬մանք¬ների բացակայությունը, ինչպես նաև Ա.Ղազարյանին մեղսագրվող հանցա¬գոր¬¬ծության բնույթն ու հանրության համար վտան¬գա¬¬¬վո¬րության աստի¬ճանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարա¬կան օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-365-րդ, 375-րդ, 369-373-րդ և 375.1-375.4-րդ հոդված¬ներով` Դա¬տա¬րանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝
Անահիտ Լևոնի Ղազարյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով նախատեսված հանցա¬գործության կատարման մեջ, նրան դա¬տա¬¬պարտել ազա¬տազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավ¬ման, որի կա¬տա¬րումն հանձ¬նարարել ՀՀ ար¬դա¬¬¬րա¬¬դա¬տության նախա¬¬րա¬րության համապա¬տաս¬խան քրեակատարո¬ղա¬կան հիմնարկին։
Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ նշանակված պատժի կրման սկիզբն հաշվել նրան փաս¬տացի արգելանքի վերցնելու պահից։
Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստո¬րագրությունը թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Որպես ապացույց ճանաչված` ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի և նրա կող¬մից պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած մարմնա¬վաճառների միջև կայացած հեռախոսա¬զան¬գերի վերծանումների վերաբերյալ լազերային երկու սկավառակ¬ները թողնել սույն քրեական գործում։
Դատավճիռը կարող է հրապարակման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում բողո¬քարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` բացառությամբ ՀՀ քրեական դատա¬վարության օրենսգրքի 395-րդ հոդ¬¬վածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի։
ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0270/01/11
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 26-12-2011 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | 0270/01/11 |
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 15132411 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Անահիտ Ղազարյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա նպաստել է մարմնավաճառների պոռնկությամբ զբաղվելուն, այսինքն շահադիտական նպատակով, նախնական պայման դնելով, որ իրեն որոշակի գումարներ վճարեն, միջնորդել է նրանց Երևան քաղաքի տարբեր հյուրանոցներում պայմանավորված գումարով սեռական հարաբերություններ ունենալ իրեն ծանոթ տղամարդկանց հետ, որի դիմաց վերջիններց հիմնականում իր տանը` Երևան քաղաքի Արամի փողոց 13 տուն հասցեում, յուրաքանչյուր դեպքում ստացել է 500-30.000 ՀՀ դրամ գումար` գույքային օգուտ, դրանով իսկ նպաստելով նրանց պոռնկությամբ զբաղվելուն: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Անահիտ |
| Ազգանուն | Ղազարյան |
| Հայրանուն | Լևոնի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 262 Մաս 2 Կետ 5 |
| Վիճակագրական տողի համարը | 10.5 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 26-12-2011 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արշակ |
| Ազգանուն | Վարդանյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 27-12-2011 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 27-12-2011 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 27-12-2011 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 20-01-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 03-02-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 21-02-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 27-02-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 27-02-2012 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Անահիտ |
| Ազգանուն | Ղազարյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 27-02-2012 |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | գործ թիվ ԵԿԴ0270/01/11 ԴԱՏԱՎՃԻՌ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավա¬սության դատարանը, նախագահությամբ դատավոր` Արշակ Վարդանյանի քարտուղարությամբ` Հասմիկ Արտաշեսյանի մասնակցությամբ` մեղադրող, Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության ավագ դատախազ` Աշոտ Գալստյանի հանրային պաշտպան` Սերգեյ Մկրտչյանի, 2012թ. փետրվարի 27-ին, դռնբաց դատական նիստում արա¬գացված դատական քննութ¬յան կարգով քննեց քրեական գործն ըստ մե¬ղադ¬րանքի` Ա ն ա հ ի տ Լ և ո ն ի Ղ ա զ ա ր յ ա ն ի` (ծնված 1965թ. դեկտեմբերի 27-ին, Երևանում« ազ¬գությամբ հայուհի« ՀՀ քաղաքացի« միջնակարգ կրթութ¬յամբ« ամուսնալուծված« խնամքին երկու անձ, որից մեկը` մինչև 14 տարեկան անչափահաս, ֆիզիկապես վատա¬ռողջ, չի աշխատում, նախկինում չդատված, հաշվառ¬ված և բնակվում է Երևանի Արամի թիվ 13 տանը, որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռա¬նալու մա¬սին ստորագրություն) Գործի դատավարական նախապատմությունը. Թիվ 15132411 քրեական գործն հարուցվել է 2011թ. հոկտեմբերի 7-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետի հատկանիշներով ՀՀ ոստիկա¬նության քննչական գլխավոր վարչության Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնում։ 2011թ. դեկտեմբերի 5-ին Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրել չհեռանալու մասին ստորագրությունը։ 2011թ. դեկտեմբերի 10-ին նախաքննության մարմինն Անահիտ Ղազարյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով` վերջինիս նկատմամբ ընտրած խափանման միջոցը թողելով անփոփոխ։ 2011թ. դեկտեմբերի 26-ին քրեական գործն Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով հաստատ¬ված մեղադրական եզրա¬կա¬ցությամբ ըստ էության քննելու նպատակով ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչա¬կան շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան և 2011թ. դեկտեմբերի 27-ին ընդունվել վարույթ։ 2012թ. փետրվարի 27-ին` մինչև գործն արագացված դատաքննության կարգով քննելու վե¬րաբերյալ միջնորդության քննարկումը, մեղադրողը ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 309.1 հոդվածի կարգով Անահիտ Ղազարյանին նախկինում առաջադրված մե¬ղադ¬րան¬¬քը փոփոխել և նոր մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդ¬վածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով` ըստ էության հստակեցնելով վերջինիս մեղսագրվող հանցանքի կատարման ժամանակահատվածի վերաբերյալ որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման մեջ առկա անճշտությունները։ Առաջադրված մեղադրանքի բովանդակությունը. Անահիտ Ղազարյանը 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպտեմբերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում նպաստել է մարմնավաճառներ Քրիստինե Հարությունյանի, Ռոզա Պողոսյանի, Սուսաննա Հարությունյանի, Աննա Զատիկյանի, Էլմիրա Օհանյանի, Շողիկ Հովհաննիսյանի, Հասմիկ Ղուկասյանի, Վիոլետա Ղուկասյանի և Աննա Մանուկյանի պոռնկությամբ զբաղվելուն, մասնավորապես` շահադիտական նպատակով, նախնական պայ¬ման դնելով, որ վերջիններս իրեն որոշակի գումարներ վճարեն, միջնորդել է, որ նրանք Երևան քաղաքի տարբեր հյուրանոցներում պայմանավորված գումարով սեռական բնույթի ծառայություններ մատուցեն իրեն ծանոթ տղամարդկանց։ Յուրաքանչյուր նման միջնոր¬դության համար Ա.Ղազարյանը վերոնշյալ մարմնավաճառներից հիմնականում Երևան քաղաքի Արամի փողոցի 13 հասցեում գտնվող իր տանը ստացել է գույքային օգուտ` 5.000-30.000 ՀՀ դրամ գումարների տեսքով։ Արագացված դատական քննություն. Մինչ դատաքննություն սկսելն ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանը միջնորդեց գործը քննել դատական քննության արագացված կարգով` հայտարարելով, որ վերոնշյալ միջնոր¬դությունը ներկա¬յացնում է կամավոր, նախապես խորհրդակցելով պաշտպանի հետ, գիտակ¬ցում է արագացված կարգով դատաքննութ¬յուն անցկացնելու իրավական հետևանքները։ Ամբաստանյալ Ղազարյանն հայտարարեց նաև, որ առաջադրված մե¬ղադրանքն իրեն պարզ և հասկանալի է, համաձայն է դրա հետ և առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչում։ Մեղադրողը, Դատարանում վերահաստատելով մեղադրական եզրակացությամբ հայտնած իր դիրքորոշումը, Ա.Ղազարյանին առաջադրված մեղադրանքը Դատարանում փոփո¬խելուց և նոր մեղադրանք առաջադրելուց հետո ևս գործն արագացված դատաքննութ¬յան կարգով քննելու դեմ չա¬ռարկեց։ Դատարանը, քննության առնելով ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի վերոնշյալ միջ¬նոր¬¬դութ¬յունը, հաշվի առնելով մե¬ղադրողի դիրքորոշումը և փաստելով, որ առկա են ՀՀ քրեա¬կան դատավա¬րության օրենսգրքի 375.1 և 375.2 հոդվածներով նախա¬տեսված հիմ¬քերն ու պայմանները, որոշեց գործը քննել արագացված դա¬տաքննության կարգով։ Դատարանի իրավական վերլուծությունները. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով Անահիտ Ղազարյանին առա¬ջադրված մեղադրանքը Դատարանը հաստատված հա¬մարեց` ամբաստանյալի խոստո¬վանա¬կան ցուցմունք¬ներով, վկաներ Քրիստինե Հարությունյանի, Ռոզա Պողոսյանի, Սուսան¬նա Հարությունյանի, Աննա Զատիկյանի, Էլմիրա Օհանյանի, Շողիկ Հովհաննիսյանի, Հասմիկ Ղուկասյանի, Վիոլետա Ղուկասյանի և Աննա Մանուկյանի նախաքննական ցուցմունքներով, որպես ապացույց ճանաչ¬ված` ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի և նրա կող¬մից պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած մարմնա¬վաճառների միջև կայացած հեռախո¬սա¬զան¬գերի վերծանում¬ների վերաբերյալ լազերային երկու սկավառակ¬ների առկայությամբ։ Նախաքննությամբ ձեռք բերված վերոնշյալ ապացույցները գնահատելիս` Դատարա¬նը եկավ այն եզրահանգման, որ Անահիտ Ղազարյանին առաջադրված մեղադրանքի հիմքում դրված այդ ապա¬ցույցներն ըստ էության համապա¬տասխանում են ՀՀ քրեական դատա¬վարութ¬յան օրենսգրքով սահմանված թույլատրելիության և վերաբերելիության, իսկ համակ¬ցութ¬¬¬յամբ գործի ճիշտ լուծման տեսանկյու¬նով` բավարարության չափանիշներին։ Դատարանը գտնում է, որ Անահիտ Ղազարյանին մեղսագրվող արարքը` գույքային օգուտի դիմաց երկու կամ ավելի անձանց պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստելը, ՀՀ քրեա¬կան օրենսգրքի 262-րդ հոդ¬վածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով որակված է ճիշտ, վերջինս քրեական պատաս¬խա¬նատ¬վության և պատժի է ենթակա այդ հոդվածով։ Ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի առավ հետևյալը. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` հան¬ցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոց¬ները պետք է լինեն արդարացի, համապա¬տասխանեն հանցանքի ծանրությանը, այն կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավա¬րար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա¬գործությունները կանխելու համար։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասն սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնու¬թագրող տվյալներով, այդ թվում՝ պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծան¬րացնող հանգամանքներով։ Որպես անձը բնութագրող տվյալներ և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգա¬մանքներ` Դատարանը հաշվի ա¬ռավ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանն անկեղծորեն զղջացել և իրեն լիովին մե¬ղավոր է ճանաչել, նախկինում դատապարտված չի եղել, ֆիզիկապես վատա¬ռողջ է, բնութագրվում է դրականորեն, ինչպես նաև այն, որ ամուսնա¬լուծված է, խնամքին ունի երկու անձ, որոնցից մեկը մինչև 14 տարեկան անչափահաս է։ Վերոնշյալ հանգա¬մանք¬ներն հաս¬տատվել են քրեա¬կան գործի նյութերում առկա փաս¬տական տվյալ¬ներով, իրական են և ողջամտորեն նվազեցնում են Ղազարյանի անձի հանրա¬յին վտանգա¬վո¬րությունը։ Պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չարձա¬նագրեց։ Ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս Դատարանը հաշվի առավ այն, որ նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույցների համաձայն` Անահիտ Ղազարյանն իրեն մեղսագրված հանցագործությունը կատարել է 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպ¬տեմ¬բերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում, հետևաբար` նրա նկատ¬մամբ պատիժ պետք է նշանակել ոչ թե ըստ դրվագների, այլ մեկ շարունակվող հանցանք կատարելու հա¬մար։ Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած ան¬ձանց ու դրվագների քանակը, այդ հանցավոր գործունեությամբ զբաղվելու ժամանակա¬հատ¬¬վածը` Դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ ազա¬տազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի, ինչն անհրա¬ժեշտ է ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանին ուղղելու և նոր հանցա¬գործութ¬յունները կանխելու համար։ Նույն պատճառաբանությամբ Դատարանը գտնում է, որ բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ և 70-րդ հոդված¬ներն ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ կիրառելու հիմքերը։ Ամբաստանյալի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատժի չափը որո¬շելիս` Դատարանը հաշվի առավ նաև ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3-րդ հոդ¬վածի 6-րդ մասի պահանջն առ այն, որ արագացված դատական քննության կարգով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս դատա¬րանի նշանա¬կած պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագործության համար նա¬խա¬¬տեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, տվյալ դեպքում` 4 տարի ժամկետով ազատազրկումը։ ՀՀ քրեական դատավա¬րական օրենսգրքի այդ հոդվածի պահանջը կիրառելով և այն համադրելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի անձն ու ընտանեական վիճակի բնութագրող վերոնշյալ հանգամանքների հետ` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով պատժամասով նախատեսված պատժի` ազատազրկման նվազագույն չափը։ Անդրադառնալով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով սահմանված լրացուցիչ պատիժ նշանակելու հարցին` Դատարանը գտնում է, որ մեղադրող կողմը դեռևս մինչդատական վարույ¬թում դրվագների բազմաթիվության պատճառով չի կարողացել տարանջատել և հստա¬կորեն պարզել յուրա¬քանչյուր մարմնավաճառից ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի ստա¬ցած գույքային օգուտի իրա¬կան չափը։ Այն Դատա¬րանում ևս չպարզվեց, որի պայմաններում ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ լրացուցիչ այդ պատիժը Դատարանը չի նշանակում։ Քրեական գործով իրեղեն ապացույց չկա, քաղաքացիական հայց չի ներկայացվել, ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի գույքի նկատմամբ արգելանք չի կիրառվել։ Դատարանը գտնում է, որ քրեական գործով որպես ապացույց ճանաչված` ամբաս¬տանյալ Անահիտ Ղազարյանի և նրա կող¬մից պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած մարմ¬նա¬¬¬վա¬ճառների միջև կայացած հեռախոսա¬զան¬գերի վերծանումների վերաբերյալ լազերային երկու սկավառակ¬ներն անհրաժեշտ է թողնել քրեական գործում։ Քննարկելով ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ ընտրված խա¬¬¬փանման միջոցի հարցը` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ ընտրված չհեռանալու մասին ստորագրությունը փոփոխելու կամ վերաց¬նելու հիմ¬քերը բացա¬կա¬յում են` մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Գնահատելով նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույց¬ները, հաշվի առնելով ամբաս¬¬տանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատ¬վութ¬յունն ու պատիժը մեղ¬մացնող հանգամանքները, պատասխանատ¬վութ¬յունն ու պատիժը ծանրացնող հանգա¬մանք¬ների բացակայությունը, ինչպես նաև Ա.Ղազարյանին մեղսագրվող հանցա¬գոր¬¬ծության բնույթն ու հանրության համար վտան¬գա¬¬¬վո¬րության աստի¬ճանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարա¬կան օրենսգրքի 357-360-րդ, 364-365-րդ, 375-րդ, 369-373-րդ և 375.1-375.4-րդ հոդված¬ներով` Դա¬տա¬րանը Վ Ճ Ռ Ե Ց ՝ Անահիտ Լևոնի Ղազարյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով նախատեսված հանցա¬գործության կատարման մեջ, նրան դա¬տա¬¬պարտել ազա¬տազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավ¬ման, որի կա¬տա¬րումն հանձ¬նարարել ՀՀ ար¬դա¬¬¬րա¬¬դա¬տության նախա¬¬րա¬րության համապա¬տաս¬խան քրեակատարո¬ղա¬կան հիմնարկին։ Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ նշանակված պատժի կրման սկիզբն հաշվել նրան փաս¬տացի արգելանքի վերցնելու պահից։ Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված չհեռանալու մասին ստո¬րագրությունը թողնել անփոփոխ` մինչև սույն դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Որպես ապացույց ճանաչված` ամբաստանյալ Անահիտ Ղազարյանի և նրա կող¬մից պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած մարմնա¬վաճառների միջև կայացած հեռախոսա¬զան¬գերի վերծանումների վերաբերյալ լազերային երկու սկավառակ¬ները թողնել սույն քրեական գործում։ Դատավճիռը կարող է հրապարակման օրվանից մե¬կամսյա ժամկետում բողո¬քարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` բացառությամբ ՀՀ քրեական դատա¬վարության օրենսգրքի 395-րդ հոդ¬¬վածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի։ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ա.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 27-02-2012 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 28-03-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 173,123 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 28-03-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 173,123 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 28-03-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 173,123 |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-8147 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 29-03-2012 |
|---|
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 04-07-2012 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 11-07-2012 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 12-07-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 173,185 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 12-07-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 173,185 |
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0270/01/11
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 27-03-2012 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 27-03-2012 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Ս |
| Ազգանուն | Մկրտչյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Անահիտ Ղազարյան Բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի`Անահիտ Լևոնի Ղազարյանի / ՀՀ քր. օր-ի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով - ազատազրկում 3 տարի ժամկետով` առանց գույքի բռնագրավման/ վերաբերյալ 27.022012թ-ի դատավճիռը : Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քր. օր-ի 64 -րդ հոդ. դրույթները, նշանակել իրեն մեղսագրվող հանցանքի հոդվածով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ, կիրառել ՀՀ քր. օր-ի 70 հոդվածը և ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով` որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 27-03-2012 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մհեր |
| Ազգանուն | Արղամանյան |
Քրեական գործի մուտքագրում
| Ամսաթիվ | 29-03-2012 |
|---|---|
| Կից փաստաթղթեր և իրեղեն ապացույց | չկա |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 02-04-2012 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 13-04-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 13:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 18-04-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 13:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 18-04-2012 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Անահիտ |
| Ազգանուն | Ղազարյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 2 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ Հ Ա Ն Ո Ւ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ Ո Ւ Թ Յ Ա Ն 18.04.2012թ. ք.Երևան ԳՈՐԾ.N-ԵԿԴ/0270/01/11 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ՝ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ` ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ԳԱԼՍՏՅԱՆԻ ՊԱՇՏՊԱՆ` Ս.ՄԿՐՏՉՅԱՆԻ ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ա.ՂԱԶԱՐՅԱՆԻ Դռնբաց դատական նիստում պաշտպանի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Անահիտ Լևոնի Ղազարյանի` ՀՀ քր. օր. 262 հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի փաստական հանգամանքներն ու դատավարական ընթացքը Անահիտ Ղազարյանը 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպտեմբերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում նպաստել է մարմնավաճառներ Քրիստինե Հարությունյանի, Ռոզա Պողոսյանի, Սուսաննա Հարությունյանի, Աննա Զատիկյանի, Էլմիրա Օհանյանի, Շողիկ Հովհաննիսյանի, Հասմիկ Ղուկասյանի, Վիոլետա Ղուկասյանի և Աննա Մանուկյանի պոռնկությամբ զբաղվելուն, մասնավորապես` շահադիտական նպատակով, նախնական պայման դնելով, որ վերջիններս իրեն որոշակի գումարներ վճարեն, միջնորդել է, որ նրանք Երևան քաղաքի տարբեր հյուրանոցներում պայմանավորված գումարով սեռական բնույթի ծառայություններ մատուցեն իրեն ծանոթ տղամարդկանց։ Յուրաքանչյուր նման միջնորդության համար Ա.Ղազարյանը վերոնշյալ մարմնավաճառներից հիմնականում Երևան քաղաքի Արամի փողոցի 13 հասցեում գտնվող իր տանը ստացել է գույքային օգուտ` 5.000-30.000 ՀՀ դրամ գումարների տեսքով։ Վերոգրյալ հանցանքի համար Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի արագացված դատաքննության արդյունքում 2012թ-ի փետրվարի 27-ին կայացրած դատավճռով Անահիտ Ղազարյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քր. օր. 262 հոդ. 2-րդ մասի 5-րդ կետով և դատապարտվել ազատազրկման 3 տարի ժամանակով: Նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն չհեռանալու մասին, թողնվել է անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը և պատժի սկիզբը հաշվվել Անահիտ Ղազարյանին փաստացի արգելանքի վերցնելու օրվանից: : Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումներն ու պահանջը Ամբաստանյալի պաշտպան Ս.Մկրտչյանը վերաքննիչ բողոք է բերել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 27.02.2012թ-ի դատավճռի դեմ` միջնորդելով այն պատժի մասով բեկանել ու փոփոխել, Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քր. օր. 64 հոդվածի դրույթները` նշանակել իրեն մեղսագրվող հանցանքի հոդվածով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ, քան նախատեսված է այդ հոդվածով, կամ կիրառել 70 հոդվածի դրույթները և ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով` որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: Իր վերաքննիչ բողոքը պաշտպանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով: <<…Պաշտպանական կողմը գտնում է, որ թեև ստորադաս դատարանը նշել է, որ ամբաստանյալ` Անահիտ Ղազարյանին պատիժ նշանակելիս հաշվի են առնվել նրա անձը բնութագրող տվյալները և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքները, սակայն ամբողջությամբ, խորությամբ և մանրակրկիտ վերլուծության չի ենթարկել դրանք: Այդ իսկ պատճառով դատարանը գտել է, որ բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ և 70-րդ հոդվածներն ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ կիրառելու հիմքերը: Այդ առումով, ամբաստանյալ` Ա.Ղազարյանի նկատմամբ վերը նշված նորմերը չկիրառելու վերաբերյալ, անհրաժեշտ եմ համարում նշել հետևյալ հանգամանքները: Մեղմացնող հանգամանքները դատարանին թույլ են տալիս կիրառել սահմանված պատժից ավելի մեղմը կամ պատիժը պայմանականորեն չկիրառել: Մեղմացնող հանգամանքների ազդեցությունը պատժաչափի վրա կախված է կոնկրետ դեպքից, հանցավորի անձնավորությունից: Դատարանը հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանը հանցանք կատարելու ժամանակ գտնվել է կյանքի ծանր հանգամանքներում` ամուսնալուծված էր, աշխատանք չի ունեցել, գտնվել է կենսական նշանակություն ունեցող անբարենպաստ վիճակում: Հաշվի չառնելով այդ հանգամանքները, դատարանը անտեսել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդ. 1-ին մասի 5-րդ կետով նախատեսված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքը` հանցանքը կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով կամ կարեկցանքի շարժառիթով կատարելը: Նախաքննության ընթացքում Անահիտ Ղազարյանը առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել և տվել է ինքնախոստովանական ցուցմունքներ, դատաքննության ընթացքում գիտակցաբար և քննադատաբար մոտենալով իր կողմից կատարված արարքին, առաջադրված մեղադրանքում իրեն դարձյալ մեղավոր է ճանաչել: …Հարգելի դատարան, Ա.Ղազարյանի նկատմամբ նշանակված պատժաչափը քննության առնելիս, խնդրում եմ հաշվի առնել այն, որ վերջինիս կողմից հանցանքի կատարումը ուղեկցվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածով նախատեսված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հետևյալ հանգամանքներով` 1. Ա.Ղազարյանը խնամքին ունի երկու երեխա, որոնցից մեկը մինչև 14 տարեկան անչափահաս: 2. Հանցանքը կատարել է կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով 3.Ա.Ղազարյանը հանցագործությունը կատարելուց հետո իր ինքնախոստովանական ցուցմունքներով հանցագործության բացահայտմանը աջակցել է: 4.Անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար, գիտակցում է, որ կատարել է վատ արարք: 5. Նախկինում դատապարտված չի եղել: 6.Բնութագրվում է դրականորեն: …Հարգելի դատարան, խնդրում եմ հաշվի առնել իմ պաշտպանյալի կողմից հանցանքը կատարելուց հանցանքի շարժառիթները ու նպատակները, հանցանքը կատարելիս ու դրանից հետո նրա վարքագծի բացառիկ հանգամանքները, որոնք էականորեն նվազեցնեւմ են հանցանքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ուստի խնդրում եմ պաշտպանյալիս նշանակված պատժաչափը քննության առնելիս կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդ. դրույթները, նշանակել իրեն մեղսագրվող հանցանքի հոդվածով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ կամ ավելի մեղմ պատժատեսակ, քան նախատեսված է իրեն մեղսագրվող հոդվածով: Նկատի ունենալով վերը շարադրվածը, ամբաստանյալ` Ա.Ղազարյանին նշանակված պատիժը քննության առնելուց, խնդրում եմ քննության առնել նաև այն հանգամանքը, որ նրա ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, պայմանականորեն չկիրառելով այն>>: Վերաքննիչ դատարանի դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանն ու պաշտպան Ս.Մկրտչյանը նույն հիմնավորումներով ու պատճառաբանություններով ներկայացված վերաքննիչ բողոքը պնդեցին, մեղադրող Ա.Գալստյանը բողոքի դեմ առարկելով` միջնորդեց առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնել անփոփոխ: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումները Ստուգելով գործի փաստական հանգամանքների բացահայտման ու քրեական օրենքի կիրառման ճշտությունը, վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի սահմաններում վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, դատաքննության ընթացքում լսելով բողոքում ներկայացված իրենց հետևությունները հիմնավորելու մասին պաշտպանի ու ամբաստանյալի պատճառաբանությունները, մեղադրողի առարկությունները, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 27.02.2012թ.-ի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը` մերժել, հետևյալ պատճառաբանությամբ: Ամբաստանյալի նկատմամբ ՀՀ քր. օր. 262 հոդ. 2-րդ մասի 5-րդ կետով պատժի նշանակումն ու նրա կողմից դրա կրման անհրաժեշտությունը Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը մասնավորապես պատճառաբանել է հետևյալով: <<…Որպես անձը բնութագրող տվյալներ և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքներ` Դատարանը հաշվի առավ այն, որ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանն անկեղծորեն զղջացել և իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչել, նախկինում դատապարտված չի եղել, ֆիզիկապես վատառողջ է, բնութագրվում է դրականորեն, ինչպես նաև այն, որ ամուսնալուծված է, խնամքին ունի երկու անձ, որոնցից մեկը մինչև 14 տարեկան անչափահաս է։ Վերոնշյալ հանգամանքներն հաստատվել են քրեական գործի նյութերում առկա փաստական տվյալներով, իրական են և ողջամտորեն նվազեցնում են Ղազարյանի անձի հանրային վտանգավորությունը։ Պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չարձանագրեց։ Ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս Դատարանը հաշվի առավ այն, որ նախաքննությամբ ձեռք բերված ապացույցների համաձայն` Անահիտ Ղազարյանն իրեն մեղսագրված հանցագործությունը կատարել է 2009թ. փետրվարից մինչև 2011թ. սեպտեմբերի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում, հետևաբար` նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ոչ թե ըստ դրվագների, այլ մեկ շարունակվող հանցանք կատարելու համար։ Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստած անձանց ու դրվագների քանակը, այդ հանցավոր գործունեությամբ զբաղվելու ժամանակահատվածը` Դատարանը գտնում է, որ նրա նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ ազատազրկման ձևով, որը նա պետք է կրի, ինչն անհրաժեշտ է ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանին ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար։ Նույն պատճառաբանությամբ Դատարանը գտնում է, որ բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ և 70-րդ հոդվածներն ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ կիրառելու հիմքերը։ Ամբաստանյալի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակվող պատժի չափը որոշելիս` Դատարանը հաշվի առավ նաև ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 375.3-րդ հոդվածի 6-րդ մասի պահանջն առ այն, որ արագացված դատական քննության կարգով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս դատարանի նշանակած պատիժը չի կարող գերազանցել կատարված հանցագործության համար նախատեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, տվյալ դեպքում` 4 տարի ժամկետով ազատազրկումը։ ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի այդ հոդվածի պահանջը կիրառելով և այն համադրելով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի անձն ու ընտանեական վիճակի բնութագրող վերոնշյալ հանգամանքների հետ` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով պատժամասով նախատեսված պատժի` ազատազրկման նվազագույն չափը։ Անդրադառնալով ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով սահմանված լրացուցիչ պատիժ նշանակելու հարցին` Դատարանը գտնում է, որ մեղադրող կողմը դեռևս մինչդատական վարույթում դրվագների բազմաթիվության պատճառով չի կարողացել տարանջատել և հստակորեն պարզել յուրաքանչյուր մարմնավաճառից ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի ստացած գույքային օգուտի իրական չափը։ Այն Դատարանում ևս չպարզվեց, որի պայմաններում ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ լրացուցիչ այդ պատիժը դատարանը չի նշանակում>>։ Առաջին ատյանի դատարանն ըստ էության հաշվի է առել պաշտպանի կողմից վերաքննիչ բողոքում մատնանշված հանգամանքները, պահպանելով ՀՀ քր. օր. 10, 48, 61 հոդվածներով նախատեսված պատժի արդարացիության, անհատականացման սկզբունքներն ու պատժի նպատակին ներկայացվող պահանջները, Անահիտ Ղազարյանին դատապարտել է ՀՀ քր. օր. 262 հոդ. 2-րդ մասի սանկցիայով նախատեսված ազատազրկման ձևով նվազագույն պատժի և հաշվի առնելով գործի կոնկրետ հանգամանքները, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քր. օր. 64 հոդվածի հիման վրա Անահիտ Ղազարյանի նկատմամբ օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ նշանակելու կամ ՀՀ քր. օր. 70 հոդվածի կիրառմամբ պայմանականորեն դատապարտելու բավարար հիմքեր առկա չեն: Ինչ վերաբերում է պաշտպանի կողմից վերաքննիչ բողոքում մատնանշված այն պատճառաբանությանը, որ Անահիտ Ղազարյանը իրեն մեղսագրված հանցանքը կատարել է կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդման հետևանքով կամ կարեկցանքի շարժառիթով, ապա վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ գործի փաստական տվյալներով այդպիսիք առկա չեն: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2012թ. փետրվարի 27-ի դատավճիռը քրեական գործով ըստ մեղադրանքի` Անահիտ Լևոնի Ղազարյանի` ՀՀ քր. օր. 262 հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով, թողնել անփոփոխ, պաշտպանի վերաքննիչ բողոքը` մերժել: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարանին` հրապարակումից մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ Իսկականի հետ ճիշտ է ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 18-04-2012 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 21-05-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 173, 163 թերթ: |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 21-05-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 173, 163 թերթ: |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | Ե-6944/12 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 24-05-2012 |
|---|
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0270/01/11
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 18-05-2012 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալի պաշտպան |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Սերգեյ |
| Ազգանուն | Մկրտչյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | ամբաստանյալ` Անահիտ Լևոնի Ղազարյան |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է վճռաբեկ դատարան
| Գործի առաքման ամսաթիվը | 21-05-2012 |
|---|---|
| Գրության համարը | Ե-6944 |
| Գործի ստացման ամսաթիվը | 24-05-2012 |
| Քրեական գործի հատորներ /փաստաթղթեր/ | 2 հատոր |
| Գործի համարը | ԵԿԴ/0270/01/11 |
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
| Պատասխանատվության ենթարկվածների թիվը | 1 |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 24-05-2012 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Դավիթ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Համլետ |
| Ազգանուն | Ասատրյան |
Բողոքը վերադարձվել է որոշումով
| Ամսաթիվ | 22-06-2012 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | ԵԿԴ/0270/01/11 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 22 հունիսի 2012 թվական ք.Երևան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելով Անահիտ Լևոնի Ղազարյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2012 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի պաշտպան Ս.Մկրտչյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի փետրվարի 27-ի դատավճռով, դատական քննության արագացված կարգի կիրառմամբ, Անահիտ Ղազարյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 5-րդ կետով, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի ժամկետով: Ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի պաշտպան Ս.Մկրտչյանի վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը 2012 թվականի ապրիլի 18-ի որոշմամբ բողոքը մերժել է, Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի փետրվարի 27-ի դատավճիռը` թողել անփոփոխ: Վերոգրյալ որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք է բերել ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի պաշտպան Ս.Մկրտչյանը` խնդրելով պատժի մասով բեկանել և փոփոխել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2012 թվականի ապրիլի 18-ի որոշումը և Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի փետրվարի 27-ի դատավճիռը: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի կիրառմամբ Ա.Ղազարյանի նկատմամբ նշանակել նախատեսված պատժի նվազագույն չափից ավելի ցածր պատիժ, և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի հիման վրա, և Ա.Ղազարյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել: Բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին, 3-րդ կետերով սահմանված հիմքերը, այն է` բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի միատեսակ կիրառության համար, և վերաքննիչ դատարանի կողմից թույլ է տրված առերևույթ դատական սխալ, որը կարող է առաջացնել կամ առաջացրել է ծանր հետևանքներ: Բողոքի հեղինակը, մասնավորապես, ՀՀ քրեական օրեսգրքի 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ, 62-րդ, 64-րդ և 70-րդ հոդվածների վկայակոչմամբ նշել է, որ թեև ստորադաս դատարանները Ա.Ղազարյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս հաշվի են առել նրա անձը բնութագրող տվյալները և պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքները, սակայն դրանք չեն գնահատել ամբաստանյալի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 64-րդ, 70-րդ հոդվածների կիրառման տեսանկյունից: Վերլուծելով բողոքի փաստարկները` Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ դրանք բավարար չեն եզրահանգելու, որ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի միատեսակ կիրառության համար: Հետևաբար, բերված բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված հիմքը հիմնավորված չէ: Վճռաբեկ դատարանը գտնում է նաև, որ բողոքաբերի փաստարկները բավարար չեն եզրահանգելու, որ առկա է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 406-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված` գործի ելքի վրա ազդած դատական սխալ` նյութական կամ դատավարական իրավունքի խախտում, որը կարող է առաջացնել կամ առաջացրել է ծանր հետևանք: Հետևաբար, բերված բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետով նախատեսված հիմքը նույնպես հիմնավորված չէ: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վերադարձվում է, եթե այն չի համապատասխանում նույն օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի և 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի պահանջներին, ուստի ներկայացված բողոքը ենթակա է վերադարձման: Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 92-րդ հոդվածով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Անահիտ Լևոնի Ղազարյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2012 թվականի ապրիլի 18-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Ա.Ղազարյանի պաշտպան Ս.Մկրտչյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձնել: Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման: Նախագահող` Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Դատավորներ` Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին
| Ամսաթիվ | 26-06-2012 |
|---|
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 28-06-2012 |
|---|---|
| Դատարան | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ |
| Այլ նշումներ | 2 հատոր` 173, 179 թերթ: |