Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0208/01/11
Վիճակագրական տողի համար :
10.1
Պատասխանող
Ալբերտ Մելիքյան
Ալբերտ Մելիքյան Սաշայի
Ալբերտ Մելիքյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Գագիկ Ավետիսյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Մխիթար Պապոյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Արթուր Պողոսյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Գագիկ Ավետիսյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Մխիթար Պապոյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Արթուր Պողոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2012-04-26 | 11:00 | 2 | |||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2012-03-05 | 09:30 | 2 | Կայացել է | ||
| Վճռաբեկ | 2012-02-23 | 11:00 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2012-01-24 | 09:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2011-12-29 | 09:30 | 2 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2011-11-30 | 12:00 | 2 | Կայացել է |
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
վարչական շրջանների ընդհանուր
իրավասության առաջին ատյանի
դատարանի դատավճիռ
գործ թիվ ԵԿԴ/0208/01/11
նախագահող դատավոր` Մ.Պապոյան
ՈՐՈՇՈՒՄ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /այսուհետ նաև`
Վերաքննիչ դատարան/ ԿԱԶՄՈՎ`
նախագահող դատավոր` Գ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ
դատավորներ` Ե. ԴԱՐԲԻՆՅԱՆԻ
Ս. ՉԻՉՈՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Տ. ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Լ.ՉԱՐԽԻՖԱԼԱԿՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Ա.ՄԵԼԻՔՅԱՆԻ
պաշտպան Կ.ՔԱԼԱՆԹԱՐՅԱՆԻ
2012 թվականի ապրիլի 26-ին Երևան քաղաքում
դռնբաց դատական նիստում վճռաբեկության կանոններով քննության Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով Երևան քաղաքի կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի /այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան/ 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքը
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 07-ի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցվել է թիվ 15128611 քրեական գործը: Քրեական գործն ընդունվել է վարույթ:/քրեական գործ, հատոր 1 էջ 19/
2. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 27-ի որոշմամբ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով: Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: /քրեական գործ, հատոր 1 էջ 134, 138-139/
3. 2011 թվականի նոյեմբերի 03-ին թիվ 15128611 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Առաջին ատյանի դատարան, որը դատարանում ստացվել է նույն օրը: /քրեական գործ, հատոր 2 էջ 2/
4. Առաջին ատյանի դատարանի դատավոր Մ.Պապոյանի 2011 թվականի նոյեմբերի 07-ի որոշմամբ թիվ 15128611 քրեական գործն ընդունվել է վարույթ և նույն թվականի նոյեմբերի 21-ին նշանակվել` դատաքննության: /քրեական գործ, հատոր 2 էջ 3, 8 /
5. Առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճռով Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հիսնապատիկի չափով:
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:/քրեական գործ, հատոր 2 էջ 57-62/
6. Վերաքննիչ դատարանի 2012 թվականի ապրիլի 12-ի որոշմամբ ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ, և քրեական գործը նշանակվել` դատական քննության վճռաբեկության կանոններով:
7. Վերաքննիչ բողոքի գրավոր պատասխան չի ներկայացվել:
Գործի փաստական հանգամանքները
8. Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա` 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 2230-ի սահմաններում, Երևանի Հյուսիսային պողոտայի թիվ 10 հասցեի մոտակայքում իր կողմից շահագործվող «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղումներով, հասարակության մեջ գոյություն ունեցող բարոյական նորմերը ոտնահարելով, ավտոմեքենան վարել է մայթով քայլող ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնա Նյումենի անչափահաս երեխաների ուղղությամբ, իսկ երբ վերջինն այդ կապակցությամբ դիտողություն է արել, Ալբերտ Մելիքյանը գոռացել է և աղմկել, ապա ավտոմեքենան վարելով հեռացել: /քրեական գործ, հատոր 2 էջ 57-62/
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը
Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում.
9. Ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանը վերաքննիչ բողոքում հայտնել է, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռն անօրինական է, անհիմն և չպատճառաբանված:
Ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանին` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղսագրված հանցանքը չի հիմնավորվել:
Առաջին ատյանի դատարանը չի նշել, թե ամբաստանյալի արարքի մեջ կոնկրետ որ գործողություններն են հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք և հասարակական կարգի կոպիտ խախտում:
Դատավճռի հիմքում դրված հանգամանքը, որ ամբաստանյալն ավտոմեքենան վարել է մայթով` հետիոտներին զիջելու համար կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու նպատակով` չի կարող դիտվել որպես հասարակական կարգի կոպիտ խախտում և որակվել` խուլիգանական գործողություն: Նշված գործողությունը ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտում է:
Դատավճռում նշված այն հանգամանքները, որ Ա. Մելիքյանը ավտոմեքենան վարել է ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնիա Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, նույնպես չի կարող դրվել մեղադրանքի հիմքում, քանի որ ամբաստանյալի նպատակը եղել է կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելը և իր մեջ դիտավորություն չի պարունակել:
Դատավճռում նշված հանգամանքը, որ ամբաստանյալը ավտոմեքենան վարել է Կամ Ասղարին Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, եղել է ոչ թե իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղում, այլ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու նպատակով մայթ բարձրանալու հետևանք:
Ինչ վերաբերում է ամբաստանյալի կողմից գոռալուն, ապա վերջինս իր ցուցմունքներում հայտնել է, որ բարկացած ասել է «ում երեխեքն են, տեր կանգնեք» արտահայտությունը:
Վկա Կամ Ասղարին Նյումենը նախաքննության ընթացքում հայտնել է, որ վարորդը ինչ-որ բան է գոռացել և քշել հեռացել:
Վկա Մարիամ Հասանի Ղիասին հայտնել է, որ վարորդը բաց պատուհանից նայել է իրենց կողմ, ագրեսիվ կերպով իրենց գոռալով ինչ-որ բան է ասել և հեռացել: Իր կարծիքով վարորդը հայհոյել է ` դատելով նրա դեմքի արտահայտությունից:
Չի ապացուցվել, որ ամբաստանյալը կատարել է անպարկեշտ արտահայտություններ կամ իր արտահայտություններով որևէ մեկին վիրավորել է` ոտնահարելով հասարակության մեջ ընդունված բարոյական նորմերը:
Եթե ամբաստանյալի կողմից դատավճռում նշված գործողությունները ճիշտ են, ապա բացակայում է հանցակազմի տարրերրից` սուբյեկտիվ կողմը:
Մեղադրանքի կողմը բացի երկու վկաներ` Կամ Ասղարինա Նյումենի և Մարիամ Հասանի Դիասիի իրարամեժ ցուցմունքներից, այլ ապացույց չի ներկայացրել դատարան:
Վկաներ Կամ Ասղարին Նյումենը և Մարիամ Հասանի Ղիասին ցուցմունքներ են տվել, որ Ա.Մելիքյանը ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում ավտոմեքենան վարել է մայթով դեպի իրենց երեխաների ուղղությամբ և երբ Կ.Նյումենին դիտողություն է արել վարորդին, վարորդը ավտոմեքենայից չիջնելով ինչ-որ բան գոռալով քշել-հեռացել է:
Ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի, վկաներ Կ.Նյումենի և Մ.Դիասինի ցուցմունքների միջև առկա են եղել էական հակասություններ, սակայն նախաքննության մարմինը առերեսում չի կատարել:
Նախաքննության մարմինը 2011 թվականի սեպտեմբերի 07-ին առերես հարցաքննել է Ա.Մելիքյանին և Կ.Նյումենին, սակայն այդ ժամանակ Ա.Մելիքյանը ցուցմունք է տվել որպես վկա:
Քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճման` հանցագործության դեպքի բացակայության հիմքով:
Ա.Մելիքյանը և պաշտպանական կողմը հնարավորություն չեն ունեցել հարցեր տալու Ա.Մելիքյանի դեմ ցուցմունք տված անձանց:
10. Պաշտպան Կ.Քալանթարյանը խնդրել է բեկանել վերոնշյալ դատավճիռը և փոփոխել` իր պաշտպանյալ Ա.Մելիքյանին առաջադրված մեղադրանքում ճանաչել անմեղ և նրա նկատմամբ կայացնել արդարացման դատավճիռ:
11.Պաշտպան Կ.Քալանթարյանը պնդեց բողոքը և խնդրեց այն բավարարել:
Ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանը միացավ պաշտպանին:
Մեղադրող Լ.Չարխիքալակյանը առարկեց բողոքի դեմ, խնդրեց այն մերժել` օրինական ուժի մեջ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ դատարանը, քննության առնելով վերաքննիչ բողոքը` բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում, լսելով բողոքում ներկայացված հետևությունները հիմնավորելու մասին պաշտպան Կ.Քալանթարյանի ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի ելույթները, մեղադրող Լ.Չարխիքալակյանի պատասխանը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով, վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ներքին համոզմամբ, հանգում է հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել` դատավճիռը թողնելով օրինական ուժի մեջ, հետևյալ պատճառաբանությամբ.
12. ՀՀ քրեական 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն. << Խուլիգանությունը՝ դիտավորությամբ հասարակական կարգը կոպիտ կերպով խախտելը, որն արտահայտվել է հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունքով՝
պատժվում է տուգանքով` նվազագույն աշխատավարձի առավելագույնը հիսնապատիկի չափով, կամ կալանքով՝ մինչև մեկ ամիս ժամկետով>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն.
<< 1. Յուրաքանչյուր ոք ունի արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր շահերին առնչվող քրեական գործի քննության իրավունք…
…3.Քրեական հետապնդում իրականացնող մարմինը պարտավոր է ձեռնարկել սույն օրենսգրքով նախատեսված բոլոր միջոցառումները` գործի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման համար, պարզել ինչպես կասկածյալի և մեղադրյալի մեղավորությունը հիմնավորող, այնպես էլ նրանց արդարացնող, ինչպես նաև նրանց պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
4. Կասկածյալի, մեղադրյալի և նրանց պաշտպանի հայտարարություններն իրենց անմեղության, կասկածյալին կամ մեղադրյալին արդարացնող, իրենց պատասխանատվությունը մեղմացնող ապացույցների առկայության մասին, ինչպես նաև քրեական դատավարության ընթացքում օրինականության խախտումների վերաբերյալ բողոքները պետք է մանրակրկիտ ստուգի քրեական վարույթն իրականացնող մարմինը>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 25-րդ հոդվածի համաձայն.
<< 1.Դատավորը, ինչպես նաև հետաքննության մարմինը, քննիչը, դատախազը ապացույցները գնահատում են իրենց ներքին համոզմամբ:
2. Քրեական դատավարությունում ոչ մի ապացույց նախապես հաստատված ապացույցի ուժ չունի: Դատավորը, ինչպես նաև հետաքննության մարմինը, քննիչը, դատախազը չպետք է կանխակալ մոտեցում ցուցաբերեն ապացույցներին, չպետք է դրանց որոշ մասին մյուսների նկատմամբ առավել կամ նվազ նշանակություն տան` մինչև դրանց հետազոտումը պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի համաձայն. <<Գործով հավաքված ապացույցները ենթակա են բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգման` ձեռք բերված ապացույցի վերլուծության, այն այլ ապացույցների հետ համադրելու, նոր ապացույցներ հավաքելու, ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրներն ստուգելու միջոցով>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն. << Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման` վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից:
Հետաքննության մարմնի աշխատակիցը, քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով օրենքով, ապացույցները գնահատում են ապացույցների համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված իրենց ներքին համոզմամբ>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն. <<Դատավճիռ կայացնելիս դատարանը ներկայացված հաջորդականությամբ լուծում է հետևյալ հարցերը`
1) ապացուցված է արդյոք արարքը, որի կատարման մեջ մեղադրվում է ամբաստանյալը.
2) այդ արարքը համապատասխանում է արդյոք քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի նորմերի հատկանիշներին.
3) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի կողմից այդ արարքը կատարելը.
4) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի մեղավորությունը տվյալ հանցանքը կատարելու մեջ և, եթե այո, ապա քրեական օրենսգրքի որ հոդվածով, մասով, կետով է նախատեսված այն…>>:
13. Առաջին ատյանի դատարանը 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճռի <<Դատարանի իրավական վերլուծությունները>> բաժնում նշել է. <<...Դատարանը գալիս է այն եզրահանգման, որ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 2200-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում գտնվող հետիոտնային անցումի մոտ, հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու համար, «ԲՄՎ X5» մակնիշի ավտոմեքենան վարելով բարձրացել է մայթին, ապա ավտոմեքենան մայթով վարել ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնիա Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, որից հետո արգելակել է ավտոմեքենան և ավտոմեքենայի կողային ապակին իջեցնելով` գոռգոռացել է ու հեռացել: Այսինքն` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը, հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտել է հասարակական կարգը, ինչը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին:
Ապացուցված է Ալբերտ Մելիքյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքը կատարելու մեջ…
…Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի>>:
14. Առաջին ատյանի դատարանը կատարելով ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտություն և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն գործով ձեռք բերված յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով թույլատրելիության, վերաբերելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ղեկավարվելով օրենքով, ներքին համոզմամբ հանգել է ճիշտ հետևության, որ Ա.Մելիքյանին` ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղսագրված արարքը գործի նյութերով հաստատված է:
Ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանին` ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքը Առաջին ատյանի դատարանը հաստատված է համարել դատաքննության ժամանակ հետազոտված հենց ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 13-ին նախաքննական ցուցմունքներով, որտեղ հրաժարվել է իր նախկին, այդ թվում Կ.Նյումենի հետ առերես ցուցմունքներից, ընդունել է դեպքի վայրում գտնվելու, վազող երեխա տեսնելու, ավտոմեքենայի պատուհանից բարկացած երեխաների տերերին դիմելու հանգամանքները: Ա.մելիքյանին առաջադրված մեղադրանքը հաստատվել է նաև վկաներ Կամ Ասղարնիա Նյումենի, Մարիամ Հասանի Ղիասիի նախաքննական ցուցմունքներով, առերես հարցաքննության արձանագրությամբ, դեպքի վայրի զննություն կատարելու մասին արձանագրությամբ, անձին ճանաչման ներկայացնելու մասին արձանագրություններով, փաստաթղթի զննում կատարելու մասին 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ի արձանագրությամբ, փաստաթղթի զննում կատարելու մասին 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ի արձանագրությամբ, ինչպես նաև քրեական գործի մյուս տվյալներով:
Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցները գնահատելով իրենց համակցության մեջ՝ Առաջին ատյանի դատարանը ամբաստանյալին մեղսագրված արարքը հիմնավոր կերպով հաստատված է համարել:
15.Վերաքննիչ դատարանը հիմնավորված չի համարում բողոքի պատճառաբանությունն այն մասին, որ դատավճռում չի նշվել, թե ամբաստանյալի արարքի մեջ կոնկրետ որ գործողություններն են համարվում հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք և հասարակական կարգի կոպիտ խախտում, կարգավորվում է Վարչական իրավախախտումներ վերաբերյալ ՀՀ օրենսգրքով:
Առաջին ատյանի դատարանը օբյեկտիվ գնահատելով գործով ձեռք բերված ապացույցները` արժանահավատ է համարել վկաներ Կամ Ասղարնիա Նյումենի և Մարիամ Հասանի Ղիասիի նախաքննական ցուցմունքները, իսկ անարժանահավատ` ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանի ցուցմունքները: Ա.Մելիքյանի կողմից կոնկրետ խուլիգանական գործողությունները արտացոլվել են դատավճռում:
Վերաքննիչ դատարանն անհիմն է համարում նաև բողոքի փաստարկը, որ ամբաստանյալի և վկաների միջև առերեսում չի կատարվել: Ինչպես ընդունվել է բողոքում` Կ.Նյումենի և Ա.Մելիքյանի միջև կատարվել է առերեսում: Կ.Նյումենը Ա.Մելիքյանին պնդել է իր ցուցմունքները: Մինչդեռ Ա.Մելիքյանը, առհասարակ, չի ընդունել դեպքի ժամանակ և վայրում իր գտնվելու հանգամանքը: Հետագայում վկաների և ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի միջև առերեսում չի կատարվել` դրա հնարավոր չլինելու պատճառով: Իսկ այն, որ առերեսման ժամանակ Ա.Մելիքյանը եղել է վկայի կարգավիճակում, չի կարող հիմք հանդիսանալ հետևություն անելու, որ այդ ապացույցը մեղադրանքի հիմքում դրվել չի կարող, մանավանդ, որ վկա Կ.Նյումենի առերես պնդելու պայմաններում Ա.Մելիքյանը ժխտել է կատարվածին իր ներկայությունն ու մասնակցությունը: /քրեական գործ, հատոր 1, էջ 30-31/
Քննության առնելով Ա.Մելիքյանին մեղսագրված արարքում անմեղ ճանաչելու մասին պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքի պահանջը, նկատի ունենալով վերոհիշյալ հանգամանքները վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ բողոքի վերոհիշյալ և մյուս պատճաբանությունները հիմնավոր չեն և բողոքը բավարարվել չի կարող:
16.Նման պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը ևս հանգում է հետևության, որ Առաջին ատյանի դատարանը ղեկավարվելով օրենքով և դատաքննությամբ հետազոտված փաստական տվյալներով և ապացույցներով, հիմնավոր կերպով հաստատված է համարել ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258րդ հոդվածի 21-ին մասով ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանին մեղսագրված արարքը:
17. Այսպիսով, ամբաստանյալի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքը, որով վերջինս գտնում է, որ դատարանը խախտել է ՀՀ քրեական և քրեական դատավարության օրենսգրքերի դրույթների պահանջները ինչն ազդել է գործի ելքի վրա` հիմնավոր չեն և վերաքննիչ բողոքները պետք է մերժել` սույն որոշման պատճառաբանական մասում բերած հիմնավորումներով:
Վերոգրյալ հիմքերի առկայության պայմաններում վերաքննիչ դատարանը հանգում է հետևության, որ ` ամբաստանյալ ներ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ` ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով Առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճիռն օրինական ու հիմնավորված է, հետևաբար այն պետք է թողնել օրինական ուժի մեջ:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ հոդվածով, 394-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով, 402-րդ, 404-րդ հոդվածներով, 412-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 418-րդ հոդվածով Վերաքննիչ դատարանը
ՈՐՈՇԵՑ
1. Ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
2. Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով Երևան քաղաքի կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ:
3. Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ե.ԴԱՐԲԻՆՅԱՆ
Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
վարչական շրջանների ընդհանուր
իրավասության առաջին ատյանի
դատարանի դատավճիռ
գործ թիվ ԵԿԴ/0208/01/11
նախագահող դատավոր` Մ.Պապոյան
ՈՐՈՇՈՒՄ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /այսուհետ նաև`
Վերաքննիչ դատարան/ ԿԱԶՄՈՎ`
նախագահող դատավոր` Գ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ
դատավորներ` Ե. ԴԱՐԲԻՆՅԱՆԻ
Ս. ՉԻՉՈՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Տ. ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Լ.ՉԱՐԽԻՖԱԼԱԿՅԱՆԻ
ամբաստանյալ Ա.ՄԵԼԻՔՅԱՆԻ
պաշտպան Կ.ՔԱԼԱՆԹԱՐՅԱՆԻ
2012 թվականի ապրիլի 26-ին Երևան քաղաքում
դռնբաց դատական նիստում վճռաբեկության կանոններով քննության Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով Երևան քաղաքի կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի /այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան/ 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքը
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 07-ի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցվել է թիվ 15128611 քրեական գործը: Քրեական գործն ընդունվել է վարույթ:/քրեական գործ, հատոր 1 էջ 19/
2. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 27-ի որոշմամբ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով: Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: /քրեական գործ, հատոր 1 էջ 134, 138-139/
3. 2011 թվականի նոյեմբերի 03-ին թիվ 15128611 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Առաջին ատյանի դատարան, որը դատարանում ստացվել է նույն օրը: /քրեական գործ, հատոր 2 էջ 2/
4. Առաջին ատյանի դատարանի դատավոր Մ.Պապոյանի 2011 թվականի նոյեմբերի 07-ի որոշմամբ թիվ 15128611 քրեական գործն ընդունվել է վարույթ և նույն թվականի նոյեմբերի 21-ին նշանակվել` դատաքննության: /քրեական գործ, հատոր 2 էջ 3, 8 /
5. Առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճռով Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հիսնապատիկի չափով:
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:/քրեական գործ, հատոր 2 էջ 57-62/
6. Վերաքննիչ դատարանի 2012 թվականի ապրիլի 12-ի որոշմամբ ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ, և քրեական գործը նշանակվել` դատական քննության վճռաբեկության կանոններով:
7. Վերաքննիչ բողոքի գրավոր պատասխան չի ներկայացվել:
Գործի փաստական հանգամանքները
8. Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա` 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 2230-ի սահմաններում, Երևանի Հյուսիսային պողոտայի թիվ 10 հասցեի մոտակայքում իր կողմից շահագործվող «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղումներով, հասարակության մեջ գոյություն ունեցող բարոյական նորմերը ոտնահարելով, ավտոմեքենան վարել է մայթով քայլող ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնա Նյումենի անչափահաս երեխաների ուղղությամբ, իսկ երբ վերջինն այդ կապակցությամբ դիտողություն է արել, Ալբերտ Մելիքյանը գոռացել է և աղմկել, ապա ավտոմեքենան վարելով հեռացել: /քրեական գործ, հատոր 2 էջ 57-62/
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը
Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում.
9. Ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանը վերաքննիչ բողոքում հայտնել է, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռն անօրինական է, անհիմն և չպատճառաբանված:
Ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանին` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղսագրված հանցանքը չի հիմնավորվել:
Առաջին ատյանի դատարանը չի նշել, թե ամբաստանյալի արարքի մեջ կոնկրետ որ գործողություններն են հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք և հասարակական կարգի կոպիտ խախտում:
Դատավճռի հիմքում դրված հանգամանքը, որ ամբաստանյալն ավտոմեքենան վարել է մայթով` հետիոտներին զիջելու համար կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու նպատակով` չի կարող դիտվել որպես հասարակական կարգի կոպիտ խախտում և որակվել` խուլիգանական գործողություն: Նշված գործողությունը ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտում է:
Դատավճռում նշված այն հանգամանքները, որ Ա. Մելիքյանը ավտոմեքենան վարել է ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնիա Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, նույնպես չի կարող դրվել մեղադրանքի հիմքում, քանի որ ամբաստանյալի նպատակը եղել է կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելը և իր մեջ դիտավորություն չի պարունակել:
Դատավճռում նշված հանգամանքը, որ ամբաստանյալը ավտոմեքենան վարել է Կամ Ասղարին Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, եղել է ոչ թե իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղում, այլ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու նպատակով մայթ բարձրանալու հետևանք:
Ինչ վերաբերում է ամբաստանյալի կողմից գոռալուն, ապա վերջինս իր ցուցմունքներում հայտնել է, որ բարկացած ասել է «ում երեխեքն են, տեր կանգնեք» արտահայտությունը:
Վկա Կամ Ասղարին Նյումենը նախաքննության ընթացքում հայտնել է, որ վարորդը ինչ-որ բան է գոռացել և քշել հեռացել:
Վկա Մարիամ Հասանի Ղիասին հայտնել է, որ վարորդը բաց պատուհանից նայել է իրենց կողմ, ագրեսիվ կերպով իրենց գոռալով ինչ-որ բան է ասել և հեռացել: Իր կարծիքով վարորդը հայհոյել է ` դատելով նրա դեմքի արտահայտությունից:
Չի ապացուցվել, որ ամբաստանյալը կատարել է անպարկեշտ արտահայտություններ կամ իր արտահայտություններով որևէ մեկին վիրավորել է` ոտնահարելով հասարակության մեջ ընդունված բարոյական նորմերը:
Եթե ամբաստանյալի կողմից դատավճռում նշված գործողությունները ճիշտ են, ապա բացակայում է հանցակազմի տարրերրից` սուբյեկտիվ կողմը:
Մեղադրանքի կողմը բացի երկու վկաներ` Կամ Ասղարինա Նյումենի և Մարիամ Հասանի Դիասիի իրարամեժ ցուցմունքներից, այլ ապացույց չի ներկայացրել դատարան:
Վկաներ Կամ Ասղարին Նյումենը և Մարիամ Հասանի Ղիասին ցուցմունքներ են տվել, որ Ա.Մելիքյանը ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում ավտոմեքենան վարել է մայթով դեպի իրենց երեխաների ուղղությամբ և երբ Կ.Նյումենին դիտողություն է արել վարորդին, վարորդը ավտոմեքենայից չիջնելով ինչ-որ բան գոռալով քշել-հեռացել է:
Ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի, վկաներ Կ.Նյումենի և Մ.Դիասինի ցուցմունքների միջև առկա են եղել էական հակասություններ, սակայն նախաքննության մարմինը առերեսում չի կատարել:
Նախաքննության մարմինը 2011 թվականի սեպտեմբերի 07-ին առերես հարցաքննել է Ա.Մելիքյանին և Կ.Նյումենին, սակայն այդ ժամանակ Ա.Մելիքյանը ցուցմունք է տվել որպես վկա:
Քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճման` հանցագործության դեպքի բացակայության հիմքով:
Ա.Մելիքյանը և պաշտպանական կողմը հնարավորություն չեն ունեցել հարցեր տալու Ա.Մելիքյանի դեմ ցուցմունք տված անձանց:
10. Պաշտպան Կ.Քալանթարյանը խնդրել է բեկանել վերոնշյալ դատավճիռը և փոփոխել` իր պաշտպանյալ Ա.Մելիքյանին առաջադրված մեղադրանքում ճանաչել անմեղ և նրա նկատմամբ կայացնել արդարացման դատավճիռ:
11.Պաշտպան Կ.Քալանթարյանը պնդեց բողոքը և խնդրեց այն բավարարել:
Ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանը միացավ պաշտպանին:
Մեղադրող Լ.Չարխիքալակյանը առարկեց բողոքի դեմ, խնդրեց այն մերժել` օրինական ուժի մեջ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ դատարանը, քննության առնելով վերաքննիչ բողոքը` բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում, լսելով բողոքում ներկայացված հետևությունները հիմնավորելու մասին պաշտպան Կ.Քալանթարյանի ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի ելույթները, մեղադրող Լ.Չարխիքալակյանի պատասխանը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով, վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ներքին համոզմամբ, հանգում է հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել` դատավճիռը թողնելով օրինական ուժի մեջ, հետևյալ պատճառաբանությամբ.
12. ՀՀ քրեական 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն. << Խուլիգանությունը՝ դիտավորությամբ հասարակական կարգը կոպիտ կերպով խախտելը, որն արտահայտվել է հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունքով՝
պատժվում է տուգանքով` նվազագույն աշխատավարձի առավելագույնը հիսնապատիկի չափով, կամ կալանքով՝ մինչև մեկ ամիս ժամկետով>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն.
<< 1. Յուրաքանչյուր ոք ունի արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր շահերին առնչվող քրեական գործի քննության իրավունք…
…3.Քրեական հետապնդում իրականացնող մարմինը պարտավոր է ձեռնարկել սույն օրենսգրքով նախատեսված բոլոր միջոցառումները` գործի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման համար, պարզել ինչպես կասկածյալի և մեղադրյալի մեղավորությունը հիմնավորող, այնպես էլ նրանց արդարացնող, ինչպես նաև նրանց պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
4. Կասկածյալի, մեղադրյալի և նրանց պաշտպանի հայտարարություններն իրենց անմեղության, կասկածյալին կամ մեղադրյալին արդարացնող, իրենց պատասխանատվությունը մեղմացնող ապացույցների առկայության մասին, ինչպես նաև քրեական դատավարության ընթացքում օրինականության խախտումների վերաբերյալ բողոքները պետք է մանրակրկիտ ստուգի քրեական վարույթն իրականացնող մարմինը>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 25-րդ հոդվածի համաձայն.
<< 1.Դատավորը, ինչպես նաև հետաքննության մարմինը, քննիչը, դատախազը ապացույցները գնահատում են իրենց ներքին համոզմամբ:
2. Քրեական դատավարությունում ոչ մի ապացույց նախապես հաստատված ապացույցի ուժ չունի: Դատավորը, ինչպես նաև հետաքննության մարմինը, քննիչը, դատախազը չպետք է կանխակալ մոտեցում ցուցաբերեն ապացույցներին, չպետք է դրանց որոշ մասին մյուսների նկատմամբ առավել կամ նվազ նշանակություն տան` մինչև դրանց հետազոտումը պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի համաձայն. <<Գործով հավաքված ապացույցները ենթակա են բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգման` ձեռք բերված ապացույցի վերլուծության, այն այլ ապացույցների հետ համադրելու, նոր ապացույցներ հավաքելու, ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրներն ստուգելու միջոցով>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն. << Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման` վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից:
Հետաքննության մարմնի աշխատակիցը, քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով օրենքով, ապացույցները գնահատում են ապացույցների համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված իրենց ներքին համոզմամբ>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն. <<Դատավճիռ կայացնելիս դատարանը ներկայացված հաջորդականությամբ լուծում է հետևյալ հարցերը`
1) ապացուցված է արդյոք արարքը, որի կատարման մեջ մեղադրվում է ամբաստանյալը.
2) այդ արարքը համապատասխանում է արդյոք քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի նորմերի հատկանիշներին.
3) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի կողմից այդ արարքը կատարելը.
4) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի մեղավորությունը տվյալ հանցանքը կատարելու մեջ և, եթե այո, ապա քրեական օրենսգրքի որ հոդվածով, մասով, կետով է նախատեսված այն…>>:
13. Առաջին ատյանի դատարանը 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճռի <<Դատարանի իրավական վերլուծությունները>> բաժնում նշել է. <<...Դատարանը գալիս է այն եզրահանգման, որ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 2200-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում գտնվող հետիոտնային անցումի մոտ, հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու համար, «ԲՄՎ X5» մակնիշի ավտոմեքենան վարելով բարձրացել է մայթին, ապա ավտոմեքենան մայթով վարել ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնիա Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, որից հետո արգելակել է ավտոմեքենան և ավտոմեքենայի կողային ապակին իջեցնելով` գոռգոռացել է ու հեռացել: Այսինքն` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը, հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտել է հասարակական կարգը, ինչը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին:
Ապացուցված է Ալբերտ Մելիքյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքը կատարելու մեջ…
…Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի>>:
14. Առաջին ատյանի դատարանը կատարելով ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտություն և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն գործով ձեռք բերված յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով թույլատրելիության, վերաբերելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ղեկավարվելով օրենքով, ներքին համոզմամբ հանգել է ճիշտ հետևության, որ Ա.Մելիքյանին` ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղսագրված արարքը գործի նյութերով հաստատված է:
Ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանին` ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքը Առաջին ատյանի դատարանը հաստատված է համարել դատաքննության ժամանակ հետազոտված հենց ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 13-ին նախաքննական ցուցմունքներով, որտեղ հրաժարվել է իր նախկին, այդ թվում Կ.Նյումենի հետ առերես ցուցմունքներից, ընդունել է դեպքի վայրում գտնվելու, վազող երեխա տեսնելու, ավտոմեքենայի պատուհանից բարկացած երեխաների տերերին դիմելու հանգամանքները: Ա.մելիքյանին առաջադրված մեղադրանքը հաստատվել է նաև վկաներ Կամ Ասղարնիա Նյումենի, Մարիամ Հասանի Ղիասիի նախաքննական ցուցմունքներով, առերես հարցաքննության արձանագրությամբ, դեպքի վայրի զննություն կատարելու մասին արձանագրությամբ, անձին ճանաչման ներկայացնելու մասին արձանագրություններով, փաստաթղթի զննում կատարելու մասին 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ի արձանագրությամբ, փաստաթղթի զննում կատարելու մասին 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ի արձանագրությամբ, ինչպես նաև քրեական գործի մյուս տվյալներով:
Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցները գնահատելով իրենց համակցության մեջ՝ Առաջին ատյանի դատարանը ամբաստանյալին մեղսագրված արարքը հիմնավոր կերպով հաստատված է համարել:
15.Վերաքննիչ դատարանը հիմնավորված չի համարում բողոքի պատճառաբանությունն այն մասին, որ դատավճռում չի նշվել, թե ամբաստանյալի արարքի մեջ կոնկրետ որ գործողություններն են համարվում հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք և հասարակական կարգի կոպիտ խախտում, կարգավորվում է Վարչական իրավախախտումներ վերաբերյալ ՀՀ օրենսգրքով:
Առաջին ատյանի դատարանը օբյեկտիվ գնահատելով գործով ձեռք բերված ապացույցները` արժանահավատ է համարել վկաներ Կամ Ասղարնիա Նյումենի և Մարիամ Հասանի Ղիասիի նախաքննական ցուցմունքները, իսկ անարժանահավատ` ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանի ցուցմունքները: Ա.Մելիքյանի կողմից կոնկրետ խուլիգանական գործողությունները արտացոլվել են դատավճռում:
Վերաքննիչ դատարանն անհիմն է համարում նաև բողոքի փաստարկը, որ ամբաստանյալի և վկաների միջև առերեսում չի կատարվել: Ինչպես ընդունվել է բողոքում` Կ.Նյումենի և Ա.Մելիքյանի միջև կատարվել է առերեսում: Կ.Նյումենը Ա.Մելիքյանին պնդել է իր ցուցմունքները: Մինչդեռ Ա.Մելիքյանը, առհասարակ, չի ընդունել դեպքի ժամանակ և վայրում իր գտնվելու հանգամանքը: Հետագայում վկաների և ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի միջև առերեսում չի կատարվել` դրա հնարավոր չլինելու պատճառով: Իսկ այն, որ առերեսման ժամանակ Ա.Մելիքյանը եղել է վկայի կարգավիճակում, չի կարող հիմք հանդիսանալ հետևություն անելու, որ այդ ապացույցը մեղադրանքի հիմքում դրվել չի կարող, մանավանդ, որ վկա Կ.Նյումենի առերես պնդելու պայմաններում Ա.Մելիքյանը ժխտել է կատարվածին իր ներկայությունն ու մասնակցությունը: /քրեական գործ, հատոր 1, էջ 30-31/
Քննության առնելով Ա.Մելիքյանին մեղսագրված արարքում անմեղ ճանաչելու մասին պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքի պահանջը, նկատի ունենալով վերոհիշյալ հանգամանքները վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ բողոքի վերոհիշյալ և մյուս պատճաբանությունները հիմնավոր չեն և բողոքը բավարարվել չի կարող:
16.Նման պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը ևս հանգում է հետևության, որ Առաջին ատյանի դատարանը ղեկավարվելով օրենքով և դատաքննությամբ հետազոտված փաստական տվյալներով և ապացույցներով, հիմնավոր կերպով հաստատված է համարել ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258րդ հոդվածի 21-ին մասով ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանին մեղսագրված արարքը:
17. Այսպիսով, ամբաստանյալի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքը, որով վերջինս գտնում է, որ դատարանը խախտել է ՀՀ քրեական և քրեական դատավարության օրենսգրքերի դրույթների պահանջները ինչն ազդել է գործի ելքի վրա` հիմնավոր չեն և վերաքննիչ բողոքները պետք է մերժել` սույն որոշման պատճառաբանական մասում բերած հիմնավորումներով:
Վերոգրյալ հիմքերի առկայության պայմաններում վերաքննիչ դատարանը հանգում է հետևության, որ ` ամբաստանյալ ներ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ` ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով Առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճիռն օրինական ու հիմնավորված է, հետևաբար այն պետք է թողնել օրինական ուժի մեջ:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ հոդվածով, 394-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով, 402-րդ, 404-րդ հոդվածներով, 412-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 418-րդ հոդվածով Վերաքննիչ դատարանը
ՈՐՈՇԵՑ
1. Ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
2. Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով Երևան քաղաքի կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ:
3. Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ե.ԴԱՐԲԻՆՅԱՆ
Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ
ԵԿԴ/0208/01/11
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԿԵՆՏՐՈՆ ԵՎ ՆՈՐՔ-ՄԱՐԱՇ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ ԴԱՏԱՐԱՆ
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
«5» մարտի 2012թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը (այսուհետ` Դատարան)
Նախագահող դատավոր Մ.Պապոյան
դատական նիստերի քարտուղար Ռ.Ավետյան
մեղադրող Լ.Չարխիֆալակյան
պաշտպան Կ.Քալանթարյան
դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի`
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի` ծնված 1989 թվականի փետրվարի 12-ին Արագածոտնի մարզի Օշական գյուղում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, սովորում է Հայաստանի պետական ագրարային համալսարանում, չամուսնացած, չի աշխատում, նախկինում չդատապարտված, հաշվառված է Արագածոտնի մարզի Օշական գյուղում, մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով, խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին:
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2011 թվականի սեպտեմբերի 7-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել և վարույթ է ընդունվել թիվ 15128611 քրեական գործը:
2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի որոշմամբ թիվ 15128611 քրեական գործով Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
2011 թվականի նոյեմբերի 3-ին Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ թիվ 15128611 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է ԵԿԴ/0208/01/11 համարը:
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով` այն արարքի համար, որ նա 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:30-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի թիվ 10 հասցեի մոտակայքում իր կողմից շահագործվող «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղումներով, հասարակության մեջ գոյություն ունեցող բարոյական նորմերը ոտնահարելով, ավտոմեքենան վարել է մայթով քայլող ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնա Նյումենի անչափահաս երեխաների ուղղությամբ, իսկ երբ վերջինն այդ կապակցությամբ դիտողություն է արել, Ալբերտ Մելիքյանը գոռացել է և աղմկել, ապա ավտոմեքենան վարելով հեռացել:
2. Ապացույցների հետազոտում և գնահատում.
Դատական քննության ընթացքում ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չճանաչեց և օգտվելով իր իրավունքից` հրաժարվեց ցուցմունք տալ:
Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի սեպտեմբերի 7-ին, Ալբերտ Մելիքյանը ցուցմունք է տվել, այն մասին, որ «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենան իրենն է և այն վարում է միայն ինքը: 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ամբողջ օրը, ինքը գտնվել է Օշական գյուղում: Նույն օրը` ժամը 21:00-ի սահմաններում, ինքը միայնակ իր ավտոմեքենայով գնացել է «Զվարթնոց» օդանավակայան, իսկ ժամը 22:00-ի սահմաններում հանդիպել է Հունանին: Այնուհետև` ժամը 23:00-ի սահմաններում, Հունանը նստել է Երևան-Կազան ինքաթիռը, իսկ ինքը վերադարձել է տուն: Այդ օրն ինքն Օշական գյուղից «Զվարթնոց» օդանավակայան գնացել և ետ է վերադարձել Էջմիածին քաղաքով և Երևան քաղաքում չի եղել: ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնում տեղեկացել է, որ ինչ-որ մեկը 2011 թվականին թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, սև գույնի «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենայով Երևանի Հյուսիսային պողոտայով երթևեկելիս այն վարել է մայթերով և քաղաքացիների վրա: Ինքը այդ դեպքի հետ որևէ առնչություն չունի: Ինքն այդ օրը` այդ ժամին, Երևանում չի եղել:
Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի սեպտեմբերի 11-ին, Ալբերտ Մելիքյանը հրաժարվել է ցուցմունք տալ:
Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի սեպտեմբերի 13-ին, Ալբերտ Մելիքյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ իրականում 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին ինքը եղել է Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայում, սակայն ստույգ ժամը չի հիշում: Ինքը նախկինում չի հայտնել, որ եղել է Երևան քաղաքում, քանի որ վախեցել է: Այժմ, խորհրդակցելով փաստաբանի հետ, ցուցմունք է տալիս, այն մասին, որ այդ օրը «Զվարթնոց» օդանավակայանից եկել է Երևան: Երևանում ցանկացել է գնալ Հյուսիսային պողոտայում գտնվող սրճարան: Հյուսիսային պողոտայում ավտոմեքենան կանգնեցնելու համար վայր գտնելուց հետո ցանկացել է այն կանգնեցնել, սակայն մեքենան չի տեղավորվել և ինքը շարժվել է առաջ ու մեքենայի ձախակողմյան հայելիով տեսել, որ մեքենայի ետևի կողմից մի երեխա վազելով անցել է փողոցը: Այդ պահին ինքը վախեցել է, իջեցրել պատուհանն ու բարկացած ասել. «ում երեխեքն են, տեր կանգնեք»: Դրանից հետո ինքը հեռացել է նշված վայրից: Այդ ժամանակ ինքը մայթի վրա չի բարձրացել: Այդ մայթի վրա բարձրանալն անհնար է, քանի որ որևէ տեղ չկա մայթ բարձրանալու համար:
Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ին, մեղադրյալ Ալբերտ Մելիքյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չի ճանաչել և օգտվելով իր իրավունքից` հրաժարվել է ցուցմունք տալ:
Վկա Կամ Ասղարնիա Նյումենը նախնական քննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ բնակվում է ԱՄՆ Նյու-Յորք քաղաքում և աշխատում է նույն քաղաքի «Ջամայկա» հիվանդանոցում` որպես բժիշկ: 2011 թվականի օգոստոսի 27-ին ինքը, իր կինը, 12 տարեկան որդին ու 1,5 տարեկան դուստրը զբոսաշրջության նպատակով եկել են Հայաստան: 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 21:00-ի սահմաններում, ինքը և իր ընտանիքի անդամները դուրս են եկել զբոսնելու: Ժամը 22:00-ի սահմաններում իրենք եղել են Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում: Այդ պահին նկատել են, որ մի մեծ մեքենա արագ շարժվել է իրենց ուղղությամբ: Մեքենան շատ արագ է ընթացել, և ինքը հազիվ է հասցրել իր երեխաներին մի կողմ քաշել: Եթե ինքը երեխաներին չկարողանար քաշել մի կողմ, ապա այդ ավտոմեքենան կհարվածեր երեխաներին: Միջադեպից հետո իր դուստրը սկսել է լացել: Այդ մեքենան եղել է «ԲՄՎ X5» մակնիշի, իսկ պետհամարանիշերը` 39ԼԼ999: Երբ ինքը երեխային տարել է այն կողմ, այդ ավտոմեքենան մի պահ կանգնել է, վարորդը միջից նայել է իրենց, ինչ-որ բան գոռացել և քշել-գնացել: Վարորդը մեքենայից չի իջել, բայց ինքը նրան տեսել է և կարող է ճանաչել: Վարորդը եղել է մոտ 30 տարեկան տղա, մուգ գույնի, կարճ կտրած մազերով: Միջադեպի ժամանակ ինքն ու իր ընտանիքի անդամները քայլել են մայթով, իսկ այդ ավտոմեքենան մայթ է դուրս եկել, որպեսզի շրջանցի առջևում գտնվող ավտոմեքենան, ապա փողոցով շարունակի իր ճանապարհը: Նրա առջևում եղել են 3-4 ավտոմեքենաներ, որոնք կանգնել են հետիոտնային անցումի մոտ և զիջել հետիոտներին, իսկ նշված «ԲՄՎ X5» ավտոմեքենան մայթով նրանց շրջանցել է:
Վկա Մարիամ Հասանի Ղիասին նախնական քննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2011 թվականի օգոստոսի 27-ին ինքը, իր ամուսինը, 12 տարեկան որդին և 1,5 տարեկան դուստրը զբոսաշրջության նպատակով եկել են Երևան: 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 21:00-ի սահմաններում, ընտանիքով դուրս են եկել զբոսնելու: Սկզբում իրենք զբոսնել են Հանրապետության հրապարակում, այնուհետև Հյուսիսային պողոտայով քայլել են դեպի Օպերա: Ժամը 22:00-ի սահմաններում իրենք քայլել են Հյուսիսային պողոտայի միջնամասով: Ինքն ու իր ամուսինը քայլել են քիչ առջևով, իսկ երեխաները` իրենց ետևից: Հանկարծ նկատել են մուգ` հավանական է սև գույնի «Ջիպ» տեսակի ավտոմեքենա, որը դուրս է եկել մայթ և շատ արագ քշել: Մեքենան եղել է «ԲՄՎ X5» մակնիշի, իսկ պետհամարանիշերը` 39ԼԼ999: Մեքենան ընթացել է իրենց երեխաների ուղղությամբ, որի պատճառով իր որդին մի կողմ է փախել, իսկ դստերը ամուսինը հազիվ է մի կողմ տարել: Դուստրը վախեցել է և սկսել լացել: Վարորդը մի պահ կանգ է առել, բաց պատուհանից նայել իրենց կողմ, ագրեսիվ կերպով իրենց անհասկանալի ինչ-որ բան գոռգոռացել և քշել-գնացել: Իր կարծիքով վարորդը հայհոյել է: Ինքն այդպես է կարծում` դատելով նրա դեմքի արտահայտությունից: Վարորդը եղել է մոտ 27-28 տարեկան, թիկնեղ, կարճ, մուգ մազերով:
Վկա Մարիամ Հասանի Ղիասին նախնական քննության ընթացքում լրացուցիչ ցուցմունք է տվել այն մասին, որ, փաստորեն, ինքը լավ չի տեսել այդ վարորդին, իրեն թվացել է, որ կճանաչի նրան, սակայն հստակ ճանաչել չի կարողացել: Նշված երկու երիտասարդները, ում նմանացրել է ճանաչման ժամանակ, կառուցվածքով, մարմնակազմությամբ նման են եղել վարորդին, իսկ դիմագծերը այնքան էլ լավ չի տպավորվել իր մոտ: Եթե իր ամուսինը ինչ-որ մեկին ճանաչել է, ուրեմն դա հաստատ նա է, քանի որ Կամը լավ հիշողություն ունի, դեմքերը, դիմագծերը նրա մոտ լավ են տպավորվում:
Առերես հարցաքննության 2011 թվականի սեպտեմբերի 7-ի արձանագրության համաձայն` վկա Կամ Ասղարնիա Նյումենը հայտնել է, որ 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, ինքն ու իր ընտանիքի անդամները գտնվել են Հյուսիսային պողոտայում: Ինքն ու իր կինը քայլել են առջևում, իսկ անչափահաս երեխաները` իրենցից քիչ ետևում: Իրենք քայլել են մայթով, երբ հանկարծ մի մուգ գույնի «Ջիպ» տեսակի մեքենա արագ քշել է մայթի վրայով: Ինքը հազիվ է հասցրել դստերը մի կողմ տանել: Մեքենան կանգնել է, վարորդը միջից ինչ-որ բան է գոռգոռացել և քշել-գնացել: Վարորդն իր հետ առերես հարցաքննվող երիտասարդն է, ով նայել է մեքենայի բաց պատուհանից: Նա եղել է շատ ագրեսիվ և ինքը կարծում է, որ նա եղել է ալկոհոլի ազդեցության տակ: Վստահ է, որ նշված ավտոմեքենայի վարորդն իր հետ առերես հարցաքնվող երիտասարդն է: Ինքն Ալբերտ Մելիքյանին ճանաչել է նրա դեմքից, ընդհանուր կառուցվածքից: Իսկ Ալբերտ Մելիքյանը հայտնել է, որ իր հետ առերես հարցաքննվող անձին առաջին անգամ տեսել է ճանաչման ներկայացնելու քննչական գործողության ժամանակ: Կամ Նյումենը ստում է կամ շփոթում: Իր մասնակցությամբ նման միջադեպ չի եղել: Կամ Նյումենն իրեն զրպատում է: Ինքը սև մեքենա չունի, և նրա ասած երիտասարդն ինքը չէ:
Դեպքի վայրի զննություն կատարելու մասին 2011 թվականի սեպտեմբերի 6-ի արձանագրության համաձայն` դեպքի վայրը հանդիսացել է Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի 10-րդ շենքի ձախ կողային հատվածը: Նշված շենքի մյուս մայթին առկա է եղել նույնանման շենք: Շենքի դիմացի հատվածում առկա է եղել երկկողմանի ճանապարհ, որը տարել է դեպի Օպերա և Հանրապետության հրապարակ: Նշված շենքի մեջտեղի հատվածում գտնվել է Պուշկինի փողոցը: Փողոցի վրա առկա է եղել հետիոտնային անցում: Զննության ժամանակ մասնակից Կամ Նյումենը մատնացույց է արել այն վայրը, որտեղ 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, անհայտ անձը մեքենայով մայթի վրայով քշել է Կամ Նյումենի երեխաների ուղղությամբ: Մասնակից Կամ Նյումենը հայտնել է նաև, որ մեքենան բարձրացել է մայթի վրա, մայթի վրայով շարժվել մոտ 7 մետր և իջել մայթից: Նշված մայթեզրի բարձրությունը 20սմ է:
Անձին ճանաչման ներկայացնելու մասին արձանագրության համաձայն` Կամ Նյումենին ճանաչման են ներկայացվել չորս անձինք, որոնցից ձախից աջ 1-ինը եղել է Ալբերտ Մելիքյանը: Կամ Նյումենը ճանաչման ներկայացված անձանց զննելուց հետո հայտնել է, որ ձախից 1-ինը կանգնած երիտասարդն այն աձն է, ով 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայում «ԲՄՎ X5» մակնիշի ավտոմեքենան արագ վարել է մայթի վրայով և քիչ է մնացել երեխաներին գցեր մեքենայի տակ: Վարորդը մեքենայից նայել է իրենց, և ինքը տեսել է նրա դեմքը: Ինքը նրան ճանաչել է դիմագծերից: Իսկ Ալբերտ Մելիքյանը հայտարարել է, որ իրեն ճանաչողին առաջին անգամ է տեսնում: Նա իրեն զրպարտում է:
Անձին ճանաչման ներկայացնելու մասին արձանագրության համաձայն` Մարիամ Հասանի Ղիասիին ճանաչման են ներկայացվել չորս անձինք, որոնցից ձախից աջ 2-րդը եղել է Գագիկ Աբրահամյանը, իսկ 3-րդը` Ալբերտ Մելիքյանը: Մարիամ Հասանի Ղիասին ճանաչման ներկայացրած անձանց զննելուց հետո հայտնել է, որ աջից 2-րդը և 3-րդը կանգնած աձինք կարող են լինել այն անձը, ով 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, «ԲՄՎ» մակնիշի ավտոմեքենայով դուրս է եկել մայթ և քիչ է մնացել վրաերթի ենթարկի իր երեխաներին: Այնուհետև մեքենայից նայել է իրենց: Ինքը նրանց նմանեցնում է խոշոր աչքերից, ոչ նիհարավուն կազմվածքից: Իսկ Գագիկ Աբրահամյանը և Ալբերտ Մելիքյանը հայտարարել են, որ չեն ճանաչում Մարիամ Ղիասիին:
ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի պահանջագրի համաձայն` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը նախկինում դատապարտված չի եղել:
Փաստաթղթի զննում կատարելու մասին 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ի արձանագրության համաձայն` զննվել է 2011 թվականի սեպտեմբերի 19-ին «Ղ-Տելեկոմ» ՓԲ ընկերությունից ստացված փաստաթղթերը, որոնք բաղկացած են եղել 5 թերթից և պարունակել են 094-71-32-70 հեռախոսահամարի 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին կատարված մուտքային և ելքային զանգերի վերծանումները: Նշված փաստաթղթի 3-րդ էջում առկա է եղել 094-71-32-70 հեռախոսահամարի բաժանորդ Ալբերտ Մելիքյանի ելքային զանգերը, որոնք 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:11-ից մինչև 23:37-ը սպասարկվել են Երևան քաղաքից: Ժամը 22:11-ին կատարված հեռախոսազանգը սպասարկվել է Բաշինջաղյան 189 հասցեի կայանի կողմից, ժամը 22:57-ինը` Բաղրամյան 40 հասցեի կայանի կողմից, ժամը 23:01-ինը` Կիևյան 16 հասցեի կայանի կողմից, իսկ 23:37-ինը` Շիրազի 6 հասցեի կայանի կողմից: Նշված փաստաթղի 4-րդ էջում առկա է եղել 094-71-32-70 հեռախոսահամարի 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ի մուտքային զանգերը: Նշված օրը` ժամը 21:24-ից մինչև 23:56-ը կատարված զանգերը սպասարկվել են Երևան քաղաքից: Ժամը 21:24-ին կատարված հեռախոսազանգը սպասարկվել է «Զվարթնոց» օդանավակայանում տեղակայված կայանի կողմից, ժամը` 21:57-ինը` Արամի 1 հասցեի կայանի կողմից, իսկ 23:10-ին և 23:56-ինը` Շիրազի 6 հասցեի կայանի կողմից:
Դատարանը գտնում է, որ մտացածին են և սույն քրեական գործով ձեռք բերված օբյեկտիվ տվյալներով հերքվում են ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանի ցուցմունքներն այն մասին, որ 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում գտնվող հետիոտնային անցումի մոտ ինքն իր մեքենան վարելով մայթ չի բարձրացել և մեքենան չի վարել որևէ անձի ուղղությամբ:
3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Վերոգրյալ ապացույցների հիման վրա Դատարանը գալիս է այն եզրահանգման, որ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում գտնվող հետիոտնային անցումի մոտ, հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու համար, «ԲՄՎ X5» մակնիշի ավտոմեքենան վարելով բարձրացել է մայթին, ապա ավտոմեքենան մայթով վարել ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնիա Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, որից հետո արգելակել է ավտոմեքենան և ավտոմեքենայի կողային ապակին իջեցնելով` գոռգոռացել է ու հեռացել: Այսինքն` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը, հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտել է հասարակական կարգը, ինչը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին:
Ապացուցված է Ալբերտ Մելիքյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքը կատարելու մեջ:
Ալբերտ Մելիքյանի անձը դրականորեն բնութագրող հանգամանք է բարձրագույն ուսումնական հաստատությունում սովորելը:
Դատարանը գտնում է, որ Ալբերտ Մելիքյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք պետք է դիտել նախկինում արատավորված` դատապարտված չլինելը:
Դատարանը միաժամանակ արձանագրում է, որ Ալբերտ Մելիքյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն:
Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
Դատարանը, հաշվի առնելով Ալբերտ Մելիքյանի կատարած արարքի` հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, նրա անձը, նրան դրականորեն բնութագրող տվյալը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ Ալբերտ Մելիքյանի կատարած արարքի համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև տուգանքի ձևով, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել տուգանքի ձևով:
Դատարանը գտնում է, որ Ալբերտ Մելիքյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, պետք է թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերն ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանից ենթակա չեն բռնագանձման, քանի որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-6-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսեր սույն քրեական գործով առկա չեն:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ, 309-րդ, 357-360-րդ, 365-րդ և 369-372-րդ հոդվածներով` Դատարանը
ՎՃՌԵՑ
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով և պատիժ նշանակել տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հիսնապատիկի չափով:
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության քրեական վերաքննիչ դատարան` հրապարակելու օրվանից մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԿԵՆՏՐՈՆ ԵՎ ՆՈՐՔ-ՄԱՐԱՇ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ ԴԱՏԱՐԱՆ
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
«5» մարտի 2012թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը (այսուհետ` Դատարան)
Նախագահող դատավոր Մ.Պապոյան
դատական նիստերի քարտուղար Ռ.Ավետյան
մեղադրող Լ.Չարխիֆալակյան
պաշտպան Կ.Քալանթարյան
դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի`
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի` ծնված 1989 թվականի փետրվարի 12-ին Արագածոտնի մարզի Օշական գյուղում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, սովորում է Հայաստանի պետական ագրարային համալսարանում, չամուսնացած, չի աշխատում, նախկինում չդատապարտված, հաշվառված է Արագածոտնի մարզի Օշական գյուղում, մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով, խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին:
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2011 թվականի սեպտեմբերի 7-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել և վարույթ է ընդունվել թիվ 15128611 քրեական գործը:
2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի որոշմամբ թիվ 15128611 քրեական գործով Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
2011 թվականի նոյեմբերի 3-ին Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ թիվ 15128611 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է ԵԿԴ/0208/01/11 համարը:
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով` այն արարքի համար, որ նա 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:30-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի թիվ 10 հասցեի մոտակայքում իր կողմից շահագործվող «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղումներով, հասարակության մեջ գոյություն ունեցող բարոյական նորմերը ոտնահարելով, ավտոմեքենան վարել է մայթով քայլող ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնա Նյումենի անչափահաս երեխաների ուղղությամբ, իսկ երբ վերջինն այդ կապակցությամբ դիտողություն է արել, Ալբերտ Մելիքյանը գոռացել է և աղմկել, ապա ավտոմեքենան վարելով հեռացել:
2. Ապացույցների հետազոտում և գնահատում.
Դատական քննության ընթացքում ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չճանաչեց և օգտվելով իր իրավունքից` հրաժարվեց ցուցմունք տալ:
Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի սեպտեմբերի 7-ին, Ալբերտ Մելիքյանը ցուցմունք է տվել, այն մասին, որ «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենան իրենն է և այն վարում է միայն ինքը: 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ամբողջ օրը, ինքը գտնվել է Օշական գյուղում: Նույն օրը` ժամը 21:00-ի սահմաններում, ինքը միայնակ իր ավտոմեքենայով գնացել է «Զվարթնոց» օդանավակայան, իսկ ժամը 22:00-ի սահմաններում հանդիպել է Հունանին: Այնուհետև` ժամը 23:00-ի սահմաններում, Հունանը նստել է Երևան-Կազան ինքաթիռը, իսկ ինքը վերադարձել է տուն: Այդ օրն ինքն Օշական գյուղից «Զվարթնոց» օդանավակայան գնացել և ետ է վերադարձել Էջմիածին քաղաքով և Երևան քաղաքում չի եղել: ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնում տեղեկացել է, որ ինչ-որ մեկը 2011 թվականին թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, սև գույնի «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենայով Երևանի Հյուսիսային պողոտայով երթևեկելիս այն վարել է մայթերով և քաղաքացիների վրա: Ինքը այդ դեպքի հետ որևէ առնչություն չունի: Ինքն այդ օրը` այդ ժամին, Երևանում չի եղել:
Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի սեպտեմբերի 11-ին, Ալբերտ Մելիքյանը հրաժարվել է ցուցմունք տալ:
Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի սեպտեմբերի 13-ին, Ալբերտ Մելիքյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ իրականում 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին ինքը եղել է Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայում, սակայն ստույգ ժամը չի հիշում: Ինքը նախկինում չի հայտնել, որ եղել է Երևան քաղաքում, քանի որ վախեցել է: Այժմ, խորհրդակցելով փաստաբանի հետ, ցուցմունք է տալիս, այն մասին, որ այդ օրը «Զվարթնոց» օդանավակայանից եկել է Երևան: Երևանում ցանկացել է գնալ Հյուսիսային պողոտայում գտնվող սրճարան: Հյուսիսային պողոտայում ավտոմեքենան կանգնեցնելու համար վայր գտնելուց հետո ցանկացել է այն կանգնեցնել, սակայն մեքենան չի տեղավորվել և ինքը շարժվել է առաջ ու մեքենայի ձախակողմյան հայելիով տեսել, որ մեքենայի ետևի կողմից մի երեխա վազելով անցել է փողոցը: Այդ պահին ինքը վախեցել է, իջեցրել պատուհանն ու բարկացած ասել. «ում երեխեքն են, տեր կանգնեք»: Դրանից հետո ինքը հեռացել է նշված վայրից: Այդ ժամանակ ինքը մայթի վրա չի բարձրացել: Այդ մայթի վրա բարձրանալն անհնար է, քանի որ որևէ տեղ չկա մայթ բարձրանալու համար:
Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ին, մեղադրյալ Ալբերտ Մելիքյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չի ճանաչել և օգտվելով իր իրավունքից` հրաժարվել է ցուցմունք տալ:
Վկա Կամ Ասղարնիա Նյումենը նախնական քննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ բնակվում է ԱՄՆ Նյու-Յորք քաղաքում և աշխատում է նույն քաղաքի «Ջամայկա» հիվանդանոցում` որպես բժիշկ: 2011 թվականի օգոստոսի 27-ին ինքը, իր կինը, 12 տարեկան որդին ու 1,5 տարեկան դուստրը զբոսաշրջության նպատակով եկել են Հայաստան: 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 21:00-ի սահմաններում, ինքը և իր ընտանիքի անդամները դուրս են եկել զբոսնելու: Ժամը 22:00-ի սահմաններում իրենք եղել են Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում: Այդ պահին նկատել են, որ մի մեծ մեքենա արագ շարժվել է իրենց ուղղությամբ: Մեքենան շատ արագ է ընթացել, և ինքը հազիվ է հասցրել իր երեխաներին մի կողմ քաշել: Եթե ինքը երեխաներին չկարողանար քաշել մի կողմ, ապա այդ ավտոմեքենան կհարվածեր երեխաներին: Միջադեպից հետո իր դուստրը սկսել է լացել: Այդ մեքենան եղել է «ԲՄՎ X5» մակնիշի, իսկ պետհամարանիշերը` 39ԼԼ999: Երբ ինքը երեխային տարել է այն կողմ, այդ ավտոմեքենան մի պահ կանգնել է, վարորդը միջից նայել է իրենց, ինչ-որ բան գոռացել և քշել-գնացել: Վարորդը մեքենայից չի իջել, բայց ինքը նրան տեսել է և կարող է ճանաչել: Վարորդը եղել է մոտ 30 տարեկան տղա, մուգ գույնի, կարճ կտրած մազերով: Միջադեպի ժամանակ ինքն ու իր ընտանիքի անդամները քայլել են մայթով, իսկ այդ ավտոմեքենան մայթ է դուրս եկել, որպեսզի շրջանցի առջևում գտնվող ավտոմեքենան, ապա փողոցով շարունակի իր ճանապարհը: Նրա առջևում եղել են 3-4 ավտոմեքենաներ, որոնք կանգնել են հետիոտնային անցումի մոտ և զիջել հետիոտներին, իսկ նշված «ԲՄՎ X5» ավտոմեքենան մայթով նրանց շրջանցել է:
Վկա Մարիամ Հասանի Ղիասին նախնական քննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2011 թվականի օգոստոսի 27-ին ինքը, իր ամուսինը, 12 տարեկան որդին և 1,5 տարեկան դուստրը զբոսաշրջության նպատակով եկել են Երևան: 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 21:00-ի սահմաններում, ընտանիքով դուրս են եկել զբոսնելու: Սկզբում իրենք զբոսնել են Հանրապետության հրապարակում, այնուհետև Հյուսիսային պողոտայով քայլել են դեպի Օպերա: Ժամը 22:00-ի սահմաններում իրենք քայլել են Հյուսիսային պողոտայի միջնամասով: Ինքն ու իր ամուսինը քայլել են քիչ առջևով, իսկ երեխաները` իրենց ետևից: Հանկարծ նկատել են մուգ` հավանական է սև գույնի «Ջիպ» տեսակի ավտոմեքենա, որը դուրս է եկել մայթ և շատ արագ քշել: Մեքենան եղել է «ԲՄՎ X5» մակնիշի, իսկ պետհամարանիշերը` 39ԼԼ999: Մեքենան ընթացել է իրենց երեխաների ուղղությամբ, որի պատճառով իր որդին մի կողմ է փախել, իսկ դստերը ամուսինը հազիվ է մի կողմ տարել: Դուստրը վախեցել է և սկսել լացել: Վարորդը մի պահ կանգ է առել, բաց պատուհանից նայել իրենց կողմ, ագրեսիվ կերպով իրենց անհասկանալի ինչ-որ բան գոռգոռացել և քշել-գնացել: Իր կարծիքով վարորդը հայհոյել է: Ինքն այդպես է կարծում` դատելով նրա դեմքի արտահայտությունից: Վարորդը եղել է մոտ 27-28 տարեկան, թիկնեղ, կարճ, մուգ մազերով:
Վկա Մարիամ Հասանի Ղիասին նախնական քննության ընթացքում լրացուցիչ ցուցմունք է տվել այն մասին, որ, փաստորեն, ինքը լավ չի տեսել այդ վարորդին, իրեն թվացել է, որ կճանաչի նրան, սակայն հստակ ճանաչել չի կարողացել: Նշված երկու երիտասարդները, ում նմանացրել է ճանաչման ժամանակ, կառուցվածքով, մարմնակազմությամբ նման են եղել վարորդին, իսկ դիմագծերը այնքան էլ լավ չի տպավորվել իր մոտ: Եթե իր ամուսինը ինչ-որ մեկին ճանաչել է, ուրեմն դա հաստատ նա է, քանի որ Կամը լավ հիշողություն ունի, դեմքերը, դիմագծերը նրա մոտ լավ են տպավորվում:
Առերես հարցաքննության 2011 թվականի սեպտեմբերի 7-ի արձանագրության համաձայն` վկա Կամ Ասղարնիա Նյումենը հայտնել է, որ 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, ինքն ու իր ընտանիքի անդամները գտնվել են Հյուսիսային պողոտայում: Ինքն ու իր կինը քայլել են առջևում, իսկ անչափահաս երեխաները` իրենցից քիչ ետևում: Իրենք քայլել են մայթով, երբ հանկարծ մի մուգ գույնի «Ջիպ» տեսակի մեքենա արագ քշել է մայթի վրայով: Ինքը հազիվ է հասցրել դստերը մի կողմ տանել: Մեքենան կանգնել է, վարորդը միջից ինչ-որ բան է գոռգոռացել և քշել-գնացել: Վարորդն իր հետ առերես հարցաքննվող երիտասարդն է, ով նայել է մեքենայի բաց պատուհանից: Նա եղել է շատ ագրեսիվ և ինքը կարծում է, որ նա եղել է ալկոհոլի ազդեցության տակ: Վստահ է, որ նշված ավտոմեքենայի վարորդն իր հետ առերես հարցաքնվող երիտասարդն է: Ինքն Ալբերտ Մելիքյանին ճանաչել է նրա դեմքից, ընդհանուր կառուցվածքից: Իսկ Ալբերտ Մելիքյանը հայտնել է, որ իր հետ առերես հարցաքննվող անձին առաջին անգամ տեսել է ճանաչման ներկայացնելու քննչական գործողության ժամանակ: Կամ Նյումենը ստում է կամ շփոթում: Իր մասնակցությամբ նման միջադեպ չի եղել: Կամ Նյումենն իրեն զրպատում է: Ինքը սև մեքենա չունի, և նրա ասած երիտասարդն ինքը չէ:
Դեպքի վայրի զննություն կատարելու մասին 2011 թվականի սեպտեմբերի 6-ի արձանագրության համաձայն` դեպքի վայրը հանդիսացել է Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի 10-րդ շենքի ձախ կողային հատվածը: Նշված շենքի մյուս մայթին առկա է եղել նույնանման շենք: Շենքի դիմացի հատվածում առկա է եղել երկկողմանի ճանապարհ, որը տարել է դեպի Օպերա և Հանրապետության հրապարակ: Նշված շենքի մեջտեղի հատվածում գտնվել է Պուշկինի փողոցը: Փողոցի վրա առկա է եղել հետիոտնային անցում: Զննության ժամանակ մասնակից Կամ Նյումենը մատնացույց է արել այն վայրը, որտեղ 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, անհայտ անձը մեքենայով մայթի վրայով քշել է Կամ Նյումենի երեխաների ուղղությամբ: Մասնակից Կամ Նյումենը հայտնել է նաև, որ մեքենան բարձրացել է մայթի վրա, մայթի վրայով շարժվել մոտ 7 մետր և իջել մայթից: Նշված մայթեզրի բարձրությունը 20սմ է:
Անձին ճանաչման ներկայացնելու մասին արձանագրության համաձայն` Կամ Նյումենին ճանաչման են ներկայացվել չորս անձինք, որոնցից ձախից աջ 1-ինը եղել է Ալբերտ Մելիքյանը: Կամ Նյումենը ճանաչման ներկայացված անձանց զննելուց հետո հայտնել է, որ ձախից 1-ինը կանգնած երիտասարդն այն աձն է, ով 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայում «ԲՄՎ X5» մակնիշի ավտոմեքենան արագ վարել է մայթի վրայով և քիչ է մնացել երեխաներին գցեր մեքենայի տակ: Վարորդը մեքենայից նայել է իրենց, և ինքը տեսել է նրա դեմքը: Ինքը նրան ճանաչել է դիմագծերից: Իսկ Ալբերտ Մելիքյանը հայտարարել է, որ իրեն ճանաչողին առաջին անգամ է տեսնում: Նա իրեն զրպարտում է:
Անձին ճանաչման ներկայացնելու մասին արձանագրության համաձայն` Մարիամ Հասանի Ղիասիին ճանաչման են ներկայացվել չորս անձինք, որոնցից ձախից աջ 2-րդը եղել է Գագիկ Աբրահամյանը, իսկ 3-րդը` Ալբերտ Մելիքյանը: Մարիամ Հասանի Ղիասին ճանաչման ներկայացրած անձանց զննելուց հետո հայտնել է, որ աջից 2-րդը և 3-րդը կանգնած աձինք կարող են լինել այն անձը, ով 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, «ԲՄՎ» մակնիշի ավտոմեքենայով դուրս է եկել մայթ և քիչ է մնացել վրաերթի ենթարկի իր երեխաներին: Այնուհետև մեքենայից նայել է իրենց: Ինքը նրանց նմանեցնում է խոշոր աչքերից, ոչ նիհարավուն կազմվածքից: Իսկ Գագիկ Աբրահամյանը և Ալբերտ Մելիքյանը հայտարարել են, որ չեն ճանաչում Մարիամ Ղիասիին:
ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի պահանջագրի համաձայն` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը նախկինում դատապարտված չի եղել:
Փաստաթղթի զննում կատարելու մասին 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ի արձանագրության համաձայն` զննվել է 2011 թվականի սեպտեմբերի 19-ին «Ղ-Տելեկոմ» ՓԲ ընկերությունից ստացված փաստաթղթերը, որոնք բաղկացած են եղել 5 թերթից և պարունակել են 094-71-32-70 հեռախոսահամարի 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին կատարված մուտքային և ելքային զանգերի վերծանումները: Նշված փաստաթղթի 3-րդ էջում առկա է եղել 094-71-32-70 հեռախոսահամարի բաժանորդ Ալբերտ Մելիքյանի ելքային զանգերը, որոնք 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:11-ից մինչև 23:37-ը սպասարկվել են Երևան քաղաքից: Ժամը 22:11-ին կատարված հեռախոսազանգը սպասարկվել է Բաշինջաղյան 189 հասցեի կայանի կողմից, ժամը 22:57-ինը` Բաղրամյան 40 հասցեի կայանի կողմից, ժամը 23:01-ինը` Կիևյան 16 հասցեի կայանի կողմից, իսկ 23:37-ինը` Շիրազի 6 հասցեի կայանի կողմից: Նշված փաստաթղի 4-րդ էջում առկա է եղել 094-71-32-70 հեռախոսահամարի 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ի մուտքային զանգերը: Նշված օրը` ժամը 21:24-ից մինչև 23:56-ը կատարված զանգերը սպասարկվել են Երևան քաղաքից: Ժամը 21:24-ին կատարված հեռախոսազանգը սպասարկվել է «Զվարթնոց» օդանավակայանում տեղակայված կայանի կողմից, ժամը` 21:57-ինը` Արամի 1 հասցեի կայանի կողմից, իսկ 23:10-ին և 23:56-ինը` Շիրազի 6 հասցեի կայանի կողմից:
Դատարանը գտնում է, որ մտացածին են և սույն քրեական գործով ձեռք բերված օբյեկտիվ տվյալներով հերքվում են ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանի ցուցմունքներն այն մասին, որ 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում գտնվող հետիոտնային անցումի մոտ ինքն իր մեքենան վարելով մայթ չի բարձրացել և մեքենան չի վարել որևէ անձի ուղղությամբ:
3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
Վերոգրյալ ապացույցների հիման վրա Դատարանը գալիս է այն եզրահանգման, որ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում գտնվող հետիոտնային անցումի մոտ, հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու համար, «ԲՄՎ X5» մակնիշի ավտոմեքենան վարելով բարձրացել է մայթին, ապա ավտոմեքենան մայթով վարել ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնիա Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, որից հետո արգելակել է ավտոմեքենան և ավտոմեքենայի կողային ապակին իջեցնելով` գոռգոռացել է ու հեռացել: Այսինքն` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը, հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտել է հասարակական կարգը, ինչը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին:
Ապացուցված է Ալբերտ Մելիքյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքը կատարելու մեջ:
Ալբերտ Մելիքյանի անձը դրականորեն բնութագրող հանգամանք է բարձրագույն ուսումնական հաստատությունում սովորելը:
Դատարանը գտնում է, որ Ալբերտ Մելիքյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք պետք է դիտել նախկինում արատավորված` դատապարտված չլինելը:
Դատարանը միաժամանակ արձանագրում է, որ Ալբերտ Մելիքյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն:
Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
Դատարանը, հաշվի առնելով Ալբերտ Մելիքյանի կատարած արարքի` հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, նրա անձը, նրան դրականորեն բնութագրող տվյալը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ Ալբերտ Մելիքյանի կատարած արարքի համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև տուգանքի ձևով, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել տուգանքի ձևով:
Դատարանը գտնում է, որ Ալբերտ Մելիքյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, պետք է թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերն ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանից ենթակա չեն բռնագանձման, քանի որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-6-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսեր սույն քրեական գործով առկա չեն:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ, 309-րդ, 357-360-րդ, 365-րդ և 369-372-րդ հոդվածներով` Դատարանը
ՎՃՌԵՑ
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով և պատիժ նշանակել տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հիսնապատիկի չափով:
Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության քրեական վերաքննիչ դատարան` հրապարակելու օրվանից մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0208/01/11
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 03-11-2011 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | 0208/01/11 |
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 15128611 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Ալբերտ Մելիքյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա Հյուսիսային պողոտայի թիվ 10 հասցեի մոտակայքում իր կողմից շահագործվող ԲՄՎ մակնիշի ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով հանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով, իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղումներով հասարակության մեջ գոյություն ունեցող բարոյական նորմերը ոտնահարելով, ավտոմեքենան վարել է մայթով քայլող ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարանա Նյումենի անչափահաս երեխաների ուղղությամբ, իսկ երբ վերջինս այդ կապակցությամբ դիտողություն է արել, Ա. Մելիքյանը գոռացել է և աղմկել, ապա ավտոմեքենան վարելով հեռացել |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Ալբերտ |
| Ազգանուն | Մելիքյան |
| Հայրանուն | Սաշայի |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | Ա. Մելիքյանի անձնագիրը |
| Վիճակագրական տողի համարը | 10.1 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 04-11-2011 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մխիթար |
| Ազգանուն | Պապոյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 07-11-2011 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 07-11-2011 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 07-11-2011 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 30-11-2011 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Լ |
| Ազգանուն | Չարխիֆալակյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ալբերտ |
| Ազգանուն | Մելիքյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Կարեն |
| Ազգանուն | Քալանթարյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 29-12-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 09:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 24-01-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 09:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 23-02-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 05-03-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 09:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 05-03-2012 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Ալբերտ |
| Ազգանուն | Մելիքյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 05-03-2012 |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԿԴ/0208/01/11 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԿԵՆՏՐՈՆ ԵՎ ՆՈՐՔ-ՄԱՐԱՇ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ ԴԱՏԱՐԱՆ ԴԱՏԱՎՃԻՌ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ «5» մարտի 2012թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը (այսուհետ` Դատարան) Նախագահող դատավոր Մ.Պապոյան դատական նիստերի քարտուղար Ռ.Ավետյան մեղադրող Լ.Չարխիֆալակյան պաշտպան Կ.Քալանթարյան դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի` ծնված 1989 թվականի փետրվարի 12-ին Արագածոտնի մարզի Օշական գյուղում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, սովորում է Հայաստանի պետական ագրարային համալսարանում, չամուսնացած, չի աշխատում, նախկինում չդատապարտված, հաշվառված է Արագածոտնի մարզի Օշական գյուղում, մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով, խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: 1. Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2011 թվականի սեպտեմբերի 7-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով հարուցվել և վարույթ է ընդունվել թիվ 15128611 քրեական գործը: 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ին ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի որոշմամբ թիվ 15128611 քրեական գործով Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով: 2011 թվականի նոյեմբերի 3-ին Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ թիվ 15128611 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է ԵԿԴ/0208/01/11 համարը: Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով` այն արարքի համար, որ նա 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:30-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի թիվ 10 հասցեի մոտակայքում իր կողմից շահագործվող «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղումներով, հասարակության մեջ գոյություն ունեցող բարոյական նորմերը ոտնահարելով, ավտոմեքենան վարել է մայթով քայլող ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնա Նյումենի անչափահաս երեխաների ուղղությամբ, իսկ երբ վերջինն այդ կապակցությամբ դիտողություն է արել, Ալբերտ Մելիքյանը գոռացել է և աղմկել, ապա ավտոմեքենան վարելով հեռացել: 2. Ապացույցների հետազոտում և գնահատում. Դատական քննության ընթացքում ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չճանաչեց և օգտվելով իր իրավունքից` հրաժարվեց ցուցմունք տալ: Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի սեպտեմբերի 7-ին, Ալբերտ Մելիքյանը ցուցմունք է տվել, այն մասին, որ «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենան իրենն է և այն վարում է միայն ինքը: 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ամբողջ օրը, ինքը գտնվել է Օշական գյուղում: Նույն օրը` ժամը 21:00-ի սահմաններում, ինքը միայնակ իր ավտոմեքենայով գնացել է «Զվարթնոց» օդանավակայան, իսկ ժամը 22:00-ի սահմաններում հանդիպել է Հունանին: Այնուհետև` ժամը 23:00-ի սահմաններում, Հունանը նստել է Երևան-Կազան ինքաթիռը, իսկ ինքը վերադարձել է տուն: Այդ օրն ինքն Օշական գյուղից «Զվարթնոց» օդանավակայան գնացել և ետ է վերադարձել Էջմիածին քաղաքով և Երևան քաղաքում չի եղել: ՀՀ ոստիկանության Կենտրոնականի բաժնում տեղեկացել է, որ ինչ-որ մեկը 2011 թվականին թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, սև գույնի «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենայով Երևանի Հյուսիսային պողոտայով երթևեկելիս այն վարել է մայթերով և քաղաքացիների վրա: Ինքը այդ դեպքի հետ որևէ առնչություն չունի: Ինքն այդ օրը` այդ ժամին, Երևանում չի եղել: Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի սեպտեմբերի 11-ին, Ալբերտ Մելիքյանը հրաժարվել է ցուցմունք տալ: Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի սեպտեմբերի 13-ին, Ալբերտ Մելիքյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ իրականում 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին ինքը եղել է Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայում, սակայն ստույգ ժամը չի հիշում: Ինքը նախկինում չի հայտնել, որ եղել է Երևան քաղաքում, քանի որ վախեցել է: Այժմ, խորհրդակցելով փաստաբանի հետ, ցուցմունք է տալիս, այն մասին, որ այդ օրը «Զվարթնոց» օդանավակայանից եկել է Երևան: Երևանում ցանկացել է գնալ Հյուսիսային պողոտայում գտնվող սրճարան: Հյուսիսային պողոտայում ավտոմեքենան կանգնեցնելու համար վայր գտնելուց հետո ցանկացել է այն կանգնեցնել, սակայն մեքենան չի տեղավորվել և ինքը շարժվել է առաջ ու մեքենայի ձախակողմյան հայելիով տեսել, որ մեքենայի ետևի կողմից մի երեխա վազելով անցել է փողոցը: Այդ պահին ինքը վախեցել է, իջեցրել պատուհանն ու բարկացած ասել. «ում երեխեքն են, տեր կանգնեք»: Դրանից հետո ինքը հեռացել է նշված վայրից: Այդ ժամանակ ինքը մայթի վրա չի բարձրացել: Այդ մայթի վրա բարձրանալն անհնար է, քանի որ որևէ տեղ չկա մայթ բարձրանալու համար: Նախնական քննության ընթացքում` 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ին, մեղադրյալ Ալբերտ Մելիքյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չի ճանաչել և օգտվելով իր իրավունքից` հրաժարվել է ցուցմունք տալ: Վկա Կամ Ասղարնիա Նյումենը նախնական քննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ բնակվում է ԱՄՆ Նյու-Յորք քաղաքում և աշխատում է նույն քաղաքի «Ջամայկա» հիվանդանոցում` որպես բժիշկ: 2011 թվականի օգոստոսի 27-ին ինքը, իր կինը, 12 տարեկան որդին ու 1,5 տարեկան դուստրը զբոսաշրջության նպատակով եկել են Հայաստան: 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 21:00-ի սահմաններում, ինքը և իր ընտանիքի անդամները դուրս են եկել զբոսնելու: Ժամը 22:00-ի սահմաններում իրենք եղել են Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում: Այդ պահին նկատել են, որ մի մեծ մեքենա արագ շարժվել է իրենց ուղղությամբ: Մեքենան շատ արագ է ընթացել, և ինքը հազիվ է հասցրել իր երեխաներին մի կողմ քաշել: Եթե ինքը երեխաներին չկարողանար քաշել մի կողմ, ապա այդ ավտոմեքենան կհարվածեր երեխաներին: Միջադեպից հետո իր դուստրը սկսել է լացել: Այդ մեքենան եղել է «ԲՄՎ X5» մակնիշի, իսկ պետհամարանիշերը` 39ԼԼ999: Երբ ինքը երեխային տարել է այն կողմ, այդ ավտոմեքենան մի պահ կանգնել է, վարորդը միջից նայել է իրենց, ինչ-որ բան գոռացել և քշել-գնացել: Վարորդը մեքենայից չի իջել, բայց ինքը նրան տեսել է և կարող է ճանաչել: Վարորդը եղել է մոտ 30 տարեկան տղա, մուգ գույնի, կարճ կտրած մազերով: Միջադեպի ժամանակ ինքն ու իր ընտանիքի անդամները քայլել են մայթով, իսկ այդ ավտոմեքենան մայթ է դուրս եկել, որպեսզի շրջանցի առջևում գտնվող ավտոմեքենան, ապա փողոցով շարունակի իր ճանապարհը: Նրա առջևում եղել են 3-4 ավտոմեքենաներ, որոնք կանգնել են հետիոտնային անցումի մոտ և զիջել հետիոտներին, իսկ նշված «ԲՄՎ X5» ավտոմեքենան մայթով նրանց շրջանցել է: Վկա Մարիամ Հասանի Ղիասին նախնական քննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2011 թվականի օգոստոսի 27-ին ինքը, իր ամուսինը, 12 տարեկան որդին և 1,5 տարեկան դուստրը զբոսաշրջության նպատակով եկել են Երևան: 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 21:00-ի սահմաններում, ընտանիքով դուրս են եկել զբոսնելու: Սկզբում իրենք զբոսնել են Հանրապետության հրապարակում, այնուհետև Հյուսիսային պողոտայով քայլել են դեպի Օպերա: Ժամը 22:00-ի սահմաններում իրենք քայլել են Հյուսիսային պողոտայի միջնամասով: Ինքն ու իր ամուսինը քայլել են քիչ առջևով, իսկ երեխաները` իրենց ետևից: Հանկարծ նկատել են մուգ` հավանական է սև գույնի «Ջիպ» տեսակի ավտոմեքենա, որը դուրս է եկել մայթ և շատ արագ քշել: Մեքենան եղել է «ԲՄՎ X5» մակնիշի, իսկ պետհամարանիշերը` 39ԼԼ999: Մեքենան ընթացել է իրենց երեխաների ուղղությամբ, որի պատճառով իր որդին մի կողմ է փախել, իսկ դստերը ամուսինը հազիվ է մի կողմ տարել: Դուստրը վախեցել է և սկսել լացել: Վարորդը մի պահ կանգ է առել, բաց պատուհանից նայել իրենց կողմ, ագրեսիվ կերպով իրենց անհասկանալի ինչ-որ բան գոռգոռացել և քշել-գնացել: Իր կարծիքով վարորդը հայհոյել է: Ինքն այդպես է կարծում` դատելով նրա դեմքի արտահայտությունից: Վարորդը եղել է մոտ 27-28 տարեկան, թիկնեղ, կարճ, մուգ մազերով: Վկա Մարիամ Հասանի Ղիասին նախնական քննության ընթացքում լրացուցիչ ցուցմունք է տվել այն մասին, որ, փաստորեն, ինքը լավ չի տեսել այդ վարորդին, իրեն թվացել է, որ կճանաչի նրան, սակայն հստակ ճանաչել չի կարողացել: Նշված երկու երիտասարդները, ում նմանացրել է ճանաչման ժամանակ, կառուցվածքով, մարմնակազմությամբ նման են եղել վարորդին, իսկ դիմագծերը այնքան էլ լավ չի տպավորվել իր մոտ: Եթե իր ամուսինը ինչ-որ մեկին ճանաչել է, ուրեմն դա հաստատ նա է, քանի որ Կամը լավ հիշողություն ունի, դեմքերը, դիմագծերը նրա մոտ լավ են տպավորվում: Առերես հարցաքննության 2011 թվականի սեպտեմբերի 7-ի արձանագրության համաձայն` վկա Կամ Ասղարնիա Նյումենը հայտնել է, որ 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, ինքն ու իր ընտանիքի անդամները գտնվել են Հյուսիսային պողոտայում: Ինքն ու իր կինը քայլել են առջևում, իսկ անչափահաս երեխաները` իրենցից քիչ ետևում: Իրենք քայլել են մայթով, երբ հանկարծ մի մուգ գույնի «Ջիպ» տեսակի մեքենա արագ քշել է մայթի վրայով: Ինքը հազիվ է հասցրել դստերը մի կողմ տանել: Մեքենան կանգնել է, վարորդը միջից ինչ-որ բան է գոռգոռացել և քշել-գնացել: Վարորդն իր հետ առերես հարցաքննվող երիտասարդն է, ով նայել է մեքենայի բաց պատուհանից: Նա եղել է շատ ագրեսիվ և ինքը կարծում է, որ նա եղել է ալկոհոլի ազդեցության տակ: Վստահ է, որ նշված ավտոմեքենայի վարորդն իր հետ առերես հարցաքնվող երիտասարդն է: Ինքն Ալբերտ Մելիքյանին ճանաչել է նրա դեմքից, ընդհանուր կառուցվածքից: Իսկ Ալբերտ Մելիքյանը հայտնել է, որ իր հետ առերես հարցաքննվող անձին առաջին անգամ տեսել է ճանաչման ներկայացնելու քննչական գործողության ժամանակ: Կամ Նյումենը ստում է կամ շփոթում: Իր մասնակցությամբ նման միջադեպ չի եղել: Կամ Նյումենն իրեն զրպատում է: Ինքը սև մեքենա չունի, և նրա ասած երիտասարդն ինքը չէ: Դեպքի վայրի զննություն կատարելու մասին 2011 թվականի սեպտեմբերի 6-ի արձանագրության համաձայն` դեպքի վայրը հանդիսացել է Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի 10-րդ շենքի ձախ կողային հատվածը: Նշված շենքի մյուս մայթին առկա է եղել նույնանման շենք: Շենքի դիմացի հատվածում առկա է եղել երկկողմանի ճանապարհ, որը տարել է դեպի Օպերա և Հանրապետության հրապարակ: Նշված շենքի մեջտեղի հատվածում գտնվել է Պուշկինի փողոցը: Փողոցի վրա առկա է եղել հետիոտնային անցում: Զննության ժամանակ մասնակից Կամ Նյումենը մատնացույց է արել այն վայրը, որտեղ 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, անհայտ անձը մեքենայով մայթի վրայով քշել է Կամ Նյումենի երեխաների ուղղությամբ: Մասնակից Կամ Նյումենը հայտնել է նաև, որ մեքենան բարձրացել է մայթի վրա, մայթի վրայով շարժվել մոտ 7 մետր և իջել մայթից: Նշված մայթեզրի բարձրությունը 20սմ է: Անձին ճանաչման ներկայացնելու մասին արձանագրության համաձայն` Կամ Նյումենին ճանաչման են ներկայացվել չորս անձինք, որոնցից ձախից աջ 1-ինը եղել է Ալբերտ Մելիքյանը: Կամ Նյումենը ճանաչման ներկայացված անձանց զննելուց հետո հայտնել է, որ ձախից 1-ինը կանգնած երիտասարդն այն աձն է, ով 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայում «ԲՄՎ X5» մակնիշի ավտոմեքենան արագ վարել է մայթի վրայով և քիչ է մնացել երեխաներին գցեր մեքենայի տակ: Վարորդը մեքենայից նայել է իրենց, և ինքը տեսել է նրա դեմքը: Ինքը նրան ճանաչել է դիմագծերից: Իսկ Ալբերտ Մելիքյանը հայտարարել է, որ իրեն ճանաչողին առաջին անգամ է տեսնում: Նա իրեն զրպարտում է: Անձին ճանաչման ներկայացնելու մասին արձանագրության համաձայն` Մարիամ Հասանի Ղիասիին ճանաչման են ներկայացվել չորս անձինք, որոնցից ձախից աջ 2-րդը եղել է Գագիկ Աբրահամյանը, իսկ 3-րդը` Ալբերտ Մելիքյանը: Մարիամ Հասանի Ղիասին ճանաչման ներկայացրած անձանց զննելուց հետո հայտնել է, որ աջից 2-րդը և 3-րդը կանգնած աձինք կարող են լինել այն անձը, ով 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, «ԲՄՎ» մակնիշի ավտոմեքենայով դուրս է եկել մայթ և քիչ է մնացել վրաերթի ենթարկի իր երեխաներին: Այնուհետև մեքենայից նայել է իրենց: Ինքը նրանց նմանեցնում է խոշոր աչքերից, ոչ նիհարավուն կազմվածքից: Իսկ Գագիկ Աբրահամյանը և Ալբերտ Մելիքյանը հայտարարել են, որ չեն ճանաչում Մարիամ Ղիասիին: ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի պահանջագրի համաձայն` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը նախկինում դատապարտված չի եղել: Փաստաթղթի զննում կատարելու մասին 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ի արձանագրության համաձայն` զննվել է 2011 թվականի սեպտեմբերի 19-ին «Ղ-Տելեկոմ» ՓԲ ընկերությունից ստացված փաստաթղթերը, որոնք բաղկացած են եղել 5 թերթից և պարունակել են 094-71-32-70 հեռախոսահամարի 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին կատարված մուտքային և ելքային զանգերի վերծանումները: Նշված փաստաթղթի 3-րդ էջում առկա է եղել 094-71-32-70 հեռախոսահամարի բաժանորդ Ալբերտ Մելիքյանի ելքային զանգերը, որոնք 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:11-ից մինչև 23:37-ը սպասարկվել են Երևան քաղաքից: Ժամը 22:11-ին կատարված հեռախոսազանգը սպասարկվել է Բաշինջաղյան 189 հասցեի կայանի կողմից, ժամը 22:57-ինը` Բաղրամյան 40 հասցեի կայանի կողմից, ժամը 23:01-ինը` Կիևյան 16 հասցեի կայանի կողմից, իսկ 23:37-ինը` Շիրազի 6 հասցեի կայանի կողմից: Նշված փաստաթղի 4-րդ էջում առկա է եղել 094-71-32-70 հեռախոսահամարի 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ի մուտքային զանգերը: Նշված օրը` ժամը 21:24-ից մինչև 23:56-ը կատարված զանգերը սպասարկվել են Երևան քաղաքից: Ժամը 21:24-ին կատարված հեռախոսազանգը սպասարկվել է «Զվարթնոց» օդանավակայանում տեղակայված կայանի կողմից, ժամը` 21:57-ինը` Արամի 1 հասցեի կայանի կողմից, իսկ 23:10-ին և 23:56-ինը` Շիրազի 6 հասցեի կայանի կողմից: Դատարանը գտնում է, որ մտացածին են և սույն քրեական գործով ձեռք բերված օբյեկտիվ տվյալներով հերքվում են ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանի ցուցմունքներն այն մասին, որ 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում գտնվող հետիոտնային անցումի մոտ ինքն իր մեքենան վարելով մայթ չի բարձրացել և մեքենան չի վարել որևէ անձի ուղղությամբ: 3. Դատարանի իրավական վերլուծությունները. Վերոգրյալ ապացույցների հիման վրա Դատարանը գալիս է այն եզրահանգման, որ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 22:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում գտնվող հետիոտնային անցումի մոտ, հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու համար, «ԲՄՎ X5» մակնիշի ավտոմեքենան վարելով բարձրացել է մայթին, ապա ավտոմեքենան մայթով վարել ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնիա Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, որից հետո արգելակել է ավտոմեքենան և ավտոմեքենայի կողային ապակին իջեցնելով` գոռգոռացել է ու հեռացել: Այսինքն` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը, հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտել է հասարակական կարգը, ինչը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին: Ապացուցված է Ալբերտ Մելիքյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքը կատարելու մեջ: Ալբերտ Մելիքյանի անձը դրականորեն բնութագրող հանգամանք է բարձրագույն ուսումնական հաստատությունում սովորելը: Դատարանը գտնում է, որ Ալբերտ Մելիքյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք պետք է դիտել նախկինում արատավորված` դատապարտված չլինելը: Դատարանը միաժամանակ արձանագրում է, որ Ալբերտ Մելիքյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն: Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի: Դատարանը, հաշվի առնելով Ալբերտ Մելիքյանի կատարած արարքի` հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, նրա անձը, նրան դրականորեն բնութագրող տվյալը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքը, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ Ալբերտ Մելիքյանի կատարած արարքի համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև տուգանքի ձևով, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել տուգանքի ձևով: Դատարանը գտնում է, որ Ալբերտ Մելիքյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, պետք է թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Դատարանը գտնում է, որ դատական ծախսերն ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանից ենթակա չեն բռնագանձման, քանի որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-6-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսեր սույն քրեական գործով առկա չեն: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ, 309-րդ, 357-360-րդ, 365-րդ և 369-372-րդ հոդվածներով` Դատարանը ՎՃՌԵՑ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով և պատիժ նշանակել տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հիսնապատիկի չափով: Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության քրեական վերաքննիչ դատարան` հրապարակելու օրվանից մեկամսյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 05-03-2012 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 10-04-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 151, 74 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 10-04-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 151, 74 |
| Գործին կից նյութերը | Ա. Միքայելյանի անձնագիրը |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-9301 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 11-04-2012 |
|---|
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 11-07-2012 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 13-07-2012 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 23-07-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 151,146 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 23-07-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 151,146 |
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0208/01/11
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 05-04-2012 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 05-04-2012 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Կարեն |
| Ազգանուն | Քալանթարյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Ալբերտ Մելիքյան Բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի / ՀՀ քր.օր-ի 258 հոդ. 1-ին մասով -տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հիսնապատիկի չափով / վերաբերյալ 05.03.2012թ-ի դատավճիռը , Ալբերտ Մելիքյանին առաջադրված մեղադրանքում ճանաչել անմեղ և նրա նկատմամբ կայացնել արդարացման դատավճիռ : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 10-04-2012 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Գագիկ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
Քրեական գործի մուտքագրում
| Ամսաթիվ | 11-04-2012 |
|---|---|
| Կից փաստաթղթեր և իրեղեն ապացույց | Ա. Մելիքյանի անձնագիրը: |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 12-04-2012 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 26-04-2012 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 2 |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 26-04-2012 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Ալբերտ |
| Ազգանուն | Մելիքյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռ գործ թիվ ԵԿԴ/0208/01/11 նախագահող դատավոր` Մ.Պապոյան ՈՐՈՇՈՒՄ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան/ ԿԱԶՄՈՎ` նախագահող դատավոր` Գ. ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ դատավորներ` Ե. ԴԱՐԲԻՆՅԱՆԻ Ս. ՉԻՉՈՅԱՆԻ քարտուղարությամբ` Տ. ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ մասնակցությամբ` մեղադրող Լ.ՉԱՐԽԻՖԱԼԱԿՅԱՆԻ ամբաստանյալ Ա.ՄԵԼԻՔՅԱՆԻ պաշտպան Կ.ՔԱԼԱՆԹԱՐՅԱՆԻ 2012 թվականի ապրիլի 26-ին Երևան քաղաքում դռնբաց դատական նիստում վճռաբեկության կանոններով քննության Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով Երևան քաղաքի կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի /այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան/ 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքը Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 1. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 07-ի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցվել է թիվ 15128611 քրեական գործը: Քրեական գործն ընդունվել է վարույթ:/քրեական գործ, հատոր 1 էջ 19/ 2. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Երևան քաղաքի ՔՎ Կենտրոնականի քննչական բաժնի քննիչ Ա.Մանուկյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 27-ի որոշմամբ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով: Նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: /քրեական գործ, հատոր 1 էջ 134, 138-139/ 3. 2011 թվականի նոյեմբերի 03-ին թիվ 15128611 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Առաջին ատյանի դատարան, որը դատարանում ստացվել է նույն օրը: /քրեական գործ, հատոր 2 էջ 2/ 4. Առաջին ատյանի դատարանի դատավոր Մ.Պապոյանի 2011 թվականի նոյեմբերի 07-ի որոշմամբ թիվ 15128611 քրեական գործն ընդունվել է վարույթ և նույն թվականի նոյեմբերի 21-ին նշանակվել` դատաքննության: /քրեական գործ, հատոր 2 էջ 3, 8 / 5. Առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճռով Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի հիսնապատիկի չափով: Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:/քրեական գործ, հատոր 2 էջ 57-62/ 6. Վերաքննիչ դատարանի 2012 թվականի ապրիլի 12-ի որոշմամբ ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ, և քրեական գործը նշանակվել` դատական քննության վճռաբեկության կանոններով: 7. Վերաքննիչ բողոքի գրավոր պատասխան չի ներկայացվել: Գործի փաստական հանգամանքները 8. Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա` 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 2230-ի սահմաններում, Երևանի Հյուսիսային պողոտայի թիվ 10 հասցեի մոտակայքում իր կողմից շահագործվող «ԲՄՎ X5» մակնիշի 39ԼՍ999 պետհամարանիշի ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտելով հասարակական կարգը և հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղումներով, հասարակության մեջ գոյություն ունեցող բարոյական նորմերը ոտնահարելով, ավտոմեքենան վարել է մայթով քայլող ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնա Նյումենի անչափահաս երեխաների ուղղությամբ, իսկ երբ վերջինն այդ կապակցությամբ դիտողություն է արել, Ալբերտ Մելիքյանը գոռացել է և աղմկել, ապա ավտոմեքենան վարելով հեռացել: /քրեական գործ, հատոր 2 էջ 57-62/ Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում. 9. Ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանը վերաքննիչ բողոքում հայտնել է, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռն անօրինական է, անհիմն և չպատճառաբանված: Ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանին` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղսագրված հանցանքը չի հիմնավորվել: Առաջին ատյանի դատարանը չի նշել, թե ամբաստանյալի արարքի մեջ կոնկրետ որ գործողություններն են հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք և հասարակական կարգի կոպիտ խախտում: Դատավճռի հիմքում դրված հանգամանքը, որ ամբաստանյալն ավտոմեքենան վարել է մայթով` հետիոտներին զիջելու համար կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու նպատակով` չի կարող դիտվել որպես հասարակական կարգի կոպիտ խախտում և որակվել` խուլիգանական գործողություն: Նշված գործողությունը ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտում է: Դատավճռում նշված այն հանգամանքները, որ Ա. Մելիքյանը ավտոմեքենան վարել է ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնիա Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, նույնպես չի կարող դրվել մեղադրանքի հիմքում, քանի որ ամբաստանյալի նպատակը եղել է կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելը և իր մեջ դիտավորություն չի պարունակել: Դատավճռում նշված հանգամանքը, որ ամբաստանյալը ավտոմեքենան վարել է Կամ Ասղարին Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, եղել է ոչ թե իր անձի կարծեցյալ առավելությունը ցուցադրելու մղում, այլ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու նպատակով մայթ բարձրանալու հետևանք: Ինչ վերաբերում է ամբաստանյալի կողմից գոռալուն, ապա վերջինս իր ցուցմունքներում հայտնել է, որ բարկացած ասել է «ում երեխեքն են, տեր կանգնեք» արտահայտությունը: Վկա Կամ Ասղարին Նյումենը նախաքննության ընթացքում հայտնել է, որ վարորդը ինչ-որ բան է գոռացել և քշել հեռացել: Վկա Մարիամ Հասանի Ղիասին հայտնել է, որ վարորդը բաց պատուհանից նայել է իրենց կողմ, ագրեսիվ կերպով իրենց գոռալով ինչ-որ բան է ասել և հեռացել: Իր կարծիքով վարորդը հայհոյել է ` դատելով նրա դեմքի արտահայտությունից: Չի ապացուցվել, որ ամբաստանյալը կատարել է անպարկեշտ արտահայտություններ կամ իր արտահայտություններով որևէ մեկին վիրավորել է` ոտնահարելով հասարակության մեջ ընդունված բարոյական նորմերը: Եթե ամբաստանյալի կողմից դատավճռում նշված գործողությունները ճիշտ են, ապա բացակայում է հանցակազմի տարրերրից` սուբյեկտիվ կողմը: Մեղադրանքի կողմը բացի երկու վկաներ` Կամ Ասղարինա Նյումենի և Մարիամ Հասանի Դիասիի իրարամեժ ցուցմունքներից, այլ ապացույց չի ներկայացրել դատարան: Վկաներ Կամ Ասղարին Նյումենը և Մարիամ Հասանի Ղիասին ցուցմունքներ են տվել, որ Ա.Մելիքյանը ավտոմեքենան վարելիս ցանկացել է շրջանցել հետիոտնային անցումի մոտ հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգ առած ավտոմեքենաները, որի ընթացքում ավտոմեքենան վարել է մայթով դեպի իրենց երեխաների ուղղությամբ և երբ Կ.Նյումենին դիտողություն է արել վարորդին, վարորդը ավտոմեքենայից չիջնելով ինչ-որ բան գոռալով քշել-հեռացել է: Ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի, վկաներ Կ.Նյումենի և Մ.Դիասինի ցուցմունքների միջև առկա են եղել էական հակասություններ, սակայն նախաքննության մարմինը առերեսում չի կատարել: Նախաքննության մարմինը 2011 թվականի սեպտեմբերի 07-ին առերես հարցաքննել է Ա.Մելիքյանին և Կ.Նյումենին, սակայն այդ ժամանակ Ա.Մելիքյանը ցուցմունք է տվել որպես վկա: Քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճման` հանցագործության դեպքի բացակայության հիմքով: Ա.Մելիքյանը և պաշտպանական կողմը հնարավորություն չեն ունեցել հարցեր տալու Ա.Մելիքյանի դեմ ցուցմունք տված անձանց: 10. Պաշտպան Կ.Քալանթարյանը խնդրել է բեկանել վերոնշյալ դատավճիռը և փոփոխել` իր պաշտպանյալ Ա.Մելիքյանին առաջադրված մեղադրանքում ճանաչել անմեղ և նրա նկատմամբ կայացնել արդարացման դատավճիռ: 11.Պաշտպան Կ.Քալանթարյանը պնդեց բողոքը և խնդրեց այն բավարարել: Ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանը միացավ պաշտպանին: Մեղադրող Լ.Չարխիքալակյանը առարկեց բողոքի դեմ, խնդրեց այն մերժել` օրինական ուժի մեջ թողնելով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. Վերաքննիչ դատարանը, քննության առնելով վերաքննիչ բողոքը` բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում, լսելով բողոքում ներկայացված հետևությունները հիմնավորելու մասին պաշտպան Կ.Քալանթարյանի ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի ելույթները, մեղադրող Լ.Չարխիքալակյանի պատասխանը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով, վերլուծելով քրեական գործի նյութերը, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ներքին համոզմամբ, հանգում է հետևության, որ վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել` դատավճիռը թողնելով օրինական ուժի մեջ, հետևյալ պատճառաբանությամբ. 12. ՀՀ քրեական 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն. << Խուլիգանությունը՝ դիտավորությամբ հասարակական կարգը կոպիտ կերպով խախտելը, որն արտահայտվել է հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունքով՝ պատժվում է տուգանքով` նվազագույն աշխատավարձի առավելագույնը հիսնապատիկի չափով, կամ կալանքով՝ մինչև մեկ ամիս ժամկետով>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն. << 1. Յուրաքանչյուր ոք ունի արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր շահերին առնչվող քրեական գործի քննության իրավունք… …3.Քրեական հետապնդում իրականացնող մարմինը պարտավոր է ձեռնարկել սույն օրենսգրքով նախատեսված բոլոր միջոցառումները` գործի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման համար, պարզել ինչպես կասկածյալի և մեղադրյալի մեղավորությունը հիմնավորող, այնպես էլ նրանց արդարացնող, ինչպես նաև նրանց պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: 4. Կասկածյալի, մեղադրյալի և նրանց պաշտպանի հայտարարություններն իրենց անմեղության, կասկածյալին կամ մեղադրյալին արդարացնող, իրենց պատասխանատվությունը մեղմացնող ապացույցների առկայության մասին, ինչպես նաև քրեական դատավարության ընթացքում օրինականության խախտումների վերաբերյալ բողոքները պետք է մանրակրկիտ ստուգի քրեական վարույթն իրականացնող մարմինը>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 25-րդ հոդվածի համաձայն. << 1.Դատավորը, ինչպես նաև հետաքննության մարմինը, քննիչը, դատախազը ապացույցները գնահատում են իրենց ներքին համոզմամբ: 2. Քրեական դատավարությունում ոչ մի ապացույց նախապես հաստատված ապացույցի ուժ չունի: Դատավորը, ինչպես նաև հետաքննության մարմինը, քննիչը, դատախազը չպետք է կանխակալ մոտեցում ցուցաբերեն ապացույցներին, չպետք է դրանց որոշ մասին մյուսների նկատմամբ առավել կամ նվազ նշանակություն տան` մինչև դրանց հետազոտումը պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի համաձայն. <<Գործով հավաքված ապացույցները ենթակա են բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգման` ձեռք բերված ապացույցի վերլուծության, այն այլ ապացույցների հետ համադրելու, նոր ապացույցներ հավաքելու, ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրներն ստուգելու միջոցով>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն. << Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման` վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից: Հետաքննության մարմնի աշխատակիցը, քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով օրենքով, ապացույցները գնահատում են ապացույցների համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված իրենց ներքին համոզմամբ>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն. <<Դատավճիռ կայացնելիս դատարանը ներկայացված հաջորդականությամբ լուծում է հետևյալ հարցերը` 1) ապացուցված է արդյոք արարքը, որի կատարման մեջ մեղադրվում է ամբաստանյալը. 2) այդ արարքը համապատասխանում է արդյոք քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի նորմերի հատկանիշներին. 3) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի կողմից այդ արարքը կատարելը. 4) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի մեղավորությունը տվյալ հանցանքը կատարելու մեջ և, եթե այո, ապա քրեական օրենսգրքի որ հոդվածով, մասով, կետով է նախատեսված այն…>>: 13. Առաջին ատյանի դատարանը 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճռի <<Դատարանի իրավական վերլուծությունները>> բաժնում նշել է. <<...Դատարանը գալիս է այն եզրահանգման, որ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը 2011 թվականի սեպտեմբերի 5-ին` ժամը 2200-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիսային պողոտայի միջնամասում գտնվող հետիոտնային անցումի մոտ, հետիոտներին զիջելու նպատակով կանգնած ավտոմեքենաները շրջանցելու համար, «ԲՄՎ X5» մակնիշի ավտոմեքենան վարելով բարձրացել է մայթին, ապա ավտոմեքենան մայթով վարել ԱՄՆ քաղաքացի Կամ Ասղարնիա Նյումենի երեխաների ուղղությամբ, որից հետո արգելակել է ավտոմեքենան և ավտոմեքենայի կողային ապակին իջեցնելով` գոռգոռացել է ու հեռացել: Այսինքն` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանը, հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք դրսևորելով, դիտավորությամբ կոպիտ կերպով խախտել է հասարակական կարգը, ինչը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին: Ապացուցված է Ալբերտ Մելիքյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքը կատարելու մեջ… …Կատարած արարքի համար ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի>>: 14. Առաջին ատյանի դատարանը կատարելով ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտություն և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն գործով ձեռք բերված յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով թույլատրելիության, վերաբերելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ղեկավարվելով օրենքով, ներքին համոզմամբ հանգել է ճիշտ հետևության, որ Ա.Մելիքյանին` ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղսագրված արարքը գործի նյութերով հաստատված է: Ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանին` ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքը Առաջին ատյանի դատարանը հաստատված է համարել դատաքննության ժամանակ հետազոտված հենց ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 13-ին նախաքննական ցուցմունքներով, որտեղ հրաժարվել է իր նախկին, այդ թվում Կ.Նյումենի հետ առերես ցուցմունքներից, ընդունել է դեպքի վայրում գտնվելու, վազող երեխա տեսնելու, ավտոմեքենայի պատուհանից բարկացած երեխաների տերերին դիմելու հանգամանքները: Ա.մելիքյանին առաջադրված մեղադրանքը հաստատվել է նաև վկաներ Կամ Ասղարնիա Նյումենի, Մարիամ Հասանի Ղիասիի նախաքննական ցուցմունքներով, առերես հարցաքննության արձանագրությամբ, դեպքի վայրի զննություն կատարելու մասին արձանագրությամբ, անձին ճանաչման ներկայացնելու մասին արձանագրություններով, փաստաթղթի զննում կատարելու մասին 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ի արձանագրությամբ, փաստաթղթի զննում կատարելու մասին 2011 թվականի հոկտեմբերի 27-ի արձանագրությամբ, ինչպես նաև քրեական գործի մյուս տվյալներով: Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցները գնահատելով իրենց համակցության մեջ՝ Առաջին ատյանի դատարանը ամբաստանյալին մեղսագրված արարքը հիմնավոր կերպով հաստատված է համարել: 15.Վերաքննիչ դատարանը հիմնավորված չի համարում բողոքի պատճառաբանությունն այն մասին, որ դատավճռում չի նշվել, թե ամբաստանյալի արարքի մեջ կոնկրետ որ գործողություններն են համարվում հասարակության նկատմամբ բացահայտ անհարգալից վերաբերմունք և հասարակական կարգի կոպիտ խախտում, կարգավորվում է Վարչական իրավախախտումներ վերաբերյալ ՀՀ օրենսգրքով: Առաջին ատյանի դատարանը օբյեկտիվ գնահատելով գործով ձեռք բերված ապացույցները` արժանահավատ է համարել վկաներ Կամ Ասղարնիա Նյումենի և Մարիամ Հասանի Ղիասիի նախաքննական ցուցմունքները, իսկ անարժանահավատ` ամբաստանյալ Ալբերտ Մելիքյանի ցուցմունքները: Ա.Մելիքյանի կողմից կոնկրետ խուլիգանական գործողությունները արտացոլվել են դատավճռում: Վերաքննիչ դատարանն անհիմն է համարում նաև բողոքի փաստարկը, որ ամբաստանյալի և վկաների միջև առերեսում չի կատարվել: Ինչպես ընդունվել է բողոքում` Կ.Նյումենի և Ա.Մելիքյանի միջև կատարվել է առերեսում: Կ.Նյումենը Ա.Մելիքյանին պնդել է իր ցուցմունքները: Մինչդեռ Ա.Մելիքյանը, առհասարակ, չի ընդունել դեպքի ժամանակ և վայրում իր գտնվելու հանգամանքը: Հետագայում վկաների և ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանի միջև առերեսում չի կատարվել` դրա հնարավոր չլինելու պատճառով: Իսկ այն, որ առերեսման ժամանակ Ա.Մելիքյանը եղել է վկայի կարգավիճակում, չի կարող հիմք հանդիսանալ հետևություն անելու, որ այդ ապացույցը մեղադրանքի հիմքում դրվել չի կարող, մանավանդ, որ վկա Կ.Նյումենի առերես պնդելու պայմաններում Ա.Մելիքյանը ժխտել է կատարվածին իր ներկայությունն ու մասնակցությունը: /քրեական գործ, հատոր 1, էջ 30-31/ Քննության առնելով Ա.Մելիքյանին մեղսագրված արարքում անմեղ ճանաչելու մասին պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքի պահանջը, նկատի ունենալով վերոհիշյալ հանգամանքները վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ բողոքի վերոհիշյալ և մյուս պատճաբանությունները հիմնավոր չեն և բողոքը բավարարվել չի կարող: 16.Նման պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը ևս հանգում է հետևության, որ Առաջին ատյանի դատարանը ղեկավարվելով օրենքով և դատաքննությամբ հետազոտված փաստական տվյալներով և ապացույցներով, հիմնավոր կերպով հաստատված է համարել ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258րդ հոդվածի 21-ին մասով ամբաստանյալ Ա.Մելիքյանին մեղսագրված արարքը: 17. Այսպիսով, ամբաստանյալի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքը, որով վերջինս գտնում է, որ դատարանը խախտել է ՀՀ քրեական և քրեական դատավարության օրենսգրքերի դրույթների պահանջները ինչն ազդել է գործի ելքի վրա` հիմնավոր չեն և վերաքննիչ բողոքները պետք է մերժել` սույն որոշման պատճառաբանական մասում բերած հիմնավորումներով: Վերոգրյալ հիմքերի առկայության պայմաններում վերաքննիչ դատարանը հանգում է հետևության, որ ` ամբաստանյալ ներ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ` ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով Առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճիռն օրինական ու հիմնավորված է, հետևաբար այն պետք է թողնել օրինական ուժի մեջ: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ հոդվածով, 394-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով, 402-րդ, 404-րդ հոդվածներով, 412-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 418-րդ հոդվածով Վերաքննիչ դատարանը ՈՐՈՇԵՑ 1. Ամբաստանյալ Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի պաշտպան Կ.Քալանթարյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել: 2. Ալբերտ Սաշայի Մելիքյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 258-րդ հոդվածի 1-ին մասով Երևան քաղաքի կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2012 թվականի մարտի 05-ի դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ: 3. Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ե.ԴԱՐԲԻՆՅԱՆ Ս.ՉԻՉՈՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 26-04-2012 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 30-05-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 151, 116 |
| Գործին կից նյութեր | ամբաստանյալ Ա. Մելիքյանի անձնագիրը: |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 31-05-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 151, 116 թերթից |
| Գործին կից նյութերը | Ալբերտ Մելիքյանի անձնագիրը: |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | Ե-7459/12 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 04-06-2012 |
|---|
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0208/01/11
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 30-05-2012 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալի պաշտպան |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Կարեն |
| Ազգանուն | Քալանթարյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | ամբաստանյալ` Ալբերտ Սաշայի Մելիքյան |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է վճռաբեկ դատարան
| Գործի առաքման ամսաթիվը | 30-05-2012 |
|---|---|
| Գրության համարը | Ե-7459 |
| Գործի ստացման ամսաթիվը | 04-06-2012 |
| Քրեական գործի հատորներ /փաստաթղթեր/ | 2 հատոր, 1 անձնագիր |
| Գործի համարը | ԵԿԴ/0208/01/11 |
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
| Պատասխանատվության ենթարկվածների թիվը | 1 |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 04-06-2012 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Դավիթ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
Բողոքը վերադարձվել է որոշումով
| Ամսաթիվ | 27-06-2012 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | ԵԿԴ/0208/01/11 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿԴԱՏԱՐԱՆ ՈՐՈՇՈՒՄ ՎՃՌԱԲԵԿԲՈՂՈՔԸՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒՄԱՍԻՆ 27 հունիսի 2012թվականք.Երևան ՀՀվճռաբեկդատարանիքրեականպալատը (այսուհետ` Վճռաբեկդատարան), նախագահությամբԴ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ մասնակցությամբդատավորներԱ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելովԱլբերտՍաշայիՄելիքյանիվերաբերյալՀՀվերաքննիչքրեականդատարանի 2012թվականիապրիլի 26-իորոշմանդեմամբաստանյալԱ.ՄելիքյանիպաշտպանԿ.Քալանթարյանիվճռաբեկբողոքըվարույթընդունելուհարցը, ՊԱՐԶԵՑ ԵրևանիԿենտրոնևՆորք-Մարաշվարչականշրջաններիընդհանուրիրավասությանառաջինատյանիդատարանի 2012թվականիմարտի 5-իդատավճռովԱլբերտՄելիքյանըմեղավորէճանաչվելՀՀքրեականօրենսգրքի258-րդհոդվածի1-ինմասովևդատապարտվելտուգանքի 50.000 ՀՀդրամիչափով։ Պաշտպանիվերաքննիչբողոքիհիմանվրաքննությանառնելովքրեականգործը`ՀՀվերաքննիչքրեականդատարանը2012թվականիապրիլի 26-ինորոշումէկայացրելբողոքըմերժելու,ԵրևանիԿենտրոնևՆորք-Մարաշվարչականշրջաններիընդհանուրիրավասությանառաջինատյանիդատարանի 2012 թվականիմարտի 5-իդատավճիռը` օրինականուժիմեջթողնելումասին։ ՎերոգրյալորոշմանդեմվճռաբեկբողոքէբերելպաշտպանԿ.Քալանթարյանը` խնդրելովբեկանելստորադասդատարաններիդատականակտերը, քրեականգործիվարույթըկարճելևԱ.Մելիքյանինկատմամբքրեականհետապնդումըդադարեցնելկամգործնուղարկելառաջինատյանիդատարան` նորքննության։ Բողոքբերածանձըփաստարկելէ, որբողոքըպետքէվարույթընդունվի, քանիորառկաենՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասի 1-ին, 2-րդև 3-րդկետերովսահմանվածհիմքերը, այնէ` բողոքումբարձրացվածհարցիվերաբերյալվճռաբեկդատարանիորոշումըկարողէէականնշանակությունունենալօրենքիմիատեսակկիրառությանհամար, վերանայվողդատականակտնառերևույթհակասումէվճռաբեկդատարանի` նախկինումընդունվածորոշմանը, ևվերաքննիչդատարանիկողմիցթույլէտրվածառերևույթդատականսխալ, որըկարողէառաջացնելկամառաջացրելէծանրհետևանքներ։Ըստբողոքաբերի` ՀՀվերաքննիչքրեականդատարանիորոշումնառերևույթհակասումէՎճռաբեկդատարանիթիվՎԲ-223/06որոշմանը։ Վերլուծելովբողոքիփաստարկները` Վճռաբեկդատարանըգտնումէ, որդրանքբավարարչենեզրահանգելու, որբողոքումբարձրացվածհարցիվերաբերյալՎճռաբեկդատարանիորոշումըկարողէէականնշանակությունունենալօրենքիմիատեսակկիրառությանհամար։ՀետևաբարբերվածբողոքումՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասի 1-ինկետովնախատեսվածհիմքըհիմնավորվածչէ։ ՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասի 2-րդկետովբողոքըվարույթընդունելուկապակցությամբՎճռաբեկդատարաննարձանագրումէ, որբողոքաբերիփաստարկներըբավարարչենեզրահանգելու, որՎճռաբեկդատարանիհիշատակվածորոշմանհիմնավորումներըկիրառելիենսույնգործիփաստականհանգամանքներինկատմամբ։Հետևաբարբերվածբողոքումնշվածհիմքընույնպեսհիմնավորվածչէ։ Վճռաբեկդատարանըգտնումէնաև, որբողոքաբերիփաստարկներըբավարարչենեզրահանգելու, որառկաէՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 406-րդհոդվածի 1-ինմասի 1-ինկետովնախատեսված` գործիելքիվրաազդածդատականսխալ` նյութականկամդատավարականիրավունքիխախտում, որըկարողէառաջացնելկամառաջացրելէծանրհետևանք։ՀետևաբարբերվածբողոքումՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասի 3-րդկետովնախատեսվածհիմքընույնպեսհիմնավորվածչէ։ ՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.1-րդհոդվածի 1-ինմասիհամաձայն` վճռաբեկբողոքըվերադարձվումէ, եթեայնչիհամապատասխանումնույնօրենսգրքի 407-րդհոդվածիև 414.2-րդհոդվածի 1-ինմասիպահանջներին, ուստիներկայացվածբողոքըենթակաէվերադարձման։ ՀաշվիառնելովվերոշարադրյալհիմնավորումներըևղեկավարվելովՀՀՍահմանադրության 92-րդհոդվածով, ՀՀքրեականդատավարությանօրենսգրքի 414.1-րդհոդվածի 1-ինև 2-րդմասերով` Վճռաբեկդատարանը ՈՐՈՇԵՑ ԱլբերտՍաշայիՄելիքյանիվերաբերյալՀՀվերաքննիչքրեականդատարանի 2012 թվականիապրիլի 26-իորոշմանդեմամբաստանյալԱ.ՄելիքյանիպաշտպանԿ.Քալանթարյանիվճռաբեկբողոքըվերադարձնել։ Որոշումնօրինականուժիմեջէմտնումկայացմանպահից, վերջնականէևենթակաչէբողոքարկման։ Նախագահող՝ Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Դատավորներ` Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին
| Ամսաթիվ | 29-06-2012 |
|---|
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 04-07-2012 |
|---|---|
| Դատարան | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ |
| Այլ նշումներ | 2 հատոր` 151, 139 թերթ, կից` Ալբերտ Մելիքյանի անձնագիրը: |