ԵԿԴ/0165/01/11


Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
11 հոկտեմբերի 2011թ. ք.Երևան
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
առաջին ատյանի դատարանը`

նախագահությամբ`
դատավոր Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ` Ա.ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող Գ.ՀՈՎՀԱՆՆԻՍՅԱՆԻ
տուժող Կ.ՄԱՀՏԵՍՅԱՆԻ
ամբաստանյալներ Գ.ՍԵԴՐԱԿՅԱՆԻ
Հ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ
պաշտպան Տ.ԳԱՍՊԱՐՅԱՆԻ

դատարանում` դռնբաց դատական նիստում, քննեց գործն ըստ մեղադրանքի.
1.Գերասիմ Նշանի Սեդրակյանի` ծնված 10.07.1991թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուրի, իր հայտարարությամբ` սովորել է Երևանի Առևտրի պետական քոլե-ջում, վատառողջ, նախկինում չդատված, բնակվել է` ք.Երևան, Նորագյուղ, տուն հ. 142, ար-գելանքի տակ է 2011թ. հունիսի 13-ից, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվա-ծի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով,
2. Համլետ Էդուարդի Խաչատրյանի` ծնված 22.10.1990թ. ք.Երևանում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուրի, 8-ամյա կրթությամբ, առողջ, չի աշխատում, նախկինում չդատ-ված, բնակվում է` ք.Երևան, Նորագյուղ, հ. 361 տուն, 2011թ. հունիսի 17-ից մինչև 20-ը պահ-վել է կալանքի տակ, արգելանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդ-վածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով:
Ամբաստանյալ Գ.Սեդրակյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. ՙՆախնական համաձայնության գալով Համլետ Էդուարդի Խաչատրյանի հետ, միասին 2011թ. մայիսի 15-ին` ժամը 01:00-ին, Երևան քաղաքի Նորագյուղ 160/3 տան պարիսպի վրայով ապօրինի մուտք են գործել բակ, որտեղով մոտեցել են տան մուտքի դռանը և, օգտվելով դռան բաց լինե-լու հանգամանքից, ապօրինի մուտք են գործել տուն և տան հյուրասենյակից և ննջասենյա-կից գողացել Կարինա Վլադիմիրի Մահտեսյանին պատկանող 2 բջջային հեռախոսներ` ՙՆոկիա՚ և ՙԲիլայն՚ ֆիրմային արտադրության, ու կանացի բիժուտերիա, վերջինիս պատ-ճառելով զգալի չափերի հասնող` ընդհանուրը 45.000 ՀՀ դրամի նյութական վնաս:
Ամբաստանյալ Հ.Խաչատրյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա. ՙՆախնական համաձայնության գալով Գերասիմ Նշանի Աեդրակյանի հետ, 2011թ. մայիսի 15-ին` ժամը 01:00-ին, միասին գնացել են Երևան քաղաքի Նորագյուղ 160/3 տուն, պարիսպի վրայով մտել բակ, որտեղով մոտեցել են տան մուտքի դռանը և, օգտվելով մուտքի դռան բաց լինելու հան-գամանքից, ապօրինի մուտք գործել տուն և հյուրասենյակից ու ննջասենյակից գողացել Կա-րինա Վլադիմիրի Մահտեսյանին պատկանող 2 բջջային հեռախոսները` ՙՆոկիա՚ և ՙԲի-լայն՚ ֆիրմային արտադրության, ու կանացի բիժուտերիա, վերջինիս պատճառելով զգալի չափերի հասնող` ընդհանուրը 45.000 ՀՀ դրամի նյութական վնաս՚:
Ամբաստանյալներ Գ.Սեդրակյանը և Հ.Խաչատրյանը` մինչև դատաքննությունն սկըս-վելը, միջնորդեցին դատական քննությունն անցկացնել արագացված կարգով ու հայտարա-րեցին, որ միջնորդությունը ներկայացնում են կամավոր` իրենց պաշտպանի հետ խորհըր-դակցելուց հետո, առաջադրված մեղադրանքներն իրենց պարզ են, համաձայն են մեղադը-րանքների հետ, առաջադրված մեղադրանքներում իրենց լիովին մեղավոր են ճանաչում և գի-տակցում են արագացված կարգով դատական քննություն անցկացնելու հետևանքները:
Դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալների միջնորդությունները բավարարվել են և դատական քննությունն անցկացվել է արագացված կարգով:
Դատարանը, հաշվի առնելով առաջադրված մեղադրանքների հետ ամբաստանյալնե-րի համաձայն լինելու հանգամանքն ու հանգելով եզրակացության, որ մեղադրանքները, ո-րոնց հետ համաձայնվեցին ամբաստանյալները, հիմնավորված են և հաստատվում են քրեա-կան գործով հավաքված ապացույցներով, գտնում է, որ ամբաստանյալներ Գ.Սեդրակյանը և Հ.Խաչատրյանը կատարել են հանցանքներ` նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով, որոնցով և նրանք պետք է պատասխանատվութ-յան ենթարկվեն:
Ամբաստանյալների նկատմամբ պատիժ նշանակելիս` պատիժների տեսակն ու չափը որոշելիս, դատարանը հաշվի է առնում ինչպես նրանցից յուրաքանչյուրի կատարած արարքի բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ արագացված կարգով անցկացված դատաքննության ընթացքում ուսումնասիրված` նրանց անձը բնութա-գրող տվյալներն ու պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հան-գամանքները:
Որպես ամբաստանյալ Գ.Սեդրակյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնութագրվում է դրական, առաջին անգամ է դատապարտվում և նախկինում արատավորված չի եղել, վատառողջ է` տառապում է ՙԺիլբերի համախտանիշ՚ ախտորոշմամբ հիվանդությամբ, համաձայնվեց մե-ղադրանքի հետ և անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար, տուժող Կ.Մահտես-յանին հատուցվել է հանցագործությամբ նրան պատճառված նյութական վնասը և նա խընդ-րեց ամբաստանյալին մեղմ պատժել:
Որպես ամբաստանյալ Հ.Խաչատրյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղ-մացնող հանգամանքներ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա բնութագրվում է դրական, առաջին անգամ է դատապարտվում և նախկինում արատավորված չի եղել, համաձայնվեց մեղադրանքի հետ և անկեղծորեն զղջաց կատարած հանցանքի համար, նախաքննության ընթացքում խոստովանական ցուցմունքներով աջակցել է հանցագործությունը բացահայտե-լուն և հանցագործության մյուս մասնակցին մերկացնելուն, տուժող Կ.Մահտեսյանին հա-տուցվել է հանցագործությամբ նրան պատճառված նյութական վնասը և նա խնդրեց ամբաս-տանյալին մեղմ պատժել:
Որպես ամբաստանյալ Հ.Խաչատրյանի անձը բնութագրող հատկանիշ` դատարանը հաշվի է առնում, որ նա ՙՉափավոր արտահայտված նևրասթենիա պրիմիտիվ անձի մոտ՚ ախտորոշմամբ հիվանդությամբ ՀՀ ՊՆ կենտրոնական բժշկական հանձնաժողովի որոշ-մամբ ճանաչված է եղել ժամանակավորապես ոչ պիտանի զինվորական ծառայության հա-մար:
Դատաքննությամբ ամբաստանյալների պատասխանատվությունն ու պատիժը ծան-րացնող հանգամանքներ չարձանագրվեցին:
Դատարանը, հաշվի առնելով ամբաստանյալների կատարած հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, գտնում է, որ նրանց կատարած հան-ցագործության համար նախատեսված նվազ խիստ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները:
Միաժամանակ, նկատի ունենալով ամբաստանյալների անձը բնութագրող տվյալները, նրանց պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, նրանց պա-տասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունն ու ելնե-լով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված արդարության, պա-տասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքնե-րից, դատարանը հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալների ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժները կրելու` ՀՀ քրեական օրենսգքրի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակ-ված պատիժները պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով, ինչն անհրաժեշտ ու բավարար է նաև սոցիալական արդարությունը վերականգնելու և նրանց կողմից նոր հանցագործություն-ների կատարումը կանխելու համար:
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը` դատարանը գտնում է, որ ՙՆոկիա՚ տեսակի բջջային հեռախոսի պլաստմասե հատվածը` որպես օգտագործման համար ոչ պիտանի, պետք է ոչնչացվի:
Դատարանը, քննության առնելով ամբաստանյալների նկատմամբ կիրառված խա-փանման միջոցների հարցը, գտնում է, որ Գ.Սեդրակյանի նկատմամբ կիրառված կալանքը պետք է վերացվի և նա պետք է անհապաղ կալանքից ազատվի դատական նիստի դահլիճում, իսկ Հ.Խաչատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` մինչև դատավճռի օրինա-կան ուժի մեջ մտնելը, պետք է թողնվի անփոփոխ, և դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնե-լուց հետո` նրան կալանքից ազատելիս մուծված գրավը պետք է վերադարձվի գրավատուին` Գևորգ Գալստյանին:
Տուժողը քաղաքացիական հայց չհարուցեց:
Վերոգրյալների հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենս-գրքի 119, 143, 357, 359, 360 ու 3753 հոդվածներով` դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

1.Գերասիմ Նշանի Սեդրակյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով ու դատապարտել ազատազրկման 2 (երկու) տարի ժամկետով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը պայմա-նականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջանª 1 (մեկ) տարի ժամկետով:
Գ.Սեդրակյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` կալանվորումը, վերացնել և նրան անհապաղ ազատել կալանքից դատական նիստի դահլիճում:
2. Համլետ Էդուարդի Խաչատրյանին ճանաչել մեղավոր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետով ու դատապարտել ազատազրկման 2 (երկու) տարի ժամկետով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն` նշանակված պատժին հաշվակ-ցել Հ.Խաչատրյանին կալանքի տակ պահելու 3 (երեք) օրն ու թողնել կրելու ազատազրկում 1 (մեկ) տարի 11 (տանսմեկ) ամիս 27 (քսանյոթ) օր ժամկետով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը պայմա-նականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջանª 1 (մեկ) տարի ժամկետով:
Հ.Խաչատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո գրավատու Գևորգ Գալստյանին /անձնագիր` AC 0216029/ վերադարձնել Հ.Խաչատրյանին կալանքից ազատելիս մուծված գրավի գումարը:
Իրեղեն ապացույցը` ՙՆոկիա՚ տեսակի բջջային հեռախոսի պլաստմասե հատվածը, ոչնչացնել:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ քրեական վերաքննիչ դատարան` հրապա-րակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐ` Գ.ՊՈՂՈՍՅԱՆ