Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0034/01/11
Վիճակագրական տողի համար :
8.28
Պատասխանող
Վահագն Հակոբյան Գագիկի
Վահագն Հակոբյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Մնացական Մարտիրոսյան
Դատավոր
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Մնացական Մարտիրոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2011-03-28 | 10:00 | 4 | |||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2011-04-08 | 10:00 | 4 |
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
8 ապրիլի 2011թ. ք. Երևան
ԵԿԴ-0034/01/11
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը հետևյալ կազմով.
նախագահող դատավոր` Մ. Մարտիրոսյան,
քարտուղար` Տ. Գրիգորյան,
մեղադրող`
Երևան քաղաքի դատախազության
ավագ դատախազ` Ա. Մնացականյան,
տուժող և քաղաքացիական հայցվոր` Ն. Հակոբյան,
թարգմանիչ` Վ. Շահինյան,
դատարանում, դռնբաց դատական նիստում քննեց գործն ըստ մեղադրանքի
Վահագն Գագիկի Հակոբյանի`
ծնված 1982թ. մայիսի 12-ին Վարդենիս քաղաքում, հայ, Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի, խնամքին ոչ ոք, նախկինում չդատված, չի աշխատում, բնութագրվում է դրական, հաշվառված է` ք. Վարդենիս, Լեռնագործների անվան փողոցի թիվ 5 շենքի թիվ 32 բնակարան` հասցեում, ժամանակավորապես բնակվել է Գեղարքունիքի մարզի Արեգունի գյուղում, այժմ առանց հաշվառման բնակվում է Արարատի մարզի Այնթափ գյուղում, կալանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
Գործի դատավարական նախապատմությունը
Թիվ 60129010 քրեական գործը ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնում հարուցվել է 2010թ. նոյեմբերի 22-ին, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով, Վահագն Գագիկի Հակոբյանի կողմից Նորայր Մուշեղի Հակոբյանին վրաերթի ենթարկելու և մարմնական վնասվածքներ պատճառելու փաստի առթիվ։
Վահագն Գագիկի Հակոբյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով` հետևյալ արարքի համար. «որ նա` 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում, «Սամանդ» S 17-68 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Խանջյան փողոցով` Սայաթ-Նովա փողոցի կողմից Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի 2-րդ գոտով, շուրջ 60 կմ/ժամ արագությամբ` մոտակա լույսերով։ Համընթաց ուղղությամբ, նույն գոտով, իր առջևից ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով ուղեմասի ձախակողմյան գոտի վերադասավորվելուց հետո, Հակոբյանը խախտել է «Ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3-րդ մասի և ՃԵԿ-ի 62 կետի պահանջները` ուշադրությունը շեղել է երթևեկության ուղղությամբ իր առջևում տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրության նկատմամբ, չի պահպանել թիվ 15 շենքի դիմաց` փողոցի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծի վրա կանգնած հետիոտն Նորայր Մուշեղի Հակոբյանի նկատմամբ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, ստեղծել է վթարային իրադրություն, որպիսի գործողությունների հետևանքով էլ ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողային մասով վրաերթի է ենթարկել նրան ու անզգուշությամբ պատճառել միջին ծանրության մարմնական վնաս` առողջության տևական քայքայումով։»։
2011թ. փետրվարի 23-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան։
Դատարանի կողմից հաստատված փաստական հանգամանքները
Դատաքննությամբ, գործի տվյալներով, դատարանը հիմնավորված է համարում հետևյալը.
2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում, ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանը «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենան վարել է Երևանի Խանջյան փողոցով` Սայաթ-Նովա փողոցի կողմից դեպի Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի 2-րդ գոտով, շուրջ 60 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերով։ Համընթաց ուղղությամբ, նույն գոտով, իր առջևից ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով ուղեմասի ձախակողմյան գոտի վերադասավորվելուց հետո, ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանը խախտել է «Ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 23-րդ հոդվածի 3-րդ մասի և ՃԵԿ-ի 62-րդ կետի պահանջները` ուշադրությունը շեղել է երթևեկության ուղղությամբ իր առջև տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրությունից, չի պահպանել Խանջյան փողոցի թիվ 15 շենքի դիմաց փողոցի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծի վրա կանգնած հետիոտն, տուժող Նորայր Հակոբյանի նկատմամբ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, ստեղծել է վթարային իրադրություն, որպիսի գործողությունների հետևանքով ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողային մասով վրաերթի է ենթարկել տուժող Ն. Հակոբյանին` անզգուշությամբ նրան պատճառելով միջին ծանրության մարմնական վնաս` առողջության տևական քայքայումով։ Վրաերթից հետո ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանը տուժողին տեղափոխել է հիվանդանոց։
Քրեական գործի դատական քննության ընթացքում, տուժող և քաղաքացիական հայցվոր Ն. Հակոբյանի կողմից հայցադիմում է ներկայացվել ամբաստանյալ Վահագն Հակոբյանի և վերջինիս հայր Գագիկ Հակոբյանի դեմ` որպես հանցագործության հետևանքով պատճառված վնասի հատուցում հօգուտ իրեն 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար բռնագանձելու պահանջի մասին։
Ամբաստանյալ Վահագն Հակոբյանը հայտարարել է ներկայացված հայցն ընդունելու մասին։
Ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքների ուսումնասիրման արդյունքում պարզվել է, որ ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանը նախկինում դատված չի եղել, բնութագրվում է դրական, իրեն վերագրվող արարքը կատարել է առաջին անգամ հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ, որից անմիջապես հետո տուժողին անհրաժեշտ օգնություն է ցույց տվել։
Ապացույցների հետազոտում և գնահատում
Դատարանի կողմից հաստատված հանգամանքներն հիմնավորվում են հետևյալ ապացույցներով.
Ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի ցուցմունքով այն մասին, որ առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում լիովին, տարաժամկետ վճարումով առուվաճառքի պայմանագրի հիման վրա հորը պատկանող, «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենան 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում վարել է Երևանի Խանջյան փողոցով` Սայաթ-Նովա փողոցի կողմից դեպի Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երկրորդ գոտով, շուրջ 60 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերով։ Խանջյան փողոցի թիվ 15 շենքին մոտենալիս` շուրջ 30-40 մետր հեռավորությունից նկատել է իր առջևից, երկրորդ գոտով համընթաց երթևեկող մի ավտոմեքենա, որին շրջանցելու նպատակով երրորդ գոտի վերադասավորվելու ընթացքում նկատել է զույգ հոծ գծերի վրա կանգնած հետիոտն Ն. Հակոբյանին։ Վերադասավորվելուց հետո ուշադրությունը շեղել է դեպի հետ` նայելով հետին տեսանելիության հայելուն, որի պատճառով չի պահպանել համապատասխան միջկողային տարածություն զույգ հոծ գծի վրա կանգնած Ն. Հակոբյանի նկատմամբ և նրան կողանցելիս` ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողային մասով վրաերթի է ենթարկել նրան, որից հետո իր ավտոմեքենայով նրան տեղափոխել է հիվանդանոց։ Իր դեմ ներկայացված քաղաքացիական հայցն ընդունում է ամբողջությամբ։
/դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 21-22, 52-53, 81-82/։
Տուժող Նորայր Մուշեղի Հակոբյանի ցուցմունքով այն մասին, որ 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում իր անչափահաս թոռնիկ Նորայրի հետ զբոսանքից վերադարձել է տուն։ Հանգիստ քայլերով` ինքն առջևից, իսկ թոռնիկն իրենից քիչ հետ, հատել են Խանջյան փողոցը` թիվ 15 շենքի դիմացից դեպի Սայաթ-Նովա փողոց տանող ուղեմասին հարակից մայթեզրից հանդիպակաց մայթեզր անցնելու նպատակով։ Դեպի Սայաթ-Նովա փողոց տանող ուղեմասն անցնելուց հետո կանգնել է զույգ հոծ գծի վրա` դեպի Ագաթանգեղոսի փողոց տանող ուղեմասով ընթացող ավտոմեքենաներին ճանապարհը զիջելու համար։ Շուրջ 3-4 վայրկյան զույգ հոծ գծի վրա կանգնելուց հետո իր ձախ կողմից հարված է ստացել` վրաերթի ենթարկվելով դեպի Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ ընթացող «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի կողմից։ Վրաերթից հետո ավտոմեքենայի վարորդ Վահագն Հակոբյանն իրեն տեղափոխել է հիվանդանոց, սակայն իր բուժման ծախսերը չի հոգացել։ Հանցագործության հետևանքով իրեն պատճառվել է ընդհանուրը` 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումարի վնաս, որից հիվանդանոցային բուժման ընթացքում օրթոպեդիկ իմպլանտների տեղադրման համար վճարել է 300.700 ՀՀ դրամ, անհրաժեշտ դեղորայքի ձեռք բերման համար` 318.480 ՀՀ դրամ, իսկ վրաերթի պահին իր հագին եղած հագուստը, որն այլևս պիտանի չէ օգտագործման համար` ձեռք է բերել ընդհանուրը 48.000 ՀՀ դրամով։ Խնդրում է ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանից և նրա հայր Գագիկ Հակոբյանից հօգուտ իրեն բռնագանձել 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար` որպես հանցագործության հետևանքով պատճառված վնասի հատուցում։
/դատական նիստի արձանագրություն, 9, 16-17, 58-59, 67-68/։
Վկա Ալլա Սեդրակի Հակոբյանի ցուցմունքով այն մասին, 2010թ. օգոստոսի 8-ին, ժամը 22.00-ի սահմաններում իր ամուսին Նորայր Հակոբյանը թոռնիկի հետ միասին գնացել են զբոսնելու օղակաձև զբոսայգում։ Օգոստոսի 9-ին, կեսգիշերն անց թոռնիկը զանգահարել է տուն և հայտնել, որ Խանջյան փողոցում պապիկը վրաերթի է ենթարկվել ու գտնվում է հիվանդանոցում։ Ինքն անմիջապես գնացել է հիվանդանոց, որտեղ թոռնիկն իրեն հայտնել է, որ վրաերթ կատարած վարորդը գտնվում է հիվանդանոցի բակում և որ նա է իրենց տեղափոխել հիվանդանոց։ Նա պատմել է նաև, որ իրենք հատել են Խանջյան փողոցը և հասնելով զույգ հոծ գծին կանգնել են` ճանապարհը զիջելով երթևեկող ավտոմեքենային, սակայն այդ ավտոմեքենան ուղղությունը շեղել և վրաերթի է ենթարկել պապիկին, որի ժամանակ ինքը գտնվել է պապիկից քիչ հետ։
/դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 18-19, 62-63/։
Տրանսպորտային միջոցի զննության մասին 18.08.2010թ. արձանագրությամբ այն մասին, որ վրաերթի հետևանքով դեֆորմացվել են «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի ձախ կողմի առջևի անվաթևի հետին, վերին և ստորին մասերը` փոս ընկածի տեսքով, կոտրված և սոսնձով ամրացված է ձախ կողմի հետին տեսանելիության հայելին։
Վ. Հակոբյանը հայտարարել է, որ ձախ կողմի հետին տեսանելիության հայելին կոտրվել է վրաերթի հետևանքով և դեպքից հետո ինքն այն ամրացրել է սոսնձով։
/գթ. 24-25/։
Դատա-հետքաբանական և քիմիական համալիր փորձաքննության 2010թ. սեպտեմբերի 23-ի թիվ 30081002 եզրակացությամբ այն մասին, որ`
«1. Փորձաքննության ներկայացված հագուստների վրա առկա են մեխանիկական բնույթի վնասվածքներ և հետքեր /տեղակայումները և առաջացման մեխանիզմը տես «Հետքաբանական մաս» բաժնում/, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ առաջացել են վրաերթի փուլերում։ Տվյալ վնասվածքների ու հետքերի առաջացման վաղեմությունը որոշել հնարավոր չէ, գիտականորեն մշակված մեթոդի բացակայության պատճառով։
2ա. Փորձաքննությանը ներկայացված անդրավարտիքի աջ փողքի հետևամասում առկա է ավտոմոբիլի անվադողի կողային մակերևույթի նախշանկարների արտատպվածք, որն ունի ընդհանուր սեռային պատկանելիություն «Samand» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմոբիլի անվադողերի կողային մակերևույթների նախշանկարների հետ։ Ներկայացված հագուստների վրա առկա են նաև ավտոմոբիլի անվադողերի նախշանկարներ հիշեցնող այլ հետքեր, որոնք պիտանի չեն համեմատական հետազոտություն կատարելու համար։
3. Փորձաքննությանը ներկայացված «Samand» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմոբիլի ձախ կողմի առաջամասում առկա են մեխանիկական վնասվածքներ /ստույգ տեղակայումները տես «Հետքաբանական մաս» բաժնում/, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ բնորոշ են վրաերթի ընթացքում առաջացող վնասվածքներին և կարող էին առաջանալ համեմատաբար փափուկ մակերես ունեցող առարկայի հետ, որպիսին հանդիսանում է նաև մարդու մարմինը, փոխազդեցության մեջ մտնելու հատևանքով։ Տվյալ վնասվածքների առաջացման վաղեմությունը որոշել հնարավոր չէ, գիտականորեն մշակված մեթոդի բացակայության պատճառով։
2բ. Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստների վրա քսայուղի հետքեր և ներկանյութի քսվածքներ չկան։
Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստներից անջատված ընդհանուր զանգվածում ներկածածկույթի միկրոմասնիկներ չկան։»։
/գ.թ. 35-40/։
Դատաբժշկական փորձաքննության 2010թ. օգոստոսի 24-ի թիվ 1143/հ եզրակացությամբ և դրա 24.08.2010թ. և 08.11.2010թ. լրացումներով այն մասին, որ` «Ն. Հակոբյանի ստացած մարմնական վնասվածքները` ձախ բազկի շրջանի արյունազեղման, ձախ սրունքի շրջանի քերծվածքների, զույգ ծնկահոդերի շրջանների սալջարդ պատռված վերքերի, ձախից հոդի թափանցումով և քառագլուխ մկանի ջլի մասնակի վնասմամբ, աջ սրունք-թաթային հոդի միջային պճեղի երկրորդային աննշան տեղաշարժով բաց, աջ ծղիկոսկրի վերին, միջին երրորդների փակ տեղաշարժով կոտրվածքների ձևով, պատճառվել են բութ, կոշտ առարկաներով, հնարավոր է որոշման մեջ նշած ժամկետում և հանգամանքներում, որոնք պատճառել են առողջությանը միջին ծանրության վնաս` առողջության տևական քայքայումով, նկատի ունենալով վնասվածքների հետ անմիջական պատճառական կապի մեջ եղած հետևանքների տևողությունը 21 օրից ավելի, սակայն, եթե հետագայում քաղ. Ն. Հակոբյանը ենթարկվի Ռ-նկարահանման և ի հայտ գան նոր տվյալներ, ապա հնարավոր է, որ հետևություններում կատարվեն համապատասխան փոփոխություններ։»։
/գ.թ. 32-33, 46, 69/։
Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության 2010թ. հոկտեմբերի 29-ի թիվ 214ա եզրակացությամբ այն մասին, որ` «1. «Սամանդ» մակնիշի S 17-68 պ/հ ավտոմեքենայի վարորդն առաջադրված ու մասնավորապես, առջևում, հանդիպակաց ուղղությունների երթևեկելի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծանշման վրա կանգնած վիճակում գտնվող հետիոտն տղամարդու առկայության տվյալ պայմաններում, առջևում, համընթաց ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով, իր ընթացքի ուղղության երթևեկելի ուղեմասի մեջտեղի գոտուց ձախակողմյան գոտում վերադասավորվելուց հետո, երթևեկության անվտանգությունն ապահովելու և այդ հետիոտն տղամարդու նկատմամբ վրաերթի առաջացումը բացառելու համար, պետք է հետևեր երթևեկության ուղղությամբ առջևում տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրությանն ու այդ հետիոտն տղամարդու նկատմամբ պահպաներ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն։
Դրա փոխարեն, առաջադրված պայմաններում, առջևում, համընթաց ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով, ձախակողմյան երթևեկելի գոտում վերադասավորվելուց հետո, ուշադրությունը շեղելով դեպի հետին տեսանելության հայելին և հանդիպակաց ուղղությունների երթևեկելի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծանշման վրա կանգնած վիճակում գտնվող հետիոտն տղամարդու նկատմամբ չպահպանելով անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, որի արդյունքում ավտոմեքենայի առջևի ձախ անվաթևի կողային և հետին տեսանելիության հայելով վրաերթի է ենթարկել այդ հետիոտն տղամարդուն, ՍԱՄԱՆԴ մակնիշի ավտոմեքենայի վարորդը թույլ է տվել «Ճանապարհային երթևեկութան անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3-րդ մասի և ՃԵԿ-ի 62 կետի պահանջներին հակասող գործողություններ։
Իր այդ գործողություններով էլ ՍԱՄԱՆԴ մակնիշի ավտոմեքենայի վարորդը պայմանավորել է տվյալ պատահարի առաջացումն` ինքն իրեն զրկելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից։
2. Հետիոտն տղամարդու գործողությունների գնահատման համար ավտոտեխնիկական փորձագետի հատուկ մասնագիտական գիտելիքներ չեն պահանջվում։ Դրանք ենթակա են իրավական գնահատման` ելնելով «Ճանապարհային երթևեկութան անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 25 հոդվածի 6-րդ և 10-րդ մասերի պահանջների տեսանկյունից։»։
/գ.թ. 43-45/։
Դատարանի իրավական վերլուծությունները
Վերլուծելով ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանին առաջադրված մեղադրանքը և գործով ձեռք բերված ապացույցները` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի կողմից, նրա մեղավորությամբ, ճանապարհային երթևեկության կանոնները խախտելը, որը մարդու առողջությանն անզգուշությամբ պատճառել է միջին ծանրության վնաս, ապացուցված է, նրա արարքը ճիշտ է որակված և համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին։
Ուսումնասիրելով ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները` ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, հանցավորի անձը, այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, բնութագրվում է դրական։ Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ դատարանը հաշվի է առնում առաջին անգամ հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ միջին ծանրության հանցանք կատարելը, հանցագործությունից անմիջապես հետո տուժողին անհրաժեշտ օգնություն ցույց տալը, իսկ նրա պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատարանը չի արձանագրում։
Ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանն իր կատարած` Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության համար ենթակա է պատժի տուգանքի ձևով, որը նա պետք է կրի։
Քննարկելով քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի հայցը` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Վահագն Հակոբյանից 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար բռնագանձելու մասով հայցն հիմնավոր է, պահանջը հաստատված է քրեական գործի քննությամբ ձեռք բերված ապացույցներով, ուստի այդ մասով հայցն ենթակա է բավարարման 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումարի չափով։
Միաժամանակ դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի հայր Գագիկ Հակոբյանից գումար բռնագանձելու մասով հայցը պետք է թողնել առանց քննության հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Յուրաքանչյուր ոք ունի արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր շահերին առնչվող քրեական գործի քննության իրավունք։»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Քաղաքացիական պատասխանող է ճանաչվում ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձը, որի վրա օրենքով, քրեական գործով վարույթի ընթացքում ներկայացված հայցի հիման վրա կարող է դրվել գույքային պատասխանատվություն քրեական օրենսգրքով չթույլատրված արարքով գույքային վնաս պատճառած մեղադրյալի գործողությունների համար։»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 154-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն «Քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցը հարուցվում, ապացուցվում և լուծվում է սույն օրենսգրքի դրույթներով սահմանված կանոններով։»։
Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Քաղաքացիական դատավարական օրենսդրության նորմերի կիրառումը թույլատրվում է, եթե դրանք չեն հակասում քրեական դատավարության օրենսգրքին, և քաղաքացիական հայցով վարույթի համար անհրաժեշտ են կանոններ, որոնք նախատեսված չեն սույն օրենսգրքով։»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 158-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն քաղաքացիական հայց հարուցվում է կասկածյալի, մեղադրյալի կամ նրա դեմ, ում վրա կարող է գույքային պատասխանատվություն դրվել մեղադրյալի գործողությունների համար։
Փաստորեն քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցի առարկա է կազմում հանցագործությամբ անմիջականորեն պատճառված գույքային վնասը, որի հարուցման մասին պահանջը հայցվորը ներկայացնում է մեղադրյալին կամ նրա գործողությունների համար պատասխանատվություն կրող անձին։ Դատարանին որևէ ապացույց չի ներկայացվել այն մասին, որ ամբաստանյալի հայրը Գագիկ Հակոբյանն է և նա հանդիսանում է մեղադրյալի գործողությունների համար պատասխանատվություն կրող անձ։ Հաշվի առնելով, որ այդ հանգամանքների պարզաբանման համար անհրաժեշտ փաստաթղթերի ձեռք բերումը կարող է հանգեցնել տևական ժամկետով դատական նիստերի հետաձգմանը և դատական քննության ձգձգմանը, քաղաքացիական հայցվորը այդ մասով կարող է հայցադիմում ներկայացնել քաղաքացիական դատավարության կարգով` նաև դատական քննության ավարտից հետո, ողջամիտ ժամկետում քրեական գործի քննությունն ապահովելու նպատակով, դատարանը գտնում է, որ Գագիկ Հակոբյանից հօգուտ քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի գումար բռնագանձելու մասով քաղաքացիական հայցը պետք է թողնել առանց քննության։
Քննարկելով ամբաստանյալի գույքի վրա դրված կալանքի հարցը` դատարանը գտնում է, որ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի գույքի վրա նախաքննության մարմնի 2011թ. փետրվարի 18-ի որոշմամբ դրված կալանքը պետք է թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի կատարումը։
Քննարկելով իրեղեն ապացույցների հարցը` դատարանը գտնում է, որ 2011թ. փետրվարի 18-ի որոշմամբ իրեղեն ապացույցներ ճանաչված, տուժողի հագուստները պետք է վերադարձնել տուժողին։
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը ընտրված է ճիշտ և այն վերացվելու կամ փոփոխվելու ենթակա չէ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ, 154-րդ, 163-րդ, 357-360-րդ, 364-366-րդ, 369-373-րդ հոդվածներով, դատարանը`
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանին մեղավոր ճանաչել Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքում և դատապարտել տուգանքի նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի չափով` տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկելով` երկու տարի ժամկետով։
Խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի հայցն ընդդեմ Վահագն Հակոբյանի բավարարել. ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանից հօգուտ տուժող Նորայր Մուշեղի Հակոբյանի բռնագանձել 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար` որպես հանցագործության հետևանքով պատճառված վնասի հատուցում։
Քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի հայցն ընդդեմ Գագիկ Հակոբյանի` գումարի բռնագանձման պահանջի մասին, թողնել առանց քննության։
Վահագն Գագիկի Հակոբյանի գույքի վրա նախաքննության մարմնի 2011թ. փետրվարի 18-ի որոշմամբ դրված կալանքը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի կատարումը։
Դատավճիռը հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ. ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
8 ապրիլի 2011թ. ք. Երևան
ԵԿԴ-0034/01/11
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների
ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը հետևյալ կազմով.
նախագահող դատավոր` Մ. Մարտիրոսյան,
քարտուղար` Տ. Գրիգորյան,
մեղադրող`
Երևան քաղաքի դատախազության
ավագ դատախազ` Ա. Մնացականյան,
տուժող և քաղաքացիական հայցվոր` Ն. Հակոբյան,
թարգմանիչ` Վ. Շահինյան,
դատարանում, դռնբաց դատական նիստում քննեց գործն ըստ մեղադրանքի
Վահագն Գագիկի Հակոբյանի`
ծնված 1982թ. մայիսի 12-ին Վարդենիս քաղաքում, հայ, Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի, խնամքին ոչ ոք, նախկինում չդատված, չի աշխատում, բնութագրվում է դրական, հաշվառված է` ք. Վարդենիս, Լեռնագործների անվան փողոցի թիվ 5 շենքի թիվ 32 բնակարան` հասցեում, ժամանակավորապես բնակվել է Գեղարքունիքի մարզի Արեգունի գյուղում, այժմ առանց հաշվառման բնակվում է Արարատի մարզի Այնթափ գյուղում, կալանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
Գործի դատավարական նախապատմությունը
Թիվ 60129010 քրեական գործը ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնում հարուցվել է 2010թ. նոյեմբերի 22-ին, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով, Վահագն Գագիկի Հակոբյանի կողմից Նորայր Մուշեղի Հակոբյանին վրաերթի ենթարկելու և մարմնական վնասվածքներ պատճառելու փաստի առթիվ։
Վահագն Գագիկի Հակոբյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով` հետևյալ արարքի համար. «որ նա` 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում, «Սամանդ» S 17-68 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Խանջյան փողոցով` Սայաթ-Նովա փողոցի կողմից Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի 2-րդ գոտով, շուրջ 60 կմ/ժամ արագությամբ` մոտակա լույսերով։ Համընթաց ուղղությամբ, նույն գոտով, իր առջևից ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով ուղեմասի ձախակողմյան գոտի վերադասավորվելուց հետո, Հակոբյանը խախտել է «Ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3-րդ մասի և ՃԵԿ-ի 62 կետի պահանջները` ուշադրությունը շեղել է երթևեկության ուղղությամբ իր առջևում տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրության նկատմամբ, չի պահպանել թիվ 15 շենքի դիմաց` փողոցի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծի վրա կանգնած հետիոտն Նորայր Մուշեղի Հակոբյանի նկատմամբ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, ստեղծել է վթարային իրադրություն, որպիսի գործողությունների հետևանքով էլ ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողային մասով վրաերթի է ենթարկել նրան ու անզգուշությամբ պատճառել միջին ծանրության մարմնական վնաս` առողջության տևական քայքայումով։»։
2011թ. փետրվարի 23-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան։
Դատարանի կողմից հաստատված փաստական հանգամանքները
Դատաքննությամբ, գործի տվյալներով, դատարանը հիմնավորված է համարում հետևյալը.
2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում, ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանը «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենան վարել է Երևանի Խանջյան փողոցով` Սայաթ-Նովա փողոցի կողմից դեպի Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի 2-րդ գոտով, շուրջ 60 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերով։ Համընթաց ուղղությամբ, նույն գոտով, իր առջևից ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով ուղեմասի ձախակողմյան գոտի վերադասավորվելուց հետո, ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանը խախտել է «Ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 23-րդ հոդվածի 3-րդ մասի և ՃԵԿ-ի 62-րդ կետի պահանջները` ուշադրությունը շեղել է երթևեկության ուղղությամբ իր առջև տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրությունից, չի պահպանել Խանջյան փողոցի թիվ 15 շենքի դիմաց փողոցի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծի վրա կանգնած հետիոտն, տուժող Նորայր Հակոբյանի նկատմամբ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, ստեղծել է վթարային իրադրություն, որպիսի գործողությունների հետևանքով ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողային մասով վրաերթի է ենթարկել տուժող Ն. Հակոբյանին` անզգուշությամբ նրան պատճառելով միջին ծանրության մարմնական վնաս` առողջության տևական քայքայումով։ Վրաերթից հետո ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանը տուժողին տեղափոխել է հիվանդանոց։
Քրեական գործի դատական քննության ընթացքում, տուժող և քաղաքացիական հայցվոր Ն. Հակոբյանի կողմից հայցադիմում է ներկայացվել ամբաստանյալ Վահագն Հակոբյանի և վերջինիս հայր Գագիկ Հակոբյանի դեմ` որպես հանցագործության հետևանքով պատճառված վնասի հատուցում հօգուտ իրեն 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար բռնագանձելու պահանջի մասին։
Ամբաստանյալ Վահագն Հակոբյանը հայտարարել է ներկայացված հայցն ընդունելու մասին։
Ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքների ուսումնասիրման արդյունքում պարզվել է, որ ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանը նախկինում դատված չի եղել, բնութագրվում է դրական, իրեն վերագրվող արարքը կատարել է առաջին անգամ հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ, որից անմիջապես հետո տուժողին անհրաժեշտ օգնություն է ցույց տվել։
Ապացույցների հետազոտում և գնահատում
Դատարանի կողմից հաստատված հանգամանքներն հիմնավորվում են հետևյալ ապացույցներով.
Ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի ցուցմունքով այն մասին, որ առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում լիովին, տարաժամկետ վճարումով առուվաճառքի պայմանագրի հիման վրա հորը պատկանող, «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենան 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում վարել է Երևանի Խանջյան փողոցով` Սայաթ-Նովա փողոցի կողմից դեպի Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երկրորդ գոտով, շուրջ 60 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերով։ Խանջյան փողոցի թիվ 15 շենքին մոտենալիս` շուրջ 30-40 մետր հեռավորությունից նկատել է իր առջևից, երկրորդ գոտով համընթաց երթևեկող մի ավտոմեքենա, որին շրջանցելու նպատակով երրորդ գոտի վերադասավորվելու ընթացքում նկատել է զույգ հոծ գծերի վրա կանգնած հետիոտն Ն. Հակոբյանին։ Վերադասավորվելուց հետո ուշադրությունը շեղել է դեպի հետ` նայելով հետին տեսանելիության հայելուն, որի պատճառով չի պահպանել համապատասխան միջկողային տարածություն զույգ հոծ գծի վրա կանգնած Ն. Հակոբյանի նկատմամբ և նրան կողանցելիս` ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողային մասով վրաերթի է ենթարկել նրան, որից հետո իր ավտոմեքենայով նրան տեղափոխել է հիվանդանոց։ Իր դեմ ներկայացված քաղաքացիական հայցն ընդունում է ամբողջությամբ։
/դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 21-22, 52-53, 81-82/։
Տուժող Նորայր Մուշեղի Հակոբյանի ցուցմունքով այն մասին, որ 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում իր անչափահաս թոռնիկ Նորայրի հետ զբոսանքից վերադարձել է տուն։ Հանգիստ քայլերով` ինքն առջևից, իսկ թոռնիկն իրենից քիչ հետ, հատել են Խանջյան փողոցը` թիվ 15 շենքի դիմացից դեպի Սայաթ-Նովա փողոց տանող ուղեմասին հարակից մայթեզրից հանդիպակաց մայթեզր անցնելու նպատակով։ Դեպի Սայաթ-Նովա փողոց տանող ուղեմասն անցնելուց հետո կանգնել է զույգ հոծ գծի վրա` դեպի Ագաթանգեղոսի փողոց տանող ուղեմասով ընթացող ավտոմեքենաներին ճանապարհը զիջելու համար։ Շուրջ 3-4 վայրկյան զույգ հոծ գծի վրա կանգնելուց հետո իր ձախ կողմից հարված է ստացել` վրաերթի ենթարկվելով դեպի Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ ընթացող «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի կողմից։ Վրաերթից հետո ավտոմեքենայի վարորդ Վահագն Հակոբյանն իրեն տեղափոխել է հիվանդանոց, սակայն իր բուժման ծախսերը չի հոգացել։ Հանցագործության հետևանքով իրեն պատճառվել է ընդհանուրը` 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումարի վնաս, որից հիվանդանոցային բուժման ընթացքում օրթոպեդիկ իմպլանտների տեղադրման համար վճարել է 300.700 ՀՀ դրամ, անհրաժեշտ դեղորայքի ձեռք բերման համար` 318.480 ՀՀ դրամ, իսկ վրաերթի պահին իր հագին եղած հագուստը, որն այլևս պիտանի չէ օգտագործման համար` ձեռք է բերել ընդհանուրը 48.000 ՀՀ դրամով։ Խնդրում է ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանից և նրա հայր Գագիկ Հակոբյանից հօգուտ իրեն բռնագանձել 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար` որպես հանցագործության հետևանքով պատճառված վնասի հատուցում։
/դատական նիստի արձանագրություն, 9, 16-17, 58-59, 67-68/։
Վկա Ալլա Սեդրակի Հակոբյանի ցուցմունքով այն մասին, 2010թ. օգոստոսի 8-ին, ժամը 22.00-ի սահմաններում իր ամուսին Նորայր Հակոբյանը թոռնիկի հետ միասին գնացել են զբոսնելու օղակաձև զբոսայգում։ Օգոստոսի 9-ին, կեսգիշերն անց թոռնիկը զանգահարել է տուն և հայտնել, որ Խանջյան փողոցում պապիկը վրաերթի է ենթարկվել ու գտնվում է հիվանդանոցում։ Ինքն անմիջապես գնացել է հիվանդանոց, որտեղ թոռնիկն իրեն հայտնել է, որ վրաերթ կատարած վարորդը գտնվում է հիվանդանոցի բակում և որ նա է իրենց տեղափոխել հիվանդանոց։ Նա պատմել է նաև, որ իրենք հատել են Խանջյան փողոցը և հասնելով զույգ հոծ գծին կանգնել են` ճանապարհը զիջելով երթևեկող ավտոմեքենային, սակայն այդ ավտոմեքենան ուղղությունը շեղել և վրաերթի է ենթարկել պապիկին, որի ժամանակ ինքը գտնվել է պապիկից քիչ հետ։
/դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 18-19, 62-63/։
Տրանսպորտային միջոցի զննության մասին 18.08.2010թ. արձանագրությամբ այն մասին, որ վրաերթի հետևանքով դեֆորմացվել են «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի ձախ կողմի առջևի անվաթևի հետին, վերին և ստորին մասերը` փոս ընկածի տեսքով, կոտրված և սոսնձով ամրացված է ձախ կողմի հետին տեսանելիության հայելին։
Վ. Հակոբյանը հայտարարել է, որ ձախ կողմի հետին տեսանելիության հայելին կոտրվել է վրաերթի հետևանքով և դեպքից հետո ինքն այն ամրացրել է սոսնձով։
/գթ. 24-25/։
Դատա-հետքաբանական և քիմիական համալիր փորձաքննության 2010թ. սեպտեմբերի 23-ի թիվ 30081002 եզրակացությամբ այն մասին, որ`
«1. Փորձաքննության ներկայացված հագուստների վրա առկա են մեխանիկական բնույթի վնասվածքներ և հետքեր /տեղակայումները և առաջացման մեխանիզմը տես «Հետքաբանական մաս» բաժնում/, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ առաջացել են վրաերթի փուլերում։ Տվյալ վնասվածքների ու հետքերի առաջացման վաղեմությունը որոշել հնարավոր չէ, գիտականորեն մշակված մեթոդի բացակայության պատճառով։
2ա. Փորձաքննությանը ներկայացված անդրավարտիքի աջ փողքի հետևամասում առկա է ավտոմոբիլի անվադողի կողային մակերևույթի նախշանկարների արտատպվածք, որն ունի ընդհանուր սեռային պատկանելիություն «Samand» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմոբիլի անվադողերի կողային մակերևույթների նախշանկարների հետ։ Ներկայացված հագուստների վրա առկա են նաև ավտոմոբիլի անվադողերի նախշանկարներ հիշեցնող այլ հետքեր, որոնք պիտանի չեն համեմատական հետազոտություն կատարելու համար։
3. Փորձաքննությանը ներկայացված «Samand» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմոբիլի ձախ կողմի առաջամասում առկա են մեխանիկական վնասվածքներ /ստույգ տեղակայումները տես «Հետքաբանական մաս» բաժնում/, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ բնորոշ են վրաերթի ընթացքում առաջացող վնասվածքներին և կարող էին առաջանալ համեմատաբար փափուկ մակերես ունեցող առարկայի հետ, որպիսին հանդիսանում է նաև մարդու մարմինը, փոխազդեցության մեջ մտնելու հատևանքով։ Տվյալ վնասվածքների առաջացման վաղեմությունը որոշել հնարավոր չէ, գիտականորեն մշակված մեթոդի բացակայության պատճառով։
2բ. Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստների վրա քսայուղի հետքեր և ներկանյութի քսվածքներ չկան։
Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստներից անջատված ընդհանուր զանգվածում ներկածածկույթի միկրոմասնիկներ չկան։»։
/գ.թ. 35-40/։
Դատաբժշկական փորձաքննության 2010թ. օգոստոսի 24-ի թիվ 1143/հ եզրակացությամբ և դրա 24.08.2010թ. և 08.11.2010թ. լրացումներով այն մասին, որ` «Ն. Հակոբյանի ստացած մարմնական վնասվածքները` ձախ բազկի շրջանի արյունազեղման, ձախ սրունքի շրջանի քերծվածքների, զույգ ծնկահոդերի շրջանների սալջարդ պատռված վերքերի, ձախից հոդի թափանցումով և քառագլուխ մկանի ջլի մասնակի վնասմամբ, աջ սրունք-թաթային հոդի միջային պճեղի երկրորդային աննշան տեղաշարժով բաց, աջ ծղիկոսկրի վերին, միջին երրորդների փակ տեղաշարժով կոտրվածքների ձևով, պատճառվել են բութ, կոշտ առարկաներով, հնարավոր է որոշման մեջ նշած ժամկետում և հանգամանքներում, որոնք պատճառել են առողջությանը միջին ծանրության վնաս` առողջության տևական քայքայումով, նկատի ունենալով վնասվածքների հետ անմիջական պատճառական կապի մեջ եղած հետևանքների տևողությունը 21 օրից ավելի, սակայն, եթե հետագայում քաղ. Ն. Հակոբյանը ենթարկվի Ռ-նկարահանման և ի հայտ գան նոր տվյալներ, ապա հնարավոր է, որ հետևություններում կատարվեն համապատասխան փոփոխություններ։»։
/գ.թ. 32-33, 46, 69/։
Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության 2010թ. հոկտեմբերի 29-ի թիվ 214ա եզրակացությամբ այն մասին, որ` «1. «Սամանդ» մակնիշի S 17-68 պ/հ ավտոմեքենայի վարորդն առաջադրված ու մասնավորապես, առջևում, հանդիպակաց ուղղությունների երթևեկելի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծանշման վրա կանգնած վիճակում գտնվող հետիոտն տղամարդու առկայության տվյալ պայմաններում, առջևում, համընթաց ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով, իր ընթացքի ուղղության երթևեկելի ուղեմասի մեջտեղի գոտուց ձախակողմյան գոտում վերադասավորվելուց հետո, երթևեկության անվտանգությունն ապահովելու և այդ հետիոտն տղամարդու նկատմամբ վրաերթի առաջացումը բացառելու համար, պետք է հետևեր երթևեկության ուղղությամբ առջևում տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրությանն ու այդ հետիոտն տղամարդու նկատմամբ պահպաներ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն։
Դրա փոխարեն, առաջադրված պայմաններում, առջևում, համընթաց ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով, ձախակողմյան երթևեկելի գոտում վերադասավորվելուց հետո, ուշադրությունը շեղելով դեպի հետին տեսանելության հայելին և հանդիպակաց ուղղությունների երթևեկելի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծանշման վրա կանգնած վիճակում գտնվող հետիոտն տղամարդու նկատմամբ չպահպանելով անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, որի արդյունքում ավտոմեքենայի առջևի ձախ անվաթևի կողային և հետին տեսանելիության հայելով վրաերթի է ենթարկել այդ հետիոտն տղամարդուն, ՍԱՄԱՆԴ մակնիշի ավտոմեքենայի վարորդը թույլ է տվել «Ճանապարհային երթևեկութան անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3-րդ մասի և ՃԵԿ-ի 62 կետի պահանջներին հակասող գործողություններ։
Իր այդ գործողություններով էլ ՍԱՄԱՆԴ մակնիշի ավտոմեքենայի վարորդը պայմանավորել է տվյալ պատահարի առաջացումն` ինքն իրեն զրկելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից։
2. Հետիոտն տղամարդու գործողությունների գնահատման համար ավտոտեխնիկական փորձագետի հատուկ մասնագիտական գիտելիքներ չեն պահանջվում։ Դրանք ենթակա են իրավական գնահատման` ելնելով «Ճանապարհային երթևեկութան անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 25 հոդվածի 6-րդ և 10-րդ մասերի պահանջների տեսանկյունից։»։
/գ.թ. 43-45/։
Դատարանի իրավական վերլուծությունները
Վերլուծելով ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանին առաջադրված մեղադրանքը և գործով ձեռք բերված ապացույցները` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի կողմից, նրա մեղավորությամբ, ճանապարհային երթևեկության կանոնները խախտելը, որը մարդու առողջությանն անզգուշությամբ պատճառել է միջին ծանրության վնաս, ապացուցված է, նրա արարքը ճիշտ է որակված և համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին։
Ուսումնասիրելով ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները` ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, հանցավորի անձը, այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, բնութագրվում է դրական։ Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ դատարանը հաշվի է առնում առաջին անգամ հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ միջին ծանրության հանցանք կատարելը, հանցագործությունից անմիջապես հետո տուժողին անհրաժեշտ օգնություն ցույց տալը, իսկ նրա պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատարանը չի արձանագրում։
Ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանն իր կատարած` Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության համար ենթակա է պատժի տուգանքի ձևով, որը նա պետք է կրի։
Քննարկելով քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի հայցը` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Վահագն Հակոբյանից 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար բռնագանձելու մասով հայցն հիմնավոր է, պահանջը հաստատված է քրեական գործի քննությամբ ձեռք բերված ապացույցներով, ուստի այդ մասով հայցն ենթակա է բավարարման 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումարի չափով։
Միաժամանակ դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի հայր Գագիկ Հակոբյանից գումար բռնագանձելու մասով հայցը պետք է թողնել առանց քննության հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Յուրաքանչյուր ոք ունի արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր շահերին առնչվող քրեական գործի քննության իրավունք։»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Քաղաքացիական պատասխանող է ճանաչվում ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձը, որի վրա օրենքով, քրեական գործով վարույթի ընթացքում ներկայացված հայցի հիման վրա կարող է դրվել գույքային պատասխանատվություն քրեական օրենսգրքով չթույլատրված արարքով գույքային վնաս պատճառած մեղադրյալի գործողությունների համար։»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 154-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն «Քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցը հարուցվում, ապացուցվում և լուծվում է սույն օրենսգրքի դրույթներով սահմանված կանոններով։»։
Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Քաղաքացիական դատավարական օրենսդրության նորմերի կիրառումը թույլատրվում է, եթե դրանք չեն հակասում քրեական դատավարության օրենսգրքին, և քաղաքացիական հայցով վարույթի համար անհրաժեշտ են կանոններ, որոնք նախատեսված չեն սույն օրենսգրքով։»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 158-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն քաղաքացիական հայց հարուցվում է կասկածյալի, մեղադրյալի կամ նրա դեմ, ում վրա կարող է գույքային պատասխանատվություն դրվել մեղադրյալի գործողությունների համար։
Փաստորեն քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցի առարկա է կազմում հանցագործությամբ անմիջականորեն պատճառված գույքային վնասը, որի հարուցման մասին պահանջը հայցվորը ներկայացնում է մեղադրյալին կամ նրա գործողությունների համար պատասխանատվություն կրող անձին։ Դատարանին որևէ ապացույց չի ներկայացվել այն մասին, որ ամբաստանյալի հայրը Գագիկ Հակոբյանն է և նա հանդիսանում է մեղադրյալի գործողությունների համար պատասխանատվություն կրող անձ։ Հաշվի առնելով, որ այդ հանգամանքների պարզաբանման համար անհրաժեշտ փաստաթղթերի ձեռք բերումը կարող է հանգեցնել տևական ժամկետով դատական նիստերի հետաձգմանը և դատական քննության ձգձգմանը, քաղաքացիական հայցվորը այդ մասով կարող է հայցադիմում ներկայացնել քաղաքացիական դատավարության կարգով` նաև դատական քննության ավարտից հետո, ողջամիտ ժամկետում քրեական գործի քննությունն ապահովելու նպատակով, դատարանը գտնում է, որ Գագիկ Հակոբյանից հօգուտ քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի գումար բռնագանձելու մասով քաղաքացիական հայցը պետք է թողնել առանց քննության։
Քննարկելով ամբաստանյալի գույքի վրա դրված կալանքի հարցը` դատարանը գտնում է, որ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի գույքի վրա նախաքննության մարմնի 2011թ. փետրվարի 18-ի որոշմամբ դրված կալանքը պետք է թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի կատարումը։
Քննարկելով իրեղեն ապացույցների հարցը` դատարանը գտնում է, որ 2011թ. փետրվարի 18-ի որոշմամբ իրեղեն ապացույցներ ճանաչված, տուժողի հագուստները պետք է վերադարձնել տուժողին։
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը ընտրված է ճիշտ և այն վերացվելու կամ փոփոխվելու ենթակա չէ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ, 154-րդ, 163-րդ, 357-360-րդ, 364-366-րդ, 369-373-րդ հոդվածներով, դատարանը`
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանին մեղավոր ճանաչել Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքում և դատապարտել տուգանքի նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի չափով` տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկելով` երկու տարի ժամկետով։
Խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի հայցն ընդդեմ Վահագն Հակոբյանի բավարարել. ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանից հօգուտ տուժող Նորայր Մուշեղի Հակոբյանի բռնագանձել 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար` որպես հանցագործության հետևանքով պատճառված վնասի հատուցում։
Քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի հայցն ընդդեմ Գագիկ Հակոբյանի` գումարի բռնագանձման պահանջի մասին, թողնել առանց քննության։
Վահագն Գագիկի Հակոբյանի գույքի վրա նախաքննության մարմնի 2011թ. փետրվարի 18-ի որոշմամբ դրված կալանքը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի կատարումը։
Դատավճիռը հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան։
ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ. ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0034/01/11
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 28-02-2011 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | 0034/01/11 |
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Երևան քաղաքի դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 60129010 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Մեղադրվում է այն բանի համար, որ նա խախտել ՃԵԿ-ի 62 կետի պահանջները` ուշադրությունը շեղել է երթևեկության ուղղությամբ իր առջևում տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրության նկատմամբ, չի պահպանել շենքի դիմաց` փողոցի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծի վրա կանգնած հետիոտն Նորայր Հակոբյանի նկատմամբ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, ստեղծել է վթարային իրադրություն, որպօսի գործողությունների հետևանքով էլ վրաերթի է ենթարկել |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Վահագն |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հայրանուն | Գագիկի |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 8.28 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 28-02-2011 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մնացական |
| Ազգանուն | Մարտիրոսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 02-03-2011 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 02-03-2011 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 02-03-2011 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 28-03-2011 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Վահագն |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Նորայր |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 08-04-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 08-04-2011 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Վահագն |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Ամսաթիվ | 08-04-2011 |
| Այլ հանցագործության հոդվածներ | |
| Հիմնական պատիժ | Տուգանք |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 8 ապրիլի 2011թ. ք. Երևան ԵԿԴ-0034/01/11 Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը հետևյալ կազմով. նախագահող դատավոր` Մ. Մարտիրոսյան, քարտուղար` Տ. Գրիգորյան, մեղադրող` Երևան քաղաքի դատախազության ավագ դատախազ` Ա. Մնացականյան, տուժող և քաղաքացիական հայցվոր` Ն. Հակոբյան, թարգմանիչ` Վ. Շահինյան, դատարանում, դռնբաց դատական նիստում քննեց գործն ըստ մեղադրանքի Վահագն Գագիկի Հակոբյանի` ծնված 1982թ. մայիսի 12-ին Վարդենիս քաղաքում, հայ, Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի, խնամքին ոչ ոք, նախկինում չդատված, չի աշխատում, բնութագրվում է դրական, հաշվառված է` ք. Վարդենիս, Լեռնագործների անվան փողոցի թիվ 5 շենքի թիվ 32 բնակարան` հասցեում, ժամանակավորապես բնակվել է Գեղարքունիքի մարզի Արեգունի գյուղում, այժմ առանց հաշվառման բնակվում է Արարատի մարզի Այնթափ գյուղում, կալանքի տակ չէ, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով։ Գործի դատավարական նախապատմությունը Թիվ 60129010 քրեական գործը ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնում հարուցվել է 2010թ. նոյեմբերի 22-ին, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով, Վահագն Գագիկի Հակոբյանի կողմից Նորայր Մուշեղի Հակոբյանին վրաերթի ենթարկելու և մարմնական վնասվածքներ պատճառելու փաստի առթիվ։ Վահագն Գագիկի Հակոբյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով` հետևյալ արարքի համար. «որ նա` 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում, «Սամանդ» S 17-68 պ/հ ավտոմեքենան վարել է Խանջյան փողոցով` Սայաթ-Նովա փողոցի կողմից Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի 2-րդ գոտով, շուրջ 60 կմ/ժամ արագությամբ` մոտակա լույսերով։ Համընթաց ուղղությամբ, նույն գոտով, իր առջևից ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով ուղեմասի ձախակողմյան գոտի վերադասավորվելուց հետո, Հակոբյանը խախտել է «Ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3-րդ մասի և ՃԵԿ-ի 62 կետի պահանջները` ուշադրությունը շեղել է երթևեկության ուղղությամբ իր առջևում տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրության նկատմամբ, չի պահպանել թիվ 15 շենքի դիմաց` փողոցի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծի վրա կանգնած հետիոտն Նորայր Մուշեղի Հակոբյանի նկատմամբ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, ստեղծել է վթարային իրադրություն, որպիսի գործողությունների հետևանքով էլ ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողային մասով վրաերթի է ենթարկել նրան ու անզգուշությամբ պատճառել միջին ծանրության մարմնական վնաս` առողջության տևական քայքայումով։»։ 2011թ. փետրվարի 23-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան։ Դատարանի կողմից հաստատված փաստական հանգամանքները Դատաքննությամբ, գործի տվյալներով, դատարանը հիմնավորված է համարում հետևյալը. 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում, ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանը «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենան վարել է Երևանի Խանջյան փողոցով` Սայաթ-Նովա փողոցի կողմից դեպի Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի 2-րդ գոտով, շուրջ 60 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերով։ Համընթաց ուղղությամբ, նույն գոտով, իր առջևից ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով ուղեմասի ձախակողմյան գոտի վերադասավորվելուց հետո, ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանը խախտել է «Ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 23-րդ հոդվածի 3-րդ մասի և ՃԵԿ-ի 62-րդ կետի պահանջները` ուշադրությունը շեղել է երթևեկության ուղղությամբ իր առջև տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրությունից, չի պահպանել Խանջյան փողոցի թիվ 15 շենքի դիմաց փողոցի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծի վրա կանգնած հետիոտն, տուժող Նորայր Հակոբյանի նկատմամբ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, ստեղծել է վթարային իրադրություն, որպիսի գործողությունների հետևանքով ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողային մասով վրաերթի է ենթարկել տուժող Ն. Հակոբյանին` անզգուշությամբ նրան պատճառելով միջին ծանրության մարմնական վնաս` առողջության տևական քայքայումով։ Վրաերթից հետո ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանը տուժողին տեղափոխել է հիվանդանոց։ Քրեական գործի դատական քննության ընթացքում, տուժող և քաղաքացիական հայցվոր Ն. Հակոբյանի կողմից հայցադիմում է ներկայացվել ամբաստանյալ Վահագն Հակոբյանի և վերջինիս հայր Գագիկ Հակոբյանի դեմ` որպես հանցագործության հետևանքով պատճառված վնասի հատուցում հօգուտ իրեն 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար բռնագանձելու պահանջի մասին։ Ամբաստանյալ Վահագն Հակոբյանը հայտարարել է ներկայացված հայցն ընդունելու մասին։ Ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքների ուսումնասիրման արդյունքում պարզվել է, որ ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանը նախկինում դատված չի եղել, բնութագրվում է դրական, իրեն վերագրվող արարքը կատարել է առաջին անգամ հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ, որից անմիջապես հետո տուժողին անհրաժեշտ օգնություն է ցույց տվել։ Ապացույցների հետազոտում և գնահատում Դատարանի կողմից հաստատված հանգամանքներն հիմնավորվում են հետևյալ ապացույցներով. Ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի ցուցմունքով այն մասին, որ առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում լիովին, տարաժամկետ վճարումով առուվաճառքի պայմանագրի հիման վրա հորը պատկանող, «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենան 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում վարել է Երևանի Խանջյան փողոցով` Սայաթ-Նովա փողոցի կողմից դեպի Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ, իր ուղեմասի երկրորդ գոտով, շուրջ 60 կմ/ժամ արագությամբ, մոտակա լույսերով։ Խանջյան փողոցի թիվ 15 շենքին մոտենալիս` շուրջ 30-40 մետր հեռավորությունից նկատել է իր առջևից, երկրորդ գոտով համընթաց երթևեկող մի ավտոմեքենա, որին շրջանցելու նպատակով երրորդ գոտի վերադասավորվելու ընթացքում նկատել է զույգ հոծ գծերի վրա կանգնած հետիոտն Ն. Հակոբյանին։ Վերադասավորվելուց հետո ուշադրությունը շեղել է դեպի հետ` նայելով հետին տեսանելիության հայելուն, որի պատճառով չի պահպանել համապատասխան միջկողային տարածություն զույգ հոծ գծի վրա կանգնած Ն. Հակոբյանի նկատմամբ և նրան կողանցելիս` ավտոմեքենայի առջևի ձախ կողային մասով վրաերթի է ենթարկել նրան, որից հետո իր ավտոմեքենայով նրան տեղափոխել է հիվանդանոց։ Իր դեմ ներկայացված քաղաքացիական հայցն ընդունում է ամբողջությամբ։ /դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 21-22, 52-53, 81-82/։ Տուժող Նորայր Մուշեղի Հակոբյանի ցուցմունքով այն մասին, որ 2010թ. օգոստոսի 9-ին, ժամը 01.30-ի սահմաններում իր անչափահաս թոռնիկ Նորայրի հետ զբոսանքից վերադարձել է տուն։ Հանգիստ քայլերով` ինքն առջևից, իսկ թոռնիկն իրենից քիչ հետ, հատել են Խանջյան փողոցը` թիվ 15 շենքի դիմացից դեպի Սայաթ-Նովա փողոց տանող ուղեմասին հարակից մայթեզրից հանդիպակաց մայթեզր անցնելու նպատակով։ Դեպի Սայաթ-Նովա փողոց տանող ուղեմասն անցնելուց հետո կանգնել է զույգ հոծ գծի վրա` դեպի Ագաթանգեղոսի փողոց տանող ուղեմասով ընթացող ավտոմեքենաներին ճանապարհը զիջելու համար։ Շուրջ 3-4 վայրկյան զույգ հոծ գծի վրա կանգնելուց հետո իր ձախ կողմից հարված է ստացել` վրաերթի ենթարկվելով դեպի Ագաթանգեղոս փողոցի ուղղությամբ ընթացող «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի կողմից։ Վրաերթից հետո ավտոմեքենայի վարորդ Վահագն Հակոբյանն իրեն տեղափոխել է հիվանդանոց, սակայն իր բուժման ծախսերը չի հոգացել։ Հանցագործության հետևանքով իրեն պատճառվել է ընդհանուրը` 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումարի վնաս, որից հիվանդանոցային բուժման ընթացքում օրթոպեդիկ իմպլանտների տեղադրման համար վճարել է 300.700 ՀՀ դրամ, անհրաժեշտ դեղորայքի ձեռք բերման համար` 318.480 ՀՀ դրամ, իսկ վրաերթի պահին իր հագին եղած հագուստը, որն այլևս պիտանի չէ օգտագործման համար` ձեռք է բերել ընդհանուրը 48.000 ՀՀ դրամով։ Խնդրում է ամբաստանյալ Վ. Հակոբյանից և նրա հայր Գագիկ Հակոբյանից հօգուտ իրեն բռնագանձել 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար` որպես հանցագործության հետևանքով պատճառված վնասի հատուցում։ /դատական նիստի արձանագրություն, 9, 16-17, 58-59, 67-68/։ Վկա Ալլա Սեդրակի Հակոբյանի ցուցմունքով այն մասին, 2010թ. օգոստոսի 8-ին, ժամը 22.00-ի սահմաններում իր ամուսին Նորայր Հակոբյանը թոռնիկի հետ միասին գնացել են զբոսնելու օղակաձև զբոսայգում։ Օգոստոսի 9-ին, կեսգիշերն անց թոռնիկը զանգահարել է տուն և հայտնել, որ Խանջյան փողոցում պապիկը վրաերթի է ենթարկվել ու գտնվում է հիվանդանոցում։ Ինքն անմիջապես գնացել է հիվանդանոց, որտեղ թոռնիկն իրեն հայտնել է, որ վրաերթ կատարած վարորդը գտնվում է հիվանդանոցի բակում և որ նա է իրենց տեղափոխել հիվանդանոց։ Նա պատմել է նաև, որ իրենք հատել են Խանջյան փողոցը և հասնելով զույգ հոծ գծին կանգնել են` ճանապարհը զիջելով երթևեկող ավտոմեքենային, սակայն այդ ավտոմեքենան ուղղությունը շեղել և վրաերթի է ենթարկել պապիկին, որի ժամանակ ինքը գտնվել է պապիկից քիչ հետ։ /դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 18-19, 62-63/։ Տրանսպորտային միջոցի զննության մասին 18.08.2010թ. արձանագրությամբ այն մասին, որ վրաերթի հետևանքով դեֆորմացվել են «Սամանդ» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի ձախ կողմի առջևի անվաթևի հետին, վերին և ստորին մասերը` փոս ընկածի տեսքով, կոտրված և սոսնձով ամրացված է ձախ կողմի հետին տեսանելիության հայելին։ Վ. Հակոբյանը հայտարարել է, որ ձախ կողմի հետին տեսանելիության հայելին կոտրվել է վրաերթի հետևանքով և դեպքից հետո ինքն այն ամրացրել է սոսնձով։ /գթ. 24-25/։ Դատա-հետքաբանական և քիմիական համալիր փորձաքննության 2010թ. սեպտեմբերի 23-ի թիվ 30081002 եզրակացությամբ այն մասին, որ` «1. Փորձաքննության ներկայացված հագուստների վրա առկա են մեխանիկական բնույթի վնասվածքներ և հետքեր /տեղակայումները և առաջացման մեխանիզմը տես «Հետքաբանական մաս» բաժնում/, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ առաջացել են վրաերթի փուլերում։ Տվյալ վնասվածքների ու հետքերի առաջացման վաղեմությունը որոշել հնարավոր չէ, գիտականորեն մշակված մեթոդի բացակայության պատճառով։ 2ա. Փորձաքննությանը ներկայացված անդրավարտիքի աջ փողքի հետևամասում առկա է ավտոմոբիլի անվադողի կողային մակերևույթի նախշանկարների արտատպվածք, որն ունի ընդհանուր սեռային պատկանելիություն «Samand» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմոբիլի անվադողերի կողային մակերևույթների նախշանկարների հետ։ Ներկայացված հագուստների վրա առկա են նաև ավտոմոբիլի անվադողերի նախշանկարներ հիշեցնող այլ հետքեր, որոնք պիտանի չեն համեմատական հետազոտություն կատարելու համար։ 3. Փորձաքննությանը ներկայացված «Samand» մակնիշի, S 17-68 պետհամարանիշի ավտոմոբիլի ձախ կողմի առաջամասում առկա են մեխանիկական վնասվածքներ /ստույգ տեղակայումները տես «Հետքաբանական մաս» բաժնում/, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ բնորոշ են վրաերթի ընթացքում առաջացող վնասվածքներին և կարող էին առաջանալ համեմատաբար փափուկ մակերես ունեցող առարկայի հետ, որպիսին հանդիսանում է նաև մարդու մարմինը, փոխազդեցության մեջ մտնելու հատևանքով։ Տվյալ վնասվածքների առաջացման վաղեմությունը որոշել հնարավոր չէ, գիտականորեն մշակված մեթոդի բացակայության պատճառով։ 2բ. Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստների վրա քսայուղի հետքեր և ներկանյութի քսվածքներ չկան։ Փորձաքննությանը ներկայացված հագուստներից անջատված ընդհանուր զանգվածում ներկածածկույթի միկրոմասնիկներ չկան։»։ /գ.թ. 35-40/։ Դատաբժշկական փորձաքննության 2010թ. օգոստոսի 24-ի թիվ 1143/հ եզրակացությամբ և դրա 24.08.2010թ. և 08.11.2010թ. լրացումներով այն մասին, որ` «Ն. Հակոբյանի ստացած մարմնական վնասվածքները` ձախ բազկի շրջանի արյունազեղման, ձախ սրունքի շրջանի քերծվածքների, զույգ ծնկահոդերի շրջանների սալջարդ պատռված վերքերի, ձախից հոդի թափանցումով և քառագլուխ մկանի ջլի մասնակի վնասմամբ, աջ սրունք-թաթային հոդի միջային պճեղի երկրորդային աննշան տեղաշարժով բաց, աջ ծղիկոսկրի վերին, միջին երրորդների փակ տեղաշարժով կոտրվածքների ձևով, պատճառվել են բութ, կոշտ առարկաներով, հնարավոր է որոշման մեջ նշած ժամկետում և հանգամանքներում, որոնք պատճառել են առողջությանը միջին ծանրության վնաս` առողջության տևական քայքայումով, նկատի ունենալով վնասվածքների հետ անմիջական պատճառական կապի մեջ եղած հետևանքների տևողությունը 21 օրից ավելի, սակայն, եթե հետագայում քաղ. Ն. Հակոբյանը ենթարկվի Ռ-նկարահանման և ի հայտ գան նոր տվյալներ, ապա հնարավոր է, որ հետևություններում կատարվեն համապատասխան փոփոխություններ։»։ /գ.թ. 32-33, 46, 69/։ Դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության 2010թ. հոկտեմբերի 29-ի թիվ 214ա եզրակացությամբ այն մասին, որ` «1. «Սամանդ» մակնիշի S 17-68 պ/հ ավտոմեքենայի վարորդն առաջադրված ու մասնավորապես, առջևում, հանդիպակաց ուղղությունների երթևեկելի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծանշման վրա կանգնած վիճակում գտնվող հետիոտն տղամարդու առկայության տվյալ պայմաններում, առջևում, համընթաց ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով, իր ընթացքի ուղղության երթևեկելի ուղեմասի մեջտեղի գոտուց ձախակողմյան գոտում վերադասավորվելուց հետո, երթևեկության անվտանգությունն ապահովելու և այդ հետիոտն տղամարդու նկատմամբ վրաերթի առաջացումը բացառելու համար, պետք է հետևեր երթևեկության ուղղությամբ առջևում տիրող ճանապարհատրանսպորտային իրադրությանն ու այդ հետիոտն տղամարդու նկատմամբ պահպաներ անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն։ Դրա փոխարեն, առաջադրված պայմաններում, առջևում, համընթաց ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենային շրջանցելու նպատակով, ձախակողմյան երթևեկելի գոտում վերադասավորվելուց հետո, ուշադրությունը շեղելով դեպի հետին տեսանելության հայելին և հանդիպակաց ուղղությունների երթևեկելի ուղեմասերը բաժանող զույգ հոծ գծանշման վրա կանգնած վիճակում գտնվող հետիոտն տղամարդու նկատմամբ չպահպանելով անվտանգությունն ապահովող միջկողային տարածություն, որի արդյունքում ավտոմեքենայի առջևի ձախ անվաթևի կողային և հետին տեսանելիության հայելով վրաերթի է ենթարկել այդ հետիոտն տղամարդուն, ՍԱՄԱՆԴ մակնիշի ավտոմեքենայի վարորդը թույլ է տվել «Ճանապարհային երթևեկութան անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3-րդ մասի և ՃԵԿ-ի 62 կետի պահանջներին հակասող գործողություններ։ Իր այդ գործողություններով էլ ՍԱՄԱՆԴ մակնիշի ավտոմեքենայի վարորդը պայմանավորել է տվյալ պատահարի առաջացումն` ինքն իրեն զրկելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից։ 2. Հետիոտն տղամարդու գործողությունների գնահատման համար ավտոտեխնիկական փորձագետի հատուկ մասնագիտական գիտելիքներ չեն պահանջվում։ Դրանք ենթակա են իրավական գնահատման` ելնելով «Ճանապարհային երթևեկութան անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 25 հոդվածի 6-րդ և 10-րդ մասերի պահանջների տեսանկյունից։»։ /գ.թ. 43-45/։ Դատարանի իրավական վերլուծությունները Վերլուծելով ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանին առաջադրված մեղադրանքը և գործով ձեռք բերված ապացույցները` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի կողմից, նրա մեղավորությամբ, ճանապարհային երթևեկության կանոնները խախտելը, որը մարդու առողջությանն անզգուշությամբ պատճառել է միջին ծանրության վնաս, ապացուցված է, նրա արարքը ճիշտ է որակված և համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին։ Ուսումնասիրելով ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները` ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, հանցավորի անձը, այն, որ նա նախկինում դատված չի եղել, բնութագրվում է դրական։ Որպես ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ դատարանը հաշվի է առնում առաջին անգամ հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ միջին ծանրության հանցանք կատարելը, հանցագործությունից անմիջապես հետո տուժողին անհրաժեշտ օգնություն ցույց տալը, իսկ նրա պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ դատարանը չի արձանագրում։ Ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանն իր կատարած` Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության համար ենթակա է պատժի տուգանքի ձևով, որը նա պետք է կրի։ Քննարկելով քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի հայցը` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Վահագն Հակոբյանից 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար բռնագանձելու մասով հայցն հիմնավոր է, պահանջը հաստատված է քրեական գործի քննությամբ ձեռք բերված ապացույցներով, ուստի այդ մասով հայցն ենթակա է բավարարման 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումարի չափով։ Միաժամանակ դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի հայր Գագիկ Հակոբյանից գումար բռնագանձելու մասով հայցը պետք է թողնել առանց քննության հետևյալ պատճառաբանությամբ. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Յուրաքանչյուր ոք ունի արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում իր շահերին առնչվող քրեական գործի քննության իրավունք։»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Քաղաքացիական պատասխանող է ճանաչվում ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձը, որի վրա օրենքով, քրեական գործով վարույթի ընթացքում ներկայացված հայցի հիման վրա կարող է դրվել գույքային պատասխանատվություն քրեական օրենսգրքով չթույլատրված արարքով գույքային վնաս պատճառած մեղադրյալի գործողությունների համար։»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 154-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն «Քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցը հարուցվում, ապացուցվում և լուծվում է սույն օրենսգրքի դրույթներով սահմանված կանոններով։»։ Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Քաղաքացիական դատավարական օրենսդրության նորմերի կիրառումը թույլատրվում է, եթե դրանք չեն հակասում քրեական դատավարության օրենսգրքին, և քաղաքացիական հայցով վարույթի համար անհրաժեշտ են կանոններ, որոնք նախատեսված չեն սույն օրենսգրքով։»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 158-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն քաղաքացիական հայց հարուցվում է կասկածյալի, մեղադրյալի կամ նրա դեմ, ում վրա կարող է գույքային պատասխանատվություն դրվել մեղադրյալի գործողությունների համար։ Փաստորեն քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցի առարկա է կազմում հանցագործությամբ անմիջականորեն պատճառված գույքային վնասը, որի հարուցման մասին պահանջը հայցվորը ներկայացնում է մեղադրյալին կամ նրա գործողությունների համար պատասխանատվություն կրող անձին։ Դատարանին որևէ ապացույց չի ներկայացվել այն մասին, որ ամբաստանյալի հայրը Գագիկ Հակոբյանն է և նա հանդիսանում է մեղադրյալի գործողությունների համար պատասխանատվություն կրող անձ։ Հաշվի առնելով, որ այդ հանգամանքների պարզաբանման համար անհրաժեշտ փաստաթղթերի ձեռք բերումը կարող է հանգեցնել տևական ժամկետով դատական նիստերի հետաձգմանը և դատական քննության ձգձգմանը, քաղաքացիական հայցվորը այդ մասով կարող է հայցադիմում ներկայացնել քաղաքացիական դատավարության կարգով` նաև դատական քննության ավարտից հետո, ողջամիտ ժամկետում քրեական գործի քննությունն ապահովելու նպատակով, դատարանը գտնում է, որ Գագիկ Հակոբյանից հօգուտ քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի գումար բռնագանձելու մասով քաղաքացիական հայցը պետք է թողնել առանց քննության։ Քննարկելով ամբաստանյալի գույքի վրա դրված կալանքի հարցը` դատարանը գտնում է, որ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի գույքի վրա նախաքննության մարմնի 2011թ. փետրվարի 18-ի որոշմամբ դրված կալանքը պետք է թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի կատարումը։ Քննարկելով իրեղեն ապացույցների հարցը` դատարանը գտնում է, որ 2011թ. փետրվարի 18-ի որոշմամբ իրեղեն ապացույցներ ճանաչված, տուժողի հագուստները պետք է վերադարձնել տուժողին։ Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը ընտրված է ճիշտ և այն վերացվելու կամ փոփոխվելու ենթակա չէ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ, 154-րդ, 163-րդ, 357-360-րդ, 364-366-րդ, 369-373-րդ հոդվածներով, դատարանը` Վ Ճ Ռ Ե Ց Ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանին մեղավոր ճանաչել Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքում և դատապարտել տուգանքի նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի չափով` տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկելով` երկու տարի ժամկետով։ Խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։ Քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի հայցն ընդդեմ Վահագն Հակոբյանի բավարարել. ամբաստանյալ Վահագն Գագիկի Հակոբյանից հօգուտ տուժող Նորայր Մուշեղի Հակոբյանի բռնագանձել 667.180 /վեց հարյուր վաթսունյոթ հազար հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ գումար` որպես հանցագործության հետևանքով պատճառված վնասի հատուցում։ Քաղաքացիական հայցվոր Նորայր Հակոբյանի հայցն ընդդեմ Գագիկ Հակոբյանի` գումարի բռնագանձման պահանջի մասին, թողնել առանց քննության։ Վահագն Գագիկի Հակոբյանի գույքի վրա նախաքննության մարմնի 2011թ. փետրվարի 18-ի որոշմամբ դրված կալանքը թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի կատարումը։ Դատավճիռը հրապարակվելու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան։ ԴԱՏԱՎՈՐ` Մ. ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 08-04-2011 |
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 13-05-2011 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 17-05-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 189 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 17-05-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 189 |