Հիմնական
Գործի համար:
ԵԿԴ/0309/01/10
Վիճակագրական տողի համար :
10.6
Պատասխանող
Սուրեն Մինասյան
Սուրեն Մինասյան Կարենի
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Արմեն Դանիելյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Ավետիսյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Հովհաննես Ղուկասյան
Հոդվածներ
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Հոդված 263 Մաս 1, 2
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Արմեն Դանիելյան
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Գագիկ Ավետիսյան
Վճռաբեկ
Դավիթ Ավետիսյան
Հովհաննես Ղուկասյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2011-05-26 | 14:00 | 4-րդ | |||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2010-12-08 | 10:00 | 5 | |||
| Կենտրոն և Նորք-Մարաշ | 2011-03-28 | 10:00 | 5 |
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
26 մայիսի 2011թ. ք.Երևան
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ
Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ` Հ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ս.ՄԻՆԱՍՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը` Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.03.2011թ. դատավճռի դեմ.
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2010 թվականի օգոստոսի 24-ին հարուցված թիվ 13142010 քրեական գործի նախաքննության ընթացքում.
2010 թվականի օգոստոսի 27-ին որոշում է կայացվել Սուրեն Կարենի Մինասյանին ՀՀ քր. օր-ի
263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
2010 թվականի նոյեմբերի 16-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2011 թվականի մարտի 28-ի դատավճռով.
Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հանցանքի կատարման մեղադրանքով որպես մեղադրյալ ներգրավված ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանը ճանաչվել է անմեղ և դատարանով արդարացված` արարքների մեջ հանցակազմի բացակայության հիմքով:
Ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, վերացվել է:
Վճռվել է նաև.
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը վերադարձնել ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ՚Hitachiՙ մոդելի կոշտ սկավառակը թողնել քրեական գործում:
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2011 թվականի մարտի 28-ի դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել մեղադրողը:
Գործի փաստական հանգամանքները.
Սուրեն Կարենի Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգիրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքի, ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ իր անձնական էջում տեղադրելու և ապօրինի կերպով տարածելու նպատակով, իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ, որոնք իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է ինտերնետային ցանցի վերը նշված էջում` դրանք այցելուների կողմից քննարկելու համար:
Բացի այդ Սուրեն Մինասյանը 2010թ. փետրվարի 16-ին իրեն պատկանող, համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ հանդիսացող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ:
Ընդհանուր իրավասության դատարանը /այսուհետ դատարան/, հետազոտելով նախաքննության, դատաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, դրանցից յուրաքանչյուրը գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված և հաստատված չէ գործին վերաբերող փոխկապակցված, հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, և որ Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անպարտ և արդարացնել` հանցակազմի բացակայության հիմքով:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Մեղադրողը վկայակոչելով իր իսկ վերաքննիչ բողոքում շարադրված պատճառաբանությունները, միջնորդել է բեկանել և փոփոխել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.03.2011թ. դատական ակտը և գործի փաստական հանգամանքների հիմքով Սուրեն Կարենի Մինասյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով և նրա նկատմամբ նշանակել պատիժ` կատարված հանցանքի բնույթին և վտանգավորությանը համապատասխան, հետևյալ հիմնավորումներով.
Գտնում է, որ դատական ակտն անհիմն է և ենթակա է բեկանման, քանի որ գործի փաստական հանգամանքների մասին դատական ակտում շարադրված դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում նախաքննությամբ ձեռք բերված և դատարանում հետազոտված ապացույցներին:
Դատարանը թույլ է տվել նյութական օրենքի խախտում, սխալ է մեկնաբանել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասի դիսպոզիցիան:
Դատարանը անդրադարձել է նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հանցակազմին, գտնում է, որ դատարանի եզրահանգումը անհիմն է:
Սույն գործով թույլ տրված նյութական իրավունքի խախտումները հանգեցրել են դատական սխալի, որոնք ազդել են գործի ելքի վրա, անհիմն բարելավել ամբաստանյալի վիճակը:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերլուծելով գործի նյութերը, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ:
Ըստ ներկայացված նյութերի.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իրեն մեղավոր է ճանաչել մասնակի և ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2009թ. ապրիլ ամսին ինտերնետային ցանցի ՚Знакомства@Mail.Ruՙ կայքում ստեղծել է իր անձնական էջը` ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ անվանումով:
2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին վերը նշված էջում, իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է իր բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստված, իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ: Պոռնկագրական բնույթի նյութերն ինտերնետային ցանցում տեղադրել է` դրանք կայքի այցելուներին ցուցադրելու և նրանց հետ քննարկելու նպատակով: Ինտերնետային ցանցի տվյալ էջում իր հետ կապի մեջ են մտել 644 քաղաքացիներ` տարբեր երկրներից, սակայն ինքը հիմնականում շփվել է 25-30 քաղաքացիների հետ, որոնք տարբեր կարծիքներ են հայտնել իր պատրաստած նյութերի վերաբերյալ: Այդ նյութերն ինտերնետային ցանցում տեղադրելուց հետո դրանք ջնջել է իր բջջային հեռախոսի հիշողությունից:
2010թ. փետրվար ամսին ՚Bluetoothՙ անվանմամբ տվյալների փոխանցման համակարգի միջոցով իր բջջային հեռախոսի վրա ստացել է տեսաֆայլ, որը հետագայում մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից: Իր կարծիքով, այդ ֆայլը մանկական պոռնկագրության բնույթի տեսանյութ չի պարունակում, քանի որ այնտեղ ընդամենը պատկերված է եղել կնոջ վրա թռվռացող երեխա և նրանք սեքսուալ բնույթի գործողություններ չեն կատարել:
2010թ. ապրիլի 10-ին ՀՀ ոստիկանության ԿՀԴՊ գլխավոր վարչության աշխատակիցներն իր համակարգչի կոշտ սկավառակի վրա հայտնաբերել են պոռնկագրական բնույթի նկարներ և տեսաֆիլմեր, իսկ իր բջջային հեռախոսում` կնոջ և երեխայի միջև սեռական հարաբերություն պատկերող վերը նշված ֆայլը: Մեղավոր է ճանաչել միայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասով:
Ինտերնետային ցանցի` ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքի` Սուրեն Մինասյանի կողմից ստեղծված ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ անվանմամբ նրա անձնական էջի և բջջային հեռախոսի զննության արձանագրության համաձայն Ս.Մինասյանը ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքում ՚Войтиՙ անվանմամբ բաժնի ՚Логинՙ և ՚Парольՙ անվանմամբ դաշտերում մուտքագրել է իր անձնական գաղտնանունը և ծածկագիրը, որից հետո բացել իր անձնական էջը: Այնուհետև բացել է ՚Мои сообщенияՙ անվանմամբ բաժինը, որտեղ ներկայացված են եղել Ս.Մինասյանի հետ կապ հաստատած անձանց տվյալները` թվով 431 և 3711 հաղորդագրություն: Դրանից հետո բացել է ՚Моя страницаՙ անվանմամբ բաժինը, որտեղից բացել է ՚Альбомыՙ անվանմամբ ենթաբաժինը, որտեղ առկա են եղել թվով 9 նկարներ, որոնցից 7-ը պատկերել են սեռական օրգաններ և 2 տեսաֆիլմեր:
Սուրեն Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի զննությամբ, հիշողության քարտում առկա ՚RECEIVEDՙ անվանմամբ պանակում հայտնաբերվել է ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ տեսաֆայլը, որը պարունակում է սեռական հարաբերություն կնոջ և երեխայի միջև /գ.թ. 4-5, 25-34/:
Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի զննության արձանագրության համաձայն` համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` ՚C:\Program Files\Adobe\Новая папка\photoՙ պանակում եղել են թվով 90 հատ նկարներ, որոնցից 6 նկարներ տեղադրված են եղել Սուրեն Մինասյանի վերը նշված կայքում: Համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` ՚C:\Program Files\Adobe\Новая папка\Klipՙ պանակում եղել են թվով 40 հատ տեսաֆայլեր, որոնցից 1 հատ տեսաֆայլ տեղադրված է եղել Ս.Մինասյանի վերը նշված կայքում /գ.թ. 6/:
Նշանակված կրկնակի դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր հանձնաժողովային փորձաքննության թիվ 10-1497 եզրակացության համաձայն` ինտերնետային ցանցի` Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից զննության ընթացքում տպիչի միջոցով ՚A4ՙ ձևաչափի թղթի վրա տպագրված նկարներից /քրեական գործ, էջ 25-34/ թվով 7-ը պոռնոգրաֆիկ են, իսկ թվով 2-ը այլ բնույթի: Նույն զննության ընթացքում Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից ՚DVD-Rՙ տեսակի լազերային սկավառակի վրա պահպանված թվով 2 տեսանյութային ֆայլերը պոռնոգրաֆիկ բնույթի են:
Փորձաքննությամբ Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի ՚Hitachiՙ մոդելի կոշտ սկավառակում հայտնաբերվել են պոռնոգրաֆիկ բնույթի լուսանկարչական և տեսաֆայլեր որոնք նույնական են ինտերնետային ցանցի` Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքի զննության ընթացքում հայտնաբերված նկարների և տեսաֆիլմերի հետ:
Փորձաքննությանը ներկայացված, Սուրեն Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի վերը նշված բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ տեսանյութային ֆայլը պարունակում է պոռնոգրաֆիկ տեսանյութ մանկահասակի մասնակցությամբ, ուստի այդ ֆայլը պարունակում է մանկական պոռնկագրության նյութ /գ.թ. 75-99/:
Նշանակված ամբուլատոր դատահոգեբուժական փորձաքննության թիվ 318/10 եզրակացության համաձայն Սուրեն Մինասյանը որևէ հոգեկան հիվանդությամբ չի տառապել և չի տառապում: Նախկինում տարել է հաճախակի կրկնվող անձնային ռեակցիաներ` ինքնավնասումներով: Նա կարող է հաշիվ տալ իրեն իր գործողությունների համար և ղեկավարել դրանք ինչպես իրավախախտումը կատարելու պահին, այնպես էլ ներկայումս: Ուստի, Սուրեն Մինասյանին իրեն մեղսագրվող արարքի նկատմամբ հարկ է ճանաչել մեղսունակ /գ.թ. 120-122/:
Ընդհանուր իրավասության դատարանը /այսուհետ դատարան/ արձանագրել է, որ Սուրեն Մինասյանն իրոք 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքի, ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ իր անձնական էջում տեղադրելու և տարածելու նպատակով իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ:
Դատարանը մասնավորապես պատճառաբանել է, որ.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ, այդ թվում` տպագիր հրատարակություններ, կինոյի և տեսաֆիլմերի նյութեր, պատկերներ կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկաներ ապօրինի տարածելու, գովազդելու, իրացնելու, ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության օբյեկտիվ կողմի առկայության համար անհրաժեշտ է որպեսզի միաժամանակ լինի. անձի պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ տարածելու« գովազդելու« իրացնելու« ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու գործողությունները կամ դրանցից առնվազն մեկը և նշված գործողությունները անձը պետք է կատարի ապօրինի:
Դատարանը գտել է« որ ապօրինի նշանակում է թվարկված գործողությունների կատարումը` դիսպոզիցիայում նշված առակաների պատրաստումը և շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի պահանջների խախտմամբ: Մինչդեռ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրապետությունում առկա չէ« որով կորոշվեր նշված առարկաների կամ նյութերի պատրաստման ու շրջանառության օրինական կամ անօրինական լինելու սահմանագիծը:
ՀՀ սահմանադրության 42-րդ հոդվածի համաձայն` ՚...Յուրաքանչյուր ոք ազատ է կատարելու այն, ինչ արգելված չէ օրենքով և չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները: Ոչ ոք չի կարող կրել պարտականություններ, որոնք սահմանված չեն օրենքով ...ՙ: ՀՀ սահմանադրության 83.5-րդ հոդվածը սահմանում է, որ ՚Բացառապես Հայաստանի Հանրապետության օրենքներով են սահմանվում` ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց իրավունքների և ազատությունների սահմանափակումները, նրանց պարտականությունները, ինչպես նաև պատասխանատվության տեսակները, չափերը, պատասխանատվության ենթարկելու կարգը, հարկադրանքի միջոցներն ու դրանք կիրառելու կարգը, ... քրեական ... պատասխանատվության ենթարկելու դեպքերը, կարգը, պայմանները ...ՙ:
Պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրապետությունում գոյություն չունի:
Դատարանը գտել է« որ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի բացակայության պայմաններում, եթե այդպիսի առարկաների կամ նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները« ապա այդպիսի առարկաներ կամ նյութեր տարածելու« գովազդելու« իրացնելու կամ պատրաստելու որևէ եղանակ ինքնին չի կարող համարվել ապօրինի« հետևաբար և չի կարող քրեական պատասխանատվության ենթարկելու հիմք հանդիսանալ:
Դատարանը գտել է նաև« որ Սուրեն Մինասյանի կողմից ինտերնետային կայքի իր անձնական էջում իր սեռական օրգանը պատկերող« պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերի և յոթ լուսանկարների տեղադրմամբ չի խախտվել այլոց իրավունքներն ու ազատությունները« քանի որ սույն գործով ձեռք բերված տվյալների համաձայն` էջում տեղադրված պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերում և յոթ լուսանկարներում պատկերված է միայն Սուրեն Մինասյանը:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական բնույթի համակարգչային ծրագրերի, կինոյի կամ տեսաֆիլմերի նյութերի, պատկերների կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկանների ստեղծմանն անչափահասներին մասնակից դարձնելը, ինչպես նաև համակարգչային համակարգի միջոցով մանկական պոռնոգրաֆիայի ներկայացնելը կամ համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիայի պահպանելը:
Դատարանն արձանագրել է, որ իրոք ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իր ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ:
Դատարանը գտել է, որ Սուրեն Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա ՚RECEIVEDՙ պանակում հայտնաբերված ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսաֆայլը, չի կարող համարվել համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիա պահպանել, նկատի ունենալով, որ բջջային հեռախոսը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող վերոհիշյալ բջջային հեռախոսը համակարգիչ չէ, համենայն դեպս նման ապացույց դատարանին չի ներկայացվել:
Դատարանը պատճառաբանել է նաև, որ.
Նախաքննական մարմինը Ս.Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասով անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին 2010թ. օգոստոսի 27-ի որոշման մեջ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտը դիտել է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ: Նախաքննական մարմնի կողմից չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 202-րդ հոդվածի պահանջը: Անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման մեջ չի նշվել, թե ինչ հանգամանքների կամ փաստական տվյալների վրա է հիմնվել նախաքննական մարմինը և հետևության հանգել, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ: Մեղադրանքի կողմը, որպես դրա հիմնավորում նշել է դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը և փորձագետի ցուցմունքը:
Մինչդեռ, փորձաքննության եզրակացության մեջ բջջային հեռախոսի, մասնավորապես Ս.Մինասյանին պատկանող հեռախոսի մասին, որպես համակարգչային համակարգի կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի մասին գնահատականներ չկան:
Իսկ փորձագետի ցուցմունքը նշված հարցի կապակցությամբ դատարանը հիմնավոր չի համարել, այն պատճառաբանությամբ, որ վերջինիս հիմնավորումները ոչ միայն իրավական համապատասխան ակտերով պարզաբանված չեն, այլև զուրկ են գիտական պատշաճ փաստարկներից: Ավելին փորձագետը հայտնել է նաև, որ համակարգչի զանազան կրիչները և մյուս բաղադրատարերը, անգամ մկնիկը հանդիսանում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ` չներկայացնելով քիչ, թե շատ հիմնավոր պարզաբանում:
Մեղադրանքի կողմը որպես հիմնավորում, որ ամբաստանյալին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը հանդիսանում է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ, դատարանին է ներկայացրել ՚Կիբեռհանցագործությունների մասինՙ 2001թ. նոյեմբերի 23-ի Կոնվենցիան և ՚Համակարգչային տեղեկատվության ոլորտում հանցագործությունների դեմ պայքարում անկախ պետությունների համագործակցության մասնակից պետությունների համագործակցության մասինՙ Համաձայնագիրը, որոնց միացել է Հայաստանի Հանրապետությունը:
Դատարանը անդրադառնալով նշված հիմանվորմանը, եզրահագել է, որ վերոհիշյալ միջազգային իրավական փաստաթղթերում չի տրվել համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը, և մասնավորապես, որ բջջային հեռախոսի ապարատը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում են համակարգչային համակարգ, առավել ևս դրա տվյալների պահպանման համակարգ:
Մեղադրանքի կողմը չի հիմնավորել, թե Ս.Մինասյանի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը, որպես համակարգչային համակարգի ինչ սարք կամ փոխկապակցվող կամ կապակցվող սարքերի խումբ է, որը ծրագրի համաձայն կատարում է տվյալների ավտոմատ մշակում: Ինչումն է արտահայտվում կոնկրետ այդ բջջային հեռախոսի վերոհիշյալ գործողությունները, դրա համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը մեղադրանքի կողմի ըմբռնմամբ ինչումն է դրսևորվել:
Դատարանը պատճառաբանել է նաև, որ. Հայաստանի Հանրապետությունում չի գործում իրավական ակտ, որով հստակ պարզաբանվեր, թե կոնկրետ որ սարքերն են համարվում համակարգչային համակարգ կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ, կամ բջջային հեռախոսները, նրանց հիշողության քարտերը համարվում են նման համակարգ և հատկապես, որ մոդելի հեռախոսները կամ ինչ առանձնահատկություններով օժտված հեռախոսներն են մտնում այդ համակարգի մեջ: Վերոհիշյալ հարցերը փաստորեն իրավական կարգավորման չեն ենթարկվել:
Դատարանը գտել է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի գործողություններում բացակայում է հանցակազմի օբյեկտիվ կողմը:
Դատարանը արձանագրել է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանը նախաքննության ընթացքում և դատարանում չի ընդունել, որ բջջային հեռախոսում եղած մանկական պոռնկագրության նյութը նպատակ է ունեցել համակարգչային եղանակով տարածել, հետագայում ներկայացնելու համար պահել: Նա հայտնել է, որ այդ տեսանյութը մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից: Այսինքն, Ս.Մինասյանի գործողություններում բացակայում է նաև հանցակազմի սուբյեկտիվ կողմը:
Բացի այդ, չի ներկայացվել որևէ այլ ապացույց կամ իրավական ակտ, որով հիմնավորվեր նաև, որ բջջային հեռախոսն, առհասարկ և ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը` մասնավորապես համարվում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ:
Հետևաբար դատարանը եզրահանգել է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի կողմից բջջային հեռախոսում մանկական պոռնկագրության վերաբերյալ նյութ պահելը հանցագործություն համարվել չի կարող:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի համաձայն քրեական պատասխանատվության միակ հիմքը հանցանք, այսինքն` այնպիսի արարք կատարելն է, որն իր մեջ պարունակում է քրեական օրենքով նախատեսված հանցակազմի բոլոր հատկանիշները:
Այսինքն արարքը հանցավոր է ճանաչվում միայն այն դեպքում, երբ առկա են քրեական օրենքով նախատեսված բոլոր հատկանիշները: Հանցագործությունն իրենից ներկայացնում է չորս պարտադիր տարերի միասնություն, այն է` օբյեկտ, օբյեկտիվ կողմ, սուբյեկտ, սուբյեկտիվ կողմ: Նշվածներից թեկուզ մեկի բացակայությունն անձի արարքում վկայում է հանցակազմի բացակայության մասին:
Նման իրավական դիրքորոշում է արտահատել ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր` 2007 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ ՎԲ-107/07 որոշմամբ:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18 հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորության մասին հետևությունը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա, այն պետք է հաստատվի գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ:
Նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` մեղադրանքն ապացուցված լինելու վերաբերյալ բոլոր կասկածները, որոնք չեն կարող փարատվել սույն օրենսգրքի դրույթներին համապատասխան պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի կամ կասկածյալի:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 25 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` քրեական դատավարությունում ոչ մի ապացույց նախապես հաստատված ապացույցի ուժ չունի:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` քրեական գործ չի կարող հարուցվել և քրեական հետապնդում չի կարող իրականցվել, իսկ հարուցված քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճման, եթե արարքի մեջ հանցակազմ չկա:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` դատարանը հայտնաբերելով քրեական հետապնդումը բացառող հանգամանքներ, լուծում է ամբաստանյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու հարցը:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 366-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` դատարանը պարտավոր է սույն օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-3-րդ կետերով և 2-րդ մասով նախատեսված հիմքերից որևէ մեկի առկայության դեպքում տվյալ դատական նիստում կայացնել արդարացման դատավճիռ:
Նման պայմաններում, հետազոտելով նախաքննության, դատաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, դրանցից յուրաքանչյուրը գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, դատարանը իրավացիորեն հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված և հաստատված չէ գործին վերաբերվող փոխկապակցված, հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, և որ Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անպարտ և արդարացնել` հանցակազմի բացակայության հիմքով:
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրողի վերաքննիչ բողոքում բերված պատճառաբանություններն այն բավարարելու առումով որևէ իրավական հետևանք առաջացնել չեն կարող, հետևաբար դատական ակտը, որով արդեն իսկ առաջադրված մեղադրանքում Սուրեն Կարենի Մինասյանը ճանաչվել է անմեղ և արդարացվել է բեկանելու հիմքեր չկան:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Սուրեն Կարենի Մինասյանի նկատմամբ ՀՀ քր.օր-ի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով, Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.03.2011թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակվելու պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է.
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
26 մայիսի 2011թ. ք.Երևան
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ
Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ` Հ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ս.ՄԻՆԱՍՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը` Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.03.2011թ. դատավճռի դեմ.
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2010 թվականի օգոստոսի 24-ին հարուցված թիվ 13142010 քրեական գործի նախաքննության ընթացքում.
2010 թվականի օգոստոսի 27-ին որոշում է կայացվել Սուրեն Կարենի Մինասյանին ՀՀ քր. օր-ի
263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին:
2010 թվականի նոյեմբերի 16-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2011 թվականի մարտի 28-ի դատավճռով.
Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հանցանքի կատարման մեղադրանքով որպես մեղադրյալ ներգրավված ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանը ճանաչվել է անմեղ և դատարանով արդարացված` արարքների մեջ հանցակազմի բացակայության հիմքով:
Ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, վերացվել է:
Վճռվել է նաև.
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը վերադարձնել ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ՚Hitachiՙ մոդելի կոշտ սկավառակը թողնել քրեական գործում:
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2011 թվականի մարտի 28-ի դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել մեղադրողը:
Գործի փաստական հանգամանքները.
Սուրեն Կարենի Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգիրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքի, ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ իր անձնական էջում տեղադրելու և ապօրինի կերպով տարածելու նպատակով, իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ, որոնք իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է ինտերնետային ցանցի վերը նշված էջում` դրանք այցելուների կողմից քննարկելու համար:
Բացի այդ Սուրեն Մինասյանը 2010թ. փետրվարի 16-ին իրեն պատկանող, համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ հանդիսացող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ:
Ընդհանուր իրավասության դատարանը /այսուհետ դատարան/, հետազոտելով նախաքննության, դատաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, դրանցից յուրաքանչյուրը գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված և հաստատված չէ գործին վերաբերող փոխկապակցված, հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, և որ Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անպարտ և արդարացնել` հանցակազմի բացակայության հիմքով:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Մեղադրողը վկայակոչելով իր իսկ վերաքննիչ բողոքում շարադրված պատճառաբանությունները, միջնորդել է բեկանել և փոփոխել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.03.2011թ. դատական ակտը և գործի փաստական հանգամանքների հիմքով Սուրեն Կարենի Մինասյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով և նրա նկատմամբ նշանակել պատիժ` կատարված հանցանքի բնույթին և վտանգավորությանը համապատասխան, հետևյալ հիմնավորումներով.
Գտնում է, որ դատական ակտն անհիմն է և ենթակա է բեկանման, քանի որ գործի փաստական հանգամանքների մասին դատական ակտում շարադրված դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում նախաքննությամբ ձեռք բերված և դատարանում հետազոտված ապացույցներին:
Դատարանը թույլ է տվել նյութական օրենքի խախտում, սխալ է մեկնաբանել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասի դիսպոզիցիան:
Դատարանը անդրադարձել է նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հանցակազմին, գտնում է, որ դատարանի եզրահանգումը անհիմն է:
Սույն գործով թույլ տրված նյութական իրավունքի խախտումները հանգեցրել են դատական սխալի, որոնք ազդել են գործի ելքի վրա, անհիմն բարելավել ամբաստանյալի վիճակը:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերլուծելով գործի նյութերը, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ:
Ըստ ներկայացված նյութերի.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իրեն մեղավոր է ճանաչել մասնակի և ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2009թ. ապրիլ ամսին ինտերնետային ցանցի ՚Знакомства@Mail.Ruՙ կայքում ստեղծել է իր անձնական էջը` ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ անվանումով:
2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին վերը նշված էջում, իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է իր բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստված, իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ: Պոռնկագրական բնույթի նյութերն ինտերնետային ցանցում տեղադրել է` դրանք կայքի այցելուներին ցուցադրելու և նրանց հետ քննարկելու նպատակով: Ինտերնետային ցանցի տվյալ էջում իր հետ կապի մեջ են մտել 644 քաղաքացիներ` տարբեր երկրներից, սակայն ինքը հիմնականում շփվել է 25-30 քաղաքացիների հետ, որոնք տարբեր կարծիքներ են հայտնել իր պատրաստած նյութերի վերաբերյալ: Այդ նյութերն ինտերնետային ցանցում տեղադրելուց հետո դրանք ջնջել է իր բջջային հեռախոսի հիշողությունից:
2010թ. փետրվար ամսին ՚Bluetoothՙ անվանմամբ տվյալների փոխանցման համակարգի միջոցով իր բջջային հեռախոսի վրա ստացել է տեսաֆայլ, որը հետագայում մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից: Իր կարծիքով, այդ ֆայլը մանկական պոռնկագրության բնույթի տեսանյութ չի պարունակում, քանի որ այնտեղ ընդամենը պատկերված է եղել կնոջ վրա թռվռացող երեխա և նրանք սեքսուալ բնույթի գործողություններ չեն կատարել:
2010թ. ապրիլի 10-ին ՀՀ ոստիկանության ԿՀԴՊ գլխավոր վարչության աշխատակիցներն իր համակարգչի կոշտ սկավառակի վրա հայտնաբերել են պոռնկագրական բնույթի նկարներ և տեսաֆիլմեր, իսկ իր բջջային հեռախոսում` կնոջ և երեխայի միջև սեռական հարաբերություն պատկերող վերը նշված ֆայլը: Մեղավոր է ճանաչել միայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասով:
Ինտերնետային ցանցի` ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքի` Սուրեն Մինասյանի կողմից ստեղծված ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ անվանմամբ նրա անձնական էջի և բջջային հեռախոսի զննության արձանագրության համաձայն Ս.Մինասյանը ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքում ՚Войтиՙ անվանմամբ բաժնի ՚Логинՙ և ՚Парольՙ անվանմամբ դաշտերում մուտքագրել է իր անձնական գաղտնանունը և ծածկագիրը, որից հետո բացել իր անձնական էջը: Այնուհետև բացել է ՚Мои сообщенияՙ անվանմամբ բաժինը, որտեղ ներկայացված են եղել Ս.Մինասյանի հետ կապ հաստատած անձանց տվյալները` թվով 431 և 3711 հաղորդագրություն: Դրանից հետո բացել է ՚Моя страницаՙ անվանմամբ բաժինը, որտեղից բացել է ՚Альбомыՙ անվանմամբ ենթաբաժինը, որտեղ առկա են եղել թվով 9 նկարներ, որոնցից 7-ը պատկերել են սեռական օրգաններ և 2 տեսաֆիլմեր:
Սուրեն Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի զննությամբ, հիշողության քարտում առկա ՚RECEIVEDՙ անվանմամբ պանակում հայտնաբերվել է ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ տեսաֆայլը, որը պարունակում է սեռական հարաբերություն կնոջ և երեխայի միջև /գ.թ. 4-5, 25-34/:
Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի զննության արձանագրության համաձայն` համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` ՚C:\Program Files\Adobe\Новая папка\photoՙ պանակում եղել են թվով 90 հատ նկարներ, որոնցից 6 նկարներ տեղադրված են եղել Սուրեն Մինասյանի վերը նշված կայքում: Համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` ՚C:\Program Files\Adobe\Новая папка\Klipՙ պանակում եղել են թվով 40 հատ տեսաֆայլեր, որոնցից 1 հատ տեսաֆայլ տեղադրված է եղել Ս.Մինասյանի վերը նշված կայքում /գ.թ. 6/:
Նշանակված կրկնակի դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր հանձնաժողովային փորձաքննության թիվ 10-1497 եզրակացության համաձայն` ինտերնետային ցանցի` Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից զննության ընթացքում տպիչի միջոցով ՚A4ՙ ձևաչափի թղթի վրա տպագրված նկարներից /քրեական գործ, էջ 25-34/ թվով 7-ը պոռնոգրաֆիկ են, իսկ թվով 2-ը այլ բնույթի: Նույն զննության ընթացքում Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից ՚DVD-Rՙ տեսակի լազերային սկավառակի վրա պահպանված թվով 2 տեսանյութային ֆայլերը պոռնոգրաֆիկ բնույթի են:
Փորձաքննությամբ Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի ՚Hitachiՙ մոդելի կոշտ սկավառակում հայտնաբերվել են պոռնոգրաֆիկ բնույթի լուսանկարչական և տեսաֆայլեր որոնք նույնական են ինտերնետային ցանցի` Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքի զննության ընթացքում հայտնաբերված նկարների և տեսաֆիլմերի հետ:
Փորձաքննությանը ներկայացված, Սուրեն Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի վերը նշված բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ տեսանյութային ֆայլը պարունակում է պոռնոգրաֆիկ տեսանյութ մանկահասակի մասնակցությամբ, ուստի այդ ֆայլը պարունակում է մանկական պոռնկագրության նյութ /գ.թ. 75-99/:
Նշանակված ամբուլատոր դատահոգեբուժական փորձաքննության թիվ 318/10 եզրակացության համաձայն Սուրեն Մինասյանը որևէ հոգեկան հիվանդությամբ չի տառապել և չի տառապում: Նախկինում տարել է հաճախակի կրկնվող անձնային ռեակցիաներ` ինքնավնասումներով: Նա կարող է հաշիվ տալ իրեն իր գործողությունների համար և ղեկավարել դրանք ինչպես իրավախախտումը կատարելու պահին, այնպես էլ ներկայումս: Ուստի, Սուրեն Մինասյանին իրեն մեղսագրվող արարքի նկատմամբ հարկ է ճանաչել մեղսունակ /գ.թ. 120-122/:
Ընդհանուր իրավասության դատարանը /այսուհետ դատարան/ արձանագրել է, որ Սուրեն Մինասյանն իրոք 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքի, ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ իր անձնական էջում տեղադրելու և տարածելու նպատակով իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ:
Դատարանը մասնավորապես պատճառաբանել է, որ.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ, այդ թվում` տպագիր հրատարակություններ, կինոյի և տեսաֆիլմերի նյութեր, պատկերներ կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկաներ ապօրինի տարածելու, գովազդելու, իրացնելու, ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության օբյեկտիվ կողմի առկայության համար անհրաժեշտ է որպեսզի միաժամանակ լինի. անձի պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ տարածելու« գովազդելու« իրացնելու« ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու գործողությունները կամ դրանցից առնվազն մեկը և նշված գործողությունները անձը պետք է կատարի ապօրինի:
Դատարանը գտել է« որ ապօրինի նշանակում է թվարկված գործողությունների կատարումը` դիսպոզիցիայում նշված առակաների պատրաստումը և շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի պահանջների խախտմամբ: Մինչդեռ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրապետությունում առկա չէ« որով կորոշվեր նշված առարկաների կամ նյութերի պատրաստման ու շրջանառության օրինական կամ անօրինական լինելու սահմանագիծը:
ՀՀ սահմանադրության 42-րդ հոդվածի համաձայն` ՚...Յուրաքանչյուր ոք ազատ է կատարելու այն, ինչ արգելված չէ օրենքով և չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները: Ոչ ոք չի կարող կրել պարտականություններ, որոնք սահմանված չեն օրենքով ...ՙ: ՀՀ սահմանադրության 83.5-րդ հոդվածը սահմանում է, որ ՚Բացառապես Հայաստանի Հանրապետության օրենքներով են սահմանվում` ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց իրավունքների և ազատությունների սահմանափակումները, նրանց պարտականությունները, ինչպես նաև պատասխանատվության տեսակները, չափերը, պատասխանատվության ենթարկելու կարգը, հարկադրանքի միջոցներն ու դրանք կիրառելու կարգը, ... քրեական ... պատասխանատվության ենթարկելու դեպքերը, կարգը, պայմանները ...ՙ:
Պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրապետությունում գոյություն չունի:
Դատարանը գտել է« որ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի բացակայության պայմաններում, եթե այդպիսի առարկաների կամ նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները« ապա այդպիսի առարկաներ կամ նյութեր տարածելու« գովազդելու« իրացնելու կամ պատրաստելու որևէ եղանակ ինքնին չի կարող համարվել ապօրինի« հետևաբար և չի կարող քրեական պատասխանատվության ենթարկելու հիմք հանդիսանալ:
Դատարանը գտել է նաև« որ Սուրեն Մինասյանի կողմից ինտերնետային կայքի իր անձնական էջում իր սեռական օրգանը պատկերող« պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերի և յոթ լուսանկարների տեղադրմամբ չի խախտվել այլոց իրավունքներն ու ազատությունները« քանի որ սույն գործով ձեռք բերված տվյալների համաձայն` էջում տեղադրված պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերում և յոթ լուսանկարներում պատկերված է միայն Սուրեն Մինասյանը:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական բնույթի համակարգչային ծրագրերի, կինոյի կամ տեսաֆիլմերի նյութերի, պատկերների կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկանների ստեղծմանն անչափահասներին մասնակից դարձնելը, ինչպես նաև համակարգչային համակարգի միջոցով մանկական պոռնոգրաֆիայի ներկայացնելը կամ համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիայի պահպանելը:
Դատարանն արձանագրել է, որ իրոք ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իր ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ:
Դատարանը գտել է, որ Սուրեն Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա ՚RECEIVEDՙ պանակում հայտնաբերված ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսաֆայլը, չի կարող համարվել համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիա պահպանել, նկատի ունենալով, որ բջջային հեռախոսը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող վերոհիշյալ բջջային հեռախոսը համակարգիչ չէ, համենայն դեպս նման ապացույց դատարանին չի ներկայացվել:
Դատարանը պատճառաբանել է նաև, որ.
Նախաքննական մարմինը Ս.Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասով անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին 2010թ. օգոստոսի 27-ի որոշման մեջ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտը դիտել է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ: Նախաքննական մարմնի կողմից չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 202-րդ հոդվածի պահանջը: Անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման մեջ չի նշվել, թե ինչ հանգամանքների կամ փաստական տվյալների վրա է հիմնվել նախաքննական մարմինը և հետևության հանգել, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ: Մեղադրանքի կողմը, որպես դրա հիմնավորում նշել է դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը և փորձագետի ցուցմունքը:
Մինչդեռ, փորձաքննության եզրակացության մեջ բջջային հեռախոսի, մասնավորապես Ս.Մինասյանին պատկանող հեռախոսի մասին, որպես համակարգչային համակարգի կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի մասին գնահատականներ չկան:
Իսկ փորձագետի ցուցմունքը նշված հարցի կապակցությամբ դատարանը հիմնավոր չի համարել, այն պատճառաբանությամբ, որ վերջինիս հիմնավորումները ոչ միայն իրավական համապատասխան ակտերով պարզաբանված չեն, այլև զուրկ են գիտական պատշաճ փաստարկներից: Ավելին փորձագետը հայտնել է նաև, որ համակարգչի զանազան կրիչները և մյուս բաղադրատարերը, անգամ մկնիկը հանդիսանում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ` չներկայացնելով քիչ, թե շատ հիմնավոր պարզաբանում:
Մեղադրանքի կողմը որպես հիմնավորում, որ ամբաստանյալին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը հանդիսանում է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ, դատարանին է ներկայացրել ՚Կիբեռհանցագործությունների մասինՙ 2001թ. նոյեմբերի 23-ի Կոնվենցիան և ՚Համակարգչային տեղեկատվության ոլորտում հանցագործությունների դեմ պայքարում անկախ պետությունների համագործակցության մասնակից պետությունների համագործակցության մասինՙ Համաձայնագիրը, որոնց միացել է Հայաստանի Հանրապետությունը:
Դատարանը անդրադառնալով նշված հիմանվորմանը, եզրահագել է, որ վերոհիշյալ միջազգային իրավական փաստաթղթերում չի տրվել համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը, և մասնավորապես, որ բջջային հեռախոսի ապարատը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում են համակարգչային համակարգ, առավել ևս դրա տվյալների պահպանման համակարգ:
Մեղադրանքի կողմը չի հիմնավորել, թե Ս.Մինասյանի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը, որպես համակարգչային համակարգի ինչ սարք կամ փոխկապակցվող կամ կապակցվող սարքերի խումբ է, որը ծրագրի համաձայն կատարում է տվյալների ավտոմատ մշակում: Ինչումն է արտահայտվում կոնկրետ այդ բջջային հեռախոսի վերոհիշյալ գործողությունները, դրա համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը մեղադրանքի կողմի ըմբռնմամբ ինչումն է դրսևորվել:
Դատարանը պատճառաբանել է նաև, որ. Հայաստանի Հանրապետությունում չի գործում իրավական ակտ, որով հստակ պարզաբանվեր, թե կոնկրետ որ սարքերն են համարվում համակարգչային համակարգ կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ, կամ բջջային հեռախոսները, նրանց հիշողության քարտերը համարվում են նման համակարգ և հատկապես, որ մոդելի հեռախոսները կամ ինչ առանձնահատկություններով օժտված հեռախոսներն են մտնում այդ համակարգի մեջ: Վերոհիշյալ հարցերը փաստորեն իրավական կարգավորման չեն ենթարկվել:
Դատարանը գտել է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի գործողություններում բացակայում է հանցակազմի օբյեկտիվ կողմը:
Դատարանը արձանագրել է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանը նախաքննության ընթացքում և դատարանում չի ընդունել, որ բջջային հեռախոսում եղած մանկական պոռնկագրության նյութը նպատակ է ունեցել համակարգչային եղանակով տարածել, հետագայում ներկայացնելու համար պահել: Նա հայտնել է, որ այդ տեսանյութը մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից: Այսինքն, Ս.Մինասյանի գործողություններում բացակայում է նաև հանցակազմի սուբյեկտիվ կողմը:
Բացի այդ, չի ներկայացվել որևէ այլ ապացույց կամ իրավական ակտ, որով հիմնավորվեր նաև, որ բջջային հեռախոսն, առհասարկ և ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը` մասնավորապես համարվում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ:
Հետևաբար դատարանը եզրահանգել է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի կողմից բջջային հեռախոսում մանկական պոռնկագրության վերաբերյալ նյութ պահելը հանցագործություն համարվել չի կարող:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի համաձայն քրեական պատասխանատվության միակ հիմքը հանցանք, այսինքն` այնպիսի արարք կատարելն է, որն իր մեջ պարունակում է քրեական օրենքով նախատեսված հանցակազմի բոլոր հատկանիշները:
Այսինքն արարքը հանցավոր է ճանաչվում միայն այն դեպքում, երբ առկա են քրեական օրենքով նախատեսված բոլոր հատկանիշները: Հանցագործությունն իրենից ներկայացնում է չորս պարտադիր տարերի միասնություն, այն է` օբյեկտ, օբյեկտիվ կողմ, սուբյեկտ, սուբյեկտիվ կողմ: Նշվածներից թեկուզ մեկի բացակայությունն անձի արարքում վկայում է հանցակազմի բացակայության մասին:
Նման իրավական դիրքորոշում է արտահատել ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր` 2007 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ ՎԲ-107/07 որոշմամբ:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18 հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորության մասին հետևությունը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա, այն պետք է հաստատվի գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ:
Նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` մեղադրանքն ապացուցված լինելու վերաբերյալ բոլոր կասկածները, որոնք չեն կարող փարատվել սույն օրենսգրքի դրույթներին համապատասխան պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի կամ կասկածյալի:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 25 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` քրեական դատավարությունում ոչ մի ապացույց նախապես հաստատված ապացույցի ուժ չունի:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` քրեական գործ չի կարող հարուցվել և քրեական հետապնդում չի կարող իրականցվել, իսկ հարուցված քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճման, եթե արարքի մեջ հանցակազմ չկա:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` դատարանը հայտնաբերելով քրեական հետապնդումը բացառող հանգամանքներ, լուծում է ամբաստանյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու հարցը:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 366-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` դատարանը պարտավոր է սույն օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-3-րդ կետերով և 2-րդ մասով նախատեսված հիմքերից որևէ մեկի առկայության դեպքում տվյալ դատական նիստում կայացնել արդարացման դատավճիռ:
Նման պայմաններում, հետազոտելով նախաքննության, դատաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, դրանցից յուրաքանչյուրը գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, դատարանը իրավացիորեն հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված և հաստատված չէ գործին վերաբերվող փոխկապակցված, հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, և որ Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անպարտ և արդարացնել` հանցակազմի բացակայության հիմքով:
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրողի վերաքննիչ բողոքում բերված պատճառաբանություններն այն բավարարելու առումով որևէ իրավական հետևանք առաջացնել չեն կարող, հետևաբար դատական ակտը, որով արդեն իսկ առաջադրված մեղադրանքում Սուրեն Կարենի Մինասյանը ճանաչվել է անմեղ և արդարացվել է բեկանելու հիմքեր չկան:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Սուրեն Կարենի Մինասյանի նկատմամբ ՀՀ քր.օր-ի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով, Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.03.2011թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը մերժել:
Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակվելու պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ
Իսկականի հետ ճիշտ է.
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ
Գործ թիվ ԵԿԴ/ 0309/01/
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը հետևյալ կազմով.
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Գ. Ավետիսյանի
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝ Հ. Հովհաննիսյանի
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՄԵՂԱԴՐՈՂ՝ Ա.Հակոբյանի
ՊԱՇՏՊԱՆ` Հ.Արսենյանի
2011թ. մարտի 28-ին, դռնբաց դատական նիստում, դատարանում, քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Սուրեն Կարենի Մինասյանի ծնված`1987թ. հուլիսի 16-ին,
Երևանում, ազգությամբ` հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուրի, խնամքին` ոչ ոք, նախկինում չդատված, սովորում է Երևանի Պետական Ճարտարագիտական Համալսարանի ռադիոտեխնիկայի ֆակուլտետի 4-րդ կուրսում` հեռակա ուսուցմամբ, աշխատում է «Հայռուսգազարդ» ՓԲԸ-ի Երևանի ԳԳՄ-ի Աջափնյակ-Դավիթաշեն ԱՇԾ-ում որպես հսկիչ, հաշվառված և բնակվում է Երևան, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի, թիվ 2 բնակարանում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով։ Առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանը իրեն մեղավոր ճանաչեց մասնակի։
Թիվ 13142010 քրեական գործը Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հարուցվել է 2010թ. օգոստոսի 24-ին ՀՀ ոստիկանության քննչական գլխավոր վարչության Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնի կողմից։
Սուրեն Կարենի Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգիրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` «http։//www.love.mail.ru» կայքի, «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» իր անձնական էջում տեղադրելու և ապօրինի կերպով տարածելու նպատակով, իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ, որոնք իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է ինտերնետային ցանցի վերը նշված էջում` դրանք այցելուների կողմից քննարկելու համար։
Բացի այդ Սուրեն Մինասյանը 2010թ. փետրվարի 16-ին իրեն պատկանող, համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ հանդիսացող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է «~SORT.3gp» անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ։
Դատաքննությամբ դատարանը պարզեց հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իրեն մեղավոր ճանաչեց մասնակի և ցուցմունք տվեց, որ 2009թ. ապրիլ ամսին ինտերնետային ցանցի «Знакомства@Mail.Ru» կայքում ստեղծել է իր անձնական էջը` «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» անվանումով։
2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին վերը նշված էջում, իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է իր բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստված, իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ։ Պոռնկագրական բնույթի նյութերը ինտերնետային ցանցում տեղադրել է` դրանք կայքի այցելուներին ցուցադրելու և նրանց հետ քննարկելու նպատակով։ Ինտերնետային ցանցի տվյալ էջում իր հետ կապի մեջ են մտել 644 քաղաքացիներ` տարբեր երկրներից, սակայն ինքը հիմնականում շփվել է 25-30 քաղաքացիների հետ, որոնք տարբեր կարծիքներ են հայտնել իր պատրաստած նյութերի վերաբերյալ։ Այդ նյութերը ինտերնետային ցանցում տեղադրելուց հետո, դրանք ջնջել է իր բջջային հեռախոսի հիշողությունից։
2010թ. փետրվար ամսին «Bluetooth» անվանմամբ տվյալների փոխանցման համակարգի միջոցով իր բջջային հեռախոսի վրա ստացել է տեսաֆայլ, որը հետագայում մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից։ Իր կարծիքով, այդ ֆայլը մանկական պոռնկագրության բնույթի տեսանյութ չի պարունակում, քանի որ այնտեղ ընդամենը պատկերված է եղել կնոջ վրա թռվռացող երեխա և նրանք սեքսուալ բնույթի գործողություններ չեն կատարել։
2010թ. ապրիլի 10-ին ՀՀ ոստիկանության ԿՀԴՊ գլխավոր վարչության աշխատակիցները իր համակարգչի կոշտ սկավառակի վրա հայտնաբերվել են պոռնկագրական բնույթի նկարներ և տեսաֆիլմեր, իսկ իր բջջային հեռախոսում` կնոջ և երեխայի միջև սեռական հարաբերություն պատկերող վերը նշված ֆայլը։ Մեղավոր է ճանաչել միայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին մասով։ /քրեական գործ, էջ 2-3, 41-44, 112-113, դատական նիստի արձանագրություն/։
Ինտերնետային ցանցի` «http։//www.love.mail.ru» կայքի Սուրեն Մինասյանի կողմից ստեղծված «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» անվանմամբ նրա անձնական էջի և բջջային հեռախոսի զննության արձանագրության համաձայն Ս.Մինասյանը «http։//www.love.mail.ru» կայքում «Войти» անվանմամբ բաժնի «Логин» և «Пароль» անվանմամբ դաշտերում մուտքագրել է իր անձնական գաղտնանունը և ծածկագիրը, որից հետո բացել իր անձնական էջը։ Այնուհետև բացել է «Мои сообщения» անվանմամբ բաժինը, որտեղ ներկայացված են եղել Ս.Մինասյանի հետ կապ հաստատած անձանց տվյալները` թվով 431 և 3711 հաղորդագրություն։ Դրանից հետո բացել է «Моя страница» անվանմամբ բաժինը, որտեղից բացել է «Альбомы» անվանմամբ ենթաբաժինը, որտեղ առկա են եղել թվով 9 նկարներ, որոնցից 7-ը պատկերել են սեռական օրգաններ և 2 տեսաֆիլմեր։
Սուրեն Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի զննությամբ, հիշողության քարտում առկա «RECEIVED» անվանմամբ պանակում հայտնաբերվել է «~SORT.3gp» անվանմամբ տեսաֆայլը, որը պարունակում է սեռական հարաբերություն կնոջ և երեխայի միջև /քրեական գործ,էջ 4-5, 25-34/։
Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի զննության արձանագրության համաձայն համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` «C։\Program Files\Adobe\Новая папка\photo» պանակում եղել են թվով 90 հատ նկարներ, որոնցից 6 նկարներ տեղադրված են եղել Սուրեն Մինասյանի վերը նշված կայքում։ Համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` «C։\Program Files\Adobe\Новая папка\Klip» պանակում եղել են թվով 40 հատ տեսաֆայլեր, որոնցից 1 հատ տեսաֆայլ տեղադրված է եղել Ս.Մինասյանի վերը նշված կայքում /քրեական գործ,էջ 6/։
Նշանակված կրկնակի դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր հանձնաժողովային փորձաքննության թիվ 10-1497 եզրակացության համաձայն ինտերնետային ցանցի Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից զննության ընթացքում տպիչի միջոցով «A4» ձևաչափի թղթի վրա տպագրված նկարներից /քրեական գործ, էջ 25-34/ թվով 7-ը պոռնոգրաֆիկ են, իսկ թվով 2-ը այլ բնույթի։ Նույն զննության ընթացքում Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից «DVD-R» տեսակի լազերային սկավառակի վրա պահպանված թվով 2 տեսանյութային ֆայլերը պոռնոգրաֆիկ բնույթի են։
Փորձաքննությամբ Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի «Hitachi» մոդելի կոշտ սկավառակում հայտնաբերվել են պոռնոգրաֆիկ բնույթի լուսանկարչական և տեսաֆայլեր որոնք նույնական են ինտերնետային ցանցի Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքի զննության ընթացքում հայտնաբերված նկարների և տեսաֆիլմերի հետ։
Փորձաքննությանը ներկայացված, Սուրեն Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի վերը նշված բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա «~SORT.3gp» անվանմամբ տեսանյութային ֆայլը պարունակում է պոռնոգրաֆիկ տեսանյութ մանկահասակի մասնակցությամբ, ուստի այդ ֆայլը պարունակում է մանկական պոռնկագրության նյութ /քրեական գործ,էջ 75-99/։
Նշանակված ամբուլատոր դատահոգեբուժական փորձաքննության թիվ 318/10 եզրակացության համաձայն Սուրեն Մինասյանը որևէ հոգեկան հիվանդությունով չի տառապել և չի տառապում։ Նախկինում տարել է հաճախակի կրկնվող անձնային ռեակցիաներ` ինքնավնասումներով։ Նա կարող է հաշիվ տալ իրեն իր գործողությունների համար և ղեկավարել դրանք ինչպես իրավախախտումը կատարելու պահին, այնպես էլ ներկայումս։ Ուստի Սուրեն Մինասյանին իրեն մեղսագրվող արարքի նկատմամբ հարկ է ճանաչել մեղսունակ։ /քրեական գործ,էջ 120-122/։
Դատարանն արձանագրում է, որ Սուրեն Մինասյանն իրոք 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` «http։//www.love.mail.ru» կայքի, «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» իր անձնական էջում տեղադրելու և տարածելու նպատակով իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը լուծում է այն հարցը, թե արարքը համապատասխանում է արդյոք քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի նորմերի հատկանիշներին։ Այսինքն, տվյալ դեպքում դատարանը պետք է իրավական գնահատական տա այն հարցին, թե Սուրեն Մինասյանի արարքն արդյոք համապատասխանում է Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի հատկանիշներին, թե ոչ։
Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի համաձայն` քրեական պատասխանատվության միակ հիմքը հանցանք, այսինքն` այնպիսի արարք կատարելն է, որն իր մեջ պարունակում է քրեական օրենքով նախատեսված հանցակազմի բոլոր հատկանիշները։
Այսինքն արարքը հանցավոր է ճանաչվում միայն այն դեպքում, երբ առկա են քրեական օրենքով նախատեսված բոլոր հատկանիշները։ Հանցագործությունն իրենից ներկայացնում է չորս պարտադիր տարերի միասնություն, այն է` օբյեկտ« օբյեկտիվ կողմ« սուբյեկտ« սուբյեկտիվ կողմ։ Նշվածներից թեկուզ մեկի բացակայությունն անձի արարքում վկայում է հանցակազմի բացակայության մասին (նման իրավական դիրքորոշում է արտահայտել նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր` 2007 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ ՎԲ-107/07 որոշմամբ)։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ« այդ թվում` տպագիր հրատարակություններ« կինոյի և տեսաֆիլմերի նյութեր« պատկերներ կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկաներ ապօրինի տարածելու« գովազդելու« իրացնելու« ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության օբյեկտիվ կողմի առկայության համար անհրաժեշտ է որպեսզի միաժամանակ լինի. անձի պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ տարածելու« գովազդելու« իրացնելու« ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու գործողությունները կամ դրանցից առնվազն մեկը և նշված գործողությունները անձը պետք է կատարի ապօրինի։
Դատարանը գտնում է« որ ապօրինի նշանակում է թվարկված գործողությունների կատարումը` դիսպոզիցիայում նշված առակաների պատրաստումը և շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի պահանջների խախտմամբ։ Մինչդեռ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրպետությունում առկա չէ« որով կորոշվեր նշված առարկաների կամ նյութերի պատրաստման ու շրջանառության օրինական կամ անօրինական լինելու սահմանագիծը։
ՀՀ Սահմանադրության 42-րդ հոդվածի համաձայն` «… Յուրաքանչյուր ոք ազատ է կատարելու այն« ինչն արգելված չէ օրենքով և չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները։ Ոչ ոք չի կարող կրել պարտականություններ« որոնք սահմանված չեն օրենքով …»։ ՀՀ Սահմանադրության 83.5-րդ հոդվածը սահմանում է« որ «Բացառապես Հայաստանի Հանրապետության օրենքներով են սահմանվում` ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց իրավունքների և ազատությունների սահմանափակումները« նրանց պարտականությունները« ինչպես նաև պատասխանատվության տեսակները« չափերը« պատասխանատվության ենթարկելու կարգը« հարկադրանքի միջոցներն ու դրանք կիրառելու կարգը« … քրեական … պատասխանատվության ենթարկելու դեպքերը« կարգը« պայմանները …»։
Պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրապետությունում գոյություն չունի ։
Դատարանը գտնում է« որ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի բացակայության պայմաններում« եթե այդպիսի առարկաների կամ նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները« ապա այդպիսի առարկաներ կամ նյութեր տարածելու« գովազդելու« իրացնելու կամ պատրաստելու որևէ եղանակ ինքնին չի կարող համարվել ապօրինի« հետևաբար և չի կարող քրեական պատասխանատվության ենթարկելու հիմք հանդիսանալ։
Դատարանը գտնում է« որ Սուրեն Մինասյանի կողմից ինտերնետային կայքի իր անձնական էջում իր սեռական օրգանը պատկերող« պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերի և յոթ լուսանկարների տեղադրմամբ չի խախտվել այլոց իրավունքներն ու ազատությունները« քանի որ սույն գործով ձեռք բերված տվյալների համաձայն` էջում տեղադրված պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերում և յոթ լուսանկարներում պատկերված է միայն Սուրեն Մինասյանը ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական բնույթի համակարգչային ծրագրերի, կինոյի կամ տեuաֆիլմերի նյութերի, պատկերների կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկաների uտեղծմանն անչափահաuներին մաuնակից դարձնելը, ինչպեu նաև համակարգչային համակարգի միջոցով մանկական պոռնոգրաֆիայի ներկայացնելը կամ համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիայի պահպանելը ։
Դատարանն արձանագրում է, որ իրոք ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իր «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է «~SORT.3gp» անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ։
Դատարանը գտնում է, որ Սուրեն Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա «RECEIVED» պանակում հայտնաբերված «~SORT.3gp» անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսաֆայլը, չի կարող համարվել համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիա պահպանել, նկատի ունենալով, որ բջջային հեռախոսը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող վերոհիշյալ բջջային հեռախոսը համակարգիչ չէ, համենայն դեպս նման ապացույց դատարանին չի ներկայացվել։
Նախաքննական մարմինը Ս.Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասով անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին 2010թ. օգոստոսի 27-ի որոշման մեջ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտը դիտել է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ։ Նախաքննական մարմնի կողմից չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 202-րդ հոդվածի պահանջը։ Անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման մեջ չի նշվել, թե ինչ հանգամանքների կամ փաստական տվյալների վրա է հիմնվել նախաքննական մարմինը և հետևության հանգել, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ։ Մեղադրողը, որպես դրա հիմնավորում դատարանում բերեց դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը և փորձագետ Արամ Թամրազյանի ցուցմունքը։ Փորձաքննության եզրակացության մեջ բջջային հեռախոսի, մասնավորապես Ս.Մինասյանին պատկանող հեռախոսի մասին, որպես համակարգչային համակարգի կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի մասին գնահատականներ չկան ։ Իսկ փորձագետ Արամ Թամրազյանի ցուցմունքը նշված հարցի կապակցությամբ դատարանը հիմնավոր չի համարում, որովհետև այդ մասին նրա հիմնավորումները ոչ միայն իրավական համապատասխան ակտերով պարզաբանված չէին, այլև զուրկ էին գիտական պատշաճ փաստարկներից։ Ավելին փորձագետը ասելիքին հեղինակավոր տեսք տալու համար դատարանին հայտնեց, որ համակարգչի զանազան կրիչները և մյուս բաղադրատարրերը, անգամ մկնիկը հանդիսանում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ` դատարանին չներկայացնելով քիչ, թե շատ հիմնավոր պարզաբանում։
Մեղադրողի կողմից որպես հիմնավորում, որ ամբաստանյալին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը հանդիսանում է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ, դատարանին ներկայացվեցին «Կիբեռհանցագործությունների մասին» 2001թ. նոյեմբերի 23-ի Կոնվենցիան և «Համակարգչային տեղեկատվության ոլորտում հանցագործությունների դեմ պայքարում անկախ պետությունների համագործակցության մասնակից պետությունների համագործակցության մասին» Համաձայնագիրը, որոնց միացել է Հայաստանի Հանրապետությունը։
Կոնվենցիայի առաջին հոդվածում նշված է սահմանումները` սույն Կոնվենցիայի նպատակների համար` ա/ «համակարգչային համակարգ» նշանակում է` ցանկացած սարք կամ փոխկապակցվող կամ կապակցվող սարքերի խումբ, որոնցից մեկը կամ մի քանիսը, ծրագրի համաձայն, կատարում են տվյալների ավտոմատ մշակում, բ/ «համակարգչային տվյալներ» նշանակում է` փաստերի, տեղեկատվության կամ հասկացության հավաքումը այն ձևով, որը հարմար է համակարգչային համակարգերում մշակման համար, ներառյալ այն ծրագրերը, որոնք ապահովում են համակարգչային համակարգի գործառույթների իրականացումը, գ/ «ծառայություն տրամադրող» նշանակում է` i. ցանկացած հանրային կամ մասնավոր կազմակերպություն, որը իր ծառայությունից օգտվողներին տրամադրում է հաղորդակցվելու հնարավորություն համակարգչային համակարգի միջոցով, և ii.ցանկացած այլ կազմակերպություն, որը մշակում է կամ պահպանում համակարգչային տվյալները այսպիսի հաղորդակցական ծառայության կամ այսպիսի ծառայությունից օգտվողների անունից, դ/ «փոխանցվող տվյալներ» նշանակում է` ցանկացած համակարգչային տվյալ` կապված համակարգչային համակարգի միջոցով հաղորդակցության հետ, որն առաջացել է ստեղծված համակարգչային համակարգով, որը ձևավորված է որպես հաղորդակցության շղթայի մի մաս և ցույց է տալիս հաղորդակցությունների ծագումը, վերջնակետը, ուղին, ժամանակը, ամսաթիվը, չափը, տևողությունը կամ նշված ծառայության տեսակը։
Համաձայնագրի առաջին հոդվածի համաձայն` սույն Համաձայնագրի նպատակներով դրանում օգտագործվող հասկացությունները նշանակում են. ա/ համակարգչային տեղեկատվության ոլորտում հանցագործություն` քրեորեն պատժելի արարք, որի ոտնձգության առարկան է համակարգչային տեղեկատվությունը, բ/ համակարգչային տեղեկատվություն` տեղեկատվություն, որը էլեկտրոնային հաշվիչ մեքենային /ԷՀՄ/ ընկալելի ձևով գտնվում է համակարգչի, մեքենայի կամ այլ կրողների հիշողության մեջ կամ հաղորդվում է կապի միջոցներով, գ/ վնասաբեր ծրագիր` ստեղծված կամ գոյություն ունեցող ծրագիր` հատուկ մտցված փոփոխություններով, որը ակնհայտ կերպով հանգեցնում է տեղեկատվության առանց թույլտվության /առանց սանկցավորման/ ոչնչացման, ուղեփակման, ձևափոխման կամ պատճենահանման, ԷՀՄ աշխատանքի, ԷՀՄ համակարգի կամ դրանց ցանցի խախտման, դ/ ապօրինի մուտք` առանց թույլտվության համակարգչային տեղեկատվության դիմելը։
Համաձայնագրի 3-րդ հոդվածի համաձայն` 1. կողմերը, ազգային օրենսդրությանը համապատասխան, քրեորեն պատժելի են համարում հետևյալ արարքները, եթե դրանք կատարվել են դիտավորությամբ, ա/ ապօրինի մուտքը օրենքով պահպանվող համակարգչային տեղեկատվություն, եթե այդ արարքը հանգեցրել է տեղեկատվության ոչնչացման, ուղեփակման, ձևափոխման կամ պատճենահանման, ԷՀՄ աշխատանքի, ԷՀՄ համակարգի կամ դրանց ցանցի խախտման, բ/ վնասաբեր ծրագրերի ստեղծումը, օգտագործումը կամ տարածումը, գ/ ԷՀՄ, ԷՀՄ համակարգի կամ դրանց ցանցի շահագործման կանոնների խախտումը` ԷՀՄ, ԷՀՄ համակարգ կամ դրանց ցանց մուտքի իրավունք ունեցող անձի կողմից, ինչը հանգեցնում է ԷՀՄ-ի` օրենքով պահպանվող տեղեկատվության ոչնչացման, ուղեփակման կամ ձևափոխման, եթե այդ արարքը պատճառել է զգալի վնաս կամ ծանր հետևանքներ, դ/ ԷՀՄ այն ծրագրերի և տվյալների բազաների անօրինական օգտագործումը, որոնք հեղինակային իրավունքի օբյեկտ են, ինչպես նաև հեղինակային իրավունքի յուրացումը, եթե այդ արարքը պատճառել է զգալի կորուստ։ 2.«Զգալի վնաս», «ծանր հետևանք» և «զգալի կորուստ» հասկացությունների սահմանումը վերաբերում է կողմերի իրավասությանը։
Վերոհիշյալ միջազգային իրավական փաստաթղթերում չի տրվել համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը, և մասնավորապես, որ բջջային հեռախոսի ապարատը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում են համակարգչային համակարգ, առավել ևս դրա տվյալների պահպանման համակարգ։
Մեղադրանքի կողմը չի հիմնավորել, թե Ս.Մինասյանի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը, որպես համակարգչային համակարգի ինչ սարք կամ փոխկապակցվող կամ կապակցվող սարքերի խումբ է, որը ծրագրի համաձայն կատարում է տվյալների ավտոմատ մշակում։ Ինչումն է արտահայտվում կոնկրետ այդ բջջային հեռախոսի վերոհիշյալ գործողությունները, դրա համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը մեղադրանքի կողմի ըմբռնմամբ ինչումն է դրսևորվել։
Վերոնշյալ Կոնվենցիայում և Համաձայնագրում բերված պարզաբանումները սույն քրեական գործով քննարկվող հարցին չեն վերաբերվում և ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի մեղադրանքը հիմնավորող հանգամանք համարվել չեն կարող։
Հայաստանի Հանրապետությունում չի գործում իրավական ակտ` որով հստակ պարզաբանվեր, թե կոնկրետ, որ սարքերն են համարվում համակարգչային համակարգ, կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ կամ բջջային հեռախոսները, նրանց հիշողության քարտերը համարվում են նման համակարգ և հատկապես, որ մոդելի հեռախոսները կամ ինչ առանձնահատկություններով օժտված հեռախոսներն են մտնում այդ համակարգի մեջ։ Վերոհիշյալ հարցերը փաստորեն իրավական կարգավորման չեն ենթարկվել։
Նման պայմաններում ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի գործողությունում բացակայում է հանցակազմի օբյեկտիվ կողմը։
Ամբաստանյալ Ս.Մինասյանը նախաքննության ընթացքում և դատարանում չի ընդունել, որ բջջային հեռախոսում եղած մանկական պոռնկագրության նյութը նպատակ է ունեցել համակարգչային եղանակով տարածել, հետագայում ներկայացնելու համար պահել։ Նա հայտնել է, որ այդ տեսանյութը մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից։ Այսինքն, Ս.Մինասյանի գործողությունում բացակայում է նաև հանցակազմի սուբյեկտիվ կողմը։
Մեղադրանքի կողմը վերջին հանգամանքը հերքող ապացույց դատարանին չներկայացրեց։ Որևէ այլ ապացույց կամ իրավական ակտ չներկայացվեց, որով հիմնավորվեր նաև, որ բջջային հեռախոսն, առհասարակ և ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը` մասնավորապես համարվում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ։
Հետևաբար դատարանը գալիս է համոզման, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի կողմից բջջային հեռախոսում մանկական պոռնկագրության վերաբերյալ նյութ պահելը հանցագործություն համարվել չի կարող։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` քրեական գործ չի կարող հարուցվել և քրեական հետապնդում չի կարող իրականացվել« իսկ հարուցված քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճման« եթե արարքի մեջ հանցակազմ չկա։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` դատարանը հայտնաբերելով քրեական հետապնդումը բացառող հանգամանքներ, լուծում է ամբաստանյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու հարցը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 366-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` դատարանը պարտավոր է սույն օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի առաջին մասի 1-3-րդ կետերով և երկրորդ մասով նախատեսված հիմքերից որևէ մեկի առկայության դեպքում տվյալ դատական նիստում կայացնել արդարացման դատավճիռ։
Դատարանը« հետազոտելով նախաքննության« դատաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները« դրանցից յուրաքանչյուրը գնահատելով վերաբերելիության« թույլատրելիության« իսկ ամբողջ ապացույցները իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից« հանգում է այն հետևության« որ ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված և հաստատված չէ գործին վերաբերվող փոխկապակցված« հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ« Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անպարտ և արդարացնել` հանցակազմի բացակայության հիմքով` Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հանցանքի կատարման մեղադրանքով որպես մեղադրյալ ներգրավված ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անմեղ և դատարանով արդարացված։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 13-րդ կետի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը լուծում է նաև այն հարցը« թե վերացվելու« փոխվելու կամ ընտրվելու է արդյոք խափանման միջոց և ինչպիսի միջոց։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 151-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` խափանման միջոցը վերացվում է« երբ վերանում է դրա անհրաժեշտությունը։
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը դատարանը նկատի ունենալով վերը նշված հիմնավորումները գտնում է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը վերացել է« ուստի ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը« պետք է վերացնել։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը պետք է վերադարձնել ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված «Hitachi» մոդելի կոշտ սկավառակը պետք է թողնել քրեական գործում։
Ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի առաջին մասի 2-րդ կետով և 5-րդ մասով, 357-360-րդ, 364-րդ, 366-րդ, 369-372-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հանցանքի կատարման մեղադրանքով որպես մեղադրյալ ներգրավված ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին ճանաչել անմեղ և դատարանով արդարացված` արարքների մեջ հանցակազմի բացակայության հիմքով։
Ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստորագրությունը վերացնել։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը վերադարձնել ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված «Hitachi» մոդելի կոշտ սկավառակը թողնել քրեական գործում։
Դատավճիռը հրապարակման օրվանից մեկամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեական դատարան։
ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Գ. Ավետիսյան
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը հետևյալ կազմով.
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Գ. Ավետիսյանի
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝ Հ. Հովհաննիսյանի
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՄԵՂԱԴՐՈՂ՝ Ա.Հակոբյանի
ՊԱՇՏՊԱՆ` Հ.Արսենյանի
2011թ. մարտի 28-ին, դռնբաց դատական նիստում, դատարանում, քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Սուրեն Կարենի Մինասյանի ծնված`1987թ. հուլիսի 16-ին,
Երևանում, ազգությամբ` հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուրի, խնամքին` ոչ ոք, նախկինում չդատված, սովորում է Երևանի Պետական Ճարտարագիտական Համալսարանի ռադիոտեխնիկայի ֆակուլտետի 4-րդ կուրսում` հեռակա ուսուցմամբ, աշխատում է «Հայռուսգազարդ» ՓԲԸ-ի Երևանի ԳԳՄ-ի Աջափնյակ-Դավիթաշեն ԱՇԾ-ում որպես հսկիչ, հաշվառված և բնակվում է Երևան, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի, թիվ 2 բնակարանում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով։ Առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանը իրեն մեղավոր ճանաչեց մասնակի։
Թիվ 13142010 քրեական գործը Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հարուցվել է 2010թ. օգոստոսի 24-ին ՀՀ ոստիկանության քննչական գլխավոր վարչության Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնի կողմից։
Սուրեն Կարենի Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգիրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` «http։//www.love.mail.ru» կայքի, «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» իր անձնական էջում տեղադրելու և ապօրինի կերպով տարածելու նպատակով, իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ, որոնք իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է ինտերնետային ցանցի վերը նշված էջում` դրանք այցելուների կողմից քննարկելու համար։
Բացի այդ Սուրեն Մինասյանը 2010թ. փետրվարի 16-ին իրեն պատկանող, համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ հանդիսացող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է «~SORT.3gp» անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ։
Դատաքննությամբ դատարանը պարզեց հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իրեն մեղավոր ճանաչեց մասնակի և ցուցմունք տվեց, որ 2009թ. ապրիլ ամսին ինտերնետային ցանցի «Знакомства@Mail.Ru» կայքում ստեղծել է իր անձնական էջը` «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» անվանումով։
2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին վերը նշված էջում, իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է իր բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստված, իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ։ Պոռնկագրական բնույթի նյութերը ինտերնետային ցանցում տեղադրել է` դրանք կայքի այցելուներին ցուցադրելու և նրանց հետ քննարկելու նպատակով։ Ինտերնետային ցանցի տվյալ էջում իր հետ կապի մեջ են մտել 644 քաղաքացիներ` տարբեր երկրներից, սակայն ինքը հիմնականում շփվել է 25-30 քաղաքացիների հետ, որոնք տարբեր կարծիքներ են հայտնել իր պատրաստած նյութերի վերաբերյալ։ Այդ նյութերը ինտերնետային ցանցում տեղադրելուց հետո, դրանք ջնջել է իր բջջային հեռախոսի հիշողությունից։
2010թ. փետրվար ամսին «Bluetooth» անվանմամբ տվյալների փոխանցման համակարգի միջոցով իր բջջային հեռախոսի վրա ստացել է տեսաֆայլ, որը հետագայում մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից։ Իր կարծիքով, այդ ֆայլը մանկական պոռնկագրության բնույթի տեսանյութ չի պարունակում, քանի որ այնտեղ ընդամենը պատկերված է եղել կնոջ վրա թռվռացող երեխա և նրանք սեքսուալ բնույթի գործողություններ չեն կատարել։
2010թ. ապրիլի 10-ին ՀՀ ոստիկանության ԿՀԴՊ գլխավոր վարչության աշխատակիցները իր համակարգչի կոշտ սկավառակի վրա հայտնաբերվել են պոռնկագրական բնույթի նկարներ և տեսաֆիլմեր, իսկ իր բջջային հեռախոսում` կնոջ և երեխայի միջև սեռական հարաբերություն պատկերող վերը նշված ֆայլը։ Մեղավոր է ճանաչել միայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին մասով։ /քրեական գործ, էջ 2-3, 41-44, 112-113, դատական նիստի արձանագրություն/։
Ինտերնետային ցանցի` «http։//www.love.mail.ru» կայքի Սուրեն Մինասյանի կողմից ստեղծված «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» անվանմամբ նրա անձնական էջի և բջջային հեռախոսի զննության արձանագրության համաձայն Ս.Մինասյանը «http։//www.love.mail.ru» կայքում «Войти» անվանմամբ բաժնի «Логин» և «Пароль» անվանմամբ դաշտերում մուտքագրել է իր անձնական գաղտնանունը և ծածկագիրը, որից հետո բացել իր անձնական էջը։ Այնուհետև բացել է «Мои сообщения» անվանմամբ բաժինը, որտեղ ներկայացված են եղել Ս.Մինասյանի հետ կապ հաստատած անձանց տվյալները` թվով 431 և 3711 հաղորդագրություն։ Դրանից հետո բացել է «Моя страница» անվանմամբ բաժինը, որտեղից բացել է «Альбомы» անվանմամբ ենթաբաժինը, որտեղ առկա են եղել թվով 9 նկարներ, որոնցից 7-ը պատկերել են սեռական օրգաններ և 2 տեսաֆիլմեր։
Սուրեն Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի զննությամբ, հիշողության քարտում առկա «RECEIVED» անվանմամբ պանակում հայտնաբերվել է «~SORT.3gp» անվանմամբ տեսաֆայլը, որը պարունակում է սեռական հարաբերություն կնոջ և երեխայի միջև /քրեական գործ,էջ 4-5, 25-34/։
Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի զննության արձանագրության համաձայն համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` «C։\Program Files\Adobe\Новая папка\photo» պանակում եղել են թվով 90 հատ նկարներ, որոնցից 6 նկարներ տեղադրված են եղել Սուրեն Մինասյանի վերը նշված կայքում։ Համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` «C։\Program Files\Adobe\Новая папка\Klip» պանակում եղել են թվով 40 հատ տեսաֆայլեր, որոնցից 1 հատ տեսաֆայլ տեղադրված է եղել Ս.Մինասյանի վերը նշված կայքում /քրեական գործ,էջ 6/։
Նշանակված կրկնակի դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր հանձնաժողովային փորձաքննության թիվ 10-1497 եզրակացության համաձայն ինտերնետային ցանցի Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից զննության ընթացքում տպիչի միջոցով «A4» ձևաչափի թղթի վրա տպագրված նկարներից /քրեական գործ, էջ 25-34/ թվով 7-ը պոռնոգրաֆիկ են, իսկ թվով 2-ը այլ բնույթի։ Նույն զննության ընթացքում Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից «DVD-R» տեսակի լազերային սկավառակի վրա պահպանված թվով 2 տեսանյութային ֆայլերը պոռնոգրաֆիկ բնույթի են։
Փորձաքննությամբ Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի «Hitachi» մոդելի կոշտ սկավառակում հայտնաբերվել են պոռնոգրաֆիկ բնույթի լուսանկարչական և տեսաֆայլեր որոնք նույնական են ինտերնետային ցանցի Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքի զննության ընթացքում հայտնաբերված նկարների և տեսաֆիլմերի հետ։
Փորձաքննությանը ներկայացված, Սուրեն Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի վերը նշված բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա «~SORT.3gp» անվանմամբ տեսանյութային ֆայլը պարունակում է պոռնոգրաֆիկ տեսանյութ մանկահասակի մասնակցությամբ, ուստի այդ ֆայլը պարունակում է մանկական պոռնկագրության նյութ /քրեական գործ,էջ 75-99/։
Նշանակված ամբուլատոր դատահոգեբուժական փորձաքննության թիվ 318/10 եզրակացության համաձայն Սուրեն Մինասյանը որևէ հոգեկան հիվանդությունով չի տառապել և չի տառապում։ Նախկինում տարել է հաճախակի կրկնվող անձնային ռեակցիաներ` ինքնավնասումներով։ Նա կարող է հաշիվ տալ իրեն իր գործողությունների համար և ղեկավարել դրանք ինչպես իրավախախտումը կատարելու պահին, այնպես էլ ներկայումս։ Ուստի Սուրեն Մինասյանին իրեն մեղսագրվող արարքի նկատմամբ հարկ է ճանաչել մեղսունակ։ /քրեական գործ,էջ 120-122/։
Դատարանն արձանագրում է, որ Սուրեն Մինասյանն իրոք 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` «http։//www.love.mail.ru» կայքի, «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» իր անձնական էջում տեղադրելու և տարածելու նպատակով իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը լուծում է այն հարցը, թե արարքը համապատասխանում է արդյոք քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի նորմերի հատկանիշներին։ Այսինքն, տվյալ դեպքում դատարանը պետք է իրավական գնահատական տա այն հարցին, թե Սուրեն Մինասյանի արարքն արդյոք համապատասխանում է Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի հատկանիշներին, թե ոչ։
Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի համաձայն` քրեական պատասխանատվության միակ հիմքը հանցանք, այսինքն` այնպիսի արարք կատարելն է, որն իր մեջ պարունակում է քրեական օրենքով նախատեսված հանցակազմի բոլոր հատկանիշները։
Այսինքն արարքը հանցավոր է ճանաչվում միայն այն դեպքում, երբ առկա են քրեական օրենքով նախատեսված բոլոր հատկանիշները։ Հանցագործությունն իրենից ներկայացնում է չորս պարտադիր տարերի միասնություն, այն է` օբյեկտ« օբյեկտիվ կողմ« սուբյեկտ« սուբյեկտիվ կողմ։ Նշվածներից թեկուզ մեկի բացակայությունն անձի արարքում վկայում է հանցակազմի բացակայության մասին (նման իրավական դիրքորոշում է արտահայտել նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր` 2007 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ ՎԲ-107/07 որոշմամբ)։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ« այդ թվում` տպագիր հրատարակություններ« կինոյի և տեսաֆիլմերի նյութեր« պատկերներ կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկաներ ապօրինի տարածելու« գովազդելու« իրացնելու« ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու համար։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության օբյեկտիվ կողմի առկայության համար անհրաժեշտ է որպեսզի միաժամանակ լինի. անձի պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ տարածելու« գովազդելու« իրացնելու« ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու գործողությունները կամ դրանցից առնվազն մեկը և նշված գործողությունները անձը պետք է կատարի ապօրինի։
Դատարանը գտնում է« որ ապօրինի նշանակում է թվարկված գործողությունների կատարումը` դիսպոզիցիայում նշված առակաների պատրաստումը և շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի պահանջների խախտմամբ։ Մինչդեռ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրպետությունում առկա չէ« որով կորոշվեր նշված առարկաների կամ նյութերի պատրաստման ու շրջանառության օրինական կամ անօրինական լինելու սահմանագիծը։
ՀՀ Սահմանադրության 42-րդ հոդվածի համաձայն` «… Յուրաքանչյուր ոք ազատ է կատարելու այն« ինչն արգելված չէ օրենքով և չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները։ Ոչ ոք չի կարող կրել պարտականություններ« որոնք սահմանված չեն օրենքով …»։ ՀՀ Սահմանադրության 83.5-րդ հոդվածը սահմանում է« որ «Բացառապես Հայաստանի Հանրապետության օրենքներով են սահմանվում` ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց իրավունքների և ազատությունների սահմանափակումները« նրանց պարտականությունները« ինչպես նաև պատասխանատվության տեսակները« չափերը« պատասխանատվության ենթարկելու կարգը« հարկադրանքի միջոցներն ու դրանք կիրառելու կարգը« … քրեական … պատասխանատվության ենթարկելու դեպքերը« կարգը« պայմանները …»։
Պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրապետությունում գոյություն չունի ։
Դատարանը գտնում է« որ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի բացակայության պայմաններում« եթե այդպիսի առարկաների կամ նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները« ապա այդպիսի առարկաներ կամ նյութեր տարածելու« գովազդելու« իրացնելու կամ պատրաստելու որևէ եղանակ ինքնին չի կարող համարվել ապօրինի« հետևաբար և չի կարող քրեական պատասխանատվության ենթարկելու հիմք հանդիսանալ։
Դատարանը գտնում է« որ Սուրեն Մինասյանի կողմից ինտերնետային կայքի իր անձնական էջում իր սեռական օրգանը պատկերող« պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերի և յոթ լուսանկարների տեղադրմամբ չի խախտվել այլոց իրավունքներն ու ազատությունները« քանի որ սույն գործով ձեռք բերված տվյալների համաձայն` էջում տեղադրված պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերում և յոթ լուսանկարներում պատկերված է միայն Սուրեն Մինասյանը ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական բնույթի համակարգչային ծրագրերի, կինոյի կամ տեuաֆիլմերի նյութերի, պատկերների կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկաների uտեղծմանն անչափահաuներին մաuնակից դարձնելը, ինչպեu նաև համակարգչային համակարգի միջոցով մանկական պոռնոգրաֆիայի ներկայացնելը կամ համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիայի պահպանելը ։
Դատարանն արձանագրում է, որ իրոք ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իր «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է «~SORT.3gp» անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ։
Դատարանը գտնում է, որ Սուրեն Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա «RECEIVED» պանակում հայտնաբերված «~SORT.3gp» անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսաֆայլը, չի կարող համարվել համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիա պահպանել, նկատի ունենալով, որ բջջային հեռախոսը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող վերոհիշյալ բջջային հեռախոսը համակարգիչ չէ, համենայն դեպս նման ապացույց դատարանին չի ներկայացվել։
Նախաքննական մարմինը Ս.Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասով անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին 2010թ. օգոստոսի 27-ի որոշման մեջ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտը դիտել է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ։ Նախաքննական մարմնի կողմից չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 202-րդ հոդվածի պահանջը։ Անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման մեջ չի նշվել, թե ինչ հանգամանքների կամ փաստական տվյալների վրա է հիմնվել նախաքննական մարմինը և հետևության հանգել, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ։ Մեղադրողը, որպես դրա հիմնավորում դատարանում բերեց դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը և փորձագետ Արամ Թամրազյանի ցուցմունքը։ Փորձաքննության եզրակացության մեջ բջջային հեռախոսի, մասնավորապես Ս.Մինասյանին պատկանող հեռախոսի մասին, որպես համակարգչային համակարգի կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի մասին գնահատականներ չկան ։ Իսկ փորձագետ Արամ Թամրազյանի ցուցմունքը նշված հարցի կապակցությամբ դատարանը հիմնավոր չի համարում, որովհետև այդ մասին նրա հիմնավորումները ոչ միայն իրավական համապատասխան ակտերով պարզաբանված չէին, այլև զուրկ էին գիտական պատշաճ փաստարկներից։ Ավելին փորձագետը ասելիքին հեղինակավոր տեսք տալու համար դատարանին հայտնեց, որ համակարգչի զանազան կրիչները և մյուս բաղադրատարրերը, անգամ մկնիկը հանդիսանում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ` դատարանին չներկայացնելով քիչ, թե շատ հիմնավոր պարզաբանում։
Մեղադրողի կողմից որպես հիմնավորում, որ ամբաստանյալին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը հանդիսանում է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ, դատարանին ներկայացվեցին «Կիբեռհանցագործությունների մասին» 2001թ. նոյեմբերի 23-ի Կոնվենցիան և «Համակարգչային տեղեկատվության ոլորտում հանցագործությունների դեմ պայքարում անկախ պետությունների համագործակցության մասնակից պետությունների համագործակցության մասին» Համաձայնագիրը, որոնց միացել է Հայաստանի Հանրապետությունը։
Կոնվենցիայի առաջին հոդվածում նշված է սահմանումները` սույն Կոնվենցիայի նպատակների համար` ա/ «համակարգչային համակարգ» նշանակում է` ցանկացած սարք կամ փոխկապակցվող կամ կապակցվող սարքերի խումբ, որոնցից մեկը կամ մի քանիսը, ծրագրի համաձայն, կատարում են տվյալների ավտոմատ մշակում, բ/ «համակարգչային տվյալներ» նշանակում է` փաստերի, տեղեկատվության կամ հասկացության հավաքումը այն ձևով, որը հարմար է համակարգչային համակարգերում մշակման համար, ներառյալ այն ծրագրերը, որոնք ապահովում են համակարգչային համակարգի գործառույթների իրականացումը, գ/ «ծառայություն տրամադրող» նշանակում է` i. ցանկացած հանրային կամ մասնավոր կազմակերպություն, որը իր ծառայությունից օգտվողներին տրամադրում է հաղորդակցվելու հնարավորություն համակարգչային համակարգի միջոցով, և ii.ցանկացած այլ կազմակերպություն, որը մշակում է կամ պահպանում համակարգչային տվյալները այսպիսի հաղորդակցական ծառայության կամ այսպիսի ծառայությունից օգտվողների անունից, դ/ «փոխանցվող տվյալներ» նշանակում է` ցանկացած համակարգչային տվյալ` կապված համակարգչային համակարգի միջոցով հաղորդակցության հետ, որն առաջացել է ստեղծված համակարգչային համակարգով, որը ձևավորված է որպես հաղորդակցության շղթայի մի մաս և ցույց է տալիս հաղորդակցությունների ծագումը, վերջնակետը, ուղին, ժամանակը, ամսաթիվը, չափը, տևողությունը կամ նշված ծառայության տեսակը։
Համաձայնագրի առաջին հոդվածի համաձայն` սույն Համաձայնագրի նպատակներով դրանում օգտագործվող հասկացությունները նշանակում են. ա/ համակարգչային տեղեկատվության ոլորտում հանցագործություն` քրեորեն պատժելի արարք, որի ոտնձգության առարկան է համակարգչային տեղեկատվությունը, բ/ համակարգչային տեղեկատվություն` տեղեկատվություն, որը էլեկտրոնային հաշվիչ մեքենային /ԷՀՄ/ ընկալելի ձևով գտնվում է համակարգչի, մեքենայի կամ այլ կրողների հիշողության մեջ կամ հաղորդվում է կապի միջոցներով, գ/ վնասաբեր ծրագիր` ստեղծված կամ գոյություն ունեցող ծրագիր` հատուկ մտցված փոփոխություններով, որը ակնհայտ կերպով հանգեցնում է տեղեկատվության առանց թույլտվության /առանց սանկցավորման/ ոչնչացման, ուղեփակման, ձևափոխման կամ պատճենահանման, ԷՀՄ աշխատանքի, ԷՀՄ համակարգի կամ դրանց ցանցի խախտման, դ/ ապօրինի մուտք` առանց թույլտվության համակարգչային տեղեկատվության դիմելը։
Համաձայնագրի 3-րդ հոդվածի համաձայն` 1. կողմերը, ազգային օրենսդրությանը համապատասխան, քրեորեն պատժելի են համարում հետևյալ արարքները, եթե դրանք կատարվել են դիտավորությամբ, ա/ ապօրինի մուտքը օրենքով պահպանվող համակարգչային տեղեկատվություն, եթե այդ արարքը հանգեցրել է տեղեկատվության ոչնչացման, ուղեփակման, ձևափոխման կամ պատճենահանման, ԷՀՄ աշխատանքի, ԷՀՄ համակարգի կամ դրանց ցանցի խախտման, բ/ վնասաբեր ծրագրերի ստեղծումը, օգտագործումը կամ տարածումը, գ/ ԷՀՄ, ԷՀՄ համակարգի կամ դրանց ցանցի շահագործման կանոնների խախտումը` ԷՀՄ, ԷՀՄ համակարգ կամ դրանց ցանց մուտքի իրավունք ունեցող անձի կողմից, ինչը հանգեցնում է ԷՀՄ-ի` օրենքով պահպանվող տեղեկատվության ոչնչացման, ուղեփակման կամ ձևափոխման, եթե այդ արարքը պատճառել է զգալի վնաս կամ ծանր հետևանքներ, դ/ ԷՀՄ այն ծրագրերի և տվյալների բազաների անօրինական օգտագործումը, որոնք հեղինակային իրավունքի օբյեկտ են, ինչպես նաև հեղինակային իրավունքի յուրացումը, եթե այդ արարքը պատճառել է զգալի կորուստ։ 2.«Զգալի վնաս», «ծանր հետևանք» և «զգալի կորուստ» հասկացությունների սահմանումը վերաբերում է կողմերի իրավասությանը։
Վերոհիշյալ միջազգային իրավական փաստաթղթերում չի տրվել համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը, և մասնավորապես, որ բջջային հեռախոսի ապարատը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում են համակարգչային համակարգ, առավել ևս դրա տվյալների պահպանման համակարգ։
Մեղադրանքի կողմը չի հիմնավորել, թե Ս.Մինասյանի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը, որպես համակարգչային համակարգի ինչ սարք կամ փոխկապակցվող կամ կապակցվող սարքերի խումբ է, որը ծրագրի համաձայն կատարում է տվյալների ավտոմատ մշակում։ Ինչումն է արտահայտվում կոնկրետ այդ բջջային հեռախոսի վերոհիշյալ գործողությունները, դրա համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը մեղադրանքի կողմի ըմբռնմամբ ինչումն է դրսևորվել։
Վերոնշյալ Կոնվենցիայում և Համաձայնագրում բերված պարզաբանումները սույն քրեական գործով քննարկվող հարցին չեն վերաբերվում և ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի մեղադրանքը հիմնավորող հանգամանք համարվել չեն կարող։
Հայաստանի Հանրապետությունում չի գործում իրավական ակտ` որով հստակ պարզաբանվեր, թե կոնկրետ, որ սարքերն են համարվում համակարգչային համակարգ, կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ կամ բջջային հեռախոսները, նրանց հիշողության քարտերը համարվում են նման համակարգ և հատկապես, որ մոդելի հեռախոսները կամ ինչ առանձնահատկություններով օժտված հեռախոսներն են մտնում այդ համակարգի մեջ։ Վերոհիշյալ հարցերը փաստորեն իրավական կարգավորման չեն ենթարկվել։
Նման պայմաններում ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի գործողությունում բացակայում է հանցակազմի օբյեկտիվ կողմը։
Ամբաստանյալ Ս.Մինասյանը նախաքննության ընթացքում և դատարանում չի ընդունել, որ բջջային հեռախոսում եղած մանկական պոռնկագրության նյութը նպատակ է ունեցել համակարգչային եղանակով տարածել, հետագայում ներկայացնելու համար պահել։ Նա հայտնել է, որ այդ տեսանյութը մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից։ Այսինքն, Ս.Մինասյանի գործողությունում բացակայում է նաև հանցակազմի սուբյեկտիվ կողմը։
Մեղադրանքի կողմը վերջին հանգամանքը հերքող ապացույց դատարանին չներկայացրեց։ Որևէ այլ ապացույց կամ իրավական ակտ չներկայացվեց, որով հիմնավորվեր նաև, որ բջջային հեռախոսն, առհասարակ և ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը` մասնավորապես համարվում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ։
Հետևաբար դատարանը գալիս է համոզման, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի կողմից բջջային հեռախոսում մանկական պոռնկագրության վերաբերյալ նյութ պահելը հանցագործություն համարվել չի կարող։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` քրեական գործ չի կարող հարուցվել և քրեական հետապնդում չի կարող իրականացվել« իսկ հարուցված քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճման« եթե արարքի մեջ հանցակազմ չկա։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` դատարանը հայտնաբերելով քրեական հետապնդումը բացառող հանգամանքներ, լուծում է ամբաստանյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու հարցը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 366-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` դատարանը պարտավոր է սույն օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի առաջին մասի 1-3-րդ կետերով և երկրորդ մասով նախատեսված հիմքերից որևէ մեկի առկայության դեպքում տվյալ դատական նիստում կայացնել արդարացման դատավճիռ։
Դատարանը« հետազոտելով նախաքննության« դատաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները« դրանցից յուրաքանչյուրը գնահատելով վերաբերելիության« թույլատրելիության« իսկ ամբողջ ապացույցները իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից« հանգում է այն հետևության« որ ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված և հաստատված չէ գործին վերաբերվող փոխկապակցված« հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ« Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անպարտ և արդարացնել` հանցակազմի բացակայության հիմքով` Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հանցանքի կատարման մեղադրանքով որպես մեղադրյալ ներգրավված ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անմեղ և դատարանով արդարացված։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 13-րդ կետի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը լուծում է նաև այն հարցը« թե վերացվելու« փոխվելու կամ ընտրվելու է արդյոք խափանման միջոց և ինչպիսի միջոց։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 151-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` խափանման միջոցը վերացվում է« երբ վերանում է դրա անհրաժեշտությունը։
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը դատարանը նկատի ունենալով վերը նշված հիմնավորումները գտնում է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը վերացել է« ուստի ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը« պետք է վերացնել։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը պետք է վերադարձնել ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված «Hitachi» մոդելի կոշտ սկավառակը պետք է թողնել քրեական գործում։
Ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի առաջին մասի 2-րդ կետով և 5-րդ մասով, 357-360-րդ, 364-րդ, 366-րդ, 369-372-րդ հոդվածներով՝ դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հանցանքի կատարման մեղադրանքով որպես մեղադրյալ ներգրավված ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին ճանաչել անմեղ և դատարանով արդարացված` արարքների մեջ հանցակազմի բացակայության հիմքով։
Ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստորագրությունը վերացնել։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը վերադարձնել ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված «Hitachi» մոդելի կոշտ սկավառակը թողնել քրեական գործում։
Դատավճիռը հրապարակման օրվանից մեկամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեական դատարան։
ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Գ. Ավետիսյան
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0309/01/10
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 17-11-2010 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | 0309/01/10 |
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 13142010 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Մեղադրվում է այն բանի համար, որ նա պոռնկագրական նյութեր է ապօրինի տարածել |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Սուրեն |
| Ազգանուն | Մինասյան |
| Հայրանուն | Կարենի |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 10.6 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 17-11-2010 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Գագիկ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 17-11-2010 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 18-11-2010 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 18-11-2010 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 08-12-2010 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Սուրեն |
| Ազգանուն | Մինասյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 20-12-2010 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 11-01-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 13-01-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 01-02-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 17-02-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 07-03-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 12-03-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 28-03-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 28-03-2011 |
|---|
Արդարացման
| Ամսաթիվ | 28-03-2011 |
|---|---|
| Հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | Գործ թիվ ԵԿԴ/ 0309/01/ ԴԱՏԱՎՃԻՌ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը հետևյալ կազմով. ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Գ. Ավետիսյանի ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝ Հ. Հովհաննիսյանի ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝ ՄԵՂԱԴՐՈՂ՝ Ա.Հակոբյանի ՊԱՇՏՊԱՆ` Հ.Արսենյանի 2011թ. մարտի 28-ին, դռնբաց դատական նիստում, դատարանում, քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Սուրեն Կարենի Մինասյանի ծնված`1987թ. հուլիսի 16-ին, Երևանում, ազգությամբ` հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուրի, խնամքին` ոչ ոք, նախկինում չդատված, սովորում է Երևանի Պետական Ճարտարագիտական Համալսարանի ռադիոտեխնիկայի ֆակուլտետի 4-րդ կուրսում` հեռակա ուսուցմամբ, աշխատում է «Հայռուսգազարդ» ՓԲԸ-ի Երևանի ԳԳՄ-ի Աջափնյակ-Դավիթաշեն ԱՇԾ-ում որպես հսկիչ, հաշվառված և բնակվում է Երևան, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի, թիվ 2 բնակարանում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով։ Առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանը իրեն մեղավոր ճանաչեց մասնակի։ Թիվ 13142010 քրեական գործը Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հարուցվել է 2010թ. օգոստոսի 24-ին ՀՀ ոստիկանության քննչական գլխավոր վարչության Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոնականի քննչական բաժնի կողմից։ Սուրեն Կարենի Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգիրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` «http։//www.love.mail.ru» կայքի, «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» իր անձնական էջում տեղադրելու և ապօրինի կերպով տարածելու նպատակով, իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ, որոնք իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է ինտերնետային ցանցի վերը նշված էջում` դրանք այցելուների կողմից քննարկելու համար։ Բացի այդ Սուրեն Մինասյանը 2010թ. փետրվարի 16-ին իրեն պատկանող, համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ հանդիսացող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է «~SORT.3gp» անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ։ Դատաքննությամբ դատարանը պարզեց հետևյալը. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իրեն մեղավոր ճանաչեց մասնակի և ցուցմունք տվեց, որ 2009թ. ապրիլ ամսին ինտերնետային ցանցի «Знакомства@Mail.Ru» կայքում ստեղծել է իր անձնական էջը` «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» անվանումով։ 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին վերը նշված էջում, իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է իր բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստված, իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ։ Պոռնկագրական բնույթի նյութերը ինտերնետային ցանցում տեղադրել է` դրանք կայքի այցելուներին ցուցադրելու և նրանց հետ քննարկելու նպատակով։ Ինտերնետային ցանցի տվյալ էջում իր հետ կապի մեջ են մտել 644 քաղաքացիներ` տարբեր երկրներից, սակայն ինքը հիմնականում շփվել է 25-30 քաղաքացիների հետ, որոնք տարբեր կարծիքներ են հայտնել իր պատրաստած նյութերի վերաբերյալ։ Այդ նյութերը ինտերնետային ցանցում տեղադրելուց հետո, դրանք ջնջել է իր բջջային հեռախոսի հիշողությունից։ 2010թ. փետրվար ամսին «Bluetooth» անվանմամբ տվյալների փոխանցման համակարգի միջոցով իր բջջային հեռախոսի վրա ստացել է տեսաֆայլ, որը հետագայում մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից։ Իր կարծիքով, այդ ֆայլը մանկական պոռնկագրության բնույթի տեսանյութ չի պարունակում, քանի որ այնտեղ ընդամենը պատկերված է եղել կնոջ վրա թռվռացող երեխա և նրանք սեքսուալ բնույթի գործողություններ չեն կատարել։ 2010թ. ապրիլի 10-ին ՀՀ ոստիկանության ԿՀԴՊ գլխավոր վարչության աշխատակիցները իր համակարգչի կոշտ սկավառակի վրա հայտնաբերվել են պոռնկագրական բնույթի նկարներ և տեսաֆիլմեր, իսկ իր բջջային հեռախոսում` կնոջ և երեխայի միջև սեռական հարաբերություն պատկերող վերը նշված ֆայլը։ Մեղավոր է ճանաչել միայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին մասով։ /քրեական գործ, էջ 2-3, 41-44, 112-113, դատական նիստի արձանագրություն/։ Ինտերնետային ցանցի` «http։//www.love.mail.ru» կայքի Սուրեն Մինասյանի կողմից ստեղծված «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» անվանմամբ նրա անձնական էջի և բջջային հեռախոսի զննության արձանագրության համաձայն Ս.Մինասյանը «http։//www.love.mail.ru» կայքում «Войти» անվանմամբ բաժնի «Логин» և «Пароль» անվանմամբ դաշտերում մուտքագրել է իր անձնական գաղտնանունը և ծածկագիրը, որից հետո բացել իր անձնական էջը։ Այնուհետև բացել է «Мои сообщения» անվանմամբ բաժինը, որտեղ ներկայացված են եղել Ս.Մինասյանի հետ կապ հաստատած անձանց տվյալները` թվով 431 և 3711 հաղորդագրություն։ Դրանից հետո բացել է «Моя страница» անվանմամբ բաժինը, որտեղից բացել է «Альбомы» անվանմամբ ենթաբաժինը, որտեղ առկա են եղել թվով 9 նկարներ, որոնցից 7-ը պատկերել են սեռական օրգաններ և 2 տեսաֆիլմեր։ Սուրեն Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի զննությամբ, հիշողության քարտում առկա «RECEIVED» անվանմամբ պանակում հայտնաբերվել է «~SORT.3gp» անվանմամբ տեսաֆայլը, որը պարունակում է սեռական հարաբերություն կնոջ և երեխայի միջև /քրեական գործ,էջ 4-5, 25-34/։ Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի զննության արձանագրության համաձայն համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` «C։\Program Files\Adobe\Новая папка\photo» պանակում եղել են թվով 90 հատ նկարներ, որոնցից 6 նկարներ տեղադրված են եղել Սուրեն Մինասյանի վերը նշված կայքում։ Համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` «C։\Program Files\Adobe\Новая папка\Klip» պանակում եղել են թվով 40 հատ տեսաֆայլեր, որոնցից 1 հատ տեսաֆայլ տեղադրված է եղել Ս.Մինասյանի վերը նշված կայքում /քրեական գործ,էջ 6/։ Նշանակված կրկնակի դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր հանձնաժողովային փորձաքննության թիվ 10-1497 եզրակացության համաձայն ինտերնետային ցանցի Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից զննության ընթացքում տպիչի միջոցով «A4» ձևաչափի թղթի վրա տպագրված նկարներից /քրեական գործ, էջ 25-34/ թվով 7-ը պոռնոգրաֆիկ են, իսկ թվով 2-ը այլ բնույթի։ Նույն զննության ընթացքում Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից «DVD-R» տեսակի լազերային սկավառակի վրա պահպանված թվով 2 տեսանյութային ֆայլերը պոռնոգրաֆիկ բնույթի են։ Փորձաքննությամբ Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի «Hitachi» մոդելի կոշտ սկավառակում հայտնաբերվել են պոռնոգրաֆիկ բնույթի լուսանկարչական և տեսաֆայլեր որոնք նույնական են ինտերնետային ցանցի Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքի զննության ընթացքում հայտնաբերված նկարների և տեսաֆիլմերի հետ։ Փորձաքննությանը ներկայացված, Սուրեն Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի վերը նշված բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա «~SORT.3gp» անվանմամբ տեսանյութային ֆայլը պարունակում է պոռնոգրաֆիկ տեսանյութ մանկահասակի մասնակցությամբ, ուստի այդ ֆայլը պարունակում է մանկական պոռնկագրության նյութ /քրեական գործ,էջ 75-99/։ Նշանակված ամբուլատոր դատահոգեբուժական փորձաքննության թիվ 318/10 եզրակացության համաձայն Սուրեն Մինասյանը որևէ հոգեկան հիվանդությունով չի տառապել և չի տառապում։ Նախկինում տարել է հաճախակի կրկնվող անձնային ռեակցիաներ` ինքնավնասումներով։ Նա կարող է հաշիվ տալ իրեն իր գործողությունների համար և ղեկավարել դրանք ինչպես իրավախախտումը կատարելու պահին, այնպես էլ ներկայումս։ Ուստի Սուրեն Մինասյանին իրեն մեղսագրվող արարքի նկատմամբ հարկ է ճանաչել մեղսունակ։ /քրեական գործ,էջ 120-122/։ Դատարանն արձանագրում է, որ Սուրեն Մինասյանն իրոք 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` «http։//www.love.mail.ru» կայքի, «Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст։ 22 года, знак Зодиака։Рак» իր անձնական էջում տեղադրելու և տարածելու նպատակով իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը լուծում է այն հարցը, թե արարքը համապատասխանում է արդյոք քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի նորմերի հատկանիշներին։ Այսինքն, տվյալ դեպքում դատարանը պետք է իրավական գնահատական տա այն հարցին, թե Սուրեն Մինասյանի արարքն արդյոք համապատասխանում է Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի հատկանիշներին, թե ոչ։ Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի համաձայն` քրեական պատասխանատվության միակ հիմքը հանցանք, այսինքն` այնպիսի արարք կատարելն է, որն իր մեջ պարունակում է քրեական օրենքով նախատեսված հանցակազմի բոլոր հատկանիշները։ Այսինքն արարքը հանցավոր է ճանաչվում միայն այն դեպքում, երբ առկա են քրեական օրենքով նախատեսված բոլոր հատկանիշները։ Հանցագործությունն իրենից ներկայացնում է չորս պարտադիր տարերի միասնություն, այն է` օբյեկտ« օբյեկտիվ կողմ« սուբյեկտ« սուբյեկտիվ կողմ։ Նշվածներից թեկուզ մեկի բացակայությունն անձի արարքում վկայում է հանցակազմի բացակայության մասին (նման իրավական դիրքորոշում է արտահայտել նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր` 2007 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ ՎԲ-107/07 որոշմամբ)։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ« այդ թվում` տպագիր հրատարակություններ« կինոյի և տեսաֆիլմերի նյութեր« պատկերներ կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկաներ ապօրինի տարածելու« գովազդելու« իրացնելու« ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու համար։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության օբյեկտիվ կողմի առկայության համար անհրաժեշտ է որպեսզի միաժամանակ լինի. անձի պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ տարածելու« գովազդելու« իրացնելու« ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու գործողությունները կամ դրանցից առնվազն մեկը և նշված գործողությունները անձը պետք է կատարի ապօրինի։ Դատարանը գտնում է« որ ապօրինի նշանակում է թվարկված գործողությունների կատարումը` դիսպոզիցիայում նշված առակաների պատրաստումը և շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի պահանջների խախտմամբ։ Մինչդեռ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրպետությունում առկա չէ« որով կորոշվեր նշված առարկաների կամ նյութերի պատրաստման ու շրջանառության օրինական կամ անօրինական լինելու սահմանագիծը։ ՀՀ Սահմանադրության 42-րդ հոդվածի համաձայն` «… Յուրաքանչյուր ոք ազատ է կատարելու այն« ինչն արգելված չէ օրենքով և չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները։ Ոչ ոք չի կարող կրել պարտականություններ« որոնք սահմանված չեն օրենքով …»։ ՀՀ Սահմանադրության 83.5-րդ հոդվածը սահմանում է« որ «Բացառապես Հայաստանի Հանրապետության օրենքներով են սահմանվում` ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց իրավունքների և ազատությունների սահմանափակումները« նրանց պարտականությունները« ինչպես նաև պատասխանատվության տեսակները« չափերը« պատասխանատվության ենթարկելու կարգը« հարկադրանքի միջոցներն ու դրանք կիրառելու կարգը« … քրեական … պատասխանատվության ենթարկելու դեպքերը« կարգը« պայմանները …»։ Պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրապետությունում գոյություն չունի ։ Դատարանը գտնում է« որ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի բացակայության պայմաններում« եթե այդպիսի առարկաների կամ նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները« ապա այդպիսի առարկաներ կամ նյութեր տարածելու« գովազդելու« իրացնելու կամ պատրաստելու որևէ եղանակ ինքնին չի կարող համարվել ապօրինի« հետևաբար և չի կարող քրեական պատասխանատվության ենթարկելու հիմք հանդիսանալ։ Դատարանը գտնում է« որ Սուրեն Մինասյանի կողմից ինտերնետային կայքի իր անձնական էջում իր սեռական օրգանը պատկերող« պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերի և յոթ լուսանկարների տեղադրմամբ չի խախտվել այլոց իրավունքներն ու ազատությունները« քանի որ սույն գործով ձեռք բերված տվյալների համաձայն` էջում տեղադրված պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերում և յոթ լուսանկարներում պատկերված է միայն Սուրեն Մինասյանը ։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական բնույթի համակարգչային ծրագրերի, կինոյի կամ տեuաֆիլմերի նյութերի, պատկերների կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկաների uտեղծմանն անչափահաuներին մաuնակից դարձնելը, ինչպեu նաև համակարգչային համակարգի միջոցով մանկական պոռնոգրաֆիայի ներկայացնելը կամ համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիայի պահպանելը ։ Դատարանն արձանագրում է, որ իրոք ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իր «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է «~SORT.3gp» անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ։ Դատարանը գտնում է, որ Սուրեն Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա «RECEIVED» պանակում հայտնաբերված «~SORT.3gp» անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսաֆայլը, չի կարող համարվել համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիա պահպանել, նկատի ունենալով, որ բջջային հեռախոսը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող վերոհիշյալ բջջային հեռախոսը համակարգիչ չէ, համենայն դեպս նման ապացույց դատարանին չի ներկայացվել։ Նախաքննական մարմինը Ս.Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասով անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին 2010թ. օգոստոսի 27-ի որոշման մեջ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտը դիտել է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ։ Նախաքննական մարմնի կողմից չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 202-րդ հոդվածի պահանջը։ Անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման մեջ չի նշվել, թե ինչ հանգամանքների կամ փաստական տվյալների վրա է հիմնվել նախաքննական մարմինը և հետևության հանգել, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ։ Մեղադրողը, որպես դրա հիմնավորում դատարանում բերեց դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը և փորձագետ Արամ Թամրազյանի ցուցմունքը։ Փորձաքննության եզրակացության մեջ բջջային հեռախոսի, մասնավորապես Ս.Մինասյանին պատկանող հեռախոսի մասին, որպես համակարգչային համակարգի կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի մասին գնահատականներ չկան ։ Իսկ փորձագետ Արամ Թամրազյանի ցուցմունքը նշված հարցի կապակցությամբ դատարանը հիմնավոր չի համարում, որովհետև այդ մասին նրա հիմնավորումները ոչ միայն իրավական համապատասխան ակտերով պարզաբանված չէին, այլև զուրկ էին գիտական պատշաճ փաստարկներից։ Ավելին փորձագետը ասելիքին հեղինակավոր տեսք տալու համար դատարանին հայտնեց, որ համակարգչի զանազան կրիչները և մյուս բաղադրատարրերը, անգամ մկնիկը հանդիսանում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ` դատարանին չներկայացնելով քիչ, թե շատ հիմնավոր պարզաբանում։ Մեղադրողի կողմից որպես հիմնավորում, որ ամբաստանյալին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը հանդիսանում է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ, դատարանին ներկայացվեցին «Կիբեռհանցագործությունների մասին» 2001թ. նոյեմբերի 23-ի Կոնվենցիան և «Համակարգչային տեղեկատվության ոլորտում հանցագործությունների դեմ պայքարում անկախ պետությունների համագործակցության մասնակից պետությունների համագործակցության մասին» Համաձայնագիրը, որոնց միացել է Հայաստանի Հանրապետությունը։ Կոնվենցիայի առաջին հոդվածում նշված է սահմանումները` սույն Կոնվենցիայի նպատակների համար` ա/ «համակարգչային համակարգ» նշանակում է` ցանկացած սարք կամ փոխկապակցվող կամ կապակցվող սարքերի խումբ, որոնցից մեկը կամ մի քանիսը, ծրագրի համաձայն, կատարում են տվյալների ավտոմատ մշակում, բ/ «համակարգչային տվյալներ» նշանակում է` փաստերի, տեղեկատվության կամ հասկացության հավաքումը այն ձևով, որը հարմար է համակարգչային համակարգերում մշակման համար, ներառյալ այն ծրագրերը, որոնք ապահովում են համակարգչային համակարգի գործառույթների իրականացումը, գ/ «ծառայություն տրամադրող» նշանակում է` i. ցանկացած հանրային կամ մասնավոր կազմակերպություն, որը իր ծառայությունից օգտվողներին տրամադրում է հաղորդակցվելու հնարավորություն համակարգչային համակարգի միջոցով, և ii.ցանկացած այլ կազմակերպություն, որը մշակում է կամ պահպանում համակարգչային տվյալները այսպիսի հաղորդակցական ծառայության կամ այսպիսի ծառայությունից օգտվողների անունից, դ/ «փոխանցվող տվյալներ» նշանակում է` ցանկացած համակարգչային տվյալ` կապված համակարգչային համակարգի միջոցով հաղորդակցության հետ, որն առաջացել է ստեղծված համակարգչային համակարգով, որը ձևավորված է որպես հաղորդակցության շղթայի մի մաս և ցույց է տալիս հաղորդակցությունների ծագումը, վերջնակետը, ուղին, ժամանակը, ամսաթիվը, չափը, տևողությունը կամ նշված ծառայության տեսակը։ Համաձայնագրի առաջին հոդվածի համաձայն` սույն Համաձայնագրի նպատակներով դրանում օգտագործվող հասկացությունները նշանակում են. ա/ համակարգչային տեղեկատվության ոլորտում հանցագործություն` քրեորեն պատժելի արարք, որի ոտնձգության առարկան է համակարգչային տեղեկատվությունը, բ/ համակարգչային տեղեկատվություն` տեղեկատվություն, որը էլեկտրոնային հաշվիչ մեքենային /ԷՀՄ/ ընկալելի ձևով գտնվում է համակարգչի, մեքենայի կամ այլ կրողների հիշողության մեջ կամ հաղորդվում է կապի միջոցներով, գ/ վնասաբեր ծրագիր` ստեղծված կամ գոյություն ունեցող ծրագիր` հատուկ մտցված փոփոխություններով, որը ակնհայտ կերպով հանգեցնում է տեղեկատվության առանց թույլտվության /առանց սանկցավորման/ ոչնչացման, ուղեփակման, ձևափոխման կամ պատճենահանման, ԷՀՄ աշխատանքի, ԷՀՄ համակարգի կամ դրանց ցանցի խախտման, դ/ ապօրինի մուտք` առանց թույլտվության համակարգչային տեղեկատվության դիմելը։ Համաձայնագրի 3-րդ հոդվածի համաձայն` 1. կողմերը, ազգային օրենսդրությանը համապատասխան, քրեորեն պատժելի են համարում հետևյալ արարքները, եթե դրանք կատարվել են դիտավորությամբ, ա/ ապօրինի մուտքը օրենքով պահպանվող համակարգչային տեղեկատվություն, եթե այդ արարքը հանգեցրել է տեղեկատվության ոչնչացման, ուղեփակման, ձևափոխման կամ պատճենահանման, ԷՀՄ աշխատանքի, ԷՀՄ համակարգի կամ դրանց ցանցի խախտման, բ/ վնասաբեր ծրագրերի ստեղծումը, օգտագործումը կամ տարածումը, գ/ ԷՀՄ, ԷՀՄ համակարգի կամ դրանց ցանցի շահագործման կանոնների խախտումը` ԷՀՄ, ԷՀՄ համակարգ կամ դրանց ցանց մուտքի իրավունք ունեցող անձի կողմից, ինչը հանգեցնում է ԷՀՄ-ի` օրենքով պահպանվող տեղեկատվության ոչնչացման, ուղեփակման կամ ձևափոխման, եթե այդ արարքը պատճառել է զգալի վնաս կամ ծանր հետևանքներ, դ/ ԷՀՄ այն ծրագրերի և տվյալների բազաների անօրինական օգտագործումը, որոնք հեղինակային իրավունքի օբյեկտ են, ինչպես նաև հեղինակային իրավունքի յուրացումը, եթե այդ արարքը պատճառել է զգալի կորուստ։ 2.«Զգալի վնաս», «ծանր հետևանք» և «զգալի կորուստ» հասկացությունների սահմանումը վերաբերում է կողմերի իրավասությանը։ Վերոհիշյալ միջազգային իրավական փաստաթղթերում չի տրվել համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը, և մասնավորապես, որ բջջային հեռախոսի ապարատը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում են համակարգչային համակարգ, առավել ևս դրա տվյալների պահպանման համակարգ։ Մեղադրանքի կողմը չի հիմնավորել, թե Ս.Մինասյանի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը, որպես համակարգչային համակարգի ինչ սարք կամ փոխկապակցվող կամ կապակցվող սարքերի խումբ է, որը ծրագրի համաձայն կատարում է տվյալների ավտոմատ մշակում։ Ինչումն է արտահայտվում կոնկրետ այդ բջջային հեռախոսի վերոհիշյալ գործողությունները, դրա համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը մեղադրանքի կողմի ըմբռնմամբ ինչումն է դրսևորվել։ Վերոնշյալ Կոնվենցիայում և Համաձայնագրում բերված պարզաբանումները սույն քրեական գործով քննարկվող հարցին չեն վերաբերվում և ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի մեղադրանքը հիմնավորող հանգամանք համարվել չեն կարող։ Հայաստանի Հանրապետությունում չի գործում իրավական ակտ` որով հստակ պարզաբանվեր, թե կոնկրետ, որ սարքերն են համարվում համակարգչային համակարգ, կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ կամ բջջային հեռախոսները, նրանց հիշողության քարտերը համարվում են նման համակարգ և հատկապես, որ մոդելի հեռախոսները կամ ինչ առանձնահատկություններով օժտված հեռախոսներն են մտնում այդ համակարգի մեջ։ Վերոհիշյալ հարցերը փաստորեն իրավական կարգավորման չեն ենթարկվել։ Նման պայմաններում ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի գործողությունում բացակայում է հանցակազմի օբյեկտիվ կողմը։ Ամբաստանյալ Ս.Մինասյանը նախաքննության ընթացքում և դատարանում չի ընդունել, որ բջջային հեռախոսում եղած մանկական պոռնկագրության նյութը նպատակ է ունեցել համակարգչային եղանակով տարածել, հետագայում ներկայացնելու համար պահել։ Նա հայտնել է, որ այդ տեսանյութը մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից։ Այսինքն, Ս.Մինասյանի գործողությունում բացակայում է նաև հանցակազմի սուբյեկտիվ կողմը։ Մեղադրանքի կողմը վերջին հանգամանքը հերքող ապացույց դատարանին չներկայացրեց։ Որևէ այլ ապացույց կամ իրավական ակտ չներկայացվեց, որով հիմնավորվեր նաև, որ բջջային հեռախոսն, առհասարակ և ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը` մասնավորապես համարվում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ։ Հետևաբար դատարանը գալիս է համոզման, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի կողմից բջջային հեռախոսում մանկական պոռնկագրության վերաբերյալ նյութ պահելը հանցագործություն համարվել չի կարող։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` քրեական գործ չի կարող հարուցվել և քրեական հետապնդում չի կարող իրականացվել« իսկ հարուցված քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճման« եթե արարքի մեջ հանցակազմ չկա։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` դատարանը հայտնաբերելով քրեական հետապնդումը բացառող հանգամանքներ, լուծում է ամբաստանյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու հարցը։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 366-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` դատարանը պարտավոր է սույն օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի առաջին մասի 1-3-րդ կետերով և երկրորդ մասով նախատեսված հիմքերից որևէ մեկի առկայության դեպքում տվյալ դատական նիստում կայացնել արդարացման դատավճիռ։ Դատարանը« հետազոտելով նախաքննության« դատաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները« դրանցից յուրաքանչյուրը գնահատելով վերաբերելիության« թույլատրելիության« իսկ ամբողջ ապացույցները իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից« հանգում է այն հետևության« որ ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված և հաստատված չէ գործին վերաբերվող փոխկապակցված« հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ« Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անպարտ և արդարացնել` հանցակազմի բացակայության հիմքով` Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հանցանքի կատարման մեղադրանքով որպես մեղադրյալ ներգրավված ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անմեղ և դատարանով արդարացված։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 13-րդ կետի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը լուծում է նաև այն հարցը« թե վերացվելու« փոխվելու կամ ընտրվելու է արդյոք խափանման միջոց և ինչպիսի միջոց։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 151-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` խափանման միջոցը վերացվում է« երբ վերանում է դրա անհրաժեշտությունը։ Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը դատարանը նկատի ունենալով վերը նշված հիմնավորումները գտնում է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը վերացել է« ուստի ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը« պետք է վերացնել։ Իրեղեն ապացույց ճանաչված ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը պետք է վերադարձնել ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին։ Իրեղեն ապացույց ճանաչված «Hitachi» մոդելի կոշտ սկավառակը պետք է թողնել քրեական գործում։ Ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի առաջին մասի 2-րդ կետով և 5-րդ մասով, 357-360-րդ, 364-րդ, 366-րդ, 369-372-րդ հոդվածներով՝ դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հանցանքի կատարման մեղադրանքով որպես մեղադրյալ ներգրավված ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին ճանաչել անմեղ և դատարանով արդարացված` արարքների մեջ հանցակազմի բացակայության հիմքով։ Ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստորագրությունը վերացնել։ Իրեղեն ապացույց ճանաչված ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի «Tianhui LV 818» մոդելի բջջային հեռախոսը վերադարձնել ամբասատանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին։ Իրեղեն ապացույց ճանաչված «Hitachi» մոդելի կոշտ սկավառակը թողնել քրեական գործում։ Դատավճիռը հրապարակման օրվանից մեկամսյա ժամկետում կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեական դատարան։ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Գ. Ավետիսյան |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 28-03-2011 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 30-04-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 204 |
| Գործին կից նյութերը | համակարգչի <HITACHI> մոդելի կոշտ սկավառակ, <TIANHUNI LV 818> մոդելի բջջային հեռախոս, <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակ, երկու հատ <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակներ: |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 02-05-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 204 |
| Գործին կից նյութերը | համակարգչի <HITACHI> մոդելի կոշտ սկավառակ, <TIANHUNI LV 818> մոդելի բջջային հեռախոս, <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակ, երկու հատ <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակներ |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-10284 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 05-05-2011 |
|---|
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 03-08-2011 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 11-08-2011 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 18-10-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 266 |
| Գործին կից նյութերը | համակարգչի <HITACHI> մոդելի կոշտ սկավառակ, <TIANHUNI LV 818> մոդելի բջջային հեռախոս, <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակ, երկու հատ <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակներ |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 19-10-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 267 |
| Գործին կից նյութերը | համակարգչի <HITACHI> մոդելի կոշտ սկավառակ, <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակ, երկու հատ <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակներ |
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0309/01/10
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 19-04-2011 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 19-04-2011 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Մեղադրող |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Ա |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Սուրեն Մինասյան Բեկանել և փոփոխել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի` Սուրեն Կարենի Մինասյանի /ՀՀ քր. օր-ի 263 հոդ. 1-ին և 2-րդ մասերով ճանաչվել է անմեղ և դատարանով արդարացված` արարքների մեջ հանցակազմի բացակայության հիմքով / վերաբերյալ 28.03.2011թ. դատավճիռը և գործի փաստական հանգամանքների հիմքով Սուրեն Կարենի Մինասյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քր. օր-ի 263 հոդ. 1-ին և 2-րդ մասերով ու նրա նկատմամբ նշանակել պատիժ` կատարված հանցանքի բնույթի ու վտանգավորությանը համապատասխան : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 19-04-2011 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Դանիելյան |
Քրեական գործի մուտքագրում
| Ամսաթիվ | 04-05-2011 |
|---|---|
| Կից փաստաթղթեր և իրեղեն ապացույց | Իրեղեն ապացույցները: |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 19-05-2011 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 26-05-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4-րդ |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 26-05-2011 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Սուրեն |
| Ազգանուն | Մինասյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 26 մայիսի 2011թ. ք.Երևան ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Մ.ՌԵՀԱՆՅԱՆ Մ.ԱՐՂԱՄԱՆՅԱՆ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ` ՄԵՂԱԴՐՈՂ` Ա.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ ՊԱՇՏՊԱՆ` Հ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ` Ս.ՄԻՆԱՍՅԱՆԻ Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը` Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.03.2011թ. դատավճռի դեմ. Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2010 թվականի օգոստոսի 24-ին հարուցված թիվ 13142010 քրեական գործի նախաքննության ընթացքում. 2010 թվականի օգոստոսի 27-ին որոշում է կայացվել Սուրեն Կարենի Մինասյանին ՀՀ քր. օր-ի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին: 2010 թվականի նոյեմբերի 16-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան: Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2011 թվականի մարտի 28-ի դատավճռով. Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով հանցանքի կատարման մեղադրանքով որպես մեղադրյալ ներգրավված ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանը ճանաչվել է անմեղ և դատարանով արդարացված` արարքների մեջ հանցակազմի բացակայության հիմքով: Ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, վերացվել է: Վճռվել է նաև. Իրեղեն ապացույց ճանաչված ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը վերադարձնել ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանին: Իրեղեն ապացույց ճանաչված ՚Hitachiՙ մոդելի կոշտ սկավառակը թողնել քրեական գործում: Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2011 թվականի մարտի 28-ի դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել մեղադրողը: Գործի փաստական հանգամանքները. Սուրեն Կարենի Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգիրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքի, ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ իր անձնական էջում տեղադրելու և ապօրինի կերպով տարածելու նպատակով, իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ, որոնք իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է ինտերնետային ցանցի վերը նշված էջում` դրանք այցելուների կողմից քննարկելու համար: Բացի այդ Սուրեն Մինասյանը 2010թ. փետրվարի 16-ին իրեն պատկանող, համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ հանդիսացող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ: Ընդհանուր իրավասության դատարանը /այսուհետ դատարան/, հետազոտելով նախաքննության, դատաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, դրանցից յուրաքանչյուրը գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված և հաստատված չէ գործին վերաբերող փոխկապակցված, հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, և որ Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անպարտ և արդարացնել` հանցակազմի բացակայության հիմքով: Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Մեղադրողը վկայակոչելով իր իսկ վերաքննիչ բողոքում շարադրված պատճառաբանությունները, միջնորդել է բեկանել և փոփոխել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.03.2011թ. դատական ակտը և գործի փաստական հանգամանքների հիմքով Սուրեն Կարենի Մինասյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով և նրա նկատմամբ նշանակել պատիժ` կատարված հանցանքի բնույթին և վտանգավորությանը համապատասխան, հետևյալ հիմնավորումներով. Գտնում է, որ դատական ակտն անհիմն է և ենթակա է բեկանման, քանի որ գործի փաստական հանգամանքների մասին դատական ակտում շարադրված դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում նախաքննությամբ ձեռք բերված և դատարանում հետազոտված ապացույցներին: Դատարանը թույլ է տվել նյութական օրենքի խախտում, սխալ է մեկնաբանել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասի դիսպոզիցիան: Դատարանը անդրադարձել է նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հանցակազմին, գտնում է, որ դատարանի եզրահանգումը անհիմն է: Սույն գործով թույլ տրված նյութական իրավունքի խախտումները հանգեցրել են դատական սխալի, որոնք ազդել են գործի ելքի վրա, անհիմն բարելավել ամբաստանյալի վիճակը: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. Վերաքննիչ բողոքում նշված հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում վերլուծելով գործի նյութերը, վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ: Ըստ ներկայացված նյութերի. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իրեն մեղավոր է ճանաչել մասնակի և ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2009թ. ապրիլ ամսին ինտերնետային ցանցի ՚Знакомства@Mail.Ruՙ կայքում ստեղծել է իր անձնական էջը` ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ անվանումով: 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին վերը նշված էջում, իր տան համակարգչի միջոցով տեղադրել է իր բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստված, իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ: Պոռնկագրական բնույթի նյութերն ինտերնետային ցանցում տեղադրել է` դրանք կայքի այցելուներին ցուցադրելու և նրանց հետ քննարկելու նպատակով: Ինտերնետային ցանցի տվյալ էջում իր հետ կապի մեջ են մտել 644 քաղաքացիներ` տարբեր երկրներից, սակայն ինքը հիմնականում շփվել է 25-30 քաղաքացիների հետ, որոնք տարբեր կարծիքներ են հայտնել իր պատրաստած նյութերի վերաբերյալ: Այդ նյութերն ինտերնետային ցանցում տեղադրելուց հետո դրանք ջնջել է իր բջջային հեռախոսի հիշողությունից: 2010թ. փետրվար ամսին ՚Bluetoothՙ անվանմամբ տվյալների փոխանցման համակարգի միջոցով իր բջջային հեռախոսի վրա ստացել է տեսաֆայլ, որը հետագայում մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից: Իր կարծիքով, այդ ֆայլը մանկական պոռնկագրության բնույթի տեսանյութ չի պարունակում, քանի որ այնտեղ ընդամենը պատկերված է եղել կնոջ վրա թռվռացող երեխա և նրանք սեքսուալ բնույթի գործողություններ չեն կատարել: 2010թ. ապրիլի 10-ին ՀՀ ոստիկանության ԿՀԴՊ գլխավոր վարչության աշխատակիցներն իր համակարգչի կոշտ սկավառակի վրա հայտնաբերել են պոռնկագրական բնույթի նկարներ և տեսաֆիլմեր, իսկ իր բջջային հեռախոսում` կնոջ և երեխայի միջև սեռական հարաբերություն պատկերող վերը նշված ֆայլը: Մեղավոր է ճանաչել միայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասով: Ինտերնետային ցանցի` ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքի` Սուրեն Մինասյանի կողմից ստեղծված ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ անվանմամբ նրա անձնական էջի և բջջային հեռախոսի զննության արձանագրության համաձայն Ս.Մինասյանը ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքում ՚Войтиՙ անվանմամբ բաժնի ՚Логинՙ և ՚Парольՙ անվանմամբ դաշտերում մուտքագրել է իր անձնական գաղտնանունը և ծածկագիրը, որից հետո բացել իր անձնական էջը: Այնուհետև բացել է ՚Мои сообщенияՙ անվանմամբ բաժինը, որտեղ ներկայացված են եղել Ս.Մինասյանի հետ կապ հաստատած անձանց տվյալները` թվով 431 և 3711 հաղորդագրություն: Դրանից հետո բացել է ՚Моя страницаՙ անվանմամբ բաժինը, որտեղից բացել է ՚Альбомыՙ անվանմամբ ենթաբաժինը, որտեղ առկա են եղել թվով 9 նկարներ, որոնցից 7-ը պատկերել են սեռական օրգաններ և 2 տեսաֆիլմեր: Սուրեն Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի զննությամբ, հիշողության քարտում առկա ՚RECEIVEDՙ անվանմամբ պանակում հայտնաբերվել է ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ տեսաֆայլը, որը պարունակում է սեռական հարաբերություն կնոջ և երեխայի միջև /գ.թ. 4-5, 25-34/: Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի զննության արձանագրության համաձայն` համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` ՚C:\Program Files\Adobe\Новая папка\photoՙ պանակում եղել են թվով 90 հատ նկարներ, որոնցից 6 նկարներ տեղադրված են եղել Սուրեն Մինասյանի վերը նշված կայքում: Համակարգչի կոշտ սկավառակում պահպանված` ՚C:\Program Files\Adobe\Новая папка\Klipՙ պանակում եղել են թվով 40 հատ տեսաֆայլեր, որոնցից 1 հատ տեսաֆայլ տեղադրված է եղել Ս.Մինասյանի վերը նշված կայքում /գ.թ. 6/: Նշանակված կրկնակի դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր հանձնաժողովային փորձաքննության թիվ 10-1497 եզրակացության համաձայն` ինտերնետային ցանցի` Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից զննության ընթացքում տպիչի միջոցով ՚A4ՙ ձևաչափի թղթի վրա տպագրված նկարներից /քրեական գործ, էջ 25-34/ թվով 7-ը պոռնոգրաֆիկ են, իսկ թվով 2-ը այլ բնույթի: Նույն զննության ընթացքում Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքից ՚DVD-Rՙ տեսակի լազերային սկավառակի վրա պահպանված թվով 2 տեսանյութային ֆայլերը պոռնոգրաֆիկ բնույթի են: Փորձաքննությամբ Սուրեն Մինասյանին պատկանող համակարգչի ՚Hitachiՙ մոդելի կոշտ սկավառակում հայտնաբերվել են պոռնոգրաֆիկ բնույթի լուսանկարչական և տեսաֆայլեր որոնք նույնական են ինտերնետային ցանցի` Սուրեն Մինասյանին պատկանող վերը նշված կայքի զննության ընթացքում հայտնաբերված նկարների և տեսաֆիլմերի հետ: Փորձաքննությանը ներկայացված, Սուրեն Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի վերը նշված բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ տեսանյութային ֆայլը պարունակում է պոռնոգրաֆիկ տեսանյութ մանկահասակի մասնակցությամբ, ուստի այդ ֆայլը պարունակում է մանկական պոռնկագրության նյութ /գ.թ. 75-99/: Նշանակված ամբուլատոր դատահոգեբուժական փորձաքննության թիվ 318/10 եզրակացության համաձայն Սուրեն Մինասյանը որևէ հոգեկան հիվանդությամբ չի տառապել և չի տառապում: Նախկինում տարել է հաճախակի կրկնվող անձնային ռեակցիաներ` ինքնավնասումներով: Նա կարող է հաշիվ տալ իրեն իր գործողությունների համար և ղեկավարել դրանք ինչպես իրավախախտումը կատարելու պահին, այնպես էլ ներկայումս: Ուստի, Սուրեն Մինասյանին իրեն մեղսագրվող արարքի նկատմամբ հարկ է ճանաչել մեղսունակ /գ.թ. 120-122/: Ընդհանուր իրավասության դատարանը /այսուհետ դատարան/ արձանագրել է, որ Սուրեն Մինասյանն իրոք 2009թ. նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին, ինտերնետային ցանցի` ՚http://www.love.mail.ruՙ կայքի, ՚Suro Kuni Anem Армения, Erevan Возраст: 22 года, знак Зодиака:Ракՙ իր անձնական էջում տեղադրելու և տարածելու նպատակով իրենց` Երևանի, Տիգրան Մեծի պողոտայի 29-րդ շենքի թիվ 2 բնակարանում, բջջային հեռախոսի միջոցով պատրաստել է իր սեռական օրգանը պատկերող, պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմեր և յոթ լուսանկարներ: Դատարանը մասնավորապես պատճառաբանել է, որ. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ, այդ թվում` տպագիր հրատարակություններ, կինոյի և տեսաֆիլմերի նյութեր, պատկերներ կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկաներ ապօրինի տարածելու, գովազդելու, իրացնելու, ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու համար: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263 հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության օբյեկտիվ կողմի առկայության համար անհրաժեշտ է որպեսզի միաժամանակ լինի. անձի պոռնկագրական նյութեր կամ առարկաներ տարածելու« գովազդելու« իրացնելու« ինչպես նաև այդ նպատակով պատրաստելու գործողությունները կամ դրանցից առնվազն մեկը և նշված գործողությունները անձը պետք է կատարի ապօրինի: Դատարանը գտել է« որ ապօրինի նշանակում է թվարկված գործողությունների կատարումը` դիսպոզիցիայում նշված առակաների պատրաստումը և շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի պահանջների խախտմամբ: Մինչդեռ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրապետությունում առկա չէ« որով կորոշվեր նշված առարկաների կամ նյութերի պատրաստման ու շրջանառության օրինական կամ անօրինական լինելու սահմանագիծը: ՀՀ սահմանադրության 42-րդ հոդվածի համաձայն` ՚...Յուրաքանչյուր ոք ազատ է կատարելու այն, ինչ արգելված չէ օրենքով և չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները: Ոչ ոք չի կարող կրել պարտականություններ, որոնք սահմանված չեն օրենքով ...ՙ: ՀՀ սահմանադրության 83.5-րդ հոդվածը սահմանում է, որ ՚Բացառապես Հայաստանի Հանրապետության օրենքներով են սահմանվում` ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց իրավունքների և ազատությունների սահմանափակումները, նրանց պարտականությունները, ինչպես նաև պատասխանատվության տեսակները, չափերը, պատասխանատվության ենթարկելու կարգը, հարկադրանքի միջոցներն ու դրանք կիրառելու կարգը, ... քրեական ... պատասխանատվության ենթարկելու դեպքերը, կարգը, պայմանները ...ՙ: Պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտ Հայաստանի Հանրապետությունում գոյություն չունի: Դատարանը գտել է« որ պոռնկագրական առարկաների և նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը կարգավորող իրավական ակտի բացակայության պայմաններում, եթե այդպիսի առարկաների կամ նյութերի պատրաստումն ու շրջանառությունը չի խախտում այլոց իրավունքները և ազատությունները« ապա այդպիսի առարկաներ կամ նյութեր տարածելու« գովազդելու« իրացնելու կամ պատրաստելու որևէ եղանակ ինքնին չի կարող համարվել ապօրինի« հետևաբար և չի կարող քրեական պատասխանատվության ենթարկելու հիմք հանդիսանալ: Դատարանը գտել է նաև« որ Սուրեն Մինասյանի կողմից ինտերնետային կայքի իր անձնական էջում իր սեռական օրգանը պատկերող« պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերի և յոթ լուսանկարների տեղադրմամբ չի խախտվել այլոց իրավունքներն ու ազատությունները« քանի որ սույն գործով ձեռք բերված տվյալների համաձայն` էջում տեղադրված պոռնկագրական բնույթի նյութեր պարունակող երկու տեսաֆիլմերում և յոթ լուսանկարներում պատկերված է միայն Սուրեն Մինասյանը: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասը պատասխանատվություն է սահմանում պոռնկագրական բնույթի համակարգչային ծրագրերի, կինոյի կամ տեսաֆիլմերի նյութերի, պատկերների կամ պոռնկագրական բնույթի այլ առարկանների ստեղծմանն անչափահասներին մասնակից դարձնելը, ինչպես նաև համակարգչային համակարգի միջոցով մանկական պոռնոգրաֆիայի ներկայացնելը կամ համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիայի պահպանելը: Դատարանն արձանագրել է, որ իրոք ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանն իր ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում պահպանել է ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսանյութային ֆայլ: Դատարանը գտել է, որ Սուրեն Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտում առկա ՚RECEIVEDՙ պանակում հայտնաբերված ՚~SORT.3gpՙ անվանմամբ, մանկական պոռնկագրության նյութ պարունակող տեսաֆայլը, չի կարող համարվել համակարգչային համակարգում կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգում մանկական պոռնոգրաֆիա պահպանել, նկատի ունենալով, որ բջջային հեռախոսը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող վերոհիշյալ բջջային հեռախոսը համակարգիչ չէ, համենայն դեպս նման ապացույց դատարանին չի ներկայացվել: Դատարանը պատճառաբանել է նաև, որ. Նախաքննական մարմինը Ս.Մինասյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 2-րդ մասով անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին 2010թ. օգոստոսի 27-ի որոշման մեջ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսի հիշողության քարտը դիտել է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ: Նախաքննական մարմնի կողմից չի պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 202-րդ հոդվածի պահանջը: Անձին որպես մեղադրյալ ներգրավելու մասին որոշման մեջ չի նշվել, թե ինչ հանգամանքների կամ փաստական տվյալների վրա է հիմնվել նախաքննական մարմինը և հետևության հանգել, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ: Մեղադրանքի կողմը, որպես դրա հիմնավորում նշել է դատամշակույթաբանական-դատահամակարգչական համալիր փորձաքննության եզրակացությունը և փորձագետի ցուցմունքը: Մինչդեռ, փորձաքննության եզրակացության մեջ բջջային հեռախոսի, մասնավորապես Ս.Մինասյանին պատկանող հեռախոսի մասին, որպես համակարգչային համակարգի կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի մասին գնահատականներ չկան: Իսկ փորձագետի ցուցմունքը նշված հարցի կապակցությամբ դատարանը հիմնավոր չի համարել, այն պատճառաբանությամբ, որ վերջինիս հիմնավորումները ոչ միայն իրավական համապատասխան ակտերով պարզաբանված չեն, այլև զուրկ են գիտական պատշաճ փաստարկներից: Ավելին փորձագետը հայտնել է նաև, որ համակարգչի զանազան կրիչները և մյուս բաղադրատարերը, անգամ մկնիկը հանդիսանում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ` չներկայացնելով քիչ, թե շատ հիմնավոր պարզաբանում: Մեղադրանքի կողմը որպես հիմնավորում, որ ամբաստանյալին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը հանդիսանում է համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ, դատարանին է ներկայացրել ՚Կիբեռհանցագործությունների մասինՙ 2001թ. նոյեմբերի 23-ի Կոնվենցիան և ՚Համակարգչային տեղեկատվության ոլորտում հանցագործությունների դեմ պայքարում անկախ պետությունների համագործակցության մասնակից պետությունների համագործակցության մասինՙ Համաձայնագիրը, որոնց միացել է Հայաստանի Հանրապետությունը: Դատարանը անդրադառնալով նշված հիմանվորմանը, եզրահագել է, որ վերոհիշյալ միջազգային իրավական փաստաթղթերում չի տրվել համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը, և մասնավորապես, որ բջջային հեռախոսի ապարատը` մասնավորապես ամբաստանյալին պատկանող հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը հանդիսանում են համակարգչային համակարգ, առավել ևս դրա տվյալների պահպանման համակարգ: Մեղադրանքի կողմը չի հիմնավորել, թե Ս.Մինասյանի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը, որպես համակարգչային համակարգի ինչ սարք կամ փոխկապակցվող կամ կապակցվող սարքերի խումբ է, որը ծրագրի համաձայն կատարում է տվյալների ավտոմատ մշակում: Ինչումն է արտահայտվում կոնկրետ այդ բջջային հեռախոսի վերոհիշյալ գործողությունները, դրա համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգի հասկացությունը մեղադրանքի կողմի ըմբռնմամբ ինչումն է դրսևորվել: Դատարանը պատճառաբանել է նաև, որ. Հայաստանի Հանրապետությունում չի գործում իրավական ակտ, որով հստակ պարզաբանվեր, թե կոնկրետ որ սարքերն են համարվում համակարգչային համակարգ կամ համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ, կամ բջջային հեռախոսները, նրանց հիշողության քարտերը համարվում են նման համակարգ և հատկապես, որ մոդելի հեռախոսները կամ ինչ առանձնահատկություններով օժտված հեռախոսներն են մտնում այդ համակարգի մեջ: Վերոհիշյալ հարցերը փաստորեն իրավական կարգավորման չեն ենթարկվել: Դատարանը գտել է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի գործողություններում բացակայում է հանցակազմի օբյեկտիվ կողմը: Դատարանը արձանագրել է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանը նախաքննության ընթացքում և դատարանում չի ընդունել, որ բջջային հեռախոսում եղած մանկական պոռնկագրության նյութը նպատակ է ունեցել համակարգչային եղանակով տարածել, հետագայում ներկայացնելու համար պահել: Նա հայտնել է, որ այդ տեսանյութը մոռացել է ջնջել հեռախոսի հիշողությունից: Այսինքն, Ս.Մինասյանի գործողություններում բացակայում է նաև հանցակազմի սուբյեկտիվ կողմը: Բացի այդ, չի ներկայացվել որևէ այլ ապացույց կամ իրավական ակտ, որով հիմնավորվեր նաև, որ բջջային հեռախոսն, առհասարկ և ամբաստանյալ Ս.Մինասյանին պատկանող ՚Tianhui LV 818ՙ մոդելի բջջային հեռախոսը կամ նրա հիշողության քարտը` մասնավորապես համարվում են համակարգչային տվյալների պահպանման համակարգ: Հետևաբար դատարանը եզրահանգել է, որ ամբաստանյալ Ս.Մինասյանի կողմից բջջային հեռախոսում մանկական պոռնկագրության վերաբերյալ նյութ պահելը հանցագործություն համարվել չի կարող: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի համաձայն քրեական պատասխանատվության միակ հիմքը հանցանք, այսինքն` այնպիսի արարք կատարելն է, որն իր մեջ պարունակում է քրեական օրենքով նախատեսված հանցակազմի բոլոր հատկանիշները: Այսինքն արարքը հանցավոր է ճանաչվում միայն այն դեպքում, երբ առկա են քրեական օրենքով նախատեսված բոլոր հատկանիշները: Հանցագործությունն իրենից ներկայացնում է չորս պարտադիր տարերի միասնություն, այն է` օբյեկտ, օբյեկտիվ կողմ, սուբյեկտ, սուբյեկտիվ կողմ: Նշվածներից թեկուզ մեկի բացակայությունն անձի արարքում վկայում է հանցակազմի բացակայության մասին: Նման իրավական դիրքորոշում է արտահատել ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր` 2007 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ ՎԲ-107/07 որոշմամբ: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18 հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորության մասին հետևությունը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա, այն պետք է հաստատվի գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ: Նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` մեղադրանքն ապացուցված լինելու վերաբերյալ բոլոր կասկածները, որոնք չեն կարող փարատվել սույն օրենսգրքի դրույթներին համապատասխան պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի կամ կասկածյալի: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 25 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` քրեական դատավարությունում ոչ մի ապացույց նախապես հաստատված ապացույցի ուժ չունի: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն` քրեական գործ չի կարող հարուցվել և քրեական հետապնդում չի կարող իրականցվել, իսկ հարուցված քրեական գործի վարույթը ենթակա է կարճման, եթե արարքի մեջ հանցակազմ չկա: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն` դատարանը հայտնաբերելով քրեական հետապնդումը բացառող հանգամանքներ, լուծում է ամբաստանյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու հարցը: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 366-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` դատարանը պարտավոր է սույն օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-3-րդ կետերով և 2-րդ մասով նախատեսված հիմքերից որևէ մեկի առկայության դեպքում տվյալ դատական նիստում կայացնել արդարացման դատավճիռ: Նման պայմաններում, հետազոտելով նախաքննության, դատաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, դրանցից յուրաքանչյուրը գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, դատարանը իրավացիորեն հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Սուրեն Մինասյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորված և հաստատված չէ գործին վերաբերվող փոխկապակցված, հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, և որ Սուրեն Մինասյանին պետք է ճանաչել անպարտ և արդարացնել` հանցակազմի բացակայության հիմքով: Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրողի վերաքննիչ բողոքում բերված պատճառաբանություններն այն բավարարելու առումով որևէ իրավական հետևանք առաջացնել չեն կարող, հետևաբար դատական ակտը, որով արդեն իսկ առաջադրված մեղադրանքում Սուրեն Կարենի Մինասյանը ճանաչվել է անմեղ և արդարացվել է բեկանելու հիմքեր չկան: Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քր. դատ. օր-ի 393-394 հոդվածներով վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Սուրեն Կարենի Մինասյանի նկատմամբ ՀՀ քր.օր-ի 263 հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով, Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.03.2011թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ, իսկ մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը մերժել: Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակվելու պահից մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` ստորագրություն ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` ստորագրություններ Իսկականի հետ ճիշտ է. ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 26-05-2011 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 23-06-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 248 |
| Գործին կից նյութեր | Իրեղեն ապացույցները: |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 23-06-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 248 թերթից |
| Գործին կից նյութերը | իրեղեն ապացույց ճանաչված <<Հիտաչի>>մոդելի կոշտ սկավառակ, <<ԼՎ 818>>մոդելի բջջային հեռախոս,<<ԴՎԴ-Ռ>> լազերային սկավառակ, 2 հատ լազերային սկավառակ փաթեթավորված: |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | Ե-9274/11 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 24-06-2011 |
|---|
Դատական գործ N: ԵԿԴ/0309/01/10
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 23-06-2011 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Դատախազ |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Ա |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Լրացուցիչ ինֆորմացիա | ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյան |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է վճռաբեկ դատարան
| Գործի առաքման ամսաթիվը | 23-06-2011 |
|---|---|
| Գրության համարը | ե-9274/11 |
| Գործի ստացման ամսաթիվը | 28-06-2011 |
| Քրեական գործի հատորներ /փաստաթղթեր/ | 1 հատոր, համակարգչի <HITACHI> մոդելի կոշտ սկավառակ, <TIANHUNI LV 818> մոդելի բջջային հեռախոս, <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակ, երկու հատ <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակներ՝ փաթեթավորված |
| Գործի համարը | ԵԿԴ/0309/01/10 |
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
| Պատասխանատվության ենթարկվածների թիվը | 1 |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 28-06-2011 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Դավիթ |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Հովհաննես |
| Ազգանուն | Ղուկասյան |
Բողոքը վերադարձվել է որոշումով
| Ամսաթիվ | 22-07-2011 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | ԵԿԴ/0309/01/10 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 22 հուլիսի 2011 թվական ք.Երևան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ Հ.ՂՈՒԿԱՍՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելով ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2011 թվականի մայիսի 26-ի որոշման դեմ մեղադրողի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի մարտի 28-ի դատավճռով Սուրեն Մինասյանը ճանաչվել է անմեղ` արարքների մեջ հանցակազմի բացակայության հիմքով։ Մեղադրողի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա քննության առնելով գործը՝ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը 2011 թվականի մայիսի 26-ի որոշմամբ օրինական ուժի մեջ է թողել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի մարտի 28-ի դատավճիռը։ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի հիշյալ որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք է բերել մեղադրողը` խնդրելով բեկանել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի մարտի 28-ի դատավճիռն օրինական ուժի մեջ թողնելու մասին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2011 թվականի մայիսի 26-ի որոշումը և գործն ուղարկել նույն դատարան` նոր քննության։ Բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերով սահմանված հիմքերը, այն է` բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի միատեսակ կիրառության համար և վերաքննիչ դատարանի կողմից թույլ է տրված առերևույթ դատական սխալ, որը կարող է առաջացնել կամ առաջացրել է ծանր հետևանքներ։ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ վճռաբեկ բողոքը չի համապատասխանում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի, 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի պահանջներին և պետք է վերադարձվի հետևյալ պատճառաբանությամբ։ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ բողոքաբերի փաստարկները բավարար չեն եզրահանգելու, որ սույն գործով վերաքննիչ դատարանի կողմից թույլ է տրված առերևույթ դատական սխալ, որը կարող է առաջացնել կամ առաջացրել է ծանր հետևանքներ։ Հետևաբար, բերված բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետով նախատեսված հիմքը հիմնավորված չէ։ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոքաբերի փաստարկները բավարար չեն նաև եզրահանգելու, որ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի միատեսակ կիրառության համար։ Ուստի, բերված բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված հիմքը ևս հիմնավորված չէ։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վերադարձվում է, եթե այն չի համապատասխանում նույն օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի և 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի պահանջներին, ուստի ներկայացված բողոքը ենթակա է վերադարձման։ Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 92-րդ հոդվածով, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Ամբաստանյալ Սուրեն Կարենի Մինասյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2011 թվականի մայիսի 26-ի որոշման դեմ մեղադրողի վճռաբեկ բողոքը վերադարձնել։ Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման։ Նախագահող՝ Դ.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Դատավորներ` Հ.ՂՈՒԿԱՍՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
Որոշումը ուղարկվել է կողմերին
| Ամսաթիվ | 22-07-2011 |
|---|
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 22-07-2011 |
|---|---|
| Դատարան | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ |
| Այլ նշումներ | 1 հատոր՝ 262 թերթ, իրեղեն ապացույց ճանաչված համակարգչի <HITACHI> մոդելի կոշտ սկավառակ, <TIANHUNI LV 818> մոդելի բջջային հեռախոս, <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակ, երկու հատ <DVD-R> տեսակի լազերային սկավառակներ |